PA-/HiFi-taugliches, aktives, DSP gesteuertes, 2.1-System

Das mit dem Lernen und Verstehen kam wohl noch nicht so an..

Als Reference das mit der Portfläche ziemlich auf den Punkt brachte, schriebst du nur

Das ist eine Unterstellung und ich finde deinen Ton unangemessen. Vielen Dank für deine Meinung, aber hier sollte auch Raum für Personen sein, die nicht alles perfekt können und es vielleicht auch nicht wollen.

Er hat sachlich gesagt, wie es ist, und du azeptierst es scheinbar nicht. Wenn du es nicht perfekt haben willst, dann gib dich doch mit dem zufrieden, was du hast. Nebenbei hast du mMn ziemlich viel Geld in hochwertige Komponenten gesteckt, dafür, dass deine Anforderungen scheinbar nicht soo hoch sind.

Hat keiner ein paar Infos für mich?

Es wird halt keiner wirklich Lust haben, noch Korrekturversuche zu suchen, wenn im Voraus nichts besprochen wurde und so auf Kritik reagiert wird.
Das Projekt hier hatte echt Potential, aber wenn einfach auf eigene Faust irgendwelche Komponenten gekauft werden, die teuer sind (und ergo ja auch in jedem Fall gut sein müssen!!!), kommt am Ende zusammen eben doch nicht das Erwartete raus.

... bekomme ich leider aus Platzgründen nicht mehr rein. [...] Wäre das noch passabel?

Da kann ich nichts anderes zu sagen, als "Pech gehabt". Im Voraus schlecht planen, und im Nachhinein dann die Fehler mit Pfusch ausbessern wollen, ist halt nicht wirklich möglich, die Physik ist unumgänglich. Klar muss man fast immer Kompromisse finden, aber hier ist der Spalt einfach zu groß.
Die Portfläche muss einfach größer werden! Wenn sie im Vorhandenen Gehäuse nicht unterkommt, kann man da eben wenig machen; BR-Port falten ist zwar möglich, aber eher suboptimal.
Also: Größerer Port und ggf. Proportionen des Gehäuses anpassen. Mit Boden- bzw. Eckports kann die Länge etwas kleiner ausfallen, als simuliert, da er durch die angrenzenden Flächen virtuell vergrößert wird.

Arbeite dich doch mal in WinISD ein und simuliere selbst ein neues Gehäuse mit gut dimensionierten Ports; das ist einfacher, als jetzt 20 Möglichkeiten aufzuzählen, wie man es machen könnte. Faustregel ist Portfläche = 1/3 - 1/5 von der Membranfläche. Zwei 7er Rohre sind also viel zu klein, zwei 10er Rohre sind oberes Mittelmaß.
Dein BMS-Chassis mag ein sehr tief abgestimmtes Gehäuse, heißt, dass die Portlänge bei guter Dimensionierung recht lang wird. Wenn man das macht, kommt zwar ein Sub raus, der recht laut und tief spielt, aber eben konstruktiv nicht leicht umsetzbar ist. Hier wäre die Planung im Voraus eben auch nicht schlecht gewesen, bevor man <200€ ausgibt und das Potential dann nicht ausschöpft.

@ Peter.1997

Das mit dem Lernen und Verstehen kam wohl noch nicht so an.

Doch, ich habs verstanden. Ich baue ein neues Gehäuse. Es tut nur unglaublich weh.
Ist WinISD ein muss? Ich hatte mir die Software mal angeschaut komme aber mit BassCAD besser zurecht.


@ Reference_100_Mk_II
Ich möchte mich noch für meinen Tonfall entschuldigen, deine Antwort hat mich in dem Moment ziemlich runter gezogen und es kam sehr demotivierend an. Ich ärgere mich halt, da der Bau mit laminieren usw. schon sehr aufwändig und teuer war. Aber gut, muss ich wohl das Lehrgeld zahlen. Also, Sorry!


@ MK_Sounds
vielen Dank fürs vorrechnen und die sachlichen Infos. Das mit dem geschlossenem Gehäuse lasse ich dann wohl lieber.


Also jetzt zum neuen Gehäuse:

Angaben vom Datenblatt:
44L/31Hz, -3dB=35Hz, BRD=120mm/434mm long
60L/27Hz, -3dB=32Hz, BRD=110mm/517mm long

Ich möchte ein möglichst kleines Gehäuse und komme bei 50L (netto) in BassCAD auf einen BR-Kanal mit einem Rohrdurchmesser von 16cm (200cm²) auf eine Port-Länge von 75cm. Allerdings zeigt BassCAD mir dann sowohl den Durchmesser, als auch die Länge, gelb hinterlegt an. Ich weiß nicht was das bedeutet.



Durch die Länge des Kanals hab ich mir überlegt ein Bodenport zu bauen der sich mit über die Rückseite zeiht, kann man das so machen?


TSP
Resonance frequency: Fs 28.6 Hz
DC resistance: Re 6 Ohm
Mechanical Q factor: Qms 6.24
Electrical Q factor: Qes 0.35
Total quality factor: Qts 0.33
Equivalent volume: Vas 85.5 l
Moving mass: Mms 0.127 kg
Mechanical compl.: Cms 0.24 mm/N
BL factor: BL Tesla 19.8 m
Effective piston area: Sd 498 cm²
Max. linear excursion: Xmax ± 8 mm
Voice coil inductance: Le1k 0.68 mH / Le10k 0.44 mH

trashingday (Beitrag #53) schrieb:

Ich möchte ein möglichst kleines Gehäuse und komme bei 50L (netto) in BassCAD auf einen BR-Kanal mit einem Rohrdurchmesser von 16cm (200cm²) auf eine Port-Länge von 75cm. Allerdings zeigt BassCAD mir dann sowohl den Durchmesser, als auch die Länge, gelb hinterlegt an. Ich weiß nicht was das bedeutet.

Die Länge ist natürlich total unpraktikabel. Warum auch 200 cm² Portfläche ?
Simulier doch mal mit 2 110 HT Rohren (Innendurchmesser 104,6 mm).

Durch die Länge des Kanals hab ich mir überlegt ein Bodenport zu bauen der sich mit über die Rückseite zeiht, kann man das so machen?

Bodenport ist machbar, verlängert durch die Begrenzungsflächen noch den Port, der kann somit kürzer ausfallen.
Den Port knicken ist ebenfalls machbar, allerdings nicht ideal, wenn es sich vermeiden lässt. Bei einem geknickten Port sollte man den Querschnitt nochmals etwas erhöhen, was dann wiederum den Port noch länger macht.

Es kommt eben immer drauf an, bei der Auswahl der Chassis schon zu simulieren, nicht hinterher. Dann sieht man, ob das Chassis überhaupt für die gewählten Ziele tauglich ist.

Die Portlänge verkürzt sich nur unwesentlich, ich denke ich muss irgendwie um die Ecke gehen.
Hier noch mal gerechnet mit 2x 110 HT:

Was passiert den wenn ich mit dem Bodenport um die Ecke gehe? Wie wirkt sich das aus?
Sind 50L genug oder sollte ich lieber etwas größer werden?
Was wäre denn das optimale Gehäuse für den BMS?

50L reichen dem BMS, wenns denn wirklich 50L reine Luft im Gehäuse sind. Musst also von dem normalen Innenvolumen im Gehäuse noch alles abziehen was Luft verdrängt: Der BMS selber, Versteifungen und deine BR-Kanäle.
Ich würde das Ding bei 50L auf 33hz tunen.
Bei der Portfläche leichte Abstriche machen, damit der Port nicht viel zu lang wird, also z.B. nur 1/4 SD, wären 125cm^2. Wären immernoch 60cm Länge. Den solltest du dann auf jeden Fall als Boden oder Eckport umsetzen um dir noch etwas Länge einsparen zu können, nämlich gut und gerne 40-50%!
Virtuelle Verlängerung des Ports durch angrenzende Wände!

Also:
Mach deine Eckports größer, bis du zusammen mindestens 125cm2 Portfläche hast, mach den Port im Gehäuse so lang wie möglich (5cm Abstand zur Rückwand) und dann mach ne Impedanzmessung. So, aber erst das.
Da kannst du dir dann anschauen wo du mit der Abstimmung gelandet bist.

Wenn das alles nichts wird musst du mit dem Ergebnis leben oder einsehen Mist gebaut zu haben und ein neues Gehäuse bauen.

Vielen Dank für deine Infos Bananensplit12. Ich werde ein neues Gehäuse bauen, und bin auch schon am planen. Da sich das alte Gehäuse nur mit sehr großem Aufwand und erheblichen optischen Mängeln umbauen ließe. Ich hätte jetzt ein Nettovolumen von 55l mit 180cm² Portfläche und eine Länge von 60cm. Ich möchte es als Bodenport umsetzen und ein Stück die Rückwand hoch, die Ecke von Boden- zu Rückwand würde ich dann im 45° Winkel entschärfen. Jetzt noch mal die Frage zur Portlänge, kann ich durch die virtuelle Verlängerung des Ports wirklich 40-50% einsparen, das kommt mir sehr viel vor.
Ich werde bei Gelegenheit mal eine Zeichnung hochladen, es kann allerdings noch ein paar Tage dauern.

trashingday (Beitrag #58) schrieb:

Jetzt noch mal die Frage zur Portlänge, kann ich durch die virtuelle Verlängerung des Ports wirklich 40-50% einsparen, das kommt mir sehr viel vor.

Das kann hinkommen, muss aber nicht. Die Verlängerung bei einem Bodenport ist natürlich maximal, da 3 Wandungen drumrum sind.
Du wirst ohnehin nicht um eine Impedanzmessung zur Kontrolle der Abstimmung herumkommen (sieh hierzu das ARTA Manual). Den Bau eines Testgehäuses würde ich empfehlen, vor allem wenn man einen Port verwendet (den kann man nicht mal eben absägen wie ein Rohr).