Accuphase E-450 versus Marantz SM/SC-11S1

lapiovra schrieb:

Ich weiss, eine irre Frage: was ist besser: Accuphase E-450 oder die combination Marantz SM/SC 11S1? Ich habe beide gehort aber kann keine Wahl machen.

Dann nimm das billigere
Das sind beides Komponenten, die wohl über alle Zweifel erhaben sind und Dir bestimmt beide lange Freude machen werden.

Na - klangl. unterschiedl. Tendenzen müssen doch vorhanden gewesen sein? Ich würd' die wärmer - 'smoother'- klingende Variante bervorzugen, da dann beim Langzeithören keine Ermüdungserscheinungen auftreten.
Ich vernute ja mal, daß die Marantz Vor- End-Kombi doch noch etwas angenehmer klingt, als der E-450 - oder?
Der Richtpreisunterschied liegt m. W. bei 500,--€ - in der Preisregion wahrscheinlich kein soo entscheidendes Kriterium.

Gruß

Bernhard

Persöhnlich finde ich den Accuphase E-450 besser...

Was ich auch an Marantz schlecht finde ist immer die geringe Ausgangsleistung! Sonst klanglich hat mich, als ich mal wieder probehören war, der Marantz nicht so beeindruckt, wie der Accuphase. Aber alles ist Geschmackssache...also entscheide am besten Du selbst Denn jeder hat unterschiedliche Interessen und einen unterschiedlichen Geschmack!


Gruß

lapiovra schrieb:

Ich weiss, eine irre Frage: was ist besser: Accuphase E-450 oder die combination Marantz SM/SC 11S1? Ich habe beide gehort aber kann keine Wahl machen.

Hallo:
Da fehlen aber noch ein paar Angaben:

Wie groß ist Dein Hörraum?
Was für Boxen hast Du?
Ist es überhaupt nötig, so viel Geld für einen Verstärker
auszugeben?...

Viele Grüße

Stones

Sorry, aber DIE Entscheidung kann Dir hier keiner abnehmen!

Falls Du keine Unterschiede hörst, beide Dir gleich gut gefallen, beide gleich gut zu Deiner Anlage passen, dann hat der kleine grüne Hüpfer ganz recht: Nimm einfach die preisgünstigere Variante!

... oder frag hier noch ein bißchen weiter, dann wird jeder seinen Lieblingsstärker empfehlen und du kannst dann aus 30 Modellen auswählen .

@Sir Tom
da hast du vollkommen recht. Vielleicht sollte er noch in Erwägung ziehen, falls er es mal verkaufen möchte, welches Gerät einen besseren Wiederverkaufswert hat.

@luaner
Stimmt! Das ist auch nicht zu unterschätzen. Wenn man in ebay kuckt, erzielen alte Klassiker doch recht ordentliche Preise!

Wobei dann Accuphase einen besseren Wiederverkaufswert hat.

Ich weiß auch nicht, warum gerade diese beiden Firmen.


Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

Wobei dann Accuphase einen besseren Wiederverkaufswert hat. Ich weiß auch nicht, warum gerade diese beiden Firmen. Viele Grüße Stones :prost

Menno ,nicht jeder steht auf Denon

Gruß Haiopai

Stones schrieb:
"Ich weiß auch nicht, warum gerade diese beiden Firmen"

Weil Accuphase schon seit Jahren mit hervorragender Qualität aufwartet
und sich dies natürlich auch in den Gebrauchtpreisen niederschlägt.
Weil Marantz diesbezüglich ebenfalls eine Legende ist und sich deswegen
eine große Fangemeinde geschaffen hat, was sich gleichfalls in den Ge-
brauchtpreisen niederschlägt.
Und weil Denon eher in die Kategorie unspektakuläre Massenware einge-
ordnet werden und deswegen auf dem Gebrauchtmarkt eher zu den Brot-
und Butterangeboten zählt.

aber bietet marantz immer noch die gleiche verarbeitungsqualität, wie vor 25 jahren

accuphase tut das immerhin !

Oh je, es wird wieder vermutet und spekuliert...

Die Wahl ist gemacht: er wird Accuphase E-450.
Und die Boxen sind übrigens B&W 803D.

storchi07 schrieb:

aber bietet marantz immer noch die gleiche verarbeitungsqualität, wie vor 25 jahren

Nein aber der Name zieht immer noch und die Geräte sind auch zumindest in den oberen Preisklassen super verarbeitet .

@high-end Fan
In weiser Vorraussicht schon mal ,das sind keine Vermutungen sondern Fakten ,die sich aus Produktionsverlagerungen ,wie zum Beispiel CD Player Fertigung in Malaysia und anderen absoluten Billig Lohn Ländern ergeben .

Darunter leidet die Qualität eines jeden Herstellers ,der solche Kosteneinsparungen durchführt ,siehe auch Harman Kardon in den letzten Jahren .

Gruß Haiopai

Ich habe hier nicht von Denon gesprochen.
Warum also diese künstliche Aufregung?

Stones schrieb:

Ich habe hier nicht von Denon gesprochen. Warum also diese künstliche Aufregung? :?

Wer regt sich denn auf ?

Der Jux geht auf mein Konto ,hätte allerdings nicht gedacht ,das da gleich einer ohne Humor hinterher postet ,scheint als ob einige hier zum lachen in den Keller gehen .

Nix für ungut Stones

Alles klar.
Letztendlich sind Marantz und Accuphase auch Massenhersteller.

Stones schrieb:
"Ich habe hier nicht von Denon gesprochen"

Aber gedacht ;-)

Also verkaufen und ab zu Marantz.

Nein danke, Marantz hatte ich vorher und war bei weitem nicht so zufrieden.

Viele Grüße

Stones

lapiovra schrieb:

Die Wahl ist gemacht: er wird Accuphase E-450. Und die Boxen sind übrigens B&W 803D.

Herzlichen Glückwunsch und sehr viele Jahre Musikgenuß.

auch wenn es verstärker-klang nur in nuancen gibt: marantz klingt mir zu warm. und accuphase hat dann wirklich die bessere hardware-qualität.

meine budget-empfehlung: arcam a90

Alleine schon wegen der Laststabilität, selbiges gilt natürlich
ebenso für Denon.

woher ihr das alle wisst, storchi?

Ich höre gerade mit der Marantz Kombi und die ist definitiv NICHT zu warm. Zum Vollverstärker PM-11S1 absolut kein Vergleich.

Auch kann man bei dem Verstärkerklang nicht von Nuancen sprechen, zumindest nicht bei den Verstärkern die ich gehört habe.

highend-fan schrieb:

woher ihr das alle wisst, storchi? Ich höre gerade mit der Marantz Kombi und die ist definitiv NICHT zu warm. Zum Vollverstärker PM-11S1 absolut kein Vergleich. Auch kann man bei dem Verstärkerklang nicht von Nuancen sprechen, zumindest nicht bei den Verstärkern die ich gehört habe.

die empfindung, ob warm oder nicht warm, ist sicher subjektiv.

und ausserdem:

der verstärkerklang ist, soweit nicht im pegel-abgeglichenen blindtest ermittelt, totale selbstsuggestion.

storchi07 schrieb:
"der verstärkerklang ist, soweit nicht im pegel-abgeglichenen blindtest ermittelt"

Und was bringt mir ein "pegelabgeglichener Blindtest"?

ein wissenschaftlich korrekt ermitteltes ergebnis

is klar.

Blindtest in Österreich ausgeführt, gepostet und von jedem hier im Forum dankbar als wissenschaftlich fundiert aufgeschnappt und permanent in jedem Post nachgeplappert.

Leute die das nicht so sehen werden als "Goldöhrchen" verspottet, Hifi- Presse wird als "Lachpresse" verhöhnt.

Klingen alle CD-Player gleich? oder Verstärkerklang gibt es nicht wird totgepostet von immer den gleichen Leuten, "Aufmüpfige" mit Gehör werden mit Blindtest hinweisen mundtot gemacht und haben sehr wahrscheinlich auch keine Lust mehr sich am Forum zu beteiligen.

Erst wird von denen, die die gefragten Geräte noch nie gehört haben, spekuliert und behauptet, weil man ja die Marke nur so kenne oder mal irgendwann, irgendein Gerät von dem Hersteller gehört habe.

Dann melden sich die, die gehört haben und
ZACK, Opfer gefunden, Blindtest Verweis!

Schaut euch doch mal die Posts seit dem Austria Blindtest an.

Wenn man dann auf die ständig sich hier widersprechnden Aussagen der Leute hinweist, wie im NAD-Marantz Post, wird flugs der Moderator benachrichtigt und schon werden Aussagen, die die Widersprüchlichkeit der Aussagen Anderer aufzeigen, gestrichen.

Dieses Forum verkommt zur

"Ich poste über 6000 mal in zwei Jahren, kann mich zu allem äussern, weil ich nebenbei ja noch alles gehört habe, arbeiten gehe, den Haushalt regel und nicht vergesse zu essen -Teilnehmer"

Wenn ich auf meinen Lautsprechern höre, den McIntosh MA6900, den NAD M3, die Marantz 11er Vor- Endstufe anschliesse, HÖRE ICH die Unterschiede.

Wer sie nicht hört, hat sich bestimmt schon für ein anderes Hobby, wie bspw. "Foren totposten", entschieden.


So, das ist meine Meinung, informiert den Moderator, lasst diesen Post streichen, sperrt mich und Eure neue langweilige
Forumspolitik ist wieder in Ordnung!

die "beleidigte leberwurst" spielen verleiht deinen aussagen auch nicht mehr glaubwürdigkeit

Schade, ich hätte mir etwas konstruktiveres gewünscht, als Deine "Einsatzpolemik".

ich meinte "Ein-Satz-Polemik"...

wie so sollte ich konstruktiv antworten ? hast du doch zuletzt auch nicht

oder anders: auf was sollte ich da kontruktiv antworten

storchi07 schrieb:

die "beleidigte leberwurst" spielen verleiht deinen aussagen auch nicht mehr glaubwürdigkeit :.

Na ja ,wer oft genug in Frage gestellt wird ,ohne das SEINE Erfahrungen akzeptiert werden ,der reagiert irgendwann so .

Auch wenn ich selber den meisten Beschreibungen maßlose Übertreibung zuschreibe ,gibt es für mich einen Punkt ,wo wissenschaftliche Beweisführung in Klugscheißerei ausartet ,biete nicht persönlich nehmen ,es ist allgemein gemeint .

Die Grenze solcher Blindtests liegt nämlich genau an der Tür des Hörraumes und in den Personen die dort mitmachen .
Ihr Ergebnis mag zwar einen hohen Wahrscheinlichkeitsgrad haben ,so einfach zu 100 % auf generell alle Menschen ist er aber nicht übertragbar .
Dafür müsste der Umfang solcher Tests wenigstens personell mit dem Faktor 1000 multipliziert werden .

Mich täte zum Beispiel ein Aspekt dabei interessieren ,der sich auf den Wohnort der Menschen bezieht ,wir wissen ,das die Wahrnehmung auch über das Gehör stark von den Lebensbedingungen abhängt .

Krasses Beispiel ,ein australischer Ureinwohner hört draußen im Outback Geräusche ,die wir wenn wir daneben stehen überhaupt nicht wahrnehmen .

Wer sagt ,das es beim hören von Musik ,wenn es um Menschen geht welche auf dem Land wohnen ,gegenüber einem der in der Stadt an einer stark befahrenen Strasse wohnt nicht auch so ist .

Das muss gar nicht mit der endgültigen Qualität des Gehörs zu tun haben ,sondern kann allein schon in der Gewohnheit der Wahrnehmungsdetails begründet sein .

Wissenschaft sollte man bedenken ,lebt von immer neuen Erkenntnissen ,von daher sollte man finde ich ,ein Testergebnis nicht unbedingt als feste Größe und dauerhafte Regel sehen .

Gruß Haiopai

Tja, ich bilde mir auch ein, bei Verstärkern gewisse klangliche
Unterschiede zu hören, zumindest in meinen eigenen 4 Wänden.
Aber ich würde nicht unterschreiben, daß ich diese Verstärker
bei einem professionellen Blindtest mit Pegelabgleich
auseinanderhalten könnte.
Aber letztendlich ist das doch auch relativ egal, denn
die Hauptsache ist doch, daß man mit dem Klang seiner Anlage
zufrieden ist und die Musik genießt.Unterschiede hin oder
her.

Viele Grüße

Stones

ischl schrieb:

Und was bringt mir ein "pegelabgeglichener Blindtest"?

Egal ob blind oder sehend, der lautere Verstärker wird in der Regel als besser empfunden.

Dieser Trugschluss wird durch einen Pegelabgleich vor dem (Hör-)Test ausgeschlossen.

Nicht mehr und auch nicht weniger.


Grüße,
Argon

highend-fan schrieb:

Auch kann man bei dem Verstärkerklang nicht von Nuancen sprechen, zumindest nicht bei den Verstärkern die ich gehört habe.

das impliziert, dass es grosse unterschiede sind. solche wären dann aber auch von jedem im pegel-abgeglichenen blindtest zu hören. dieser beweis ist bisher aber noch nie erbracht worden.

deshalb meine kritik !!!!

"Na ja ,wer oft genug in Frage gestellt wird ,ohne das SEINE Erfahrungen akzeptiert werden ,der reagiert irgendwann so ."

Genau das trifft den Punkt, der mich berührt.

Ich möchte hier überhaupt keinen persönlich angreifen.

Ich wollte halt nur meine Sicht der Dinge, bezogen auf den Verlauf in diesen Foren, darstellen.

Denn durch die angesprochene Art in den Posts, verliere ich die Lust am Hifi Hobby, da ich (und andere) eh keine Unterschiede hören können,ist das Hobby ja eigentlich witzlos.

Dabei könnten auch andere Mitleser, die gerade Hifi als ihr neues Hobby ausgesucht haben, die Lust verlieren, ohne das es richtig angefangen hat und das ist einfach Schade.

Denn für mich ist das entspannte Musikhören mein liebstes Hobby, was ich, um zum Forenthema zurückzukommen, seit meiner neuen 11er Marantz Vor- und Endstufe, noch nie so geniessen konnte, wie jetzt.

Und mit der Marantz Kombi liegst Du auch bereits im
höheren, d.h. überdurchschnittlichen Hifi-Bereich.
Sei einfach zufrieden mit Deiner tollen Kombi und
genieße die Musik.

Viele Grüße

Stones

willst du dein hobby und das anderer wirklich auf die basis von unwahrheiten stellen

Vielleicht ist es ja für ihn die Wahrheit.

Stones schrieb:

Vielleicht ist es ja für ihn die Wahrheit. :D

dann sind wir aber im religiösen bereich angekommen

@storchi07
@argon05

die von mir gehörten Verstärker habe ich nicht alle gleichzeitig gehört, jedoch alle mit den selben Lautsprechern und im selben Raum.

Der McIntosh bildete Stimmen nicht fokussiert ab, sie verschwammen im Raum zusammen mit den Instrumenten.

Die Marantz, sind räumicher, Stimmen jedoch fokussiert.

NAD wahr sehr warm, jedoch ohne Punsch.

Ein anderer Verstärker T+A zischte bei verglichenen CD's in den Höhen.

Aus allen kam Musik raus, die sich natürlich nicht durch die Verstärker von seichter in rockige Musik gewandelt hat.

Nein, die Unterschiede scheinen marginal.
Tatsächlich sind es jedoch die Unterschiede die beim Hörer
unter Umständen das ersehnte Resultat bewirken, nämlich entspannt Musik durchhöhren zu können.

Und dann sind diese Unterschiede doch gravierend!

storchi07 schrieb:

Stones schrieb: Vielleicht ist es ja für ihn die Wahrheit. :D dann sind wir aber im religiösen bereich angekommen :.

das wäre doch dann mehr als zu viel des guten

willst du dein hobby und das anderer wirklich auf die basis von unwahrheiten stellen

________
lieben gruß,


Du begreifst es nicht

Du bist hier derjenige, der die Wahrheit kennt

highend-fan schrieb:

@storchi07 @argon05 die von mir gehörten Verstärker habe ich nicht alle gleichzeitig gehört, jedoch alle mit den selben Lautsprechern und im selben Raum. Der McIntosh bildete Stimmen nicht fokussiert ab, sie verschwammen im Raum zusammen mit den Instrumenten. Die Marantz, sind räumicher, Stimmen jedoch fokussiert. NAD wahr sehr warm, jedoch ohne Punsch. Ein anderer Verstärker T+A zischte bei verglichenen CD's in den Höhen. Aus allen kam Musik raus, die sich natürlich nicht durch die Verstärker von seichter in rockige Musik gewandelt hat. Nein, die Unterschiede scheinen marginal. Tatsächlich sind es jedoch die Unterschiede die beim Hörer unter Umständen das ersehnte Resultat bewirken, nämlich entspannt Musik durchhöhren zu können. Und dann sind diese Unterschiede doch gravierend!

das gilt aber nur für dich ! jeder andere kann und wird da anderer meinung sein. und deshalb ist es nie allgemeingültig.

ein blindtestergebnis wäre es !

storchi07 schrieb:
"ein wissenschaftlich korrekt ermitteltes ergebnis".

Aha.
Wenn ich Musik mit einer Anlage höre, die mir zusagt, dann interessieren mich etwaige "wissenschaftlich korrekt ermittelte Ergebnisse" über mein Equipment einen Müll.
Wenn andere mit ihren Anlagen Musik hören und dabei die "wissenschaftlich korrekt ermittelten Ergebnisse" auf den Knien liegen haben, interessiert mich das ebenfalls einen Müll. Denn es sind ihre Anlagen.
Wenn ich zu einem guten Essen eingeladen bin, dann interessieren mich wissenschaftliche Ergebnisse über die Zusammensetzung der Grundprodukte dieses Essens einen Müll. Wenns mir schmeckt, genieße ich es, wenn nicht, hält sich der Genuss eben in Grenzen.
Wenn ich eine gute Flasche Wein trinke, interessieren mich wissenschaftliche Ergebnisse über Schwefelverbindungen oder geologische Sonderheiten des Bodens einen Müll. Entweder schmeckt er so, wie ich ihn gerne hätte, oder ich trinke was anderes.
Wenn ich Symphatie for the devil von den Stones auflege, dann interessieren mich klangliche Bewertungen meiner Anlage durch andere einen Müll. Das Einzige, was mich interessiert, ist, ob der Song so rüber kommt, wie ich ihn gerne höre. Ob meine Anlage nun "luftig" klingt oder "spärisch" oder "diszipliniert" oder "zurückgenommen", geht mir ebenso am A... vorbei, wie, ob die "Streicher filigran" klingen oder die "Bühne in den Raum hinein ragt".
Und wenn andere sagen/meinen/denken, ihre Geräte klängen warm oder analytisch oder voll oder wie auch immer, dann klingen sie halt so. Was hab ich davon, wenn ich`s weiß? Null und Nichts.

sehe ich alles genauso !

nur nicht beim vergleichen

ischl schrieb:

storchi07 schrieb: "ein wissenschaftlich korrekt ermitteltes ergebnis". Aha. Wenn ich Musik mit einer Anlage höre, die mir zusagt, dann interessieren mich etwaige "wissenschaftlich korrekt ermittelte Ergebnisse" über mein Equipment einen Müll. Wenn andere mit ihren Anlagen Musik hören und dabei die "wissenschaftlich korrekt ermittelten Ergebnisse" auf den Knien liegen haben, interessiert mich das ebenfalls einen Müll. Denn es sind ihre Anlagen. Wenn ich zu einem guten Essen eingeladen bin, dann interessieren mich wissenschaftliche Ergebnisse über die Zusammensetzung der Grundprodukte dieses Essens einen Müll. Wenns mir schmeckt, genieße ich es, wenn nicht, hält sich der Genuss eben in Grenzen. Wenn ich eine gute Flasche Wein trinke, interessieren mich wissenschaftliche Ergebnisse über Schwefelverbindungen oder geologische Sonderheiten des Bodens einen Müll. Entweder schmeckt er so, wie ich ihn gerne hätte, oder ich trinke was anderes. Wenn ich Symphatie for the devil von den Stones auflege, dann interessieren mich klangliche Bewertungen meiner Anlage durch andere einen Müll. Das Einzige, was mich interessiert, ist, ob der Song so rüber kommt, wie ich ihn gerne höre. Ob meine Anlage nun "luftig" klingt oder "spärisch" oder "diszipliniert" oder "zurückgenommen", geht mir ebenso am A... vorbei, wie, ob die "Streicher filigran" klingen oder die "Bühne in den Raum hinein ragt". Und wenn andere sagen/meinen/denken, ihre Geräte klängen warm oder analytisch oder voll oder wie auch immer, dann klingen sie halt so. Was hab ich davon, wenn ich`s weiß? Null und Nichts.

Da es in diesem Thread nicht um dein befinden geht sondern um eine Beratung ist dein Beitrag (um es mal mit deinen Worten zu sagen) Müll!

Noch mal zu den Unterschieden bei Verstärkern:
Klar kann es Unterschiede geben, nur sollte sich jeder, der vor der Entscheidung steht sich einen neuen Verstärker zuzulegen, darüber bewußt sein in welchem Bereich sich diese Unterschiede rein auf das Gerät bezogen bewegen.

Viel viel größer als die in Nuancen auftreten könnenden Unterschiede zwischen den Geräten sind die Unterschiede von Seiten der Lautsprecher, der Raumakustik und nicht zu Letzt dem jeweiligen Befinden des Hörenden.

Das Hörempfinden unterliegt ständigen Schwankungen und wechselt von Situation zu Situation abhängig von Biorhythmus, Müdigkeit, Umgebungslärm, körperlichem Wohlbefinden, Stress etc. usw.

Daher sind Vergleiche die an verschiedenen Tagen und zu unterschiedlichen Bedingungen stattfinden nicht sonderlich aufschlussreich bzw. für die eigene Entscheidung hilfreich.

Wenn der Rat/Beratung suchende das weiß und beachtet, kann er sich auch darauf konzentrieren ob ihm die evtl. verbleibenden Nuancen an Unterschied wichtig sind oder ob er sich vielleicht auf andere Kriterien wie z.B. Haptik, Optik, Features, Anschlüsse, Wiederverkaufswert etc. etc. konzentrieren will.


Grüße,
Argon

Argon50 schrieb:
"Da es in diesem Thread nicht um dein befinden geht sondern um eine Beratung ist dein Beitrag (um es mal mit deinen Worten zu sagen) Müll!"

Oha.
Einer vom Inventar.
Zum Einen hättest du diesen Einwand schon früher und auch schon bei
anderen Beiträgen äußern können. Ein kurzes Überfliegen des Gesamt-
forums zeigt, dass du das äußerst selten tatest, sondern in manchen
Threads lustig drauf los schwadroniertest.
Zum Andern hast du natürlich Recht, dass eine Frage wie "Accuphase
E-450 vs. Marantz SM/SC-11S1" mit einer zielgerichteten Beratung beant-
wortet werden muss.
Nun überrasch mich mal und zeige mir hier im Thread deine Beratung.