Ideen gesucht für 6x 10cm TMT Axton HW101

MrCool1 (Beitrag #1) schrieb:

.....Ist so etwas denkbar, wie 2 Stk als Isobarik angeordneter Tieftöner, 1 Stk als Mitteltöner und dann noch 1 Hochtöner dazu?....

Kannst du denn eine Weiche entwickeln? Hört sich eher nicht danach an.

Was wäre mit drei TT je Seite als TML Subwoofer plus einen guten Breitbänder als TMT/HT?

Wäre überschaubarer Entwicklungsaufwand und zwei Säulen-Subwoofer sind auch relativ seltenes Konstrukt (= was Besonderes).

Hallo,

das hört sich schonmal gar nicht so schlecht an.

Sagen wir mal so, eine reine Frequenzweiche berechnen kriege ich noch hin, wenn es jedoch um Sperrkreise, Saugkreise, Impedanzkorrektueren, etc. geht, was man da noch alles mit rein machen kann/muss, denke ich komme ich um Messungen eh nicht drum rum. Das Wissen kann ich mir aber auch selbst aneignen.

Vielen Dank schon mal für Deinen Vorschlag.
Er entspricht so ziemlich dem Cheap Trick 127 aus K&T 592.

Eine ungefaltete Transmissionline mit 3 Axton HW100 + 25mm Kalottenhochtöner. Die Frequenzweiche ist dort berechnet.
Leider ist der verwendete Hochtöner aber nicht auf zu treiben:
Hochtöner Sipe DT 25/40.8 RT
Muss mal suchen was man da ersatzweise nehmen kann.

Denke das wird dann mal das Bastelprojekt, falls nicht noch weitere Vorschläge kommen.


Grüße
Jörg

MrCool1 (Beitrag #3) schrieb:

...eine reine Frequenzweiche berechnen kriege ich noch hin

ich bin da aufgrund deiner bisherigen posts dezent anderer meinung...
...weshalb ich das bin, kannst du u.a. hier nachlesen.

das ist lieb von Dir, tut aber für meine Anfrage hier erstmal nichts zur Sache beitragen.

Ich wollte eigentlich hier Ideen für Lautsprecher sammeln die man mit den genannten 6x 10cm TMT bauen könnten, die keine Bassreflexbox sind.
So wie die Transmissionline z.Bsp.

Danke Dir trotzdem für den verlinkten Beitrag. Ich werde liebevoll an Dich denken, wenn es zum Weichenbau kommt.

Vielleicht hast Du ja stattdessen lieber ne sinnvolle Idee zur eigentlichen Frage?

Grüße
Jörg

DER Ton ist aber für den weiteren Fortgang nicht förderlich..

Fakt scheint somit in der Tat zu sein, dass du keinerlei Möglichkeiten hast, eine Individualweiche zu entwickeln.

Dass man die nicht berechnen kann, hast du ja hoffentlich verstanden.

Dann mach mal. zB Beim Entwickeln der Weiche für den Tiefpass des Subwoofers. Oder für das Notchfilter des Breitbänders.
Beim Subwoofer nicht vergessen, dass passive Trennungen in den Dimensionen häufig sauber nur iVm einer Impedanzkorrektur funktionieren. Zur genauen Dimensionierung derselben sollte man einen Impedanzgang fertigen können.

Auch denkbar wäre eine aktive Lösung. Billiger wird sie bei den Preisen für passive Frequenzweichenbauteile in den notwendigen Trennfrequenzen wahrscheinlich auch sein.

Hehe, vielleicht hat er sich DEN Ton ja sogar abgeguckt.
Und so unrecht hat er ja gar nicht: Auch hier wurde eine genaue Frage gestellt und es wurden Antworten auf ungestellte Fragen geliefert. Warum? Ausschließlich weil man es kann. Nicht gut.
Es geht hier um Gehäuse, um nix anderes.

Ich denke, wenn man die Frequenzgänge kennt (tut man), kann man gut genähert mit entsprechenden Simulationsprogrammen wie AJHorn & Co + Gehör ordentliche Ergebnisse erzielen.
Der Threadersteller hat nirgendwo gesagt, dass die Ergebnisse zwingend 100% des Möglichen erreichen müssen. Der Mann (oder Frau?) spricht hier eindeutig von "Basteln" und Ihr kommt mit "Taugt nix, kannst Du nicht, lass das sein." um die Ecke.

Zum Thema:
Ich persönlich würde tatsächlich eine schlanke Säule mit den AX als Bässen, einen günstigen MT und HT dazu und die Baässe bei vielleicht bei 400 - 800 Hz trennen.
Gehäuseprinzip wäre allerdings BR.
Es ginge aber auch anders als denn als schlanke Säule:
Doppelt so breit wie nötig und die Bässe links untereinander und die MT + HT auf der anderen Seite der Schallwand (jeweils spiegelbildlich), aber natürlich oberhalb der AX. Kann auch chic aussehen. Vorteil: Man bekommt viel Volumen was direkt in tieferem Bass endet.

Eine TML wie sie von Newtronics gebaut wurden käme auch in Frage, natürlich in der Baugröße angepasst.

Nichts für ungut und einen schönen Sonntag!

MrCool1 (Beitrag #5) schrieb:

das ist lieb von Dir, tut aber für meine Anfrage hier erstmal nichts zur Sache beitragen.

nun gut, dann ermittle bitte als erstes die TSP der vorhandenen chassis: beispielhafte anleitung

hinweis: nur, weil ein chassis der nachfolger ist, heisst das noch lange nicht, daß die TSP des vorgängermodells identisch sind. das gegenteil wird eher der fall sein.
korrekte TSP sind jedoch insbesondere bei lines -wie z.b. einer TML- essentiell.

Hallo Jörg,

und 3 identische Chassis in einer Box ist mMn immer etwas unglücklich. Wie soll das Ganze denn verschaltet werden?

Hallo Martin (Herr der Ringe),

denke Du hast da vollkommen Recht.
Das ein Nachfolger Chassis unbedingt ähnliche Werte hat, ist etwas naiv gewesen von mir.
Sie können natürlich vollkommen anders sein.

Ich schaue mir das auf jeden Fall an, mit den TSP selber ermitteln.

Hallo Polton,

ich habe mir das Heftarchiv der Klang und Ton Zeitschriften gekauft und dort ist im Heft 5/92 ein Bauvorschlag CT 127 für eine Transmissionline Box für die 3 Axton HW 100 Chassis drin, wo einer als Tieftöner und zwei in Reihe geschaltet als Mitteltöner arbeiten, dazu noch der oben erwähnte ominöse Hochtöner von Sipe der leider nicht mehr erhältlich ist, jedoch habe ich inzwischen die Parameter des Hochtöners gefunden:
Impedanz: 8 Ohm
Schalldruck: 1W/1m: 88dB
Belastbarkeit: 40 W
Resonanz/Luft: 1000 Hz
Uebertragungsbereich:
1500 Hz - 20kHz
Gesamtdurchmesser: 8,5cm
Qms: 6,3
Qes: 1,6
Qts: 1,3
Sd: 5 qcm

Wenn also die TSP des Axton HW100 denen des Axton HW101 entsprechen und ich einen nach den TSP Parametern nahezu identischen Hochtöner finde, wäre die Idee diese TML von Klang und Tom 5/92 CT 127 zu bauen.
Ich vermute ich darf diesen Bauvorschlag ohne Genehmigung hier nicht veröffentlichen.

Ist das dann ok, oder kann ich das so nicht machen bei annähernd identischen TSP Werten der Chassis?

Grüße
Jörg

hallo jörg,
du spielst halt mit dem risiko, daß du brennholz fabrizierst, bzw. deutlich unter den möglichkeiten bleibst.

die entsprechende seite/zeichnung/etc. aus der k+t würde ich hier nicht hochkaden, könnte im schlimmsten fall streß wegen urheberrecht geben.
daraus zitieren oder eine selbst erstellte zeichnung hochladen ist hingegen etwas anders

noch ein kleiner tip zur säule des ct127: es gibt efektivere anordnungen für die chassis innerhalb der line. nicht zuletzt daher würde ich mir an deiner stelle zumindest auf den bau einer austauschbaren schallwand bei einem testgehäuse einstellen.

Wenn man sich mal diese Bilder anschaut
http://www.hajnek.de/lautsprecher-chassis-gehaeuse/
ist schon zu erahnen, dass die TSP vollkommen unterschiedlich sein werden.

Da wird nichts gleich sein.
Kein einziger Parameter, der Frequenzgang, der Impedanzgang, ...

Ich denke, den Plan <<<irgendwas>>> nachzubauen kannst du gleich wieder vergessen.
Damit verfolgst du nur ein mit Sicherheit zum Scheitern verurteiltes "Ziel".

Miss doch einfach erstmal die TSP aller Chassis.
Das geht super schnell und man kann ohne weiteres sehen/sagen was damit geht und was nicht.

hm, ja.
Muss mir dazu wohl erstmal eine usb soundkarte fürs Laptop besorgen, da ich wie dort angegeben ist, einen Stereo Line oder Mic In Anschluss brauche und das am Laptop so nicht gegeben ist.

Habt Ihr dafür zufällig ne Empfehlung?

Grüße
Jörg

Behringer UCA202 reicht völlig aus.. Dazu brauchst du noch ein paar Teile für ein Impedanzmeßkabel ..

ich hatte mir damals eine xonar u3 plus kurze verlängerung zugelegt.

Hi zusammen,

habe mir jetzt das Behringer UCA202 bestellt und werde die TSP messen.

Ist das mit dieser Anleitung dann in Ordnung?
https://www.elektronik-labor.de/HF/Lautsprecher/LS1.html

Grüße
Jörg

Jo, passt (fast).. Solche "Krokoklemmenkabel" aber auf jeden Fall nachlöten, und im Setup "cabel compensation" berücksichtigen....

Hallo,

MrCool1 (Beitrag #10) schrieb:

Hallo Polton, ich habe mir das Heftarchiv der Klang und Ton Zeitschriften gekauft und dort ist im Heft 5/92 ein Bauvorschlag CT 127 für eine Transmissionline Box für die 3 Axton HW 100 Chassis drin, wo einer als Tieftöner und zwei in Reihe geschaltet als Mitteltöner arbeiten....

die Schaltung ist schon recht ungewöhnlich, aber dann laufen die Mitteltöner wohl bis unten durch, wobei sie dann als Tiefmitteltöner laufen, ansonsten macht es eigentlich keinen Sinn.

ist so, nur der tiefpass ist unterschiedlich ausgelegt - aber ansonsten würde die TML auch nicht funktionieren.

Hallo Martin,

ich hab das Heft K&T 5.92 leider nicht, aber es gibt immer wieder Konstruktionen, die ich verstehe. Ich kenne mich mit TML nicht aus. Wie verhält es sich mit mehren Treibern in einer Line? Geht das nicht? Es gibt aber auch Konstruktionen mit 2 oder mehr Treibern wie z. B. die Temperance. Wie verhält sich das?

hallo werner,
in ajhorn lassen sich zwei treiber an verschiedenen positionen innerhalb einer line simulieren, zudem die jeweilige anzahl der chassis je position auswählen. da der ct127 jedoch drei chassis an unterschiedlichen positionen hat, muß man hier durch hin- und herschieben der beiden TMT ein wenig "schummeln" und das ergebnis gedanklich interpolieren.
eine simu in aj7 mit aurasound 4"-TMT (haben ähnliche TSP wie die hw100) zeigte, daß eine TML wie jene des ct127 besser funktioniert als meinerseits erst gedacht. sie zeigte jedoch auch, daß dabei auch noch etwas luft nach oben war. auch deshalb mein ruf nach den TSP, um hier unnötiges brennholz zu vermeiden.

grundsätzlich sei jedoch gesagt, daß eine simu immer durch ein testgehäuse verifiziert werden sollte.

generell jedoch zeigt sichbei simulationen auch regelmäßig, daß eine anordnung von zwei chassis auf "1/3 plus 1/5" der linelänge einer TML nicht optimal ist, da sich die prinzipbedingten auslöschungen einer TML eben nicht gegenseitig aufheben, teilweise sogar verstärken. bei anderer anordnung können diese weitgehend ausgeglichen werden. eine solche TML ist jedoch meist nicht sinnvoll faltbar bzw. hat dann unförmige dimensionen.

nachtrag: über die www-bildsuche lässt sich ein gehäuseplan des ct127 finden

Hi zusammen,

falls Interesse ist,
hier ist das Heftarchiv von K&T zur Zeit im Sale zu erhalten.
https://hifitest.de/shop/archive/1967-klangton-hifi-archiv-dvd-set.html

Viele Grüße
Jörg

hallo jörg,
da ziehe ich das all-you-can-read vor

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): zugriff auf das gesamte archiv des verlags -ergo auch andere zeitschriften- ist dabei inclusive. einziger nachteil: jedes heft kann nur zweimal heruntergeladen werden; ein speichern auf der HD ist daher angeraten

Das Abo hab ich auch

Wobei viele der anderen Zeitschriften echt nur als "nette Beigabe" bezeichnet werden können XD

Das dürfte wohl Geschmacksache sein.

Ich habe das Abo auch.

Hi zusammen,

ich hoffe ich habe alles richtig gemacht...
Das sind die TSP, die mir das Programm nun ermittelt hat für die Axton HW101:

Loudspeaker parameters:

Fs = 100.34 Hz
Re = 6.40 ohm[dc]
Le = 0.00 uH
L2 = 447.23 uH
R2 = 15.72 ohm
Qt = 0.89
Qes = 1.00
Qms = 7.96
Mms = 8.73 grams
Rms = 0.675212 kg/s
Cms = 0.288092 mm/N
Vas = 1.13 liters
Sd= 52.81 cm^2
Bl = 5.944784 Tm
ETA = 0.11 %
Lp(2.83V/1m) = 83.49 dB

Added Mass - Constant Bl Method:
Driver unbaffled
Added mass = 20.00 grams
Membrane Diameter= 8.20 cm

Kann man mit denen was sinnvolles anfangen? So wie die Transmissionline oder passt das nun so gar nicht?
Der Bausvorschlag ist halt mal was anderes, kann man ihn vielleicht anpassen, auf die geänderten TSP aber die Bauweise identisch?

Grüße
Jörg

hallo jörg,
das unterscheidet sich deutlich von den bisherigen angaben und funktioniert so in dem gehäuse des ct127 (als auch in anderen gehäusen, die mir gerade so in den sinn gekommen sind) nicht wirklich zufriedenstellend.

was sich mir gerade aufdrängt: wie lange lagen die chassis unbenutzt herum?

sofern die chassis einige jahre unbenutzt waren, würde es sinnvoll sein, zumindest zwei (besser alle) dieser chassis mal etwas einzudüdeln und dann nochmals zu messen. sinnvollerweise mehrere chassis messen und die werte dann mitteln.


nachtrag: die added mass ist etwas zuviel, nimm da mal eher 10gr.

Die TSP ( falls die "Prospektdaten" vom HW100 nicht zu sehr geschönt sind ) sind doch so unterschiedlich, daß die originale TML wohl kaum funktionieren kann... Zur TSP Messung : Rdc möglichst genau messen.. Und: besser mit Stepped Sine , dauert zwar etwas länger als Pink Noise, scheint mir aber exakter....

Hi zusammen,

jetzt habe ich doch noch eine Frage zu der CT 127 Bauanleitung aus K&T 5/92. Die oben erwähnte Transmissionline mit 3 gleichen TMT.

Im Bild und auch den älteren Bauvorschlägen dieser Transmissionline mit je 3 TMT ist die Anordnung von oben:
1x TMT als Bass, 1xTMT, 1x HT, 1x TMT.

Jedoch genau bei diesem CT 127 Vorschlag ist dazu gegensätzlich dem Bild in den Bemaßungen des Lautsprechers die Anordnung von oben:
1x TMT als Bass, 1x HT, 1x TMT, 1x TMT.

Könnte dies ein Versehen sein oder könnte dies den Chassis und dem Frequenzgang geschuldet Absicht sein?

Grüße
Jörg

hallo jörg,
laut simulation mit meinem vergleichschassis (s.o.) wäre es sinnvoller, das einzelne chassis "oben" und die beiden zusammengehörenden chassis "unten" zu platzieren. daraus resultiert des weiteren, daß der HT sinnvollerweise als quasi-d'appolito zwischen den zwei zusammengehörenden chassis eingesetzt werden sollte.
allerdings hätte ich bei den vergleichschassis das gehäuse dabei auch länger aufgebaut, damit die basswiedergabe der line ausgeglichener ist...

herr_der_ringe (Beitrag #27) schrieb:

...was sich mir gerade aufdrängt: wie lange lagen die chassis unbenutzt herum? sofern die chassis einige jahre unbenutzt waren, würde es sinnvoll sein, zumindest zwei (besser alle) dieser chassis mal etwas einzudüdeln und dann nochmals zu messen. sinnvollerweise mehrere chassis messen und die werte dann mitteln...

hast du das gemacht?
ich erhalte mit den erstmalig von dir gemessenen TSP keinen ausgeglichenen verlauf in der line.

evtl. doch nochmals angehen?

Hallo,

auch bei mehrfachem Messen und auch der anderen TMT kommen nun immer ca. die gleichen Werte raus:

Loudspeaker parameters:

Fs = 99.80 Hz
Re = 6.30 ohm[dc]
Le = 0.00 uH
L2 = 668.08 uH
R2 = 12.89 ohm
Qt = 0.99
Qes = 1.11
Qms = 8.97
Mms = 7.20 grams
Rms = 0.491710 kg/s
Cms = 0.353331 mm/N
Vas = 1.38 liters
Sd= 52.81 cm^2
Bl = 5.051575 Tm
ETA = 0.12 %
Lp(2.83V/1m) = 83.89 dB

Added Mass - Constant Bl Method:
Driver unbaffled
Added mass = 10.00 grams
Membrane Diameter= 8.20 cm

Nun auch mit 10g gemessen. Für die Re dc Messung habe ich extra nun ein Fluke Messgerät 115 genommen.
Also genauer kriege ich es nicht hin.

Da ich ja aber basteln und keine Wissenschaft draus machen will, werde ich es trotzdem mal versuchen. Mir gefällt das Bauprinzip des Lautsprechers.
Nach der angegebenen Frequenzweiche, wird der erste TMT bei 150 Hz, die beiden in Reihe bei 600 Hz und der HT bei 3200 Hz getrennt. In dem Frequenzweichenplan, sind keine Korrekturen, wie z.Bsp. Saug- oder Sperrkreise oder andere Korrekturen enthalten, lediglich der HT ist über einen Spannungsteiler exakt halbiert worden.

Gebe ich die Werte in dieser SeiteSeite an, ist der CT 127 TML Kanal eher zu lang (120cm) und sollte nur ca. 92 cm sein. Und Du sagst eher länger? Ausschlaggebend bei der TML sind wohl hier hauptsächlich die Membranfläche und die Resonanzfrequenz des Tieftöners. Da Du ja wohl AJHorn besitzt und man mit der DEMO Version hier nix anfangen kann, was kommt da denn für eine Länge des TML Kanals raus, wenn er wie im Bauvorschlag gerade und mit konstantem Querschnitt (102mm x 162mm) ausgeführt ist und der Tieftöner bei 150 Hz und die anderen beiden in Reihe bei 600Hz abgetrennt und tiefer eingebaut sind? Mir ist AJHorn zu teuer für eine einmalige Simulation. Schade, dass die DEMO soooo eingeschränkt ist.

Viele Grüße
Jörg

MrCool1 (Beitrag #31) schrieb:

.....die beiden in Reihe bei 600 Hz und der HT bei 3200 Hz getrennt.....

finde den Fehler...

Da du noch nicht mal in Simulationssoftware investieren willst:

ggf. wäre ein 1:1 Nachbau eines bestehenden Bauplans sinnvoller.

Evtl. muss man ja zu der Erkenntnis kommen, dass die sinnvolle Verwendung unbedingt des vorhandenen Materials mit vorhandenen Kenntnissen u weiteren Rahmenbedingungen (Bereitschaft, Fachliteratur heranzuziehen; Investitionen) eben nicht zusammenpassen.

der erste TMT (6 Ohm) hat mit L1= 10mH, C1=100uF
die zwei in Reihe (12 Ohm) haben einen Tiefpass mit L2=4,7mH, C2=15 uF
der Hochtöner (8 Ohm ) hat einen Hochpass mit C3= 6,8 uF, L3= 0,56mH

So ist die Weiche in dem Bauplan...

Was sind das dann für Trennfrequenzen?

Ja.

Frequenzweichenrechner funktionieren nicht, da sie nie die realen Parametrierungen des konkreten Gehäuses/Treiber berücksichtigen.

Dass du noch nicht mal den Widerspruch erkennst, sagt vieles über deine Kenntnisse aus. Ich würde es echt bleiben lassen.

Was ist denn mit den Frequenzen zwischen 600 hz und 3.200 Hz?

Die sind natürlich nicht weg, sondern in Abhängigkeit v der Flankensteilheit der verwendeten Weiche addieren sich ja die Schallanteile der jeweiligen Roll offs.
Aber tun sie das ausreichend? Muss man ggf. doch irgendwo anders dimensionieren?

Wieviel Bass soll denn aus einem Treiber kommen, der 100 Hz Resonanzfrequenz hat?!?

Gibt es jetzt bei den Selbstbaugazetten ein vergleichbares Konstrukt? Das würde ich nachbauen, sonst nichts.

Ähm, hallo?

Das ist keine Weiche von mir, sondern von einem Bausatz!

Sie wurde in K&T 5/92 in CT 127 verwendet! Wie oben schon mehrfach erwähnt!
Also beschwere Dich bitte dort, dass Dir die Frequenzen fehlen.

Ich weiß selber dass da ein Loch ist, was die Frequenzen angeht. Es scheint jedoch bei diesen verwendeten Chassis und der entworfenen Box eben genau die richtige Aufsummierung zu ergeben.

Ich kriege immer Antworten auf Fragen, die ich nicht gestellt habe.
Ich bat Herr der Ringe, mal die Daten in AJHorn einzugeben. Der gleiche Bausatz mit eben anderen TMT um zu sehen, was bei rauskommt, da seine Aussagen zu längerer TML eben anders ist, als die Fachliteratur zu TMLs eben aussagt, hier müsste bei den hohen fr der Chassis eine kürzere Line sein.

Das Thema kann hier geschlossen werden!
Ihr helft mir leider nicht wirklich weiter....

MrCool1 (Beitrag #35) schrieb:

....Sie wurde in K&T 5/92 in CT 127 verwendet! Wie oben schon mehrfach erwähnt!......

und warum baust du den jetzt nicht einfach nach?
Anderen HT musst du halt simulieren und mit dem Ergebnis leben, sprich darauf vertrauen und kaufen.

MrCool1 (Beitrag #35) schrieb:

...Ich weiß selber dass da ein Loch ist, was die Frequenzen angeht. Es scheint jedoch bei diesen verwendeten Chassis und der entworfenen Box eben genau die richtige Aufsummierung zu ergeben....

der grund dazu findet sich hier in kurzfassung etwas näher dargestellt.

online-rechner sind nichts anderes als schätzeisen. für eine kurze vorbetrachtung möglicherweise noch brauchbar, für präzise ergebnisse jedoch nicht zielführend. unabhängig davon, ob für frequenzweiche, gehäuse, whatever...

deswegen der oft genannte rat, einen fertig abgestimmten bausatz zu verwenden, sofern man nicht tiefer in die materie einsteigen möchte.


zum hochtöner: als grobe annäherung ist ein solcher zu verwenden, welcher einen möglichst identischen impedanzverlauf wie der ursprünglich verwendete aufweist, also in kurvenverlauf und wert - sagt jedoch leider noch immer nichts darüber aus, wie die TMT nach oben hin anschließen...


hinsichtlich der HW101 in dem gehäuse des ct127 werde ich nicht so richtig warm. auch leichte anpassungen hinsichtlich länge oder linequerschnitt bringen laut simu nicht wirklich eine verbesserung. aufgrund des hohen qts schlägt insbesondere die überhöhung zwischen 100 und 200hz ziemlich durch. gefolgt wird diese von einem prinzipbedingten einbruch zwischen 200 und 300hz. die position der chassis (1+2/schwarz oder 2+1/blau) ist laut simu nahezu ohne belang.
hier würde ich insbesondere in deinem fall unbedingt ein testgehäuse aufbauen, bevor hier unnötig geld ins finish fließt:



eventuell können zusatzmagnete helfen, hier den qts zu pimpen. allerdings kann das ergebnis hier erst nach dem dann erfolgten ausmessen der TSP näheres gesagt werden - und: man könnte dann genausogut überlegen, ob man nicht gleich komplett umsattelt.

Was wird hier eigentlich für ein Aufwand gerissen für offensichtliche Mitteltöner.
Um ein Gehäuse braucht man sich da nicht kümmern.
Jedenfalls nicht was den Bass anbelangt.
Denn selbst wenn man denen irgendwas tieferes entlocken kann, ist sofort der Xmax erreicht...

Vielen Dank
@Herr der Ringe,
das hilft mir wirklich weiter.

Mal sehen, vielleicht schaue ich mal ob man die originalen HW100 Chassis aus dem Bausatz bekommt.

Nochmal besten Dank an alle, die ernsthaft geholfen haben.

Viele Grüße
Jörg

hallo jörg,
dann bliebe immer noch die herausforderung mit dem hochtöner.

da du letztlich praktisch alles besorgen musst: sofern es dir um die optik einer schlanken säule geht wäre mein vorschlag eher, sich nach einer fixfertig entwickelten alternativen umzusehen, da ansonsten die nächste stolperfalle lauert...

So, habs nun nach langer Bauzeit doch geschafft:



Bitte keine weiteren Kommentare, wegen nicht gemessen, können nicht gut klingen, blah blah blah....


Ich sage nur sie klingen für mich gut und für die kleinen Basslautsprecher gehen sie auch tief genug.



Grüße
Jörg

MrCool1 (Beitrag #41) schrieb:

Ich sage nur sie klingen für mich gut

Das ist das einzige, was zählt.

MrCool1 (Beitrag #41) schrieb:

...sie klingen für mich gut...

Primäres Ziel erreicht - lass dir das nicht schlecht reden.
Und optisch gefallen sie mir auch.

Das weckt Erinnerungen.... hab vor vielen Jahren solche Lautsprecher mit 3 Monacor SP-60 und einem Vifa-HT gebaut.
Die laufen noch heute sehr gut in der Bekanntschaft.

Was sind das für Hochtöner?
Monacor DT 350?

Hallo,

Tonmöbel (Beitrag #43) schrieb:

Primäres Ziel erreicht - lass dir das nicht schlecht reden.

hier hat niemand irgendwas schlecht geredet, ich lese nur konstruktive Kritik und gut gemeinte Ratschläge, wie man es besser machen könnte. So soll es ja auch sein, denn sonst macht so ein Diskussionsforum keinen sinn.
Aber, wenn man am Ende mit dem Ergebnis zufrieden ist, dann ist ja alles gut, denn das ist ja letztendlich das wichtigste.

FreigrafFischi (Beitrag #45) schrieb:

Was sind das für Hochtöner? Monacor DT 350?

Ja sind Monacor DT-350NF

Grüße
Jörg

Pollton (Beitrag #46) schrieb:

ich lese nur konstruktive Kritik und gut gemeinte Ratschläge

Sorry, aber so was hier:

Apalone (Beitrag #6) schrieb:

DER Ton ist aber für den weiteren Fortgang nicht förderlich. Fakt scheint somit in der Tat zu sein, dass du keinerlei Möglichkeiten hast, eine Individualweiche zu entwickeln. Dass man die nicht berechnen kann, hast du ja hoffentlich verstanden.

Hat für mich mit konstruktiver Kritik oder gut gemeinten Ratschlägen absolut nichts zu tun.
Das ist einfach nur abwerten, klein machen, diskreditieren, um die eigene Position zu überhöhen.

Ein ehemaliger Bundesrichter schrieb:

Die Lästigkeit der Schmähungs- und Verdächtigungs-Kommentare hat in letzter Zeit unangenehm zugenommen; es sind halt viele unterwegs, die auf der Suche nach Projektionsflächen und Ventilen die gewohnten Grenzen der Sachkunde, der Intelligenz und des Umgangs für hinderlich halten, ganz abgesehen davon, dass charismatisch empfangene, höhere Wahrheiten sowie das Erleuchtetsein von ihnen sowieso keine Rücksichten nehmen dürfen; das ist ihnen sozusagen eingeboren.

Hallo,

Mechwerkandi (Beitrag #48) schrieb:

Pollton (Beitrag #46) schrieb: ich lese nur konstruktive Kritik und gut gemeinte Ratschläge Sorry, aber so was hier: Apalone (Beitrag #6) schrieb: DER Ton ist aber für den weiteren Fortgang nicht förderlich. Fakt scheint somit in der Tat zu sein, dass du keinerlei Möglichkeiten hast, eine Individualweiche zu entwickeln. Dass man die nicht berechnen kann, hast du ja hoffentlich verstanden. Hat für mich mit konstruktiver Kritik oder gut gemeinten Ratschlägen absolut nichts zu tun. Das ist einfach nur abwerten, klein machen, diskreditieren, um die eigene Position zu überhöhen.

ja also, wenn jemand nach gut gemeinten Ratschlägen etwas unterkühlt darauf antwortet, kann ich den Tonfall sehr gut nachvollziehen. Ich kann im Text aber kein Heruntermachen erkennen. So wie ich es einschätzen kann, ist die Aussage soweit richtig.

Ich musste hier leider auch schon öfter feststellen, dass offensichtlich viele den Unterschied zwischen konstruktive Kritik und Heruntermachen nicht kennen. Das ist echt schade.

Ich erkenne hier auch kein runter machen, wenn überhaupt nur eine sehr direkte Ansage.

Schick sind die Lautsprecher aber.