Kontrollierte Undichtigkeit (KU) oder gezielt dünne Boxenwände ?

Hi,

aus meiner Sicht ist der Haken der, dass man im Allgemeinen mit einer KU nur die Übertragung im Tieftonbereich beeinflussen möchte.

Ein dünnes Gehäuse macht aber oberhalb davon auch noch jede Menge Probleme, weil die Gehäusewände wie bei einem Instrument mitschwingen.

Gruß
Rainer

Eine Schwabbelwand stellt ein schwingendes System dar, ein "durchpustetes" Stück Filz nicht.

Moin.

Timmi hat mal in einer Antwort auf einen Leserbrief (die einzig lesenswerte Rubrik in seinem Blättchen, finde ich, alle 3 Hefte was Interessantes...) klagestellt, dass auch er eine KU nur als Krücke sieht, um einen eigentlich dafür völlig ungeeignetes Chassis in ein Gehäuse zu zwängen. Das macht er mal bei Mini-Satelliten, aber sicher nicht bei einem Konstrukt, das ernsthaft Bass in guter Qualität abgeben soll. Wenn er davon inzwischen abgerückt ist, bestätigt es mich darin, sein Blatt nicht mehr zu kaufen.

Der Haken ist also erstmal, dass eine Krücke das System nicht besser macht. Chassis mit hoher Güte sollten entweder in einer offenen Schallwand verwendet werden oder nur deutlich oberhalb ihrer Resonanzfrequenz (also hochpassgefiltert), wo die Güte nicht mehr juckt.

Wenn Du's doch probieren willst, gebe ich zu bedenken, dass es arg schwierig werden dürfte, eine Gehäusewand so verlustreich, also durchlässig zu bekommen wie Watte oder Vlies. Andererseits... Origami-Lautsprecher sind mir noch keine bekannt, das wär' doch mal was Neues.

Nix für ungut,
Axel

Morgen,

Shefffield schrieb:

... Origami-Lautsprecher sind mir noch keine bekannt, das wär' doch mal was Neues.

Muji HP


Gruß
Rainer

Eine kontrollierte Undichtigkeit kann ihren Zweck erfüllen, besser ist aber ein Hocpass, um den Bassbuckel zu beseitigen. Meistens springtt dabei sogar noch etwas mehr Tiefbass raus und man kann das Gehäuse kleiner dimensionieren.

Hi,

Giustolisi schrieb:

Eine kontrollierte Undichtigkeit kann ihren Zweck erfüllen, besser ist aber ein Hocpass, um den Bassbuckel zu beseitigen. Meistens springtt dabei sogar noch etwas mehr Tiefbass raus und man kann das Gehäuse kleiner dimensionieren.

Da könnte man jetzt drüber streiten, weil ein zusätzlicher Hochpass wieder schlecht für die Gruppenlaufzeit ist, den Treiber stärker belastet und unterhalb seiner Eckfrequenz steiler abfällt.
Bei wandnaher Aufstellung kann dann mit KU uU sogar mehr Tiefbass drin sein.

Gruß
Rainer

Bei wandnaher Aufstellung kann die KU im Vorteil sein. Die Flanke ist meines Wissens 6dB steil, wenn ich mich nicht irre bei GHP sind es 18dB. Das mit der Gruppenlaufzeit ist auch ein Argument, GHP hat aber auch seine Vorzüge. Das geringe Gehäusevolumen spricht sicher dafür. Selbst ein undichtes Gehäuse muss ein gewisses Volumen haben um auf eine tiefe untere Grenzfrequenz zu kommen. Wenn man Boxsim glauben darf, kann man mit Hoochpass kleinere Gehäuse bauen bei gleicher Tiefbassausbeute.
Um zum Threadthema zu kommen, Eine KU ist bessser wie ein zu dünnes Gehäuse. Es wurde eigentlich schon alles dazu geschrieben.

Moin,

eine KU und eine dünne Wand haben vor allem deshalb nichts miteinander zu tun, weil die dünne Wand zwar mehr Schall durchlässt als eine dicke, aber die KU ja einen kontrollierten Druckausgleich macht.
Eine gewisse Ähnlichkeit ergäbe ich erst, wenn die Wand so dünn wäre, das sie bei jedem TT-Signal dicke Backen machen würde.

Ausserdem muss ich denen zart widersprechen, die eine KU als Notlösung oä herabwürdigen...

Vintage-Chassis mit hoher Einbaugüte oder sowas wie der CH250
sind manchmal in KU-Gehäusen wesentlich besser aufgehoben als in einer reinen Schallwand.

Zudem hat eine solche Abstimmung gerade beim Leisehören den grossen Vorteil einer 'passiven Loudness'.

Kann man gerade mit dem CH250 gut testen...

kinodehemm schrieb:

Ausserdem muss ich denen zart widersprechen, die eine KU als Notlösung oä herabwürdigen...

Moin.

Dummerweise bleibe ich gerade wegen Deines Beispiels bei meiner Aussage mit der Notlösung. Der CH 250 ist ein schönes Chassis, das eine Menge kann - was es aber garantiert nicht kann und auch nie können sollte, ist Bass. Dafür sprechen neben der hohen Güte, die es sinnvollerweise so nur bei Mitteltönern aufwärts gibt, auch die sehr hoch liegende Resonanzfrequenz, die winzige Schwingspule auf Papierträger sowie die Minimalsicke.

Also: KU sehe ich als eine Notlösung, um aus Chassis irgendwie sowas wie Bass herauszuquetschen, auch wenn das arme Ding gar nicht dafür gebaut ist.

Grüße,
Axel

[quote="Shefffield"

Also: KU sehe ich als eine Notlösung, um aus Chassis irgendwie sowas wie Bass herauszuquetschen, auch wenn das arme Ding gar nicht dafür gebaut ist.

Grüße,
Axel[/quote]


Hallo Axel,

so solltest Du das nicht sehen, Dynaudio hat früher fast alle Bausätze mit Variovents (also KU's) ausgestattet, und die waren klanglich - auch und gerade im Bassbereich - sehr gut....

IMHO ist KU eine SEHER GEEIGNETE Lösung, um die Probleme einer zu hohen Güte des Chassis in den Griff zu bekommen...

Gruß Jörn

jhohm schrieb:

..., um die Probleme einer zu hohen Güte des Chassis in den Griff zu bekommen...

Moin, Jörn.

Irgenwie will mich keiner verstehen, hab' ich das Gefühl.

Ich sage "KU = Krücke", und bekomme als Antwort, dass es bei einem Mittelhochtöner hilft, ihm Bass abzuringen, und bei Dynaudio Chassis mit zu hoher Güte zu mehr oder weniger erfolgreicher Basswiedergabe verholfen hat.

Alles, was ich dem OP sagen will, ist doch nur: Wenn Du's anständig machen willst, nimm' ein Chassis, das für Wiedergabe von Bass gebaut worden ist. Und versuch' nicht, ein dafür ungeeignetes Chassis mittels einer Krücke in diesen Bereich zu prügeln. Krücke + Krücke = Beinbruch.

Wenn Timmi in seinen Artikeln den Eindruck erweckt, eine KU wäre etwas Feines, dann hat er genau dieses Bild vor Jahren in besagter Leserbriefantwort sehr deutlich geradegerückt. Vielleicht zwingen ihn seine Anzeigenkunden aber, mit Krücken zu entwickeln und diese ganz im Geiste einer "Geiz-ist-geil"-Mentalität in ungeeignete Bereiche zu drücken.

Ich mag ja verwöhnt sein -

auch und gerade im Bassbereich

- aber wenn technisch unsaubere Lösungen als gut propagiert werden, zuckt's mir einfach in den Fingern. Und meiner Ansicht nach taugt eine KU nur für Projekte à la "ich hab' hier'n Chassis und 'ne Kiste, die muss ich zusammenkloppen und da muss nachher Bass 'rauskommen". Wenn Dynaudio das Zusammenkloppen gut hinbekommen hat - meinetwegen. Wenn's einen guten Bass machen würde - warum bauen dann nicht inzwischen alle (vor allem die Profis -> PA) mit KU? Was das an Magnetmasse und Schlepperei (bei den Profis) sparen würde...

Grüße,
Axel

Shefffield schrieb:

Krücke + Krücke = Beinbruch

aber Minus * Minus ergibt Plus

sorry

Hallo Axel,

was hast Du für BELEGE für Deine Behauptung, das KU eine Krücke ist?
Wie ich es sagte, wenn KU so schlecht wäre, hätte Dynaudio sie nicht verwendet....

Gruß Jörn