Das Nebelhorn (4-Wege-ML TL)

Hey Rainer,

dankeschön! Die Senke ist schmaler geworden und liegt genau im gedachten Übergangsbereich zwischen TT

und TMT. Das ist, was ich daraus lesen kann. Für mich sieht das gar nicht mehr sooo schlimm aus.

Die Spanne beträgt gerade mal 1.5 Halbtonschritte. Find ich nicht so dramatisch, deswegen werde ich zunächst

am bisherigen Entwurf festhalten.


Einige werden jetzt bestimmt wieder mit den Augen rollen .

Hi,

habe mal eine neue Designstudie angefertigt. Diesmal mit einem ca. 20 cm großen TMT.

Ich muss sagen, das gefällt mir deutlich besser!

Seht selbst:



Der neue Entwurf ist irgendwie stimmiger und integriert den großen TT besser.

Ich suche jetzt also auch nach größeren Chassis. Zumindest wäre dann das Problem des fehlenden Hubes gelöst.

Nicht schlecht, oder?



Gesucht wird jetzt also ein Chassis mit maximal 20 cm Durchmesser

geeignet für möglichst kleine Volumina.



Grüße

In der engeren Auswahl bis jetzt:

Seas H1217-08 CA18RLY
Isophon PSL 200 OEM
Audaphon MB 18-8

So,

der Audaphon ist's geworden.


Danke Florian!

Morgen,

der Audaphon interessiert mich auch, weil er evtl. als Partner für meine bel-AMTs in Frage kommt.

Gruß
Rainer

Hi,


vielleicht hat der Florian (Mod) den mal durchgemessen und kann dir mehr darüber sagen?


Gruß


Hier nochmal sein Fazit in Bezug auf dieses Projekt:

Hi, in 8L CB hat der ne f-3dB von 74Hz und ein Qtc von 0,28. Passt also perfekt, oder? Grüße, Florian

Hi,

habe mich heute mit dem Gehäusedesign beschäftigt. Vor allem ging es um die Frage, wie

der Übergang vom 6- zum 8-Eck gestaltet wird. Ich denke, jetzt habe ich eine zufrieden stellende

Lösung gefunden. Ich bin fast verrückt geworden mit Sketch Up. Dreidimensional denken ist nochmal ne ganz

andere Liga.

Schaut selbst:




Blick ins innere der Box.

Bin mal gespannt, wer mir das zuschneiden kann.


Jetzt stellt sich die Frage, wie die Gehäuse für den TMT und den MT gestaltet werden.

Ich dachte an einfache PVC-Rohre. Gibt es welche mit 15 cm Durchmesser?

Gruß

Hi,


das Gehäuse für den TMT stellt sich als Problem heraus.

Bitte um Bewertung des folgenden Entwurfs:



Die einfachste Lösung wäre ein Rohr als Gehäuse für den TMT. Gezeigt werden die nötigen 8 Liter.

Frage: Engt das Rohr den Lineverlauf zu sehr ein oder funktioniert das so?

Hi,

Frage: Engt das Rohr den Lineverlauf zu sehr ein oder funktioniert das so?

zweiteres.

Harry

Murray schrieb:

Hi, Frage: Engt das Rohr den Lineverlauf zu sehr ein oder funktioniert das so? zweiteres. Harry

Hi,


nun beschäftige ich mich mit der Umlenkung in den kleineren TML-Kanal.

Die Öffnung hat die Fläche von ca. 540 cm² = Sd des TT's.



Ich überlege, ob und wie dort Rundungen zur besseren Schallführung hineinpassen.

Sind die da überhaupt nötig?

Maliq schrieb:

Murray schrieb: Hi, Frage: Engt das Rohr den Lineverlauf zu sehr ein oder funktioniert das so? zweiteres. Harry :prost

Huch: falsch gelesen! Ersteres! Der Lineverlauf sollte +/- erhalten bleiben!

Harry

Murray schrieb:

Maliq schrieb: Murray schrieb: Hi, Frage: Engt das Rohr den Lineverlauf zu sehr ein oder funktioniert das so? zweiteres. Harry :prost Huch: falsch gelesen! Ersteres! Der Lineverlauf sollte +/- erhalten bleiben! Harry

Hab mich schon gewundert.

Gruß
Rainer

Hi,

nun melde ich mich hier auch nochmal kurz

Also, dein Paket ging vorhin per Hermes raus, sollte also Mittwoch bei dir sein. Paketnummer schick ich dir per PM.

Zu den Daten: Wie gesagt, die Chassis sind neu, die Daten hab ich von de Strassacker-Site übernommen.

Viel Spass beim Bau und anschließenden Hören

Grüße,
Florian

Hi, in 8L CB hat der ne f-3dB von 74Hz und ein Qtc von 0,28. Passt also perfekt, oder? Grüße, Florian

Tippfehler! 0,82 meinte ich...

Aber das sollte kein Problem sein, denn du setzt ihn ja nicht als reinen Tieftöner ein. Als Mitteltöner darf er sich die etwas höhere Güte erlauben, steck ihm ordentlich Dämmwolle in den Rücken, dann solltest du auch irgendwo bei 0,7 landen

Grüße,
Florian

Murray schrieb:

Huch: falsch gelesen! Ersteres! Der Lineverlauf sollte +/- erhalten bleiben! Harry

Großes Arrggh!


Also dann mutiert das TMT-Gehäuse vom kleinen zum großen Problem.

Bin da etwas ratlos. Naja, da stehen mir noch einige Stunden Sketch Up bevor.

The_Guitar_Tux schrieb:

Tippfehler! 0,82 meinte ich...

Nee, is klar. Wenn hier noch jemand genau das Gegenteil seiner eigentlichen Meinung postete,

dem sei jetzt die Möglichkeit gegeben, sich zu verbessern.

Ich muss mir erstmal was für den TMT überlegen.



Danke für die Hinweise!

Hallo zusammen,

hier geht's auch mal wieder weiter.


Nach anfänglichen Schwierigkeiten und weiteren Überlegungen bin ich zu diesem Entwurf gelangt:




Die Kantenlänge des Achtecks ist vergrößert worden von 16.5 cm auf 17. Somit konnte das Gehäuse für den

TMT und MT eingepasst werden, ohne dass zuviel Halsfläche für den TT abhanden kommt.

oben:




Die Anordnung von oben nach unten: TT, TMT, HT, MT.

Der HT sitzt also mit dem TMT in einem Gehäuse, nur so kam ich auf die erforderlichen 8 Liter.

Der MT spielt jetzt in ca. 2.5 Liter, mit Sand werd ich ihm aber noch ca 1 bis 1.5 Liter klauen,

damit die mechanische Belastung nicht zu groß wird.


innen:




Der freischwebende Zylinder symbolisiert den Magneten des TMTs.


Bei diesem Projekt haben alle Kanten Gehrungen. Das wird eine kleine Herausforderung an den Zuschneidenden.

Frage: Können eigentlich verschiedenwinklige Gehrungen an einer Kante geschnitten werden, die sich genau

voneinander abtrennen. Oder kann sowas nur die CNC-Fräse?

Die Seitenteile des TMT-, MT-Gehäuses verlangen dies nämlich, da sie den Übergang von Sechs- zum Achteck überbrücken.

Die Innenansicht zeigt das mehr oder weniger gut vorstellbar.

Als nächstes muss die Faltung konstruiert werden, sowie etwaige Schallführungen bzw. Umlenkungen.

Auch hier bin ich für Vorschläge offen und dankbar. Uwe?

Achso, noch ne Frage: Mund- und Halsfläche sind auf die effektive Membranfläche des TTs abgestimmt, ca. 540 cm²,

wobei die Halsfläche genau die doppelte Größe hat.

Durch die Änderung des Gehäuses vergrößert sich die Halsfläche jedoch ca. um den Faktor 2.28.

Ist das noch tolerierbar? Oder andersrum, wo liegen da die Grenzen bei einer sich verjüngenden TML?


So weit so gut

Ist das noch tolerierbar? Oder andersrum, wo liegen da die Grenzen bei einer sich verjüngenden TML?

Hi,

cool - 's geht weiter Zum nächsten Forentreff mitbringen - klar?

Wenn wir von deinem ursprünglichen
-----
Halsfläche: 1040.76 cm²
Mundfläche: 508.42 cm²
-----
ausgehen, dann beträgt die Halsfläche nun 1231.2cm².
Erlaubt ist, was beiden Spaß macht. In diesem Fall würde ich zu einer simulatorischen Gegenprüfung raten, ganz blind würd' ich nich bauen, aber es wär auch kein Verbrechen, ZU groß kann ja immer noch kleiner gestaltet werden.

Grüße,

Alex

Hi,

sehr fein, gefällt mir ziemlich gut.

> ... verschiedenwinklige Gehrungen an einer Kante...

Klar, von der einen Seite zuerst mit Winkel A dann von der anderen
mit Winkel B. Nur der Übergang wird Handarbeit erfordern. Sicher
etwas fummelig, aber bestimmt machbar.

> Oder kann sowas nur die CNC-Fräse?

Pah! Bist du ein Mädchen oder ein richtiger HiDIYler?
Mit etwas guten Willen, Sorgfalt und Liebe geht das sicher auch so.

Grüße, Stephan Stoske

Mahlzeit,

schön das es weitergeht.
Die versprochenen Mesungen des HDS Nomex schaffe ich erst nach dem Contest - habe dich nicht vergessen.

grüsse

Karsten

castorpollux schrieb:

Zum nächsten Forentreff mitbringen - klar?

Errm, wenn Du den Kleintransporter mietest und beim Tragen hilfst... gern.

...In diesem Fall würde ich zu einer simulatorischen Gegenprüfung raten...

Durch das TMT-, MT-Gehäuse geht ja noch etwas Fläche verloren, ich denke das ist innerhalb der Toleranzen.

Aber vielleicht hat der Rainer ja nochmal Lust, seinen Rechner zu bedienen?

stoske schrieb:

Hi, sehr fein, gefällt mir ziemlich gut.

Danke. Vom kritischsten Auge hier solch ein Urteil wirkt sehr positiv auf die Motivation.

Deswegen gleich noch 'ne Frage an dich:



Wie man hier sehen kann, sitzt der TMT nicht genau in der Mitte zwischen TT und HT, sondern

etwas näher am TT. Sollte man dort lieber eine Symmetrie schaffen und die Abstände gleich groß gestalten?

An sich wirkt der Entwurf stimmig... manchmal aber eben nicht. Vielleicht ist die Perspektive

nicht allzu günstig für eine korrekte Beurteilung.

Ich werde mal eine Frontalansicht heute abend posten.

Bist du ein Mädchen oder ein richtiger HiDIYler?

Meine Stimme ist zwar ziemlich hoch, aber... natürlich nicht! Pah!

Notfalls feile ich solange bis die Feile glüht, aber mit ganz viel Liebe natürlich!!!

Ebenso liebevoll könnte man jedoch auch eine CNC bedienen...
ähh naja .

holly65 schrieb:

Mahlzeit, schön das es weitergeht. Die versprochenen Mesungen des HDS Nomex schaffe ich erst nach dem Contest - habe dich nicht vergessen. grüsse Karsten

Jo, vielen Dank. Mach dir keinen Stress. Bin schon gespannt auf die Berichte vom Contest.



So, jetzt noch ne Frage an die Spezialisten. Da hier viel über die Vorzüge von Aktivelektronik

berichtet wird, überlege ich, ob das was für mich wäre.

Dieses Projekt soll zunächst komplett passiv betrieben werden, jedoch möchte ich mir die

Option der späteren Voll- bzw Teilaktivierung vorbehalten.

Auf was muss ich bei der Konstruktion bzw beim Bau achten, damit so einfach wie möglich

nachgerüstet werden kann?


Und noch was. Hat jemand mal den Foster Magnetostaten gemessen und kann mir was zum Bündelungsverhalten sagen??



Viele Grüße

von Malik

Errm, wenn Du den Kleintransporter mietest und beim Tragen hilfst... gern.

Wenn du "auf der Strecke liegst", teilen wir uns die Kosten, kein Scherz. (Mannheim->Köln) Kellerkind



Grüße,

Alex

ähhm Berlin?

Hi Malik,

von der oberen bis zur unteren Kante gibt es fünf Abstände, die allesamt
unterschiedlich sind. Von der Ästhetik her wäre es am Besten wenn die
Abstände alle identisch wären oder zumindest aus Vielfachen bestünden.
Das ist natürlich schwer zu erreichen, drum musst du zwischen der
psychologischen und deiner individuellen Ästhetik irgendwie vermitteln.

Sehr gut kann man das beurteilen, wenn man, z.B. in einem schlichten
Malprogramm, die Ränder als Striche und die Chassis als schwarze
Scheiben darstellt. Dann versuchen die meist unveränderbaren Abstände zu
den Seiten auch in alle vertikalen Abstände zu übersetzten, oder eben mit
Vielfachen davon. Das entspricht aber der rein gestalterischen Lehre, die
natürlich mit akustischen Regeln nichts zu tun haben.

Grüße, Stephan Stoske

So,

habe die Abstände der Chassis zueinander angeglichen.

Als nächstes muss die Faltung der Line gestaltet werden.

Wie immer beginne ich mit dem einfachsten Entwurf und bitte um Bewertung:





Wie man sehen kann, ist das nur ein schräg eingepasstes Brett welches der Schallführung dient

und um wenigstens eine kleine Verjüngung zu schaffen.

Ich bin mir nicht sicher, ob man die Faltung aufwendiger gestalten sollte

und ob das überhaupt notwendig ist?

Durch das Achteck sind die Möglichkeiten ziemlich begrenzt.


so long

Hi,

Im Arbeitsbereich des Chassis ist das vollkomen okay, die Unterschiede zwischen Variante mit Verjüngungsbrett und voll angepasster Superflutschvariante mit perfekten Rundungen sind quasi nicht vorhanden. Oberhalb (irgendwo) des Arbeitsbereiches wirds sogar eher schlimmer, wenn du die Kanten nicht kanten sein lässt, weil resonanzen dann in der tat schön nach aussen geleitet werden

-> Der Begriff Schall"führung" muss sich eben immer auch auf die Wellenlänge beziehen. So gesehen, ist das Brett in der Line von keiner Auswirkung, wenn man sich die Gesamtschallführung Transmissionline anschaut.

Grüße,

Alex

Maliq , tu Dir den Gefallen und setz den Tieftöner tiefer
also auf 1/3 der Linie.

- das 100 Hz Löchlein wird entschärft.
Die Standfestigkeit der Box wird besser.

Wenn Du so baust wie oben geplant, dann lass mal 50 Hz Sinus drüber laufen und berichte von den Vibrationen des Gehäuses. Der PSL hat oben den besten Angriffspunkt und schüttelt Dir den ganzen Lautsprecher - versprochen


Bezüglich PN: Ihch habe wieder eine Stunde lang gesucht...
Das Problem ist folgendes: 3 Festplatten mit zusammen einem Terrabyte Daten ... suche darin mal eine Datei die DCN.**** heissen kann

Der Durchlass war ähnlich wie Deiner Zeichnung. Form OK - Maße vielleicht geringfügig anders.

castorpollux schrieb:

-> Der Begriff Schall"führung" muss sich eben immer auch auf die Wellenlänge beziehen. So gesehen, ist das Brett in der Line von keiner Auswirkung, wenn man sich die Gesamtschallführung Transmissionline anschaut.

Ich lasse es trotzdem drin , zum warum später. Ich habe mir sogar noch eine weitere

Sache überlegt:





Das gleiche Brett auch im rückwärtigem TML-Kanal. Jetzt sieht's irgendwie "rund" aus.

Die Box ruht auf einer massiven verschraubten Bodenplatte von 30mm Stärke.

ukw schrieb:

Maliq , tu Dir den Gefallen und setz den Tieftöner tiefer also auf 1/3 der Linie. - das 100 Hz Löchlein wird entschärft. Die Standfestigkeit der Box wird besser.

Sorry Uwe, ich weiß, es ist gut gemeint. Doch für die Theoretiker unter uns

werfe ich noch dieses Zitat in die Runde:

Zum TML-Gehäuse sei angemerkt: M.E. sollte das Basschassis bei Verwendung des PSL320/400 (oder anderer Chassis mit Qt 0,8 und größer) immer an den Anfang der Line gesetzt werden. Die Drittel-Position bringt wohl hauptsächlich bei Chassis mit Qt von 0,5-0,8 einen Vorteil im Oberbass (weniger Welligkeit).

Da meine eigenen Erfahrungen nicht ausreichen, befinde ich mich in der Zwickmühle.

Wem soll ich glauben? Doch bestärkt mich diese Aussage, an meinem bisherigen Entwurf festzuhalten.

In diesem Fall folgt die Funktion der Form. Mein ästhetisches Empfinden

weigert sich vehement gegen die Vorstellung, die Chassisanordnung zu ändern.


Zum Thema Standfestigkeit:

ukw schrieb:

Wenn Du so baust wie oben geplant, dann lass mal 50 Hz Sinus drüber laufen und berichte von den Vibrationen des Gehäuses. Der PSL hat oben den besten Angriffspunkt und schüttelt Dir den ganzen Lautsprecher - versprochen

Im Vorgängerprojekt habe ich mit Sand sehr gute Erfahrungen gemacht.

Bei 50 Hz spürt man Vibrationen des Gehäuses nur in unmittelbarer Nähe vom TT,

sowie an diesem leidigen HT-Magnetostaten.

Dies wird nun umgangen, indem der HT mit im geschlossenen Gehäuse des TMTs sitzt.

Ich hab's gerade probiert:

Schon ab der Hälfte sind, bedingt durch das Gewicht des Sandes und der aufgedoppelten Schallwand,

Vibrationen nicht mehr wahrnehmbar.

Durch den niedrigen Schwerpunkt steht der LS wirklich bombenfest. Zumal die Standfläche

beim neuen Projekt sogar noch größer wird. Die durch die Umlenkung entstehenden Hohlräume kann man

wieder wunderbar mit Sand füllen.

Desweiteren werden Gehäuseschwingungen durch die relativ schmalen Seiten minimiert.

ukw schrieb:

Ihch habe wieder eine Stunde lang gesucht... Das Problem ist folgendes: 3 Festplatten mit zusammen einem Terrabyte Daten ... suche darin mal eine Datei die DCN.**** heissen kann

Nicht suchen, suchen lassen. Ctrl+F sind deine Freunde. Oder heissen so viele Dateien DCN.*,

dann wird's natürlich schwierig.

Jedoch bin ich mir bauplanmäßig schon ziemlich sicher.

Interessanter wären Pläne für die Weiche. Du sagtest, Du hättest vielleicht noch eine Quelle?

Könnte man hier noch was ableiten?



Kannst Du dich eventuell beim Anblick dieses Fotos wieder an alles erinnern?

Wir sollten das mal Hypnose versuchen. Starre 3 Minuten auf das Bild und auf wundersame Weise

schwebt dein Geist zurück in den Bastelkeller vor x Jahren und Du beobachtest deine Hände

beim Bau dieser Frequenzweiche. Alle Bauteilewerte, Anordnungen etc sind klar vor deinem inneren Auge

zu erkennen.


ääh naja...

Maliq schrieb:

Interessanter wären Pläne für die Weiche. Du sagtest, Du hättest vielleicht noch eine Quelle? Könnte man hier noch was ableiten? Kannst Du dich eventuell beim Anblick dieses Fotos wieder an alles erinnern? Wir sollten das mal Hypnose versuchen. Starre 3 Minuten auf das Bild und auf wundersame Weise schwebt dein Geist zurück in den Bastelkeller vor x Jahren und Du beobachtest deine Hände beim Bau dieser Frequenzweiche. Alle Bauteilewerte, Anordnungen etc sind klar vor deinem inneren Auge zu erkennen. ääh naja...

das erkennt man sofort und aus dem Augenwinkel, wenn man mit 60 Sachen - im Auto sitzend - daran vorbeifährt

[img=http://img380.imageshack.us/img380/3961/weichecf7.th.jpg]

Sauber Uwe!

Hi,


hier nochmal eine Impression mit Tieftöner und Tiefmitteltöner:



Gut zu erkennen, der PSL 320/400 mit seinen charakteristischen Ohren.

Schon bei solch einfachen Konstrukten stößt Google SketchUp an seine Grenzen.

Zumal es total verbuggt ist und öfter Blue Screens produziert, aufgrund einer Inkompabilität zum Nvidia Treiber.

Es hat echt ne Menge Zeit und Nerven gekostet die beiden Chassis zu modellieren.

Naja...

Das Gehäuse ist sehr anspruchsvoll. Das sauber hinzukriegen ist für einen Bastler fast nicht möglich.

Hi,


manchmal hege ich auch Befürchtungen, dass das ganze Projekt zur wahren Schleif- und Spachtelorgie verkommt.

Minutiöse Vorplanung am Rechner wird da echt wichtig.

Aber nicht mit SketchUp. 3dsmax ich komme...

Hallo Malik,

ich hoffe es interessiert dich noch.

Am vergangenen WE bin ich nun endlich dazu gekommen den HDS Nomex
zu messen.

Vertikal direkt auf Achse, Winkel 0,15,30,45 Grad, unbeschaltet.


15cm über TMT (bei mir HT Achse = Ohrhöhe), Winkel 0,15,30,45 Grad, unbeschaltet.


15cm über TMT-Vergleich-unbeschaltet Achse gegen beschaltet (Trennfrequenz 2200Hz)
Achse und 30 Grad.


Schallwandbreite = 19,8cm, Kanten leicht gerundet


grüsse

Karsten

Hi,


kleiner Zwischenbericht von mir - nicht das man denkt, die Sache wär gestorben.


Zur Zeit sitze ich an der Aufbereitung der Daten für den Zuschnitt. Das ist total mühsam

und zeitraubend. Da ich beim Zuschnitt wahrscheinlich nicht dabei sein kann, muss der Bauplan sehr detailliert

und trotzdem leicht verständlich sein. Da es so viele Gehrungen usw gibt,

muss jedes Bauteil aus allen Perspektiven gezeigt werden.


Nun ja,

ich werde berichten, wenn es Fortschritte gibt.

Große Sinnkrise!


Bei der Bauplanerstellung ist es mir passiert, dass ich im am Ursprungsentwurf sattgesehen habe.

Langsam hab' ich Angst, dass mir die Box in einem Jahr nicht mehr gefallen könnte, da das

Design ja recht eigenwillig ist. Ich steh eher auf klare Formen .Zudem wäre das Gehäuse sehr schwierig zu bauen.

Auch quälen mich die "Tieftöner-auf-1/3-der-Line!" Zwischenrufer :D, da ihr Einwand völlig berechtigt ist.


Ich habe also einen neuen Entwurf angefertigt:



An welchem Design sich dieser Entwurf orientiert ist klar...

Die Striche auf der Seite symbolisieren den noch nicht perfekten Lineverlauf.

Wenn man den Lineanfanfang ordentlich mit Dämmaterial vollstopft, kommt man knapp auf 1/3.

Gesamte Lauflänge ist ca 3m (inkl. +20% Dämmaterial).


Dieser Entwurf ließe sich wesentlich leichter umsetzen und gefällt mir außerordentlich gut.

Was sagt ihr?

als heimlicher mitleser...

Was sagt ihr?

imho viel hübscher als der erste (die ersten). Nicht, dass das andere Teil nicht auch nett wäre, aber:

Ich steh eher auf klare Formen

. Ich auch.

mfg

ps: schön weiter machen!

So,

hier geht's auch mal wieder weiter. Da zur Zeit das Geld knapp ist, beschränkt sich der Lautsprecherbau

auf die Theorie. Und die hat es in sich.

Ich bin immernoch am Konstruieren, doch langsam nimmt das ganze konkretere Formen an. Den Lineverlauf zu gestalten,

bereitet mir größere Schwierigkeiten. Die geneigte Schallwand des TTs ist Schuld. Doch diese will ich unbedingt beibehalten,

wegen dem "Look" und auch ganz praktisch, weil der TT schön auf Kniehöhe sitzt. Durch die Schräge nimmt man ihn aus dem Gefahrenbereich.

So hier nun 2 Bilder:






Es ist alles etwas größer geworden. Die LS sind jetzt insgesamt 1,80 m hoch.

Die Line hat einen Anfangsquerschnitt von ca 1080 cm² und einen Endquerschnitt von 540 cm² und verjüngt

sich mehr oder weniger gleichmäßig. Die Rundung im oberen Bereich soll aus 5mm Biegesperrholz gebaut werden,

wobei die Linke Häfte gleichzeitig als MT-Gehäuse dient.

Die Frequenzweiche soll ins TMT-Abteil wandern, der Lautsprecher wird also aus 2 Teilen bestehen.


Nun ja, das war's erstmal von mir.

Bis bald

Malik



Es folgen noch Bilder mit TT, den hab ich noch nicht eingefügt.

Wie bekommst du die Chassis eigtl so schön hin?

Hi,

hier mal mit Tieftöner:




Mit ordentlich Dämmaterial klappt's auch mit der 1/3 Position.






Ein ziemlicher Brocken.

@ Spatz: Naja da gibt's keinen besonderen Trick. Ist eigentlich ganz einfach.

Man muß nur genau hinschauen, maßnehmnen und versuchen das zu übertragen.



Grüße

Hi Leute,

hier tut sich auch mal wieder was. Ich brüte immernoch über dem Entwurf. Schaut man sich die Bilder der vorigen Posts an,
sieht man, daß das Gehäuse relativ kompliziert zu bauen wäre.

Mit 1.8 m ist es auch nicht gerade klein. Ich suche also nach einer kompakteren Bauweise.

Dabei bin ich über diesen Entwurf gestolpert:



Eine TML mit relativ konstantem Querschnitt. Durch mehrfache Faltung wird eine sehr kompakte Bauform erreicht.

Jedoch wird hier alles anders gemacht, als bei anderen von mir angeschauten Konstrukten.

-Die Line verjüngt sich nur wenig. Die Mundöffnung ist kleiner als der sonstige Querschnitt -> es handelt sich also scheinbar um eine Mass Loaded TML.

-Die Lauflänge beträgt max. 4 Meter!

-Die Halsfläche beträgt nur 75% von Sd.

-Die Mundfläche beträgt etwa 50% von Sd.


Von meinem bisgerigen Kenntnisstand komme ich zu diesen Schlußfolgerungen, wie sich der Bass aus der Mundöffnung insgesamt verhalten könnte:

-weniger Tiefbass, jedoch höherer Pegel als bei sich verjüngender Line

-höherer Mitteltonanteil


Frage an die Spezialisten: Wäre der Entwurf eine interessante Alternative zur tapered line? Oder ist das Murks?

Der Bauvorschlag ist bestimmt schon 25 Jahre alt. Es könnte ja sein, daß man nach heutigen Kenntnissen sowas gar nicht mehr bauen würde.

In Sachen Größe und Komplexität hätte diese Variante jedoch erhebliche Vorteile.

Hier mal ein Entwurf meinerseits:



Wie man sehen kann, habe ich hier noch ein Gehäuse für den MT eingefügt und die Line etwas "beschnitten".


Also Murks oder ganz heiß?



Gruß

Malik

Ich würde die Eckumlenkungen mit 45° schrägen Brettern ausführen => stehende Wellen?
Das Volumen des TMT / für den eingefügten 4ten Weg scheint mir viel zu groß. Btw: ist das immer noch der Audaphone?

Trennung mit einem Digitalcontroller oder einer herkömmlichen Weiche?

Jep, ist immer noch der Audaphon. Hatte vergessen, die Trennwand einzusetzen:



Ca. 9 Liter Volumen bekommt er. Der hintere Teil soll die Weiche bergen. Diese soll zunächst passiv sein, da ich mir eine Aktivierung keinesfalls leisten kann in nächster Zeit.

Hier habe ich noch Rundungen eingefügt:



Mir gefällt das außerordentlich gut - der LS hat eine Gesamthöhe von 161cm, er besteht aus 2 Teilen und ließe sich sehr einfach bauen.

Jedoch wird hier alles anders gemacht, als bei anderen Konstrukten. Wie wirkt sich das auf den Klang aus?

Sind meine obigen Vermutungen richtig?


Malik

Wenn keiner was sagt, heißt das, dass es nichts zu beanstanden gibt?

Leider kann ich nicht simulatorisch gegenprüfen, dazu fehlt mir die Software. Ich müsste also dem Bauvorschlag vertrauen und einfach bauen.

moin,

Leider kann ich nicht simulatorisch gegenprüfen

was genau meinst Du? Die TML?

mfg

Ja, genau.

wenn Du die Vollständigen TSP (inkl. Z1K und Z10K; aus der Impedanzkurve abzulesen) + TML-Daten...dann schmeiss ich AJH für Dich an.

mfg

Reicht das?


linke Seite



Ich habe leider widersprüchliche Angaben, nichts selbst Gemessenes:


unten links


Mehr finde ich gerade nicht.