Mit einem AV-Receiver auch gut Stereo hören? Ja!

keanu99 schrieb:

hallo, ich werde nächste Woche meinen Marantz PM 15 S1 gegen einen HK AVR 7300 testen. Der steht gerade im Zoll und wird wohl Dienstag abgeholt. Bin mal gespannt, denn der Marantz war unter anderem bei areadvd mal im Test, genauso wie der HK, der 2005 als "bester AV Receiver" getestet wurde?!? Wenn es jemand interessiert, werde ich mal darüber schreiben ;)

hi

ich hab nen 7300...ist schon klanglich ne mächtige waffe ..
hatte vorher ziemlich viele andere boliden von onkyo,denon,marantz..keiner hat mir so gut gefallen wie der HK...vergleichen konnte ich mal nen alten yamaha a 2010 bzw 1020 oder wie der hies uvp war damals 1400 dm gegen nen onkyo tx ds 989.beide klangen im stereo top der onkyo hatte nur die details etwas besser raus gearbeitet

grüße thomas

[...] der onkyo hatte nur die details etwas besser raus gearbeitet

Wäre doch nen Grund, den Onkyo zu präferieren !!!

Oder?

Rhabarberohr schrieb:

[...] der onkyo hatte nur die details etwas besser raus gearbeitet Wäre doch nen Grund, den Onkyo zu präferieren !!! Oder?

ja,der onkyo war schon gut,aber letztendlich musste er doch vielen anderen weichen und wer einmal HK gehört hat wird mit großer wahrscheinlichkeit auch wieder dort hin finden..

keanu99 schrieb:

...Marantz PM 15 S1 gegen einen HK AVR 7300 testen. ...Wenn es jemand interessiert, werde ich mal darüber schreiben ;)

Ja, gerne. Bin gespannt, wie "feingeistig" der AVR 7300 in diesem Stereo-Vergleich daher kommt.

wird for mich bestimmt sehr interessant, da ich immer nur Stereoverstärker gehabt habe, Außnahme: ein Versuch mit einem Yamaha DSP 1000 A. War Grottenschlecht. Absolut grausig.

so hab das Teil durch den Zoll, mal einen Tipp: wenn Ihr ein Gerät im Ausland wie den USA kauft, lasst euch eine RG nur für das Gerät und eine für die Fracht machen und bezahlt ja beide getrennt. Die Raubritter haben sogar den Transport verzollt.

Hallo keanu99,

beschreibst Du bitte auch, wie Du im Stereobetrieb das Abspielgerät mit dem Harman AVR 7300 verkabelst?

Gruß, Carsten

werde das Teil erst mal gegen den Marantz über cinch testen.
Muß mich erst mal stärken, der Thorens mit seinen 75 kg ist im Weg.

So, das Teil ist genau auf die obere Ecke geknallt. Hab jetzt den Verkaufsschaden gemeldet, besorge mir einen anderen HK 7300, solange hilft nur

Leute, ich glaub´ das mit Marantz-/Harman-Vergleich wird nix.

mal langsam, arbeite schon dran. wird jetzt halt 2 Wochen dauern. Muß noch in den Keller, nachrucken.

Hat sich was ergeben? Finde den Thread sehr interessant. Macht weiter so.

habe den einen der defekt ist wieder hier, muß Leider noch ein paar Tage warten, bis die Versicherungssache abgeschlossen ist. Habe falls es interessiert den DVD von HK gegen meine Philips mal verglichen.

keanu99 schrieb:

Habe falls es interessiert den DVD von HK gegen meine Philips mal verglichen. :prost

Anderes Thema, anderer Thread. Vielen Dank.

hatte ich schon längst vorher

So, jetzt ist es soweit. Vor ein paar Wochen hatte ich ja schon zu dem Thema geschrieben. Seit Freitag habe ich einen Onkyo TS-DX989 Upg2. Hier nun ein (leider nur) Gedächtnisvergleich zu meinem ehemaligen Denon pma 1060. Gespielt wurde und wird an Teufel M200 und Subwoofer M4000, beide noch die erste Serie.

Der Denon hat die Teufel M200 ohne den Sub brilliant angetrieben. Druckvolle Bässe und klargezeichnete Höhen der Kompakten. Im Zusammenspiel mit dem passiven Sub war das Klangbild nicht mehr ganz so eindeutig, da der Denon für diese leistungsfressende Kombi trotz ordentlich Dampf immer noch zu leichtgewichtig war. So mein subjektiver Eindruck.

Nun, mit dem alten Schlachtschiff von Onkyo sieht das Ganze schon anders aus. Der hat genug Dampf (2 x 150 Watt an 8 Ohm, Dauerleistung) in allen Lebenslagen.
Die Kombi spielt eindrucksvoll auf.
Knackige und druckvolle Bässe sowie ausgezeichnet aufspielende Kompaktboxen. Wobei die Bezeichnung Kompakt für die M200 eher etwas untertrieben ist, da es sich hierbei schon um ganz schöne Brocken handelt.

Fazit: Der Onkyo AVR lässt mich im Bereich Stereo den Denon nicht vermissen.

Für den Heimkinobetrieb setze ich noch einen aktiven Sub ein.

Und für unsere Schnellleser und Resümee-Sammler:

Onkyo TX-DS 989 vs. Denon PMA-1060

bytelutscher schrieb:

Fazit: Der Onkyo AVR lässt mich im Bereich Stereo den Denon nicht vermissen.

danke für die Mühe, wobei ich gerade in einem anderen Thread darüber aufgeklärt werde, das man sich das alles einbildet. )Wiener Blindtest)
So, wollte sagen, schön das es auch andere Menschen gibt, sonst hätte ich mal einen Termin bei Psychater gebucht.

Was bildet man sich ein? Einen Unterschied zwischen AVR und Stereovollverstärker oder Verstärkerklang im Allgemeinen?

ich weiß das es nicht hierhingehört, aber:
es ging um Raumakustik - so weit so gut - doch dann kamen vermehrt die Behauptungen, das ein anderer Verstärker egal was, eigentlich fast nichts bewirkt.
Davor hatte ich angeführt, das ich mal verschiedene Yamaha DSP A 1000 nd auch den 3090 glaube ich hatte. Davor hatte ich die Kennwood L1000C und L1000M Kombi, die dagegen eine Offenbarung war. Jetzt habe ich den PM15 S1 von Marantz. Wer mir dann erklären möchte, das ich mir die deutlichen Unterschiede einbilde
Ich habe jetzt noch einen HK 7300 gekauft, den werde ich demnächst mal testen.

um die threadfrage/behauptung
zu beantworten. JA !
aber nur bis zu einem gewissen grad.

ich bin von einem marantz-stereoamp zu einem yammi-avr gewechselt.
Wie zu erwarten war, war
der klangunterschied eklatant! aber da bewusst erkauft auch erträglich.


gruß

stephan

Welchen Yamaha AVR und welchen Marantz Amp hattest du genau? Beschreibe die Unterschiede ruhig ein wenig genauer. Dafür ist der Thread da...

also, der oder die Yamaha waren Preisklasse bis 2000 DM, also etwas älter. Ich habe damals aber auch die Yamaha M2 Endstufe oder die Kennwood M2 mit passendem Vorverstärker angeschlossen, die waren so Baujahr 1980-1984.
Die reinen Stereo Verstärker waren in der Auflösung, Klangbild wie z.B. Differenzirung dem AVR deutlich überlegen.
Als ich schlußendlich den Marantz anschloß: woh
Das war als wenn einer Dir die Stöbsel rausgedreht hätte.
Ich hatte auf eine Verbesserung gehofft, das war aber deutlich. Das jetzt aber jemand mich als beleidigt hinstellt und sagt, das es ja minimale Unterschiede gibt, ist schlichtweg Schwachsinn. Hatte nur Angst das so deutlich zu schreiben.
Ich meine, jede Behauptung hat was wares, man kann auch in einer 5 cm tiefen Pfütze ertrinken.

g60 schrieb:

Welchen Yamaha AVR und welchen Marantz Amp hattest du genau? Beschreibe die Unterschiede ruhig ein wenig genauer. Dafür ist der Thread da...

Genau, Christoph! Herzlich willkommen in diesem Thread.

Hallo zusammen,

ich gehe davon aus, dass hier niemand erwartet, unter räumlich schlechtesten Bedingungen mit lausigen Boxen und klanglich fragwürdigen Aufnahmen feine und feinste Unterschiede zu erkennen.

Mehrheitlich haben sich hier Mitglieder getroffen, die nach eigenen Hörerfahrungen

- Unterschiede zwischen Verstärkern gehört,
- "besser" den reinen Stereogeräten, "schlechter" den AV-Geräten zugeordnet,
- sowohl "besser", als auch "schlechter reinen Stereogeräten und AV-Geräten zugeordnet

haben.

Vorsichtig an ein Fazit heran getastet:

1. Gute Stereoqualität wird nicht grundsätzlich durch einen AV-Receiver oder -Verstärker unterbunden.

2. Definitiv scheint sich aber abzuzeichnen, dass ein mit Stereoverstärkern klangqualitativ vergleichbarer AV-Receiver mit wenigen Ausnahmen (z.B. Cambridge Audio Azur 540 R V3, Marantz SR 5400 OSE und Denon AVR-1610) unter vergleichbaren Preisbedingungen (Neuware, Gebrauchtware) einen höheren Kaufpreis erfordert.

Das hatten viele aber auch erwartet.

Sollte dieses Fazit auch das Zwischenergebnis aus diesem insgesamt sehr gut angenommenen Thread sein, ist im Anlagenaufbau der zweite Schritt vorbereitet. (Der vorangegangene Schritt ist die Auswahl des zum Raum und zu den persönlichen Hörvorlieben passenden Lautsprechers.) Unter den für die Stereowiedergabe gut einsetzbaren AV-Receivern muss nun das die Lautsprecherboxen am besten ergänzende Modell gefunden werden.

Unterstützende Fragestellungen könnten sein:

Ist "gut" auch "gut genug" für meinen Lautsprecher? Unterstützt der AVR die Klangeigenschaften meines Lautsprechers? Hebt er dessen Schwächen unnötig hervor?



Und: Nach meinen Erfahrungen muss nicht zwangsläufig das in der Modellhierarchie des Herstellers höher angesiedelte Modell eine klangliche Steigerung darstellen. Mittlerweile bin ich bei AV-Receivern froh, wenn mit der Steigerung des Ausstattungsumfangs nicht die Klangqualität reduziert wird. (Marantz SR 5400 OSE vs. SR 7001, Denon AVR-1610 vs. AVR-2809)

Also: Bitte macht weiter mit Klanggegenüberstellungen "Stereo per AVR vs. Stereo per Stereoverstärker"!

Vielen Dank für Euer Mitwirken bis hier her.

Carsten

g60 schrieb:

Welchen Yamaha AVR und welchen Marantz Amp hattest du genau? Beschreibe die Unterschiede ruhig ein wenig genauer. Dafür ist der Thread da...

ich glaub damit war ich gemeint

ich habe meinen Marantz PM11S1
gegen einen Yamaha RX-V2065 getauscht.

der marantz ist das entspannteste, ruhigste und gelassenste
stück verstärker das ich kenne ....
da er sich nicht als endstufe in einer surroundkette integrieren ließ habe ich ihn verkauft

den yammi 2065 habe ich gekauft wegen der netzwerkfähigkeit
und der tatsache das er mir einfach gefallen hat

klanglich vergleichen möchte ich die beiden eigentlich nicht.
das wäre dem yammi gegenüber einfach unfair


wenn ich mit dem yammi stereo höre dann nur "pure direct"
von cd oder flac vom nas.

ich finde den yammi recht hell abgestimmt und ab einer gewissen lautstärke hört er
sich etwas ungehobelt/ angestrengt an. die höhen sind zu verbissen/scharf.
die bässe kommen schön trocken und knallhart rüber.
ich erwische mich manchmal dabei, daß ich aufstehe und gucke
ob der subwoofer mitläuft
ich kann nur jedem empfehlen Bi-Amping wenigstens zu probieren

dafür spielt er aber auch sehr schön räumlich.
instrumente sind zu orten.




gruß


stephan

man meinte zwar mich, aber dafür hast Du nen schönen Beitrag geschrieben

Ich könnte einen Vergleich mit AVR vs Alesis RA 500 Stereo Endstufe anbringen, weiß aber nicht ob dies vom TE erwünscht ist?

von mir aus gerne. aber ich zähle nicht.

OldMansChild schrieb:

Ich könnte einen Vergleich mit AVR vs Alesis RA 500 Stereo Endstufe anbringen, weiß aber nicht ob dies vom TE erwünscht ist?

Falls der AVR die Endstufe ersetzt: Ja!
Falls die Endstufe den AVR ergänzt: Nein, weil anderes Thema.

Für die Zusammenfassung:

Marantz PM11S1 vs. Yamaha RX-V2065

ich finde den yammi recht hell abgestimmt und ab einer gewissen lautstärke hört er sich etwas ungehobelt/ angestrengt an. die höhen sind zu verbissen/scharf. die bässe kommen schön trocken und knallhart rüber.

Gruß, Carsten

LaazarusLong schrieb:

g60 schrieb: Welchen Yamaha AVR und welchen Marantz Amp hattest du genau? Beschreibe die Unterschiede ruhig ein wenig genauer. Dafür ist der Thread da... ich glaub damit war ich gemeint ...

Ja du warst gemeint .

Schöner Beitrag. Mich hatte das Wörtchen "eklatant" neugierig gemacht ;).

So, habe gestern nochmal meinen alten Harman HK-970 Vollverstärker im Keller abgebaut und gegen meinen AV-Receiver Marantz SR-6003 antreten lassen. Zuspieler war ein TEAC-WAP 2200 mit reichlich Flac-Files, Anschluss analog. Lautsprecher: B&W 686.

Es ist kaum zu glauben, wie deutlich der Harman klanglich gegen den Marantz einbricht. Anfangs dachte ich an Pegelunterschiede und habe daher mit meinem Pegelmessgerät und einer Test-CD erstmal einen Lautstärkeabgleich gemacht. Nachdem beide Verstärker eingepegelt waren, gings dann los.
Der Harman klingt erstmal deutlich bedeckter in den Höhen. Das fällt besonders bei klassischer Musik auf. Bei Rock/Pop und Jazz sind die Unterschiede nicht so schnell zu erfassen - nach längerem Testhören allerdings doch hörbar. Im Bassbereich lässt es der Harman dagegen ordentlich krachen und kann hier Akzente setzen. Aber auch der Marantz kann hier durchaus überzeugen.

Dass der Marantz ein sehr ausgewogener, klangstarker Receiver ist, habe ich schon gewusst. Aber dass der Harman HK-970 solche Schwächen aufweist habe ich mir lange nicht mehr Bewusst gemacht. Den letzten Verstärker-Vergleich habe ich mit einem Arcam A-85 gegen den Marantz durchgeführt. Hier konnte der Arcam schon überzeugen und liegt um Längen vor dem Harman. Auch wenn ich die beiden nicht direkt, sondern nur über den Umweg Marantz SR-6003 als Testpartner, vergleichen konnte.

Was sagt mir das Ergebnis nun:
1. Der Marantz SR-6003 ist, neben seinen Eigenschaften als AV-Receiver, ein sehr guter Stereoverstärker. Das hat auch schon der Vergleich mit dem Arcam gezeigt.
2. Harmna hat mit dem HK-970 klanglich daneben gegriffen. Ich hatte auch schon den HK-3490 Stereoreceiver für einige Wochen bei mir. Dieser klingt sehr gut und zeigt nicht den deutlichen Einbruch im Hochton wie der 970. Ähnlich positive Erfahrungen habe ich auch mit den AV-Receivern von Harman gemacht.

Fazit: der Marantz bleibt wohl auch die nächsten Jahre mein Allround-Verstärker bzw.Receiver

Gruß Klemens

Zusammenfassung:

Harman HK-970 vs. Marantz SR-6003

klimbo schrieb:

Der Harman klingt erstmal deutlich bedeckter in den Höhen. Im Bassbereich lässt es der Harman dagegen ordentlich krachen und kann hier Akzente setzen.

Das Testurteil Arcam vs Marantz müsste etwas präziser sein.

@Carsten: Hab mal deinen Job übernommen, wenns nicht recht ist, Bescheid sagen

Hallo Eminenz,

vielen Dank für den Service.

Hallo Klemens,

vielen Dank für Deinen ausführlichen Bericht.

Dein Vergleich des Harman/Kardon HK 970 gegen HK 3490 bestätigt mich darin, dass wir grundsätzlich nicht/nicht mehr von einem "Markenklang" ausgehen sollten. Gleiches fiel mir auch bei Marantz SR 6003 gegen PM 5003 auf.

Aussagen wie "Yamaha-Receiver klingen immer kühl/steril" oder "Marantz-Receiver klingen immer warm" treffen so sicher nicht zu. Ich möchte jedoch nicht bestreiten, dass es mit an den klangtreibenden Stellen sehr ähnlich aufgebauten Receivern zu klanglichen Ähnlichkeiten kommt. Mir bekannte Beispiele hierfür sind Denon AVR 1610, 1910 und 2310.

Eine andere Interpretation des Ergebnisses Deines Hörvergleichs könnte sein, dass der Marantz SR 6003 optimal mit der B&W 686 harmoniert, der Harman HK 970 jedoch nicht.

Gruß, Carsten

CarstenO schrieb:

Dein Vergleich des Harman/Kardon HK 970 gegen HK 3490 bestätigt mich darin, dass wir grundsätzlich nicht/nicht mehr von einem "Markenklang" ausgehen sollten.

Das kann ich bezogen auf die Yamaha-Produktpalette bestätigen. Zwar nehmen sich die AVR-Receiver 2700, 3800, 1800, 1065, 2065 nicht viel (bissel mehr untenrum bei der neuen Serie im Vergleich in Pure Direct), aber beim Vergleich zwischen der AX-Serie mit dem A-S700 sind da die Unterschiede doch recht groß wie ich finde.

CarstenO schrieb:

... Eine andere Interpretation des Ergebnisses Deines Hörvergleichs könnte sein, dass der Marantz SR 6003 optimal mit der B&W 686 harmoniert, der Harman HK 970 jedoch nicht. Gruß, Carsten

Hi Carsten,

diesen Satz müsste man ja eigentlich bei allen Vergleichen hier im Hinterkopf haben. Es testet ja hier kaum jemand mit unterschiedlichen LS und da kann es ja zum Beispiel schon mal vorkommen, dass ein Amp mit schwachen Höhen bei LS mit starken Höhen einfach nur als angenehm warm und entspannt empfunden wird während ein neutraler oder HT-starker Amp mit diesen LS einfach nur scharf und unangenehm klingt.

Man müsste also eigentlich bei allen Vergleichen auch angeben, an welchen LS der Vergleich durchgeführt wurde. Aber eigentlich denke ich schon, dass man auch ohne diese Angabe in der Regel ganz gute Rückschlüssen aus den hier beschriebenen Vergleichen ziehen kann.
Ansonsten muss ich einfach noch mal sagen, dass ich diesen Thread hier wirklich klasse finde!
Ich habe ihn schon oft empfohlen, wenn jemand einen AVR mit gutem stereo Klang sucht und lese auch selbst immer mit.

@keanu99: Manchmal denke ich auch, man sollte ihn mal den "alle Verstärker klingen gleich" Gläubigen empfehlen, aber die haben meist ein so sektenartig aggressives Auftreten, dass ich das lieber lasse. Wir haben ja hier zum Glück Glaubensfreiheit.

pure_sound schrieb:

CarstenO schrieb: ... Eine andere Interpretation des Ergebnisses Deines Hörvergleichs könnte sein, dass der Marantz SR 6003 optimal mit der B&W 686 harmoniert, der Harman HK 970 jedoch nicht. Gruß, Carsten Hi Carsten, diesen Satz müsste man ja eigentlich bei allen Vergleichen hier im Hinterkopf haben.

Ja, absolut. Deshalb war es mir Anliegen, diesen Hinweis anzubringen.

pure_sound schrieb:

Es testet ja hier kaum jemand mit unterschiedlichen LS ... Man müsste also eigentlich bei allen Vergleichen auch angeben, an welchen LS der Vergleich durchgeführt wurde.

Ja, Zustimmung. Darum hatte ich ja schon gebeten.

pure_sound schrieb:

Ansonsten muss ich einfach noch mal sagen, dass ich diesen Thread hier wirklich klasse finde!

Ja, mir gefällt der Verlauf auch ganz gut und hoffe, dass hieraus ein Benefit für den ein´ oder anderen User hervorgeht.

pure_sound schrieb:

Ich habe ihn schon oft empfohlen, wenn jemand einen AVR mit gutem stereo Klang sucht und lese auch selbst immer mit.

Prima, vielen Dank dafür.

pure_sound schrieb:

@keanu99: Manchmal denke ich auch, man sollte ihn mal den "alle Verstärker klingen gleich" Gläubigen empfehlen, aber die haben meist ein so sektenartig aggressives Auftreten, dass ich das lieber lasse. Wir haben ja hier zum Glück Glaubensfreiheit. :prost

Dafür lassen wir die gleiche Toleranz walten, wie wir sie auch erwarten. Gell?

CarstenO schrieb:

... Dafür lassen wir die gleiche Toleranz walten, wie wir sie auch erwarten. Gell? :prost

Ja, dass sollten wir. Amen

So. Gebe wieder mal meinen Senf dazu
Da ich einen neuen Verstärker/ Receiver gesucht habe, habe ich mir einiges angehört.
Denon 1610, Yamaha 1900 und HK 990 (Stereo), jeweils an einer Canton Ergo. Vom HK hatte ich mir einiges erhofft, leider war er schon nach dem ersten Durchgang draussen, er klang schrill (was auch meine Frau hörte ). Der Yammi und der Denon gaben sich erstaunlicherweise nicht viel. Gehört wurde immer Stereo und wenn möglich Pure Direkt.
Dann habe ich einen Nad 325, Denon 4310 und einen Onkyo 5007 an einer VA Mozart gehört. Zuerst der Nad. Klang wie mein Yammi zu Hause. Schöne breite Bühne, schöne Auflösung, aber kein Punsch dahinter. Der Denon klang dann ähnlich, aber nicht so fein. Der Händler meinte der Onkyo, welcher zuerst beim anschliessen Probs machte, würde mir nicht gefallen. Er hat ihn dann eingeschaltet und ich war überrascht. Die Bässe waren besser, die Höhen nicht ganz so schön (oder gefärbt ) und Mitten vorhanden. Die schienen mir bei den anderen immer abzugehen.
Schlußendlich habe ich dann den Onkyo genommen und bereue es nicht.
Es kann auch an den Lautsprechern liegen, das HK so schrill war, oder mir die anderen nicht gefallen haben. Jetzt aber klingt es bei mir so, wie ich mir das immer erträumt habe.

L.G.

Michael

CarstenO schrieb:

Eine andere Interpretation des Ergebnisses Deines Hörvergleichs könnte sein, dass der Marantz SR 6003 optimal mit der B&W 686 harmoniert, der Harman HK 970 jedoch nicht.

...das ist vollkommen richtig. An den, recht dezent abgestimmten B&Ws macht sich der Marantz tatsächlich besser als der Harman. An anderen Lautsprechern könnte das durchaus anders wirken.

Gruß Klemens

CarstenO schrieb:

... dass der Marantz SR 6003 optimal mit der B&W 686 harmoniert, der Harman HK 970 jedoch nicht.

Obwohl Offtopic muss ich was loswerden, da ich in letzter Zeit HK970 ausgiebig getestet habe.

An B&W 603 S3 klingt Harman HK970 tatsächlich ziemlich bedeckt im Vergleich zu anderen 2 Verstärkern. Erst wenn man die Höhen auf max. aufdrecht klingt es für mich normal/neutral

Auf den Kefs iQ7SE sowie Q1 ist die "Bedecktheit" ziemlich gering sogar kaum vorhanden in Vergleich zu 2 anderen Verstärkern.

Also ich möchte auch die Problematik der Zusammnepassung Amp-Boxen betonen.

Ja, edin71, das ist etwas offtopic.

Hallo zusammen,

bitte weiter mit den Vergleichen AVR/St-VV.

Gruß, Carsten

edin71 schrieb:

CarstenO schrieb: ... dass der Marantz SR 6003 optimal mit der B&W 686 harmoniert, der Harman HK 970 jedoch nicht. Obwohl Offtopic muss ich was loswerden, da ich in letzter Zeit HK970 ausgiebig getestet habe. An B&W 603 S3 klingt Harman HK970 tatsächlich ziemlich bedeckt im Vergleich zu anderen 2 Verstärkern. ...

Ich klinke ich mal kurz ein.

Hatte bis vor kurzem auch einen HK970 an meinem ELAC FS 208A. Auch dort waren die Höhen sehr bedeckt, der Kleineindruck insgesamt dafür sehr "warm und weich".
Mit meinem Yamaha RX-V3900 zeigen die ELACs erst so richtig was sie können. Die Höhen sind nun unglaublich facettenreich und gehen weit ins Detail, die Bässe sind gleichzeitig deutlich kräftiger und straffer. So als ob der Yammi mehr Druck bietet.
Leider vermisse ich etwas den sanften Übergang von den Mitten zu den Höhen. Klingt etwas "gestaffelt". Die bessere Bühne bietet wiederum der Harman.
Höre übrigens fast ausschließlich "normale" Pegel. Welchem Verstärker eher die Puste ausgeht, kann ich daher nicht sagen.

Fazit vom Wechsel Harman HK970 zu Yammi RX-V3900 an ELAC FS 208A:
Oben mehr, unten mehr, in der Mitte etwas weniger.

Geschmackliche Einordnung:
Harman => harmonischer, gefälliger
Yamaha => deutlich detailreicher

Damals hatte ich vor dem Kauf der ELACs auch die B&W 603 S3 im Vergleich gehört und meine mich zu erinner, dass die B&Ws auf mich einen "dumpferen" Eindruck gemacht hatte. Die ELACs klangen einfach detailreicher. Allerdings weiß ich den genutzten Verstärker nicht mehr.
Ich glaube, die B&Ws halten sich in den Höhen eher zurück, was an einem Verstärker mit ebenfalls dezenteren Höhen deutlich zu flau klingen könnte.

Harman Kardon 970 vs Yamaha RX-V3900

trinitaucher schrieb:

Fazit vom Wechsel Harman HK970 zu Yammi RX-V3900 an ELAC FS 208A: Oben mehr, unten mehr, in der Mitte etwas weniger. Geschmackliche Einordnung: Harman => harmonischer, gefälliger Yamaha => deutlich detailreicher

Was ist jetzt eigentlich das Übliche: Dass ein analoges Signal nicht gewandelt wird oder dass es gewandelt wird?
Oder ist ersteres bei teuren (keine Wandlung), letzteres bei billigen AVRs?

cr schrieb:

Was ist jetzt eigentlich das Übliche: Dass ein analoges Signal nicht gewandelt wird oder dass es gewandelt wird? Oder ist ersteres bei teuren (keine Wandlung), letzteres bei billigen AVRs?

Ich wollte gerade ein neues Thread mit dieser Frage erstellen

Ich stelle die Frage anders:
Ist die Lautstärkeregelung bei AVRs vor oder nach der D/A Wandlung ?
Bzw. ist die Lautstärkeregelung digital oder analog ?

Hallo cr,

immer, wenn das Speaker Management für Delay, Pegelanpassung und Trennung LS <-> Subwoofer eingesetzt wird, ist eine Wandlung von Analog nach Digital und zurück zwingend. Ebenso beim Einsatz von ProLogic II.

Ich gehe nach meinen Erfahrungen mit dem Unterschied zwischen "CD-Player via CD-Eingang" und "CD-Player via Mehrkanaleingang" davon aus, dass die Mehrzahl der Receiver auch bei analoger Zuspielung eine A-/D-/D-/A-Wandlung vornimmt und nichts mit einer "Direct"-Schaltung vollständig daran "vorbei" leitet.

Gruß, Carsten

Also beim 5.1 Eingang wird in der Regel nicht nich A/D und dann D/A gewandelt ? (Abgesehen von AUsnahmen die Speakermanagemnet auch bei 5.1 Kanal erlauben)

Die Lautstärkeregelung erfolgt also analog ?

edin71 schrieb:

Also beim 5.1 Eingang wird in der Regel nicht nich A/D und dann D/A gewandelt ? (Abgesehen von AUsnahmen die Speakermanagemnet auch bei 5.1 Kanal erlauben)

Ja. (Etwas anderes würde mich sehr wundern, da der Receiver in dieser Betriebsart außer der Lautstärkeregelung keine wirkliche Funktion hat.)

Aber Speakermanagement braucht man doch fast immer, es wird wohl selten sein, dass die Lautstärkenrelationen passen. Wie soll denn das auf analoge Weise funktionieren?