Plasma: Native Auflösung - 1024 x 768 zu 720 p Auflösung - 1280 x 720

Rasputin28 schrieb:

LCD Angenommen man hat einen 106 cm LCD mit 1366 x 768 nativer Auflösung, kann er mit Sicherheit die 720p Auflösung voll anzeigen, auch wenn er das Bild umrechnen muss. Plasma Nimmt man einen 106 cm LCD mit 1024 x 768 frag ich mich wie die verbleibenden Pixel dargestellt werden. 720p hat ja 1280 und der Plasma nur 1024. Mehr Pixel müssen also in weniger Pixel umgerechnet werden.

Soweit schon mal richtig.

Rasputin28 schrieb:

Frage 1: Geht da dann Bildqualität verloren??

Ja, das Bild, welches mit 1280 Pixeln in der Breite vorliegt wird intern auf 1024 Pixel umgerechnet. Dabei gehen zwangsläufig Details verloren. Ob du das siehst ist freilich eine ganz andere Sache...

Rasputin28 schrieb:

Frage 2: Der Plasma und der LCD haben von der Bildhöhe und Breite wahrscheinlich die gleichen Maße. Beide haben 768 Zeilen, der Plasma aber trotz gleicher Bildmaße nur 1024 Pixel an Stelle der 1366 des LCDs. Sind beim Plasma die Pixel in der Horizontalen dann größer als in der Vertikalen? Muss ja eigentlich so sein, sonst könnte die Bildgröße (Höhe und Breite) nicht gleich sein zum LCD.

Korrekt. Die Pixel eines 42er Plasmas sind nicht quadratisch. Daraus resultiert die etwas ungewöhnliche Auflösung. Technischer Hintergrund ist, dass in jeder Plasmazelle eine bestimmte Menge eben jenes Plasmas vorhanden sein muss um wie gewünscht zu funktionieren. Man hat aber hier technische Fortschritte gemacht und kann jetzt die Größe der Plasmazellen auf 1/3 reduzieren. In absehbarer Zukunft wird es also auch 42er Plasmas mit "ordentlicher" Auflösung geben.

Rasputin28 schrieb:

Das Problem hat mich jetzt die halbe Nacht nicht schlafen lassen .

Mir fallen da spontan nettere Sachen ein mit denen man sich um den Schlaf bringen kann ;).

Danke für deine Antwort Celino. Sehr aufschlussreich.

Freu mich natürlich, wenn sich noch weitere an der Diskussion beteiligen :).

Wenn ich schon mal jemanden gefunden hab der mir meine nervenden Fragen beantwortet (hoff ich zumindest) werd ich mal weiterfragen.

LCD: 106 cm - 1366 x 768
Wenn ich mir jetzt den oben genannetn LCD kaufe, der ja genau so groß ist wie ein 106 Plasma (schlaue Feststellung, ne :)) hat der im Gegensatz zum Plasma die Auflösung, bei der mir keine Details verloren gehen. Er muss halt das Bild hochrechnen. Außerdem sind die Pixel quadratisch.
Denkst du, dass das Bild dann besser wirkt als auf dem 106 Plasma, oder wird man das Bild des Plasmas dank stärkerer Kontraste und kräftigeren Farben dennoch als besser empfinden? Obwohl er die schlechtere Auflösung hat?
Plasma: 127 cm - 1366 x 768
Wenn ich mir einen größeren Plasma zulege als den mit 106, aber dafür mit der besseren Auflösung. Gehst du davon aus, dass das Bild als besser und schärfer wahrgenommen wird als auf dem 106 cm Plasma, oder nicht?
Der Grund der Frage ist, dass ich denke, dass zwar die Auflösung höher ist, dass Bild auf Grund der größeren Maße aber insgesamt weniger scharf wirkt. Dass der Abstand eine wesentliche Rolle spielt ist mir bewusst.
Plasma: 106 cm zu 127 cm - Pixelgröße
Wie du geschrieben hast, sind die Pixel beim 106er nicht quadratisch. Beim 127er aber dann schon, oder nicht?
Werden die nicht quadratischen Pixel überhaupt als störend empfunden? Merkt man das überhaupt?

Es gibt wichtigeres als die physikalische Auflösung. Gutes Deinterlacing und gute Skalierung auf XGA sehen besser aus als mässiges Processing auf WXGA.

Die Panny 42" Plasma machen schon ein gutes Bild bei 720p Zuspielung, da kommen die wenigsten LCDs trotz höherer Auflösung heran.

Grüße
Tobias

Rasputin28 schrieb:

LCD: 106 cm - 1366 x 768 Wenn ich mir jetzt den oben genannetn LCD kaufe, der ja genau so groß ist wie ein 106 Plasma (schlaue Feststellung, ne :)) hat der im Gegensatz zum Plasma die Auflösung, bei der mir keine Details verloren gehen. Er muss halt das Bild hochrechnen. Außerdem sind die Pixel quadratisch. Denkst du, dass das Bild dann besser wirkt als auf dem 106 Plasma, oder wird man das Bild des Plasmas dank stärkerer Kontraste und kräftigeren Farben dennoch als besser empfinden? Obwohl er die schlechtere Auflösung hat?

Wie Fudoh bereits treffend bemerkt hat ist physikalische Auflösung nicht alles. Letztendlich schwankt die Bildqualität stark von Modell zu Modell selbst innerhalb einer Technologieschiene (Plasma vs. LCD). Um eine halbwegs qualifizierte Aussage dazu machen zu können wäre es gut zu wissen, wie deine Sehgewohnheiten aussehen. Ausserdem erzielt man beim reduzieren der Auflösung meist bessere Ergebnisse als beim Hochrechnen. Deshalb sehen z.B. HDTV Zuspielungen auch auf SD-Displays noch gut aus.

Rasputin28 schrieb:

Plasma: 127 cm - 1366 x 768 Wenn ich mir einen größeren Plasma zulege als den mit 106, aber dafür mit der besseren Auflösung. Gehst du davon aus, dass das Bild als besser und schärfer wahrgenommen wird als auf dem 106 cm Plasma, oder nicht? Der Grund der Frage ist, dass ich denke, dass zwar die Auflösung höher ist, dass Bild auf Grund der größeren Maße aber insgesamt weniger scharf wirkt. Dass der Abstand eine wesentliche Rolle spielt ist mir bewusst.

Na ja, an der Anzahl der horizontalen Zeilen ändert sich ja beim 50" Plasma nichts gegenüber dem 42er. Daher ist anzunehmen, das bei gleichbleibender Entfernung zum Gerät das Bild unschärfer erscheint. Es kommt hierbei jetzt wirklich auf den Abstand an. Das menschliche Auge besitzt ein bestimmtes Auflösungsvermögen. Ab einer gewissen Entfernung kann es den Unterschied nicht mehr warnehmen. Deshalb auch die Diskussion über Sinn und Unsinn von Full-HD-Auflösungen in Geräten von 42" Zoll und kleiner. Irgenwo im Forum gibt es eine Thread in dem der zusammenhang erklärt wird, inkl. Berechnung...
Bin jetzt aber zu Faul zum suchen.
Achja, nicht zu vergessen ist auch die Effizienz/ Güte des verwendeten Scalers. Was nutzt eine hohe Auflösung wenn das errechnete Bild von vornherein unscharf ist.

Rasputin28 schrieb:

Plasma: 106 cm zu 127 cm - Pixelgröße Wie du geschrieben hast, sind die Pixel beim 106er nicht quadratisch. Beim 127er aber dann schon, oder nicht? Werden die nicht quadratischen Pixel überhaupt als störend empfunden? Merkt man das überhaupt?

Ja, bei den 50 Zollern sind sie wieder quadratisch. Das die Pixel beim 42er nicht quadratisch sind bemerkt allenfalls dadurch, dass (zumindest im A-B-Vergleich) ein geringer Schärfeverlust festzustellen ist (bei HDTV-Zuspielung). Aber in der Praxis kann man das imho vernachlässigen.

Hallo,

mal ganz einfach ausgedrückt:

Jede Zuspielung bei der skaliert werden muß ist verlustbehaftet!

Es ist aber einfacher für einen Skaler Pixel wegzulassen als sich zus. auszudenken.

Das Röhren TV ein besseres Blid machen als Flats liegt nicht in der Göttlichkeit der Röhrentechnik sondern hauptsächlich daran das die Röhrenmaske ( vergleichbar Pixelzahl Flat) der Pal Auflösung 720 x 576 entspricht und nicht skalieren.

Da Flats aus PC-Technik (simpel ausgedrückt) zusammen gesetzt sind und daher weniger Pixel als Pal haben (z,B. 640 x 480) oder aktuelle mehr (1386 x 768).

Ein 1:1 z.B. HDTV 1920 x 1080 mit HD Panel 1920 x 1080 nativer Auflösung oder mit 720 x 576 bei Pal "würde das beste Bild machen.

Der einzige der es versucht hat ist Sharp mit "Pal Optimal"
Die sind nicht HD Ready aber machen ein erstaunlich gutes Pal Bild.

Gruß

hallo surroundkeller

ich gebe dir recht, dass die skalierung ein heikler punkt ist (der aber durchaus in den griff zu bekommen ist!), aber der rest von dem was du geschrieben ist nicht einmal die halbwahrheit...

Hallo,

da ich die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen habe und ich

mal ganz einfach ausgedrückt:

vorangestellt habe bin ich / wir für dein Fachwissen und Wahrheitsfindung natürlich dankbar

Und bedenke es geht nicht um Schwarzwert / Pixel ms / etc. in diesem Threat.

Gruß

es ist nicht nur die skalierung, die manche/viele flats scheisse aussehen lässt und es ist nicht nur die fehlende skalierung die crt-tv manchmal besser aussehen lässt.

Hallo,

na das ist doch mal eine fachlich hochqualifizierte Antwort

Erklärt aber nicht meine sogenannte "Halbwahrheit" wo ist die denn

In diesem Threat gehts um Skalierung!

Ja, CRT-Phospor macht Farben besser als LCD.

Ja, die Güte des Tuners/Signalverarbeitung/Röhre entscheidet auch bei CRT die Quali.

Ja, die Pixelgeschwindigkeit eines High-End-LCD ist nicht mal ansatzweise so schnell wie CRT und Bilder schmieren auch da.

Ja, gute CRT haben den bisher höchsten Schwarzwert.

Ja, LCD haben ein engeres Raster als Plasma etc.

Ja, Ja, Ja..... hat das hier jemand gefragt?


Meine Kernaussage ist und die ist Wahr:

Ein echter 4:3 CRT braucht nicht zu skalieren, ein echter 720 x 576 LCD-Flat (gute Bauteile vorausgesetzt) würde die meisten CRT verblassen lassen, gibt es aber auf der ganzen Welt nicht, VGA, XGA und WXGA sie Dank!

Keine Konvergenz/Geometrieprobleme
Ein Lichtleistung die ein brilliantes Bild bei Tageslicht macht wo auf einem CRT nix mehr zu sehen ist.
Weniger Stromverbrauch bei höherer Lebensdauer.
Flimmerfreie Bilder ohne die besch. 100 Hz Fehler
usw.

Vielen Dank, Danke Danke!

Hast uns allen geholfen, setzen, 6

Trotzdem schöne Grüße

du hast recht surroundkeller

ich habe müll erzählt. entschuldige bitte.

danke für die aufklärung

War auch nicht persönlich gemeint

Nur wenn man schreibt das etwas falsch ist, sollte man das Richtige erklären / begründen.

Schönes WE Gruß

Ich kann dazu sagen das trotz der Nativen Auflösung von 1024x768
Die Bild Qualität von 720P zu 1080i über das Component Kabel auf
meiner X-Box360 besser aussieht , obwohl ja eigentlich mehr skaliert
werden muss bei 1080i .Ich denke es wird aber von zuspieler zu zuspieler
sich wohl anders verhalten !?

Hallo,

so ist es.

Und wie oben beschrieben für deinen TV ist es leichter ein paar Pixel wegzulassen bei 1080i.

Habe aber keine X-Box und kann zur scaler Quali nix sagen.

Gruß

Vielen Dank für eure Antworten.
Ist wirklich sehr aufschlussreich.

Kann jetzt wieder beruhigt schlafen