Ahnungsloser sucht Erleuchtung

erleuchtung ist auch mit arbeit verbunden
nimm dir ein paar tage und informier dich in diesem forum durch lesen

JesteRR schrieb:

- geht das nur mir so, oder ist das Bild immer so schlecht ?? (war dann gleich mal bei MediaMarkt in der Ausstellung, die waren tatsächlich alle so mies)

... also wenn man wirklich nur RTL & Co. schauen möchte würde ich mir auf jeden fall einen röhrenfernseher kaufen ... oder anders gesagt: bei schlechten signalen (super rtl bei mediamarkt in der ausstellung) haben flachbildschirme gleich nochmal ein exponential schlechteres bild

ich verweise aber auch gerne nochmal auf die suchfunktion - hier kannst du dich super über alles informieren

Hängt das also auch mit den Sendern zusammen? Ich wohne in der Mitte von München und Stuttgart, wos kein DVB gibt. Schaue vA MTV, VIVA, Pro7, RTL, ORF1(Östereich).
Gruß Jonas

Hallo JesteRR,
wenn ich Deine Frage richtig verstehe, suchst Du keine Belehrung darüber, welche Sender/Medien Du sehen solltest, sondern Du willst nur wissen, ob sich die Flach-Technik gegenüber der konventionellen/etablierten lohnt.
Die Problematik ist, dass die Darstellungstechnik, hier Flachbildschirm/Plasma, der PAL-Übertragungstechnik inzwischen weit voraus ist.
Kabel/DVB/DVD etc. liefern leider keine Signale um heutige LCD/Plasma-Bildschirme adäquat anzusteuern.
Es lassen sich zwar Verbesserungen erzielen, müssen jedoch mit einem hohen finanziellen Aufwand erkauft werden.
Ein schlechter Film/Fernsehsender wird meiner Meinung nach nicht besser durch höhere Auflösung/Übertragungsrate.
gruss

adv schrieb:

Hallo JesteRR, wenn ich Deine Frage richtig verstehe, suchst Du keine Belehrung darüber, welche Sender/Medien Du sehen solltest

... lol ... wer soll das denn hier gemacht haben

Technikmärkte?
Hier werden die Geräte meist über ein "Gemeinschaftssignal" mehr recht als schlecht versorgt.
Man kann sich schon mal ansehen, was im schlimmsten Fall auf einen zukommt!
Es kann also daheim nur besser werden.

Also ich sehe meistens normales TV und bin mit meinem 32" LCD sehr zufrieden. Allerdings sehe ich digital über Sat.

Das Kabel wesentlich schlechteren Empfang bringt und das das bei analogem Empfang sicher noch verstärkt wird ist bekannt.

D.h., richtiger TV-Genuß ist mit Digital-Sat zu erreichen!

Du wirst dann Unterschiede zwischen Sendungen bemerken, aber wenn Du die schlechteren nicht aufzoomst, sondern im normalen Modus siehst, ist das Bild immer noch gut genug - bei einem ordentlichen TV und guten Kabeln.

Hi JesterR

Was dein Problem betrifft, bin ich mir nicht ganz sicher (bin ja auch nur Neuling), würde aber meinem Vorredner Recht geben. schließlich ist das Antennensignal eines der schlechtesten Übertragungen für das Bild und total veraltet (nimm nur mal RGB wo allein das Bild in grün rot und gelb getrennt übertragen wird).Habe mit meiner TV Karte im PC mit 17" CRT-Monitor und wenn ich etwas über den Video-eingang anschließe das selbe Problem wie Du. Für das "normale" Fernsehsignal ist die Aullösung eines LCD einfach zu hoch.Du kannst höchstens auf einen Röhrenbildschirm oder einen Sat-Receiver zurückgreifen.
Wenn du ganz sicher sein willst: Schließe eine Konsole mit RGB-Kabel an deinen Fernseher an(müsstest ein sehr gutes Bild haben).
Hoffe das meine Ausführungen so weit richtig sind und entschuldige mich im vornherein für alle Fehler

PS:Würde mich über Richtigstellungen (falls ich falsch liege ) freuen.

Hallo,

erst mal danke für die bisherigen Antworten !!!! (Auch der Anregung das Forum zu durchsuchen bin ich nachgegangen - wußte dann fast nicht mehr was ich eigentlich gefragt hatte ;-)) )

Eine Frage quält mich trotzdem immer noch: Wird's denn jetzt bei digitalem Satellitenempfang deutlich besser oder nicht ??? Wie gesagt, mit meinem Röhrenfernseher am Kabel habe ich ein excellentes, superscharfes Bild.

Gruß .. JesteRR

Hallo zusammen,

eure Antworten in allen Ehren aber ich glaube die Diskussion geht ein bischen an JesteRRs urspruenglicher Frage vorbei. Ich glaube ihm ging es um einen Vergleich der Bildqualitaeten von Plasma und Roehre, ein (sehr schwieriges) Thema das mich auch schon eine Weile beschaeftigt.

Leider ist es so dass sich die Industrie und auch die diversen Fachzeitschriften wie Video & Co. zu dem Thema gruendlich ausschweigen! Vergleichstests nur zwischen Plasmas verschiedener Hersteller machen sicherlich Sinn nur helfen Sie jemandem wenig der von einer guten Roehre auf einen Plasma-Flachmann umsteigen will und (naiver-weise?) vom Plasma dieselbe, oder vielleicht sogar eine besser Bildqualitaet erwartet. Ich habe in noch keinem einzigen Testbericht irgendeinen Kommentar dazu gelesen ...

Hier mein "Schluesselerlebnis" zu dem Thema:
Ich war vor ca. 1 1/2 Jahren drauf und dran meine gute, 5 Jahre alte Sony Trinitron 16:9 Roehre gegen einen 42" Plasma einzutauschen. Ich gehe also in ein gutes Fachgeschaeft mit Auswahl an Plasmas und ein Philips-Teil gefaellt mit von der Bildqualitaet sehr gut. Es gefiel mir allerdings nur solange gut bis ich den Haendler bat eine Sony Trinition Roehre genau daneben aufzustellen und mit demselben Antennensignal zu speisen. Ich dachte ich traue meinen Augen nicht ... das Bild der Roehre war um Klassen (!!) besser als das des Plasma. Schaerfe, Kontrats, Schwarzwert etc. alles war um Laengen besser. Da ich ein Bildqualitaetsfanatiker bin habe ich natuerlich meine Plasmaplaene weiter auf Eis gelegt. Habe uebrigens immer noch keinen ...

Fazit: Isoliert betrachtet sehen (fast) alle Plasma-Bilder gut aus - erst der direkte Vergleich zur Roehre zeigt dann aber wie schlecht das Bild im Grunde ist. Umsteigern mit hoehen Anspruechen an die Bildqualitaet kann ich nur raten es genauso zu machen: Geht zum Haendler, sucht euch den besten Plasma aus und lasst dann eine gute Roehre gleich daneben aufstellen die dieselbe Signalquelle bekommt. Die meisten Plasma werden dann "alt" aussehenen. Es mag ja sein dass ein Plasma mit einem miesen Antennensignal ein schlechtes Bild zeigt, aber die Roehre macht aus dem schlechten Signal eben mehr ...

Bitte jetzt nicht falsch verstehen. Ich will die Plasmas nicht schlecht machen aber sie haben meiner Meinung nach noch nicht das Niveau von guten Roehren erreicht. Zumindest galt das bis vor Kurzem ... die neueste Geraetegeneration kommt wohl so langsam in die richtige Region. Wie ich in einem anderen Thread schrieb habe ich vor Kurzem den Pio 615-EX live gesehen und der hat mich ziemlich vom Stuhl gehauen ...

Gruss
Uwe

Sehr interessantes Thema.

Da werde ich wohl wie Gammon meinen guten alten Sony KV36 noch ne Weile behalten müssen.

Ändert sich mit der LCD-Technik an diesem - scheinbar prinzipiellen Thema - etwas? Und sind bessere (und kostengünstige) Fernseh-Signale in Sicht (DVB,...)?

Danke und Grüße

PS: tolles Forum

Hallo,

@Gammon: danke für die Ergänzung - genau das ist mein Problem und leider auch meine aktuelle Erkenntnis, wobei ich mit annähernd gleichwertig schon zufrieden wäre - SCHADE

@Horst911: vergiss es - nach allem was ich bisher gesehen habe, erreicht LCD in diesem Fall bei weitem noch nicht mal die PLASMA-Qualität.

und immer noch die Unsicherheit: was würde DVB-S bringen ??

MfG .. JesteRR

Hallo nochmal,

und immer noch die Unsicherheit: was würde DVB-S bringen ??

Ja klar, digitiale Uebertragungstechnik (DVB-S/T/C) bringt einen deutlichen Qualitaetsvorteil aber ein schlechtes Plasmadisplay wird auch damit nicht zum Hit werden! Relativ zu einer guten Roehre wird so ein Display immer schlechter abschneiden ziemlich egal welches Signal du ihm zuspielst.

Aber, wie gesagt, die Plasmas holen auf. Der Pio 615-EX ist schon ein gutes Teil (auch im Vergleich zu 'ner Sony Trinitron Roehre) und die kleineren Pios HDE/F/X-405 etc. sollen auch sehr gut sein (kann ich aber nicht aus persoenlicher Erfahrung kommentieren). Ein Besuch auf der IFA dieses jahr sollte in dieser Hinsicht auch Recht interessant sein. Leider habe ich keine Zeit hinzugehen - hoffe doch aber das hier im Forum jemand ausfuehrlich Bericht erstattet ...

Zu LCDs kann ich auch nur wiedergeben was man so hoert - ja, das Bild soll (wieder mit der Roehre als Masstab) ziemlich bescheiden sein. Besonders beim Kontrast mangelt es ... die Bilder sehen einfach (prinzipbedingt) "flau" aus. Aber auch hier trifft dasselbe zu was ich schon beim Plasma sagte: Schaut ihr euch einen LCD isoliert an wird das Bild wahrscheinlich subjektiv als gut empfunden werden - erst wenn man 'ne Roehre daneben stellt gibts den grossen "Aha-Effekt".

Ich frage mich oft warum man dazu nie was in den Testberichten der Fachzeitschriften liesst. Aber der Grund ist wahrscheinlich klar: So ein Vergleich kann nur eindeutig zu Gunsten der Roehre ausfallen und wer wuerde dann noch ein LCD/Plasma kaufen? Die Fachzeitschriften wollen es sich aber na klar nicht mit der Industrie verscherzen die ihre Geraete (in deren Entwicklung viel investiert wurde) an den Mann bringen wollen. Ist natuerlich nur meine eigene Verschwoerungstheorie

Zurueck zum Thema: Moechte noch loswerden dass mich auch bei roehren-ebenbuertigen Plasmas der neuesten Generation noch stoert, dass im sich anbahnenden HDTV Zeitalter keines der Geraete den 1080i Modus nativ unterstuetzt! Das "HD Ready Logo" ist also ein bischen Augenwischerei (was auch nie in den Testzeitschriften zur Sprache kommt!). Alle Sendeanstalten die heute HDTV Angebote planen werden in 1080i senden was die heutigen "720p-HDTV-ready" Gerate dann herunterskalieren muessen. 1080i Geraete sind fuer naechstes Jahr angekuendigt ... Auch wenn das warten nervt, aber wenn ich schon mehrere kEUR fuer ein Plasma ausgebe will ich auch den Sprung auf das naechste TV-Format (1080i) voll mitmachen. Werde also wohl weiter warten und bis dahin das knack-scharfe, super-kontrastreiche, farbgesaettigte Bild meiner Sony Trinitron Roehre geniessen

Gruss
Uwe

@all

Den Umstand, dass eine Röhre ein besseres Pal-Bild erzeugt, wird in JEDER seriösen Testzeitschrift, gerade bei Röhren-TV-Tests erwähnt. Wer nur Normal-TV schauen will braucht kein Flat-TV. Die zeigen erst mit HDTV für was sie gebaut sind. DVD-Qualität sollte es schon sein. Das Thema wurde schon oft genug durchgekaut. Mit einem Flat-TV oder LCD/DLP-Projektor merkt man erst wie schlecht das gesendete Pal-Bild ist. Analoges Antennensignal oder Kabel sollte man sich erst gar nicht erst antun. DVB-S ist das Mindeste.
Das Plasma ein besseres Bild als LCD erzeugt, ist auch nicht so pauschal zu sagen. Geht auf die IFA und überzeugt euch selbst!
Für JesteRR wäre evtl. ein Pal optimierter LCD von Sharp eine Möglichkeit.
Für HDTV-Fans und zukunftsorientierte Käufer führt kein Weg an hochauflösenden HD-Ready Geräten vorbei. Eine Röhre scheidet da definitiv aus...
Welchen Plasma/LCD hast du dir denn gekauft? Gerade billig No-Name-Produkte haben erst recht Probleme in der Bildqualität. Aus dem miesen Pal-Signal gute Bilder zu zaubern ist nämlich eine Kunst für sich, die aufwendige Technik voraussetzt. Und die kostet nun mal auch etwas.
Marken-Geräte holen da eindeutig mehr heraus.

@Gammon

Werde selbst auf der IFA sein und in einem extra (schon existierenden) Thread darüber berichten. Auch mit Fotos...

Gruß, Marcel!

Den Umstand, dass eine Röhre ein besseres Pal-Bild erzeugt, wird in JEDER seriösen Testzeitschrift, gerade bei Röhren-TV-Tests erwähnt.

Oh, kannst du da ein konkretes Beispiel nennen? Ich lese die Video eigentlich regelmaessig und habe wie schon gesagt noch nie eine entsprechende Aussage zum Verhaeltnis Plasma/Roehre gesehen.

Aus dem miesen Pal-Signal gute Bilder zu zaubern ist nämlich eine Kunst für sich, die aufwendige Technik voraussetzt. Und die kostet nun mal auch etwas. Marken-Geräte holen da eindeutig mehr heraus.

Ja, ich stimme dir zu. Aber die Plasma Hersteller bauen doch alle moeglichen PAL-Bildverbesserer (z.B. Pixel+ von Philips) in ihre Panels ein aber trotzdem kommen sie nicht an die Roehren heran. Da liegen IMHO teilwiese *Welten* zwischen Geraeten und dass soll alles alleine auf die bessere Signalverarbeitung bei der Roehre zurueckzufuehren sein. Hmm, schwer zu glauben. Ich glaube das liegt eher an prinzipiellen Unterschieden der Bilderzeugung wo die Roehre dem Plasma ueberlegen ist.

Werde selbst auf der IFA sein und in einem extra (schon existierenden) Thread darüber berichten. Auch mit Fotos...

Super - bin schon gespannt - vor allem auf Neuigkeiten zum Thema 1080i bei Plasmas.

Gruss
Uwe

@Gammon

Wenn man liest, was Du so dahin schreibst, bekommt man den Eindruck, dass die LCD's, die Du so kennst, schon 5 Jahre oder älter sind. Bei modernen LCD's, wie z.B. dem Toshi 32 WL 58 von prinzipbedingten flauen Bildern zu schreiben grenzt schon an Ignoranz.

@gm,

ja, es stimmt - LCDs habe ich mir 'ne Weile nicht angeschaut (auch wenn es weniger als 5 Jahre her ist). Mea culpa! Sorry, ich moechte hier keine Geraete "schlechtreden" - durchaus moeglich dass es heute sehr gute LCDs gibt.

Gruss
Uwe

@Gammon

Gerade in der VIDEO wird es öfters erwähnt. Z.B. der Röhren-TV Test in der Video 12/04.
Na ja, überlegen würde ich nicht sagen. Zeig mir die Röhre mit HDMI-Eingang, absolut HDTV tauglich, größer als 37" reine Bilddiagonale bei so 9-12cm Bautiefe?...
Mit HDTV wendet sich das Blatt zu Gunsten von LCD und Plasma.

Auf 1080i/p Plasmas wirst du wohl noch eine Weile warten müssen. Erste Full-HD-LCD´s gibt es dagegen schon. Philips (z.B. 37pf9830, 42pf9830), Samsung und Thomson bringen weitere Geräte nach der IFA auf den Markt. Der Rest wird folgen. Bei Plasma wird es länger dauern und sicherlich erst ab 50Zoll und größer...

Gruß, Marcel!

Relativ zu einer guten Roehre wird so ein Display immer schlechter abschneiden ziemlich egal welches Signal du ihm zuspielst.

Das ist doch Humbug. Ich bin von meiner Sony 16:9 Röhre auf einen Pio Plasma umgestiegen und selbst bei dem krätzigsten Pal Signal sieht der Plasma millionenfach geiler aus als die olle Röhre...Ich rede von DVB-S. Wie es beim Kabelfernsehen aussieht weiss ich nicht.

Man darf nicht die Displays in den Massenmärkten als Maßstab nehmen.

Also dass Röhre bei TV besseres Bild bringt als LCD, ist absolut richtig. Wir haben hier in München einen Saturn (beim OEZ), da sind alle Flachbildschirme an ein Gemeinschaftsantennensignal angeschlossen. Es ist einfach nur grauenhaft. Da kauft keiner, der nicht von vornherein weiß, dass es auch besser geht.

Aber wenn ich mir ansehe, was ich mir für ein Ungetüm an Gerät ins Wohnzimmer stellen will, wenn ich wirklich sehr gute Bildqualität per Röhre haben will, dann nein danke. Dann schon lieber noch ein wenig Abstriche bei der Bildqualität machen und auf DVB-S hoffen. Außerdem sollte ein gutes DVD-Signal, am besten durch einen Scaler aufbereitet, dem LCD bereits einen Vorsprung verschaffen. Leider hatte ich noch keine Gelegenheit, das selber live zu sehen.

Also: Röhre ist im Moment noch besser beim Fernsehen, aber das war's m.E. auch schon an Vorteilen.

Also dass Röhre bei TV besseres Bild bringt als LCD, ist absolut richtig. Wir haben hier in München einen Saturn (beim OEZ), da sind alle Flachbildschirme an ein Gemeinschaftsantennensignal angeschlossen. Es ist einfach nur grauenhaft. Da kauft keiner, der nicht von vornherein weiß, dass es auch besser geht.

Wenn der Bildtest beim Saturn deine Bewertungsgrundlage ist, dann ist das auch kein Wunder

@derschmock

Das ist doch Humbug. Ich bin von meiner Sony 16:9 Röhre auf einen Pio Plasma umgestiegen und selbst bei dem krätzigsten Pal Signal sieht der Plasma millionenfach geiler aus als die olle Röhre.

Bitte genau lesen! Ich sprach von "schlechten Plasmadisplays" - so ein Teil wird nie besser aussehen als ein Roehrenbild, egal mit welchem Signal. Ja, ich glaube dir dass die neuesten Pios sehr gute sind ... der 615EX ist genial! Dass ein schlechtes PAL Bild aber besser aussieht als auf 'ner Sony Roehre muss mir erstmal jemand zeigen bevor ich es glaube.

@Balrog

Also: Röhre ist im Moment noch besser beim Fernsehen, aber das war's m.E. auch schon an Vorteilen.

Kein Widerspruch hier - klar haben die Plasmas viele Vorteile - aus diesem Grunde will ich ja auch einen haben

Gruss
Uwe

Dass ein schlechtes PAL Bild aber besser aussieht als auf 'ner Sony Roehre muss mir erstmal jemand zeigen bevor ich es glaube.

Ich lade dich gerne zur mir nach Hause ein. Der Sony wurde ins Schlafzimmer verbannt und nachdem ich mich an das Pio Bild gewöhnt habe bin ich mittlerweile entsetzt, wie schlecht die Röhre im Vergleich ist.

Jetzt werde ich meinen Senf auch noch dazu geben :
Ich habe seit kurzem einen Loewe Xelos a 32. Durch Zufall(oder Glück etc.) bekam ich schon ein Gerät mit integriertem Digital-Kabeltuner, die eigentlich erst nach der IFA ausgeliefert werden sollten. Die Bildqualität hat mich umgehauen! Vor allem der Unterschied zwischen anlogem und digitalem Kabel. Wenn ich mir vorstelle, dass ich das digitale Signal nicht hätte nutzen können...
Also mein Fazit(alles IMO):
MIT Digitalkabeltuner wirklich erstklassig und wesentlich detailierter als meine alte Röhre(Loewe Xelos ZW5381), analoges Kabelsignal verrauscht und deutlich schlechter.
DVD Wiedergabe über HDMI ist wirklich nur gut ! Der Kontrast ist übrigens keinesfalls schwächer, das Bild nicht "matschiger" als mit dem Röhrenfernseher. Allerdings kann man mit dem LCD schlecht ohne Umgebungslicht leben, dann leidet das Schwarz. Festbeleuchtung muss es aber auch nicht sein, eine gedimmte Stehlampe reicht.
Ich denke, dass nach der IFA mehr Geräte mit Digital-Kabeltuner angeboten werden. Darauf sollte man IMO achten, denn der Bildqualitätszuwachs ist beachtlich. SO gravierend hätte ich mir das nicht vorgestellt.

Gruß
Beltane

Sorry, hab da noch mal eine Laien-Frage, durch dieses Thema wird mir nämlich der Mund ganz wässrig gemacht.

Wie komme ich an das digitale Kabelsignal?

Brauche ich da nur einen Receiver und liegt das Signal in jedem Kabelnetz? Oder muss ich da noch ein Zusatzpaket bei der Kabelgesellschaft ordern?

Danke

horst911

@Balrog,

die Bildqualitäten in den Märkten kannst Du nicht als Maßstab nehmen - oder glaubst Du im Ernst, die Mitarbeiter stellen jeden TV so ein, das die Qualität stimmt.
Ich denke mal, da hat jeder von uns zuhausee ein besseres Signal anliegen.

Der eine oder andere wird dasd Signal bestimmt über andere Geräte (VHS-Rec., DVD-Rec.) verstärken.

So was muß man ja auch berücksichtigen!!

mfg
Harry

Hi @horst911,

Wie komme ich an das digitale Kabelsignal? Brauche ich da nur einen Receiver und liegt das Signal in jedem Kabelnetz? Oder muss ich da noch ein Zusatzpaket bei der Kabelgesellschaft ordern?

Deine Kabelgesellschaft muß dir das digitale Signal zur Verfügung stellen. (machen nicht alle)

Dann brauchst du noch einen DigitalKabeltuner (ca. 150,-EUR)

Gruß Bratsche

@Horst911
Das ist ja das irre, die meisten(für mich) wichtigen Programme sind digital schon im Kabel vorhanden. ARD, ZDF, die Dritten, 3Sat, Arte, Hr, Br, Eurosport etc sind, jedenfalls hier in Hamburg, kostenlos vorhanden. Sat1, RTL I+II und Pro7 nicht. Ich habe mich damit vor dem TV auch nicht mit beschäftigt, ich dachte, Digitalkabel würde immer etwas kosten... .

Gruß
Beltane

ca. 45% der deutschen haushalte empfangen ihre signale analog per kabel. das bedeutet nicht zwangsläufig, dass der rest schon digital empfängt.
also der großteil der haushalte ist fast auf das katastrophale analoge kabelsignal angewiesen?
sehe ich das richtig? weniger als die hälfte der deutschen haushalte "benötigen" überhaupt einen hdtv-fähigen lcd?
ziehen wir davon diejenigen ab, die keine test dvd's ala finzel &co haben, oder gar diejenigen, die nichtmal einen ferseher haben oder evtl. mit zimmerantenne empfangen.
unglaublich, aber solche neandertaler soll's auch noch geben.
was hilft mir ein lcd oder plasma für min. 1500 euro, wenn ich um eine gute-sehr gute bildqualität zu erreichen nochmal 500 euro für schüssel und receiver ausgeben muss.
ganz zu schweigen davon, dass ein künftiger hdtv fähiger receiver noch höhere kosten verursacht.
ein gewisser vergleich in den großen märkten ist in diesem fall schon möglich.
denn wenn ein plasma oder lcd im elektromarkt schon katastrophale bildquali liefert, wird er wohl in den eigenen 4 wänden bei analogem kabelempfang keine wunder bewirken.
und wenn man sich mal die bewertungen was die bildqualität bei video ansieht muss man feststellen, dass anscheinend immer noch ein recht großer qualitätsvorsprung der röhrengeräte gegenüber lcd herrscht.
und hier handelt es sich übrigends nicht um alte geräte, sondern um aktuelle, evtl. grade abgelöste modelle.
auch ich bin am überlegen. lcd oder röhre?
aber je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr komme ich ins grübeln.
große kisten hin oder her, das ist sicherlich ein gewaltiger punkt der gegen röhrengeräte spricht.
aber wer v.a. fernseh sieht und dann noch analog über kabel verbunden ist und dies sind nunmal offenbar min. 45%, ist in diesem punkt mit einer röhre, v.a. wenn die geünschte bildgröße unter 36'' liegt besser bedient?
und bis hdtv bei uns mal umfassend eingeführt wird, wird's wohl noch mindestens 5 jahre dauern.
auch premiere und sonstige pay tv-sender werden hier wohl nicht sehr viel eher komplett umstellen.
und premiere hat auch nur einen recht geringen marktanteil.
und dann betrifft dies zuerst auch nur die digitalen hdtv-fähigen empfänger.
und ob im dvd bereich ein hdtv fähiger lcd einem guten röhren tv so deutlich überlegen ist? bei einer bildschirmgröße von 32 oder 36''?
ebenso bleibt abzuwarten , wie die hdtv technik sich softwareseitig bei der dvd entwickelt.
werden in den nächsten paar jahren sämtliche dvd's nur mehr in hdtv erscheinen?
ich sehe da eher schwarz, vom preis ganz zu schweigen.
es wird mom ein ziemlicher hype um dieses thema gemacht.
wär eigentlich ein thema für angie und gerd, um die binnennachfrage zu steigern.
jedermann glaubt nun, dass er ein hdtv gerät braucht, ohne evtl. folgekosten zu bedenken und ohne wirklich die qualität zu beurteilen.
hauptsache lcd und hdtv oder plasma..., hauptsache trendy?
nichts gegen innovative technik, ganz im gegenteil.
aber jeder sollte sich vorher fragen, ob's ihm persönlich was bringt.
und wer heute 1500 euro für einen lcd ausgibt, wird sich wohl kaum hier melden und sagen, "das bild ist zwar besch..., ich hab mir wesentlich mehr davon erwartet, aber dafür hat der neue ein super design, ist das neuste auf dem markt, also ich bin begeistert davon."
ein vergleich ist wohl wirklich nur 1:1 nebeneinander, dem jeweiligen einsatzzweck entsprechend möglich.
und wer weis schon, was sich marketingstrategen in 5 jahren einfallen lassen.
denn wenn's nach technikern ginge, wäre sharp evtl. nicht der einzige hersteller, der paloptimierte lcd geräte anbietet und samsung nicht die einzigen, die heute schon slim fit röhren entwickeln?

Es geht ja gar nicht darum, dass ein LCD oder Plasma für manche Bedürfnisse zu oversized ist, sondern darum, dass hier pauschalisiert behauptet wird, dass ein Röhrenbild bei einem Pal-Signal automatisch das bessere Bild liefert, was in meinen Augen Blödsinn ist.

Wer kein Geld für eine vernünftige Sat Anlage ausgeben mag, der wird sicher auch keine >2000.- für einen gescheiten TV ausgeben. Hier wird aber teilweise suggeriert, dass ich mit einer Röhre den höchsten Pal-Genuss erlebe und alle, die ein Flat Display kaufen, mit schlechterer Qualität bestraft werden.

@derschmock,

mein Reden!

vielleicht ist Americo ein Verkäufer, der seine Röhren an den Mann bringen will/muß

Das liest sich zumindestens so!!

mfg
Harry

Balrog schrieb:

Also dass Röhre bei TV besseres Bild bringt als LCD, ist absolut richtig. Wir haben hier in München einen Saturn (beim OEZ), da sind alle Flachbildschirme an ein Gemeinschaftsantennensignal angeschlossen. Es ist einfach nur grauenhaft. Da kauft keiner, der nicht von vornherein weiß, dass es auch besser geht. Aber wenn ich mir ansehe, was ich mir für ein Ungetüm an Gerät ins Wohnzimmer stellen will, wenn ich wirklich sehr gute Bildqualität per Röhre haben will, dann nein danke. Dann schon lieber noch ein wenig Abstriche bei der Bildqualität machen und auf DVB-S hoffen. Außerdem sollte ein gutes DVD-Signal, am besten durch einen Scaler aufbereitet, dem LCD bereits einen Vorsprung verschaffen. Leider hatte ich noch keine Gelegenheit, das selber live zu sehen. Also: Röhre ist im Moment noch besser beim Fernsehen, aber das war's m.E. auch schon an Vorteilen.

Hmmm, ich bin auch aus München. Bei mir läuft DVB-S und analoges Kabel am Xelos A32. Beides schaut nicht schlecht aus auf dem TV. Allerdings waren die Werkseinstellungen des Xelos grottenschlecht (zuviel Kontrast und Schärfe). Ich denke, dass es so auch bei vielen anderen TVs im Saturn ist. Die Hersteller wollen immer zweigen wie hell und scharf Ihre TVs sind.

Apropos scharf: Die Röhren sind immer so schwammig, dass Dir da die Qualitätseinbußen vom PAL Signal nicht auffallen.

Also ggf. kann ich Dir das Gegenteil beweisen. ;-)

Viele Grüße

Matthias

stimmt.
genauso, wie hier meistens suggeriert wird, dass nur hd-ready geräte ein optimales bild bieten und hd unausweichlich sein muss.
ich weis auch nicht, mit welchen signalen die tests z.b. bei video ablaufen.
gehe aber mal davon aus, dass diese mindestens mit digi sat zustandekommen und in möglichst guter/optimaler qualität, denn ansonsten hätten seriöse tests ja keinerlei aussagekraft.
und auch da haben eben lcd's relativ klar das nachsehen gegenüber röhren tv's.