Statement von Panasonic zum Thema Plasma zu LCD/LED TV

Der Herr Romagnolo spricht unsere Sprache, weil er es als General Manager muss,
aber auch weil es stimmt was er sagt!

Panasonic produziert LCD und Plasmas, hat also kein Interesse daran, eine der beiden Techniken schlecht zu reden.

Seine Aussagen sind durchaus fundiert und decken sich mit meinen Erfahrungen.

Was mich jetzt ein klein wenig stutzig macht ist die Aussage, dass es zukünftig LCDs bis 42 Zoll gibt. Werden dann keine Plasmas mit 42 Zoll mehr hergestellt oder dann wie jetzt bei 37 Zoll parallel?

Ich denke mal, sie werden in dieser Grösse zweigleisig fahren. Aber das muss man abwarten.

Der Artikel ist meiner Ansicht, reines Margeting bla, bla um den rückläufigen Verkaufszahlen dieser Geräte etwas entgegenzutreten. Der Hersteller benötigt zusätzlich Zeit und Geld um die eigenen Entwicklungs-Defizite in der LCDs-Technik aufzuholen.
Schon die Behauptung die Reaktionszeit eines Plasmas läge um 10er Potenzen unter der eines LCDs ist schlichtweg falsch und zeigt die Unglaubwürdigkeit des Berichts.
Jeder Hobby-Elektroniker der im Besitz eines Speicher-Oszis nebst Fototransistor ist kann diesen Täuschung schnell entlarven.

service schrieb:

Der Artikel ist meiner Ansicht, reines Margeting

Franke?

b2q schrieb:

service schrieb: Der Artikel ist meiner Ansicht, reines Margeting Franke?

Nein, Rechtschreibfehler !!

service schrieb:

b2q schrieb: service schrieb: Der Artikel ist meiner Ansicht, reines Margeting Franke? Nein, Rechtschreibfehler !!

Klasse.

Interessantes Interview.
Halbwegs fair und natürlich spricht der Herr für Plasma.

Ich selbst finde auch, dass insb. große Plasma Fernseher für das abendliche Kino zu Hause die richtige Wahl sein können.
Letztlich muss man halt sehen welche technologischen Nachteile mehr nerven.

Pana hat ein super Bild, aber bei den Samsungs sehe ich keinen Phosphorlag und weniger Flimmern. Da ich hier sehr empfindlich bin..


Mich würde allerdings trotz allem nicht wundern, wenn die Plasmahersteller größtenteils ihre Forschung einstampfen und die Kohle in OLED oÄ stecken. Dann wird in die alten Geschichten, ob LCD oder Plasma immer weniger gesteckt.

Ich schliesse mich der Meinung an, der S10 gibt besseres Bild für weniger Geld, das ist ne reine Tatsache. Kein LCD der selben Preisklasse liefert dasselbe Bild, dass muss man mir erst beweisen.

Samsung ist der Hersteller der momentan besten LCDs, und wenn DIE immer noch Plasmas produzieren und viel Geld dafür investieren, zusammen mit Panasonic und LG, dann ist da ganz sicher was drann und es ist nicht nur ein "Marketinggag".

Was ich noch interessant fand und meine Theorie bestätigen:
Aber wir werden nur die Größen 32, 37 und 42 Zoll mit LCD/LED-Technik produzieren. Alle Bildschirmgrößen darüber wird es nur mit Plasma geben. Bei Großbildschirmen die beste Technik. Ich glaube, die Konkurrenz sieht das nicht anders.
Auch der Ansatz dass grosse Plasma billiger werden, auch billiger als LCDs, je grösser sie sind bestätigt mein bestehendes Wissen. Sehr grosse LCDs zu bauen ist sehr viel teurer, bei Plasmas ist der Kostenunterschied theoretisch ziemlich klein, denn je grösser er ist desto einfacher ist er in der Konstruktion.

service schrieb:

Jeder Hobby-Elektroniker der im Besitz eines Speicher-Oszis nebst Fototransistor ist kann diesen Täuschung schnell entlarven.

Dan entlarve es mal anstatt grosse Worte zu spucken. Dann hol mal deine Hobby Elektronik-Sachen hervor und sag mir die gemessenen realen Werte. Einfach irgendwelche Theorien dahersagen kann jeder, da vertraue ich doch besser der Industrie. Naja, wenn da wirklich jemand betrügen würde mit total falschen Werten dann wäre da schon längst Furore im Gange und es würde durch die Presse in der Luft zerrissen werden. Es wird nicht einfach jeder brav daherschweigen, und bloss weil er zu blöd war es per "Hobbyelektronik" zu testen. So dumm sind die Leute dann auch wieder nicht.

Die Reaktionszeit ist dadurch gemessen indem man die Zeit festhält die der TV braucht um alle Pixel auf dem Panel mindestens 1x aufzufrischen. Dafür braucht ein LCD mindestens 2 ms, ein Plasma macht das im Nanosekundenbereich da die Pixel voneinander komplett unabhängig sind. Ein Plasma macht in jedem Pixel ne Gasentladung, diese Entladung dauert lediglich Nanosekunden, es kann aber dennoch ein gewisser Phospor-Lag vorhanden sein, d.h. das Phospor leuchtet länger als die Gasentladung andauerte, aber ich hab bei meinem neuen Gerät kein solcher Lag gesehen, es verwischt garnichts.

Kann mir ja egal sein wass diese LCD-Fangemeine so alles erzählt. Ich habe mit meinem Plasma ne nie dagewesene Zufriedenheit was die Bildqualität bei dunklem Raum betrifft (vorallem in der Nacht), und das für 600 lumpige Euro!

Im übrigen stellt Samsung ebenfalls LED basierte LCDs her, die allerbesten sogar. Und dann erzählt da ein gewisser Fanboy dass Panasonic oder andere Hersteller durch gute Worte ihr Plasma Geschäft künstlich ankurbeln wollen? Samsung stellt nicht aus purem Jux ebenfalls Plasma Geräte her, die machen es weil sie dort gewisse Vorteile sehen.

Für mich ist die Zukunftstechnologie für Grossgeräte wahrscheinlich im Laser-Bereich. Momentan ist Plasma das beste Grossgerät ab 42 inch. LCDs waren stets für kleinere TVs die bessere Wahl und für Leute die tagsüber TV gucken anstatt zu arbeiten.

Dan entlarve es mal anstatt grosse Worte zu spucken. Dann hol mal deine Hobby Elektronik-Sachen hervor und sag mir die gemessenen realen Werte.

Plasma typisch,
Rising Edge ca. Blau/Grün/Rot ca 1,5-2 ms
Falling Edge ca. Blau 1,5 ms, Grün 20-25 ms, Rot 15ms
Die Hersteller geben werbebewußt nur die Zünddauer der Plamazelle nicht die effektive Leuchtdauer an.
Vergleich LCD typisch ohne LED Dimming,
Rising Edge RGB ca. 2-4 ms
Falling Edge RGB ca. 8 ms

Das ist die mögliche Limitation der Phosphor-Leuchtschicht. Ich denke aber dass die auch schon verbessert wurde. Keine Ahnung mit was das wo gemessen wurde. Die Zünddauer ist im Nanosekundenbereich aber ich muss da rechtgeben dass die Leuchtschicht wesentlich träger ist aber dennoch schneller als LCD. Wie träge, keine Ahnung. Wenn du das Leuchten durch ne neue Gasentladung (und die ist wirklich extrem schnell) veränderst dann müsste es ja auch Trägheit verlieren, das Thema ist irgendwie komplex.

Für mein Auge war jedenfalls klar, der 600 Euro Plasma war der Sieger gegen andere Geräte selber Preisklasse.

service schrieb:

Der Artikel ist meiner Ansicht, reines Margeting bla, bla um den rückläufigen Verkaufszahlen dieser Geräte etwas entgegenzutreten. Der Hersteller benötigt zusätzlich Zeit und Geld um die eigenen Entwicklungs-Defizite in der LCDs-Technik aufzuholen. Schon die Behauptung die Reaktionszeit eines Plasmas läge um 10er Potenzen unter der eines LCDs ist schlichtweg falsch und zeigt die Unglaubwürdigkeit des Berichts. Jeder Hobby-Elektroniker der im Besitz eines Speicher-Oszis nebst Fototransistor ist kann diesen Täuschung schnell entlarven.

Also ich brauch kein SpeicherOszis Dings.
Mir reichen meine Augen schon aus, um die bessere Reaktionszeit eines Plasmas gegenüber eines LCDs zu sehen.
Und entgegen vielen Behauptungen der LCD Hersteller es wäre bei ihnen besser geworden, muss ich leider sagen:
Man kann es trotzdem noch SEHEN!

Xenray schrieb:

Für mich ist die Zukunftstechnologie für Grossgeräte wahrscheinlich im Laser-Bereich. Momentan ist Plasma das beste Grossgerät ab 42 inch. LCDs waren stets für kleinere TVs die bessere Wahl und für Leute die tagsüber TV gucken anstatt zu arbeiten. :D

/signed!....

Um die Wertigkeit und Funktionalität der beiden Gerätetypen zu vergleichen, brauch man sich einfach nur mal anschauen, wofür sie beide eigentlich ursprünglich entwickelt wurden!

Plasma:
- wurde nur dafür entwickelt, um das Kino in die Wohnzimmer zu bringen, sprich um Filme so real und groß darzustellen, daß man glaubt man wäre im Kino

LCD/TFT:
- entstanden aus der Monitorgeneration, wurden TFT/LCD entwickelt, um Tabellen, Kalkulationen oder Betriebssysteme darzustellen.
Und das möglichst auch sichtbar bei sehr heller oder auch blendender Bürobeleuchtung

Und jetzt soll mir hier nochmal einer sagen, daß er TV und Filme auf einem LCD besser findet.
Da lach ich doch nur!

Also ich brauch kein SpeicherOszis Dings. Mir reichen meine Augen schon aus, um die bessere Reaktionszeit eines Plasmas gegenüber eines LCDs zu sehen. Und entgegen vielen Behauptungen der LCD Hersteller es wäre bei ihnen besser geworden, muss ich leider sagen: Man kann es trotzdem noch SEHEN!

Wem kein Meßgerät zur Verfügung steht,kann dies auch selbst z.B. bei horizontal bewegten weißen Laufschriften auf dunklem Hintergrund, verifizieren.
Man sieht beim Plasma dabei deutlich einen gelb/grünen Schweif hinter der Schrift. Ursächlich ist die Trägheit bzw. unterschiedliche Reaktionszeit der Phosphorschichten, manche bezeichen diesen Effekt auch als Phosphor-Lag.
Ich kann diesen ausgeprägten Smear sehr deutlich in Bild-Szenen bei Kameraschwenks beobachten.

wobei man das nicht pauschalisieren sollte. bei pana plasmas habe ich das auch schon gesehen, aber bei meinem samsung plasma sieht man rein gar nix in der hinsicht. weiß zwar nicht warum das so ist, aber ist so

Und jetzt soll mir hier nochmal einer sagen, daß er TV und Filme auf einem LCD besser findet. Da lach ich doch nur! :D

Die Mehrzahl der Fachleute zumindest,sieht im Plasma keine entscheidenen Vorteile mehr.

Durchblicker schrieb:

Und jetzt soll mir hier nochmal einer sagen, daß er TV und Filme auf einem LCD besser findet. Da lach ich doch nur! :D

Es kommt wie immer drauf an wie die Sehgewohnheiten in der täglichen Praxis tatsächlich sind.

Leute, die oft am Tag schauen, sind ganz sicher mit einem LCD besser bedient. Schon alleine deshalb ist Deine obige Aussage Unsinn. Ich kann Dir versichern, dass bei heller Umgebung ein Plasma im direkten Vergleich zu einem LCD sehr kontrastarm wirkt und ein flauen Bildeindruck macht. Erst in abgedunkelter Umgebung spielt er seine Stärke aus. Für jemanden, der nur abends schaut, sicher kein Problem. Alle anderen sollten sich mMn lieber in Richtung LCD orientieren.

Die Reaktionszeit ist bei meinem LCD überhaupt kein Thema. Ich spiele regelmässig COD und kann das ganz gut beurteilen. Es gibt aber auch LCD´s, die ein spürbares Inputlag haben. Da sollte man sich vorher zum jeweiligen Modell informieren.

Thema "Wertigkeit und Funkionalität".
Keine Ahnung, was Du mit Wertigkeit genau meinst , aber gerade bei der Funktionalität sehe ich ganz klar die aktuellen LCD´s deutlich im Vorteil.

Einen grossen Vorteil sehe ich allerdings doch beim Plasma. Beim LCD muss man deutlich mehr Geld investieren um eine vergleichbare Bildqualität zu erhalten. Allerdings wird man mittlerweile mit einem deutlich praxistauglicheren Gerät belohnt, das, wenn überhaupt, nur eine marginal schlechtere Bildqualität hat, aber ansonsten viel flexibler einsetzbar ist.

Ich kann zu dem Thema nur folgendes sagen: Wenn mir vor 3 Wochen jemand gesagt hätte das ich demnächst einen Flachbildfernseher kaufen werde hätte ich ihn wohl ausgelacht. Jeder in meinem Bekanntenkreis hat mitlerweilen einen LCD TV aber ich wären nie bereit gewesen so viel Geld dafür auszugeben. Ich hatte ein 70cm Röhrengerät und wenn ich einen neuen TV kaufe müsste er doch mindestens grösser sein. Warum sollte ich sonst ein funktionierendes Gerät wegwerfen? Fakt ist ein LCD ist mir für das gebotene viel zu teuer. Einen Plasma hatte ich immer ausgeschlossen weil diese Geräte von allem als letzter Schrott bezeichnet wurden.
So vor 2 Wochen besuchte ich einen Bekannten der für seinen Partyraum einen Großbildfernseher gekauft hatte und ich muss sagen von dem Bild war ich von Anfang an total begeistert. Als er mir dann erzählte das es ein Plasma sei sah ich mal blöd aus der Wäsche. Dann habe ich mich auch mal ein bisschen schlau gemacht im Inet (großen Dank an dieser Stelle an dieses Forum) und jetzt steht ein Panasonic TX-P50V10E neben mir. Ein wirklich klasse Gerät.
Was ich damit sagen will irgendetwas muss schon dran sein an der Technik wenn man etwas sofort als besser empfinden obwohl man gar nicht weiß was dahinter steckt.
lg

AMGPOWER schrieb:

wobei man das nicht pauschalisieren sollte. bei pana plasmas habe ich das auch schon gesehen, aber bei meinem samsung plasma sieht man rein gar nix in der hinsicht. weiß zwar nicht warum das so ist, aber ist so

Vielleicht verwendet Samsung einen anderen Phosphor.

service schrieb:

Und jetzt soll mir hier nochmal einer sagen, daß er TV und Filme auf einem LCD besser findet. Da lach ich doch nur! :D Die Mehrzahl der Fachleute zumindest,sieht im Plasma keine entscheidenen Vorteile mehr.

So langsam empfinde ich sowas wie Mitleid!

Ist das dein persönlicher Feldzug, oder wie muss man Deinen unermüdlichen Einsatz gegen Plasma werten?

service schrieb:

AMGPOWER schrieb: wobei man das nicht pauschalisieren sollte. bei pana plasmas habe ich das auch schon gesehen, aber bei meinem samsung plasma sieht man rein gar nix in der hinsicht. weiß zwar nicht warum das so ist, aber ist so Vielleicht verwendet Samsung einen anderen Phosphor.

kann sein, wie schon gesagt erklären kann ich es mir nicht. weil plasma ist doch plasma, rein vom aufbau her

chris1200 schrieb:

. Was ich damit sagen will irgendetwas muss schon dran sein an der Technik wenn man etwas sofort als besser empfinden obwohl man gar nicht weiß was dahinter steckt. lg

Die Bildualität und der subjektive Eindruck hängt sehr stark vom Quell-Material ab, z.B. eine filmbasierende hochwertige Bluray mit sauberer Kameraführung wirkt auf jedem Gerät überzeugend.

@service

Stimmt ich habe ganz vergessen eine Quelle zu nennen. Da wäre zum bsp. ORF 1 HD ein Schi rennen. Wenn man mal die Piste betrachten sehe ich beim Plasma deutlich mehr Details wo ich beim LCD fast nur weiße flächen sehe. Was mich auch noch verwundert hat: Gestern auf Pro 7 (SD) Sin City. Der Film sah wirklich klasse aus. Ist zwar jetzt ein ganz anderer verglich aber ich lies ihn nebenan noch am PC laufen (Monitor Philips 109B5 Röhre - aber ein sehr guter Monitor) und wenn man da die schwarzen Flächen vergleicht ein unterschied wie Tag und Nacht.
Sind jetzt halt wie du sagst meine subjektiven Eindrücke aber die zählen ja schlussendlich.

Man wie der Recht hat! Und ich glaub kaum das das nur Werbung ist. Weil Pioneer welcher selbst Jahrelang Plasmas produziert hat, die Panels jetzt bei Panasonic kauft. Und Samsung der Größte LCDPanelproduzent und auch der mit der meisten Erfahrung baut noch Plasmas. Bei nem 13" Macbookpro ist EgdeLED ne Superlösung aber bei nem 46" Fernseher sieht das anders aus. Ich geh mal davon aus das Panasonic endlich mal die Vorurteile ausräumen muß. Nur wird das auch keiner glauben. Und verbieten kann die Plasmas auch keiner dann kaufen die Kalifornier die Dinger halt in Nevada. Und wie sieht's denn aus mit denn Preisen was kostet den ein sehr guter Schwarzwert LED-TV mit Lokaldimming, welcher vieleicht an ein Plasma Schwartz rankommt. Bei der Preisleistung sind die Plasmas ungeschlagen.


MfG Orroro

chris1200 schrieb:

@service Stimmt ich habe ganz vergessen eine Quelle zu nennen. Da wäre zum bsp. ORF 1 HD ein Schi rennen. Wenn man mal die Piste betrachten sehe ich beim Plasma deutlich mehr Details wo ich beim LCD fast nur weiße flächen sehe. Was mich auch noch verwundert hat: Gestern auf Pro 7 (SD) Sin City. Der Film sah wirklich klasse aus. Ist zwar jetzt ein ganz anderer verglich aber ich lies ihn nebenan noch am PC laufen (Monitor Philips 109B5 Röhre - aber ein sehr guter Monitor) und wenn man da die schwarzen Flächen vergleicht ein unterschied wie Tag und Nacht. Sind jetzt halt wie du sagst meine subjektiven Eindrücke aber die zählen ja schlussendlich.

Wenn die physikalische Auflösung (z.B. 1920/1080) beider Geräte gleich ist sollten keine Detailunterschiede sichtbar sein.
Wenn in hellen Flächen keine Details mehr sichtbar sind,könnte Kontrast und auch Helligkeit zu stark aufgedreht sein.Beide Geräte müsten zuerst kalibriert werden.
Beim Schwarzwert muß man beim LCD im Vergleich zur Röhre Abstriche machen. Das liegt im wesentlichen daran, das die Flüssigkristalle nie 100 Prozent lichtdicht sind. Mit sogenanntem Local-Dimming, versuchen zwar manche Hersteller dem entgegen zu treten, was allerdings die korrekte Gammafunktion beeinträchtigt, aber zu einer subjektiven Verbesserung führt.Bei hohem Weißanteil Full-Field-Weiß fahren Plasmageräte hingegen die Helligkeit (Überlastungsschutz) herunter, einige fangen dabei auch an zu surren.
Umgekehrt gibt es keine Konsumer- oder bezahlbare Röhrengeräte mit Full-HD-Auflösung.

orroro schrieb:

Man wie der Recht hat! Und ich glaub kaum das das nur Werbung ist. Weil Pioneer welcher selbst Jahrelang Plasmas produziert hat, die Panels jetzt bei Panasonic kauft. ungeschlagen. MfG Orroro

Nach meinen Kenntnisstand hat Pioneer die Komplette TV Sparte einschließlich Plasma Produktion eingestellt.

service schrieb:

Also ich brauch kein SpeicherOszis Dings. Mir reichen meine Augen schon aus, um die bessere Reaktionszeit eines Plasmas gegenüber eines LCDs zu sehen. Und entgegen vielen Behauptungen der LCD Hersteller es wäre bei ihnen besser geworden, muss ich leider sagen: Man kann es trotzdem noch SEHEN! Wem kein Meßgerät zur Verfügung steht,kann dies auch selbst z.B. bei horizontal bewegten weißen Laufschriften auf dunklem Hintergrund, verifizieren. Man sieht beim Plasma dabei deutlich einen gelb/grünen Schweif hinter der Schrift. Ursächlich ist die Trägheit bzw. unterschiedliche Reaktionszeit der Phosphorschichten, manche bezeichen diesen Effekt auch als Phosphor-Lag. Ich kann diesen ausgeprägten Smear sehr deutlich in Bild-Szenen bei Kameraschwenks beobachten.

Ich sprach hier von Top Qualität Geräten und nicht von Ausschussware.
Ich hab bei all meinen Plasmas weder einen Schweif noch ein Phosphorlag gesehen, auch wenn man hier im Forum oft was davon lesen kann.
Sicher gibts in jeder Branche sogenannte Montagsgeräte, wo irgendwas nicht stimmt.
Aber um die gehts hier nicht.
Und vor allem sollte man diese nicht für sachliche Vergleiche nutzen.
Wo ich schon eher einen Schweif sehe, sind die LCDs, auch Topgeräte, wenns schnelle Bildbewegungen gibt ( sei es bei Sport oder auch Aktionszenen ).
Da stell ich immer wieder fest, daß das Bild, ob nun 100Hz oder 200Hz immer leicht verzögert nachzieht.
Mag sein das dies manch einer nicht sieht oder das es manch einen nicht stört.
Für jedenfalls ist es definitv ein K.O. Kriterium, wenns um einen Vergleich mit Kinobildern geht!

service schrieb:

Und jetzt soll mir hier nochmal einer sagen, daß er TV und Filme auf einem LCD besser findet. Da lach ich doch nur! :D Die Mehrzahl der Fachleute zumindest,sieht im Plasma keine entscheidenen Vorteile mehr.

Von welchen "Fachleuten" sprichst Du denn?
Doch nicht etwa von denen, die sich über Provisonsverträge bei LCD Herstellern rückfinanzieren.
Oder etwa doch?

ssirius schrieb:

Ich kann Dir versichern, dass bei heller Umgebung ein Plasma im direkten Vergleich zu einem LCD sehr kontrastarm wirkt und ein flauen Bildeindruck macht. Erst in abgedunkelter Umgebung spielt er seine Stärke aus. Für jemanden, der nur abends schaut, sicher kein Problem. Alle anderen sollten sich mMn lieber in Richtung LCD orientieren.

Das ist mir schon klar und deckt sich ja auch mit meiner Erläuterung zum eigentlich Zweck der beiden Gerätetypen.
Daher macht ein LCD zum Beispiel in Büros oder Arztpraxen sicher mehr Sinn, als zu hause.
Jedoch sprach ich von TV und Filme schauen.
Und nicht von Werbeplattformen und irgendwelchen Ausstellungsräumen.
Wir reden hier vom privaten Gebrauch und auch da von vornehmlich Filmnutzung oder TV und in dem Fall natürlich dann weitestgehend abends.
Denke da trifft meine Ansicht schon zu.
Es geht um das Kinofeeling. Und um dies zu schaffen,
sollten natürlich die Rahmenbedingen auch stimmen.
Oder hast Du im Kino schonmal mit Festbeleuchtung einen Film geschaut? Ich nicht....;-)

Ja Pioneer zieht sich zurück das heißt wohl das da nix mehr kommt was über 3000 € kostet!
Aber die letzten Kuros waren Plasmas von Panasonic!
Ich lese immer das nen Plasma blass ist und Kontrastarm im Scheinwerferlicht!
Welcher normal Sterblicher der sich nen Fernseher für zuhause kauft hat nen 500Watt Strahler zuhause der dazu noch direkt auf den Fernseher gerichtet ist! Ich habe ne 3x20W 12V Lampe als Wohnzimmer Beleuchtung und die macht das Wohnzimmer bei weitem nicht so hell wies in nem Elektrofachmarkt ist!
Also sieht mein achso "Scheißplasma" noch immer besser aus unter Volllicht als ein "SuperoberaffengeilervonProfitesterAudiovideofotoTestsiegerLedLokaldimming2500EuroPhillipsLCDTV"
An die LCDfans schaut euch nen Plasma von heute an, die schlagen alles und Burnin ist nicht mehr, Phosphorlag hatte ich noch keins bemerkt und der Stromverbrauch sind 350€ in Zehn Jahren. 640€ (Plasma mit Versand) + 350€ Strom mehr ergibt 990€ dafür krieg ich keinen Super Phillips oder Samsung LED Background und Lokaldimming Lcd TV.

Also Plasma ist noch immer besser und wird es auch noch ne weile bleiben!

MfG Orroro

wobei ich als plasma besitzer gestehen muss das zwar die pios ein gutes bild haben, aber wirklich sehr dunkel sind. also tagsüber geht es echt kaum. da schätze ich panasonic, vor allem die neuen modelle, aber auch meinen samsung plasma der richtig hell ist. und dennoch ein gutes bild liefert. für mich persönlich ein guter kompromiss.

AMGPOWER schrieb:

wobei ich als plasma besitzer gestehen muss das zwar die pios ein gutes bild haben, aber wirklich sehr dunkel sind. also tagsüber geht es echt kaum. da schätze ich panasonic, vor allem die neuen modelle, aber auch meinen samsung plasma der richtig hell ist. und dennoch ein gutes bild liefert. für mich persönlich ein guter kompromiss.

Schon mal einen Pioneer mit ISF DAY Kalibrierung gesehen?

Durchblicker schrieb:

Das ist mir schon klar und deckt sich ja auch mit meiner Erläuterung zum eigentlich Zweck der beiden Gerätetypen. Daher macht ein LCD zum Beispiel in Büros oder Arztpraxen sicher mehr Sinn, als zu hause. Jedoch sprach ich von TV und Filme schauen. Und nicht von Werbeplattformen und irgendwelchen Ausstellungsräumen. Wir reden hier vom privaten Gebrauch und auch da von vornehmlich Filmnutzung oder TV und in dem Fall natürlich dann weitestgehend abends. Denke da trifft meine Ansicht schon zu. Es geht um das Kinofeeling. Und um dies zu schaffen, sollten natürlich die Rahmenbedingen auch stimmen. Oder hast Du im Kino schonmal mit Festbeleuchtung einen Film geschaut? Ich nicht....;-)

Wennste das vor 3 Jahren geschrieben hättest, dann würde ich ich Dir voll zustimmen.

Da wir auch sehr oft bei Tageslicht zocken ist der Punkt für mich nicht ganz unwichtig. Um nicht zu sagen sogar sehr wichtig.
Wer allerdings den TV tatsächlich nur zum abendlichen TV schauen nutzt, ist mit einem Plasma gut bedient. Da gebe ich dir recht.

Warrior668 schrieb:

AMGPOWER schrieb: wobei ich als plasma besitzer gestehen muss das zwar die pios ein gutes bild haben, aber wirklich sehr dunkel sind. also tagsüber geht es echt kaum. da schätze ich panasonic, vor allem die neuen modelle, aber auch meinen samsung plasma der richtig hell ist. und dennoch ein gutes bild liefert. für mich persönlich ein guter kompromiss. Schon mal einen Pioneer mit ISF DAY Kalibrierung gesehen?

kalibrierung hin oder her. wenn durch die einstellung der helligkeit und der zell helligkeit nicht mehr geht, dann kannste sonst was einstellen. aber egal das artet wieder nach pio ist das beste überhaupt.

für mich persönlich ist ein pio plasma nicht alltagstauglich weil es viel zu dunkel ist. und ich habe im vergleich zu vielen anderen, auch sowohl einen pio als auch pana und samsung plasmas bei mir zu hause verglichen. 2 gleichzeitig immer da ich einen avr habe der 2 hdmi ausgänge hat was es gleichzeitig ausgeben kann.

aber egal, man darf seine stimme ja nie über pio heben, wie konnte ich blos

Warrior668 schrieb:

AMGPOWER schrieb: wobei ich als plasma besitzer gestehen muss das zwar die pios ein gutes bild haben, aber wirklich sehr dunkel sind. also tagsüber geht es echt kaum. da schätze ich panasonic, vor allem die neuen modelle, aber auch meinen samsung plasma der richtig hell ist. und dennoch ein gutes bild liefert. für mich persönlich ein guter kompromiss. Schon mal einen Pioneer mit ISF DAY Kalibrierung gesehen?

Kalibrieren lassen sich heutzutage die meisten hochwertigen Geräte, dafür ist es nicht notwendig eine Foundation zu gründen.Samsung z.B., war einer der ersten Hersteller die dies in Ihrer Geräte-Serie standardmäßig bei Plasma und LCD eingeführt hatten.

AMGPOWER schrieb:

aber egal, man darf seine stimme ja nie über pio heben, wie konnte ich blos :hail

He?

Sowas habe ich nie geschrieben, aber ja, insgesamt bin ich der Meinung, dass die Pioneer 9G Kuros immer noch die Referenz darstellen.

Ich wollte aber nur Fragen, ob du die Möglichkeit der ISF DAY Kalibrierung beim Pioneer kennst.

Im Film Modus erreicht der Pioneer eine maximale Helligkeit von etwa 35 fL. Durch das Freischalten der ISF Modi kann die Helligkeit auf 50 bis 55 fL gesteigert werden.
Die Panasonic 12G Plasmas können zwar noch etwas heller, habe Messungen bis 58 (fL) gesehen, aber trotzdem.

Das Problem dabei ist wie gesagt jedoch, dass man die ISF Modi freischalten muss, denn über die "normalen" Bildeinstellung bekommt man ihn nicht so hell.

Fazit: Der Pioneer kann heller als du glaubst, aber nur über das freischalten der ISF Modi.


P.S.: Und bitte halte mich nicht für einen Fanboy, denn ich habe mich aufgrund von Preis/Leistung/Größe für einen 58er Samsung entschieden.

Warrior668 schrieb:

AMGPOWER schrieb: aber egal, man darf seine stimme ja nie über pio heben, wie konnte ich blos :hail He? Sowas habe ich nie geschrieben, aber ja, insgesamt bin ich der Meinung, dass die Pioneer 9G Kuros immer noch die Referenz darstellen. Ich wollte aber nur Fragen, ob du die Möglichkeit der ISF DAY Kalibrierung beim Pioneer kennst. Im Film Modus erreicht der Pioneer eine maximale Helligkeit von etwa 35 fL. Durch das Freischalten der ISF Modi kann die Helligkeit auf 50 bis 55 fL gesteigert werden. Die Panasonic 12G Plasmas können zwar noch etwas heller, habe Messungen bis 58 (fL) gesehen, aber trotzdem. Das Problem dabei ist wie gesagt jedoch, dass man die ISF Modi freischalten muss, denn über die "normalen" Bildeinstellung bekommt man ihn nicht so hell. Fazit: Der Pioneer kann heller als du glaubst, aber nur über das freischalten der ISF Modi. P.S.: Und bitte halte mich nicht für einen Fanboy, denn ich habe mich aufgrund von Preis/Leistung/Größe für einen 58er Samsung entschieden.

sorry dann habe ich dich wohl falsch verstanden.

normalerweise rede ich nicht hier gerne über plasmas, weil man hier nie seine eigene persönliche meinung sagen darf. vor allem nicht was pio angeht. in 10 jahren wird man immer noch sagen, wenn es schon laser und oled tv gibt: "ach ja mein pio der vor 10 jahren hatte das bild überhaupt"

wie schon gesagt der pio vom bild ist ok, nur ist es für "mich" nicht die welten die immer gesagt werden. sowohl beim schwarzwert als auch beim kontrast. fand sogar das der kontrast beim samsung besser war als beim pio. weil es beim pio für mich aufgrund dessen das er dunkler war, die farben auch recht fad aussahen. einige nennen es wahrscheinlich natürlich.

und wenn ich beim pio die bild helligkeit hochschraubte, da war es dann mit dem schwarzwert aber. war dann auch nicht besser als samsung oder pana. nur wenn man ihn "arsch" dunkel ließ war der schwarzwert top. und ich tendiere dazu wenn man diesen isf modus anmacht und die helligkeit hochschraubt das der schwarzwert dann wieder nicht mehr so gut ist, sondern nur noch durchschnitt.

das sind halt alles meine persönlichen erfahrungen in einem normalen wohnzimmer.

ps: habe selber einen 63" samsung plasma aufgrund des guten kompromisses zwischen, preis/leistung/kontrast/bild/schwarzwert

sorry dann habe ich dich wohl falsch verstanden.

Ja.

und wenn ich beim pio die bild helligkeit hochschraubte, da war es dann mit dem schwarzwert aber.

Meinst du damit den Regler für die Helligkeit?
Denn der Regler für die Helligkeit regelt den Schwarzwert, die Einstellung Kontrast regelt du maximale Leuchtkraft.
Deshalb versaut dir eine Anhebung der Helligkeit nur den Schwarzwert, aber das Bild wird dadurch kaum "heller" im Sinne von leuchstärker.

Keine Ahnung, wieso man diese "falschen" Bezeichnungen für die Einstellungen verwendet, denn meiner Meinung wären die korrekteren Bezeichnungen Schwarzwert (anstatt Helligkeit) und maximale Leuchtkraft (anstatt Kontrast): Link

Beim Pioneer ist die maximale Einstellung für den Kontrast 40, im Film Modus erreicht er damit etwa 35 fL (und leider geht es nicht höher). Bei den ISF Modi erreicht er diese 35 fL bereits bei der Einstellung von etwa 27. Und auch durch ein anschließendes Anheben auf 35 bis 40 wird der Schwarzwert nicht schlechter, aber die Leuchtkraft steigt deutlich an. Jedoch kann es bei zu hoher Einstellung zum "White Clipping" kommen und damit zum Detailverlust in hellen Bildbereichen.

Es kann aber auch sein, dass bei einem komplett weißen Bildschirminhalt ein Pioneer, trotz ISF Modus, leuchschwächer ist als ein Panasonic oder Samsung Plasma, denn zu einem solchen Vergleich kenne ich leider keine Messungen. Denn die Messungen oben beziehen sich auf Fenster die maximal 10 bis 20 % des Bildschirms ausfüllen.

normalerweise rede ich nicht hier gerne über plasmas, weil man hier nie seine eigene persönliche meinung sagen darf. vor allem nicht was pio angeht. in 10 jahren wird man immer noch sagen, wenn es schon laser und oled tv gibt: "ach ja mein pio der vor 10 jahren hatte das bild überhaupt"

Natürlich darf man seine Meinung sagen, aber von "Fanboys" gibts halt manchmal dafür auf die Mütze.
Ich bin auch der Meinung (bzw. es ist durch Sichttests und Messungen bestätigt), dass ein Pioneer mehr "rauscht" als die aktuellen Panasonic und Samsung Plasmas und dass ein perfekt kalibrierter Samsung den Pioneer bei der Farbwiedergabe einen Tick überlegen ist, aber das hören Pioneer anhänger nicht gerne...

stimmt bei den farben fand ich den samsung auch besser

@warrior

Meinst du damit den Regler für die Helligkeit? Denn der Regler für die Helligkeit regelt den Schwarzwert, die Einstellung Kontrast regelt du maximale Leuchtkraft. Deshalb versaut dir eine Anhebung der Helligkeit nur den Schwarzwert, aber das Bild wird dadurch kaum "heller" im Sinne von leuchstärker. Keine Ahnung, wieso man diese "falschen" Bezeichnungen für die Einstellungen verwendet, denn meiner Meinung wären die korrekteren Bezeichnungen Schwarzwert (anstatt Helligkeit) und maximale Leuchtkraft (anstatt Kontrast): Link Beim Pioneer ist die maximale Einstellung für den Kontrast 40, im Film Modus erreicht er damit etwa 35 fL (und leider geht es nicht höher). Bei den ISF Modi erreicht er diese 35 fL bereits bei der Einstellung von etwa 27. Und auch durch ein anschließendes Anheben auf 35 bis 40 wird der Schwarzwert nicht schlechter, aber die Leuchtkraft steigt deutlich an. Jedoch kann es bei zu hoher Einstellung zum "White Clipping" kommen und damit zum Detailverlust in hellen Bildbereichen.

Der eingefügte Link liest sich ja mal interessant. War mir jetzt auch neu ...

Aber davon mal ab werde Ich mir jetzt mal langsam auch die ISF-Modi freischalten müssen

Hallo zusammen

Ich bin noch ziemlich neu im dem Gebit und beschäftige mich seit geraumer Zeit mit dem Thema , da bei mir ein Kauf in nächster Zeit anliegt

Da ich gute 5,50 m überbrücken muss , sollt es schon etwas über 60" werden - die Auswahl scheint ja ziemlich dünn zu sein .

Was ich nicht ganz verstehe :

Hier wird immer geschrieben, das Plasma im hellen Raum ( oder Nachmittags ) nicht so toll sein soll .

In unserem Blödmarkt haben die den 54" Z1 stehen - mitten drin ; Deckenstrahler auf volle Pulle , rundum Licht

Ich find der sieht gut aus - liegt das jetzt daran , weil es der Z1 ist doch bestimmt nicht oder ?

Sollte das (egal wekcher) bei Plasma normal sein - ist nur noch eine Frage offen : welcher ?

Der_Wildy schrieb:

Hallo zusammen Ich bin noch ziemlich neu im dem Gebit und beschäftige mich seit geraumer Zeit mit dem Thema , da bei mir ein Kauf in nächster Zeit anliegt Da ich gute 5,50 m überbrücken muss , sollt es schon etwas über 60" werden - die Auswahl scheint ja ziemlich dünn zu sein . Was ich nicht ganz verstehe : Hier wird immer geschrieben, das Plasma im hellen Raum ( oder Nachmittags ) nicht so toll sein soll . In unserem Blödmarkt haben die den 54" Z1 stehen - mitten drin ; Deckenstrahler auf volle Pulle , rundum Licht Ich find der sieht gut aus - liegt das jetzt daran , weil es der Z1 ist doch bestimmt nicht oder ? Sollte das (egal wekcher) bei Plasma normal sein - ist nur noch eine Frage offen : welcher ?

Es liegt an der Filterscheibe des Z1/Z11.
Die Pioneer Kuros und der Samsung B850/B859 verwenden auch eine bessere Filterscheibe als "normale" Plasmas.

Und was ist mit den Pana TX-P65V10E /TX-P58V10E ???

Der Samsung PS58 B859 steht auch bei uns , allerdings in einem dunklen Extraraum

Preislich ist der Samsung ja interessant, für den Pana sprechen die 65" ( aber der Preis )

Ich glaub es gibt noch ein 63" von Samsung , dann hört es auch schon auf

hi habe selber den Samsung PS-63A756T und habe keine probleme. selbst bei sonnenschein.

alternativ noch der nachfolger Samsung PS63B680. wobei ich den auch nur einmal in einem MM gesehen habe. und da wirkte der auch nicht dunkel

ne röhre war ja uach nicht heller als ein plasma.
bin auch der meinung das bei leuchtend hellem raum das tv schauen eh keinen spaß macht. da könnte der tv so hell leuchten wie die sonne, ich würde trotzdem etwas abdunkeln.
mein kleiner schlafzimmer lcd ist nichtmal heller als mein plasma.

Der_Wildy schrieb:

Ich glaub es gibt noch ein 63" von Samsung , dann hört es auch schon auf :?

und den 60PS8000 von LG