SONY VPL-HW45ES : HW40ES Nachfolger 2199€

Auf jeden Fall ist ein Probesehen nicht verkehrt, gleichwohl der Händler-Vorführraum nicht exakt dem eigenen Heimkino entspricht.
Da es vorrangig um 3D und Schwarzwert geht, würde ich mich nicht nur auf Forenaussagen verlassen. Letztendlich soll das Bild über längere Zeit gefallen.

@ebi: Jo, ich seh mich schon den Sony kaufen und für 3D dann den Optoma immer wieder auf den Tisch packen, den ich dann vielleicht behalten werde.

@GL: Genau das ist meine Sorge. Ich finde, das viel von der Plastizität mit dem Inbild Kontrast einher geht. Wenn die Blende zumacht ist es dann sicher so, dass auch die hellen Objekte im Bild gedämpft werden, wodurch der Inbild Kontrast wieder leidet. Wenn ich dann ein Bild hab von einem hellen Objekt vor einem Pechschwarzen Hintergrund stelle ich mir vor, dass dann die Blende das Schwarz und auch das Objekt runterdimmt. Beim HW 45 mag das Schwarz dann zwar nicht so tief runter kommen, durch den heftigen Kontrast zum hellen Objekt kann ich mir aber gut vorstellen, dass dies mein Auge soweit täuscht, dass es trotz weniger tiefem Schwarz dennoch knackiger aussieht. Auch bei sehr dunklen Szenen mit Detaildarstellung nahe am Schwarz sehe ich da eventuell das Problem, dass die Blende mir die eh schon nur wenig differenzierbaren Sachen noch weiter absaufen lässt.

Auf der Anderen Seite finde ich das Dynamic Black Dimming meines HD27 Optomas in der Regel noch gut brauchbar. Ich bin mal gespannt, wie sich das im Test bemerkbar macht.

PoLyAmId (Beitrag #953) schrieb:

@ebi: Jo, ich seh mich schon den Sony kaufen und für 3D dann den Optoma immer wieder auf den Tisch packen, den ich dann vielleicht behalten werde.

Da soll es noch ANDERE geben, die das SO bewerkstelligen...

PoLyAmId (Beitrag #953) schrieb:

@ebi: Jo, ich seh mich schon den Sony kaufen und für 3D dann den Optoma immer wieder auf den Tisch packen, den ich dann vielleicht behalten werde.

nochmal, du brauchst 2 PJ! behalte deinen DLP für 3D und kauf dir einen neuen für 2D! mit sony oder JVC macht 3D keinen spaß...

Ich kann diese Verallgemeinerung überhaupt nicht nachvollziehen.
Sicherlich ist die 144 Hz-Technologie einer 96-Hz-Wiedergabe überlegen, weil das Bild auf der Leinwand weniger flimmert.
Aber es gibt doch auch noch andere Aspekte. Mein JVC DLA-X7900 macht so ein großartiges 3D, dagegen sehen sämtliche von mir getesteten DLP-Projektoren nicht besser aus. Vor allem Lichtausbeute (hinter der Brille) und Kontrast bleiben von den DLPs unerreicht. Obendrein spielen Crosstalk-Effekte kaum noch eine Rolle.
Sicherlich spielt der DLA-X7900 in einer anderen Preis/Leistungs-Liga als der Sony VPL-HW45, aber es geht mir hier um die allgemeine Aussage, dass alle JVC und Sony keinen Spaß machen in 3D - und das finde ich halt falsch.

Dass es darüber hinaus noch persönliche Befindlichkeiten/Geschmäcker gibt, soll den Eindruck von euch, Oto und ebi, nicht schmälern. Ganz im Gegenteil. Eure Aussagen zeigen, dass die Geschmäcker halt verschieden sind.
Aus diesem Grund sollte sich PoLyAmid die Projektoren zwingend live ansehen; denn nicht jeder hat Platz, Lust und findet Verständnis bei der Regierung, mehrere Projektoren im Wohnzimmer/Heimkino zu betreiben.

PoLyAmId (Beitrag #949) schrieb:

Aber ich hab durch die letzten Beiträge hier nun viel positives gezogen.

So soll es sein

Zusammenfassend werde ich dasDrift Problem für mich erstmal abhaken, da ich den Projektor recht viel und unter Idealbedingungen nutze und den Drift zumindest innerhalb der Garantiezeit mit meinem Messkrims rechtzeitig feststellen kann.

Sehe ich auch so, unabhängig davon ob Sony oder Jvc

Gefällt mir die Schwarzwertverbesserung durch die Irisblende so gut in Verhältnis zu den Nachteilen, dass ich vielleicht vom HW45 auf den HW65 schwenke.

Bzgl. der dann vorhandenen Abdunklungs auch heller Bereiche hast du völlig Recht - von der Blende profitieren in erster Linie Szenen bei denen fast das ganze Bild sehr dunkel ist und sich die Augen auch entsprechend darauf einstellen und somit schlechterer Schwarzwert auch mehr auffällt und sichtbarer wird. Die Blendensteuerungen sind aber auch meistens so programmiert, das sie sehr schnell öffnen sobald helle Elemente im Bild sind - deshalb auch das pumpen das dann sichtbar wird.

Wenn mein Optoma mit seinem je nach Einstellung 0,3-1,7 Lumen Resthelligkeit kein Bild darstellt sondern nur das reine Restlicht auf die leinwand wirft, ist das arg heftig zu sehen.

Ja, genau das ist auch mein "Problem" - ich finde das nicht sehr erfreulich wenn das was eigentlich schwarz (=kein Licht) sein sollte in einem grau "erstrahlt"

Nur leider ist genau das eines der schwierigsten Dinge für einen Beamer überhaupt...

Es ist ja nicht nur der Aufwand der bei der TV-Entwicklung betrieben wird (und wurde) um Kontrast und Schwarzwert zu optimieren (obwohl man sich damit wie bei jedem Selbstleuchter bei Oled wieder die Burnin-Problematik eingehandelt hat) - selbst im Kino gibt es ja schon erste Led-Leinwände...

Und die Dolby Cinema Laser Beamer im Kino sind bzgl. Schwarzwert ebenso deutlich besser...

Auch im Hinblick darauf kann ich dann die Sichtweise das Nativkontrast und Schwarzwert "nicht sooo wichtig" sind nicht ganz verstehen, wenn dem so wäre dann würden die Konzerne hier kaum so viel Geld investieren...

Aber am Ende zählt einzig das man happy ist mit dem was man kauft, alles andere soll nur dafür sorgen das man das passende findet...

Mir ist auch bewusst, dass man das mit einer Barium weißen Gain 1.0 Leinwand nicht perfekt haben kann. Das sehe ich ja, wenn ich mal nen Teil meines Objektives einfach nur abdecke. Dann sieht man die Leinwand natürlich dennoch leicht. Unterschied dazwischen und dem Schwarzwert des Optoma ist dennoch enorm. Außerdem kommt beim Optoma noch wahnsinnig viel Licht durch die Seitlichen Streben raus und der Lichtkegel an der Decke ist auch beträchtlich, was dem Objektiv geschuldet ist. Das alles macht der Sony deutlich besser.

Genau so ist es eben - der Schwarzwert eines 7er/9er Jvc ist eben so gut das man im absolut dunklen Raum bei Schwarzblenden selbst die weiße LW nicht mehr sehen kann und der Raum stockdunkel wird...

Aber das ist eben eine Sache des Anspruchs, wie bei einem Tv auch...

Für mich ist ein Schwarzwert wie ihn DLP oder eben auch ein TW7300 liefert auf Dauer nur hinter der 3D Brille zu ertragen, dort geht es ganz gut...

George_Lucas (Beitrag #956) schrieb:

aber es geht mir hier um die allgemeine Aussage, dass alle JVC und Sony keinen Spaß machen in 3D - und das finde ich halt falsch.

ich finde halt falsch, das gerade user dieser PJ das 3D besser finden als HDR und hier stimmt ganz klar was nicht
ja, ab und zu kann 3D auch mal mit diesen PJ spaß machen, vergleiche ich hier aber mit der 2D performance, fällt das 3D deutlich ab, wenn bei 3D die bildtiefe so deutlich überlegen ist, rate ich zu einer Kalibrierung, des eigenen Gerätes
ich habe selbst geschrieben, das mich gerade die JVC mit ihrer 3D performance in vergleich zu sony sehr positiv überrascht haben. doch wenn man es anders kennt, ist 3D wirklich nur eine Spielerei, wem 3D wichtig ist muss sich nach alternativen umsehen. wer aber nur ab und zu mal was in 3D sehen will, kann das ganz gut mit JVC und sony machen, nur gut ist es nicht!

oto1 (Beitrag #960) schrieb:

George_Lucas (Beitrag #956) schrieb: aber es geht mir hier um die allgemeine Aussage, dass alle JVC und Sony keinen Spaß machen in 3D - und das finde ich halt falsch. ich finde halt falsch, das gerade user dieser PJ das 3D besser finden als HDR

Aber das ist doch Geschmacksache.

Darüber hinaus unterstützen die HW-Modelle gar kein HDR.

Mein absolutes Hauptkriterium ist 3D auch nicht. Sonst wäre auch der Sony schon verworfen. Ich suche da halt einen brauchbaren Kompromiss. Ich könnte jetzt gar nicht sagen, wie hoch mein 3D Konsum im Verhältnis zum 2D ist. Sicher nicht mehr als 10 Prozent oder so.
Aber ich besitze mittlerweile eine ganze Menge 3D Filme und ich bin oft geradezu begeistert sie zu schauen.
Guadians of the Galaxy 2, der neue Thor, Xmen Apokalypse, Pazific Rim und so waren alles Filme, die für mich beispielsweise einen super Mehrwert hatten. Da hat mir 3D echt Spaß gemacht. Es wäre schade, die gar nicht mehr wiedergeben zu können. auch bei ein paar kommenden Filmen freue ich mich auf die 3D Version.
Wenn jetzt das 3D hell genug ist und die Räumlichkeit stimmt, dann ist doch schon viel im soll. Vielleicht bekomm ich ja das Ghosting und das Flimmern weggeschielt

Witzig ist, dass ich beim Kauf meines letzten Beamers kein Stück auf 3D geachtet hatte. Das war halt automatisch mit drin. Da wusste ich halt noch nicht, dass mich 3D am Beamer so viel mehr begeistern würde wie auf dem TV.

Ob ich jetzt 3D wichtiger einstufen würde als 4K und HDR weiß ich nichtmal. Ich hab mir bei Vorführungen und bei Kollegen schon eine ganze Menge in 4K angesehen. Aber irgendwie war ich davon nicht so angefixt. Auch als mir der Verkäufer den neueren Ghostbusters und Naturdokus bei meinem HW45 zu UHD51 Vergleich gezeigt hat, war ich irgendwie entzaubert. Er lobte das tolle HDR mit den krassen Farben und ich dachte mir dann was wie "Das solls jetzt schon sein?" . Noch übler dann wurde das aus 3 Metern Abstand auf der 2 Meter Leinwand. Da sah ich dann direkt schon garnix mehr vom tollen 4K. Wenn ich mir auch ansehe , wie selten überhaupt die volle Bluray Qualität wirklich ausgenutzt wird, dann ist 4K und HDR für mich noch kein Muss. Zumindest im Verhältnis zum Anschaffungspreis.

Was aber ein riesen Kick war, war die Reality Creation, die mich so angefixt hat, dass ich mir nach der Sichtung direkt nen Darbee für meinen Beamer geholt habe.

George_Lucas (Beitrag #961) schrieb:

Aber das ist doch Geschmacksache.

über Geschmack will ich auch gar nicht streiten, jemand der mit seinem präsentations PJ seid jahren glücklich ist, will ich das gar nicht ausreden das war ich über jahre auch und das könnte man auch noch sein es kommt immer auf den Anspruch und der Umgebung an doch sollten wir immer die ganze Wahrheit schreiben. da kann dann auch drinstehen, dir sollte es reichen. der Fragesteller ist aber schon anderes gewohnt, ihm wird es nicht reichen!

es geht immer um den objektiven vergleich, auch wen man die Messwerte mal weglässt. und objektiv ist 3D auf den geräten …

PoLyAmId (Beitrag #962) schrieb:

Auch als mir der Verkäufer den neueren Ghostbusters und Naturdokus bei meinem HW45 zu UHD51 Vergleich gezeigt hat, war ich irgendwie entzaubert. Er lobte das tolle HDR mit den krassen Farben und ich dachte mir dann was wie "Das solls jetzt schon sein?" . Noch übler dann wurde das aus 3 Metern Abstand auf der 2 Meter Leinwand. Da sah ich dann direkt schon garnix mehr vom tollen 4K. Wenn ich mir auch ansehe , wie selten überhaupt die volle Bluray Qualität wirklich ausgenutzt wird, dann ist 4K und HDR für mich noch kein Muss. Zumindest im Verhältnis zum Anschaffungspreis.

Nun... das wundert mich nicht... der HW45 kann weder 4K noch HDR... was hast Du erwartet zu sehen?

Auf dem UHD51 natürlich, nicht auf dem HW45

Schön, dass euch das belustigt.

Das HDR auf einem DLP mit dem 0.47 Zoll Chip keinen "Spass" macht ist auch nicht verwunderlich - mit ihrem sehr beschränkten Nativkontrast und Schwarzwert sind diese Geräte dafür eben nicht unbedingt gemacht

Einzig die Helligkeit wäre dafür gut, aber Helligkeit ohne ausreichende "Kontrolle darüber" (=Nativkontrast) macht eben in dieser Hinsicht keinen Sinn...

Bei einem Beamer der vorwiegend hellen content mit kleiner bzw. keiner Dynamik in der Bildwiedergabe darstellen soll (Präsentationsbereich) ist das völlig ok - bei einem homecinema Gerät leider weniger...

HDR (HighDynamicRange) auf einem Beamer mit sehr geringem Nativkontrast ist eben alles andere als optimal - HDR content ist ja bekanntlich auch tendenziell relativ dunkel gehalten und da legt sich der Grauschleier dann gnadenlos über das Bild...

Der eigentlich sehr gute Ansi Kontrast von DLP kann das dann auch nicht verhindern...

Aber auch hier gilt natürlich, wenn man damit zufrieden ist dann ist das alles völlig nebensächlich - genau das ist ja aber offenbar nicht der Fall...

PoLyAmId (Beitrag #965) schrieb:

Auf dem UHD51 natürlich, nicht auf dem HW45

Ok... da es ja ein Vergleich war... hat der UHD51 bei 4K/UHD Zuspielung nicht besser ausgesehen als der HW45?

Sehr Materialabhängig. Revenant und Valerian UHD sahen gut aus. Aber nicht so toll wie ich mir das erwartet hatte. Dafür war er dann mit Bluray nen ganzes Stück schlechter vom gesamten Eindruck. Das mag am Kontrast gelegen haben und dem Schärfe Kick der Reality Creation beim Sony. Ich hatte Lone Survivor und Erlöse uns vom Bösen. Beides Bluray. Da sah der Sony zum Niederknien toll aus.

D.h. Du würdest zusammenfassend sagen, dass ein HW45 mit BD Zuspielung fast genauso gut aussieht wie ein UHD51 mit 4K / UHD Zuspielung?
Und beide Geräte mit BD gefüttert war der Sony deutlich besser?

PoLyAmId (Beitrag #970) schrieb:

Sehr Materialabhängig. Revenant und Valerian UHD sahen gut aus. Aber nicht so toll wie ich mir das erwartet hatte. Dafür war er dann mit Bluray nen ganzes Stück schlechter vom gesamten Eindruck. Das mag am Kontrast gelegen haben und dem Schärfe Kick der Reality Creation beim Sony. Ich hatte Lone Survivor und Erlöse uns vom Bösen. Beides Bluray. Da sah der Sony zum Niederknien toll aus.

Mir ist sowieso nicht klar was du erwartest - ein Beamer der einen Nativkontrast von etwa 1000:1, miesen Schwarzwert und ca. 73% DCI Farbraumabdeckung besitzt wird eben keine "HDR-Killermaschine" sein können

Du hast ja auch in der Vergangenheit davon geschrieben du hättest niemals deinen Plasma Tv aufgrund der Auflösung zu einem Lcd Tv mit schlechtem Schwarzwert tauschen wollen - aber nun wäre plötzlich die Auflösung (obwohl nicht mal nativ) wichtiger als Nativkontrast, Schwarzwert, Lautstärke usw. ?

Klar, wenn man das so haben möchte - wieso nicht...

Aber es widerspricht eigentlich allem oben genanntem völlig...

Wenn man sich im Vergleich zb. einen Jvc X5000/5500/5900 ansieht mit immerhin schon mal ca. 30.000:1 Nativkontrast (je nach Einstellung und Messung) oder ca. 300.000:1 dynamisch mit Blende - so sind das eben WELTEN...

Noch extremer wird es wenn man zb. einen Jvc X7000/7500/7900 zum Vergleich heranzieht, der dann je nach Einstellung und Messung nochmal den doppelten bis dreifachen Nativkontrast bietet und obendrein auch mit nahezu vollständiger Abdeckung des DCI Kinofarbraum (ca 98%) auch TATSÄCHLICH vom erweiterten Farbraum auf den UHD Disc profitieren kann

Hast du schon mitbekommen wie viele user den Nutzen von den 4K Disc hauptsächlich im erweiterten Farbraum und dem HDR sehen - und weniger in der höheren Auflösung?

Die DLP in dieser Form können aber NUR mit der hohen Schärfe punkten die aus dem Zusammenspiel der hohen nativen Schärfe aufgrund 1-Chip Technik (trotz einfachem Objektiv) und gut funktionierendem E-Shift (das aufgrund der Geräuschentwicklung aber in der Praxis wohl viele abschalten) entsteht...


Wenn das trotzdem zum gewünschten Ergebnis führt - perfekt

Leider tut es das aber sehr oft wohl leider nicht (verständlicherweise)...

Also jetzt habe ich den Eindruck man dreht mir das Wort im Mund um oder man hat mich falsch verstanden.

Sind zwar eigentlich ungelegte Eier aber mal zur Klarstellung: Folgendes ist meine persönliche Meinung ohne Anspruch auf Richtigkeit

Ich hatte mich vor dem Sony für den Optoma UHD51 interessiert. Der Grund lag darin, dass ich mit meinem Optoma recht gute Erfahrung hatte. Dabei wollte ich zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, denn ich dachte zu dem Zeitpunkt der UHD51 wäre kontrasttechnisch meinem HD27 deutlich überlegen. Auch dachte ich das 3D wäre vergleichbar gut wie bei meinem Projektor. Da ich persönlich 4K in für mich erschwinglichen Projektoren als unzureichend empfinde, hätte ich das Feature aber gerne für die Zukunftssicherheit mitgenommen. Wäre der UHD51 zu der Zeit in weiss erhältlich gewesen, hätte ich ihn zu dem Zeitpunkt blind gekauft. Ein Fehler, den ich heute bereut hätte.

Erst die Tatsache, dass die Optoma UHD Projektoren entweder gar kein 3D können oder halt schwarz sind, hat mich darauf gebracht mich nach alternativen umzusehen. Ein Epson TW9300 wäre zu dem Zeitpunkt aufgrund seines Preises gar nicht in Betracht gekommen. Auch ein JVC nicht.

Der Sony HW45 war zu diesem Zeitpunkt der einzige nennenswerte Projektor neben dem Vivitek h1189, der für mich in Betracht kam. Er war zwar oberes Ende der Preisvorstellung und "nur" FullHD, war aber gut bewertet.

Ich entschloss mich deshalb nach Erscheinen des Optoma UHD51 in den örtlichen Heimkinoraum zu fahren und mir dort den Optoma UHD51 anzusehen. Den Sony wollte ich zwar auch sehen, er war aber eigentlich da noch gar nicht in der engeren Wahl. Ich wollte vielmehr sehen ob mir der Optoma so weit gefällt, dass ich ihn auch in schwarz kaufen würde.

Ich packte mir also meine 3D Brillen und einen Stapel Filme ein und ging testen. Ich habe mich dann im Heimkinoraum so 3 Stunden hingesetzt und mir zuerst den Optoma angesehen und zwar am Oppo 203 mit UHD BluRays. Weiterhin wollte ich sehen, was der aus meinen HD BluRays rausholt und wie mir das 3D gefällt.

Meine Eindrücke:

1. Optoma UHD51 4k UHD HDR Bild Begeisterung bleibt aus. Zwar stört mich der Lichtrahmen gar nicht so aber die Auflösung kickt nicht, vielmehr sehe ich aus normaler Entfernung den Unterschied gar nicht, Die Farben sind nix Besonderes, Kontrast und Schwarzwert sind fast genau so ätzend wie bei meinem Beamer zu Hause (übertrieben gesagt). Dann die Feststellung, dass manche UHD Blurays Zuckeln, die Frame Interpolation mir zu viele Artefakte macht.

2. 3D Test: Hier hatte ich ähnliche Performance wie bei meinem Optoma erwartet. Pustekuchen. 3D sogar schlechter als bei mir zu Hause.

3. Test mit meinen BluRays: Gutes Ergebnis aber auch nicht besser als bei mir zu Hause.

Nun war der Punkt an dem ich den Test des Optoma nach etwas Gefrickel in den Menus abgebrochen habe.

Nun wollte ich den Sony HW45 zumindest sehen.

1. Mit meinen BluRays direkt verliebt ins Bild. Lone Survivor zeigt super Helligkeit, klasse Farben und die Schärfe zeigt das, was ich mir von UHD eigentlich erhofft hatte. Details werden geradezu herausgeschält, marmorierte oder gemaserte Flächen oder Haut sieht super aus. Dann der Test mit dem dusteren Film Erlöse uns von dem Bösen. Schwarz kommt super rüber. Das ganze Bild wirkt toll abgestimmt. Nasser Asphalt im Dunkeln schillert grandios realistisch.

2. Test der Frame Interpolation. Das Beste, was ich bisher kenne. Kein Vergleich zum Optoma oder meinem Panasonic Plasma zu Hause. Auf der Stufe schwach glätten sicher sogar noch brauchbar für Filme.

Bis zu diesem Zeitpunkt hätte ich den Sony sofort gekauft. Etwas teurer als der Optoma? Egal!

Dann kam der 3D Test

3. Valerian 3D. Bild ist zwar schön hell, flimmert aber wie die Sau. Besonders große, helle Flächen. Dachte erst die Brille ist kaputt, da das noch schlimmer aussah als auf dem Plasma. Der Verkäufer mochte 3D eh nicht und hat mich mir selber überlassen. Test mit Zwischenbildberechnung. Deutlicher Gewinn für mich. Mochte ich schon auf dem Plasma in 3D sehr gerne. Dann kommt ne Weltraumszene. Man sieht einen Planeten durchs Ghosting nicht zwei sondern sogar drei mal. Einmal normal, einmal kräftiges Ghosting rechts, einmal leichtes Ghosting links. Wirklich übel. Ich stell mir zu dem Moment gerade leicht angeranzt die Frage ob ich das akzeptieren könnte. Packe dann sogar noch 2 Filme rein. Immer das Selbe.


Naja. So kam ich dann auf den Sony.
Wenn jetz mich jemand fragt, ob ich das UHD mit HDR vom Optoma besser oder schlechter fand als das HD vom Sony. Dann komm ich mir da zwar doof bei vor aber da schreit alles in mir "Ja, selbst der Optoma in seiner Paradedisziplin gefällt mir weniger gut als der Sony ohne das alles in HD und ohne HDR.

Sicher weiss ich jetzt, dass der Optoma sicherlich nicht der allerbeste 4K HDR Beamer ist. Vielleicht ist er auch ein echt mieses Beispiel für 4K HDR. Technisch ist mir auch klar warum. Aber nein, so heftig hätte ich das nicht erwartet. Ich war persönlich überrascht, wie der Sony mit seinem gesamten Bildeindruck am Optoma Vorbeizog.

So. Vielleicht versteht man nun etwas besser, wie meine Meinung sich zusammensetzt.

Jetzt muss man fairerweise sagen, dass ich auch schon bei nem Kollegen auf nem Sony 4K Beamer geschaut habe. Dort sah der Marsianer und Lucy einfach bombig aus. Der Beamer kostet aber über 5000€ und kommt für mich nicht in Frage.

Deinen letzten post kann ich so 1:1 nachvollziehen und wie du selber bemerkt hast - um aus einem (im Vergleich) kontrastarmen Beamer mit schlechtem Schwarzwert einen für homecinema optimalen Beamer zu machen reicht es nicht wenn man ihn „nur“ schärfer macht bzw. ihm mehr Auflösung spendiert- da gehört (leider) viel mehr dazu...

PoLyAmId (Beitrag #973) schrieb:

So. Vielleicht versteht man nun etwas besser, wie meine Meinung sich zusammensetzt.

alles was du schreibst können viele so teilen das hab ich aber schon vorher verstanden

es ist leider so das sony und JVC in sachen bild allen anderen PJ (außer es wird noch teurer) überlegen sind, nix neues. leider gilt das aber nicht für 3D...

Dann wurde ich ja doch richtig verstanden. Ich hab bei deiner genauen Nachfrage, welcher jetzt besser ist, der Topmoderne 4K DLP mit HDR oder der 2 Jahre alte Full HD Sony, erwartet da jetzt einen DLP Fan vor der Nase zu haben, der nur drauf wartet, dass ich hier Unsinn erzähle und mir dann einen Vortrag hält, warum mein Geschreibsel nicht sein kann.

Sorry dafür, da lag das Kommunikationsdefizit wohl bei mir.

Hab mich wohl in letzter Zeit zu viel mit Leuten unterhalten, die ihren DLP Kauf mit Zähnen und Krallen rechtfertigen wollen. Wurde übrigens erst letzte Tage noch von einem Kollegen als Idiot bezeichnet, weil ich ernsthaft daran denke mir einen 2000€ FullHD Projektor zu kaufen, wo man doch schon unter 1000€ 4K mit HDR haben kann.

Die Existenzberechtigung will ich diesen Geräten ja auch nicht absprechen. Ist eh ein Vergleich Äppel mit Birnen. Da vergleicht man einen Einsteiger 4K DLP mit einem Mittel bis Oberklasse SXRD Projektor. Ist nichtmal so das Wunder, dass der DLP da den Kürzeren zieht.

Dennoch hätte ich erwartet, dass der Optoma meinen 600€ Projektor etwas besser zu deklassieren vermag. So wie es jetzt ausschaut ist das nix Anderes als ein Beamer mit der Bildqualität wie meiner nur ergänzt um 4K Kompatibelität mit nem wuchtigeren Gehäuse und somit leiser.

Für 4K Kompatibelität hat er ja auch ein tolles Preis Leistungsverhältnis. Die Darstellungsqualität wäre mir aber zu wenig Upgrade... Hätte ich nicht bereits so einen kleinen DLP hier, würde ich wohl auch zu so einem Benq W1700 oder so greifen und wäre damit glücklich.

Mittlerweile bin ich aber mit Raumoptimierung und meinen Einsichten über die Leistung zu weit um mir so was noch hinzustellen.

Besteht denn bei Dir nicht doch noch die Möglichkeit, einen 260er zu kaufen. Das Bild hat Dir doch bei einem Kollegen so gut gefallen.
Den dürfte man doch jetzt auch zu einem guten Kurs bekommen.
3D wäre natürlich genau so wie beim 45er.
Nur ein Gerät was alles perfekt macht/kann gibt es halt noch nicht.

Eventuell doch noch etwas sparen und zum 260er greifen. Ist vielleicht nicht die schlechteste Lösung.

Genau so ist es

Das Problem dabei ist nur, das zwar insgesamt betrachtet die Qualität dieser Geräte - speziell im Hinsicht auf homecinema Nutzung - zwar die Qualität eines „Einsteigergerätes“ , der Preis aber keineswegs an ein „Einsteigergerät“ erinnert...

Der Uhd51 hat immerhin einen Preis von ca. 1650€ der Uhd65 gar 3000€ und der Uhz65 4500€...

Wenn man das Epson der TW Reihe, den Sony und Jvc vergleicht so finde ich das völlig überteuert - wenn man bedenkt das zb. eine Benq W2000 sogar vieles besser macht als ein UHD51 (besserer Nativkontrast, kein Lightframe usw.) und tw. für 750€ neu vom Händler zu haben war / ist...

Diese Preise rechtfertigen sich einzig dadurch das man das 4K Logo draufpappt

Ganz ehrlich, der 260er ist toll. Ich hangel mich gerade aber echt von Preis zu Preis und irgendwo verliert das das Verhältnis. Erst sollte es ein 1200€ Beamer sein als Verbesserung für Meinem, das geht aus der Portokasse. Dann hab ich rumgelesen und plötzlich musste es der Optoma UHD51 sein. Die Kohle dafür hatte ich sogar beim Test in der Tasche und wäre der Sony nicht in 3D so schlecht gewesen, hätte ich das Geld dann noch ausgegeben. Der Entschluss für die 2000€ war dann noch schnell gefasst und dann kommt plötzlich der Epson in die nähere Wahl und mit den 3000€ bekomm ich dann schon langsam kalte Füsse. Da kommt es dann langsam in den Bereich wo ich langsam Probleme bekomme die Ausgabe vor meiner Frau zu rechtfertigen. Schließlich will man ja auch noch andere Dinge anschaffen und die Kinder wollen ja auch Fun. Ich bin halt nicht mehr in der Lebenssituation, wo ich mein Geld großteils unreflektiert in Hobbys stecken konnte.

Mit den 4500€ - 5000€ für den Beamer wäre es dann ja auch nicht gegessen, sondern ich kenn mich ja. Da müsste dann noch nen UHD BluRay Player ran und das wird bei mir sicher kein Billiger. Nen AV Receiver würde ich dann auch wechseln da meiner nicht HDCP2.2 fähig ist. Kabellage wäre nochmal teuer. Nen neuer 4K FireTV müsste auch ran und dann kommt das Media Center und so weiter.

Mein Gedanke war jetzt bis maximal 2000€ in die Hand zu nehmen und dann in ein paar Jahren, wenn die 4K Geräte mit Guter Leistung um die 2-3K Euro in Reichweite kommen nochmal upzugraden.

Vielleicht kommt dann ja vorher auch noch der OLED TV, der mich vorher schon zwingt die restlichen Geräte zu wechseln. Der Beamer zieht dann nach.

wenn man bedenkt das zb. eine Benq W2000 sogar vieles besser macht als ein UHD51 (besserer Nativkontrast, kein Lightframe usw.) und tw. für 750€ neu vom Händler zu haben war / ist...

Genau das ist mir letztens auchnoch aufgefallen. Habe Die Werte vom W2000 und vom UHD51 verglichen. Und genau wegen sowas bin ich optimistisch irgendwann nochmal ein richtiges 4K Schnäppchen machen zu können und dann für einen ähnlichen Preis wie den HW45 was in der Leistungsklasse des 260 zu bekommen.

Wolfgang1133 (Beitrag #977) schrieb:

Besteht denn bei Dir nicht doch noch die Möglichkeit, einen 260er zu kaufen.

hier ist aber wirklich die frage ob der 260 so ein besseres bild macht das der Aufpreis zu schlucken ist, wenn man ein buget hat eher nein
aber natürlich ist der 260 besser, aber der unterschied vom DLP zum HW45 ist viel größer!

ich würde ja eher zum gerbrauchten JVC raten, da er schon den sensor für den gamma-drift hat und es sonst keine Probleme beim JVC gibt.
der JVC kann eben auch 4K annehmen und hat eine bessere Einstellung gegen das gosting bei 3D als der sony. trotzdem würde ich den alten DLP für 3D behalten...

hotred (Beitrag #978) schrieb:

Das Problem dabei ist nur, das zwar insgesamt betrachtet die Qualität dieser Geräte - speziell im Hinsicht auf homecinema Nutzung - zwar die Qualität eines „Einsteigergerätes“ , der Preis aber keineswegs an ein „Einsteigergerät“ erinnert...

Na ja ich denke schon das die VW Serie die besseren Komponenten verbaut hat.
Bei mir sollte es eigentlich auch ein 45er bzw. 65er nach meinem 55er werden. Hatte auch einen 45er zu Hause.
Nur dieser hatte auch wieder Sachen, die mich auch schon beim 55er gestört haben (außer Netzteilsurren).
-aufgehellte Ecken
-Schading
-surrendes Netzteil
ging dann auch wieder zurück.

Mein 260er hat bis jetzt keines der 3 Phänomene.

PoLyAmId (Beitrag #979) schrieb:

Mein Gedanke war jetzt bis maximal 2000€ in die Hand zu nehmen und dann in ein paar Jahren, wenn die 4K Geräte mit Guter Leistung um die 2-3K Euro in Reichweite kommen nochmal upzugraden.

Ok. War ja nur ein Gedankengang von mir. Ich kenne ja nicht deine Vermögenslage. Wenn der Preis außerhalb deines Budget liegt, dann kommt er halt nicht in Frage.
Ich kann jetzt nur für mich sprechen. Den Kauf des 260er habe ich bis jetzt nicht bereut. Klasse Bild.
Ich schaue aber auch, zumindest bis jetzt, noch nicht viel 3D.

Ich denke mit einem gebrauchten X5000/5500 und ev. dem vorhandenen Dlp für 3D (falls dir das doch „relativ“ gute vom Jvc nicht reicht) würdest du den besten Kompromiss erzielen

Nativkontrast, Schwartzwert, Ausstattung, Shift 4K mit 18 Gbit! Autoblende - da gibt es doch einiges was ein Jvc X einem Sony HW45 voraus hat...

Wolfgang1133 (Beitrag #977) schrieb:

3D wäre natürlich genau so wie beim 45er. Eventuell doch noch etwas sparen und zum 260er greifen. Ist vielleicht nicht die schlechteste Lösung.

Na, es ist meiner Meinung nach schon ein gewaltiger Unterschied zum HW40/HW45, ob ich nun ein 1080p-3D-Bild mit einer FI und RC vom VW260 auf 4K hochskalieren lasse oder auf dem normalen 1080p-Sony anschaue.....

Hier mal meine persönliche Meinung; meine Ansprüche scheinen zu vielen anderen hier ja sehr gering zu sein:
Ich hab mir damals allen Foren-Unkenrufen über Farbraumdrift, Gammaeinbruch und miesem Sony Prime Support zum Trotz einen Sony HW40 gekauft.
Dann habe ich mich fast drei Jahre am (für mich) atemberaubende Bild (hatte vorher keine LCOS...) erfreut und 3D in einer für mich nie dagewesenen Qualität erlebt (bei der Korallenriff-Szene von Sammys Abenteuer bleibt mir heute fast noch das Herz stehen). Die Bayern-Trikots waren immer kräftig Rot und niemals Pink, Telekom Werbung immer magentafarben. Kontrasteinbruch hatte ich benfalls nicht, zumindest nicht sichtbar für mich, nachgemessen hatte ich nie. Der HW40 war aber auch fast täglich im Einsatz, also gut für mich und dem Beamer.

Beim Wechsel auf den VW260 hat das dann alles logischerweise noch einen oben drauf gesetzt; das 4K-Upscaling und die RC ist absolut fantastisch; auch 3D habe ich wieder völlig neu erleben können, dass ich aus den Latschen gekippt bin (und das wieder bei Sammys Abenteuer, aber jetzt mit FI, RC und 4K-Upscaling).
Und anscheinend habe ich immenses Glück, da ich das immer angesprochene 96Hz-Flächenflimmern nicht sehe.
Ich persönlich würde daher immer wieder den HW40/HW45 kaufen und bei mehr Budget den VW260.

Wie gesagt, viele denken da anders darüber. Mehr geht natürlich immer; einen VW760 Stack hätte ich auch gerne...

binap (Beitrag #983) schrieb:

meine Ansprüche scheinen zu vielen anderen hier ja sehr gering zu sein: zumindest nicht sichtbar für mich, nachgemessen hatte ich nie.

ich konnte schon 2012, 3D in 4k + FI + RC sehen, doch ich bin komischerweise nicht aus den Latschen gekippt

oto1 (Beitrag #984) schrieb:

ich konnte schon 2012, 3D in 4k + FI + RC sehen, doch ich bin komischerweise nicht aus den Latschen gekippt ;)

Ja, ich weiß, und diesmal hat es tatsächlich über 23 Minuten gedauert, bis Du auf meinen Beitrag geantwortet hast---
Dabei war ich so schön am Zählen, 21, 22, 23,....

Was würde ich dafür geben kein Flächenflimmern sehen zu können.


Hmmm.... Tausche Regenbogeneffekt unempfindliches Sehvermögen gegen Flimmerunempfindliches. Will wer? Schnell sonst ist es weg!

binap (Beitrag #985) schrieb:

Dabei war ich so schön am Zählen, 21, 22, 23,.... :prost

Schöner Humor, das gefällt mir

Zur 3D-Performance des VW260:
Als die ersten 3D Projektoren vor was weiß ich wieviel Jahren herauskamen, konnte ich das unruhige Bild der Sonys nicht ertragen, bei dem 3D-Bild der JVCs musste ich nach wenigen Minuten sogar abbrechen, sonst hätte ich mich - ohne Übertreibung - übergeben müssen. Ich habe dann damals einen Epson 9100 gekauft, da dort das 3D-Bild unproblematisch war. Die meisten DLPs mit ihrem angeblich besseren 3D-Bild lassen sich halt in meinen Räumlichkeiten nicht sinnvoll aufstellen.
Als ich nun den VW260 kaufte, dachte ich gar nicht an 3D, ich hatte ja den Epson. Als ich dann zum Spaß mal einen 3D- Film auf dem Sony probierte, sah ich auch sofort in hellen Bildbereichen ein gewises Flimmern. Mit ein bisschen Drehen an den Einstellungen wurde das dann aber besser. Nun bin ich so weit, dass ich lieber das feine 3D-Bild des Sony mit FI (+ Darbee bei mir) genieße. Meinen Epson finde ich im Bildvergleich grobpixelig (hat ja noch kein shifting und keine FI).
Fazit: Auch wenn man etwas empfiindlich ist, kann man mit dem Sony sehr schön 3D genießen. Man gewöhnt sich auch an das leichte Flimmern in hellen Bereichen. Einstellung 3D-Helligkeit am besten auf niedrig.

Das ist genau das was ich vor ein paar Seiten gefragt habe. Also ist es zuträglich die 3D Helligkeit runterzustellen und das Flimmern nimmt ab. Das werde ich beim Test dann genau prüfen. Hat das außer einem dunkleren Bild noch weitere Nachteile? Was ist mit Ghosting? ICh gehe davon aus beim HW45 geht das genauso? Ich hatte da nämlich auch den Eindruck ich könnte etwas Helligkeit für etwas weniger 3D Problem eintauschen.

nach einigen Monaten Nutzung bin ich mit dem Beamer sehr zufrieden. Allerdings würde ich mir einen neuen AVR zulegen. Was haltet ihr von dem Sony STR-DH 790 in Verbindung mit dem Beamer? Ich weiss, ist lowbudget, ich erwarte keine Wunder

Ich würde dir eher diesen Pioneer hier empfehlen:

https://www.cyberport.de/?DEEP=B703-1CL

Preis / Leistung sehr gut,

Oder den Onkyo hier:

https://www.real.de/...aign=pricecomparison

Hab ich selber gerade bei Amazon WHD für 230 gekauft - sehr gutes Gerät meiner Meinung nach (für das Geld)

nee

Yamaha, Marantz oder Denon und lowbudget klingt genauso gut wie teuer

danke hotred, mir geht es primär um die Zusammenarbeit mit dem Beamer. Ich will das Ganze erstmal mit einem der EinsteigerAVR testen.Gut zu wissen, dass der Pio geht. Ich habe noch einen 919 AH - da gibt es nur Probleme. Momentan läuft alles über Teufel.

Zusammenarbeit mit dem Beamer?

Das ist bei allen aktuellen AVR der Fall - was nicht heißen muss das auch mal was Probleme machen kann bzgl. HDMI...

Die Sony HW sind ja sowieso "nur" (NICHT negativ gemeint) FHD - hier würden sogar alte nich 4K taugliche AVR reichen...

Grundsätzlich sollte man aber schon darauf achten das man bei Neukauf einen nimmt der alles aktuelle beherrscht - man kann aber natürlich auch einen gebrauchten sehr günstig kaufen, die Frage ist nur ob es sich lohnt wenn man für ca. 250€ gute Neugeräte bekommt mit Garantie bzw. Gewährleistung.

Lohnt eher bei "Boliden" wenn man die benötigt.

Also bei mir ist der HW45 erstmal gesetzt und wird wohl im Laufe der Woche bei mir eintreffen. In meinen Räumlichkeiten testen kann ich den erst am Wochenende. Ich hab jetzt 5 Typen 3D Brillen hier für nen Vergleichstest. Von HiShock die Black Diamond, die Oxid Diamond, die Scarlet Heaven, Von Sony die BT500A und Von Panasonic eine von nem Plasma Fernseher aus 2015 wo ich die Modellnummer nicht auswendig weis.
Rein vom Tragekomfort und vom Aussehen gefällt mir bisher die Oxid Diamond am besten. Die Sony find ich am hässlichsten. Mal abwarten was die Bildqualität sagt.

Hab mir zum Vergleich der Bildqualität mit meinem Optoma eine HDMI Weiche eingebaut, die ich umschalten kann. Mal schaun wie der Handshake damit klarkommt.

PoLyAmId (Beitrag #995) schrieb:

Rein vom Tragekomfort und vom Aussehen gefällt mir bisher die Oxid Diamond am besten. Die Sony find ich am hässlichsten. Mal abwarten was die Bildqualität sagt.

Also für den HW40 / HW45 waren für mich die Original Sony Brillen TDG-PJ1 das NON-PLUS-ULTRA. Ich hätte diese IR-Brillen beim Wechsel auf den VW260 gerne behalten, leider konnte man keinen externen IR-Sensor am VW260 anschließen. Deshalb bin ich letztendlich bei den Oxyd Diamond Funkbrillen gelandet...

Hier mal ein Link auf meine damaligen 3D-Brillen für den HW40:

Mein 3D-Brillen-Arsenal: Sony TDG-PJ1 und XpanD X105 (13.07.2015)

Von allen 3D-Brillen schirmen die Original IR-3D-Sony-Brillen TDG-PJ1 einfallendes Licht perfekt ab. Sie sind zwar etwas schwerer und klobiger, aber entscheidend war das Bild und die Lichtabschirmung. Besser ging es nicht auf dem HW40.

Also für den HW40 / HW45 waren für mich die Original Sony Brillen TDG-PJ1 das NON-PLUS-ULTRA

Der HW45 hat doch Blutooth RF Technik über internen Emitter, da kann man doch die TDG-PJ1 gar nicht benutzen, oder? Anders als beim HW40, der hatte ja noch keinen internen Funk Emitter. Oder was versteh ich da falsch? Oder meinst du das als Anekdote zum alten Beamer? Ich brauch ja die selbe Brillentechnik wie dein 260er.

PoLyAmId (Beitrag #997) schrieb:

Der HW45 hat doch Blutooth RF Technik über internen Emitter, da kann man doch die TDG-PJ1 gar nicht benutzen, oder? Anders als beim HW40, der hatte ja noch keinen internen Funk Emitter. Oder was versteh ich da falsch? Oder meinst du das als Anekdote zum alten Beamer? Ich brauch ja die selbe Brillentechnik wie dein 260er.

Dann sieh es als Anektode. Ich wollte auch damit sagen, wie schlecht die aktuellen windigen Original Sony-Brillen im Vergleich zu den alten Sony Original IR-3D-Brillen sind. Ich hätte diese Qualität gerne auch als RF-Brille, aber leider gibt es das nicht.

Aktuell habe ich für meinen Sony VW260 vier Black Diamond und vier Oxyd Diamond von Hi-Shock im Einsatz:

Siehst du nen Unterschied beim Bild zwischen Black und Oxid Diamond? Die Oxid unterstützt ja Simulview ist also technisch zumindest nicht 100% identisch. Simulview kann man wohl auf nem Bemer nichts mit anfangen, oder lässt sich da was tricksen über ne Side by Side Darstellung in Games. Kann man sich bei Mariokart je Brille ein Auge zukleben und gegeneinander fahren oder so...

Nein, kein Unterschied im Bild. Nur vom Gehäuse bzw. Farbe her; die Oxid Diamond ist silbergrau und nicht reflektierend, die Black Diamond ist schwarz und hat was von Klavierlack-Look. Spiegelt also etwas.
Die Oxd Diamond lässt sich vom 3D-Betrieb aus per kurzen Tastendruck zu den beiden anderen Modi durchtogglen: 2D-Bild-Links -> 2D-Bild-Rechts -> 3D-Betrieb.
Es wird also im 2D-Betrieb für beide Augen das gleiche Bild verwendet, entweder das linke oder das rechte, was dann ermöglicht, das man zwei unterschiedliche Bilder darin „verstecken“ kann, für z.B. Spieler 1 oder Spieler 2. Man muss also kein Auge zukleben

Hmmm würde das dann echt heißen, wenn ich ein Spiel sagen wir mal mit vertikalem Split Screen habe und schalte den Sony dann auf 3D nebeneinander, dann kann ich an der Brille einstellen, welches Signal ich sehe, rechts oder links und beide Brillen stellen dann jeweils für beide Augen ihr 2D Bild da? Das wär ja fett.