BenQ W1070 DLP Full hd 3D ready fur 890 euros

George_Lucas (Beitrag #4098) schrieb:

Wenn ich die Beiträge von Danny richtig verstanden habe, ging es ihm zunächst um den Projektionsabstand von 5,50 Meter auf eine 2,80 Meter breite Bildwand. Und da gibt es nun mal ein paar DLP-Projektoren, die dazu in der Lage sind, wie beispielsweise die Mitsubishi HC7800 und Benq W7000. Wenn man andere Anforderungen an die Ausstattung, Bedienung, Bildqualität stellt, müssen möglicherweise Kompromisse eingegangen werden oder sehr viel tiefer in die Tasche gegriffen werden...

Das ist alles richtig, aber da Benq z.B. den W1080ST für kurze Entfernungen hat gehe ich eigentlich davon aus, dass der passende Gegenspieler dann doch etwas mehr Spielraum bei der Aufstellung läßt. Mir ist es ein Rätsel, warum bei den neuen Geräten auf diese Optik gesetzt wird.

lg

Dany

3 Meter Bildbreite in einem 5 Meter langen Raum, sind doch etwas Wunderbares!

George_Lucas (Beitrag #4106) schrieb:

3 Meter Bildbreite in einem 5 Meter langen Raum, sind doch etwas Wunderbares! :)

Ich kann mir leider nichts an die Leinwand kleben und die Stromführung, das Triggerkabel und das HDMI-Kabel kommen an dieser Stelle aus der Decke...

;-)

Keine Ahnung, obs schon jemand geschrieben hat. Hab hier ein gutes Angebot für euch!

Bei Comtech kostet der Beamer normal 799 €.
Aktuell gibts einen Gutschein, der den Preis um 74 € senkt = 725 €

Code: aktion-3dq

Gültig bis 21.04.2013

Link: http://d.pr/TqYu

mfg

snuggle (Beitrag #4108) schrieb:

Keine Ahnung, obs schon jemand geschrieben hat. Hab hier ein gutes Angebot für euch! Bei Comtech kostet der Beamer normal 799 €. Aktuell gibts einen Gutschein, der den Preis um 74 € senkt = 725 € (...)

Vielen Dank! Hab ihn auf deinen Tipp hin dort bestellt.
Leider schreiben die was von "Jetzt vorbestellen. Lieferbar in ca. 1 Woche." aber ich gehe davon aus, dass 725 € auch in einer Woche noch ein guter Preis sind, wenn diese Angabe denn verlässlich bleibt...
Hab ich mehr Zeit für den Leinwandbau :-)

Bitte =)

sehe ich das richtig, das der Lensshift absolut keine Beeinträchtigung der Bildqualität hat, auch wenn ich Ihn voll ausnutze ?
Wenn es am Bild nichts ändert, bräuchte ich keine neue Beamerhalterung für den Keller holen, da ich noch eine rumliegen habe

brumbrum40 (Beitrag #4111) schrieb:

sehe ich das richtig, das der Lensshift absolut keine Beeinträchtigung der Bildqualität hat, auch wenn ich Ihn voll ausnutze ?

Natürlich wirkt sich ein LS auf das Bild aus. I.d.R. verliert man etwas Helligkeit und (je nach Objektiv) Unschärfen / CA im Randbereich.

Sollte der LS Bereich dann mittig eingestellt werden oder komplett beiseite gelassen werden?
Ist es besser mit Lensshift zu arbeiten oder Vertikale Trapezkorrektur?

ratrax (Beitrag #4113) schrieb:

Sollte der LS Bereich dann mittig eingestellt werden oder komplett beiseite gelassen werden?

Wenn möglich, sollte man den LS garnicht nutzen. Das ist aber häufig unmöglich. Ich würde den LS daher nicht voll ausreizen, sondern nur so weit, wie unbedingt notwendig.

Ist es besser mit Lensshift zu arbeiten oder Vertikale Trapezkorrektur?

Die vertikale Trapezkorrektur skaliert das Bild IMMER (auch bei minimaler Nutzung). Das kostet Schärfe und Details. Ich würde IMMER dem LS den Vorzug geben.

schau doch mal was die Trapezkorrektur macht......

das Bild wird oben oder unten horizontal zu einem Trapez gestaucht und verzerrt ausgegeben, die DLP Spiegel rechts und links vom Bild werden jetzt nicht mehr benutzt, du verlierst also Auflösung.

Aber rein vom logischen her wäre es doch von Vorteil den etwas an Auflösung/Schärfe zu verlieren als Unschärfe an den Rändern und CA oder nicht?
Liegt wsl auch im persönlichen ermessen was einen mehr stört.

Nimm einfach mal ein Bild auf Deinem PC und verzerre es so, wie es auch die Trapezkorrektur tun würde. Dann siehst Du ziemlich schnell, wie übel das aussieht. IMHO sollte man die Trapezkorrektur nicht anrühren.

Tja leider geht es bei mir aufstellungsbedingt nicht andersals mit trapezkorrektur, nicht mal einen x35 könnte ich ohne aufstellen, is leider im Wohnzimmer so blöd, steht auf einem hochregal mitte raumhöhe der beamer, Bild muss gleich unter der decke und den 5cm Vorlauf projiziert werden (wegen tv kastl, pc und eben tv).
Nur so ein extrem schlechtes Bild wie ihr hier jetzt sagt kann ich beim besten willen, nicht feststellen.
Hatte bisher bei jedem Beamer die Trapezkorrektur in verwendung, beim w1070 den ich hatte den LS voll ausgereizt und musste trotzdem noch mit der Korrektur arbeiten.
Ich hatte nur beim Benq das Problem von CA und unschärfen zu den Rändern hin, das würde sich eben mit nudigators Aussage decken das sowas bei voll ausgereizten LS vorkommen kann.
Wusste ich leider damals nicht deshalb ging ich von einer minderwertigen Optik aus.
Und wenn ich ehrlich bin hat MICH das mehr gestört als ein Auflösungsverlust durch Trapezkorrektur.
Klar würde ich gerne darauf verzichten aber trotzdem denke ich das ich nur mit Trapezkorrektur vlt besser gefahren wäre als mit zusätzlichen LS.
Werde ich halt leider nie erfahren.

ratrax (Beitrag #4118) schrieb:

Ich hatte nur beim Benq das Problem von CA und unschärfen zu den Rändern hin, das würde sich eben mit nudigators Aussage decken das sowas bei voll ausgereizten LS vorkommen kann. Wusste ich leider damals nicht deshalb ging ich von einer minderwertigen Optik aus.

Ich nutze meinen X35 mit nahezu voll ausgereiztem vertikalen LS. Dennoch gibt es keinerlei CA oder Unschärfen. Dafür zahlt man aber auch deutlich mehr.

Welche räumlichen Gegebenheiten liegen denn bei Dir vor ? Mehr als 2x Zoom und 80-100% vert. LS bietet kaum ein Beamer bis 3000€.

ein FW Update selbst hat noch keiner gemacht, oder?

Noch was:
http://www.amazon.co...Filter/dp/B00009R9DD

bringen solche Filter war? Evtl ein leichter Graufilter um den schwarzwert zu erhöhen? Power hätte der W1070 ja mehr als genug

ich frage hier gerade auch nochmal:
besteht Interesse an noch einem direkten Test zwischen Acer H6510BD und W1070 ?

Wenn ich das richtig sehe gab es den bis jetzt nur von Fritz

Nudgiator (Beitrag #4119) schrieb:

Ich nutze meinen X35 mit nahezu voll ausgereiztem vertikalen LS. Dennoch gibt es keinerlei CA oder Unschärfen. Dafür zahlt man aber auch deutlich mehr.

Völlig richtig. Auf die X-Serie von JVC trifft das zu. Zudem verbessert sich durch die Nutzung des Lens-Shifts der ANSI-Kontrast. Nennenswerte Bildfehler fallen nicht auf.

Aber inzwischen frage ich mich, wie sieht es in der 750 Euro-Preisklasse aus?
Wenn der Lens-Shift des Benq W1070 vollständig genutzt wird, führt das sowohl zu sichtbaren Randunschärfen als auch zu chromatischen Aberrationen.
Die Trapezanpassung (Keystone) führt zu "Unschärfen" durch die neue Skalierung des Bildes. Vor allem feine Details gehen auf diese Weise verloren.
Was ist dem Bild weniger zuträglich...?

in der 750.-€ DLP Preisklasse sieht es generell besser aus als in der 3000.-€ LCOS Preisklasse

750.-€ DLP


2000.-€ LCOS


man könnte die Konvergenz-Farbsäume etwas minimieern wenn man dafür Skalierungsfehler (weitere Unschärfe) in Kauf nimmt.
Selbst wenn man sich die Farbsäume wegdenkt bleiben noch die weichen Pixelränder die zu einem verschwommenem Gesamtbild führen. Relativ zu einem 750.-€ DLP Beamer

Punkto Schriftdarstellung auf einem Standbild sind (maximal 1K) 1-Chip DLP's nach wie vor spitze. Will man aber weniger Präsentationen als vielmehr Filme damit schauen, die nicht nur über PC zugespielt werden, gefällt mir persönlich der Anlaog Look ohne Farbblitzer eines LCoS besser. Dafür bin ich auch gerne bereit, mehr auszugeben.

Ich gebe aber gerne zu, dass DLP mittlerweile wohl das bessere P/L Verhältnis bietet. Einen Beamer unter 1K mit dieser Performance sucht man in anderen Lagern wohl vergebens ...

Gruss
Surbier

Geh bitte Fritz kannst du das geflamme nicht langsam lassen bitte, wie oft willst du die selben Bilder noch posten, die kennt nun inzwischen fast das ganze Forum auswendig.
ist ja nett das du solche Pics überhaupt zur Verfügung stellst aber du musst nicht jedesmal darauf herumreiten das für dich ein 750€ Beamer das Ende der nahrungskette darstellt.
Hier gehts rein um den Vergleich bei voll ausgereizten Lensshift!

Hatte bei beiden w1070 die ich da hatte mit vollem Lensshift eben unschärfen am Rand und CA, vlt lag eben mein problem darin das ich den lensshift voll ausgereizt hatte und der beamer macht ohne Lensshift ein viel besseres Bild.
ICh PERSÖNLICH emfpinde es zumindest angenehmer wie gesagt wenn ich etwas an Auflösung durch Trapezkorrektur verliere als Unschärfe zu den Rändern hin die ich aus 3,5m entfernung sehen kann (Bei Call of Duty Black Ops z.b. die Munitionsanzeige etc.)

Mein raum hat eine Höhe von 2,50m ca und genau mittig ist das Regal wo der Beamer darauf steht.
Die leinwand hängt genau an der Decke, Gehäuse hat 8cm + 5cm Vorlauf muss der beamer also 13cm unter der Decke hinprojizieren und da komme ich beim w1070 selbst mit lensshift nicht hin und Lensshift + Trapezkorrektur ist dann sowieso das maximal an Bildverschlechterung was man machen kann deshalb meine Frage was rein physikalisch besser wäre.
Komme mit dem X35 laut Calculator auch nicht auf die Leinwand selbst mit voll ausgereizten Lensshift (momentan noch eine 220cm Breite Leinand, ab nächster Woche 265cm Breite).

ratrax (Beitrag #4125) schrieb:

Hatte bei beiden w1070 die ich da hatte mit vollem Lensshift eben unschärfen am Rand und CA, vlt lag eben mein problem darin das ich den lensshift voll ausgereizt hatte und der beamer macht ohne Lensshift ein viel besseres Bild.

Genau darauf wollte ich hinaus. Das ist mir nämlich auch aufgefallen.
Möglicherweise wird der Nachteil der Trapezkorrektur ohne Lens-Shift-Nutzung sogar als geringer wahrgenommen als die Nutzung von Lens-Shift ohne Trapezausgleich. Hier kann jeder mal ausprobieren, was er als "besser" empfindet beim W1070. Trapezausgleich oder Lens-Shift.

Um das alles aber mal ins richtige Verhältnis zu rücken, diese Bildfehler (Chromatische Aberrationen, Randunschärfen, Auflösungsverluste) sind relativ gering und innerhalb dieser Preisklasse vollkommen normal, weil die kleinen Objektive eine bessere Bildqualität (leider) aus physikalischen Gründen nicht zulassen. Auf Testbildern ist dieses "Manko" gut zu erkennen, spielt aber im Filmbetrieb auf im Heimkino/Wohnkino übliche Sitzabstände/Bildbreiten keine Rolle.

Fritz* schrieb:

man könnte die Konvergenz-Farbsäume etwas minimieern wenn man dafür Skalierungsfehler (weitere Unschärfe) in Kauf nimmt.

Da ich direkt angesprochen worden bin, eine kurze Erklärung dazu.
Eine gute physikalische Abbildungsschärfe ist nur mit perfekter Konvergenz möglich. Je Deckungsgleicher Rot, Grün und Blau übereinander liegen, desto weniger Säume werden erzeugt und desto präziser werden einzelnde Pixel (Bildinhalte) dargestellt. Wenn also horizontale Farbsäume mit 1 Pixel Verschiebung entstehen, können diese problemlos im Bildmenü korrigiert werden, um eine perfekte Bildschärfe zu erzielen. Dass sich dadurch eine "weitere Unschärfe" ergibt ist schlichtweg Unsinn. Das Thema wurde auch schon mehrfach im Forum durchgekaut.

George_Lucas (Beitrag #4088) schrieb:

DeSoto (Beitrag #4085) schrieb: Ich betreibe den W6000 im Eco-Mode und den w1070 im Smarteco. Der W1070 ist deutlich heller. lautstärketechnisch spielen beide in derselben Liga. Du weißt aber schon, dass ein Vergleich so wenig aussagekräftig ist?! Der Benq W6000 ist im Eco-Modus deutlich in der Maximalhelligkeit beschnitten. Der Benq W1070 gibt im Smart-Eco-Modus die Maximalhelligkeit aus und in dunklen Szenen wird die Helligkeit über eine Reduzierung der Lampenleistung verringert. Du müsstest den Benq W6000 im hohen Lampenmodus mit aktivierte Auto-Blende betreiben, um gleiche Bedingungen zu schaffen. ;)

Warum sollte ich das wollen? Ich brauche keine objektiven Vergleich. Ich brauche einen auf MEINE Bedingungen in MEINEM Wohnzimmer zugeschnittenen. Ich bin mir klar, dass der W6000 heller kann, soll er aber bei mir nicht, weil mir das helle Bild des 6000er nicht zusagt. Das des 1070 hingegen schon, allerdings nicht für Filmbetrieb. Im übrigen finde ich den w1070 auch im Eco-Modus heller als den 6000er im Eco-Modus.
Eco-Modus und Smarteco dienen beide dazu, Lampe zu schonen. Insofern passt das schon.

George_Lucas (Beitrag #4126) schrieb:

Fritz* schrieb: man könnte die Konvergenz-Farbsäume etwas minimieern wenn man dafür Skalierungsfehler (weitere Unschärfe) in Kauf nimmt. Da ich direkt angesprochen worden bin, eine kurze Erklärung dazu. Eine gute physikalische Abbildungsschärfe ist nur mit perfekter Konvergenz möglich. Je Deckungsgleicher Rot, Grün und Blau übereinander liegen, desto weniger Säume werden erzeugt und desto präziser werden einzelnde Pixel (Bildinhalte) dargestellt. Wenn also horizontale Farbsäume mit 1 Pixel Verschiebung entstehen, können diese problemlos im Bildmenü korrigiert werden, um eine perfekte Bildschärfe zu erzielen. Dass sich dadurch eine "weitere Unschärfe" ergibt ist schlichtweg Unsinn. Das Thema wurde auch schon mehrfach im Forum durchgekaut.

Ergänzend dazu sollte man noch erwähnen, daß auf dem zweiten Foto die Konvergenz falsch eingestellt ist. Das kann man sehr schön erkennen, wenn man das Bild vergrößert. Der User hätte also nur die Konvergenzkorrektur des Gerätes benutzen müssen, aber anscheinend war diesem die Funktion nicht bekannt. Falls doch, kann sich wohl jeder selbst seinen Reim darauf machen, warum diese nicht benutzt worden ist. An dieser Stelle kann ich nur auf den bereits bekannten Thread zu diesem Thema verweisen.

DeSoto (Beitrag #4127) schrieb:

George_Lucas (Beitrag #4088) schrieb: Du müsstest den Benq W6000 im hohen Lampenmodus mit aktivierte Auto-Blende betreiben, um gleiche Bedingungen zu schaffen. ;) Warum sollte ich das wollen? Ich brauche keine objektiven Vergleich. Ich brauche einen auf MEINE Bedingungen in MEINEM Wohnzimmer zugeschnittenen. Ich bin mir klar, dass der W6000 heller kann, soll er aber bei mir nicht, weil mir das helle Bild des 6000er nicht zusagt. Das des 1070 hingegen schon, allerdings nicht für Filmbetrieb.

Ah, ja!

Eco-Modus und Smarteco dienen beide dazu, Lampe zu schonen.

Du weißt aber schon, dass sich hinter den "Eco"-Bezeichnungen gänzlich unterschiedliche Techniken verbergen?
Während der Eco-Modus im W6000 die Lampenleistung schlicht drosselt, passt der W1070 die Lampenleistung (und damit die Maximalhelligkeit) an die jeweiligen Filminhalte an. Mal wird die volle Lampenleistung abgerufen, dann wird der Lichtstrom um 70 % reduziert. Das passiert aber nicht in Echtzeit, so dass sich bei Helligkeitswechseln im Filmbetrieb so genanntes Helligkeitspumpen ergibt. Weiter oben hatte ich das bereits detailliert beschrieben.

DeSoto (Beitrag #4127) schrieb:

Warum sollte ich das wollen? Ich brauche keine objektiven Vergleich.

Du vielleicht nicht, aber andere Interessenten denken vielleicht nicht so und verlassen sich dann auf Deine Aussagen die haltlos sind, da Du eben Äpfel mit Birnen vergleichst

Fritz* (Beitrag #4123) schrieb:

in der 750.-€ DLP Preisklasse sieht es generell besser aus als in der 3000.-€ LCOS Preisklasse 750.-€ DLP 2000.-€ LCOS man könnte die Konvergenz-Farbsäume etwas minimieern wenn man dafür Skalierungsfehler (weitere Unschärfe) in Kauf nimmt. Selbst wenn man sich die Farbsäume wegdenkt bleiben noch die weichen Pixelränder die zu einem verschwommenem Gesamtbild führen. Relativ zu einem 750.-€ DLP Beamer

Wenn du beim DLP mal genau so nah rangegangen wärest, wäre der Vergleich sicherlich "fairer"... Denn ich erkenne oben schon Farbsäume die in "nähe" sicherlich deutlicher sind... Wenn schon vergleichen, dann 1:1. So bringt das garnix.

Eagle

Nudgiator (Beitrag #4130) schrieb:

DeSoto (Beitrag #4127) schrieb: Warum sollte ich das wollen? Ich brauche keine objektiven Vergleich. (...) da Du eben Äpfel mit Birnen vergleichst ;)

Völlig richtig. Während der eine Projektor (W6000) in der Helligkeit reduziert wird, kann der andere Projektor (W1070) sein volles Helligkeitspotential ausschöpfen.
Nur darauf will ich hinweisen.

Nudgiator (Beitrag #4130) schrieb:

DeSoto (Beitrag #4127) schrieb: Warum sollte ich das wollen? Ich brauche keine objektiven Vergleich. Du vielleicht nicht, aber andere Interessenten denken vielleicht nicht so und verlassen sich dann auf Deine Aussagen die haltlos sind, da Du eben Äpfel mit Birnen vergleichst ;)

Deshalb hab ich ja meine Betriebsarten mit angegeben. was ich sowieso für die einzig vernünftige Art hält. Denn ein objektiv besserer Beamer sagt mir vielleicht gar nicht zu oder taugt für meine Verwendungsmöglichkeiten nicht. Und für meinen Geschmack wird gerade bei Kaufberatungen hier viel zu selten nachgefragt, wofür derjenige eigentlich die Geräte will.

@GL
So lange ich kein Heeligkeitumpen sehe ist mir das theoretisch vorhandene egal. Es gab genau eine Szene in einem Film, wo ich ein es wahrnehmen konnte. Sonst nehme ich in meinem Betrieb keines wahr.

DeSoto (Beitrag #4133) schrieb:

was ich sowieso für die einzig vernünftige Art hält.

Ein sinnvoller Vergleich besteht darin, beide Beamer im ECO-Mode oder eben dem Normal/High-Lamp-Mode laufen zu lassen. Alles andere macht hinsichtlich einer Vergleichbarkeit keinen Sinn.

Nudgiator (Beitrag #4134) schrieb:

DeSoto (Beitrag #4133) schrieb: was ich sowieso für die einzig vernünftige Art hält. Ein sinnvoller Vergleich besteht darin, beide Beamer im ECO-Mode oder eben dem Normal/High-Lamp-Mode laufen zu lassen. Alles andere macht hinsichtlich einer Vergleichbarkeit keinen Sinn.

Nudgiator (Beitrag #4134) schrieb:

DeSoto (Beitrag #4133) schrieb: was ich sowieso für die einzig vernünftige Art hält. Ein sinnvoller Vergleich besteht darin, beide Beamer im ECO-Mode oder eben dem Normal/High-Lamp-Mode laufen zu lassen. Alles andere macht hinsichtlich einer Vergleichbarkeit keinen Sinn.

Was ich ja ergänzt habe. Ob das allerdings was bringt kann dann wieder nur der entscheiden, der den Vergleich braucht/will. Denn wie gesagt, diese ganze Beamer-Geschichte ist in meinen Augen eine sehr subjektive Geschichte.

@surbier, danke für Deine objektive Betrachtung und Antwort

@ratrax,
kein Geflame meinerseits, nur wiederholte Richtigstellung von wiederholten Falschbehauptungen.
Nur so kann man verhindern das sich falsche Sachverhalte verhärten und übernommen werden.

@eagleone,
Man kann die Bilder herunter laden und auf gleiche Schriftgrösse anzeigen.
Auch werden keine Farbsäume zu sehen sein beim HD25.

Fritz

Nudgiator (Beitrag #4128) schrieb:

Ergänzend dazu sollte man noch erwähnen, daß auf dem zweiten Foto die Konvergenz falsch eingestellt ist. Der User hätte also nur die Konvergenzkorrektur des Gerätes benutzen müssen

Ich finde es immer wieder schade, wenn das Bild eines offensichtlich falsch eingestellten Projektors herangezogen wird, um gezielt gegen eine Marke/Technik zu bashen.

Fritz* (Beitrag #4137) schrieb:

@surbier, danke für Deine objektive Betrachtung und Antwort @ratrax, kein Geflame meinerseits, nur Richtigstellung von wiederholten Falschbehauptungen. Nur so kann man verhindern das sich falsche Sachverhalte verhärten und übernommen werden. @eagleone, Man kann die Bilder herunter laden und auf gleiche Schriftgrösse anzeigen. Auch werden keine Farbsäume zu sehen sein beim HD25. Fritz

Das bringt nix fritz, digitaler zoom da geht alles verloren und wie soll ich was anzoomen, was durch die entfernung garnicht aufgenommen wurde?? Wenn muss es 1:1 im selben Abstand fotografiert werden fürn Korrekten vergleich mit der selben Cam.

Eagle

wieder falsch,

ich hatte ernsthaft mit dem Gedanken gespielt zu LCOS zu wechseln.
Das Bild vom X30 ist "Werkszustand, wie geliefert"
Bashing sähe ganz anders aus, z.B. wenn man permanent die angeblichen Vorzüge seiner Marke in allen Threads hervorhebt, während man mit falschen Behauptungen andere Marken und Techniken, versucht schlecht zu schreiben.

surbier (Beitrag #4124) schrieb:

Ich gebe aber gerne zu, dass DLP mittlerweile wohl das bessere P/L Verhältnis bietet. Einen Beamer unter 1K mit dieser Performance sucht man in anderen Lagern wohl vergebens ...

Hallo surbier,

das sehe ich ganz ähnlich. Von einer derartigen Qualität, wie sie der Benq W1070 zum aktuell aufgerufenen Preis bietet, konnten die meisten Heimkinofreunde von wenigen Jahren nur träumen.
Wer "mehr" möchte, muss heute wirklich deutlich tiefer in die Tasche greifen.

Ich denke, dass der Eintritt zum Großbild in den heimischen Wänden noch nie billiger war als zur Zeit.

Fritz* (Beitrag #4140) schrieb:

Das Bild vom X30 ist "Werkszustand, wie geliefert"

Das Bild ist um einen Pixel nach rechts verschoben. Das kann man problemlos über die Konvergenzkorrektur beheben. Man hat Dich damals auch MEHRFACH (!) darauf hingewiesen. Es wäre also ohne weiteres möglich gewesen, das zu beheben. Daran hattest Du aber garkein Interesse. Mehr sage ich nicht dazu.

hätte ich machen können,
dann hätte es aber an andrer Stelle wieder um einen Pixel nicht gepasst.
Doch selbst wenn man sich die Farbsäume wegdenken könnte, blieben die ineinander verschwimmenden / überlagerten Pixel.
Konkret: Eine randscharfe von einander abgegrenzte Pixeldarstellung wie bei DLP gibt es nicht bei LCOS. Technik. Daran könnte auch ein höchst vergütetes Objektiv nichts ändern.

Im umgekehrten Fall reicht selbst ein kleineres Objektiv (wie bei Optoma, Acer oder BenQ) um die akurate Darstellung eines DLP Chips zu zeigen.

Und wiedermal die absolut unnötige Diskussion dlp vs DILA.
Einer fährt einen Dacia, der andere einen BMW, wirds immer geben und ist auch gut so.

Könnte netterweise ein w1070 Besitzer mal testen ob sich mit voll ausgereizten Lensshift die CA zum Rand hin sichtbar erhöht?

wenn du zwei Technologien vergleichst, kannst du das nicht auf zwei Auto Marken übertragen sondern musst es auch auf zwei Technologien beziehen. z.b Benziner vs Diesel sorry fürs Klugscheißen ^^

gerade den w1070 im Keller Montiert und PS3 daran angeschlossen

3D Funzt aber nicht bei Games, schließe ich den Acer an, läuft alles ohne Probleme
jemand eine Idee ? 3D Blu-Rays über meinen MediaPlayer funzen ohne Probleme

PS3 is eingestellt auf die passende Leinwandgröße, HDMi hab ich extra nochmal erneut erkennen lassen, der Beamer sagt mir 3D im Framepacking und stellt um, aber keine Doppelkonturen zu sehen und kein 3D, das Bild sieht mit sowie ohne Brille aus wie ein 2D Bild. Ist eine Slim PS3

Erfüllen die Games den 3D-Standard HDMI 1.4?

Sonst würde es auf einen 3D TV auch nicht gehen.

sollte, ja

hab herausgefunden woran es liegt, er erkennt es als Framepacking, aber es ist oben/unten, wenn ich es umstelle passt es, allerdings ist das Bild viel zu klein, ich muss die Aspekt auf "Real" stellen, dann passt alles

komisch oder ? bin ich der einzige der das hat ? war mit Naruto Ninja Storm und Gran Turismo 5
Aufm TV und auf dem Acer hab ich solche Sachen nicht

Ich hab's ehrlich gesagt auf'm Beamer noch garnicht getestet weil ich es nicht so Schick fand den 3D Effekt hab bis jetzt nur mit GT5 getestet auf'm TV.
Ich hab aber auch nicht so viele Games.

brumbrum40 (Beitrag #4149) schrieb:

hab herausgefunden woran es liegt, er erkennt es als Framepacking, aber es ist oben/unten, wenn ich es umstelle passt es, allerdings ist das Bild viel zu klein, ich muss die Aspekt auf "Real" stellen, dann passt alles komisch oder ?t

Nein, das ist überhaupt nicht komisch, sondern nachvollziehbar. Während Frame Packing als 3D-Format identifiziert werden kann, unterscheiden sich Oben/Unten und Side-by-Side im Grunde nicht von einem "normalen" 2D-Bild. Daher müssen diese Formate in aller Regel händisch "eingeschaltet" werden.

Sepp1303 (Beitrag #4148) schrieb:

Sonst würde es auf einen 3D TV auch nicht gehen.

Wenn der TV 3D-Bildformate wiedergibt, die nicht der 3D-Spezifikation nach HDMI 1.4a unterliegen, kann es sein, dass der TV dieses 3D-Kontent richtig wieder gibt aber der Benq W1070 nicht.

Moin, habe den 1070er ganz frisch. Musste leider feststellen, dass anscheinend die Aufstellung auf einem Schrank gegenüber der Projektionsfläche zu einem zu großen Bild führt. Bei meinen bisherigen Beamern von Panasonic und Sanyo war dies nie ein Problem.

Gibt es dafür eine Lösung?