The Fifth Element

den Film hätte ich lieber in 3D gesehen - so wie Jurassic Park 1. Im 5. Elemenmt gibt es genug Szenen, die tolle 3D Effekt ergeben hätten. Aber wir haben ja bald Arnie 2 in 3D.

Ist 20 Jahre her, lockt mich kein Stück.
Vor 18 Jahren das letzte mal gesehen, habe nichtmal die DVD.

4k finde ich immer noch sinnvoller als eine schlechte, nachträglich gerechnete 3D-Version. Dennoch handelt es sich letzten Endes nur um einen durchschaubaren Versuch, aus einer ollen Kamelle noch ein paar Kröten zu pressen, insofern: Gähn...

Fand ihn damals schon nur Mittelmäßig trotz Bruce Willis. Da wird sich das in 4K auch nicht ändern.

Och mann, bei der Überschrift dachte ich, es kommt eine Neuauflage. Finde den Film sehr gut und das wäre einer der wenigen, die ich mir in einer gut gemachten Neuauflage vorstellen könnte.

Dann empfehle ich dir als Trostpflaster Bessons neuen Streifen Valerian, dessen Trailer mich zumindest optisch und humoristisch doch sehr stark an eine Neuauflage von Das Fünfte Element erinnerte.

Hab ich anno 97 im kino gesehen. Hat mir damals gefallen und mag ihn heute noch. Ins Kino werde ich zwar nicht noch mal gehen, aber eine uhd blu-ray ist in jedem Fall gekauft.

Jup, den hatte ich sowieso auf dem Schirm

War der wirklich so gut?
Hab den nur einmal geschaut, glaube ich. Langweilig, abgedreht, kitschig und nen blonder Willis sind mir da in Erinnerung geblieben.

Ich fand ihn beim ersten Anschauen auch eher dämlich. Aber wenn man sich darauf einlässt, merkt man, wie kreativ und liebevoll das Setting und die Geschichte ist.

Vielleicht schau ich ihn dann nochmal. Aber warum hier nicht als das fünfte Element angepriesen? Klingt ausnahmsweise mal besser, als das englische The fith Element.

4K?Ich hab ihn auf VHS
Der Film ist klasse und vielleicht geb ich ihn mir wenn die Ticketpreise moderat bleiben

djsepulnation (Beitrag #13) schrieb:

Der Film ist klasse und vielleicht geb ich ihn mir wenn die Ticketpreise moderat bleiben

warum wird gleich gemäkelt von einer lausigen nachträglichen 3D Umsetzung - falls es diese gegeben hätte. Es gibt da schon sehr gute Beispiele. Aber Meckern ist immer besonders schön. Den Film finde ich genreell recht gut gelungen mit originellen und witzigen Typen.

Ich habe mir deinen Beitrag, sowie die vorherigen Beiträge mehrmals durch gelesen und verstehe beim besten Willen nicht, was du sagen willst?

Wo meckert jemand über eine 3D Umsetzung?

weiter oben hat es doch geheissen: 4K finde ich noch immer sinnvoller, als eine schlechte, nachträglich gerenderte 3D Version. Also bei 3D wird von einigen gleich etwas Negatives gesucht. 4K ist für mich keine Alternative, da das Bild weiterhin vintage-flach bleibt. Aber wird haben ja bald Arnie in tollem gerenderten 3D.

Flach kam erst mit den Digital-Beamern, ein dicker Sony, NEC oder Barco machten dahingehend auch in 2D ein deutlich 'tieferes' Bild..

Bin gespannt, welche Entwicklung LB zwischen 5.Element und Valerian gemacht hat..

Ein "tieferes" Bild ist ja noch kein 3D. 3D bedeutet, daß sich die verschiedenen Bildebenen voneinander sichtbar absetzen, also verschiedene Ebenen haben bis hin zum Pop-Out.

4-Kanal (Beitrag #17) schrieb:

weiter oben hat es doch geheissen: 4K finde ich noch immer sinnvoller, als eine schlechte, nachträglich gerenderte 3D Version. Also bei 3D wird von einigen gleich etwas Negatives gesucht.

Das war meine Wenigkeit. Die Aussage basierte auf der Erfahrung, noch nie einen Film gesehen zu haben, der in 2D gedreht und nachträglich auf 3D umgerechnet wurde, der das Geld für das Kinoticket auch nur annähernd wert gewesen wäre. Und um das klarzustellen: Ein oder zwei Pop Up-Effekte auf zwei Stunden Laufzeit locken für mich keinen Hund hinterm Ofen hervor und rechtfertigen keinesfalls die üblichen Apothekerpreise für eine 3D-Vorstellung. Denn eines ist auch klar: Sehenswertes 3D ist in diesem Fall das einzige Argument für einen Kinobesuch, denn schließlich handelt es sich hier um einen über 20 Jahre alten Streifen, bei dem mir jede Szene bekannt ist und ich immer noch viele Dialoge mitsprechen kann.

Vielleicht gibt's ja auch neuerdings eine Software, die die 3D-Umrechung halbwegs zufriedenstellend hinkriegt. Dann würde ich sie zwar noch nicht kennen, mich aber gerne eines Besseren belehren lassen. Bis dahin gilt für mich: Keine Software kann natives 3D-Material ersetzen.


Davon abgesehen mag ich den Film. Er ist zwar alles andere als anspruchsvoll, aber in jedem Fall gut gemachte, kurzweilige Unterhaltung.

in beeindruckender 4K Technik

... mich beeindruckt 4K nicht sondern primär ein Film. 4k ist nett, aber das war es dann auch für mich.

4K ist vorallem bei älteren Filmen mit vorsicht zu genießen. Sah man ja schon bei der Blu Ray mit ihren 1080p. Viele ältere Filme wirkten plötzlich so künstlich unnatürlich bzw sah man sofort jeden verdammten CGI Einsatz.

Ausnahmen oder wo es sich dennoch alles in Grenzen hält, gibt es natürlich auch. Aber dennoch, nicht alles was modern ist oder auf höhe der Zeit getrimmt wird, ist auch gleich als positiv anzusehen.
Oft ist sogar das Gegenteil der Fall.

Lieber habe ich etwas unschärfe und Filmkorn und alles wirkt harmonisch zueinander passend, als habe ich die beste Auflösung, dafür aber zig Elemente im Film, die da wie künstlich draufgesetzt erscheinen.

Als Ergänzung zum letzten Post möchte ich "ES" erwähnen, den ich jetzt über PrimeTV in eigentlich guter Auflösung auf dem Beamer gesehen habe. Es war furchtbar, jede schlecht gemachte Tricktechnik deutlich zu sehen. Völlig desillusionierend.

Dann lieber als DVD sehen und in Erinnerungen schwelgen.

Ich komme gerade aus "Valerian". Da weiß man erst, wie toll dagegen das "5. Element" war. Bei den 10 Jahren Dreharbeiten - oder Fertigstellung ist der gute Bresson wohl mit dem Drehbuch vollends Durcheinander gekommen. Den Rest hat er wohl bei seienem Besch bei James Cameron bekommen. Daher kommen wohl die gebleichten Avatar-Figuren im Film. Bei mir gab es O Emotionen, aber viel Gegähne. Einige nette Flugszenen durch Raum und Zeit machen noch keinen guten (3D) Film - meiner Meinung nach.

Moin

die hier teilweise genannten Nachteile von 4k-Produktionen sind zu 99% auf ne insuffiziente Wiedergabekette zurückzuführen.
Warum sollte bei einem manierliche 4k beamer eine 2k Produktion besser aussehen?

die hier teilweise genannten Nachteile von 4k-Produktionen sind zu 99% auf ne insuffiziente Wiedergabekette zurückzuführen.

hä?

Meinst Du damit so etwas wie "Film klasse, Anlage sch..."?

5. Element ist sicher ein Film, welcher in 4k und hochwertiger Digitalprojektion gut rüber kommt, optimal wäre noch HDR.
3D mit den blasen Farben durch die Brille wäre IMHO ein Rückschritt.

Generell lebt der Film von einem großen Bild und gutem Sound. Auf einem TV mit einer Soundbar oder paar kleinen Brühlwürfel kommt sicher nicht diese großartige Atmosphäre auf.

Meinst Du damit so etwas wie "Film klasse, Anlage sch..."?

hmnja...
Ein Fernseher ist halt keine Kino-LW, und alles unter 2m Breite ist Handydisplay..

Aber wenn ich sowas schreibe, krieg ich immer gemault

Aber wenn ich sowas schreibe, krieg ich immer gemault

... weil vielleicht nicht jede(r) so ein großes Bild will und der Vergleich zum handy-display etwas abwertend rüberkommt

Aber: Recht hast Du in der Sache

Wenns den Sehabstand einbeziehst, kommt der Vergleich schon hin:

5" HandyDisplay auf 30 bis 40cm Sehabstand
vs.
50" TV auf 300 bis 400cm Sehabstand.

gapigen (Beitrag #23) schrieb:

Als Ergänzung zum letzten Post möchte ich "ES" erwähnen, den ich jetzt über PrimeTV in eigentlich guter Auflösung auf dem Beamer gesehen habe. Es war furchtbar, jede schlecht gemachte Tricktechnik deutlich zu sehen. Völlig desillusionierend. Dann lieber als DVD sehen und in Erinnerungen schwelgen.

Dürfte dann beim fünften Element ja ähnlich sein. Bei dem Film war doch kaum was echt. Wie sieht das dann erst in 4K aus? Wie ein extremes Computer Spiel, wo jedes CGI sofort als solches zu erkennen ist?

Ich nehme das zurück, wenn fünfte Element nicht so war, aber ich meine mich erinnern zu können, dass vieles aus dem Computer stammte, was schon damals teilweise als solches zu erkennen war.

Natürlich kamen damals schon einige Szenen aus dem Computer. Wobei der Film noch kein CGI-Overkill wie z.B. Star Wars EP 1 war. So wurden u.a. die Außerirdischen noch mit Masken dargestellt.

So oder so ist CGI aus älteren Filmen für mich im schlechterer Auflösung besser genießbar als unter Full HD aufwärts.

Es ist doch wirklich ätzend, wenn viele Tricks beim Schauen Tricks und man sich zunehmend weniger mit dem Film beschäftigt als mit der Suche nach vermurkster Tricktechnik.

@Benares : Gemessen an heutigen Blockbustern war in Episode 1 relativ viel real gedreht. Damals sind sie für wüstenszenen wenigstens noch wirklich nach Tunesien gefahren um sie zu drehen. Ab Episode 2 war dann auch die Wüste künstlich...

Episode 2 ist für mich bis heute der CGI-Overkill-Film schlechthin. Das beste beispiel, wie man es nicht machen sollte.
CGI altert meistens auch viel schlechter, wie zb. echte Masken.

Ja, episode 2 hat's da echt übertrieben. Und weil er auch noch mit digital Kameras der ersten Generation gedreht wurde, wirkt er so steril und leblos wie kein anderer star wars Film. Aber die Tonspur hat noch heute Demo Qualität .

Bin auch dabei im Kino elf des Cinemaxx aus Essen.

bigscreenfan (Beitrag #34) schrieb:

@Benares : Gemessen an heutigen Blockbustern war in Episode 1 relativ viel real gedreht. Damals sind sie für wüstenszenen wenigstens noch wirklich nach Tunesien gefahren um sie zu drehen. Ab Episode 2 war dann auch die Wüste künstlich... :(

Da gebe ich dir Recht. Ich hatte EP 1 auch nur deshalb als Beispiel angeführt, weil sie zeitlich näher am Fünften Element lag als EP 2.

So, war nun auch in der 4K Vorstellung von "Das fünfte Element". Das hat mich nicht gerade begeistert.
Kann mich nur noch vage an die 97er Vorstellung erinnern, aber war es da nicht ausbelichtet auf Film mit ca. 30K?

Was genau hat Dich denn nicht begeistert?

Schon dieser Trailer des erneuten Starts im Kino war sogar mit einer Christie DLP Projektion eine bildliche Katastrophe.

Na, die Auflösung und Schärfe. Hatte ich echt mehr erwartet. Mehr so wie ein Blick aus dem Fenster.
War aber schlechter in der Auflösung als ehemalige Cinemascope Analog - Filme aus den 70'ern.

Das alles passt in mein derzeitiges Weltbild, dass 4k einfach überbewertet ist.

Blu Ray Disc sowie analoge Filmkopie sind aber perfekt bei diesem Film auch ohne eine weitere digitale Verbesserung des Bildes.

... und zudem bezahlbar. Möchte nicht wissen, was die 4K Fassung kosten wird

gapigen (Beitrag #45) schrieb:

... und zudem bezahlbar. Möchte nicht wissen, was die 4K Fassung kosten wird :{

Nun ja, vermutlich so viel wie alle aktuellen 4K Filme - irgendwas zwischen 20€ und 30€

Super. Wer den Film gut findet kennt ihn vermutlich in und auswendig. Alle anderen wollen ihn nicht. Wozu noch so viel Geld ausgeben

Wie sieht es eigentlich mit dem Ton aus?
Wurde der auch bearbeitet oder nur das Bild auf 4K.

gapigen (Beitrag #47) schrieb:

Super. Wer den Film gut findet kennt ihn vermutlich in und auswendig. Alle anderen wollen ihn nicht. Wozu noch so viel Geld ausgeben :?

Nach dieser Aussage bräuchte man also niemals Filme wieder neu eauflegen, wenn es ein neues Format gibt. Demnach hättest du viele tolle Filme heute lediglich auf VHS...

Asgard2014 (Beitrag #48) schrieb:

Wie sieht es eigentlich mit dem Ton aus? Wurde der auch bearbeitet oder nur das Bild auf 4K.

Laut Bluray-disc.de hat zumindest die US-4K-Scheibe englischen Dolby-Atmos an Board:

http://www.bluray-di...-import-blu-ray-disc

Hoffen wir also, dass es bei einer deutschen VÖ ebenfalls so kommt