Filme sollten so gezeigt werden, wie vom Regisseur gewollt. Pro und Contra.

Hi jrns,

okay, da hatte ich Dich dann missverstanden.

Gruß Tom

Spieß_Heinrich (Beitrag #80) schrieb:

Und selten so nen Schwachsinn gelesen!

Hallo

Na, das hätte ich aber mal begründet!

Filmmusik, gut dosiert, geht in Ordnung. Aber oftmals dominiert sie einen Film. Und das nervt. Knisternde Spannung kann auch ohne Musik stattfinden.

Und zum Thema

Ich finde, daß es kein einziger Film, und sei er auch noch so brutal, "verdient" hat, daß er von irgendwelchen Möchtegern-Moralaposteln "zur Sau" gemacht wird!

Lassen wir uns doch mal den Begriff: "Freiwillige Selbstkontrolle" auf der Zunge zergehen. Das ist doch absurd!!! Kann man sich freiwillig selbstkontrollieren? Ich kann bestenfalls die Selbstkontrolle verlieren. Und das tue ich regelmäßig......wenn sogar bei Sky (Jugendschutzfunktion) die Filme verunstaltet werden.........Punkt

sl.tom (Beitrag #87) schrieb:

da fällt mir spontan "hostel 2" ein: 02/2008 indiziert, 06/2008 beschlagnahmt -

Na, da bin ich aber froh, daß wir diesen Film besitzen. Warum der aber beschlagnahmt wurde, erschließt sich mir nicht. Der hätte, genau wie die SAW-Filme ruhig noch etliche Zacken schärfer sein können.

Und für diejenigen, denen solche Filme auf's Gemüt schlagen......die können ja "Rosamunde Pilcher" gucken!


Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 (Beitrag #103) schrieb:

Na, das hätte ich aber mal begründet!

Kein Problem.
In erster Linie hielt ich dein Statement gegen Filmmusik für Schwachsinn,
weil du "STAR WARS" als Beispiel genommen hast.
Gerade beim ersten Teil, also Episode IV, hat der Score von John Williams
einen wesentlichen Teil zu dessen Erfolg beigetragen.

Ähnlich verhält es sich auch für (fast) alle anderen Filme.
Ein Filmscore ist nun mal ein wesentlicher Bestandteil eines Filmes, genauso wie die Schauspieler, Regiseur, Kameramann, Drehbuch, etc..Ein schlechter bzw. falsch gewählter Score kann den ganzen Film zu nichte machen, genauso wie ein schlechtes Drehbuch oder misserable Schauspieler usw.

Aber es kommt natürlich auch darauf an wie diese eingesetzt wird und da gebe ich dir recht, manchmal wird der Score viel zu Laut abgemischt, das ist vorallem nervend, wenn es in bestimmten Filmszenen unpassend bzw. nicht von nöten ist.

Und es gibt nur sehr wenige Filme die ganz ohne oder mit sehr wenig Filmscore auskommen.
Spontan fallen mir da ein: "Castaway", "Einer flog übers Kuckucksnest", "Lautlos im Weltall".
Also mehr so dialoglastige Filme. EDIT: oder halt Monolog

Mary_1271 (Beitrag #103) schrieb:

Na, da bin ich aber froh, daß wir diesen Film besitzen. Warum der aber beschlagnahmt wurde, erschließt sich mir nicht. Der hätte, genau wie die SAW-Filme ruhig noch etliche Zacken schärfer sein können. Und für diejenigen, denen solche Filme auf's Gemüt schlagen......die können ja "Rosamunde Pilcher" gucken!

Ich mag Hostel auch nicht besonders und besitze die auch nicht, aber auch hier ist die Beschlagnahmung lächerlich, ebenso wie bei Braindead, Dawn of the Dead und etliche andere Filme.

Bei Braindead und Down of the Dead sieht man ganz gut die Entwicklung der FSk und co beide würden heute wohl nicht mehr beschlagnahmt.

Wobei mich bei den ganzen Beispielen mal der weitere Ablauf interessieren würde, man liest fast immer nur von der Beschlagnahme aber so gut wie nie von der Einziehung...

Spieß_Heinrich schrieb:

Und es gibt nur sehr wenige Filme die ganz ohne oder mit sehr wenig Filmscore auskommen. Spontan fallen mir da ein: "Castaway", "Einer flog übers Kuckucksnest", "Lautlos im Weltall". Also mehr so dialoglastige Filme. EDIT: oder halt Monolog

Michael Haneke bspw. arbeitet eigentlich fast immer ohne Filmmusik, es sei denn sie ist Teil der Handlung wie in Liebe.
IMHO verstärkt der fehlende "musikalische Vorhang" in diesem Fall die Stimmung ungemein.

Aber es kommt natürlich auch darauf an wie diese eingesetzt wird und da gebe ich dir recht, manchmal wird der Score viel zu Laut abgemischt, das ist vorallem nervend, wenn es in bestimmten Filmszenen unpassend bzw. nicht von nöten ist.

IMHO gehört zur Filmkunst dazu den richtigen Score an den richtigen Stellen in der richtigen Abmischung einzusetzen.
Wobei die Wertigkeit "richtig" natürlich auch eine Geschmacksfrage ist.

..und wie Musik Einem den letzten Nerv töten kann..sag nur Bruckheimer..

Komponiert der jetzt auch Filmmusik?

nein
Er hat jedoch bei Produktionen das Recht zu bestimmen, welche Musik und wieviel davon..noch nie einen Film v ihm produziert gesehen/gehört
Meist ist die Musik echt nervig..FdK,The Rock z.B...

Das ist nicht die Aufgabe eines Produzenten. Der macht alles mögliche. Aber ganz bestimmt redet der dem Regisseur nicht in die Musik rein. Er vermarktet die Mucke(Score/Soundtrack) später höchstens.

Habe aber mal gelesen, daß es bei ihm eben so ist..sonst wirds dem Regisseur das überlassen, haste schon recht..wenn es nicht so ist, dann frage ich mich warum so ziemlich alle seine Produktionen nen nervigen Score aufweisen..der Mann hat einfach nen miesen Geschmack, was Musik ( aus meiner Sicht zumindest ) angeht

Glaub´s mir einfach.... Puh. Bin jetzt weder nen Fan noch nen Feind dieser Bruckheimer-Produktionen. Letztens nochmal Armageddon gesehen. Ich muss sagen, dass ich den Soundtrack wirklich nicht übel fand....

Es geht gar nichtmal so sehr darum, ob die Musik übel ist oder nicht-eh Geschmackssache..fands in FdK und The Rock z.B. furchtbar
Es geht vielmehr darum, daß man in seinen Produktionen vom Score "zugeprollt" wird ohne Ende..da gibts kaum Pausen und in Actionszenen dreht er voll auf..glaub's mir einfach

click
Auch da wird herausgestellt, daß die "typische" Musik eines seiner Markenzeichen ist..wobei ich den Score von Black Hawk Down wiederum genial finde ..da war aber auch Zimmer am Werk .

Ausnahmen bestätigen die Regel

Mimi001 (Beitrag #107) schrieb:

IMHO verstärkt der fehlende "musikalische Vorhang" in diesem Fall die Stimmung ungemein.

Das habe ich bei Castaway ähnlich empfunden.
Vorallem auf der Insel. Durch den fehlenden Score kam die Einsamkeit, für mich, erst richtig rüber bzw. hat dies intensiviert.

Genial fand ich dann wie der Score einsetzte als Tom Hanks mit seinem Floß auf dem Wasser war und als er Wilson verloren hatte. Das war für mich ein richtig schneidender, und für meinen Geschmack, perfekt gewählter Filmscore.

The Rock z.B. fand ich eigentlich auch ein sehr guter Score, nur an einigen Stellen etwas übertrieben eingesetzt. So weit ich weiß haben da auch 3 Komponisten rumgewerkelt.

Spieß_Heinrich (Beitrag #104) schrieb:

Mary_1271 (Beitrag #103) schrieb: Na, das hätte ich aber mal begründet! Kein Problem. In erster Linie hielt ich dein Statement gegen Filmmusik für Schwachsinn, weil du "STAR WARS" als Beispiel genommen hast. Gerade beim ersten Teil, also Episode IV, hat der Score von John Williams einen wesentlichen Teil zu dessen Erfolg beigetragen.

Hallo

Okay. Wie gesagt. Filmmusik, an der richtigen Stelle gut dosiert, ist in Ordnung. Aber gerade bei Starwars habe ich irgendwo mal ein sogenanntes Making Of gesehen, wo beispielsweise Weltraumkampfszenen eben nur mit Kampfgeräuschen und ohne Musik zu sehen (zu hören) waren. Und das fand ich obergenial. Bei (den alten Filmen von) "Kampfstern Galaktika" gibt es, wenn ich mich recht entsinne, in den Weltraumkampfszenen keine Filmmusik. ABSOLUT!!!

Ich finde, Filmmusik muß auffällig unauffällig sein! Man darf sie nicht wirklich wahrnehmen. Dann ist sie für meine Begriffe gut dosiert.

Liebe Grüße
Mary

liesbeth (Beitrag #106) schrieb:

Bei Braindead und Down of the Dead sieht man ganz gut die Entwicklung der FSk und co beide würden heute wohl nicht mehr beschlagnahmt.

Traurig genug das die immer noch beschlagnahmt sind wegen Paragraph 131, einfach nur lächerlich. Betrifft natürlich die uncut Fassungen.

peeddy (Beitrag #115) schrieb:

wobei ich den Score von Black Hawk Down wiederum genial finde ..da war aber auch Zimmer am Werk .

Fand ich auch großartig, absolut passend zur Szenerie.

Hallo zusammen,

Mary_1271 (Beitrag #103) schrieb:

sl.tom (Beitrag #87) schrieb: da fällt mir spontan "hostel 2" ein: 02/2008 indiziert, 06/2008 beschlagnahmt Na, da bin ich aber froh, daß wir diesen Film besitzen. Warum der aber beschlagnahmt wurde, erschließt sich mir nicht.

Ich vermute aus zwei Gründen:
- der Szene, in der ein Kind aus der Gang erschossen wird,
- und evtl. wegen der "Fußballszene" gegen Ende.

Und für diejenigen, denen solche Filme auf's Gemüt schlagen......die können ja "Rosamunde Pilcher" gucken! :D

Hey Mary, wir haben aber eine sadistische Ader...

liesbeth (Beitrag #106) schrieb:

Wobei mich bei den ganzen Beispielen mal der weitere Ablauf interessieren würde, man liest fast immer nur von der Beschlagnahme

In dem Fall darf das Medium nur nicht mehr weiter verkauft werden und wird deshalb aus dem Verkehr gezogen.

aber so gut wie nie von der Einziehung...

Dazu müßte ein Medium verboten werden - käme es zu einer Hausdurchsuchung, würde der Film dann eingezogen.

Mimi001 (Beitrag #107) schrieb:

Michael Haneke bspw. arbeitet eigentlich fast immer ohne Filmmusik,

Das ist aber auch ein Ausnahmeregisseur - wenn ich bspw. an "funny games" (das Original) denke, wenn gegen Ende die eigene Erwartungshaltung durch "Einschlafen des Videobandes" jäh zerstört wird - das ist schon grandios!

Gruß Tom

Dazu müßte ein Medium verboten werden - käme es zu einer Hausdurchsuchung, würde der Film dann eingezogen.

Das ist sachlich nicht richtig. Sowohl der § 131 als auch der § 184 StGB regeln lediglich(bzw. stellen unter Strafe) dass Filme, die unter diese §§ fallen,Personen (unter 18 Jahren) nicht angeboten, überlassen oder zugänglich gemacht werden. Sofern sich solche Filme, die unter diese beiden §§ fallen,also in einem Privathaushalt befinden und NICHT durch eine Straftat in Besitz gelangt sind, fallen sie daher nicht unter diese Regelung. Das ist ein Unterschied. Befinden sich solche Filme nämlich in Privatbesitz, wird keiner dieser §§ berührt.

Das ist halbwegs! analog mit faschistischen Symbolen zu sehen(§ 86a StGB): So lange- und DAS ist halt der Knackpunkt - NIEMAND ANDERS zum Beispiel sehen könnte, dass du dir ne Hakenkreuzflagge ins Wohnzimmer hängst(das dient lediglich als anschauliches Beispiel...), ist das nicht verboten.Könnte man es durch einen Blick durch´s Fenster sehen, stelle es eine Straftat dar. Das ist kompliziert; demonstriert aber den hohen Schutz durchs Grundgesetz der Wohnung, Privatsphäre und Selbstbestimmung. (GG §§ 2, 5, 13)

das ist beides nicht richtig, die Beschlanahme gilt nur für die dauer des Prozesses...
und eben von den Prozessen und deren Ausgang hört man eigentlich nie etwas...

WAS ist Beides nicht richtig?

Ah sorry war noch zu fürh und ich habe mich blöd ausgedrückt.

Wollte nur zum Ausdruck bringen, dass die Beschlagnahme an sich ja erst mal nur der Beweissicherung im Rahmen des Verfahrens nach § 131 dient und keine entgültige Entscheidung darstellt.

Moin Schili,

Schili (Beitrag #121) schrieb:

Dazu müßte ein Medium verboten werden - käme es zu einer Hausdurchsuchung, würde der Film dann eingezogen. Das ist sachlich nicht richtig.

Bist Du sicher?
Im fraglichen Beispiel wurde der Film lediglich beschlagnahmt, sodaß der Besitz legal ist - aber jetzt: wäre der gleiche Film verboten und es käme zu einer Hausdurchsuchung, aus welchen Gründen auch immer, und dem Beamten fiele der Film auf, würde der eingezogen werden, bliebe aber straffrei; dennoch wäre der Film weg.
Ich lasse mich diesbezüglich aber gerne eines Besseren belehren...

Sowohl der § 131 als auch der § 184 StGB regeln lediglich...

Sorry, aber: §184b Abs.4 StGB: Zitat "...wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Ebenso wird bestraft, wer die in Satz 1 bezeichneten Schriften besitzt."
Allerdings sind wir uns wohl allesamt einig, daß es Werke, welche §184 tangieren, definitv nicht braucht!

...Personen (unter 18 Jahren) nicht angeboten, überlassen oder zugänglich gemacht werden.

Allgemeiner formuliert: das trifft bereits auf jeden indizierten Film zu.

...Befinden sich solche Filme nämlich in Privatbesitz, wird keiner dieser §§ berührt.

§131 okay, §184 nein, §130 ist schon wieder ein heikles Thema - IMHO.
Sollte Dein Kenntnisstand hierzu fundierter sein als meine Betrachtungsweise, bitte korrigieren.

(das dient lediglich als anschauliches Beispiel...)

Wäre ich auch implizit davon ausgegangen - hattest Du deswegen (ohne diese explizite Formulierung) schon mal Problem mit Nutzern? Hört sich zumindest so an...

Das ist kompliziert

Stimmt! Was auch daran liegen dürfte, daß Juristendeutsch vollkommen daneben ist...

Gute Idee:

Gruß Tom

Bzgl. meines absoluten Lieblingsfilms: "Blade Runner"

Meine Schwester hat die BD-Edition mit allen Versionen inkl. deutscher Synchro gekauft.
(Hatte bislang nur alle Versionen auf HDDVD im O-Ton, aber mein HDDVD-Player ist irreparabler Schrott.)

Da werde ich mich mal in nächster Zeit ausführlicher mit auseinander setzen und sie mit dem "Final Cut" vergleichen.

würde der eingezogen werden, bliebe aber straffrei; dennoch wäre der Film weg. Ich lasse mich diesbezüglich aber gerne eines Besseren belehren...

Hähä. Den Fall hab ich mit ner(befreundeten) Staatsanwältin mal durchgekaut. So lange der Film selbst KEINE Straftat(zum Beispiel ein gefilmtes Verbrechen(KiPo, echter Snuff,echte Tierquälerei...)beinhaltet, ist so ein Film zwar verboten, was Verkauf, Vorführung.......also ALLES, was irgendwie ein kommerzielles Unterfangen UND Alles, was eine öffentliche Dar- oder Zurschaustellung beinhaltet - aber wird, sofern sich dieser Film in einem Erwachsenen-Privathaushalt befindet, NICHT sichergestellt oder gar beschlagnahmt.Das heißt - er kann natürlich zur Prüfung erstmal erstmal sichergestellt oder beschlagnahmt werden. Sollte aber nach negativer Prüfung wieder ausgehändigt werden. Ein(Straftat/Beweismittel...) Einziehungsgegenstand wäre er nur, wenn einer(das könnte nicht abschließend sein, was die Aufzählung Eingangs betrifft...) der vorher aufgezählten Punkte erfüllt wären. Das ist MEIN letzter Kenntnisstand. Ich lasse mich da gerne(und zwar wirklich! gerne...) auf Stand bringen, wenn es da (anderslautende) Urteile oder Rechtsauffassungen gibt.

Wäre ich auch implizit davon ausgegangen - hattest Du deswegen (ohne diese explizite Formulierung) schon mal Problem mit Nutzern? Hört sich zumindest so an...

Du glaubst gar nicht, mit was für Spitzfindigkeiten du von Usern zum Teil konfrontiert wirst, nur weil du als Mod! was schreibst.... Im Laufe der Jahre hat man da schon so einiges erlebt. Daher schon mal quasi präventiv so ein Einschub...denk´ich an mein jahrelang als Signatur verwendetes Klaus Kinski-Zitat...da gab es auch alle Jahre mal wieder nen Helden, die darin was empörenswertes witterte...

OK?

Deine Darstellung stimmt soweit, der Besitz der Filme ist nicht verboten, allerdings die Weitergabe oder Vorführung an Dritte, imo fält daran auch das nicht komerzielle verleihen zumindest an mehrere Freunde und ein größerer Videoabend. Wobei dies kaum einen Staatsanwalt zu Ermittlungen bringen wird.
Es reicht allerdings bereits der Besitz eines Exemplars in Verbreitungsabsicht (zumindest nach einem Bayrischen OLG)

Die juristische Literatur dazu ist übrigens teilweise ganz witzig, wie ich nach kurzem überfliegen feststellen durfte. Da wird auch über die Gewaltverherlichung bei Bugs Bunny und co diskutiert

Heißt das jetzt im Umkehrschluß das ich einen beschlagnahmten Film besitzen darf und bei einer Bestellung nur Glück haben muß das es nicht auffällt?

soweit ich informiert bin darf ein solcher Film in Deutschland nicht verkauft werden. Das hindert dich aber nicht daran im Ausland zu kaufen oder aus dem Urlaub mitzubringen.

Strafrechtlich relevant wird sowas nur wenn du solche Titel in D weiterverkaufen willst.

Ich hab irgendwo noch die Original-VHS von "Bad Taste". Die durfte auch in D nicht verkauft werden. Per Mailorder in UK gekauft und gut war.

Muppi (Beitrag #129) schrieb:

Heißt das jetzt im Umkehrschluß das ich einen beschlagnahmten Film besitzen darf und bei einer Bestellung nur Glück haben muß das es nicht auffällt? :.

Nach meinem Verständnis ja, es kann aber sein, dass der Film vom Zoll beschlagnahmt wird.

Das gilt aber nur für Filme die wegen Gewaltdarstellung einem Verbreitungsverbot unterliegen, bei Filmen die den §§ 184 ff. unterliegen, sieht das ein wenig anders aus.

Danke für eure hilfreichen Antworten, dann entnehme ich daraus das es kein Problem ist wenn ich Filme wie "Braindead" und "Dawn of the Dead" besitze, aber weder verleihe noch verkaufe.

Richtig, viel spaß mit deinem illegalen Teufelszeug

Die Sache hat aber mein Interesse geweckt, ich habe bisher nur Fundstellen in der Literatur zu Fachaufsätzen über das Thema gefunden, allerdings keine Entscheidung in vollem Umfang. Weiß da jemand Fundstellen?

Diese Ausführung ist korrekt, ergänzen kann man noch, dass nicht der Film sondern nur ein bestimmtes Medium beschlagnahmt ist. Beispielsweise gibt es von Braindead mehrere Uncut Fassungen auf DVD, aber nicht jede ist automatisch beschlagnahmt.

Hallo zusammen,

Schili (Beitrag #127) schrieb:

Hähä. Den Fall hab ich mit ner(befreundeten) Staatsanwältin mal durchgekaut.

Hervorzüglich!
Infos aus erster Hand - ich bin mir sicher, daß Du selbst weißt. wie aufwendig es ist, in diesem Kontext an fundierte Aussagen zu kommen, denn es gibt zum Thema im Netz zwar massenhaft zu lesen, aber da gibt es stetig widersprüchliche Auffassungen, sodaß ich da, gegenüber meiner bislang, offensichtlich etwas zu restriktiven Auffassung, gerne ein bischen intensiver nachbohre...
Also nix für ungut - wiewohl ich überzeugt bin, daß Du das nicht in den falschen Hals bekommen hattest - und ein big THX für die präzise Klarstellung von meiner Seite aus.

OT

Du glaubst gar nicht, mit was für Spitzfindigkeiten du von Usern zum Teil konfrontiert wirst, nur weil du als Mod! was schreibst.... ;)

Hehe, kommt mir sehr bekannt vor - zumal für manche Mod-Bashing ein Volkssport ist (alle gegen einen) und wenn Du dann rigoros durchgreifst, biste der Buhmann.
Hatte mich deshalb daran erinnert, weil ich irgendwann einmal feststellen mußte, daß ich vor lauter "präventiver Vorsorge" die eigentlichen Aussagen nur noch in kurze Nebensätze packte...

liesbeth (Beitrag #128) schrieb:

Da wird auch über die Gewaltverherlichung bei Bugs Bunny und co diskutiert :)

Zähl mal mit, wie oft der Koyote typischerweise in die Luft gesprengt oder abgefackelt wird.

B2T

liesbeth (Beitrag #133) schrieb:

allerdings keine Entscheidung in vollem Umfang.

Vollumfängliche Urteile habe ich bislang noch keine gefunden - bestenfalls Extrakte daraus, weswegen das Thema auch so "schwierig" ist. Selbst die website der BPJM liefert da mehr Schwammiges als Konkretes ab. Auch scheint es Usus zu sein, die Details der Gründe. welche zur Beschlagnahme eines Mediums führten, nicht öffentlich darzustellen, um dadurch nicht erst noch ein Interesse zu wecken - hierzu führt die BPJM auch nicht-öffentliche Listen...

Ein guter Startpunkt für die Suche ist allerdings der jeweilige Filmtitel mit dem Wort "Beschlagnahme" vorangestellt, wobei die Kriterien danach, je nach Trefferqualität, ggf. erweitert werden müssen.

Gruß Tom

liesbeth (Beitrag #131) schrieb:

Muppi (Beitrag #129) schrieb: Heißt das jetzt im Umkehrschluß das ich einen beschlagnahmten Film besitzen darf und bei einer Bestellung nur Glück haben muß das es nicht auffällt? :. Nach meinem Verständnis ja, es kann aber sein, dass der Film vom Zoll beschlagnahmt wird.

Deshalb bestellt man solche Filme ja auch nur innerhalb der EU