Blade Runner 2049 (2017)

Ich bin auch ein 67er und sehe lieber T Kirk als die neuen Star Treks mit ihren komischen Storys. Man schaut sie nur noch wegen der SciFi-Szenen.

Das hat dann aber nichts mit der Qualität der neuen Serien zu tun,
sondern schlicht und einfach mit dem persönlichen Geschmack.

Ich bin Jahrgang 83, mein Favorit TNG, dann DS9, TOS und Voyager.
Die neue Netflix Serie startet zumindest schon mal nicht schlecht, finde
aber The Orville momentan die stärkste Trekkie Sci-Fi Serie

Ich meine die Filme, nicht die Serien.

@Dark und mulatte: wir sind nur 3j auseinander..

Natürlich bin ich Trekkie, zwar emotional und ohne Uniform, aber..
Für mich sind die 'neuen' ST-filme - auch bei offen erkennbaren Schwächen bzgl des Einfallsreichtums der Drehbücher- allerdings dennoch die Machart, die ich mir heute für einen SciFi vorstelle..
Bei aller Liebe zu Will Shattner- aber seine einzige Rolle , in der tatsächlich ein beachtlichen Aifttritt als Schauspieler hinlegte, was Bostson Legal..

Alles zu seiner Zeit..

-und exakt das hat imo auch villeneuve gemacht, nämlich einen 'neuen' BR gedreht, dem man 2017 als Produktiosdatum auch anmerkt..
Ich bin kein fan von Leichenfledderei, aber das war/ist ein 'würdiger' BR-...

Das es mit der ursprünglichen PKDick-Story nichts mehr zu tun hat, ist verständlich.. 'Do androids dream of electric sheeps?' war ne Kurzgeschichte..

Ich werde ihn mir endlich die Tage mal ausleihen, solche Filme muss man in Ruhe und mit Zeit schauen.
Auch wenn ich nicht glaube, dass der Film dem Klassiker auf Augenhöhe begegnen kann, glaube ich dennoch an einen außergewöhnlichen Film.

x-turbo (Beitrag #294) schrieb:

Teilweise war er auch etwas langatmig, man hätte den Film locker n bisschen kürzen können.

Es gibt sogar lt. Regisseur eine Version, die über 4 Stunden geht. Ich persönlich möchte Filme immer so sehen, wie es vom Regisseur gewollt war.
Mal sehen ob da noch ein DC hinterher kommt.

Ne Star Trek ist kein gutes SciFi, das ist eher Interstellar, Bladerunner und Sunshine.

Ne Star Trek ist kein gutes SciFi

Stimmt, "gutes" Science Fiction (was immer man darunter versteht) geht anders. Aber für mich ist Star Trek auch kein "klassisches" Science Fiction, da geht es um spannendne, teils realtiv tiefgründige Storys mit moralischem Hintergrund (sozusagen einer Spiegel unserer Gegenwart), nicht um Effekte oder Action. Und so sehr ich die Serien (naja... zumindest einige davon) auch mag - so wenig kann ich mit den Star Trek-Filmen anfangen. Ich finde die Basis einfach nicht "ergiebig" genug für einen abendfüllenden Spielfim. Ist noch oft so - nicht nur bei Filmen: Was im Kleinen sehr gut funktioniert, muss im Grossen nicht zwingend auch gut funktionieren.

Star Trek UND Bladerunner sind imho klassisches SciFi - ich fürchte, wir haben da völlig unterschiedliche Ansätze schon bei der Begrifflichkeit.

Und natürlich würde Star Trek auch heute noch reichhaltig Stoff für tolle, Kino-Länge tragende Geschichten bieten - wenn man es denn wollte. Man will es nicht, weil den Mainstream-Zuschauern offenbar die im PC programmierten Special Effects ausreichen oder sie gar nicht mehr an nachvollziehbarer Story vertragen/haben wollen, was auch immer ... ist sicher auch ein Generationen-Problem: Ein solcher Film muss ja heute 120 Minuten am Stück bombastischen Orchestersound haben (Nerv-Musik statt spannungsreichem Inhalt also) und alle paar Minuten muss die Physik außer Kraft gesetzt werden (sonst schaut der Jungbulle im Kinosessel nach Aufregenderem in seinem Handy) ...

Wie WOHLTUEND also, dass sie bei Bladerunner richtig Mut hatten zu langen Einstellungen, zu pointierter Musik, zur langsamen Erzählung ... kein Film für Leute, die sich nicht (mehr) 15 Minuten am Stück auf etwas konzentrieren können ...

3x im Kino gesehen und einer der Gründe, warum ich mir jetzt einen 4K-TV anschaffe.

Wünschte, ich hätte dieses Meisterwek in Imax sehen können.

Hab ihn im Cinemaxx gesehen und dann nochmal im IMAX und hab jetzt auch einen neuen 4K TV, freu mich riesig auf die UHD.

Definitiv ist Blade Runner 2049 ebenso ein Streifen, der noch mal deutlich ein Filmgenuß in der 3D-Variante gewinnt.
Ich war im Kino sehr angetan und habe die Bluray auch nochmal auf 3D umbestellt. Schade, dass genau diese Version im schnöden Amary kommt.
https://www.cinemabl...e-runner-2049-ticket

Joe-Han (Beitrag #312) schrieb:

Definitiv ist Blade Runner 2049 ebenso ein Streifen, der noch mal deutlich ein Filmgenuß in der 3D-Variante gewinnt. Ich war im Kino sehr angetan und habe die Bluray auch nochmal auf 3D umbestellt. Schade, dass genau diese Version im schnöden Amary kommt. https://www.cinemabl...e-runner-2049-ticket

Hab ihn zwar (bewusst) nicht in 3D geguckt, aber Villeneuve hat selbst gesagt, am liebsten wäre ihm, die Leute würden ihn in 2D IMAX oder dolby atmos kino sehen.

ist der wirklich so gut? viele schreiben das der ziemlich langwellig ist?

Gab nie ein Film den alle super fanden und wird es auch nie, für mich der beste seit vielen Jahren. Wer ein Action Spektakel erwartet wird aber sehr enttäuscht werden.

Ich hab ihn noch nicht egsehen, aber werde ihn mir in 3d besorgen und zusätzlich auch den Vorgänger anschauen.

Michaelju (Beitrag #314) schrieb:

viele schreiben das der ziemlich langwellig ist?

Ich formuliere es mal ketzerisch: Das ist eines der hervorstechendsten und von den Fans am meisten geliebten Merkmale des Originals. Und wie man so hört, zeichnet sich die Fortsetzung in derselben Weise aus und wird daher auch annähernd genauso geliebt. Anscheinend wird gerade dieser Umstand bei beiden Filmen als Qualitäts- und Alleinstellungsmerkmal gewertet. Gerade in unserer heutzutage extrem schnelllebigen und auf Effekthascherei ausgerichteten Kinowelt stellen das Original und noch mehr 2049 sehr seltene und daher willkommene Anachronismen dar: Kunst statt Kommerz, lange Einstellungen statt verwirrender Schnittgewitter, alles umfassende Atmosphäre statt Effekthascherei. Hier wird noch erzählt wie in der guten alten Zeit, als Regisseure Freiheiten hatten und Zeit, um Atmosphäre aufzubauen und eine Geschichte zu entwickeln. Keiner, der das damals im Kino erlebt hat, konnte sich dem entziehen. Und wer sich damals nicht entziehen konnte, kann es beim Nachfolger wohl auch nicht.

Das ist allerdings auch gleichzeitig das Problem bei beiden Filmen: Allen, die es damals nicht selbst erlebten, fehlt der Zugang zu den Werken. Ich kann das aus eigener Erfahrung sagen, denn ich gehöre auch zu dieser Gruppe. Bei Erscheinen des ersten Teils war ich im Kindergartenalter. Ich sah ihn erst Anfang der Neunziger zum ersten Mal, fand ihn damals schon aus der Zeit gefallen und letztlich ohne wirklichen Unterhaltungswert. Dieser Eindruck bestätigte sich, als ich ihn letztes Jahr noch einmal sah. Er reiht sich damit meines Erachtens ein in eine imposante Reihe von filmisch und filmhistorisch unzweifelhaft hervorragenden Klassikern, die ich nach mehrfacher Begutachtung und teilweise sogar wissenschaftlicher Beschäftigung damit (während eines Studiums der Medienwissenschaft) zwar in ihrer Bedeutung anerkenne, aber leider letzten Endes auch als stinklangweilig bewerten muss (z.B. 2001 - A space odyssey, Easy Rider, A Clockwork Orange, viele Werke der Nouvelle Vague).

Angesichts der gerade mal wieder tobenden Star Wars Welle kam mir schon öfters der Vergleich mit den Blade Runner Filmen in den Sinn: Die eingefleischten SW-Fans bewerten die Filme der beiden neueren Trilogien oft (natürlich völlig subjektiv) danach, inwiefern sie beim Ansehen dieselben Gefühle erzeugten wie die Originaltrilogie aus den 70er und 80er Jahren. Je nachdem, wie die Filme dabei nach persönlichem Empfinden abschneiden, werden sie dann in die Kategorie "echtes Star Wars" oder auch nicht eingeordnet (was ebenso Blödsinn ist, denn es gibt kein echtes und falsches SW, sondern nur ein Franchise, bei dem der Rechteinhaber bestimmt, was echt ist und was nicht). SW krankt allerdings daran, dass kaum ein Fan der Originaltrilogie den nachfolgenden Filmen zugesteht, "echtes SW" zu sein.

Übertragen auf Blade Runner würde ich die überwiegend positive Rezeption von 2049 in erster Linie wie folgt erklären: Der Nachfolger hat das Kunststück vollbracht, bei den Fans des Originals "echtes Blade Runner Feeling" zu erzeugen. Insofern kann man das Projekt nur als gelungen bezeichnen, wofür den Filmschaffenden auch alle Ehre gebührt.

An meiner oben formulierten Einschränkung ändert das allerdings nichts, denn schließlich bedeutet es auch, dass diejenigen, die keinen Zugang zum ersten Teil finden konnten, das beim zweiten wohl auch nicht schaffen werden.

Nichtsdestotrotz ist natürlich jeder herzlich eingeladen, sich eine eigene Meinung zu bilden. Würde mich mal interessieren, von jemandem zu lesen, der mit dem ersten Teil nichts anfangen konnte, mit dem zweiten aber schon. Bisher habe ich so jemanden allerdings noch nicht getroffen.

[quote="Benares (Beitrag #317)"]
Würde mich mal interessieren, von jemandem zu lesen, der mit dem ersten Teil nichts anfangen konnte, mit dem zweiten aber schon. Bisher habe ich so jemanden allerdings noch nicht getroffen. [/quote]

Joa, haste dann jetzt. Ich bin Jahrgang 91 und hab den ersten Teil erst eine Woche vor Erscheinung des neuen Teils zum ersten Mal gesehen und fand ihn ok. Nicht mehr, nicht weniger. Der Nachfolger ist auf einem ganz anderen Level (für mich).

Interessant, und worin bestanden für dich die Unterschiede? Warum fandst du den zweiten besser als den ersten?

Benares (Beitrag #319) schrieb:

Interessant, und worin bestanden für dich die Unterschiede? Warum fandst du den zweiten besser als den ersten?

Erstmal ist er technisch um Welten besser gemacht, was aber natürlich auch der Zeit geschuldet ist. Sieht einfach absolut bombastisch aus, Deakins hat sich hier wieder mal selbst übertroffen. Dann schafft der Film es, mich aufgrund der ruhigen und düsteren Atmosphäre, der Bildgewalt (Setting und Kamera) und des Soundtracks komplett in den Bann zu ziehen. Ich mag es einfach in diese Welt abzutauchen, kann ganz gut mit "K" mitfühlen.
Das war beim ersten Teil nicht der Fall.

Ich halte Villneuve zudem für den deutlich besseren Regisseur im Vergleich zu Ridley Scott. Hat sich zu meinem absoluten Lieblingsregisseur entwickelt. Bei Arrival und Sicario hat er es auch schon geschafft, ein ähnliches Gefühl bei mir auszulösen. Dabei sind beide Filme jetzt vom Drehbuch her sicherlich nicht perfekt, Arrival schon gar nicht. Auch Blade Runner "kommt" nicht übers Drehbuch.

Kann aber verstehen, wenn man mit den Filmen nichts anfangen kann. Auch bei den anderen von dir genannten. Ist letztendlich immer Geschmacksache.

Interessantes Video zur Cinematography im Film: https://www.youtube.com/watch?v=lF5lmYgoYEM

Für Fans der Blade Runner-Filme ist das ein alter Hut, aber es gibt sehr viele Schnittversionen des Originals.

Ich bin mir selbst nicht mehr genau sicher, welche Version ich zuerst gesehen habe - ich vermute in der Videothek meines Vertrauens stand damals die "Kommentar-Version" (bin selbst Baujahr '70), denn ich kann mich noch erinnern, dass ich den Film damals auch eher mit dem "langweilig" Stempel versehen hatte. Das muss in den Jahren '85 - '87 ungefähr gewesen sein.
Zusätzlich kam das Problem der sehr schlechten PAL-Bildqualität hinzu - die Videothekenfassung die ich mir damals angesehen habe war komplett "schwarz", einfach viel zu dunkel, also richtig schlimm verhunzt was den Schwarzwert anging.

Dann dauerte es einige Jahre (vielleicht '93 oder '94) bis ich bei einem Freund den Film nochmals von NTSC Videokasette sehen konnte (schon über Beamer), und damals auch schon eine Fassung ohne Off-Kommentar - und da hatte ich ein -völlig- anderes Erlebnis - der Film raste in meiner ewigen Top10 Liste auf einen der vorderen Plätze. Mit meiner NTSC-Laserdisc war der Genuss dann nochmal deutlich größer und die DVD-/BluRay-Versionen sind auch sehr gut gelungen wie ich finde. Der Final Cut vereint eigentlich auch alles was für mich in den verschiedenen Versionen positiv war...

Bei mir hat das Original also eher einen langsamen Start hingelegt...um mich dann aber umso nachdrücklicher zu überzeugen.
Wer sich also rückblickend nur an einen völlig dunklen, von einem gelangweilten Kommentar überlagerten Film in dem es immerzu regnet erinnert - der / die sollte nochmal einen Blick ins Original riskieren... Die Möglichkeit Musik ausreichend laut zu reproduzieren tut ein weiteres zur Stimmung...

Liebe Grüße
MOS2000

Ich kann die Ausführungen von Benares sehr gut nachvollziehen. Es gibt allerdings Filmfans (wie mich), die sehr unvoreingenommen und weitläufig interessiert sind.
So sehe ich auch gerne mal einen S/W Film aus dem "Noir-"Genre, die klassischen Filmperlen, über Hollywood-Blockbustern bis zu "No-brainern", wie Transformers. Bei letzteren verflacht das dann halt sehr schnell; für einen fünften, oder sechsten Teil ("noch mehr vom Gleichen") kann ich mich nicht mehr begeistern.
Ebenso mag ich z.B. geistreiche Filme aus dem asiatischen Raum (z.B. von Sabu), oder mit Einschränkungen Wirework Kung Fu Filme. Ebenso war ich asiatischen Horrorperlen nie abgeneigt; dieses Genre bringt aber nichts mehr neues hervor.

Tendenziell hat der Urbladerunner doch mehr Inhalt und Tiefe pro Laufzeit, als 2049. Ich mag beide Teile, das Original liegt klar vorne.

Ich bin nur skeptisch, ob Villeneuve nun ausgerechnet noch eine dritte Verfilmung von Dune machen muss. Die vorhandenen Verfilmungen sind ja bereits recht unterschiedlich und keineswegs schlecht.

Joe-Han (Beitrag #323) schrieb:

Ich bin nur skeptisch, ob Villeneuve nun ausgerechnet noch eine dritte Verfilmung von Dune machen muss. Die vorhandenen Verfilmungen sind ja bereits recht unterschiedlich und keineswegs schlecht.

Keinen der beiden gesehen bisher. Wusste auch nur von der Lynch-Version, die aber ja nicht so gut sein soll.
Wie dem auch sei, freue mich rieisg auf die Villeneuve-Version. Er hat auch angekündigt, dass es seine eigene Adaption vom Buch sein wird, also definitiv anders als der Lynch Film. Deakins wird bestimmt auch wieder am Start sein

Wenn auch OT: Ich persönlich finde die Lynch-Version großartig, wenn auch wenig gemein mit den Büchern, aber geniale Bildersprache...

Eure Ausführungen wecken nun doch mein Interesse, vielen Dank dafür! Werde mir 2049 bei Gelegenheit mal ansehen.


P.S. Villeneuve ist zweifellos einer der vielversprechendsten Talente im heutigen Hollywood, einer der ganz wenigen, der sich von der Allgemeinheit abhebt. Daher hätte eine Dune-Adaption von ihm meines Erachtens auch klares Leckerbissen-Potential (zumal Lynchs Version nach meinem Eindruck mehr Unterhaltungswert hatte als der erste Blade Runner).

Benares (Beitrag #326) schrieb:

Eure Ausführungen wecken nun doch mein Interesse, vielen Dank dafür! Werde mir 2049 bei Gelegenheit mal ansehen.

Das wird einem schnell klar. Viel lesen braucht man nicht.

So, hab ihn letzte Woche dann endlich bei Amazon in vernünftiger Bildqualität gesehen. Immer noch genial, für mich weiterhin einer der besten Filme überhaupt.

Hab ihn jetzt in 3D und bin auf die Farben gespannt. Im Kino mit Shutter wars viel zu dunkel. Mal sehen, wies mit den passiven Sonybrillen aussieht.

In 3D hatte ich es eben auch probiert. Dafür ist der Film wirklich zu dunkel.

danyo77 (Beitrag #329) schrieb:

Hab ihn jetzt in 3D und bin auf die Farben gespannt. Im Kino mit Shutter wars viel zu dunkel. Mal sehen, wies mit den passiven Sonybrillen aussieht.

Zum Glück habe ich ein Kino mit Dolby 3D am Ort. Das ist passiv mit zirkulierender Polarisation.

So, heute auf Bluray ausgeliehen, genial 10/10, aber ohne Teil 1 kommt man hier nicht weit.
Leider hat die Bluray einen Tonbug. Die Bässe bevor K Deckart in der Wüste findet sind mit Knistern untermalt, auch bei moderater Lautstärke und zwar aus beiden! Frontkanälen zu vernehmen. Einzige Szene wo es mir aufgefallen ist und ich höre meist laut mit -10db. Andere Szenen laut getestet und kein Knistern.

Ich habe ihn gestern auch (in 3D) durchlaufen lassen. Überhaupt keine Probleme mit der Helligkeit - es ist aber von der 3D Qualität ein eher schwacher Film (sicher z.T. geschuldet, weil es keine Real3D Verfilmung war). Eigentlich schade, die ganzen Szenen mit Hologrammen schreien nach beeindruckender Tiefenwirkung.
Dagegen profitieren "Ghost in the Shell, Prometheus und Tron" deutlich vom 3D und machen ein ganz anderes Filmerlebnis daraus.
EIn Trost ist: Auch 4K, HDR wird vermutlich keinen großen Mehrwert bringen - weder habe ich Szenen mit extremen Kontrastumfang und Farbdynamik, noch mit besonders vielen Details und refernezwürdiger Schärfe ausgemacht. Besonders positiv auffällig war das für mich bei "The Book auf Eli", sicher dem überwiegend hellen Setting, aber eben auch der hervorragenden Kameraarbeit /Technik geschuldet

Nach wie vor hat der Film etwas mit Längen zu kämpfen. Die Soundkulisse ist, Hans Zimmer geschuldet, nach wie vor beeindruckend und bringt jeden Subwoofer zum Schwitzen. Andererseits sind es überwiegend elektronisch aufgepeppte Versatzstücke aus dem Originalfilm und wenig eigenes.
(Knistern habe ich auf vernommern)

Eine 10/10 kann ich beim besten willen nicht vergeben; zu bahnbrechend und über Jahre das Genre beeinflussend war doch der erste Teil, zu ikonisch viele Szenen und Dialoge, zu erinnerungswürdig gut die Schauspieler. Daneben wirkt 2049 optisch wie Standardkost, die heutzutage zuweilen auch schon für TV-Produktionen so in Szene gesetzt wird. Auf emotionaler Ebene gilt das gleiche, kein "ich habe Musik geträumt"....

Eine 7/10 halte ich noch für angemessen, denn wie die Chinesen ehrt es das Original.

Wäre bei ner guten 8/10, für mich immer noch der beste und stimmigste (Bilder, Score, Handlung, Schauspiel) Film, den ich 2017 gesehen habe. Die Helligkeit ist bei der Scheibe bzw. meinem TV mit Polarisation Welten besser als im Kino mit Shutter. Die Tiefenwirkung finde ich durchaus gut eingesetzt, schon in der ersten Szene, als über die Proteinfarm geflogen wird, aber auch später in diversen Räumen (das Büro von Joshi) finde ich die Tiefenstaffelung doch sehr angenehm. Nicht aufdringlich, aber doch gut vorhanden.

Die "Längen" empfinde ich nicht als solche. Klar, es gibt ruhigere Szenen, aber jede hat ihre Bedeutung. Es ist halt kein Sci-Fi-Actioner, das sollte einem bewusst sein.

Kino mit Shutter

Welche Kinos arbeiten den mit Shutter und deshalb mit Brillen mit Batterie? Ich bin immer davon ausgegangen, dass UCI und Cinemaxx alle mit Polfilter arbeiten....

Kleinere Kinos, die keiner Kette angehören und die sich in der Anfangszeit von 3D im Kino für Shutter entschieden haben und die Umstellung wohl nicht machen wollen oder können.

BassTrombose (Beitrag #335) schrieb:

Kino mit Shutter Welche Kinos arbeiten den mit Shutter und deshalb mit Brillen mit Batterie? Ich bin immer davon ausgegangen, dass UCI und Cinemaxx alle mit Polfilter arbeiten....

Hab ich auch noch nie gesehen.

Hi, bin auch Jahrgang 67...wahrscheinlich lag es daran, das ich erst ein "na ja" angegeben hab... nach dem Kinogang. Nun mußte ich feststellen (passiert mir wirklich selten) das ich wohl im Kino 15-20 Minuten "weggedöst" bin ...nur oberflächlich...hab es nicht bemerkt. Nun hab ich aber eben diesen Teil gesehen und...muss zugeben...es war das erste Mal, dass ich diese Bilder gesehen hab..

Nun fand ich ihn passend und würdig. (Teil 2 - 8/10 ..... Teil 1 - 10/10)

ich hab ihn zuhause in 2d auch besser gefunden als in 3d im Kino..vor allem weil der Sound besser war als der Brummeldröhnsound im Cinemaxx.....ich bin zwar im Kino nicht eingepennt, habe aber zuhause vor langer weile beim gucken die letzten 45 min dabei gedartet....

Ich fand den Sound im Cinemaxx auch bescheiden, hat auch immer irgendwas vibriert bei den Bassszenen.
Im Imax war dagegen Bild und Ton perfekt und dem Film würdig, und dann noch in 1,90:1 mehr Bild!
Hoffe immer noch auf eine 4K-Blu-ray in diesem Format, da kann man dann nochmal schön mit Kasse machen mit einer "Neuauflage".

Kann es sein, das generell etwas viel mit Hall und anderen Soundoptionen gearbeitet wurde? Hauptsächlich am Center?

Vor allem bei der Synchro, im Original ist das nicht so auffällig.

Was ich mal sehr positiv anmerken muss: Wie auch aus den umfangreichen BluRay Extras hervorgeht, wurde sehr viel in echten Filmkulissen gedreht. Das ist nicht nur gut für die Schauspieler und ihre Leistung, sondern wirkt glaubhafter.

Die übertriebene Basslastigkeit in dem Film ging mir im Kino schon auf die Nerven aber zuhause ist es noch schlimmer
Gerade am Anfang ist das Sofa im Dauervibrationsmodus.

Gibt doch nur 2-3 Szenen, wo die Woofer ein wenig gefordert werden.
Der Film hat eine gute Dynamik,etwas über Standardkost, mehr auch nicht.

Die übertriebene Basslastigkeit in dem Film ging mir im Kino schon auf die Nerven aber zuhause ist es noch schlimmer Gerade am Anfang ist das Sofa im Dauervibrationsmodus

Sone schlechte Anlage bzw. Subwoofer hatte ich auch auch mal.....

Mir ging teils der Halleffekt bei Dialogen oder Monologen gehörig auf den Senkel, wie z. B. beim ersten Monolog von Wallace.
Egal ob laut oder leise, ohne oder mit Anlage, man konnte kaum was verstehen und das hat mir Einiges vermiest!

sumpfhuhn (Beitrag #345) schrieb:

Gibt doch nur 2-3 Szenen, wo die Woofer ein wenig gefordert werden.

Die Subwoofer hatten schon ordentlich was zu tun, die pumpenden Basswellen haben mir mehrfach ein Grinsen ins Gesicht getrieben. Definitiv nicht Mietwohnungtauglich und weit über Standardkost. Alleine der Anfang war schon heftig. Mit zugeschalteten Neural X flog das Shuttle tatsächlich von hinten oben ein und der Bass drückte zusätzlich eine spürbare Welle durch den Raum.

Muppi (Beitrag #347) schrieb:

Mir ging teils der Halleffekt bei Dialogen oder Monologen gehörig auf den Senkel, wie z. B. beim ersten Monolog von Wallace. Egal ob laut oder leise, ohne oder mit Anlage, man konnte kaum was verstehen und das hat mir Einiges vermiest! :cut

Die erste Szene mit Wallace fand ich auch furchtbar. Musste den Center höherregeln und hab dann immer noch nicht alles verstanden.

JokerofDarkness (Beitrag #348) schrieb:

Mit zugeschalteten Neural X flog das Shuttle tatsächlich von hinten oben ein und der Bass drückte zusätzlich eine spürbare Welle durch den Raum.

Diesen Efffekt und Druck habe ich bei meiner 5.1(4) Aufstellung auch , da braucht es kein DTS X.
Ich fand das Sounddesign jedenfalls gut, hallig oder gar schlecht verständlich, fand ich keine Szene.
Mit Referenzpegel gefällt mir am besten die Szene, wo diese großen Figuren auftauchen, einfach eine schöne Magenmassage .

JokerofDarkness (Beitrag #348) schrieb:

Die erste Szene mit Wallace fand ich auch furchtbar. Musste den Center höherregeln und hab dann immer noch nicht alles verstanden.

So eine Unsitte würde es bei mir nicht geben .
Die Anlage wird Eingepegelt und gut ist, da wird nachträglich nichts mehr verstellt.
Sollte ein Film wie in deinem Fall z.B. schlecht Verständich sein, fliegt der aus dem Player, fertig.
Ist mir aber in 10 Jahren BD sammeln, noch nicht untergekommen.