3D-Verarsche

Hier ein sehr schöner Artikel des bekannten Film-Kritikers Roger Ebert "Why i Hate 3D Movies": http://www.newsweek....-you-should-too.html

Ich stimme Roger Ebert in den meisten Punkten zu. Vielleicht kann sich 3D in der Nische des "Event-Kinos" längerfristig halten, aber für die meisten Genres und Filme ist 3D nicht geeignet.

Für mich der wichtigste Grund wieso sich 3D in der jetzigen Form nicht halten wird, 3D bietet nicht wirklich eine neue "Dimension". "2D" Kino ist nicht wirklich zwei-dimensional und "3D" Kino ist nicht wirklich drei-dimensional.

durch das prinzip der perspektive erscheint jeder Film dreidimensional. der "3D" effekt wie wir ihn heute kennen fügt keine neue "dimension" hinzu, sondern erweitert das prinzip der perspektive in dem es stereoskopisch die illusion der bildtiefe erhöht indem es den zwei augen jeweils eigene leicht versetzte bilder zuspielt.

dies ermöglicht zweifelsfrei neue effekte, allen voran das "heraustreten" von objekten aus der leinwand (z.B. der stein der einem fast an den kopf fliegt). allerdings passiert dies nicht ohne "preis". und ich meine nicht das teurere ticket, oder dass man eine brille tragen muss. Sondern die tatsache, dass das bild auf mehreren ebenen für uns "scharf" erscheinen muss. dies ist für den effekt notwenig aber unnatürlich. auch bei einem 3d film können wir nicht auf einen "unscharfen" bildteil fokusieren, wie auch die bildinformation ist entweder scharf oder unscharf, je nachdem wie der regisseur bzw. der kamera-mann die szene geschossen hat.

bei einem 2d film ist dies kein problem, es trägt der perspektivischen bildtiefe zu. wir schauen "durch die kamera" auf die szene. aber bei 3d filmen konkuriert dies mit dem "3D" effekt. man kann dem durch gute cinematographie und perspektiven wahl natürlich entgegen treten, aber es ist ein limitierender und störender faktor für filme welche nicht von der effekt-hascherei leben.

sobald die $-zeichen aus den augen der studios und produzenten verschwinden weil sich 3D alleine als "verkaufsgarant" abgelaufen hat und die kreativen köpfe wieder selber entscheiden können wird 3D sich wieder eine Nische suchen müssen... bis zur nächsten generation und der nächsten (finanz-)Krise

Da ist was wahres dran.
ich empfinde den 3d effekt auch als viel zu künstlich.
das tägliche stereoskopische 3d sehen in unserer umwelt wirkt viel harmonischer.
schließt man ein auge sieht und man sieht nur 2d, fällt der unterschied bei weitem nicht so groß aus wie zwischen 2d und 3d tv, welches eher wie die augsburger puppenkiste wirkt.

@hümunkulus,

ich gebe Dir recht, dass der 3D Spaß nicht jeden der Mehrpreis wert ist, der z.Zt. noch dafür verlangt wird.
Auch daß die (wenigen) Filme nicht die gewohnten Sehgewohnheiten bedienen, sondern was Schärfe in allen Tiefen und auch die Helligkeit etwas anders - wenn Du willst auch schlechter - darstellen.
Als "Ausgleich" und "Bonbon" gibt es eben die Effekte, die aber wohl jeder individuell anders wahrnimmt.

Lasst uns einfach mal abwarten, wie sich die Sache entwickelt. Aber Fakt ist, dass die Technik nicht mit den z.Zt. verfügbaren Filmen eine Zukunft hat.

Wenn demnächst jedoch Filme wie Star Wars Reihe, Herr der Ringe Triologie, Matrix Triologie, Spiderman, Inception und Ähnliche Blockbuster mit Handlung und auch nutzbaren Filmszenen für den 3D Effekt auf 3D erscheinen, dann wird sich das schon noch ändern, da bin ich mir ganz sicher.
Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass Freunde von mir nach dem Seherlebniss auf einer zugegebenermaßen nicht für jedermann geeigneten Leinwandgröße mit einem teurem Full HD 3D Beamer dem vorzeitigen Tod ihres TV herbeisehnen, um ohne Ärger mit der Finanzministerin zu Hause ebenfalls ein solches 3D Erlebniss zu bekommen!
Nur mit den normalgroßen TV ist 3D nicht der Hit, da hat wohl jeder Kritiker nicht ganz Unrecht.

Ein Problem ist auch, dass durch die 3D Brillen der Film viel dunkler erscheint. Man müsste den Beamer heller stellen um dem Effekt entegen zu wirken. allerdings laufen Beamer in kino nur mit 30-40% Leuchtkraft um die oberteuren Lampen zu schonen. Also wenn man in ein kino gehen würde, dass die Beamer auf hochtouren laufen lassen würde und dann einen wirklich mit 3D technik aufgenommenen Film sehen würde, dann denke ich würde der Effekt nochmal ordentlich verstärkt werden.

hificinema schrieb:

dann denke ich würde der Effekt nochmal ordentlich verstärkt werden.

Nö, da tut sich nicht wirklich mehr das Bild wird nur heller.
Aber wenn der Bilder Versatz etwas mehr ist kommt es besser rüber.
Bei zuviel Versatz erscheinen ghostings oder man meint man würde Schielen

hificinema schrieb:

Ein Problem ist auch, dass durch die 3D Brillen der Film viel dunkler erscheint. Man müsste den Beamer heller stellen um dem Effekt entegen zu wirken. allerdings laufen Beamer in kino nur mit 30-40% Leuchtkraft um die oberteuren Lampen zu schonen. Also wenn man in ein kino gehen würde, dass die Beamer auf hochtouren laufen lassen würde und dann einen wirklich mit 3D technik aufgenommenen Film sehen würde, dann denke ich würde der Effekt nochmal ordentlich verstärkt werden.

Die Tiefeninformationen haben doch nichts mit der Helligkeit zu tun!
Oder kommt Dir eine Umgebung viel "echter" vor, wenn die Sonne scheint??

Hallo,

teilweise kann ich dir recht geben. Bei Gulliver´s Reisen sah ich gar keinen 3D-Effekt. Da war die Haribo-Werbung besser

Ich hab gestern im Medimax "Die Fanstastischen Vier - live in 3D" gesehen und das ist einfach absolut fantastisch!
Hab ja schon einige gute 3D-Bds gesehen, aber die ist bisher die beste!
Wenn weiterhin 3D mit viel Liebe und nicht nur zum Umsatzsteigerung angewandt wird, werden wir noch viel davon hören und sich 3D auch etablieren!

Ja, ich habe auch schon so einige Dokus und auch das Fanta Konzert auf 3D gesehen. Ich bin dann auch immer von der Qualität begeistert!
Ich bin der Meinung, daß die Filmindustrie sich doch bitte nicht das 3D Geschäft selbst kaputt machen sollte mit schlechter Bild & Tonqualität sondern sich an den IMAX Standart messen lassen sollte. Wenn dann noch Filme mit guten Inhalt & Story die Qualität des Bildmaterials unterstützen würden.....ja, dann wird sich 3D durchsetzen!

hm, ich bin ja noch nicht so von 3d überzeugt, hab auch noch eine Röhre zu Hause, möchte aber in den nächsten Monaten einen neuen Fernseher holen, ob LCD oder Plasma oder oder, schaun wir mal.
Werde mir aber mal die neuseten Systeme anschauen, und wenn sie im Budget liegen, warum eigentlich nicht.
Wenn ich mir allerdings vorstelle zu Hause zu sitzen, mit so einer Brille auf dem Kopf, dann sollte man vielleicht doch lieber warten bis das ohne der Fall möglich ist.

Gruß

Sonic1

ChiefThunder schrieb:

Ich hab gestern im Medimax "Die Fanstastischen Vier - live in 3D" gesehen und das ist einfach absolut fantastisch! Hab ja schon einige gute 3D-Bds gesehen, aber die ist bisher die beste! Wenn weiterhin 3D mit viel Liebe und nicht nur zum Umsatzsteigerung angewandt wird, werden wir noch viel davon hören und sich 3D auch etablieren!

Sorry aber ich habe die fanter 4 zuhause und sie gehört eher zu den schlechteren Die ganze Bd hat bis auf die paar Flimmer Konfetti am Ende keine popout's. Die tiefen Wirkung ist schon ok.
Aber wenn du mal ne gute 3D Bd sehen willst
Kann ich dir Resident Evil Afterlive empfehlen
Oder auf Sky 3D Final destination 4
Die sind der Hammer
Oder alle imax 3D Filme

sonic1 schrieb:

hm, ich bin ja noch nicht so von 3d überzeugt, hab auch noch eine Röhre zu Hause, möchte aber in den nächsten Monaten einen neuen Fernseher holen, ob LCD oder Plasma oder oder, schaun wir mal. Werde mir aber mal die neuseten Systeme anschauen, und wenn sie im Budget liegen, warum eigentlich nicht. Wenn ich mir allerdings vorstelle zu Hause zu sitzen, mit so einer Brille auf dem Kopf, dann sollte man vielleicht doch lieber warten bis das ohne der Fall möglich ist. Gruß Sonic1

Also einen 3D TV würde ich mir wohl auch nicht zwingend zulegen, da hat mich beim Probeschauen keiner wirklich mit den Effekten überzeugt. Da kann man sicher besser noch warten. Beim Proki ist das Bild zwar auch nicht wirklich hell aber für mich reicht´s und macht auch Spaß - wenn die Software nur etwas reichhaltiger wäre!

madmoe76 schrieb:

Aber wenn du mal ne gute 3D Bd sehen willst Kann ich dir Resident Evil Afterlive empfehlen Oder auf Sky 3D Final destination 4 Die sind der Hammer

Sorry, aber was die Filme machen ist einfach nur Effekthascherei!! Hab beide zu meinem Leidwesen in 3D gesehen. Hier und da eine negative Parallaxe ist ja okay, aber doch nicht andauernd!!
Wie ich schon sagte, sollten 3D-Effekte mit Liebe und Sorgfalt eingesetzt werden und nicht als reine Show!!
Und da sind die Fanta Vier ganz weit vorn!!

selbst wenn die technik ausgereift wäre-ich würde keinen 3d-Fernseher haben wollen.....das ist auf dauer einfach viel zu anstrengend......

Klang-Tec schrieb:

selbst wenn die technik ausgereift wäre-ich würde keinen 3d-Fernseher haben wollen.....das ist auf dauer einfach viel zu anstrengend......

Mit dieser Äußerung wäre ich vorsichtig.

Das haben damals viele auch zu Farb TV gesagt ( ...und ja für die Jüngeren, es gab früher nur schwarz/weiß TV )

Hallo chieftunder,

naja Effekthascherei Ist halt 3D
Ich finde die Mischung macht's
Eine gute Tiefenwirkung (wie sie bei der Fans 4 auch ist)
Gemischt mit popouts wenn sie angebracht sind.

Ist halt Geschmacksache

Gruß moe

Ich war Avatar in 3D gucken! ich binn nach der hälfte raus gegangen aber nicht wegen den 3D sondern weil der Film so Sch** war

also nach ner halben stunde 3d gucken (inkl. brille darunter) bekomme ich schon ein wenig kopfschmerzen.

aber so ein 3d beamer is ja noch richtig richtig teuer

madmoe76 schrieb:

ChiefThunder schrieb: Ich hab gestern im Medimax "Die Fanstastischen Vier - live in 3D" gesehen und das ist einfach absolut fantastisch! Hab ja schon einige gute 3D-Bds gesehen, aber die ist bisher die beste! Wenn weiterhin 3D mit viel Liebe und nicht nur zum Umsatzsteigerung angewandt wird, werden wir noch viel davon hören und sich 3D auch etablieren! Sorry aber ich habe die fanter 4 zuhause und sie gehört eher zu den schlechteren Die ganze Bd hat bis auf die paar Flimmer Konfetti am Ende keine popout's. Die tiefen Wirkung ist schon ok. Aber wenn du mal ne gute 3D Bd sehen willst Kann ich dir Resident Evil Afterlive empfehlen Oder auf Sky 3D Final destination 4 Die sind der Hammer Oder alle imax 3D Filme

wo sollen denn die popouts bei einer konzert blu ray herkommen.
das sind realaufnahmen und sofern da niemand etwas in richtung kamera und an ihr vorbeiwirft, oder solang niemand auf einem motorbesen an der kamera vorbeifliegt wird es da auch zu keinen popouts kommen. sowas ist nun wirklich kein kriterium für die qualität.
3d ist doch nicht nur kindergarten zum staunen was so alles aus dem schirm kommt.

Du hast die Bd wahrscheinlich nicht gesehen, die fantas haben mehrer Einstellungen gehabt wo popouts möglich waren, nicht nur das Flimmer der konfettis am Ende. Der versuch mit dem Mikros oder den Gitarren waren auch nicht der Hit. Ich wollte ja nur sagen das es besser 3D Bds gibt. Vergleiche die Effekte mal mit der Resident Evil Bd wo Sie mit den Händen rauskommt.
Hatte aber auch geschrieben das die Tiefenwirkung der fanta4 Bd ok sind das Bild ist auch schön klar. Den tiefen Effekt haben die ja eh alle Wir Scheiben ja nicht über die Bd Bild Qualität an sich
Das hat auch nichts mit kindergarten zu tun, die ganze 3D Industrie wirbt mit eben diesen popout's ich persönlich finde das es auf die gesunde Mischung an kommt.
Man merkt doch schnell welcher(es) Film/doku/konzert gut bearbeitet worden ist und welcher nicht. Wenn ich Sky 3D sehe sind bei den fussball spielen auch die näheren Sachen besser.Fans die plötzlich ihre hände hoch reißen z.B Ich glaube ich habe mittlerweile genug 3D Material gesehen um das zu beurteilen. Ob im Kino oder zu Hause.

ChiefThunder schrieb:

hificinema schrieb: Ein Problem ist auch, dass durch die 3D Brillen der Film viel dunkler erscheint. Man müsste den Beamer heller stellen um dem Effekt entegen zu wirken. allerdings laufen Beamer in kino nur mit 30-40% Leuchtkraft um die oberteuren Lampen zu schonen. Also wenn man in ein kino gehen würde, dass die Beamer auf hochtouren laufen lassen würde und dann einen wirklich mit 3D technik aufgenommenen Film sehen würde, dann denke ich würde der Effekt nochmal ordentlich verstärkt werden. Die Tiefeninformationen haben doch nichts mit der Helligkeit zu tun! Oder kommt Dir eine Umgebung viel "echter" vor, wenn die Sonne scheint??

Nein nicht echter, aber ich nehme sie eben mehr wahr, bzw nehme ich etwas mit dem auge sowieso erst wahr wenn es hell, bzw. beleuchtet ist. Helligkeit ist verdammt wichtig für das menschliche Auge. ZB auch viel wichtiger als Farbinformationen. Daher ist es schon sehr wichtig, dass die Filme in einer ordentlichen helligkeit gezeigt werden. mit dem 3d effekt hat das nun nicht direkt was zu tun, nein, aber eindeutig mit der bildqualität!

Hallo,

Avatar soll ja in 48p oer 60p gedreht werden damit die Zuschauer weniger probleme haben.
Interessiert mich nur ob die Bluray auch 48p/60 p unterstützt,

Gruss

Wolle

Also ich war am Anfang auch skeptisch, habe mir vor einer Woche den LE46 von Samsung gekauft und bin begeistert. Vor allem, wenn der Film "passt", z.B. "Resident Evil Afterlife" oder auch "Drachenzähmen leicht gemacht".

Ich denke, dass es sich schon durchsetzt, ist wirklich was ganz anderes. Und auch meine Frau mit Brille hat keine Probleme.

VG
Peter

Hallo,

nicolasgabe schrieb:

Avatar soll ja in 48p oer 60p gedreht werden damit die Zuschauer weniger probleme haben. Interessiert mich nur ob die Bluray auch 48p/60 p unterstützt,

Avatar 2 wird mit 48p 2014 kommen, bis dahin gibts 3D (48/60p) auf jedem Handi wie heute schon auf Nintendo 3DS.
Angeblich ist es einigen Leuten im Kino bei Avatar 1 schlecht geworden
Ob's am Film selbst liegt oder an den ruckartigen Bewegungen, schnellen Schnitten und Unschärfen kann man nicht sagen weil jeder etwas anders reagiert.
Ist so ähnlich wie auf dem Jahrmarkt auf einer Schiffsschaukel, die einen klagen über Übelkeit und Schwindelgefühle, die anderen wollen noch mehr.
Vielleicht sollte man bei manchen Filmen einfach mehr Handlung spendieren dann werden auch die gewollten 3-D Effekte besser.

Ich finde gut gemachtes 3-D eine prima Sache, sehr unterhaltssam, effektvoll und darum geht's doch, sonst brauche ich kein 3-D.
Leider sind die Geräte noch zu teuer, aber ich hoffe das ändert sich bald wenn das Angebot zur Nachfrage steigt.

Also ich habe den 9955 von Philips und 6 Brillen dazu. Viele Filme (Avatar, Bolt, Coraline, Imax-Dokus etc) machen in 3D richtig Spass. Wir machen 1 mal pro Woche nen 3D-Abend. Ich finde es effektvoller als im Kino. Bessere Qualität und günstiger :-)

Einzig Fußball auf Sky in 3D sieht extrem bescheuert aus (wie ich grade bei LEV gg Pauli wieder gesehen habe).

Ich denke in einigen Jahren wird 3D Normalität sein wenn es ohne Brille und bezahlbar ist. Da wird die Industrie schon für sorgen ;-) siehe Energiesparlampe ;-)))

Der 3D rotz is doch eh volle verarsche...Jetzt sollen ja 3d fernseher kommen wo du keine Briller brauchst...Ich wer mid die nächstne 10 Jahre keinen zulgen von diesen 3D quatsch. Ich habe bis heute immer noch meine alte Röhre aus den 90ern und ich vermisse dieses neumodische Zeugs nicht.

Genau, selbst die blöde Farbröhre ist Verarsche !!!
Das braucht kein Mensch, in s/w kann der Film auch geschaut werden. Teufelszeug!
Was soll der neumodische Kram?
Früher ging es auch ohne Kühlschrank...
MfG

Neulich hatte ich im Netz eine Schwarz-Weiss Röhre gesehen. Nagelneu und OVP aus den 70er ,
beim Programme umschalten muss man zwar aufstehen, aber so bleibt man in Bewegung und schläft nicht vor Glotze ein

moin,
ma ne andere frage,wir haben einige Flimmerkisten am laufen,
Pana 42 V10,Samsung 32 C652,und Medion LED Backlight.
(und ne gute alte Mitsubishi Röhre )
Nur am Pana kann ich auch von der Seite Fernsehen,der Rest,na ja.deutliche Einbussen.
Wie ist es mit 3D?ist der effekt auch von der Seite
Sichtbar?
So mit 4-6 Personen vor der Flimmerkiste wird es eng .
Da müssen ja welche seitwärts schauen.
Peter

tonehunter schrieb:

Der 3D rotz is doch eh volle verarsche...Jetzt sollen ja 3d fernseher kommen wo du keine Briller brauchst...Ich wer mid die nächstne 10 Jahre keinen zulgen von diesen 3D quatsch. Ich habe bis heute immer noch meine alte Röhre aus den 90ern und ich vermisse dieses neumodische Zeugs nicht.

Jaja! Du bist einer von denen, die nämlich als Erstes loslaufen, wenn der alte Fernseher den Geist aufgibt und dann das Neueste haben wollen und es in genauso schlechtem Deutsch, wie Du schon eindrucksvoll gezeigt hast, den anderen hier kundtun werden!!

Ich habe ja jetzt einen LE46 im Schlafzimmer und habe mir gleich noch den PS59 für´s Wohnzimmer gekauft und muss sagen, ich bin nach wie vor begeistert. Der 59er ist ja gleich noch toller von den 3D Effekten, ich weiß nicht, ob es an Infrarot/Bluetooth, LCD/Plasma oder einfach nur an dem neueren Gerät liegt.

Bin schon immer am schauen, wann neue Filme kommen (Saw 7, Green Hornet, Tron sind schon auf der Liste ).

Und zu einem der oberen Kommentare, ein Verkäufer in einem der großen Märkte sagte recht treffend: "Die, die am meisten meckern und motzen, sind die, die vor den Vorführgeräten am längsten mit offenem Mund sitzen. Ist halt der Neid, wenn man sich keinen leisten kann...". Und auf Grund mancher, vorsichtig ausgedrückt, Rechtschreibschwäche und Signaturen, ist auch jeder Kommentar überflüssig...

Viele Grüße

moin,
sorry,dieser kommentar kann nur von einem Blödmarkt
Mitarbeiter kommen.
Ich zb bin Brillenträger und aufgrund meiner einstellung
laufe ich nicht jedem neuen Artikel hinterher.
Soll sich 3D erstmal durchsetzen und 3D OHNE Brille
sichtbar werden dann werde ich abwägen.
Geld haben und vernünftig damit umgehen sind 2 verschiedene paar Schuhe .
Peter

Ich habe Avatar 2mal (Kino+Extended-Fassung) im Kino gesehen und war vom Film und von der 3D-Technik begeistert. Da wuchs auch der Wunsch, dieses Erlebnis auch zu Hause geniessen zu können.

Da ich schon vorher einen Projektor hatte, kam auch nur ein 3D-Projektor für mich in Frage, zumal ich vielfach gelesen hatte, dass der 3D-Effekt gerade auf einer grossen Leinwand besser funktioniert.

Full-HD-Projektoren waren für mich aufgrund eines knappen Budgets nicht zu finanzieren und die Optoma-Konverter-Box bzw. der neue Acer 5360BD mit HDMI 1.4a Anschluss noch nicht auf dem Markt.

Aus diesen Gründen entschied ich mich für den, seinerzeit ersten DLP-Link-Projektor mit HDMI 1.4 Anschluss, welchen ich noch zu einem sehr günstigen Preis erwerben konnte. Später habe ich noch einen Panasonic 3D-Player und eine Acer 3D-Brille dazu gekauft. Durch den Verkauf des alten Projektors, hat mich diese 3D-Konfiguartion weniger als 300 Euro gekostet.

Nun zum heimischen 3D-Erlebnis:

Als ich nun das erste Mal die Avatar-3D-BD (Panasonic-Aktion) in meinen Player schob und der Film schon in den ersten Szenen sein grosses Potential zeigte, war ich einfach nur überwältigt. Und später im Dschungel auf Pandora fing ich vor Freude an zu weinen, in welcher phänomenalen Tiefe ich eintauchen konnte. Die Pflanzen ragen so weit in meinen Raum, so dass ich diese fast anfassen konnte. Und so geht es weiter, der Film gewinnt dermassen an Faszination durch seine ohnehin schon visuelle
Kraft, zusaetzlich gefördert durch diesen genialen 3D-Effekt.

Fazit:
Über diesen Film und auch die (neue) 3D-Technik kann man denken, was man möchte, aber für mich bietet dieses kongeniale Zusammenspiel ein überwältigendes Erlebnis (ist sogar besser als im Kino!).
Von den anderen 3D-Filmen kenne ich aus dem Kino keinen, so dass dazu ich kein Urteil abgeben kann.
Zuhause habe ich noch Alice im Wunderland, Coraline und RE-Afterlife, aber keiner kommt IMHO an Avatar mit seiner, nicht zur reinen Effekthascherei verkommenden, sondern als Stilmittel im Kontext zu Film eingesetzte hochqualiatative 3D-Technik heran!

In diesem Zusammenhang hat James Cameron alles richtig gemacht und die 3DTechnik sinnvoll eingesetzt. Das haben auch anderen Regisseure mittlerweile begriffen (z.B. Wim Wenders mit seinem Film ueber Pina Bausch).

Ich finde 3D besonders bei Animationsfilmen super, "Drachenzähmen leicht gemacht" profitiert z.B. sehr davon. Da passt einfach alles.

Als 3D Verarsche sehe ich Filme wie "Kampf der Titanen" an, der so schlecht in 3D umgerechnet wurde das man sich wünscht er wäre besser 2D geblieben.

Eine andere 3D Verarschungen ist "Killer Movie 3D". Ok, man sollte sich so einen Schrott, schon alleine wegen dem Titel nicht kaufen

Da ist der 3D Effekt dermaßen schwach umgesetzt das man zweimal hinsehen muß um zu erkennen das es 3D sein soll. Ist offensichtlich nur von 2D->3D umgerechnet, aber das so billig und schlecht, das mein Samsung Fernseher das mit der eingebauten Funktion weit besser hinbekommt.

Und dann gibts unterirdische Machwerke wie Piranha 3D, der dermaßen eklig ist das man nach kurzer Zeit angewidert den Fernseher abschaltet.

Wenn och mehr solche Schrottfilme kommen dann wird 3D evtl. doch wieder verschwinden weil man 3D zu sehr mit Müllfilm assoziiert.

ich finde 3D im kino generell etwas unscharf und nach einer zeit anstrengend für die augen

und ich brauche keine sehhilfen und bin noch keine 30

Der Gipfel der Frechheit ist, dass die Filmstudios jetzt jammern, dass die Leute Filme wie "Fluch der Karibik 4" lieber in 2D schauen.

Hier der Link: http://www.wochenbla...dwende;art5572,49265


Sollte es diese befürchtete 3D-Trendwende tatsächlich geben, dann doch nur weil die Filmbosse Billig-Konvertierungen ins Kino bringen, nur um mehr Kohle wegen 3D an der Kinokasse abgreifen zu können. Fluch der Karibik 4 ist dafür das beste Beispiel.

Britzel schrieb:

Der Gipfel der Frechheit ist, dass die Filmstudios jetzt jammern, dass die Leute Filme wie "Fluch der Karibik 4" lieber in 2D schauen. Hier der Link: http://www.wochenbla...dwende;art5572,49265 Sollte es diese befürchtete 3D-Trendwende tatsächlich geben, dann doch nur weil die Filmbosse Billig-Konvertierungen ins Kino bringen, nur um mehr Kohle wegen 3D an der Kinokasse abgreifen zu können. Fluch der Karibik 4 ist dafür das beste Beispiel.

haaa haaa

Britzel schrieb:

[...] Sollte es diese befürchtete 3D-Trendwende tatsächlich geben, dann doch nur weil die Filmbosse Billig-Konvertierungen ins Kino bringen, nur um mehr Kohle wegen 3D an der Kinokasse abgreifen zu können. Fluch der Karibik 4 ist dafür das beste Beispiel.

Nein, diese Trendwende wird zwar es geben. Aber nicht weil die Studios Geldgeil sind, sondern trotzdem sie es sind.

Der ganze "Trend" hat nur angefangen, weil die Studios eine Chance gesehen haben mehr Geld an den Kino Kassen zu machen. Eine komplett neue Generation für das spezielle "Event-Kino Erlebniss".

Allerdings hat nun auch diese Generation grösstenteils dieses sogenannte "3d-Kino" gesehen. Unrealistische Popouts, unnatürliche Tiefenschärfe, unruhige Bildübergänge, blassere Farben, dunkleres Bild und das Tragen von unbequemen und unförmigen Brillen ergeben nunmal kein besseres Kino Erlebnis.

Und immer mehr Leute realisieren dies. Sofern es nicht um einen "effekt-porno" geht, welcher einerseits sowieso in einer polierten "CGI-Welt" spielt und andererseits Story, Charaktere und auch sonst jegliche Substanz vermissen lässt (hallo avatar), wollen immer mehr leute einfach nicht die Nachteile des "3d-Kinos" in Kauf nehmen.

Wie bereits in einem früheren post erwähnt, kann sich das stereoskopische 3d diesmal vielleicht in einer Nische halten. Aber Stereoskopie ist nunmal kein richtiges "3d". Es ist und wird immer ein optisches Täuschungsverfahren bleiben. Ein Verfahren welches nach wie vor an die selben grenzen konventioneller bildaufnahme Techniken gebunden ist (fixer Blickwinkel, fixer Fokus Punkt, etc.).

Schlussendlich sind es aber eben auch jene grenzen, welche dem Regisseur die notwendige Kontrolle geben die Atmosphäre und Bildsprache zu erzeugen aufgrund welcher wir alle so gerne Filme schauen.

Deshalb wird 3d (achtung, gemeint ist richtiges 3d, nicht stereoskopie) egal wie man es verkauft oder technisch löst, nie wirklich in Einklang mit der kunstform "Film" stehen. Viel wahrscheinlicher ist es, dass sollten wir in der Lage sein realistische 3d umgebungen künstlich zu erzeugen, sich eine neue Kunstform bilden wird, welche sich dieser Möglichkeiten bedient.

Das ist aber Schwarz/Weiß-Malerei.
Die Wahrheit liegt wohl eher in der Mitte .
Gibt genug, ich selber und etliche Freunde, Verwandte etc. pp. mögen gutes 3D.
Ganz ehlrich, 2D schaue ich mir lieber auf meinem Flachmann und guter Anlage an.
3D ist da einer der Gründe, warum ich/wir ins Kino gehen.
Recht hast du aber in den anderen Punkten:
- bis auf wenige Ausnahmen ist 3D in jetztiger Form (also einfach "hochgerechnet") eine Zumutung und macht nicht Lust auf mehr
- 3D macht einen Film net besser, aber eben auch nicht schlechter (wenn es vernünftig ist)
- 3D macht nicht unbedingt bei jeder Art von Film Sinn, aber bei "Effekt-Pornos (um mal bei deiner Wortwahl zu bleiben) mit Sicherheit.
Geschmäcker sind verschieden und ich muss auch nciht immer solche Filme sehen,
aber in einer großen Runde Transformers 3, Avatar, HdR, Der kleine Hobbit u.ä. zu schauen, macht auch hin und wieder Spaß.

Ich selber schaue mir keine 3D filme an, die dieses Wort nicht verdient haben.
Dann warte ich wie bereits erwähnt und schaue ihn in 2D in guter Qualität bei mir an.
Ähnlich verfahren auch die bereits oben erwähnten Personen.
Vllt sind viele einfach nicht so blöd, für wie sie gehalten werden.

Imo macht sich da die Filmindustrie gerade selber viel kaputt, weil man nur kurzfristig denkt.
Avatar war der erste gute 3D-Film (egal wie nun der Inhalt einem gefiel) und da ist bestimmt noch Potenzial nach oben.

Brille hin oder her...laaangweilig. Wer sie nicht mag, der lässt es halt.
Ich trage Sonnenbrillen, früher auch Brillen mit Stärke, was sollen all die Brillenträger sagen?
Stöpsel gehören auch beim mp3-Player dazu.

MfG

Ich fand Avatar in 3D grandios, kann nicht verstehen warum Einige deswegen rumnörgeln. Wenn schon 3D, dann bitte so wie bei Avatar.