3D-Kinofilme und ihre "Unschärfe" ?

Habe genau das gleiche "Problem" - idch dachte schon ich wäre alleine. Manchmal siehts echt grandios aus, aber grundsätzlich finde ich das Bild wesentlich verwaschener als nen HD Film auf dem heimischen Fernseher. Die Augen brauchen erst einmal eine Zeit um diese leichte Unschärfe auszublenden. Später und im Getümmel fällt es dann nicht mehr so auf, weil man sich nicht mehr darauf konzentriert.

Auch diese Fokus Probleme habe ich. Enteweder haben unsere Kinos schlecht kalibriert, eine schlechte 3D Projektionstechnik oder unsere Augen sind 3D-Kino unfähig. ;-)

vielleicht könnte es damit zusammenhängen http://www.heise.de/...2-Update-888309.html

Sicher nicht. Wenn es mit DRM nicht funktioniert, dann läuft der Film gar nicht, da kein Schlüssel vorhanden. Das hat aber nix mit der Projektionstechnik zu tun..

Außerdem ist mir diese Unschärfe nicht erst bei Avatar aufgefallen. Auch schon bei My Bloody Valentine 3D und Final Destination 4 3D.

Ich hoffe doch das die starke Bewegungsunschärfe jetzt bei Avatar nicht vorhanden ist. Das hat mir beim Film "Monsters vs. Alien" im IMAX in Nürnberg auch nicht gefallen. Ist das dort immernoch so? Wer war dort in einer Avatar Vorstellung?

Ich werde deswegen jetzt in Kronach zum ersten mal eine Avatar 3D Vorstellung besuchen. Denn die Verantwortlichen dort sicherten mir zu das die Bewegungsunschärfe bei ihnen nicht so stark ist. In Kronach haben sie eine andere 3D Installation als in Nürnberg.

Bin selbst gespannt ob das wirklich so ist. Hoffentlich!

Kann es vielleicht auch mit der Entfernung zur Leinwand zusammenhängen?

Wir z.B. haben gestern in der vorderen Mitte gesessen... vielleicht fällt die Unschärfe weiter hinten nicht mehr so ins Gewicht und es ist nichtmehr so anstrengend fürs Auge?

Was mir jetzt auch gerade noch einfällt ist das die "Unschärfe" gestern nach der 10 min. Film-Pause uns weniger auffiel... also entweder haben sie in der Pause das System neu kalibriert oder unsere Augen haben sich einfach wieder bissle erholt.

Was für ne Pause? Wir hatten keine Pause. Ich denke deine Augen hatten sich einfach schon dran gewöhnt.

@Frankenländer, was gibt es denn für unterschiedliche 3D Installationen? Gibts auch so Shutterbrillen?

@Weite von der Leinwand weg, ich war in der drittletzten Reihe, und ich dachte eher dass vielleicht die (große) Entfernung schädlich sein könnte. ;-)

uboot schrieb:

Was für ne Pause? Wir hatten keine Pause.

Könnte für eine Neukalibrierung sprechen

andi2 schrieb:

uboot schrieb: Was für ne Pause? Wir hatten keine Pause. Könnte für eine Neukalibrierung sprechen ;)

Oder für nen Verkaufstrick (Pause = neuer Absatz von Cola, Popcorn & Co) deines Kinos. ;-)

uboot schrieb:

andi2 schrieb: uboot schrieb: Was für ne Pause? Wir hatten keine Pause. Könnte für eine Neukalibrierung sprechen ;) Oder für nen Verkaufstrick (Pause = neuer Absatz von Cola, Popcorn & Co) deines Kinos. ;-)

uboot schrieb:

@Frankenländer, was gibt es denn für unterschiedliche 3D Installationen? Gibts auch so Shutterbrillen?

Das in Kronach ist "XpanD", das ist mit den Shutterbrillen, da soll z. B. die Trennung der beiden Bilder für das linke und das rechte Auge hervorragend sein.

Und in Nürnberger Kino arbeiten die mit der Polarisationstecknik. (In der einen Vorstellung die ich im Sommer besuchte.)

Ich bin echt gespannt! Auf den Film (Avatar) selbst und wie das in verschiedenen Kinos gezeigt wird! Ich werde über Weihnachten eine 3D Kinorundreise durch das schöne Frankenland machen. Kronach, Coburg und Nürnberg und dann ein Fazit ziehen was mir am besten gefallen hat, oder welches Kino das "bessere" ist, nur in Sachen 3D natürlich.

Habe gerade erfahren, dass in meinem Kino hier "master image" eingesetzt wird. Kennt das jemand?

Also es scheint

MasterImage
RealD
XpanD
Dolby 3D
Doppelprojektion (??)

zu geben laut http://www.heise.de/...-Schweiz-301476.html

Was ist davon das Beste?

also ich hab bei uns im cinemaxx bei avatar keine unschärfe bemerkt

Thurni schrieb:

also ich hab bei uns im cinemaxx bei avatar keine unschärfe bemerkt

Welches System setzt denn das Kino bei dir ein?

hehe stimmt hätte ich dazu sagen sollen^^

Real-D

Cinemaxx Würzburg

hi andi2 zuert mal cool das man leute findet in der nähe wohne ca 25 km von trier weg... ja das problem hat mir mein bruder auch schon beschrieben der war auch avatar in trier schauen,denke das ist noch ein problem zu zeit. hoffe es wird besser.

werde mich aber noch nächste woche selber davon überzeugen


ps wo wohnst du denn?

gruss

hi andi2 komme aus aus der nähe trier 20 - 25 km davon, und gehe nächste woche auch mal ins cinemaxx mich selber vergewissern, aber das hat mir mein burder auch schon gesagt das es unscharf sei, besonders bei schnellen bewegungen.

gruss chrisi

ps woher kommst du denn?

sry für doppelpost,hatte inet probs und hab übersehen das es schon gepostet war!!!

Hallo zusammen,
ich habe gestern AVATAR 3D in der Lichtburg in Essen gesehen.

Leider weiss ich noch nicht welche Presentationstechnik dort verwendet wird. Auch scheint es, wenn ich mir hier die Threads durchlese, dass es unterschiedliche 3D Brillen gibt. Ich hatte eine, die mit einer Batterie ausgestattet war und die man wieder abgeben musste.

Jetzt zum Effekt:
Ich muss sagen, dass ich ein wenig enttäuscht war. Die Unschärfe hat den Gesamteindruck doch erheblich geschmälert.
Nicht nur die Bewegungsunschärfe, sondern auch die statischen Objekte im Vordergrund waren für mein empfinden sehr unscharf. Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass Cameron bei der Produktion des Films dieses einfach so hingenommen hat.

Ich vermute eher, dass es deutliche unterschiede in der technischen Ausstattung der einzelnen Kinos gibt und diese einfach noch nicht so weit sind 3D Filme adäquat wiederzugeben.

Ich habe mal im Vorfeld gelesen, dass bei einem IMAX Verfahren zwei sündhaft teuere 4K Projektoren parallel zum Einsatz kommen.

Lieg ich mit meiner Vermutung richtig oder sind wir technisch einfach noch nicht so weit.

Danke schon mal für die Antworten.

Schöne Grüsse,

Volkmar

naja wenn battereien drin waren, dan waren es warsch. shutter brillen, da sind kleine lcd's drin die schalten immer zwischen schwarz und durchsichtig um, bede augen versetzt und af der leinwand ist dann immer des entsprechende bild.

und ich denke die unschärfe von objekten die ganz nahe sind ist zum Teil normal wegen der Tiefenschärfe

Hallo Thurni,
hast recht, ich habe mich in der Zwischenzeit ein wenig schlau gemacht, es war eine Shutter Brille.

Ich weigere mich aber immer noch in Bezug auf die Tiefenschärfe zu glauben, dass es nicht besser geht.

Was mich jetzt interessieren würde, ist jemand hier aus Berlin, der den Film im dortigen IMAX auf 70mm gesehen hat und/oder jemand der im Vergleich dazu etwas zu maxximum 3D sagen kann. Habt Ihr die selben Eindrücke wie ich gehabt oder liegt es einzig daran, dass die Ausstattung des Kinos den Anforderungen nicht entsprochen hat?


Danke,

Volkmar

Hamburg Cinemaxx mit Maxximum 3D.

Real3D Brille und sehr guter Effekt. Die Räume hatten eine super Tiefe und die Szenen im Wald war ein wahres Erlebnis.

Doch bei Gegenständen die vielleicht sehr weit auf den Zuschauer gehen sollten, wurde es unscharf.
Hatte das Gefühl, zu nah an der Leinwand zu sitzen.
Saß aber in der Loge, also Mittig im Kino.

Meine Frage wäre jetzt nur noch, was zeigt ein IMAX Kino mehr?
Habe keine Vorstellung.

AVATAR (Kronach "XpanD", mit Shutterbrillen)

Nach einer kurzen Eingewöhnungsphase war der 3D Effekt sehr gut, und die Bewegungsschärfe ganz ok, nur der gewollte Kammerafokus hat in manchen Szenen entweder die vorderen Personen(Gegenstände) bzw. die hinteren unscharf erscheinen lassen. Das ist aber bei einem 2D Film nicht anders. Nur weil in solchen speziell verschieden fokussierten Aufnahmen(meistens Nahaufnahmen)der 3D Effekt dabei ist, wirken diese anfangs ungewohnt, da die eigenen Augen die nicht fokussierten Personen und Gegenstände selbst ja nicht "scharfstellen" können. Aber im laufe des Films, wenn man sich hauptsächlich auf die vom Regisseur gewollten Fokussierungen konzentriert, wirkt der 3D Effekt sehr schlüssig und ungemein "real"

Alles in allem ein tolles Erlebniss!

Die 3D Technik empfand ich in Kronach besser als in Nürnberg, wo ich aber zuletzt im Sommer war (Monsters vs. Aliens 3D), da hat sich vielleicht inzwischen was verbessert.
Ich teste Morgen oder am Dienstag das Coburger Kino, die haben eine nigel nagel neue 3D Installation wegen "Avatar"

Bin gespannt!

Bis später Freunde der guten Unterhaltung

Nach meiner Erfahrung empfande ich die Shutter-Technik im IMAX Berlin besser als die Polfiltertechnik im CINEMAGNUM Weimar. Auch finde ich dass die Polfiltertechnik anfälliger für Doppelkonturen ist. Dafür flimmert es im IMAX, was aber an der niedrigen Bildfrequenz liegt, die ja zum Glück dann im 3D-BD-Heimkino auf 60-120Hz pro Auge vervielfacht werden soll. Schon die noch nicht perfekten Sony-3D-LCD-Prototypen mit Shuttertechnik auf der IFA waren da deutlich angenehmer zu schauen. Auch Doppelkonturen waren da nicht so problematisch.

Wie bei den Multiplexen und 2D-Filmen wird auch nicht jede 3D-Vorführung des selben Filmes in den unterschiedlichen Kinos die gleiche Vorführqualität haben. Die meisten 2D-Filme wirken da doch oft schon verschommen und unscharf in den Bewegungen. Ich selbst gebe der Shuttertechnik aber den Vorzug. Auch auf der IFA war das m.E. die "überlegenere" Technik.

Interessant wäre es deshalb zu wissen, welches Kino welche Technik nutzt.

naja aber die doppelkonturen leigen ja nicht unbedingt an der technik sondern am film selber

Liste der Kinos mit 3D Vorführungen plus Technik

Ich war auch im Cinemaxx.

Anfangs fiel mir die Unschärfe auch auf, aber spätestens nach 30 Minuten habe ich das überhaupt nicht mehr mitbekommen. Da war es dann wirklich nur noch atemberaubend.

Allerdings frage ich mich, ob es an der 3D Technik liegt und somit vielleicht an der eher mageren Hardware oder einfach an unserem Auge.
Immerhin ist unser normales Sehen auch 3D. Und wie Ihr sicher feststellt, sind viele sich bewegende Körper auch in der Realität nicht scharf zu sehen, weil das Auge die ganze Zeit zu fokussieren versucht, was bei zu schnellen Objekten nicht mehr richtig klappt.
Ich könnte mir also gut vorstellen, dass durch die 3D Brille uns ein "reales" Bild vorgegaukelt wird und das führt dann zu oben beschriebenem Effekt.
Aber ehrlich gesagt, ist das auch nur Spekulation.

Hi,

ich hab mir zwar den Thread durchgelesen aber ich blicke da noch nicht ganz durch

34117 Kassel CineStar Kassel Digital (2K-DLP) RealD
34117 Kassel Cineplex Kassel Digital (2K-DLP) XpanD

Diese Techniken werden in unserm CineStar angeboten. Ist das von der Bildqualität her gut? Oder ist es eine veraltete Technik?

XpanD hat Shutterbrillen
RealD hat Polfilterbrillen

welches jez besser is musste selber entscheiden, des findet jeder anders

Ich fand XpanD besser, war schärfer das Bild, denke ich!

wobei unschärfe ja nicht unbedingt an der technik liegen muss^^ kann ja auch am film selber oder am projektor leigen hehe

Vermutlich verwechseln das auch Einige mit der Schärfentiefe als künstlerisches/fotografisches/filmografische Mittel. Wer mit einer DSLR fotografiert, weiß was ich meine.

Eine hohe Schärfentiefe lässt die Filme wie Lowbudget oder eine Dailysoap wirken.

und bie 3D kann man ja nicht alles scharfstellen, können wir selber ja auch nicht wenn wir irgendwo hinschauen

Wie jeder Film sind die normalen Sequenzen mit 24B/s aufgenommen, die Belichtungszeit der Einzelbilder liegt etwa bei der Hälfte - jeder kann mit seiner Digi mal in einem Schwenk eine zügig laufende Person mit 1/48s aufnehmen, die Bewegunsunschärfe ist klar sichtbar und lässt sich ohne eine Störung der Bewegtwiedergabe auch nicht in den Griff bekommen ohne die Aufnahmebildfrequenz zu erhöhen - deswegen wird diese Unschärfe auch in der CGI simuliert.
Cameron wollte zwar mit 48B/s filmen, das Studio/DIC ließen ihn aber nicht, weil es wohl keine verbreitete Norm gab.

Angeblich sind diese Bewegungsunschärfen bei 3D eher auffällig. Die Brillen selbst sollten sie jedoch (anders als Geisterbilder, Kontrast etc.) nicht beeinflussen

Allerdings ist der Detailgrad von Avatar nur begrenzt, da statt Film lediglich Full-HD-Kameras (wie bei vielen 3D-Filmen) benutzt wurden und auch die CGI nur mit 2k gerendert wurde - was im Heimkino noch super aussieht, verpufft bei 10m+ Bildbreite doch recht schnell...

ich kann die meinungen hier absolut nachvollziehen. eine offenbarung der 3dtechnik war es nicht. ich habe diesen thread erst nach dem berlinthread gesehen, daher poste ich nochmal meine eindrücke hier, weil es mehr auf die technik eingeht.


habe gestern avatar im cinemaxx gesehen. toller film mit sehr viel optischen leckerbissen und kamerafahrten. wirklich sehr sehenswert. 9/10 punkten


maxximum3d 4k ist schon schick, aber irgendwie hatte ich von dem ganzen lesematerial auf deren homepage ein besseres bild erwartet. das bild ist schon scharf, aber blurayschärfe ist es nicht. zum glück gab es keine doppelkonturen (ist mir nur 1 mal aufgefallen in fast 3std.) und eine 3d-ermüdung des kopfes ist nicht vorhanden (ich bin allerdings durch meinen pc mit anaglyph 3d und shutter abgehärtet ).
was ich nicht so toll am maxximum3d fand, war das miniruckeln beim bewegten bild. sobad sich ein 3dobjekt bewegt hat, hat das objekt ein wenig gezittert. außerdem kam es dadurch zu bewegunsunschärfen . ich denke das cinestar mit 70mm wird wohl doch die bessere wahl sein um sich den film in allerbester optik anzusehen, aber auch das cinemaxx macht einen beeindruckenden 3deffekt.



ich nutze 3d am pc und da gibt es ein paar spiele, die sehr viel besseres 3d und bildschärfe produzieren, als in avatar. ich will den film nicht schlecht machen und die optik ist extrem aufwendig und beeindruckend, aber jc hätte für eine halbe milliarde $ viel mehr bringen müssen !
ich kann jedem nur empfehlen, sich die c`t 15/09 für 3,50€ nachzubestellen. das sind die besten 3.50€ die ich in meinem leben ausgegeben habe
hierbei hat man die möglichkeit, sich mit einer simplen anagplyph 3dbrille bilder, spiele und anaglyph-3d-videos anzusehen. zwar sind die farben nicht annähernd so gut wie bei polfiltern im kino, aber die schärfe und die tiefenwirkung sind doch deutlich besser, wenn man sich beim ansehen ein paar sekunden geduldet und das gehirn die fokussierung übernimmt.

http://www.heise.de/ct/artikel/3D-neu-entdecken-301600.html

btw, der tridef mediaplayer um filme von 2d zu 3d umzuwandeln ist leider nicht zu gebrauchen. zum einen funktioniert der trideftreiber nur mit windvd 6 (von 2004 lol) und nicht mit der aktuellen ausgabe windvd 2010.die andere variante, die man mit tridef 2d zu 3d verwenden kann ist corels MP3 & DVD XPacks. hier habe ich mir die 14€ ans bein gebunden und wollte tridef mal testen. fazit: es lohnt absolut nicht, denn der 3d-effekt ist praktisch nicht vorhanden, aber man verliert fast alle farben. außerdem konnten 40% aller meiner getesteten filme nicht abgespielt werden. tridef stürzte jeweils ab.

Budojon schrieb:

maxximum3d 4k ist schon schick, aber irgendwie hatte ich von dem ganzen lesematerial auf deren homepage ein besseres bild erwartet. das bild ist schon scharf, aber blurayschärfe ist es nicht.

also in 2D fand ich des 4K schon sehr scharf, besonders im vergleich zur "normalen" werbung davor, während des films (Avatar 3D^^) wars dann auch nichmehr so

ich zitiere mich aus nem anderen Thread:

Ich darf mich an dieser Stelle mal wieder über die 24 echten fps im Kino auch bei 3D Filmen aufregen, was den 3D Effekt leider schnell zerstört bei viel Bewegung (dass man es als 144hz präsentiert bringt nix ohne Zwischenbildberechnung) ...scheiss Ruckeln

Und noch was wegen dem Fokusieren usw:

das ganze ist auch ein wenig "Übungssache" Den eigentlich ist es nicht natürlich, was wir sehen. Aus Erfahrung weiss unser Hirn, dass wenn sich uns ein Objekt nähert, die Augen nach innen drehen UND neu auf kürzere Distanz fokusieren müssen. UNTERSCHIED im Kino: Die Augen drehen sich auch in Richtung der Nase, aber sie müssen zuerst bemerken, dass der Fokus praktisch identisch bleibt, da die LW ja immer gleich weit entfernt ist. DAS ist ein Problem, welches wohl viele haben, und welches wie gesagt Übung benötigt.

Sprich beewegte 3D Bilder ansehen benötigt etwas "Training"

Ich gehe heute mal Avatar schauen...

Naja, ich weiß nicht ob das schon angesprochen wurde:

Der Film selber ist unscharf gedreht! Tiefeunschärfe und so. Wenn sich die 3D Kamera auf z.B. die rechte Seite vom Bild konzentiert dann ist da scharf und der Rest halt eben nicht. Wenn man halt jetzt krampfhaft versucht ins Urschafe zu schauen und versucht mit den Augen das scharf zu machen, dann hat man sehr schnell Kopfweh.

Am Anfang ist mir das auch aufgefallen und ich dachte mit meiner Brille ist was kaputt oder so, bis mir klar wurde, dass es extra so gemacht ist Wenn man sich der Kamera fügt und da hinkuckt wo man auch hinkucken soll, nämlich da wos scharf ist, dann hat man überhaupt keine Probleme.

Der Film selber ist ja in den ersten ~30 Minuten ohne Action, das soll ja dazu dienen, dass man sich an die Brille gewöhnen kann.

War einfach super

teifenschärfe wurde schon angesprochen

wobei es dann nicht so ist wie du beschreibn hast das links scharf und rechts unscharf ist, es ist immer ein "ebene" scharf alles was davor / dahinter ist ist unscharf

und das estrax zum eingewöhnen die erste halbestunde ohne action ist glaube ich nich^^

Nicht nur bei Avatar oder 3-D Filmen wird mit gewollter Unschärfe im Vorder- oder Hintergrund gearbeitet. Ist das Liebespaar z.B. vorne, dürfte der Hintergrund oft unscharf sein oder umgekehrt. Die Schärfe wird auf die bildwichtige Ebene gelegt. Vieleicht ist es bei 3-D für manche ungewohnter oder "störender" als bei dem Flachfilm. Da man erst wieder mit 3-D anfängt kann es ja sein, daß man da allmählich auch mehr auf Tiefenschärfe achtet. Da ich selber 3-D Dias fotografiere und projiziere, ist es für mich nicht so störend, sondern gewohnt.

Hallo...
Ich will hier auch mal meine Meinung dazu abgeben.
Ich war jetzt 2 mal in Avatar 3D innerhalb von 2 Wochen.
Einmal im Cinestar in Saarbrücken (RealD Technologie) und einmal im Passage Kino Saarbrücken (Masterimage Dolby 3D).
Und ich muss sagen das für mich Dolby 3D wesentlich besser ist. Bei dem Film in RealD war doch ziemlich viel unscharf und die Farben waren sehr verwaschen. Bei dem Film in Dolby 3D waren selbst die Hintergründe sehr scharf in 3D. Absolut kein vergleich zu RealD!

lg

ich war in Cinmestar Real 3D und fand das es unscharf war und geruckelt hat, zudem dunkelt die Brille das Bild leicht hab! naja aber im April kommt die Bluray!

ich war heute seit langer zeit mal wieder im kino und hab mir den film in einem cineplex angesehen. ich muss sagen dass ich echt richtig enttäuscht bin. nach all dem tamtam hatte ich ein absolut perfektes filmerlebnis erwartet, das bild war aber teilweise sehr unscharf, hat geruckelt und geflimmert. zudem empfand ich es als ziemlich dunkel, brilliant und leuchtend auf keinen fall.
und da die brillen nicht entspiegelt waren, hatte ich auch ständig ganz leicht einen schimmer meines auges im bild, das die leinwand zurück in die brille reflektiert hat. das war sehr irritierend und eigentlich könnte man doch erwarten dass die brillen nicht solche fehler haben.
ich hatte mir schon fast überlegt mein geld zurückzuverlangen. für sowas gebe ich keine 14 euro aus, sondern kauf mir lieber die bluray und schau sie daheim auf meinem full-hd an.
nach dem erlebnis kann ich verstehen wieso immer weniger leute ins kino gehen.

der ton war übrigens auch nich so besonders, im kino erwarte ich bombast der mich umpustet, aber das klingt ja bei mir daheim besser

edit: achja, ich habe oben nur einen einzelnen projektor gesehen, kann das bei polfilter-technik sein? die brillen hatten bei seitlicher betrachtung einen regenbogenschimmer, ähnlich wie benzin oder öl in einer pfütze.

edit^2: hab in der liste nachgesehen, es ist das dietrich theater in neu-ulm und soll mit XpanD arbeiten, was aber nicht sein kann, da die brillen keine batterien hatten (sie sahen eher aus wie von Dolby 3Dhttp://www.heise.de/altcms_bilder/126450/4_lores.gif) vielleicht geh ich nochmal nach ulm und probier Dolby 3D aus oder in augsburg RealD, mal gucken...

...kann ich absolut nicht nachvollziehen. Bei mir war Bild phänomenal und Ton bombastisch...liegt eventuell am Kino, ich war im Mathäser, dem größten Cinemaplex in München (14 Kinos^^)

Zur Technik: Bei eines Projektor ist meistens Real 3D.

Vor dem Projektor ist ein Polarisationfliter angebracht, der sich "dreht". Bilder fürs linke Auge haben eine andere Polarisation als die fürs rechte Auge. Die Bilder werden nacheinander abgespielt. Bei Real3D ist es noch so, dass sie jedes Frame 3 mal abspielen um Rucklen zu vermeiden oder so.

Das heißt bei nem 25fps Film spielt die Kamera in wirklichkeit pro Frame 6 aus: L-L-L-R-R-R, also insgesamt 150fps.

Die Leinwand ist entweder mit Silber beschichtet, damit die Polarisation des Lichtes nicht verloren geht, wenn sie auf die Leinwand trifft und ihr tragt normale Polarrisationsfilterbrillen.

Oder sie ist normal-weiß (Vorteil: Kinos müssen Leinwand nicht umrüsten) und ihr trag spezielle Shutter-Brillen, die mit der Kamera synchronisiert werden(per Infrarot) und die jeweils ein Auge verdeckt. Das heißt während LLLRRR von der Kamera abgespielt wird verdackt die Brille R und dann L.

Also meiner Meinung nach, ist der ganze 3D kram wieder mal viel Lärm um nichts. Ich habe jetzt hier in Berlin schon einiges in 3D gesehen.

Erstmal ist das ganze schon beeindruckend und viel besser als 3D früher war. Aber die Werbung verspricht mal wieder viel zu viel. Das Bild ist immer noch arg unscharf. Wobei es in der Mitte des Bildes am schärfsten ist und zu den Rändern immer schlechter wird. Im Verhältnis zu 2D ist es aber generell eine miese Bildqualität.

Ich frage mich ehrlich gesagt auch, ob wir 3D wirklich gebracht haben. Die Qualität einer guten Geschichte erhöht 3D jedenfalls nicht. Es ist eigentlich nur der Höhepunkt des stumpfen Entertainment, bei dem es nur noch um kurzweilige Effekthascherei geht.

Avatar(der mir gut gefallen hat) wird jedenfalls durch ein unscharfes 3D Bild nicht besser!

Guillane schrieb:

Oder sie ist normal-weiß (Vorteil: Kinos müssen Leinwand nicht umrüsten) und ihr trag spezielle Shutter-Brillen, die mit der Kamera synchronisiert werden(per Infrarot) und die jeweils ein Auge verdeckt. Das heißt während LLLRRR von der Kamera abgespielt wird verdackt die Brille R und dann L.

dazu bruacht man dann aber keine polarisation, sondern nur immer die bilder abwechselnd

und bei RealD ist eine LCD scheibe die zwischen mit/ gegen den Uhrzeiersinn polarisiert umschaltet

Es ist aber auch wirklich immens wichtig wie das jeweilige Kino die 3D Installation vorgenommen hat.
Bei schlampiger Ausführung und schlechter Wartung (Projektor, Brillen) wird das 3D Erlebnis schnell getrübt.
Da es jetzt auch noch viele verschiedene 3D Systeme gibt die alle etwas unterschiedlich in Technik und Qualität sind,
kommen solche unterschiedlichen Meinungen zustande wie hier.

Das beste was ich an 3D jetzt gesehen habe war ein neue, zwei Wochen junge Dolby 3D Anlage mit der Auführung von Avatar hier in Coburg.
Das war Top! Und hat mein Interesse für 3D noch verstärkt.

Davor dachte ich mir - Nee! Muß nicht unbedingt sein, 2D reicht auch.
Und jetzt? - Das brauche ich für mein Heimkino jetzt auch.

Moin,
es scheint dann wohl wirklich große Unterschiede zwischen den Techniken und Kinos zu geben.

Gestern habe ich den Film Avatar im Marburger Cineplex gesehen (Dolby 3d) und war begeistert. Das Bild war gestochen scharf und sowohl von der Farbeintensität, als auch von der Helligkeit herhervorragend.
Es gibt auch tatsächlich etliches, was man in 2D überhaupt nicht richtig darstellen kann, wie Reflexionen an mehreren Fensterscheiben und Lichtbrechung in heißer Luft.
Auch Lichter, vor denen sich ein Objekt bewegt und die dann erst in das eine und dann in das andere Auge "leuchten" wirken um Längen realistischer und heller als in 2D.8)
Die Schärfentiefe kommt einem natürlich geringer vor, da man durch die Möglichkeit des 3-dimensionalen Sehens versucht, sich auf andere Dinge zu konzentrieren als den Fokus der Kamera.
Dass man diese Möglichkeit in 2D überhaupt nicht hat, spricht aber nicht unbedingt gegen 3D Kino und hat insbesondere mit einem unscharfen Bild nichts zu tun.

images/smilies/insane.gif
Den Film empfand ich prinzipiell als totalen Mist, er hat saudumme Dialoge, 0815-Charaktere, eine "Geschichte" ohne jegliche Überraschung und versucht permanent zwanghaft jede Art von Zuschauer anzusprechen, was zuweilen regelrecht peinlich wirkt.
Aufgrund der genialen Technik und der Bilder allerdings würde ich dieses Machwerk dennoch sofort wieder ansehen.
Ich freue mich schon sehr auf gute Filme in 3D.

Ich korigiere: der Film ist in "deinen Augen" der letzte Mist.......
Ich finde in sehr gut.

Zurück zu Dolby 3D: Die Weltpremiere fand auch in Dolby 3D statt.

Hallo Zusammen

Hab Avatar 3x im selben Kino mit RealD Technik (Polfilterbrillen) gesehen.
Das Bild war absolut Perfekt! War hinten ganz in der Mitte.

Dann sah ich den Film in einem Kino mit XpanD (Shutterbrille).
Ich wäre am liebsten nach 10min rausgelaufen.
Das Bild war dunkel und bei schnellen Bewegungen wurde es total unscharf!
War im vorderen Viertel, etwas mehr links.


Jetzt stellt sich mir die Frage ob es an der Technik lag, oder eventuell auch an den Plätzen? Weil zu hinterst im Kino nimmt man eine eventuell vorhandene Unschärfe vielleicht nicht so gut war.

Gruss
john