Independence Day - Resurgence (2016)

Mich interessiert nur meine eigene Beschreibung, wenn ich den Film gesehenb habe. Die Schreiberlinge in den Gazetten haben auch nur ihre Einzelmeinung, auf die man nicht so sehr achten sollte.

Schön für Dich, dass Du Dich nur für Deine eigene Meinung interessierst. Ich hingegen finde es durchaus interessant, Kritiken über eine Film zu lesen, so wie ich auch sonst gerne Kommentare zu Dingen zu lesen, die mich interessieren, ohne dass mir das die eigene Meinungsbildung nimmt.

Wie man nun beim Guardian und beim Telegraph, zwei der nicht nur in Großbritannien höchst angesehensten Zeitungen, in abwertender Weise auf "Schreiberlinge" und "Gazetten" kommen kann, ist, gelinde gesagt, abenteuerlich.

Ich gebe auch absolut nichts auf Kritiken anderer bzw Zeitungen. Egal, welche Pseudo Profis da am Werk waren. Letztlich hat jeder Reporter auch nur seinen eigenen Geschmack.

Musste schon so oft erleben, wie hier bei uns Filme regelrecht zerrissen wurden von allen Zeitungen. Von der Bild bis zum Focus. So oft fand ich dann aber die Filme sau mäßig gut und konnte die negativen Kritiken nicht nachvollziehen.

Und genauso umgekehrt. Filme wurden endlos von allen Kritikern gelobt und ich selbst fand sie dann so dermaßen schlecht.

Also, definitiv immer selber ein Bild machen. Selbst wenn Gott persönlich vorher schon ne Kritik abgegeben hat.

Daß finde ich wirklich lustig - daß man irgendwelche Zeitungen und deren Journalisten fast anbeten müßte?!!! Es gab mal einen Film - der hieß "Der Untertan"! In welcher Zeit leben wir denn eigentlich?
Ich lese des öfteren völlig konträre Berichte über Filme z.B. im Hamburger Abendblatt oder der Hamburger Morgenpost. Wem soll man glauben? Also selber testen - und das nicht nur beim Film.
Wenn ich diesen Film selber gesehen habe, werde ich auch meine meine Meinung hier reinschreiben - wie auch andere. Ich bin einfach gepannt, wie er sein wird.

Verstehe.

Der Guardian (oder wer auch sonst) schreibt, damit man das "glauben soll", genauer: Nur das, was, in diesem Fall, der Guardian sagt. Zeitungen als "Gazetten", in denen "Schreiberlinge" exklusive Ausdeutungen reklamieren, nicht als Beiträger von Interpretationen, von Sehepunkten, oder, in diesem Fall, Besprechungen eines Films. Man kann das, was sie schreiben, zur Kenntnis nehmen oder nicht, man kann daran diskutieren oder nicht. Dem aber mit einer Totalitarismusanalogie zu begegnen, ist so bizarr, dass es ins Groteske mündet.

Zitiert man dann diese "Pseudo Profis" und "Schreiberlinge" (beide Zeitungen sind ja nun nicht irgendwelche Käseblätter, (Staats-) Popagandamedien oder windige Internetblogs) und stellt deren journalistische Qualität fest, dann "betet" man die "fast an". Und eine solche Haltung ist gleichzusetzen mit einer Unterwürfigkeit entweder gegenüber dem Wilhelminismus (Heinrich Manns Der Untertan) oder dem aufziehenden Nationalsozialismus (DEFA-Film).

So wird das wohl sein. Doch, so muss es sein.

Moviejones lässt kein gutes Haar an dem Film und deren Kritiken passen meist.

http://www.moviejone...wiederkehr_4135.html

Auf Einzelmeinungen gebe ich auch nicht viel. Wenn sich aber die überwiegende Zahl der Kritiken weitgehend einig sind, ist erfahrungsgemäß auch was dran.

Ein bisschen Off Topic aber Einzelkritiken kann ich insbesondere seit dem Star Wars 4 Remake (7) nicht mehr ernstnehmen, auf der anderen Seite liest euch mal folgende Kritiken von "Profis" durch und Rate welcher Film damit gemeint ist:

"ist ein liebloses und uncooles Machwerk voller leerer Hüllen und aufgesetzten wie uninteressanten Charakteren. Ein Möchtegern-Styler unter den Gangsterfilmen"

"dim-witted, aesthetically clunky Tarantino clone."

"Train wreck!"

"An embarrassing waste of time, and nothing even resembling the guiltiest of guilty pleasures..."

" Do yourself a favor: do not attend a convocation with these Saints."

"It is, by turns, hilariously awful and just plain unhilariously awful, full of its own nonexistent momentousness, an unintentional parody of hardboiled gangster flicks."

"It does the job, but doesn't do a very good job of it."

http://www.imdb.com/title/tt1628841/?ref_=nv_sr_3

Vorgestern lag der bei 6.5 oder sogar 6.7 mit 600 Bewertungen und jetzt fällt er ständig weiter ab. Inzwischen runter auf 5.9 bei 7000 Bewertungen. Das wird wohl ein fetter Flop.

Metascore von 44 gestern auf 32 runter.

Hab kein gutes Gefühl und wird nur Zuhause geschaut. Den gang ins Kino kann man sich anscheinend Sparen.

Dann liegt ID4 ja gleichauf mit 2012!

2012 hat ne 7 von mir bekommen und San Andreas ne 6, aber nur wegen Alexandra Daddario´s Hüpfer am Fenster.

Moin

@iso

Boondock saints?
Wobei der Zweite davon tatsächlich zu diesem Verriss passen würde

Wenn ich mir im Kino nen Emmerich oder ein Emmerich -Derivat anschaue, rechne ich dramaturgisch und hinsichtlich des filmischen Anspruchs eh mit dem Schlimmsten - und werde selten enttäuscht... - aber der 'Unterhaltungsfaktor' stimmt..


So werde ich auch diesen Film angehen

@Isostar2:

Ich musste googeln und fand heraus, dass es ein Film ist, von dem ich noch nie etwas gehört habe (außer, dass er hier im Forum dann und wann mal genannt wird), der mich aber, jetzt, wo ich weiß und worum es geht, auch nicht im geringsten interessieren würde.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Das hat damit zu tun, dass mich auch Tarantino-Filme und Tarantinoeske Filme, und Boondock Saints steht im Ruf, auf diesen Zug aufzuspringen, nicht nur überhaupt nicht interessieren, sondern eher abstoßen. Ein wesentlicher Grund ist die völlig überzogene Nutzung und Darstellung von Gewalt (und allein aus diesem Grund fand ich den überaus gelobten Pulp Fiction entsetzlich und unerträglich).

Die Kritiken, die Du lediglich mit einem schlussfolgernden Satz zitierst, sind natürlich üblicherweise länger. Dein vorletztes Zitat etwa stammt von hier. Die Autorin verwendet den größten Raum dafür, uns zu sagen, was sie an dem Regisseur auszusetzen hat und kommt dann am Ende zu Aussagen, die denen in meinem ersten Spoiler entsprechen (ohne dieses Review vorher gekannt zu haben), und sie schließt:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): There’s a lot of that kind of thing — crucifixes dangling in slo-mo, religious-sounding dirges, all sorts of pompous Tarantino-esque junk — but for sheer OMG, WTFness, it’s hard to choose between disgusting porn star Ron Jeremy as an “underboss” or Dafoe disguising himself in drag and actually being mistaken for beautiful.

Für mich persönlich ein Abtörner, der aber sicher genauso ausgefallen wäre, hätte ich die Filmbeschreibung auf der DVD-Box gelesen (falls mich nicht das wenig verheißungsvolle Cover nebst FSK-18 davon abgehalten hätte, die DVD überhaupt nur anzufassen). Ich würde mal vermuten, dass die Kritiken, wenn man sie in Gänze zur Kenntnis nimmt, auf den Film zutreffen könnten. Sie tun es jedenfalls schon bereits mit Blick auf die vorliegenden Informationen zu Inhalt und Darstellung.

Und das weist auf darauf hin, worum es in Kritiken geht bzw. nicht geht. Reviews werden nicht geschrieben, damit man sie "glauben" soll, sie sind Sichtweisen auf, in diesem Fall, einen Film. Das kann man lesen oder auch nicht und man kann sich damit auseinandersetzen oder auch nicht. Kein Kritiker nimmt für sich in Anspruch, allgemeingültig zu sein. Ebenso sind Dinge wie "Meinung" oder "Geschmack" nicht die Kriterien, an denen sich die Güte einer Kritik bemisst. Eine Aussage mag mir noch so gegen den Strich gehen (oder der Autor einen völlig anderen "Geschmack" haben), aber das ist keine Diskussionkategorie. Über "Geschmack" lässt sich eben nicht streiten, und mein "Geschmack" muss und soll noch längst nicht der Anderer sein.

Was aber Gegenstand von Diskussion ist, sind objektivierbare Merkmale eines Reviews. Damit meine ich Plausibilität, Stringenz, Nachvollziehbarkeit und vor allem den Zusammenhang von These und Evidenz. Erfüllt ein Review diese Gütekategorien, dann ist es ein guter Review, völlig unabhängig davon, ob ich das nun auch so sehe oder nicht, denn ich beurteile die Qualität von etwas nicht dadurch, ob ich nun den gleichen "Geschmack" habe oder das nun "glaube".

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Und das ist auch der Grund, weshalb ich die positive Sicht auf Tarantino und Tarantinoeske Filme durchaus nachvollziehen kann, denn wie sie üblicherweise argumentiert wird, ist sie plausibel und kann anhand der Filme auch nachvollzogen werden. Das wird auch dadurch nicht geschmälert, dass ich, basierend auf dem Zusammenhang von These und Evidenz, mit Tarantino nichts anfangen kann und will. Kill Bill mag ja ein guter Film sein, aber ich finde dieses teils entsetzliche Gemetzel nicht nur unnötig, sondern abstoßend. Und wenn ich zum Inhalt von Der blutige Pfad Gottes lese, dass auch hier Gemetzel und Blutgespritze einne wesentlichen Anteil hat, und die Kritiken scheinbar allesamt darauf abheben, dann ist für mich der "Auftrag" von guter Kritik zumindest bei diesem Qualitätskriterium erfüllt.

Jeder Quentin Tarantino Film ist ein Meisterhaftes Kunstwerk (wie die Mona Lisa, selbst wenn man sich eingesteht das man die Mona Lisa nicht hübsch findet so ist es trozdem ein Meisterhaftes Kunstwerk), allein dinge wie unterschiedlich Deutsche und Amerikaner die Zahl 3 mit den Fingern Darstellen und es dadurch zur Schiesserei kommt spricht für ihn obwohl er Amerikaner ist außerdem: "Sure, Kill Bill's a violent movie. But it's a Tarantino movie. You don't go to see Metallica and ask the fuckers to turn the music down." - Quentin

Moin

@anon
nu komm, dermassen stiff upper lip hätte ich dir nicht gegeben..

Für mich persönlich ein Abtörner, der aber sicher genauso ausgefallen wäre, hätte ich die Filmbeschreibung auf der DVD-Box gelesen

alleine schon wegen William Dafoe ist der Film sehenswert..

Dass es leider ne Menge Spackos gibt, die nach solch einem Film beim örtlichen Proletendekorateur mit einem Foto aus dem Film vorbeikommen und auch so aussehen wollen, bzw Benehmen und Sprache der Protagonisten übernehmen, kann man weder dem Regisseur noch dem Film krummnehmen.

Ich liebe auch die Death Wish Reihe eines Charles Bronson, ohne mich jetzt aktiv für Selbstjustiz und freien Zugang zu halbautomatischen Gasdruckladern einzusetzen.

Wieso gebe ich mir eigentlich die Mühe, meinen Standpunkt und meine Meinung zu begründen, wenn die Reaktion darauf ein "das ist so und Punkt" ist?

Ich suche mir jetzt eine Taube, mit der ich Schach spielen kann.

Super, dann zurück zum Thema.

Gestern kurz wieder hoch auf 5.9 jetzt wieder 5.8. Bin gespannt, ob er noch weiter abfällt.

Moin

@anon
ich habe ja dein Urteil nicht in Frage gestellt, ich hab mich nur ob der Kriterien gewundert, die du anführtest.
..keine Angst, jeder ab 18 darf in D schauen, was er will..

-------------------

..wer Filme nach **** oder Bewertungspunkten beurteilt, hat imo auch seine Ische ausm Katalog.- oder vom Elitepartner.
Durch das Investieren von 10-20€ kann man vom Hörensagen auf einen eigenen Eindruck upgraden - halte ich für fair!

Ich muss mal eine Lanze für die Saints brechen, aber wirklich jeder Tarantino Film stinkt gegen den Film ab.

kinodehemm (Beitrag #120) schrieb:

..wer Filme nach **** oder Bewertungspunkten beurteilt, hat imo auch seine Ische ausm Katalog.- oder vom Elitepartner. Durch das Investieren von 10-20€ kann man vom Hörensagen auf einen eigenen Eindruck upgraden - halte ich für fair!

Ne, meine hab ich von der Schule mit genommen. Das war vor fast 30 Jahren.

Warum kommt der Film so viel später in Deutschland?

Vielleicht der EM geschuldet, andere "Blockbuster" wie Tarzan, Findet Dory... laufen ebenfalls mit Verzögerung an.

..is ja geil- Jogis Jungs ringen den Aliens nen Aufschub ab

..und der 4.Juli ist auch bald..

Lieber Emmerichs Aliens ertragen, als Jogis Jungs. Die Aliens sind mir da definitiv sympathischer.

Wäre IDPD mit Will Smith hätte ich ihn mir im Kino angeschaut, aber so werde ich warten bis er auf Sky kommt.

HannoverMan31 (Beitrag #126) schrieb:

Lieber Emmerichs Aliens ertragen, als Jogis Jungs. Die Aliens sind mir da definitiv sympathischer.

Du Fussballbanause

16,5Mio$ am 2.Weekend. Teil 3 ist damit garantiert gestorben, außer die Chinesen spülen nochmal 200Mio in die Kasse.

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=id42.htm

Puh.. so einen schlechten Start

Aber warum?

Ich freue mich eigentlich auf den Film

Naja, Weltweit siehts ja doch gar nicht mal so schlecht aus...

Zu den Produktionskosten, kommen noch die ganzen Marketingkosten. Also müssten so mindestens 300Mio eingespielt werden, damit er bei +-0 raus kommt und davon ist er noch etwas weg.

Für ne Fortsetzung müssten schon minimum 400-500Mio eingespielt werden, damit das Studio das Risiko eingehen wird.

Weltweit steht er bei 250 Mio. $, die Starts in Deutschland, Frankreich, Japan, Italien als potentielle Big Player stehen noch aus. 400-500 Mio. $ sind also durchaus realistisch.

Ok, vorhin hatte ich noch 176Mio$ stehen. Hatte da wohl die Aktualisierung verpennt oder ich war zu früh gucken.

Klar ist dennoch, dass er unter den Erwartungen performed.

Ja klar, der performed wirklich ganz unterirdisch schlecht,
nur 250 Mio. in 10 Tagen.

Star Wars hat das an einem Wochenende geschafft.

Gut es fehlen noch ein paar wichtige Euro-Länder, aber trotzdem
ist das der größte Flop des Jahres.

Naja, da schaut die 140 Mio. $ Produktion "Gods of Egypt" mit einem Gesamteinspiel von 145 Mio. $ aber deutlich betrübter aus.

Ich fand "Gods of Egypt" gar nicht mal so übel.

ID42 wird sich irgendwo bei 370$ einpendeln.

SFI (Beitrag #137) schrieb:

Naja, da schaut die 140 Mio. $ Produktion "Gods of Egypt" mit einem Gesamteinspiel von 145 Mio. $ aber deutlich betrübter aus. :D

Das war doch ironisch gemeint.
Weil alle mal wieder über das angeblich schlechte Einspielergebnis rummeckern.

Naja das blieb verschlüsselt, schließlich hast du ja nicht unrecht. Budget + Werbung - Einnahmen abzüglich rund 50 % Kinobetreiber, gibt vielleicht die schwarze Null. In Anbetracht der Einnahmen des 1. Teils (inflationsbereinigt: 1,6 Mrd. $) ist das Sequel sicher eine Enttäuschung für das Studio.

Die Blu-Ray und UHD Verkäufe werden auch noch einiges in die Kasse spülen.

SFI (Beitrag #140) schrieb:

Naja das blieb verschlüsselt, schließlich hast du ja nicht unrecht. Budget + Werbung - Einnahmen abzüglich rund 50 % Kinobetreiber, gibt vielleicht die schwarze Null. In Anbetracht der Einnahmen des 1. Teils (inflationsbereinigt: 1,6 Mrd. $) ist das Sequel sicher eine Enttäuschung für das Studio.

Wie sind die Zahlen bei Boxeofficemojo eigentlich zu verstehen,
sind das die Brutto-Einnahmen an der Kinokasse, also ohne die Abzüge für die Kinobetreiber,
oder die Einnahmen für das Filmstudio?

Ich hab keine Ahnung, vermute aber, das es der Reingewinn ist nach allen Abzügen.

Jetzt ist man Schlauer

Laut dem US-Dienst Box Office Mojo geht von den dort veröffentlichten Brutto-Einspielergebnissen im Durchschnitt etwas mehr als die Hälfte als Verleihmiete an die Verleiher, knapp die Hälfte verbleibt bei den Kinos. Die Zahlen für den heimischen Markt („Domestic“) umfassen neben den USA auch Kanada.[1] Aus der Verleihmiete werden Produktions- und Marketingkosten finanziert. Eine direkte Gegenüberstellung von Einspielergebnissen und Produktionskosten hat daher nur begrenzte Aussagekraft über den finanziellen Erfolg einer Produktion, zumal diese auch Einnahmen aus Video- und Fernsehvermarktung erzielen kann. https://de.wikipedia.org/wiki/Box_Office

Also lag ich falsch

Eine vollständige Filmverwertungskette sieht wie folgt aus:

1. Kino
2. Blu-ray/DVD/Video im Verleih
3. Blu-ray/DVD/Video im Verkauf
3.1 Extended Special Edition
3.2 Blu-ray/DVD Box mit allen Filmen der Reihe
4. Pay-TV
5. Free-TV
6. Lizenzen und Merchandising

Typischerweise entfallen von den Erlösen ca. 25 % auf die Kinoauswertung, auf die DVD-Auswertung ca. 40 % der Erlöse und ca. 28 % auf die Fernsehauswertung.

Dazu kommen noch Filmförderung, Steuerermäßigungen und Produkt Placement

Wow, hätte nicht gedacht dass die DVD-Verkäufe/Verleih viel mehr Anteile als das Kino haben.

Captain-S (Beitrag #145) schrieb:

Wow, hätte nicht gedacht dass die DVD-Verkäufe/Verleih viel mehr Anteile als das Kino haben.

DVD (und Blu-Ray und UHD) sind halt nicht nur 3 Monate im Kino sondern 10-20 Jahre zu Kaufen zusätzliche gibt es noch unzählige unterschiedliche Version und direct to DVD Produktion lohnen sich ja anscheind auch. Bei Serien sieht man es ganz deutlich 10 Millionen Dollar pro Folge bei AAA Produktion lohnen sich ja ohne Kino auch.

Ich werde wohl wieder warten bis der mal auf BD erscheint.

Hier was zu lesen (Warnung vor Spoiler):

SPON: Angriff der Riesenpizza.

Muppi (Beitrag #147) schrieb:

Ich werde wohl wieder warten bis der mal auf BD erscheint.

Blödsinn, der wird im Cinecitta Deluxe mit Dolby-Atmos und Dual-4K-Projektion gekuckt.

Nur wegen der Effekte gehe ich aber nicht ins Kino, Story und Darsteller sollten auch was hergeben.
Zudem haben wir hier kein Kino mit 4k.

Ich war gestern in der ersten Vorstellung hier vor Ort. Sage und schreibe 3 (!) Leute im Kino.

Zum Film selber: hektisch, stellenweise echt doof aber doch unterhaltsam. Wie bei Emmerich leider meistens kein vernünftiger Spannungsaufbau, es knallt und bummt halt immer.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Da kommen Vater und Sohn ausgerechnet in der Stelle in der Wüste zusammen, wo der Showdown stattfindet. Und das nachdem sie sich Jahrelang nicht gesehen haben Und wer hätte gedacht, das die Aliens Godzilla an Bord haben .