Star Trek Into Darkness (2013) [06.12: TRAILER ONLINE]

Klinke26 (Beitrag #250) schrieb:

Muppi, dass Ding bei vielen Usern ist; dass sie: Der Film bietet ne gefällige Story. Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Khan hat schonmal funktioniert. Aber Abrams hat es oberflächlich und langweilig inszeniert. .

Danke für diesen Monsterspoiler. Als jemand der hier Tag ein Tag aus auf Filmexperte macht, solltest du so etwas besser wissen.

Ich mache hier täglich auf Filmexperte?

Wahrnehmungsstörungen?

Ich bringe 1-2mal die Woche meine Eindrücke zu einem Kinofilm ein.
Wenn mich das bereits in deinen Augen zu einem "Experten" macht, passt du bestens ins ZDF.
Die nennen auch alles und jeden einen "Experten".

Was ist denn das für ein Argument? Nur weil das irgendwo steht, berechtigt dich das hier den Leuten den Film zu versauen? Es gibt sogar welche, die lesen bewusst keine Reviews oder schauen sich Trailer an, wie man sogar unschwer hier im Thread nachlesen kann. Troll dich!

Bestimmt stehst du nicht in der Position mir zu sagen wohin ich mich verziehen soll.

Wieso schaust du in diesen Thread wenn du den Film noch nicht gesehen hast?
Guckst du hier nur rein um auf Spoiler aufmerksam machen zu können?

Der einzige der hier gerade ne Welle macht, bist du.
Mach Sport, denke nach, höre Musik. Werde mal ausgeglichen.

Der Spoiler Button ist hier nicht ohne Grund implementiert, da hat der Gute trotz seines stellenweise unpassenden Tons nicht unrecht. Ich habe ebenfalls Reviews gemieden und trotzdem den Fred hier verfolgt.

Wie es dem Foren-Mod beliebt.

Klinke26 (Beitrag #250) schrieb:

Muppi, dass Ding bei vielen Usern ist; dass sie: Story/Drehbuch Regie/Inszenierung Schauspielerei Action-Koordination Plot Score Kameraführung Beleuchtung CGI Kulissen Maske nicht auseinanderhalten können. Lapidar heißts "Story gut, Action goil, voll der Hammer".

amen bruder und das ist auch hier forum so: super explosion oder habe etwas gelacht: 10/10, zum glück mittelt sich so etwas bei imdb raus

Insofern die Eindrücke in Sätzen erläutert werden können, kann ich wunderbar was mit anfangen.

Nur mit "einfach der Hammer", oder "eine 10/10 !, unbedingt ansehen!" kann ich nichts anfangen.
Auch Lobeshymnen kann ich durchaus ernst nehmen wenn sie in ganzen Sätzen auch erläutert werden.

Komme gerade aus dem Kino und bin begeistert.
Für mich jetzt schon der Film des Jahres und ich freue mich jetzt schon auf die nächsten Teile.
Eigentlich geht es ja jetzt erst richtig los

So viele Details, die Kulissen, Effekte,.. alles super gemacht. Dazu eine Brise Humor an den richtigen Stellen.
Gut über die Story kann man sich sicher streiten. Aber ich erwarte da jetzt nicht, das das Rad neu erfunden wird. Und Khan hat seine Sache ganz gut gemacht.
Zuerst fand ich den Trailer ärgerlich weil zuviel verraten wird. Jetzt im nachhinein finde ich ihn supi

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Die Enterprise stürzt ja gar nicht ab

Ich finde es nur ärgerlich das man sich viel zu oft längere Szenen wünscht, um z.B. mehr Detail von den Schiffen zu sehen,.... Aber das fand ich bei Iron Man noch schlimmer. So viele neue Rüstungen und man sirht sie nur Sekundenbruchteile

Ich bin jetzt schon auf den ersten Warbird in 3D gespannt

Von mir gibts 9/10

Ui Teufelei.
Du hast den Namen erwähnt!

Er könnte auch Pumuckl heißen, wäre auch egal

Mein Reden.
Allerdings den User "saber-rider" wirst du nicht überzeugen. Der besteht auf seinen Spoiler-Tag.

Ziemlich unreflektiertes Verhalten. Da die Werbekampagne rund um die geheime Identität des "John Harrison" aufgebaut wurde, ist dieser Spoiler natürlich für Zuschauer, die nicht mit den Feinheiten sowie der Gerüchteküche von ST vertraut sind, ein Ärgernis.

Der Gegner braucht halt einen Namen, welcher es ist spielt absolut keine Rolle.
Khan wurde nur gewählt weil er bekannt ist.

Ob das jetzt ein wichtiger Aspekt ist, der geschützt werden müsste?
Wenn jemand absolut keine Infos wissen möchte, sollte nicht hier im Forum lesen

Das was ich geschützt habe, ist wirklich ein Spoiler.
Sehe ich jedenfalls so

Naja SFI, da kam jetzt eine Stimme in Form eines Users auf der sich hier sehr zurückhaltend bewegt.
Sollte diese eine Stimme jetzt auf die Goldwaage gelegt werden?

Wenns denn so ein massiver Anstoß wäre, gäbe es mehr Diskussion. Aber generell fallen Reaktionen auf den Film bislang noch dünn aus.

Eins noch

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): tribbles sind sooo süß Die Klingonen sehen sehr interessant (komisch) aus. Naja der eine jedenfalls den man sehen konnte. Ich bin gespannt wie es da im nächsten Film weiter geht. Der Krieg mit den Klingonen wird sicherlich das Thema werden.

Um dann mal das Weltbild von einigen hier durcheinander zu bringen. Auch ich fand den Film sehr gut und hier genannte Filme wie 2001 oder Once Upon a time in America gehören zu meinen Lieblingsfilmen.

Allerdings kann ich das sehr wohl differenzieren und bin wohl einfach mit der entsprechenden Erwartung in den Film gegangen (gut Filme, da ich ja das Double geschaut habe).

Hat man Star Trek 09 gesehen, dann weiß man doch genau was man hier bekommt.

Erst mal muss ich auf jeden Fall die Optik loben. Der Film sieht klasse aus und wirkt wie aus einem Guss. Man sieht überhaupt nicht, dass ID vier Jahre nach ST09 gedreht wurde.

Bei den Schauspielern bin ich immer noch überrascht, dass Chris Pine wirklich Kirk kann. Von dem war ja vor 09 wohl niemand so richtig überzeugt. Höchstleistungen sind hier nicht zu erwarten, das kann man aber bei einem Blockbuster selten.

Die Story war jetzt nicht besonders herausragend, bot aber genug Spannung und gab ein gutes Szenenkonstrukt vor, dass mich jetzt nicht langweilte.

Der Humor war ebenfalls richtig klasse wie schon bei 09. Das ist eben was sehr spezielles und die Witze zünden sicher nicht bei jedem. Ich empfand Simon Pegg als Scotty wieder mal als guten Garant für die witzigen Momente.

3D war jetzt nicht wirklich nötig, am Anfang mit den Pfeilen gab es einige Pop-Out Effekte, ansonsten wurde er nur für die Tiefenstaffelung genutzt. Das gefällt mir persönlich aber eh besser als die Pop-Out Effektorgie.

Unterm Strich muss ich eigentlich nur Benedict Cumberbatch und den Score kritisieren. Auf den hatte ich mich eigentlich total gefreut, da er in Sherlock einfach nur genial ist. Der war leider ein Totalausfall. Mit seiner übertriebenen Mimik zieht er seine ganze Leistung ins Lächerliche.

Und dann eben der Score. Sehr beliebig die Arbeit von Giacchino. Alte Star Trek Themen wieder aufgewärmt. Das hat bei 09 noch gut funktioniert, hier hätte man aber mal was Neues probieren müssen.

8/10

Naja SFI, da kam jetzt eine Stimme in Form eines Users auf der sich hier sehr zurückhaltend bewegt. Sollte diese eine Stimme jetzt auf die Goldwaage gelegt werden?

@Klinke26: Es geht ja nicht um die eine Meinung des Users, diese war nur der aktuelle Aufhänger, sondern um den generellen Umgang mit solchen "sensiblen Informationen". Es gehört nun einmal nicht erst seit gestern zum guten Ton im Internet, dass man solche Schlüsselinformationen entsprechend kenntlich macht. Hätte ich den Film nicht schon gesehen, hätte mich das auch geärgert, obwohl die Vermutung als Trekkie im Vorfeld natürlich nahe lag. Bei uns Board wird immer wieder darauf hingewiesen und die Administration macht es ja auch vor. Ob nun hier jemand aktiv schreibt oder nur mitliest
sollte ja wohl zudem auch nicht das Thema sein.

Du stellst mich jetzt aber auch so hin, als ob ich konsequent jedes Spoiler-Tag meide.

Meine Güte, wie oft poste ich hier meine Eindrücke? Seit Oktober 2012 bestimmt schon 67x .
Wie oft fiel ich dir auf weil ich irgendwas gespoilert habe?

Gerade bei solch Kleinlichkeiten wie dem lumpigen Namen kann es schnell mal zu Überreaktionen kommen.
Ich will auch den sehen der mir ins Gesicht sagt: "Scheiße, nun hast du mir "****" gesagt. Jetzt weiß ich was im Film abgeht." .

live long and prosper

Echt schade, das hier einige Id..... schreiben ohne es zu verbergen.
Find ich gar nicht schade sondern ziemlich scheiße.

Ich hätte mich geärgert, wenn ich das hier, vorm Film gucken, heute gelesen hätte.
Bestätigt mich nur hier zu lesen, wenn man den Film schon gesehen hat.

Ich fand den neuen super.
Wenn man den ersten neuen gesehen hat,
weiß man ja schon worauf man sich einlässt.
Also, richtig schönes SciFi Kino mit tollem Humor, der an alte Star Trek Zeiten erinnert.
Viele Bewegungen und Gesten wie bei den alten Haudegen (J.T.K.)
Die Enterprise wird mehr als würdig in Szene gesetzt, suuuper.

Das Einzige, was total nervt ist die Spock Uhura Geschichte.
Cool dagegen der Kirk- Alien Dreier

8,5 von 10

Und allen Vätern einen schönen Vatertagabend

Du stellst mich jetzt aber auch so hin, als ob ich konsequent jedes Spoiler-Tag meide.

Du das ist sicher nicht meine Absicht! Es ging nur um die aktuelle und EINZIGE, nennen wir es Verweigerung!

Ich will auch den sehen der mir ins Gesicht sagt: "Scheiße, nun hast du mir "****" gesagt. Jetzt weiß ich was im Film abgeht." .

Ich! Der Film war mit der Erkenntnis bis auf Details natürlich komplett vorhersehbar. Selbst der Charakter von Peter Weller war eine Witznummer und so ja schon bei ST: Enterprise von ihm zu sehen. Letztendlich wurde die Story ja mehr oder weniger schon 2 mal verwurstet.

wer einen thread liest, sollte in kauf nehmen, dass es mal zum spoilern kommen kann

Sich erst über andere ärgern und dann den Kirk dreier spoilern

sehr traurig was ich da lese...

leider hab ich in letzter zeit mich schon genug sinnlos berieseln lassen mit g.i. joe und ironman 3... die leider nicht die bringer waren, da muss ich mir echt überlegen ob ich nicht warte und mir den film dann "woanders" anschau...

Ich werde ihn mir wahrscheinlich erst auf Blu-ray anschauen.

skywolters (Beitrag #275) schrieb:

E Also, richtig schönes SciFi Kino mit tollem Humor, der an alte Star Trek Zeiten erinnert. Viele Bewegungen und Gesten wie bei den alten Haudegen (J.T.K.)

Die beiden neuen Filme haben absolut gar nichts mit den altem "echtem" Star Trek zu tun. Die erinnern viel mehr an (T)Raumschiff Surprise als an TOS TNG DS9 Yog ENT und die ersten 10 Filme.

Ob nun echter Star Trek oder nicht. Die neuen Filme sind echt gut und überzeugen sowohl meine Freundin als auch mich. Die alten Filme sind nur was für Fans. Die neuen, für alle.
Ich war begeistert von diesem. Spannend und richtig gut gemacht. Selbst das konvertierte 3D war sehr gut, besser als erwartet.
So kann es weiter gehen und ich werde ein Trekki der neuen Filme.

Wo der Film etwas polarisiert, kann er kaum ein Film "für Alle" sein.

Genügend Seher finden ihn zwei Spuren zu doof gehalten.

Gefallen kann er nur über seine Effekte. Was ihn schnellebig und zur Eintagsfliege macht. In drei Jahren wird kein Hahn mehr nach dem Film krähen.

Ich habe mir nur den allerersten Trailer angeguckt und auch hier nicht mitgelesen.
Hat auch ziemlich gut geklappt, da ich so gut wie nicht über die Story wusste und spoilerfrei ins Kino bin.

War diese Woche in Deutschland und habe die 3D Version gesehen und bin mit gemischten Gefühlen aus dem Film raus gegangen.

Da ich den Vorgänger nur im O-Ton kenne, hat mir die deutsche Synchro nicht gefallen wollen.

Das 3D war auch nix. Bild war teilweise unscharf, zu dunkel und bis auf ein paar Effekte völlig unnötig.
Habe aber auch nix anderes von einem nachträglich konvenierten 3D Film erwartet.

Erst einmal die Negativen Punkte :

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): 1. Khan ?! Schon wieder ? Bededict ist zwar ein guter Schauspieler, aber es gibt meiner Meinung nach nur einen wahren Khan und zwar Ricardo Montalbán. Etwas einfallslos die ganze Idee. Wenigstens hat sich der Verlauf diesmal aber etwas anders entwickelt.

2. Das Aussehen der neuen Klingonen ist einfach Scheisse ! Warum haben nur alle Glatzen bei J.J ?
In ST09 hatten die Romulaner auch keine Haare ! Ich hoffe, dies war nur ein irgendein Junkie Klingone und der Rest sieht anders aus.

3. Scotty und Chekov haben mir diesmal nicht gefallen. Chekov war mir zu sehr ein Trottel, aber vielleicht lag es aber nur an seiner nerviger Synchronstimme. Scotty ist mir diesmal zu sehr die Witzfigur.
Ich mag auch Scotty´s kleinen Freund nicht.

4. Wieder diese Lense Flares ! Ich meine kamen weniger vor, aber nerven tun sie immer noch.
5. Das neue Beamen / beamvorgang.

Was mir gefallen hat:

Kirk, McCoy, Uhura und Sulu haben mir sehr gut gefallen. Spock hat mich diesmal viellicht etwas genervt, aber noch akzeptabel.
Sehr gut gefallen, hat mir der Auftritt von Leonard Nimoy. Hat mich sehr gefreut ihn wieder zu sehen

Die ganze Anfangssequenz auf den Planeten Nibiru fand ich Super.
Gefallen hat mir auch die Erde, sah schon ziemlich futuristisch und realistisch aus.

Der Film war sehr spannend und hat mich sofort gefesselt. Die Story hat sich etwas anders entwickelt wie ich es erwartet hatte und die Effekte waren sehr ordentlich. Der Soundtrack hat mir diesmal auch wieder gefallen.

Frage : Wozu hat die Enterprise Schilde, wenn diese nix bringen ?
Das Schiff wurde ja mit Schilden regelrecht zerschossen ? War es nicht mal so, dass erst nach dem Ausfallen der Schilde das Schiff getroffen wird ?

Sollte es eine Fortsetzung geben, so hoffe ich das J.J Abrams nicht mehr die Regie übernehmen wird.
Ich würde mich auch sehr wünschen, dass die Autoren gewechselt werden.
Ich will auch nicht, dass der nächste Film noch bombastischer, noch actionlastiger und teurer wird.

Insgesamt hat mir der Film aber etwas schlechter gefallen wie der Vorgänger, welchen ich mit 9/10 bewertet habe.

Ich schwanke zwischen 8-8,5

Ich werde mir den Film noch einmal in Originalton (und hoffentlich in 2D) angucken und mein endgültiges Urteil posten.

Klinke26 (Beitrag #283) schrieb:

Wo der Film etwas polarisiert, kann er kaum ein Film "für Alle" sein. Genügend Seher finden ihn zwei Spuren zu doof gehalten. Gefallen kann er nur über seine Effekte. Was ihn schnellebig und zur Eintagsfliege macht. In drei Jahren wird kein Hahn mehr nach dem Film krähen.

Genau deswegen ist es ein Film für alle. Stundenlanges Grübeln oder eine Handlung in der man nach zwei Stunden nicht mehr durchsieht sind Filme für eine Randgruppe.
So wie er ist, ist er gut. Verbessern kann man immer und für den Nächsten muss Potenzial nach oben da sein. Sonst ergeht es ihm wie Dark Knight Rises.

Jens_U (Beitrag #285) schrieb:

Genau deswegen ist es ein Film für alle. Stundenlanges Grübeln oder eine Handlung in der man nach zwei Stunden nicht mehr durchsieht sind Filme für eine Randgruppe.

Muss ein Film denn immer für alle durchschaubar sein?

Muss ein Produkt unbedingt viele Zielgruppen zugleich ansprechen?

Darf man ein Publikum noch fordern?

Will das Publikum sich ständig gleichende Einheitsproduktionen überhaupt?

Ist in der heutigen Zeit überhaupt noch Raum für Innovationen?

Bitte auseinander halten und den Unterschied erkennen zwischen:
Einer flachen Story, und der schwachen Inszenierung einer schwachen Story.

Eine schwache Story muss nicht übel sein wenn sie gut inszeniert ist. Star Trek 12 ist jedoch mit einer schwachen Story beseelt, die lediglich schwach inszeniert wurde.
Und "schwach" + "schwach" bleibt schwach und wird nicht stark.

und für den Nächsten muss Potenzial nach oben da sein

Nach derzeitigem Regie-Stil heißt das:

- Beförderungen im Minutentakt
- Degradierungen ebenfalls
- Enterprise auch mal gern im Wüstensand eingebuddelt (zwecks der "Tarnung")
- Deflektorschirme nach dem ersten Treffer auf nur 3%
- da die Welt schon dran war, muss im dritten Film die Galaxis gerettet werden

Uiuiuiuiui ...... ich bin schon ganz aufgeregt.

Jens_U (Beitrag #282) schrieb:

Die alten Filme sind nur was für Fans. Die neuen, für alle.

"nur was für Fans", das klingt irgendwo so abwertend.

Es gibt genügend andere Filme/Genres außerhalb des "alten" Star Trek, die auch nur was für die jeweilige Zielgruppe sind. Es wird ja keiner gezwungen, etwas gut zu finden. Was ist so schlimm daran? Hier teile ich die Meinung von _Floh_.

Wenn heutzutage "ein Film für alle" bedeutet, dass er ein austauschbarer 3D-Ägschn-am-Laufenden-Band-mit-Wackelkamera ist, dann macht mich das traurig.
Ich mag auch ab und zu Filme, wo man das Gehirn ausschaltet und sich einfach berieseln lässt.
Aber bei "Star Trek" habe ich diese Erwartungshaltung definitiv NICHT, dafür gibt es doch genügend andere Transformer-Battleship-IronMan-whatever-Reißer.

Genau deswegen ist es ein Film für alle. Stundenlanges Grübeln oder eine Handlung in der man nach zwei Stunden nicht mehr durchsieht sind Filme für eine Randgruppe

Du beziehst dich damit aber nicht wirklich auf die alten Star Trek Filme?
Diese waren von der Story her eigentlich immer sehr einfach gestrickt (und das ist nicht negativ gemeint, siehe Kommentar von Klinke26). Die einzige Ausnahme ist vielleicht Star Trek VI.
Wenn man das schon als zu kompliziert ansieht, na dann...

Ich hab den Film eben gesehen und bin begeistert. 3D war mal wieder total überflüssig (wie bei ironman3), aber leider hat man ja in unserem cineplex keine wahl.... Fand die Geschichte mit Kahn total gut gemacht und auch die gegenteiligen Zusammenhänge zu Star Trek 2 waren gut :-) Mir persönlich hat er git gefallen und ja, ich kenne alle Star Trek Filme und bin ein absoluter Fan davon!

Hallo,

ich bin auch mehr oder weniger Trekkie seit 23 Jahren und habe nun den Film bereits am Freitag gesehen. dazu muss ich sagen, ich habe noch nie einen 3D-Film gesehen, weil ich nur ein sehendes Auge habe. Aber das wäre dann der erste ST-Film, den ich nicht im Kino sehen würde, deswegen entschloss ich mich, es mal zu versuchen. Und was soll ich sagen, mit der Brille gehts eigentlich ganz gut, ich sehe also quasi nur das Bild der einen Seite...ganz normal, wie ich auch schaue. Die 3D-Tauglichkeit von INTO DARKNESS kann ich also nicht beurteilen, ich kenne keine Räumlichkeit.

ACHTUNG, ab hier Spoiler-Gefahr!
Zum Film an sich:
Ja, es ist kein Star Trek mehr wie früher, aber gut, das war bei TNG so, dann bei DS9, dann bei VOY und dann bei ENT sowieso. Gemeckert haben immer viele, weil sich Neues von Altem unterschied.

Ja, die Story ist irgendwie komisch mit Khan und so, aber mal ehrlich, die anderen Filme hatten auch oft Storys, die irgendwo etwas hanebüchen waren, trotzdem sind es gute Filme, z.B. ST IV usw.

Ja, der Film prescht die ganzen 2 Stunden pausenlos durch, aber was will man auch groß auf die Vielzahl der einzelnen Charaktere eingehen in der kurzen Zeit?!

Mein Fazit: Ich mag Into Darkness, man konnte ihn gut schauen und ich wurde sehr gut unterhalten. Ich mochte auch den Vorgänger, aber beide immer unter der Betrachtung als Unterhaltungsfilm, als Blockbuster eben.
Man darf eines auch nicht vergessen: Beim alten ST wurden die Charaktere durch die Fernsehserien vorher schon bekannt und entwickelten sich dort. Das ist eine völlig andere Basis in meinen Augen, als wenn ich mir 10 neue junge Schauspieler caste und mit denen eine bekannte Filmreihe völlig neu inszeniere, ohne vorher alles schon durch eine TV-Serie aufbereitet zu haben.
Ich finde unter diesen Aspekten sind die Filme eben gut.

Ein paar Dinge habe ich, die mir bei dem Film nicht so gefallen haben, einiges betrifft beide neueren Filme:

1. Die Enterprise!
Was für ein hässlicher Pott! Die Untertassensektion ist ja noch so halbwegs OK, aber die Warpgondeln gehen gar nicht. Die Dinger sind hässlich wie sonstwas, viel zu fett, viel zu plump und verleihen dem Schiff die Grazilität eines Kohlebaggers aus dem Ruhrgebiet, von ,,schnittig" kann keine Rede sein.

Der Warp-Effekt ist auch nicht schön, dieses ,,Plopp und Weg" und die blaue Abgasspur sind nicht schön gemacht.

Ich mag auch den Maschinenraum Null, man sieht überhaupt nicht, was nun genau der Warpkern ist...vielleicht ist da auch ne überdimenionale Dampfmaschine drin??? Man weiß es nicht! Chekov anscheinend auch nicht so ganz....

Die Flure und die Brücke...naja, ich hätte vielleicht etwas gesetztere Farben gewählt!

2. Die Uniformen!
Dieses Mischmasch der Uniformen finde ich verwirrend, aber der fiese Gipfel des Ganzen sind die Militär-Mützen der Gala-Uniform oder was das sein soll. Irgendwo habe ich gelesen, solche Mützen wären auch in The Cage gezeigt worden, aber trotzdem ist das für mich ein NoGo, vor allem passt das auch null zur futuristischen Optik, die Abrams hier vom Federation-HQ zeigt. Es gibt zwar auch die Farbuniformen auf dem Schiff, aber warum diese ganzen grauen, graublauen und gemuschelten Uniformen? Wer da was vom Rang ist, lässt sich nur erahnen. Auf der Straße würde ich als Kadett da niemanden grüßen, weil ich gar nicht sehe, dass das vielleicht ein ein Admiral ist!

3.
Das übertrieben Flapsige !
Man merkte es ja schon im Vorgänger, man wollte hier auch die humoristische Seite nicht mehr zu kurz kommen lassen. Aber teilweise kann man die einzelnen Figuren in ihrer Position gar nicht ernst nehmen. Der Captain stolziert da rum und flirtet alles an, was lange Haare, Beine und nen Rock hat oder irgendwo wie ne Frau aussieht. Scotty ist zwar ganz nett gespielt von Simon Pegg, aber irgendwie ist er zu übertrieben dargestellt, Bei Mission Impossible ist sein Charakter ähnlich dargestellt, manchmal sogar fast gleich, finde ich, aber da hat es gut gepasst. Nun sind wir ja aber bei der Sternenflotte, wo der Chefingenieur ja auch noch Vorgesetzter von etlichen Mechanikern und sonstwas ist, aber das spielt scheinbar keine Rolle. Er kräht da die ganze Zeit rum, reißt einen Spruch nach dem anderen, pfeift seinen Kobold da immer an, das es einfach nur noch nervt.
Chekov habe ich ja schon angeschnitten, für mich der schlechteste Charakter. Kann aber auch an der Syncro liegen, ich schaue mir den Film dann nochmal auf Bluray im O-Ton an. Lustig war da nichts an ihm, auch wenn seine Tolpatschigkeit lustig sein sollte als Chefingenieur.
Auch der ganze Umgangston der Crewmitglieder untereinander lässt eine Hirarchie fast nicht vermuten. Der Captain quatscht wie ein Kneipengänger (OK, er ist ja auch einer) und haut allen auf die Schulter oder an den Oberarm mit einem lustigen Spruch dabei. Spock und Uhura flirten oder streiten sich, naja, das gibt es, aber mit dem ranghöchsten Vorgesetzten im Shuttle???
Diese Beispiele gehen den ganzen Film über, es fehlt etwas mehr Ernsthaftigkeit, vielleicht ist es auch das, was das alte Star Trek ausmachte...?!

4. Diese Blendungen andauernd und überall.
Oft liest man, das die Optik des Films toll ist usw. Mich persönlich nerven diese vielen Blendungen, Lichtpunkte oder Brechungen oder was das alles sein soll, einfach tierisch. Das erinnerte mich total an CSI Miami.

5. Das Überschnelle
Das Über-Lichtgeschwindigkeit bei Star trek mal vorkommt, ist OK, aber muss das in allen Szenen sein? Ich habe die Klingonen kaum gesehen, da lagen sie auch schon. Wer da wie oder von wo geschossen hat, sah man kaum, es war alles extrem schnell. Das gilt für andere Szenen auch, insbesondere Kampfszenen! Gut, sie sollen wohl Schnelligkeit zeigen, aber man sollte schon noch was von den Schauspielern sehen, finde ich.



Insgesamt gebe ich dem Film 8/10 Punkten mit folgendem Fazit:

Man darf generell nicht das alte Star Trek mit dem Neuen vergleichen, es sind einfach zwei verschiedene Dinge. Jetzt, wo ich mir meine oben stehenden Punkte nochmal durchlese, fällt mir auch auf, dass ich einiges doch mit dem alten ST verbinde und vergleiche, z.B. die Ernsthaftigkeit. Das darf man eigentlich nicht.

Einige Meinungen (z.B. schwache Story+schwache Inszenierung = schwacher Film) kann ich überhaupt nicht teilen, das kann ja dann wirklich nur persönliche Wahrnehmung sein. Der Film istm genau wie sein Vorgänger, sehr erfolgreich, es sind die erfolgreichsten Star Trek-Filme überhaupt und letztendlich ist es ein Produkt, was Käufer anziehen und ihre Brieftasche zücken lassen soll. Es leben ja davon Firmen, Angestellte, usw., da verdient ja nicht ein einzelner wie Abrams oder ein Studio, sondern Tausende Arbeitsplätze hängen da dran.
Und finanziell ist Abrams sehr erfolgreich mit seinem Star Trek, das ist das, was zählt, nichts anderes.
Und ein Film nach guter alter TNG-Manier würde sich heute nicht mehr lohnen, es lockt einfach zu wenige Zuschauer. Man müsste auch dort gravierende Veränderungen vormehmen, so dass auch da wieder nicht mehr das Star Trek vorhanden wäre, wie es vorher war!

So, nun reichts aber!

Von allem mal abgesehen. Ich mag diese Lens Flare Effekte bei Star Strek.

stefanstick2 (Beitrag #291) schrieb:

Von allem mal abgesehen. Ich mag diese Lens Flare Effekte bei Star Strek.

Warum?

Topotec (Beitrag #292) schrieb:

stefanstick2 (Beitrag #291) schrieb: Von allem mal abgesehen. Ich mag diese Lens Flare Effekte bei Star Strek. Warum?

Das will ich aber auch wissen.
Ich empfinde diese als störend !

Ich mag das Blau. Aber das macht jetzt den Film auch nicht aus. Ich habe sie bei Star Trek genauso wenig als störend empfunden, wie die Wackelkamera.

OK, ist ja auch ne Ansichtssache!

Was haltet ihr nun eigentlich von der Enterprise? Ich fand das Schiff an sich immer mit am wichtigsten, was nun wohl nicht mehr so zu sein scheint, aber das es nun so ein hässlicher Kahn sein muss...
Was sagt ihr?

Bei Star Trek fand ich die Brücke ganz OK, allerdings nicht so heimisch wie bei STNG. Maschinenraum sah wie ein Wasserwerk aus.

Der Maschinenraum geht gar nicht klar! Das ist auch der einzige Punkt den ich am neuen Stark Trek zu bemängeln habe!

Finde auch das der Maschinenraum etwas moderner aussehen könnte.
Die Brücke und die Korridore gefallen mir aber gut.

By the Way = Habe mir eben den 2 Trailer angeguckt und bin sehr froh diesen erst jetzt gesehen zu haben. Dort wird ja sehr viel verraten.

Tja also... ich fand ihn okay. Allerdings wurde Startrek auf das heutige Niveau heruntergebrochen.
Tschuldigung, aber das Publikum ist einfach eine Prise weniger schlau, als es früher war. ST für die Pisa- Generation.

sonicfurby (Beitrag #299) schrieb:

Tja also... ich fand ihn okay. Allerdings wurde Startrek auf das heutige Niveau heruntergebrochen.

Das kann ich so unterschreiben!

Allerdings, damit hier...

sonicfurby (Beitrag #299) schrieb:

Tschuldigung, aber das Publikum ist einfach eine Prise weniger schlau, als es früher war. ST für die Pisa- Generation.

bin ich gar nicht einverstanden!
Warum ist das Publikum weniger schlau als beispielsweise vor 20 Jahren? Was ist die Pisa-Generation?
Man kann denken, was man will über diesen Film, aber ganz ehrlich, war Star Trek V anspruchsvoller? Waren die TNG-Folgen nur für Akademiker verständlich?

Also, das finde ich einfach zu weit hergeholt, diese Behauptungen!

Kennt man die Hintergründe zur Entstehung von ST V, dann geht das durchaus als Teilentschuldigung durch. Gleichwohl möchte ich anmerken, dass ST V der wohl einzige Streifen ist, der sich dem Leitthema von ST annimmt: ... to boldly go... von daher ist dieser Film trotz seiner filmischen Qualität Trek pur.

Ja, es ist kein Star Trek mehr wie früher, aber gut, das war bei TNG so, dann bei DS9, dann bei VOY und dann bei ENT sowieso. Gemeckert haben immer viele, weil sich Neues von Altem unterschied.

Hier sollte man imo etwas differenzieren. Natürlich unterschieden sich die Serien, allerdings wurde ST nicht wie aktuell geschehen dermaßen entkernt. Sound / Set Design, musikalische Untermalung etc. blieben gleich, ein Torpedo sah über all die Jahrzehnte gleich aus, das Enttarnen eines Raumschiffes hatte den immer gleichen markanten Sound usw. Hier wird alles über den Haufen geworfen, die bisher im Vordergrund stehende ST Technologie verkommt nicht nur zum Beiwerk, sie wird einfach ignoriert. Es gibt nur noch Warp, Faktoren sind egal, die Reise von der Erde zur klingonischen Heimatwelt bewältigt man in 20 Sekunden und Kommunikatoren mit begrenzter Reichweite funktionieren überall. Die Enterprise spielt derweil völlig sinnlos U-Boot um dann wie ein Kampfjet gen Himmel zu steigen. Das in Kombination mit den platten Charakteren und dem abgedroschenen Weller Charakter (Finale Season 4: Enterprise) sind imo ein größeres Störfeuer als bisher im Trek Universum.

Topotec (Beitrag #300) schrieb:

Man kann denken, was man will über diesen Film, aber ganz ehrlich, war Star Trek V anspruchsvoller? Waren die TNG-Folgen nur für Akademiker verständlich?

Nein, allerdings ein gesundes Mittelmaß zwischen belangloser Unterhaltung und "Das ist mir zu viel Input".
Das geht den letzten Veröffentlichungen leider maßgeblich ab und trägt zum fehlenden Charme mit bei.

Ich gebs hier an dieser Stelle auf.

Da immer wieder der Anspruch angeführt wird, und nicht erkannt wird oder nicht erkannt werden will dass eine schwache Story nicht dasselbe wie eine schwach inszenierte schwache Story ist, muss ich "sonicfurby" in seinen Ausführungen zur Pisa-Generation zustimmen.

Ich lese großtenteils S/W-Malerei. Es muss immer nur in Extremen gedacht werden. Das Differenzieren und Ausloten, und das Erkennen einer Inszenierung mit außen vor gehaltener Story scheint nicht mehr gegeben.

@Topotec
bei dem 3D haste auch nix verpasst Selten so überflüssig gewesen wie bei diesem Film