Ein Leitfaden: wie erstelle ich gute Fotos für die Foto-Galerie

classic.franky schrieb:

tisch putzen

Das wurde bereits kritisiert und wird korrigiert beim nächsten Versuch.

Alex-Hawk schrieb:

...Das wurde bereits kritisiert und wird korrigiert beim nächsten Versuch...

gut

Hallo,

hier kann man das Fotografieren lernen: http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm
Und hier zum Thema Color Management und ICC Profile: http://www.adf.de/wiki/index.php/Grundlagen_Farbmanagement

So, das reicht erst mal, wenn ihr das durch habt stelle ich weitere Links ein, für fortgeschrittene.

Danke für den Tipp!
Hammerfoto, nur 39kB, das imponiert mir

taubohr schrieb:

Boah! Ist das Dein Mikro? Wahnsinn!


Danke für die links.

Oldsansui,
Ein Hammerfoto sieht anders aus
War ein Schnellschuß mit wenig Licht.

errorlogin,
nee, ist nicht meins, ich verkaufe so was für einen Bekannten.
Immer wenn es richtig gute, wertvolle und beliebte Geräte sind, nehme ich mir nicht viel Zeit für die Bilder. Es soll mehr Dokumentation sein (Original, ohne Retusche).





Bei Geräten die nicht so beliebt sind muss man die Bilder besser machen.



Hat weniger mit HiFi zu tun, klingt aber auch nicht schlecht (Großmodell Flugzeuge in Aktion).


So, ich muß jetzt weg.

Angeregt durch stern71 habe ich das auf dem Flohmarkt für 10,- erwerben können.
Wiegt um die 10kg, nimmt auch ne Videokamera auf, voll schwenkbar. Ausziehbar bis 163 cm. Muss nur etwas geputzt werden.

10Kilo??? dein Ernst? Mein Bilora-Billigstativ (BILORA Professional Combi II, 59€ neu) wiegt 2,5 ohne Kopf, mit Panoramakopf 3,4 - was mir schon eigentlich viel zu schwer ist... aber 200€ für ein Karbonteil waren mir dies Jahr auch etwas zuviel, das wäre dann mit Kopf 2,3Kg.
aber 10Kilo wog mein MTB mit starrer Gabel... hast du mal gewogen??

Vielleicht bin ich vom Receiver tragen abgestumpft war/ist ne Schätzung von mir, wiege morgen aber mal.

also, ich tippe mal auf 3-4 Kilo...

Helge du hattest Recht.
Ich lag total daneben.

1946 gr

Hallo,

keine Sorge, das nächste wird bestimmt etwas schwerer und stabiler.
Immerhin ist ein guter Anfang gemacht.
Ich beglückwünsche Dich zum neuen Stativ und wünsche eine gute und gestochen scharfe Fotoausbeute.

MfG
Heiko

Du warst es ja letztendlich schuld

...und da bin ich auch ein klein bisschen stolz drauf.
Wirst sehen, die Ausgabe hat sich mehr als gelohnt.

Gruß, Heiko

oder Karbon in etwas weniger als dem Gewicht da oben ohne Kopf

UriahHeep schrieb:

Ich lag total daneben.

UriahHeep schrieb:

Vielleicht bin ich vom Receiver tragen abgestumpft.

Am Ende sind Deine ganzen Geräte auch alle 80 % leichter als Du bisher dachtest...

Glaube ich nicht. Meist sind die technischen Daten in der BDA abgedruckt.

Zum Stativ gab es aber nichts. Hatte die Firma kontaktiert und haben auch freundlich geantwortet das es keine BDA dafür mehr gibt.

so volker, jetzt möchten wie super fotos sehen

Na ja, wenn man das Stativ auf dem Troedelmarkt kauft, es sengende Hitze mit fast 36 Grad ist und man schleppt das Stativ quer durch die Stadt, dann kann ich verstehen, dass dass Teil immer schwerer wird.


Dirk

Diesmal ohne Stativ:

Tolles Bild, Alex!

Vorallem gefällt mir der Kontrast zwischen "quitsch"-gelber (komisches Wort :D) Schallplatte und dem metallenen-schwarzen Umfeld!

Süße Röhren in dem Vorverstärker auch noch dabei

schnell in photoshop, vielleicht bissel zu kalt geworden.

Ich bin gerade auf der suche nach ner brauchbaren schnell zur Hand Kamera die trotzdem vernünftige detailaufnahmen macht.

Was ist von der Lumix TZ-7 zu halten.
Wird ja überall gelobt, ist recht günstig zu haben und der Nachfolger soll in Sachen "Bildqualität" kein Fortschritt sein.

Jemand Erfahrung oder nen ultimativen tip bis 250 Eu?

Sicher nicht schlecht - aber nur Programmautomatik.

Wenn Du später auch mal etwas mehr ausprobieren willst, sollte die Kamera auf jeden Fall über eine manuelle Belichtungssteuerung verfügen.

Die Lumix TZ-8 hat das und sollte mit etwas Suchen für 250€ zu haben sein.

ab 317 nikon p100... von den 5 Bridges die ich für die halbschwester meiner söhne getestet hatte... einfach das Gerät. aber du willst so ne schachtel mit warze...?

Kläävbutz schrieb:

Ich bin gerade auf der suche nach ner brauchbaren schnell zur Hand Kamera die trotzdem vernünftige detailaufnahmen macht. Was ist von der Lumix TZ-7 zu halten. Wird ja überall gelobt, ist recht günstig zu haben und der Nachfolger soll in Sachen "Bildqualität" kein Fortschritt sein. Jemand Erfahrung oder nen ultimativen tip bis 250 Eu?

Dynacophil schrieb:

ab 317 nikon p100... von den 5 Bridges die ich für die halbschwester meiner söhne getestet hatte... einfach das Gerät. aber du willst so ne schachtel mit warze...? Kläävbutz schrieb: Ich bin gerade auf der suche nach ner brauchbaren schnell zur Hand Kamera die trotzdem vernünftige detailaufnahmen macht. Was ist von der Lumix TZ-7 zu halten. Wird ja überall gelobt, ist recht günstig zu haben und der Nachfolger soll in Sachen "Bildqualität" kein Fortschritt sein. Jemand Erfahrung oder nen ultimativen tip bis 250 Eu?

Watt?
Ne ich will ne brauchbare allroundkamera
Ne die Nikon fällt leider aus (Frauenfaktor).
Sowas in der art hole ich aber mir auf jeden Fall auch noch mal für mich allein

das isne Mädchenkamera, habse ja für n Mädchen besorgt...
ne männerkamera ist was anderes. Liegt aber ganz gut in der Hand die kleine...

Dynacophil schrieb:

das isne Mädchenkamera, habse ja für n Mädchen besorgt... ne männerkamera ist was anderes. Liegt aber ganz gut in der Hand die kleine...

Ich sagte ja auch in der Art..
Dachte eher an ne EOS für mich

Ne muß was flaches sein watt kleine filmchen aufnehmen kann (urlaub etc) und nen HDMI anschluß hat.
Und 12 fach Zoom klingt ja mal nicht schlecht.
Die AKkus für die Panas sollen aber recht teuer sein habe ich gehört

Mein NoName Zweitakku für die FZ5 war recht preiswert - hält zwar nicht ganz so lange wie das Originalteil, aber egal.

Hallo,

Ich bin gerade auf der suche nach ner brauchbaren schnell zur Hand Kamera die trotzdem vernünftige Detailaufnahmen macht.

Vergiss die TZ-Serie.
Ich kenne eigentlich fast alle.
Meine bessere Hälfte hat schon so manch Modell der Lumix gehabt.
Mit größer werdender Nummer wird es immer schlechter!

Das Maß alle Dinge ist das Objektiv !
Gleich danach kommt das Rauschverhalten.

Ich würde für Detailaufnahmen eine:
Lumix LX3
empfehlen.

Die ist klein (hat aber wenig Zomm!) und bringt ein echten Summicron-Objektiv von Leica mit.
Das Ding ist krass und macht sau starke und kontrastreiche Fotos!
Markrofunktion ist genial und durch den kleinen Sensor mit größer Tiefenschärfe.
Da der Nachfolger in den Startlöchern steht wird der Preis auch sehr interessant.
Also wenn man mit dem 2,5-fachen Zomm leben kann ist das ein super Ding.
Das Rauschverhalten könnte allerdings noch besser werden.

Gruß, Heiko

Hier ein Foto von meiner "alten" Zweitkamera:

Wie kann ich hochglänzende schwarze Skalenscheiben fotografisch gut darstellen?

Habe nur ne kleine Sony Cybershot. Habe den Hintergrund mit einem schwarzen Laken abgehängt.

Also zunächst mal sollte das Licht schräg von vorne kommen, anstatt von oben...

Viel Licht. Und den Bereich, der spiegeln könnte, abdunkeln.
Bei meinem Schnappschuß hab ich wenigstens ein Kriterium erfüllt:



Beim zweiten Bild fiel das Licht noch weiter seitlich aufs Gerät. Und der spiegelnde Hintergrund ist auch dunkler.
Das kann sich dann schon sehen lassen.

Hallo UriahHeep,

vieleicht ohne Blitz, so wie ich das hier gemacht habe:



Natürlich mit Stativ wegen der langen Belichtungsdauer.

Hintergrund mit einem schwarzen Laken abhänken ist super.

Gruß

Peter

ich denke nicht das er "einen blitz" verwendet hat [ist das licht von oben]
viel licht, schwarz ist einfach sehr schwer, man[n] sieht auch jeden staubpartikel





in den hintergrund [hinter dem gerät] am besten etwas helles...

cremig...




Tokina 2.8/100 Makro mit bouncer nach hinten über die Decke geblitzt

lyticale schrieb:

Viel Licht. Und den Bereich, der spiegeln könnte, abdunkeln. Bei meinem Schnappschuß hab ich wenigstens ein Kriterium erfüllt: Beim zweiten Bild fiel das Licht noch weiter seitlich aufs Gerät. Und der spiegelnde Hintergrund ist auch dunkler. Das kann sich dann schon sehen lassen.

Andreas, tolles Gerät.

Kennt denn keiner die Situation - Lampen sind fest an der Decke verbaut.
Wo soll ich da Licht von seitwärts holen? Kann doch nicht nur für 1-2 schwarze Geräte auch noch Stehlampen anschaffen o.ä .

Mit Blitz habe ich nicht fotografiert.
Ich hoffe halt auf Ratschläge die Hinz und Kunz mit vorhandenem ausprobieren kann.

Bei Franky sieht man ja da spiegelt nichts.

doch beim letzten bild, da spiegelt es sich
kauf dir eine baulampe für 13,99€, wird warm aber egal

Ich würd eher ne Neonröhre nehmen als so ne Bauheiz....lampe.
Es gibt auch Varianten mit einem Farbsprektrum ähnlich wie bei normalem Tageslicht.
Damit hab ich bisher gute Erfahrungen gemacht.

Altes Beispielfoto mit meiner damaligen No-Name-Kamera:

Echt klasse für ein schwarzes Gerät.

lyticale schrieb:

Altes Beispielfoto mit meiner damaligen No-Name-Kamera ...

Danke,
unglaublich, und dann noch die Dateigrösse von lächerlichen 98 kB. Da bedarf es einigen Trainings, ich bleibe dran.
Gruss Rainer

Nochmal danke für die Tipps leute, es ist dann doch ne schwarze Lumix TZ-7 geworden allerdings zu nem sehr guten Preis 189,56 EU.

meine Frau hat gewonnen

Hallo,

UriahHeep schrieb:

lyticale schrieb: Viel Licht. Und den Bereich, der spiegeln könnte, abdunkeln. Bei meinem Schnappschuß hab ich wenigstens ein Kriterium erfüllt: Beim zweiten Bild fiel das Licht noch weiter seitlich aufs Gerät. Und der spiegelnde Hintergrund ist auch dunkler. Das kann sich dann schon sehen lassen. Andreas, tolles Gerät. Kennt denn keiner die Situation - Lampen sind fest an der Decke verbaut. Wo soll ich da Licht von seitwärts holen? Kann doch nicht nur für 1-2 schwarze Geräte auch noch Stehlampen anschaffen o.ä . Mit Blitz habe ich nicht fotografiert. Ich hoffe halt auf Ratschläge die Hinz und Kunz mit vorhandenem ausprobieren kann. Bei Franky sieht man ja da spiegelt nichts.

Dein Gerät ist aber nicht angedübelt, oder? Und ich gehe fest davon aus dass es in deinem Raum auch Fenster gibt.
Ein neutraler Hintergrund ist vorteilhaft.



Gegen Spiegelungen auf Glasflächen hilft am Besten ein Polarisationsfilter, oder zur Not eben den Fotograf mit der Kamera hinter einem schwarzen Tuch "verstecken" und so eine Position suchen wo es am wenigsten spiegelt.

Gruß
Taubohr

Ich merke es schon...es versteht mich niemand.
Wie schon angemerkt habe ich nur eine kleine ältere Digicam.
Die hat keine Polarisationsfilter, ich habe auch nicht mit Blitz fotografiert.
Der Raum ist ein Kellerraum ohne Fenster und nein, angedübelt ist das Gerät nicht.

Vielen Dank an alle!

volker, baulampe und backpapier, mehr brauchst du nicht!

Selbst eine simple Schreibtischlampe ist zur Not ausreichend...

Der Hintergrund sollte nicht wichtiger und interessanter als das eigentliche Gerät werden.
Aber immer nur weiß oder schwarz kann ein Bild auch langweilig wirken lassen.
Nicht nur deswegen mögen wir die Bilder von Franky ja auch so gern sehen.

Und in der Fotogalerie ist der "Spielplatz" eines Klassikers manchmal doch auch sehr schön, oder?!

Hallo!

@UriahHeep

Also ich finde, das es sich sogar etwas spiegeln muß, ohne Spiegelung bed. für mich tiefschwarz, also nichts.
Um die Oberfläche erahnen zu können, muß man eine gewisse Spiegelung sehen können. Etwas so:



Gruß Hape!

P.S. Licht von Oben(Leuchtstoffröhre) normales Umgebungslicht (Tag) und Langzeitbelichtung.

Ja - schwarze, glänzenden Flächen sind nicht gerade "freundlich".

Mein Tipp: indirekte Beleuchtung - Strahler, Blitzlicht etc. nicht direkt auf´s Motiv halten - Blitzlicht an die decke blitzen lassen.

http://www.moeller-itservice.de/audio/AR_001_8x6.jpg