Sind Netzfilter überhaupt sinnvoll?

Nein. Case closed. Ach, die Linnies...

Nun wurde seitens der Linnies ja schon gesagt, dass derlei technische Überlegungen egal seien, wenn man eh keine Unterschiede hören könne und noch egaler, wenn man sie denn höre. Kurz nach meiner Conclusio, dass sie dem Konstrukteur wahrscheinlich genauso egal seien und man sich darauf ja einigen könnte, schlug Zetti den Bogen zur Wirkweise von Globuli und wenig später fand ich meine zwei Beiträge zu dem Thema in meinem Postfach wieder.

Dass der zweite Anlauf jetzt nicht komplett abgewürgt, sondern zu diesem Thread abgespalten wird, mag der Einsicht der Moderation folgen, dass Mikeschs Einwand nicht ohne Substanz ist. Aber am Ende ist doch bekannt, wie es läuft: Wirkliches Interesse an den technischen Zusammenhängen haben die Linnies und ähnliche nicht. Ein Netzfilter filtert irgendetwas aus dem Netz, sonst hieße er ja nicht so. Und wenn man es doch hören kann, braucht man sich um die Frage des "wie" oder gar des "ob" nicht zu kümmern.

Deshalb wird keiner von denen, für die Mikeschs Kommentar zu einer neuen Erkenntnis führen könnte, sich hierher verirren und sich damit auseinanderzusetzen.

Doch, der ein oder andere würde sich aber hier hin verirren und uns Selbstherrlichkeit unterstellen.

Pigpreast (Beitrag #3) schrieb:

Dass der zweite Anlauf jetzt nicht komplett abgewürgt, sondern zu diesem Thread abgespalten wird, mag der Einsicht der Moderation folgen, dass Mikeschs Einwand nicht ohne Substanz ist. Aber am Ende ist doch bekannt, wie es läuft: Wirkliches Interesse an den technischen Zusammenhängen haben die Linnies und ähnliche nicht.

Genau so ist das. Der Beitrag ist nicht bloß reine Provokation und wenn die Linn-Fans ein Interesse am Thema haben sollten (das entscheiden sie ja glücklicherweise selbst...), dann können sie dem Link folgen und hier mitdiskutieren/ sich hier informieren.

Viele Grüße
Frank
-Moderation Hifi-Forum-

mcleod1689 (Beitrag #4) schrieb:

Doch, der ein oder andere würde sich aber hier hin verirren und uns Selbstherrlichkeit unterstellen.

Ja, weiß ich schon. Ich wollte aber absichtlich nicht darauf abheben und habe daher extra den Nachsatz "und sich damit auseinandersetzen" angefügt.

Wie dem auch sei. Wir können uns jetzt gegenseitig selber erklären, was wir schon wissen oder aber etwas unwissender rätseln, wie sich denn ein Netzfilter nach Vorstellung derer, die das postulieren, auf den Klang auswirken soll. Aber ohne die Teilnahnme derer, die es eigentlich angeht, wird das zu einer reinen Selbstbestäubung.

Edit:

Hüb' (Beitrag #5) schrieb:

...und wenn die Linn-Fans ein Interesse am Thema haben sollten (das entscheiden sie ja glücklicherweise selbst...), dann können sie dem Link folgen und hier mitdiskutieren/ sich hier informieren.

Konsequenterweise könnte man dann ja auch so vorgehen, dass nicht immer erst die Gegenrede zum neuen Thread verwandelt wird, sondern dieser mit dem Beitrag beginnt, der die Gegenrede überhaupt erst hervorgerufen hat. Nur mal so als Vorschlag...

Nur mal so als Vorschlag

Abgelehnt, denn die Initiative zum Grundsatzthema dürfte nicht intendiert sein.
Noch einmal: es ist das Recht jedes Menschen, auch jedes Users, "uninformiert" zu bleiben. Lebt endlich damit.

Bei Youtube gibts für "Reviews" ja auch die vorgegebene Einblendung der "Werbesendung".

@Hüb':

Oh, das Recht auf uninformiert bleiben Wollen respektiere ich. Ich sähe es bei dem von mir vorgeschlagenen Vorgehen allerdings auch nicht beschnitten.

Eine andere Frage ist die des Rechtes auf unwidersprochene Desinformation anderer. Den Eindruck zu erwecken, dass vor allem dieses protegiert wird, ist das aktuelle Vorgehen mehr als geeignet.

Und leben kann ich mit alldem sowieso. Ich analysiere und diskutiere nur sehr gerne.

Eine andere Frage ist die des Rechtes auf unwidersprochene Desinformation anderer.

Man kann immer alles so drehen und wenden, bis es ins eigene Ansinnen passt...

Eine andere Frage ist die des Rechtes auf unwidersprochene Desinformation anderer.

Das Forum besteht nicht allein aus dem Linn- oder anderen Fan-Threads. Wer sich informieren will, findet hier im Forum zu den meisten Themen genügend Meinungen, um daraus ein eigenes Bild zu gewinnen. Und wer so blauäugig ist, auf die erstbeste Meinung im world wide web zu hören, dem ist eh nicht zu helfen...

Ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass wir uns dieses ständige Gestichel rein um des Missionierens Willen in solchen "esoterisch" angehauchten Fan-Themen nicht mehr länger ansehen werden. Erwachsene Menschen sollten es ertragen können, dass ein virtuelles Gegenüber auch mal was aus der eigenen Sicht Grundfalsches sagt und das dies dann an jener Stelle unwidersprochen bleibt. Solchen "Trollereien" werden künftig temporäre Sperren folgen.

Man sieht ja an deinen Beiträgen, wie die eigentliche Motivation lautet, denn hier, wo keiner mitspielen mag, nach Abtrennung, macht das Vorführen, Insistieren und Belehren ja keine Freude. Und wenn die "Unbelehbaren" sowohl an originärer Stelle, als auch in abgetrennten oder Grundsatzfädne nicht mitmachen wollen, dann ist das zu akzeptieren. Man kann niemanden zwingen. Und dein Recht wiegt hier sicher nicht höher, als das derjenigen, die ungestört vor sich hinschwurbeln wollen. Kannst denen ja eine PN senden - aber auch da fehlt natürlich der "Spaßfaktor" der Öffentlichkeit und des Vorführens...

Viele Grüße
Frank
-Moderation Hifi-Forum-

Hüb' (Beitrag #10) schrieb:

Eine andere Frage ist die des Rechtes auf unwidersprochene Desinformation anderer. Man kann immer alles so drehen und wenden, bis es ins eigene Ansinnen passt...

Und der Moderation kommt die unliebsame Aufgabe zu, zu entscheiden, welche dieser Drehungen als die amtliche angesehen werden soll. Dafür habe ich, das sage ich ohne Ironie, Verständnis.

Man sieht ja an deinen Beiträgen, wie die eigentliche Motivation lautet, denn hier, wo keiner mitspielen mag, nach Abtrennung, macht das Vorführen, Insistieren und Belehren ja keine Freude.

Falsch. Es kann erst gar nicht stattfinden. Wobei mir wichtig ist zu betonen, dass meine Intention eine andere ist, als zu belehren oder gar zu missionieren. Mich treibt eher die ganz persönliche Neugier, wie Vertreter von mir unverständlichen Thesen diese denn begründen, wie sie die offensichtlichen und unübersehbaren Widersprüche für sich auflösen.

Dass ich zu einem solchen Diskurs niemanden zwingen kann, der nicht selber ein Interesse daran hat, sich zu erklären, ist mir klar. Insofern wird es mir auch nicht schwerfallen, mich künftig dort, wo ganz offiziell darauf hingewiesen wird, dass jedweder Diskurs unerwünscht ist, zurück zu halten.

Und dein Recht wiegt hier sicher nicht höher, als...

Hier liegt offensichtlich ein Missverständnis vor. Ich trete hier nicht für irgendein Recht meinerseits ein. Schon gar nicht für das Recht, "trollen" zu dürfen, falls Du das gemeint hast. Ich stoße mich lediglich an den grotesken Blüten, die das Ganze zuweilen treibt.

Kannst denen ja eine PN senden - aber auch da fehlt natürlich der "Spaßfaktor" der Öffentlichkeit und des Vorführens...

Der Spaßfaktor der Öffentlichkeit fehlt in PNs immer. Auch bei Angelegenheiten, die weit weniger kontrovers sind. Der Reiz einer öffentlichen Diskussion besteht für mich darin, dass durch die Vielzahl der möglichen Teilnehmer mehr Aspekte einer Thematik aufs Tapet kommen, auch und gerade in der Aussicht, meine eigenen Ansichten zu reflektieren und gegebenenfalls meine eigenen Irrtümer revidieren zu können. Die Unterstellung, mir ginge es lediglich um öffentliche Bloßstellung anderer, verbitte ich mir.

Abschließend sei gesagt, dass ich an einer Kommentierung dieses Statements seitens der Moderation ausnahmsweise nicht weiter interessiert bin. Sollte sich irgendwo in meinen Ausführungen widerspruchsbedürftiger Blödsinn finden, gilt das umso mehr. Ich hoffe, Du kannst dieser Bitte ebenso entsprechen, wie auch ich mich in Zukunft anderweitig mit Widerspruch zurück halten werde.

Beste Grüße

Oliver

Hüb' (Beitrag #7) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #6) schrieb: Konsequenterweise könnte man dann ja auch so vorgehen, dass nicht immer erst die Gegenrede zum neuen Thread verwandelt wird, sondern dieser mit dem Beitrag beginnt, der die Gegenrede überhaupt erst hervorgerufen hat. Nur mal so als Vorschlag... ;) Abgelehnt, denn die Initiative zum Grundsatzthema dürfte nicht intendiert sein. Noch einmal: es ist das Recht jedes Menschen, auch jedes Users, "uninformiert" zu bleiben. Lebt endlich damit. :X

Wenn grundsätzlich so verfahren wird, sehe ich hier das Problem, dass dadurch Diskussionen oder Lösungsfindungen, die durch kritische, aber zielorientierte Beiträge ausgelöst werden, zum Opfer fallen.

Durch den neu entstandenen Thread entfällt ja nun die Diskussion des konkreten Problems und es wird zu einer allgemeinen Diskussion. Mitleser, die aber gerne Erfahrungen zu dem konkreten Problem gelesen hätten, gehen leer aus.

Aufgabe der Moderation ist aber aus meiner Sicht, dass Inhalt und Meinungen durch moderative Eingriffe so wenig wie möglich beeinflusst werden und das gilt auch, wenn nur wenige Mitleser Interesse an einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Problem haben. Daher ist die von die Idee Pigpreast gar nicht so schlecht, den Auslösebeitrag + den daraus sich ergebenden Diskussionsfaden abzuspalten. Dieser Diskussionsfaden läuft alleine weiter und der Ursprungsthread wird dadurch nicht belastet.

Jetzt kommt aber das große „ABER“.
Sind die Gegenbeiträge nur allgemeiner bzw. pauschaler Natur oder gar reine Provokation, macht diese Abspaltung des gesamten Diskussionsfadens natürlich wenig Sinn. Also eine schwierige Entscheidung für die Moderation, wie es richtig zu machen ist.

Was aber keinesfalls passieren darf, dass grundsätzlich Threads von Beiträgen mit kritischen Gegenpositionen gereinigt werden, denn dann hätten wir hier im Forum lauter kleine OEF-Inseln und das wollen wir doch alle hier nicht.

Leider nehmen aber Beiträge mit Gegenpositionen, die nicht zielorientiert sind, auch keine nachvollziehbare Begründung haben und provokativ geschrieben sind, immer mehr zu. Eine interessante zielorientierte Diskussion ist in vielen Bereichen überhaupt nicht mehr möglich.

Den Beitrag von Mikesch_75 sehe ich übrigens zu dem Problem von Bine (Beitrag #5662) nicht als zielorientiert an. Er ist viel zu pauschal und so grundsätzlich formuliert. Somit ist er dann auch nicht ganz richtig, teilweise sogar falsch. Daher ist die Abspaltung, wie sie gelaufen ist, keine falsche Entscheidung.


Gruß

Uwe

Uwe_Mettmann (Beitrag #12) schrieb:

... dann hätten wir hier im Forum lauter kleine OEF-Inseln und das wollen wir doch alle hier nicht.[/b]

Sorry, aber bei solchen Aussagen schwillt mir der Kamm!
Wer, bitte schön, soll "wir alle" sein? Mag sein, daß "Ihr alle" lieber lauter kleine Mikesche wollt, die sich nur um der Provokation Willen hier anmelden und Threads zutrollen (seine wievielte Inkarnation war das überhaupt?).

Zum Glück ist "wir alle" nicht die Mehrheit; jedenfalls noch nicht...