Klangunterschiede von Verstärkern und digitaler Quellen vs. Raumakustik

Jakob1863 (Beitrag #137) schrieb:

Don_Tomaso (Beitrag #135) schrieb: Jakob1863 (Beitrag #132) schrieb: ... @ Don_Tomaso, das thewas kürzlich versuchte, ein Testresultat ....wie war noch der Ausdruck........"wegzuquasseln", störte dich nicht? Ansonsten unterliegt du offenbar einem Irrtum, denn die iaR messbaren Unterschiede werden gern von "Holzohren" "weggequasselt", oft unter Verweis auf sog. "Blindtests" , die nicht den üblichen Gütekriterien genügen. Mach Sachen, Meister Jakob! Du siehst mich bass erstaunt! Dann mal her mit den Messungen, die Signaländerungen bei Verwendung handgeseilter Wunderstrippen BELEGEN. Ich kann es kaum erwarten. Da nicht von "handgeseilten Wunderstrippen" die Rede war, kann ich damit auch nicht dienen. Geschrieben hatte ich von messtechnischen erfassbaren Unterschieden bei der Verwendung unterschiedlichen Kabel in sonst gleicher Konfiguration; und zur Erinnerung, denn an jenem Thread warst du ebenfalls beteiligt, folgt der Link zu einem Beitrag, in dem ich zur leichteren Erkennung die Unterschiede markiert habe: http://www.hifi-foru...=2006&postID=461#461

Wo finden sich denn dort messtechnisch erfassbare Unterschieden bei der Verwendung unterschiedlichen Kabel ....? Wer misst, mißt Mist, und genau dieser Mist ist dort präsentiert...Nur, was soll denn solcher "Mist" mit deinen "unterschiedlichen Kabeln" zu tun haben...?

Grüße

Don_Tomaso (Beitrag #154) schrieb:

<snip> Ach Jakob, Jakob, Jakob. Ist das wirklich dein Ernst? Diese Nullmessung ohne Ergebnis? Zwei Fragen drängen sich auf: Kannst du solche Graphiken nicht interpretieren, vor allem, was das Verhältnis Signal zu Noise betrifft,.....

Wär ja möglich, dass ich bezgl. der Interpretation nicht fähig bin; ich bin allerdings mit gutem Beispiel vorangegangen, und habe den messtechnischen Unterschied markiert.
Bitte sei doch deinerseits so gut, und markiere das Signal und den Störpegel/Noise, dann kann man einen Schritt weiterkommen.

..... oder willst du es einfach nicht? Und zweitens, hat dir niemand gesagt, dass kleine Bildchen ohne stringente Einordnung der Messungen keine "Ergebnisse" sind, sondern kleine Bildchen ohne tiefere Bedeutung? Deine verlinkten Graphiken zeigen schlicht gar nichts. Da helfen die lustigen Unterstrichlein - soll das besonders gebildet wirken? - auch nicht weiter. Du magst das gerne als "Trollerei" von mir bezeichnen. Schmarrn belibt trotzdem Schmarrn.

"Trollerei" ? Nein, bislang nicht, da gibt es ganz andere Strategen.
Aber, das ist doch mehr eine Behauptungsarie, und so ganz ohne Begründung (an welcher Stelle fehlt eine Einordnung, wo mangelt es an der Stringenz) würdest du doch im umgekehrten Fall sofort "Wegquasselei" unterstellen, nicht wahr?

Warum man ohne Quelle zitiert, geht mir nicht in den Kopf.

Jakob1863 (Beitrag #156) schrieb:

... ich bin allerdings mit gutem Beispiel vorangegangen, und habe den messtechnischen Unterschied markiert. Bitte sei doch deinerseits so gut, und markiere das Signal und den Störpegel/Noise, dann kann man einen Schritt weiterkommen. ...

Nein, nein, Jakob, so nicht. Schon vergessen, ich werde dir nicht die Nichtexistenz eines Effekts beweisen. Und einen´Sch.... hast du markiert. Das kann noise sein, das kann etwas sein oder auch das Ei vom Osterhasen, aber so, mein Bester, läuft der nun mal nicht. Will sagen, DU behauptest, das sei etwas. Dann sag doch mal bitte, was genau. Ich habe dir schon woanders gesagt, ich spring dir nicht übers Stöckchen. Wie kommst du dann auf die Idee, ich würde es dir holen? Bin ich dein Fiffi?
Ich sag dir mal, wie die Sache läuft: Du findest einen Effekt zwischen verschiedenen Kabeln, den du im Doppel-Blindtest verifizieren kannst, also unter weitestgehender Eliminierung anderer Einflussgrößen. Dann darfst du messen, aber genau sagen, wie und wo, mit welchem Equipment, du was gemessen hast. Dann machst du noch ein paar genaue Überlegungen zu Relevanz und Stringenz deiner Untersuchung, Tauglichkeit des Messgeräts und so weiter, und dann, aber nur dann, darfst du mir das zeigen und versprochen, ich gucke es mir auch ganz genau an. Ok? Aber keine Bildlis mehr ohne alles und bitte, bitte _bitte_keine_Unterstriche_mehr!
Bis dann!

Jakob1863 (Beitrag #156) schrieb:

Don_Tomaso (Beitrag #154) schrieb: <snip> Ach Jakob, Jakob, Jakob. Ist das wirklich dein Ernst? Diese Nullmessung ohne Ergebnis? Zwei Fragen drängen sich auf: Kannst du solche Graphiken nicht interpretieren, vor allem, was das Verhältnis Signal zu Noise betrifft,..... Wär ja möglich, dass ich bezgl. der Interpretation nicht fähig bin; ich bin allerdings mit gutem Beispiel vorangegangen, und habe den messtechnischen Unterschied markiert.

Das ist falsch. Du hast den Mess-Mist markiert, denn wer misst, misst Mist und diesen Mist hast du vorgezeigt - nicht mehr und nicht weniger.
Das wurde dir in der damaligen Diskussion schon haarklein nachgewiesen.

Gruß

Don_Tomaso (Beitrag #158) schrieb:

Jakob1863 (Beitrag #156) schrieb: ... ich bin allerdings mit gutem Beispiel vorangegangen, und habe den messtechnischen Unterschied markiert. Bitte sei doch deinerseits so gut, und markiere das Signal und den Störpegel/Noise, dann kann man einen Schritt weiterkommen. ... Nein, nein, Jakob, so nicht. Schon vergessen, ich werde dir nicht die Nichtexistenz eines Effekts beweisen. Und einen´Sch.... hast du markiert. Das kann noise sein, das kann etwas sein oder auch das Ei vom Osterhasen, aber so, mein Bester, läuft der nun mal nicht. Will sagen, DU behauptest, das sei etwas. Dann sag doch mal bitte, was genau. Ich habe dir schon woanders gesagt, ich spring dir nicht übers Stöckchen. Wie kommst du dann auf die Idee, ich würde es dir holen? Bin ich dein Fiffi? Ich sag dir mal, wie die Sache läuft: Du findest einen Effekt zwischen verschiedenen Kabeln, den du im Doppel-Blindtest verifizieren kannst, also unter weitestgehender Eliminierung anderer Einflussgrößen. Dann darfst du messen, aber genau sagen, wie und wo, mit welchem Equipment, du was gemessen hast. Dann machst du noch ein paar genaue Überlegungen zu Relevanz und Stringenz deiner Untersuchung, Tauglichkeit des Messgeräts und so weiter, und dann, aber nur dann, darfst du mir das zeigen und versprochen, ich gucke es mir auch ganz genau an. Ok? Aber keine Bildlis mehr ohne alles und bitte, bitte _bitte_keine_Unterstriche_mehr! Bis dann!

Gute Güte,
du lieferst halt ein schönes Beispiel für das "wegquasseln" .....
Im Beitrag #154 ist die Historie dieses kleinen Austausches inklusive der Beiträge auf die es sich jeweils bezieht nachzulesen; deine Antworten sind die eine Bestätigung meiner Anmerkung (die andere liefert unser Trollfreund) - ob du deshalb zu meinem "Fiffi" wirst ?

Und wenn du schon die Frage aufwirfst, ob ich in den verlinkten Grafiken den Unterschied zwischen Signal und Noise interpretieren kann, dann _musst_ du wenigstens imstande sein, deinerseits Signal und Noise zu markieren; gerade damit du dich nicht zum "Fiffi" machst.

Das ist falsch, es wurde keine Messung von Kabeleinflüssen gezeigt, sondern nur der Mess-Mist, der aus fehlerhaftem Messaufbau herrührt - die Autoren haben das mittlerweile auch selber zugegeben.

Grüße

@Burkie: Ich glaube, da ist weiteres drauf eingehen schlicht sinnlos. Ich habe auch ehrlich gesagt auf dieses Niveau unseres Entwickers keinen Bock mehr.
@Jakob: Ich vermute, du bist des Lesens mächtig. Dann habe ich alles geschrieben, was zu schreiben war.

Hi,

Jedem ist doch klar, dass die Klang-unterschiede zw. Verstärkern u. digitalen Quellen kaum hörbar sind.
Nichtsdestotrotz kann man Welche herbeifabulieren.
Warum auch nicht ? macht viel Gerede um wenig

Wer einmal den Unterschied (nach einem Umzug) einer guten HiFi Anlage in einem guten Zimmer
zu einem miesen Zimmer (akustische Maßnahmen sinnlos) erlebt hat, der schmunzelt über die Titelfrage.

Tja, im HiFi Bereich gibt es so einige Gläubige.

Es gibt Spezialisten die glauben an:

-Kabelklang
-Klangverbesserung durch Gerätebasen aus speziellem Material
-Klangvorteile von Schallplatten
-Klangvorteile durch defekte Basslautsprecher

und es gibt welche, die behaupten eine gute Raumakustik zu haben, ohne es jemals nachgemessen zu haben.

Warum soll es da nicht auch Leute geben, die an Verstärkerklang glauben.

Und all diese Leute machen viel Gerede um wenig/nichts.

.JC. (Beitrag #163) schrieb:

Wer einmal den Unterschied (nach einem Umzug) einer guten HiFi Anlage in einem guten Zimmer zu einem miesen Zimmer (akustische Maßnahmen sinnlos) erlebt hat, der schmunzelt über die Titelfrage.

Für mein Hörgenuss ist nicht immer die Grösse der Klang-Unterschiede relevant sondern meistens die Art der Unterschiede (Klangeigenschaft).

Live-musikhörer (Beitrag #165) schrieb:

.JC. (Beitrag #163) schrieb: Wer einmal den Unterschied (nach einem Umzug) einer guten HiFi Anlage in einem guten Zimmer zu einem miesen Zimmer (akustische Maßnahmen sinnlos) erlebt hat, der schmunzelt über die Titelfrage. Für mein Hörgenuss ist nicht immer die Grösse der Klang-Unterschiede relevant sondern meistens die Art der Unterschiede (Klangeigenschaft). :)

Komisch, für meinen Hörgenuss ist weder die Größe noch die Art oder auch die Tiefe von Unterschieden relevant, sondern die Klangqualität - nach der Musik selber.

Grüße

Was ist überhaupt für dich Klangqualität?

Live-musikhörer (Beitrag #167) schrieb:

Was ist überhaupt für dich Klangqualität?

Da kann es nur eine einzige allgemein gültige Definition geben und die steckt im Wort "Hi-FI". High Fidelity, möglichst hohe Wiedergabetreue ohne Verfälschungen.

Jede andere Definition wäre Geschmackssache und ist nicht der Diskussion wert. Ähnlich sinnhaft wie darüber zu streiten, ob wir schwarze oder silberne Geräte schöner finden.

High Fidelity hat sich oft schon erledigt wenn die Aufnahme "fertig" ist.

Zum Glück geht es bei Hifi um die Wiedergabe und nicht um die Aufnahme.
Aber wenn man sich so manche Platte anhört kann ich dir eigentlich nur zustimmen.

Amperlite (Beitrag #168) schrieb:

Live-musikhörer (Beitrag #167) schrieb: Was ist überhaupt für dich Klangqualität? Da kann es nur eine einzige allgemein gültige Definition geben und die steckt im Wort "Hi-FI". High Fidelity, möglichst hohe Wiedergabetreue ohne Verfälschungen. Jede andere Definition wäre Geschmackssache und ist nicht der Diskussion wert. Ähnlich sinnhaft wie darüber zu streiten, ob wir schwarze oder silberne Geräte schöner finden.

Möglichst hohe Wiedergabetreue ist genau so Geschmackssache wie andere Definitionen.

Vielfach wird nicht eine objektiv richtige Wiedergabe angestrebt, sondern eine subjektiv richtig erscheinende.

Das ist die Crux an der Sache.

Ist Handy und TV Electronic auch schon Hifi? Mein Eindruck ist bis auf die LS-Systeme und der erreichbaren Power ja.

Burkie (Beitrag #161) schrieb:

Das ist falsch, es wurde keine Messung von Kabeleinflüssen gezeigt, sondern nur der Mess-Mist, der aus fehlerhaftem Messaufbau herrührt - die Autoren haben das mittlerweile auch selber zugegeben. Grüße :prost

Es ging hier um die Spektralunterschiede bei Verwendung eines Multiton-Signal als Stimulus; gemessene Unterschiede beim Vergleich verschiedener Kabel an den jeweils gleichen Lasten, Lastwiderstand, Hornlautsprecher und Subwoofer.
Bitte zitiere die Fundstelle, an der die Autoren schrieben, die Unterschieden seien "Mess-Mist", der aus fehlerhaftem Messaufbau herrührt.

günni777 (Beitrag #174) schrieb:

Ist Handy und TV Electronic auch schon Hifi? .

Die DIN 45500, Gott habe sie selig, dürften sie jedenfalls locker erfüllen.

Handy und TV dürften besseres Hifi sein als so manches High-End-Gerät...

Die vom Jakob immer zitierte angebliche "Messung" von Kabeln zeigt (natürlich) leider gar keinen Kabeleinfluss - da haben die Autoren des Papers einen echten Bock geschossen. Das ganze ist hier http://www.hifi-foru...006&back=&sort=&z=14
und frühere Seiten schon lange erklärt.

Grüße

Burkie (Beitrag #177) schrieb:

Handy und TV dürften besseres Hifi sein als so manches High-End-Gerät... Die vom Jakob immer zitierte angebliche "Messung" von Kabeln zeigt (natürlich) leider gar keinen Kabeleinfluss - da haben die Autoren des Papers einen echten Bock geschossen. Das ganze ist hier http://www.hifi-foru...006&back=&sort=&z=14 und frühere Seiten schon lange erklärt. Grüße :prost

Deine Behauptung lautete:

Burkie (Beitrag #161) schrieb:

Das ist falsch, es wurde keine Messung von Kabeleinflüssen gezeigt, sondern nur der Mess-Mist, der aus fehlerhaftem Messaufbau herrührt - die Autoren haben das mittlerweile auch selber zugegeben. Grüße :prost

(Hervorhebung jetzt eingefügt)

Nach einem Beleg dafür war gefragt. Du hast offenbar keinen.

Moin.
Guck mal auf das Datum von Burkies Beitrag.

JÄGERSCHNITZELJÄGER (Beitrag #179) schrieb:

Moin. Guck mal auf das Datum von Burkies Beitrag. :L

Könnte zwar auch sein, aber beim Durchlesen vieler Beiträge des Teilnehmers würde man denken, es gäbe viele Tage dieses Datums in jedem Jahr....

Hallo,

das sagt GENAU der RICHTIGE....

Peter

Jakob1863 (Beitrag #180) schrieb:

Könnte zwar auch sein, aber beim Durchlesen vieler Beiträge des Teilnehmers würde man denken, es gäbe viele Tage dieses Datums in jedem Jahr....

Tja, bei deinen Spaß-Beiträgen denke ich immer an Karneval - darauf ein donnerndes *Helau, Alaaf und Wupdika

Ihr nehmt euch da alle nicht viel. Wann immer ein Thread über "Voodoo oder nicht?" etwas länger wird, irgendwann tauchen Jakob, Burkie und 8erberg auf und dann ist es vorbei mit sachlicher Diskussion und es werden nur noch immer dieselben rechthaberischen Plattitüden ausgetauscht und gegenseitige Inkompetenz vorgeworfen.

Was erwartest du, wenn alle Positionen bekannt sind und schon X-Male ausdiskutiert wurden..?

Dadof3 (Beitrag #183) schrieb:

irgendwann tauchen Jakob, Burkie und 8erberg auf und dann ist es vorbei mit sachlicher Diskussion und es werden nur noch immer dieselben rechthaberischen Plattitüden ausgetauscht und gegenseitige Inkompetenz vorgeworfen.

Amen, Bruder! Für die drei und noch ein oder zwei andere typische Verdächtige sollte man ein eigenes geschlossenes Unterforum aufmachen, in dem sie sich den ganzen Tag lang im Kreis drehen können bis ihnen schwindelig wird oder sie erkennen, was für eine sinnlose Zeitverschwendung sie sich als Hobby (bei Jakob auch als Beruf) ausgesucht haben.

Nö, ich finde es so OK, wie es läuft. Als ehemals komplett ahnungs- und vor allem ratlosen Kandidaten haben mir die Freds auch mit den Lagerkämpfen und das praktische Nachvollziehen mit meinem Geraffel sehr ordentlich weitergeholfen. Jetzt weiss ich, wie ich meine Anlage zum Funzen kriege und was keine Rolle spielt.

Viel Geld in die Hand nehmen für Verstärker, Digitalquellen und Kabel ist jedenfalls komplett überflüssig.

Dadof3 (Beitrag #183) schrieb:

Ihr nehmt euch da alle nicht viel. Wann immer ein Thread über "Voodoo oder nicht?" etwas länger wird, irgendwann tauchen Jakob, Burkie und 8erberg auf und dann ist es vorbei mit sachlicher Diskussion und es werden nur noch immer dieselben rechthaberischen Plattitüden ausgetauscht und gegenseitige Inkompetenz vorgeworfen.

Da ist sicher etwas Wahres dran, wenn auch die Aufzählungsliste mE unvollständig ist- nur anhand der Beitragszahlen der jeweiligen Protagonisten kann man mE schon sehr unterschiedliche "Vehemenz" erkennen. Ansonsten vermutlich ein Kennzeichen von eher "glaubensgeprägten" Debatten.
Nur, welche Lösung gibt es?
Mal abgesehen davon, dass diese Debatten reps. die dahinterstehenden Mechanismen aus soziologischer Sicht interessant sind, finde ich sie ansonsten ebensowenig erquickend (in den meisten Fällen).
Aber angeblich ist für dieses Forum die korrekte Argumentation wichtig/entscheidend, es gibt aber offenbar eine tiefsitzende Angst, argumentative Fehler einzugestehen - wahrscheinlich aus Sorge, man habe dann gleichzeitig einen Klangeinfluss eingeräumt - also wird das eigentlich Falsche "bis aufs Messer" verteidigt.

NmE, formuliert in einem Thread (evt. Kommentare zu Pelmazos Blog), lautet die Ansicht der Moderation, die Teilnehmer sollten selbst dafür sorgen, dass diese Ausuferungen unterbleiben, offensichtlich funktioniert das nicht. Normalerweise sollte die Moderation sicherstellen, dass Diskussionen sich nicht auf der Stelle drehen, indem sie die Teilnehmer darauf hinweist, es sei genug, und dies durch entsprechende Massnahmen auch unterstreicht.

Moderatorennachhilfe aus Nordkorea.

Jakob1863 (Beitrag #187) schrieb:

Normalerweise sollte die Moderation sicherstellen, dass Diskussionen sich nicht auf der Stelle drehen, indem sie die Teilnehmer darauf hinweist, es sei genug, und dies durch entsprechende Massnahmen auch unterstreicht.

"Glaubensbasierte" Löschung von Teilnehmern (aka Ketzern und Ungläubigen) á la OE?

Avila (Beitrag #188) schrieb:

Moderatorennachhilfe aus Nordkorea. Jakob1863 (Beitrag #187) schrieb: Normalerweise sollte die Moderation sicherstellen, dass Diskussionen sich nicht auf der Stelle drehen, indem sie die Teilnehmer darauf hinweist, es sei genug, und dies durch entsprechende Massnahmen auch unterstreicht. "Glaubensbasierte" Löschung von Teilnehmern (aka Ketzern und Ungläubigen) á la OE? :hail

Nehmen wir an, du habest Recht (Nordkorea usw.). Offenbar gefällt die jene Moderationsart nicht, hättest du denn einen konstruktiven Vorschlag für das Dilemma hier?

Ja, das wird hier aber nicht passieren.
Ausserdem wärs dann manchmal langweiliger hier...

Jakob1863 (Beitrag #189) schrieb:

... hättest du denn einen konstruktiven Vorschlag für das Dilemma hier?

Welches Dilemma?

Ich sehe das wie Günni:

günni777 (Beitrag #186) schrieb:

Nö, ich finde es so OK, wie es läuft. Als ehemals komplett ahnungs- und vor allem ratlosen Kandidaten haben mir die Freds auch mit den Lagerkämpfen und das praktische Nachvollziehen mit meinem Geraffel sehr ordentlich weitergeholfen.

Ist ja niemand gezwungen mitzulesen.

Nein, langweilige Beiträge und sich im Kreis drehende Diskussionen muss man halt erdulden; ich will nicht, dass ein Moderator da zensiert. Höchstens ermahnt.

Ich würde mir nur wünschen, dass sich jeder vor dem Posten überlegt, ob sein Beitrag wirklich zum Gewinn neuer Erkenntnisse und der ergebnisoffenen Wahrheitsfindung beiträgt oder ob es dabei nicht nur darum geht, Recht zu behalten und seine vorgefestigte Meinung zu verteidigen..

Es geht doch nicht um vorgefertigte Meinungen, sondern um reproduzierbare Fakten.
Glauben darf doch jeder was er will.

Und es geht auch um das gebetsmühlenartige Wiederholen der immer gleichen "Belege".

Beispiel:
"Guck, hier, Sturm hat belegt, dass Klabeklang"
"Ne hat er nicht, habe ich die hier, hier und hier widerlegt"
"Beweise!"
"Ne, du beweisen aber kommt ja nix"
"Inkompetenz"
"Fakten"
"bla"

Um da eine Grundlage betr. Diskussionskultur zu schaffen, müsste sich die Moderation inhaltlich mit allen Diskussionsgegenständen auseinandersetzen und diese bewerten, evtl. sogar mittels Kommentaren eingreifen und Referenzen zu anderen Freds einwerfen.
Würde zwangsläufig voraussetzen, dass der Moderator (nachweislich?!) technisch auf einem höheren Level ausgebildet ist, als jeder Diskussionteilnehmer und so eine "objektive" Einschätzung der Diskussionsgegenständen abgeben kann.
Kann man das verlangen? Ich meine nicht.

Könnte dann so aussehen:

"Guck, hier, Sturm hat belegt, dass Klabeklang"
Anm. d. Mod.: Das Thema "Sturmscher Hörversuch wurde bereits hier hier und hier diskutiert. Weitere Diskussionen zu diesem Thema in diesem Thread werden gelöscht. Herzlichst.

Die einzige wirkliche Lösung wäre die Einsicht der Diskutanten, dass ein ewiger Streit über Weltanschauungen mit den immer gleichen Argumenten keinen Sinn macht, eine Seite die andere nie bekehren wird und man mit seiner dafür aufgewendeten Zeit wirklich wesentlich Sinnvolleres anfangen kann.


Ok, soviel zur Theorie, nun die Realität: Das wird nie passieren, da die Angesprochenen insgeheim viel zu viel Spaß bei ihrer unendlichen Rauferei haben, ohnehin nichts besseres mit der Zeit anzufangen wissen oder handfeste kommerzielle Interessen (in einem Fall) damit verfolgen.

Dann lasst uns doch den "Jakob gegen die Holzohren"-Thread aufmachen, wo sich die Raufbolde nach Herzenslust ungestört austoben können.

Dimension_Hatröss (Beitrag #193) schrieb:

"Guck, hier, Sturm hat belegt, dass Klabeklang" "Ne hat er nicht, habe ich die hier, hier und hier widerlegt" "Beweise!" "Ne, du beweisen aber kommt ja nix" "Inkompetenz" "Fakten" "bla"

Du bist hier nicht wirklich ein "Neuling", oder? Sehr schön zusammengefasst!

Das "Dilemma" wäre sehr schnell und einfach zu lösen,
indem jeder auf seiner Seite des Zauns bliebe.
Ich habe selten so eine öffentlich ausgetragene Übergriffigkeit gesehen wie bei disen beiden Fronten.
Ich will gar nicht darüber phantasieren wie einige User in der realen Welt auftreten.
Und während hier 1 oder 2 Leute zum nachdenken oder umdenken gebracht werden,
wächst draußen ein neues Heer von anders denkenden (über HiFi und so) heran.
JSJ

Benares (Beitrag #194) schrieb:

...nun die Realität: Das wird nie passieren, da die Angesprochenen insgeheim viel zu viel Spaß bei ihrer unendlichen Rauferei haben...

So siehts aus. Und Spass ist nie verkehrt.

Ich bin manchen hier geradezu dankbar dafür, dass sie sich mit solch unermüdlichem Einsatz mit dem seit Jahren gleichen Dummgelaber auseinandersetzen. Denn, und da bin ich mir sicher, davon profitiert so mancher Mitleser. Ich spreche da aus Erfahrung, z.B. aus Zeiten des Chiemseekabeltests.

Jakob versucht hier ein "Dilemma" zu konstruieren, wo eigentlich (ausser für ihn) keins ist. Wer hier dummlabern will, bekommt Gegenwind. Wen es nicht interessiert, muss es nicht lesen. Der Rest kann hier diskutieren, und das ist es, was ich an diesem Forum schätze.

In Jakobs Forum müssen sich die Dummschwätzer mittels Wagenburgmentalität und Löschung missliebiger Schreiber in guter alter Sektierermentalität vor Argumenten schützen. Hier nicht.

Aber das ist nur Jakobs höchsteigenes "Dilemma". Hier gibts keins.

Hallo,

Das "Dilemma" wäre sehr schnell und einfach zu lösen, indem jeder auf seiner Seite des Zauns bliebe.

sorry, da stellt sich die Frage WER denn immer "über den Zaun" kommt.

Da kommt einer grundsätzlich mit Strategie "Vernebeln und Verdummen" rüber und es soll auf die Wachhunde geschossen werden die Alarm schlagen...

Foren für Einhörner, Elfen und Wunderklang gibt es viele - ich würde nie auf deren Territorium gehen, denn - mit Verlaub - es ist mir einfach zu bescheuert mir ewig anhören zu müssen ich wäre zu doof/arm/taub um das zu hören.

Mir reichen schon die merkwürdigen Exemplare dieser Gattung "auf dieser Seite des Zauns".

Peter

Wie im Kindergarten.
Kein Wunder, dass hier kaum noch jemand ernst genommen wird.
Ich bin hier über viele Jahre immer mal wieder angemeldet gewesen.
Aber sowohl Umgang miteinander als auch die Themen sind derartig verflacht,
dass es kaum noch was bringt sich hier zu informieren oder eine Frage zu stellen.
Die Schönheit von Musik und die Ästhetik der Technik ist doch hier
mittlerweile unter Papierhaufen mit Messdaten, Baumarktstrippen, Plastik-Surroundkrempel,
untermalt von rechthaberischem Gezänk und DU-Botschaften verschütt gegangen.
WEITER SO ! ! IMMER DRUFF ! !

Hallo,

ich glaube Du verwechselst da was... wenn ich nicht Musik lieben würde und seit über 40 Jahren auf richtige Qualität Wert legen würde - egal.

Ich habe verstanden und werde mich bei Deinen Fragen nicht mehr äussern.
Daher wünsch ich Dir ein schönes Restleben.

Peter

Kann ich mich darauf verlassen?
Vielleicht schließen sich ja noch weitere (du darfst keine anderen Kabel neben den Baumarktstrippen haben) Apostel) an.
Da könnte mal Raum für Meinungsvielfalt entstehen.
Solange ich lebe (fast 60 Jahre) sagt man den Kindern:"Fass die heiße Herdplatte nicht an!"
Und was machen Kinder? Genau.
Und du und deinesgleichen glauben sie könnten das ändern. Ich lach mich kaputt.

Wolltest du nicht ins open-elend-forum wechseln..? Was ist passiert - biste rausgeflogen..?

JÄGERSCHNITZELJÄGER (Beitrag #201) schrieb:

Vielleicht schließen sich ja noch weitere (du darfst keine anderen Kabel neben den Baumarktstrippen haben) Apostel) an.

Jeder darf die Kabel haben die er möchte. Problematisch wird es nur wenn Behauptungen über deutlich
wahrnehmbare Klangänderungen in den Raum gestellt werden ohne diese leicht reproduzierbar zu beweisen.

Da hat der High-End Handel im Gegensatz z.B. zur Nobeluhrenbranche leider auf Esoterik statt auf Materialien und
Verarbeitung gesetzt. Niemand hat etwas dagegen wenn ein teures Kabel allein wegen der Optik gekauft wird.