Gaddafi vom Mob gelyncht?

Ich behaupteb diese Völker fahren mit einer Diktatur besser als mit einer Demokratie

Weil wegen warum ?`

Was sollte sie von anderen unterscheiden, das Du darauf kommst?
Was unterscheidet sie z.B. von uns, die die Demokratie förmlich aufgezwungen bekamen ?

Einige Gründe hat ahebeisen ja schon selbst erwähnt, hinzu kommt ein sehr eigenes Verständnis von Machtausübung, Aufklärung, Sippenstatus usw..
Es handelt sich dabei um sehr archaische Kulturen (nicht im Sinne Griechenlands oder Roms) sondern im Sinne Mohammeds.
Ich möchte jetzt ausdrücklich keine negative Wertung über die Isalmische Kultur hier ablassen, ich weiss auch dass sie der europäischen lange Zeit voraus war. aber diese Zeiten sind nun auch schon etwas hin.
Sie ist eben anders geartet und nicht in der Lage demokratische Entscheidungen zu akzeptieren (was in mancher Hinsicht ja auch nicht schlecht sein muss)

Sie ist eben anders geartet und nicht in der Lage demokratische Entscheidungen zu akzeptieren

Wie kommst du darauf ?
Bzw. auf was kannst Du Dich berufen, um zu der Annahme zu kommen ?
Ich z.B. kann mich in der Hinsicht nur auf uns berufen- was wahrlich ein schlechter Ratgeber ist(wir sagen zu allem Ja und Amen-hätten die Allierten uns damals einen neuen Diktator hingestellt, hätten wir es auch geschluckt.)..

Lieber R-Type, ich erkläre dir jetzt nicht die Geschichte der gesamten menschlichen Kulturen, das kannst du in einem Sachbuch neutral nachlesen.
Ich gebe auch kein Urteil über die Vor- und Nachteile der unterschiedlichen Kulturentwicklungen hier ab.
Ich sage auch nicht dass irgendeine Gesellschaftsform die bessere oder schlechtere ist, das hängt nämlich immer von den Verhältnissen in den Staaten ab, aber genau aus diesem Grunde sind arabische Staaten praktisch nicht demokratiefähig.
Ich muss hier auch nichts beweisen, weil ich ja nur meine eigene Meinung wiedergebe, aber du darfst selbstverständlich erfolgreiche Gegenbeispiele aufführen.

Bon.
Wenn Du einfach nur was sagen wolltest, ist das OK.

Solange du es nicht nachvollziehbar widerlegen kannst isses doch richtig

Zweimal Nein..

Einmal : Nachvollziehbar für alle oder nur für Dich.

Zum Zweiten: Es ist nichts richtig, solange es nicht widerlegt wurde.
Es ist nichts bewiesen, so lange es nicht bewiesen wurde- so wird ein Schuh draus.
Talking on higher Level, U know..

R-Type schrieb:

: Es ist nichts richtig, solange es nicht widerlegt wurde.

Bitte?

Weidenkaetzchen schrieb:

Lieber R-Type, ich erkläre dir jetzt nicht die Geschichte der gesamten menschlichen Kulturen,....

ist vielleicht auch vernünftiger, wenn jemand, der Perser für Araber hält, dies nicht tut ...

Lies dir einfach diesen Artikel genauer durch
http://de.wikipedia.org/wiki/Perser_%28Volk%29

Weidenkaetzchen schrieb:

Ich behaupteb diese Völker fahren mit einer Diktatur besser als mit einer Demokratie. So wie sie die letzten 40-50 Jahre gelebt haben. Besser wird es mit einer irgendgearteten neuen Demokratie nicht werden, wetten?

Wenn aber Demokratie und/oder Rechtsstaat das Verlangen der Bevölkerung ist/wird?

Ich möchte bei der Gelegenheit mal an Indonesien erinnern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Indonesien

Es ist immer alles oder gar nichts möglich. Demokratie klappte bei "uns" auch nicht im ersten Anlauf. Sie ist auch noch verbesserungswürdig. Imho ist das eine Demokratie auch immer. Auch heute hört man Stimmen, die sie gerne wieder (wieder!) weghaben möchten, wenn sie z.B. durch Verbesserungen für einfache Gemüter zu komplex wird.

Gruss
Stefan

pinoccio schrieb:

Wenn aber Demokratie und/oder Rechtsstaat das Verlangen der Bevölkerung ist/wird? Gruss Stefan

Nun, jeder darf sich daran versuchen.
Guter Wille heisst aber noch nicht dass es funktioniert oder besser funktioniert als vorher.
Ich habe das Gefühl ihr vergleicht hier Äpfel (Europäer) mit Birnen (Arabische Völker) oder meinetwegen umgekehrt.
Man muss aber doch einsehen, dass es da defintive kulturelle Unterschiede gibt, wie oben aufgeführt.

Wenn ich so was höre, bin ich auch manchmal versucht, mir zu wünschen, dass nicht jeder wählen darf.

andisharp schrieb:

Wenn ich so was höre, bin ich auch manchmal versucht, mir zu wünschen, dass nicht jeder wählen darf. ;)

Mach dir da keine Sorgen, ich gehe nicht wählen.

Edit: Ich gehe nicht gültig wählen, um korrekt zu sein

Ich habe das Gefühl ihr vergleicht hier Äpfel (Europäer) mit Birnen (Arabische Völker) oder meinetwegen umgekehrt. Man muss aber doch einsehen, dass es da defintive kulturelle Unterschiede gibt, wie oben aufgeführt.

Klar, aber was hat das mit den möglichen Staatsformen zu tun ?

Und: So wirklich Demokratie haben wir hier auch nicht- Demokratie in ihrer Idealform wäre mindestens eine Nummer zu hoch für uns.

Weidenkaetzchen schrieb:

Lies dir einfach diesen Artikel genauer durch http://de.wikipedia.org/wiki/Perser_%28Volk%29

und dann? ... lese ich das arabische Wort 'adscham, welches "Nichtaraber" und "Perser" bedeutet ...
aber extra für dich: Ethnien in Iran

... ich glaube, du hast dich ziemlich vergallopiert

Weidenkaetzchen schrieb:

Man muss aber doch einsehen, dass es da defintive kulturelle Unterschiede gibt, wie oben aufgeführt.

Die haben wir in DE auch, schon immer gehabt. Deswegen ja auch mein Beispiel mit Indonesien. Wie erklärst du dir den Unterschied der Kulturen und den dortigen Willen zur Demokratie? Seit 2004 ist Indonesien als demokratischer Staat anerkannt.

In einem gebe ich dir Recht: Solange irgendwelche Diktatoren für den Nutzen oder Interessen des "demokratischen Westen" in ihren Position gehalten werden, so lange wird sich keine Demokratie in diesen Regionen durchsetzen. Aber möglicherweise hat man von dieser Art der "Realpolitik" auch so langsam die Schnauze voll. Nicht bei "uns im Westen", sondern in den betroffenen Regionen (wo wir z.B. unsere Freiheit verteidigen müssen )

Gruss
Stefan

Weidenkaetzchen schrieb:

Mach einen Vorschlag wie man die Demokratie dort richtig umsetzen könnte.

Libyen hat nach einem weiteren Nachteil (der Armut) hingegen
zwei riesen Vorteile: Die Altersstruktur der Bevölkerung
und die relativ gute Schulausbildung!

Wir dürfen nicht vergessen: Es war die Jugend in den arabi-
schen Ländern, die die Aufstände "angezettelt" haben.

Die Jugend orientiert sich mehr und mehr an Werten, die der
Westen propagiert. Dies ist ein Resultat des Internets.

Im Internet ist es, wie jeder weiß, extrem einfach, sich zu
organisieren und Veränderungen anzustoßen.

Mit Glück reicht der Druck der Straße aus, wirkliche Demokra-
tie einzuführen.

Manchmal muß man einfach vertrauen.

Eine Lösung, wie in Deutschland nach dem 2. WK wird nicht
funktionieren. (Besatzungsmacht sorgt dafür, daß Demokra-
tie umgesetzt wird) Das wurde jetzt mehrfach versucht
und man scheiterte kläglich.

Die Deutschen waren damals noch zu sehr paralysiert und
wohl auch beschähmt, über das, was in Ihrem Namen gemacht
worden war, als daß sie sich dagegen aufgelehnt hätten...

Libyen hat nach einem weiteren Nachteil (der Armut)

Lybien wäre nicht arm,wenn der Gelynchte samt seiner Sippe
dieses Land nicht erst isoliert und dann ausgebeutet hätte.
Vorerst geht es um NACHGEWIESENE 144Mrd Euro.
Geschätzt werden 300Mrd Euro.
Und das nur durch diesen Herrscherclan!


Um es mal ganz klar auszudrücken.
Das lybische Volk hätte den "Revolutionsführer" samt seiner ganzen Sippe auch Steinigen oder in tausend Stücke reißen können.
Ich weine dem kranken und wirklich gestörten Kameltreiber keine Träne nach.
Dessen ganze Familie hat über Jahre kräftig mit dem Terror verschiedener Gruppierungen im Ausland und in seinem eigenen Land nur Angst uns Schrecken verbreitet.
Und selbst wenn der Ami oder irgend eine andere Nation hinter der recht schnellen "Abwicklung" des Falles Gaddafi an dem Abwasserkanal dahinter stand.
Na und?!

Was meinen die Jammerköppe die dem Vogel noch Mitleid zukommen lassen eigentlich,was dieser Massenmörder mit den Aufständischen gemacht hätte,wenn er diesen Aufstand niedergeschlagen hätte?

Klar können wir von hier aus dann sagen "aber er hätte doch einen fairen Prozess verdient" aber die Situation vor Ort ist für uns nicht ansatzweise nachvollziehbar.

Die Deutschen haben in den letzten Jahren bei Unstimmigkeiten mit der Politik den Hintern nie hochbekommen und würden für Ihre Zukunft mit hoher Warscheinlichkeit nicht mit der Opferbereitschaft zu Ihrer Meinung stehen,wie es die vielen jungen Lybier getan haben.
Sicher will hier niemand einen Krieg haben aber wie groß war das Gejammere als vormals HartzIV eingeführt wurde.
Was ist denn daraus binnen kürzester Zeit geworden?
NICHTS.
Also steht es uns von Deutschland aus,in unseren warmen Zimmerchen sitzend keine Kritik an deren Situation nicht zu!
(auch wenn der BND angeblich schon mehrere Tage Bescheid wusste wo sich Gaddafi befand)

Mit Sicherheit kann man oft auf den Amerikaner und die Nato die Finger zeigen.
In diesem Falle war die Einmischung vertretbar und dringend notwendig!
Ohne die Einmischung wäre der Aufstand erstickt worden und auch hätte man mit höchster Warscheinlichkeit nicht so präzise Zuschlagen können,weil die Technologie zur Peilung und flächendeckenden Überwachung des Kommunikationsnetzes(Telefon&Funk)überhaupt nicht möglich gewesen wäre.(in dem Falle ausnahmsweise mal vollkommen legitim im Vergleich zu dem,was in DL durch Amis und seine verbündeten Lausch-und Abhörfreunde geschieht )
Die Ansprachen an das lybische Volk im Kurzwellenbereich von Procomm-Boeings aus half auch,die extremen Informationsdefizite zwischen den kämpfenden Einheiten zu unterstützen.

Man kann sicher kritisieren,daß auch der Ami kräftige wirtschaftliche Interessen hat.
Aber jeder der die Amerikaner im allgemeinen verurteilt,
sollte dann mal darüber nachdenken,ob bspw. Unternehmen wie H&K , Degussa , Rheinmetall Defence , Siemens oder auch verhältnissmäßig kleine Firmen wie Rilling Großküchen(heute Niromet)die Gaddafis Küchen einrichteten nicht doch aus Deutschland kommen und auch Deutschland daran Interesse hat,wie es in einem der reichsten nordafrikanischen Länder weiter geht.

JEDEM der den Tod Gaddafis bedauert,sei ans Herz gelegt,daß
wenn dieses Individuum mit hunderten hinterzogenen Milliarden Euro überlebt hätte und im Untergrund hätte verschwinden können GARANTIERT in Nadelstichtaktik das Land terrorisiert hätte.
Genau so,wie er es viele Jahre weltweit gemacht hatte.
Oder war LaBelle,Lockerbie oder ähnlich gestrickte Fälle nicht Beispiel genug für dessen Gefahrenpotential?

Man muss aber doch einsehen, dass es da defintive kulturelle Unterschiede gibt, wie oben aufgeführt.

Und das gibt einer kleinen Familie das Recht Milliarden zu hinterziehen,eines der krankesten Geheimdienstnetzwerke aufzubauen und damit das Volk zu terrorisieren,dem internationalen Terrorismus als Geldgeber zur Seite zu stehen oder ganze Landstriche regelrecht auszumerzen,wenn sich dort Widerstand formiert?

Ich will ja mal Dein Gesicht sehen,wenn Du die Opfer seines "Schaffens" hättest sehen müssen.
Mal schauen wie schnell sich dieses Mitleiddenken schnell verflüchtigt hätte!



P.S. Es gab beim Balkankonflikt bereits schon einmal ein schlechtes Beispiel was geschieht,wenn man einfach das Volk seinen Herrschern und Despoten überlässt.
Was dann geschah konnte dort jeder sehen!
Und das in Europa.
Aber stimmt.
Einfach wegschauen und machen lassen.
Die machen das schon.
Ist ja letztlich auch eine anderer Kulturkreis.

ahebeisen schrieb:

... Libyen hat ...

die größten Erdölvorkommen Afrikas ... und kann dies aufgrund seiner Nähe zu Europa auch recht gut vermarkten ... und wenn die (vermutlich) Schweizer die (geschätzen) 140 Milliarden rasurücken, die Gaddafi beiseite geschafft hat ... (kann Lybien Griechenland kaufen )

... Für zB Syrien vermutet man hingegen, dass in wenigen Jahren die Vorkommen erschöpft sind ... deshalb brauchen die auch keine Demokratie ...

kölsche_jung schrieb:

... (kann Lybien Griechenland kaufen ) ... Für zB Syrien vermutet man hingegen, dass in wenigen Jahren die Vorkommen erschöpft sind ... deshalb brauchen die auch keine Demokratie ...

zynisch aber wahr...


@Lötdampfer

Es trauert hier wohl niemand Herrn Gaddafi nach. Sondern viel-
mehr dem Verlust des Verständnisses für Rechtsstaatlichkeit der
führenden westlichen Politiker.

@ahebeisen Mir geht es in dem Falle nicht darum was in der westlichen Welt los ist,sondern was mit Gaddafi geschehen ist.

Wenn eine amerikanische Außenministerin sagt "Wow" so ist das für mich ok,weil niemand mehr damit gerechnet hätte,daß man Gaddafi habhaft werden kann.
Man kann auch jedes Wort auf die Waage legen und irgendwas reindichten.
Seine ganze Sippe gehört in eines seiner Internierungs und Folterlager gesperrt und sollte dort genauso ausgewrungen werden wie diese es mit den früheren Gefangenen gemacht hat.
Jede Wette,die betteln nach einer erlösenden Kugel.

Oder hat heute jemand mit Stalin,Addi H.(der mit dem Karriereknick´45) oder Ceaușescu nun auch noch Mitleid?

ahebeisen schrieb:

... Es trauert hier wohl niemand Herrn Gaddafi nach. Sondern viel- mehr dem Verlust des Verständnisses für Rechtsstaatlichkeit der führenden westlichen Politiker.

Kann man verlieren, was man gar nicht hat?
Wer in Libyen eingreift und in Syrien nicht,
wer bis heute keine irakischen Massenvernichtungswaffen gefunden hat,
wer Kriegsgefangenen ihren Status verweigert und diese foltert
undundund
... der kann keine "Rechtsstaatlichkeit" mehr verlieren.

@Lötdampfer

Gadaffi habhaft zu werden, oder ihn vor laufender Kamera zu
lynchen sind zwei paar Stiefel.

Wo willst Du die Grenze ziehen?

Ab wann ist Lynchjustiz für Dich in Ordnung?

Muß der gelynchte Staatsoberhaupt gewesen sein?
Reicht ein Mörder?
Reicht ein Dieb?
Reicht ein Raubkopierer?

Das Recht muß für alle Menschen gleich gelten.

Herrn Gadaffi hätte ein Prozeß gemacht werden müssen.
(ebenso seiner Familie)




@kölsche_Jung
stimmt auch wieder....

Gadaffi habhaft zu werden, oder ihn vor laufender Kamera zu lynchen sind zwei paar Stiefel. Wo willst Du die Grenze ziehen? Ab wann ist Lynchjustiz für Dich in Ordnung?

Vollkommen egal bei dieser Person!
Erstens warens keine normalen Kameras die dort liefen,
sondern Handycams von Anwesenden die bei der Ergreifung zugegen waren.

Das Recht muß für alle Menschen gleich gelten.

NEIN.
Er hat auch keinerlei Menschenrechte geachtet.
Da wird sich heiss geredet über Situationen die alle Sesselnässer die von Deutschland aus solche Situationen verurteilen und beurteilen wollen nicht ansatzweise einschätzen können.
Dies ist eine Kriegssituation und dort geht nun einmal nicht
alles so,wie sich der geneigte Menschenrechtsfreund aus Deutschland dies gerne wünscht.
In solch angespannten sozialen Feldern,kann man nicht mit unseren friedlichen Maßstäben urteilen.
Dies ist absolut situationsfern und lächerlich Weltfremd.

Was wohl all die Schreiberlinge geschrieben hätten,
wenn Gaddafi die Auseinandersetzung gewonnen hätte?
Warscheinlich hätte dieser auch sehr große Rücksicht auf seine Gegner genommen.
So realitätsfremd kann man garnicht sein!

Übrigens,sollte denen die sich über das Vorgehen der Aufständischen gegen Gaddafi und seine Schutzleute mal
ans Herz gelegt werden,daß dies ein Krieg war.
Dort sind unsere Maßstäbe vollkommen fehl am Platz.
Für unsere Soldaten die am Hindukusch dienen,
sind die im direkten Vergleich ruhigen Spannungs und Verteidigungslagen schon enorm aufreibend.
In Lybien wurde über Monate unter extremsten Bedingungen gekämpft und JEDER der Aufständischen hatte im Hinterkopf wie Gaddafi mit seinem Volk über Jahre umgegangen ist.

Welche Gedanken dann ein solcher Kämpfer hat,wenn er diesen Feind und Unterdrücker in die Finger bekommt sollte jeder mit normalem Verstand gesegnete nachvollziehen können.

Da muss man keine Verschwöhrungstheorien stricken.

ahebeisen schrieb:

Wir dürfen nicht vergessen: Es war die Jugend in den arabi- schen Ländern, die die Aufstände "angezettelt" haben.

Nicht ganz richtig. Eigentlich fing es mit einem 45-jährigen Gemüsehändler in Tunis an, der sich aus Frust über die täglichen Schikanen der Polizei mit Benzin übergossen und sich selbst angezündet hat. Die Jugendlichen haben dies dann zum Anlass genommen, um ihrem Frust Luft zu machen. Von allein wären die niemals auf die Idee gekommen, daß irgendwas nicht stimmt.

Lötdampfer schrieb:

NEIN. Er hat auch keinerlei Menschenrechte geachtet.

Dann ist dir Auge um Auge, Zahn um Zahn als rechtliche Grundlage einer Gesellschaft wohl lieber. Gut, das es solche Menschen gibt, die dieser Meinung sind, ist mir klar. Aber was unterscheidet denn solche Menschen von denen, dies sie verachten?

Das Gaddaffi umgekommen ist, ist der Situation, dem Kriege geschuldet. Was mich aber nachdenklich macht ist die Begeisterung mit der die Bilder aufgenommen werden und darum geht es, wenn es um Lynchmob geht.

Auch ein Indiz für unzivilisierte Persönlichkeitsstrukturen ist, diejenigen die unnötige Gewalt ablehnen und Menschenrechte für unveräußerbar halten als sich "heissredende Sesselnässer" zu bezeichnen. Ob da eine gewisse Lust an Gewalt eine Rolle spielt?

Ob das pauschale verteilen von Beleidigungen überhaupt mit den NUBs hier konform ist?

ZeeeM schrieb:

Auge um Auge, Zahn um Zahn

So steht es doch schon in der Bibel! Kann also so falsch nicht sein.

Und ich habe erhebliche Zweifel daran, ob man von hier aus, also aus dem Fernsehsessel in der gut geheizten Bude überhaupt beurteilen kann, was da in Lybien gelaufen ist.Hättest du Hitler auch verschont, wenn du ihn vor der Flinte gehabt hättest und ihn einer noch nicht existierenden Gerichtsbarkeit ausgeliefert? Wohl eher nicht. Knallt ihn ab, den Schurken!

Was man in der Konkreten Situation tut oder daheim in Sicherheit sind zwei verschieden Paar Schuhe. Ersteres ist eine Ausnahmesituation, die hoffentlich nicht Leitbild für das normale Leben sein soll.
Was ich nicht beurteilen kann sind die Umstände unter denen Gadaffi ums Leben kam. War es die Wut und Verzweifelung, sich vom einem tyrannischen Despoten zu befreien, weil es nicht anderes möglich war, oder einfach die Lust das Ziel zu erledigen und daraus Befriedigung zu erfahren.
Wenn man Letzteres für legitim hält, dann kann man den ganzen Rechtsstaat einstampfen und Gerichtsurteile per BILD-Abstimmung durchführen.
Ich denke eh nicht, das die ach so moderne westliche Welt zivilisiert ist. Sie hält nur die Füße still, weil sie satt und träge ist und gönnte sich halt ihre Gladiatorenkämpfe um sich dabei gut zu fühlen. Da hat sich seit 2000 Jahren nichts Substanzielles geändert, könnte man meinen. Heisst ja auch, erst kommt das Fressen, dann die Moral.
Aber das sehen, ich nenne sie mal Sofamarines, einfach nicht, die finden es einfach nur geil.

Hättest du Hitler nun abgeknallt oder ausgeliefert? Das wollte ich von dir wissen. Gutmenschen-Gelaber wollte ich an dieser Stelle eigentlich nicht mehr lesen. Gaddafi ist tot, oder vielleicht nur einer seiner Doppelgänger. Auf jeden Fall haben sie da einen abgeknallt, der wie Gaddafi aussah.

Weisst du, dein "Gutmenschen-Gelaber" kannst du dir dorthin schieben wo die Sonne nicht hin scheint. Verstanden? Wahrscheinlich nicht.

Wie ich damals gehandelt hätte kann ich nicht wissen, weil ich nicht in der Situation von damals war. Vieleicht fehlt mir da ein hinreichend selbstgerechter Narzismus um es besser zu wissen. Graf von Staufenberg hätte ich Erfolg gewünscht, Hitler hätte man vor 1930 schon aus den Verkehr ziehen sollen und am Ende des Krieges hätte ich ihn lieber in Nürnberg gesehen und dann bis zum Ende seines Lebens in orangenen Klamotten hinter Gitter.
Das verstehst du nicht.

ahebeisen schrieb:

Eine Lösung, wie in Deutschland nach dem 2. WK wird nicht funktionieren. (Besatzungsmacht sorgt dafür, daß Demokra- tie umgesetzt wird) Das wurde jetzt mehrfach versucht und man scheiterte kläglich. Die Deutschen waren damals noch zu sehr paralysiert und wohl auch beschähmt, über das, was in Ihrem Namen gemacht worden war, als daß sie sich dagegen aufgelehnt hätten...

Sie sorgten lediglich dafür, dass Demokratie WIEDER eingeführt wurde. Gleichzeitig konnte man aus der Weimarer Republik lernen, weil sich diese Demokratie selbst paralysierte. Auch konnten die Besatzungsmächte aus dem lernen, was sie nach dem 1ten Weltkrieg falsch gemacht hatten. Zahlreiche Artikel des heutigen GG gehen auf das Jahr 1848 zurück.

Wenn ich lese, dass "uns" Demokratie nach dem 2ten Weltkrieg angeblich aufgezwängt wurde, bekomme ich nen Hals.

Gruss
Stefan

pinoccio schrieb:

Wenn ich lese, dass "uns" Demokratie nach dem 2ten Weltkrieg angeblich aufgezwängt wurde, bekomme ich nen Hals.

Gans(z) besonders, wenn das Leute von sich geben, die nix anderes kennengelernt haben. Ich ja auch nicht, und darüber bin auch auch froh, aber habe durchaus noch Verwandtschaft gehabt, die nicht nur ein, sondern zwei Weltkriege mitgemacht hat, wobei ich mich lebhaft an die Mondlandung erinnere und mein Urgroßvater im Sessel saß und meckerte, die würden das Alles im Studio drehen. Er wusste nicht, wie weit er seiner Zeit voraus war.

Ich finde ja, die Gehirnwäsche begann bereits im Jahre 1955 mit der Historientrilogie "Sissi".

ich möchte das ganze jetzt nicht als gut oder schlecht werten, bin viel zu weit von der Situation entfernt.
Veilleicht hätte ich ihn auch erschossen, vielleicht hätte ich mich auch besonnen, keine Ahnung.

Worüber ich mir allerdings große Sorgen mache, wie solche Bilder medial ausgeschlachtet werden, und das verdammt nochmal nicht zum ersten Mal!
Sowas hat nichts mit Transparenz oder mit Aufklärung zu tun, es ist einfach nur abartig!
In den Medien wird schon lange Zeit eine Grenze überschritten, die bösartig, abartig und absolut menschenverachtend ist.

Gruß,
Googelhupf

googelhupf schrieb:

In den Medien wird schon lange Zeit eine Grenze überschritten, die bösartig, abartig und absolut menschenverachtend ist.

Violence sells.

Immer wieder schön, wis sich Leute an Themen abarbeiten können, die sie eigentlich nichts angehen. Und wenn dann mal aus dem Nichts Leute auftauchen, die anderer Meinung sind, versucht man sie gleich zum Teufel zu jagen. Mann kann nicht gleichzeitig Demokratie für Lybien forden und nebenbei ganz undemokratisch die Meinung anderer ignorieren oder gar diffamieren.

Da war ein junger Kämpfer, der monatelang in der Scheiße gelegen hat und wahrscheinlich unermessliches Leid erlebt hat. Da sieht er dann den, dem er das zu verdanken hat und drückt ab.

Was kann man daran nicht verstehen?

Die Bilder stammen übrigens nicht von Fernsehteams und sie wurden auch nicht zuerst im TV veröffentlicht. Es steckt also keinerlei kommerzielle Absicht dahinter.

@ZeeeM

Dann ist dir Auge um Auge, Zahn um Zahn als rechtliche Grundlage einer Gesellschaft wohl lieber. Gut, das es solche Menschen gibt, die dieser Meinung sind, ist mir klar. Aber was unterscheidet denn solche Menschen von denen, dies sie verachten? Das Gaddaffi umgekommen ist, ist der Situation, dem Kriege geschuldet. Was mich aber nachdenklich macht ist die Begeisterung mit der die Bilder aufgenommen werden und darum geht es, wenn es um Lynchmob geht.

Nein ist es nicht!
Aber es geht um eine extreme Situation.
Dich wundert die Begeisterung?
Sagmal auf welchem Stern lebst Du eigentlich?
Aus Deutschland diese Begeisterung verteufeln und nicht einmal raffen,daß dieses Volk aufs übelste und mit radikaler Gewalt durch einen Staatsapparat jahrzehntelang regelrecht massenmisshandelt wurde.
Solch Menschenrechtsgesülze hätten all die jenigen,die jetzt das Handeln der Aufständischen verurteilen mal vorher als Gaddafi noch mit eiserner Hand und einem extrem ausgebauten Staatssicherheitsgebilde die Massen doch schon längst loslassen können?!

Nein,da war es egal.

Diese "humane" Behandlung wie sie Gaddafi in den letzten Minuten seines Lebens erfahren hat,hätten sich sicher gerne viele Regimegegner(egal ob männlich oder weiblich und sogar KINDER) in manchem seiner Gefangenenlager gewünscht.

Und ein Jeder der sich vom deutschen,gemütlich warmen Wohnzimmer aus ein Urteil anmaßt,sei mal der Gedankengang ans Herz gelegt,darüber nachzudenken,wie wohl er reagiert hätte.
Denn viele seiner Gegner haben Familienangehörige,gar Frau oder Kind durch diesen Menschen verloren.
Und viele mussten durch die seit dem Frühjahr herrschende Kriegssituation Freunde etc verlieren.

Es ist sicher leicht,denen den Moralfinger vorzuzeigen und nicht einmal erahnen zu können,was in Kriegssituationen eigenlich los ist.

Denn genau diese Leute,die von Deutschland aus diese moralischen Ansprüche stellen,würden schon in verhältnissmäßig ruhigen Gebieten wie Afghanistan durch die permanente Bedrohung am Rad drehen und sich nass machen.
Was dort bei den teils bitteren Auseinandersetzungen in Lybien passiert wäre und dann noch mit dem Gedanken im Hinterkopf,daß wenn Gaddafi siegen sollte mit den Gegnern samt Familien geschieht ganz zu schweigen.

Und diese Moralisten würden sich dort schon bei dem Gedanken an die vorgherrschende Lage einmachen.
Was dann bei der Ergreifung des Schuldigen nach monatelangen schweren Kämpfen geschehen würde ist natürlich klar.
Genau diese Leute würden selbstverständlich als Erstes daran denken,
Gaddafi nach den Haag auszuliefern.

So ein weltfremdes Gesülze...


@andisharp Zum Glück noch einer der mal über den Tellerrand hinausdenkt.
Das Handeln der Lybier ist auch "so" schwer nachvollziehbar.
Bestimmt eh wieder eine Verschwöhrung von NSA,CIA,Mossad,BND und FDP

daStephen schrieb:

Immer wieder schön, wis sich Leute an Themen abarbeiten können, die sie eigentlich nichts angehen.

LOL Abarbeiten. Gut, wenn das dein Eindruck ist, dann ist es halt dein Eindruck.
Klar, Demokratie muß auch Undemokraten und selbstgerechte Gewaltfetischisten aushalten und sie tut das auch.
Wo du es gerade erwähnst, was geht dich Libyen, um es mal deinen Worten zu illustieren, Sofamaulheld, eigentlich an?
Mal auf dickes Höschen machen?
Aber Spaß beiseite, erklär doch mal nachvollziehbar, warum Menschenrechte nicht für alle gelten, wer darüber entscheidet und warum und was das mit Hitler zu tun hat.
Kannst du das? Ja?

@ZeeeM

Aber Spaß beiseite, erklär doch mal nachvollziehbar, warum Menschenrechte nicht für alle gelten, wer darüber entscheidet und warum und was das mit Hitler zu tun hat.

Dein aufgesetztes Menschenrechtsgesülze kann einfach nur noch Kopfschütteln hervorrufen.
Leute wie DU sind es,die als erstes das Höschen nass hätten und diesen steinigen Weg,wie ihn die Aufständischen dort nehmen mussten nicht gegangen wären.
Viel Gesülze um Nichts.
Du verstehst nicht einmal die gesonderte Situation!
Warscheinlich hättest Du ihm noch angeboten als erstes seinen rechtlichen Vertreter anzurufen,nachdem er Deine Familie,teile davon oder Freunde abgeschlachtet hätte.

Es muss schwer zu verstehen sein,
daß wenn man einem Volk Jahre lang massive Gewalt zukommen lässt,es mit geheimdienstlichen und foltertechnischen Mitteln unterdrückt,dem Land nachgewiesener Maßen hunderte Milliarden Euro unterschlägt und den internationalen Terrorismus fördert und keinerlei demokratische Zuckungen zulässt,daß genau dieses Volk dem Despoten keinerlei Respekt zollt und Menschenrechte zugesteht.

Sorry, aber ich muß mich hier nicht von dir beschimpfen lassen. Aber scheinbar hast du ein Problem damit, daß es Menschen gibt, die anders denken als du. Und diese willst du mit aller Macht bekämpfen. Lupenreine Demokraten denken aber anders als du.

Lötdampfer schrieb:

Menschenrechtsgesülze

Deine Denke.

@ZeeeM

Deine Denke.

DU hast den Moralfinger gehoben!

ZeeeM schrieb:

Deine Denke. ;)

Zumindest denkt er. Das geht den Meisten, dich eingeschlossen, hier ja ab. Da wird dann lieber mal die Moralkeule herausgeholt. Dumm nur, wenn es niemanden interesssiert.

andisharp schrieb:

Die Bilder stammen übrigens nicht von Fernsehteams und sie wurden auch nicht zuerst im TV veröffentlicht. Es steckt also keinerlei kommerzielle Absicht dahinter.

es geht nicht darum, wer die Bilder und warum gemacht hat.
Es geht darum, dass sie gezeigt werden. Und da kommen wir ins Kommerzielle...

Lötdampfer schrieb:

@ZeeeM Deine Denke. DU hast den Moralfinger gehoben!

Nicht gegenüber den Libyern, sondern gegenüber Leute, die selbstgerecht ihre Lust an Gewalt befriedigen wollen.
Schon mal mit Leuten zu tun gehabt, die im Krieg waren und daduch traumatisiert wurden? Offenbar nein.

@ Lötdampfer

Zeeem hat nur erwähnt, was man in unserem GG findet und geschichtlich mühsam erkämpft und erarbeitet worden ist. Ist das für dich schlecht?

Klar kann man der Meinung sein, dass ein Diktator durch "sein Volk" gelyncht werden kann. Es mag auch der dortigen Situation geschuldet sein. In Libyen sind in gewisser Weise Rebellen an der Macht. Aber wer will sich da ein Urteil anmaßen? Ich kanns nicht.

Trotzdem verletzt man mit der Zustimmung seiner "Hinrichtung ohne rechtsstaatliche Verurteilung" seine eigenen Werte von denen man tagtäglich profitiert und draufsitzt. Egal ob auf der Couch oder auf der Straße.

Gruss
Stefan

Wer hat denn die Bilder gesehen? Ich nicht! Ich hab nur irgendwo gehört, das Gaddafi tot sei und damit war das Thema für mich erledigt.Wer sich allerdings diese Videos bei youtube anschaut und sich dann darüber echauffiert, der hat hier ein Problem mit dem Umgang mit Medien. Es gibt ja vieles zu sehen, aber mal ehrlich, wen interessiert der letzte Stuhlgang irgendeines nordafrikanischen Diktators?