Test zu neuartigen Matrix-encodierter Lame-MP3's

Solche Threads kommen glaube ich dabei raus, wenn einem Troll langweilig ist ... und einige Leser es einfach nicht fassen können, womit manche Leute/Trolle ihre Zeit totschlagen verschwenden verbringen.

In diesem Sinne... x2 closed
bearmann

Das sind gleich wieder zu viele Sachen mit einmal.
Ich versuche mal eins nach dem anderen zu beantworten.
Irgendwie drehen wir uns hier im Kreise.
Fangen wir noch mal mit der Frage an, ob ein MP3 zB. 96kbps "schlechter" auf dem PC klingen kann, als der daraus zurückgewonnene WAV (ich konnte nur unter MS testen). Damit meine ich die wirklich aus der Soundkarte kommenden Signale.
Warum macht denn jetzt keiner einen Versuch und stellt die Screenshots hier rein - ich habe das doch oben schon getan (dann meinte man doch wohl, dies könnte ein Fake sein).
http://www.megaupload.com/?d=CR57F6W3 (stand doch alles schon da!) mit 4 verschiedenen Playern (auch ohne jegliche Matrix bei "a")
man vergleiche den Unterschied MP3 zu MP3-WAV: (man hört das auch, wenn man die aufgezeichneten Wavs vergleicht)
01a(mp3) zu 02a(mp3-zu-Wav)Winamp (minimale Unterschiede im Bassbereich)
03a(mp3) zu 04a(mp3-zu-Wav)Foobar2k (keine sichtbaren Unterschiede)
05a(mp3) zu 06a(mp3-zu-Wav)VLC (größte Verfälschung!)
10a(mp3) zu 11a(mp3-zu-Wav)WMP11 (deutliche Unterschiede)
Da das WinOnCd nur sehr grob unterscheidet kann man auch nicht sagen, dass der Foobar keine Unterschiede erzeugt, aber er ist der beste Player.
...und nein ich wandle die MP3s im Normalfall zum Hören nicht in Wav zurück, nur speziell für Hörtests (das wäre ja wohl sonst recht umständlich).
Wie wäre es denn, wenn jemand dann noch einen richtig guten Hardwareplayer benutzt und den gleichen Testsample davon und vom seinem MS-Rechner mit einem 2. PC aufzeichnet.
Falls man über seinen Endverstärker oder Mixer über KH einfach zwischen PC und Hardwareplayer bei angepasster Pegel hin und her schalten kann, dann merkt man: Dazwischen liegen Welten!
wichtig wäre es natürlich alle DSP's / EQ's auszuschalten (auch die der Soundkarte), ich hatte dann in den Audioeinstellungen "keine Lautsprecher" und die Ausgabe direkt auf die Soundkarte (Realtek AC97) eingestellt.

@Paesc
Es geht erstmal nicht um den Verlust von Verlustbehafteten Codecs, denn die Klangverfälschung beim normalen Abspielen im Windows trifft selbst wav-Dateien (wenn auch geringer).

++++++++++++++++++++++ WICHTIG ++++++++++++++++++++
Jetzt habe ich gerade den noch fehlenden Klang-Test mit der Grafik-Auflösung (was ich bisher nach meiner Theorie nur annehmen konnte) bei 32Bit (60Hz für LCD-Schirm) und
folgenden Parametern gemacht:
Windows XP-SP2
auf 3GHz Pentium Notebook
Grafikkarte: ATI Mobility Radeon 9600 (128MB)
Player Foobar2000 v.0.8.3 über WavOut zu Microsoft-Soundmapper ohne DSP's
abgespielt wurde der Original-Wav aus meinen Testsamples "01 - Alphaville - Sounds Like A Melody.wav"
Soundkarte: Realtek AC97 Audio
Einstellung "keine Lautsprecher"
automatische Verstärker-kontrolle aus
Umgebung "keine"
für alle Versuchsdurchgänge wurden identische Lautstärke-Parameter benutzt
Record über StereoMix mit WavLab 4.0g (alle anderen Quellen und Systemklänge deaktiviert)
Analyse der Wav's über WinOnCD Editor statische Frequenzanalyse

Ich habe "Sounds Like A Melody 1024x768Pixel" (1+2) extra doppelt gemacht um zufällige EM-Einstreuungen zu dokumentieren.
Ja da zuckt was im Bassbereich zwischen beiden Analysen (vermutlich Einstreuung niederfrequenter Signale über Stromversorgung der Soundkarte - ist eben nur ein Notebook), aber es hält sich in Grenzen und betrifft nicht den Rest des Spektrums.
deutliche Änderung des Bildes von 1024x768 zu 1152x864 und weitere Änderung wenn auch weniger stark auf 1600x1200Pixel.

WARUM sind da Unterschiede, erklärt mir das mal jemand?
Falls Interesse vorhanden, lade ich auch noch die aufgezeichneten WAVs hoch oder es macht mal jemand anderes so einen Test, um mal auch 'ne andere (vielleicht bessere) Soundkarte zu haben.

Weiter habe ich noch 2 ältere Tests mit reingepackt:
-Klangunterschiede SP2 zu Update aktuell (also 62 fehlende) / mit und ohne ZoneAlarm
-Abspielen über Winamp5.35 mit und ohne Visualisierung

Alles zusammen (1MB) unter:
http://www.megaupload.com/?d=S8SNL64Y

Wer will kann ja diese Tests wie oben beschrieben machen und zB: mit und ohne Winamp-Visualisierung (günstig mit höherer FPS) über WavLab aufzeichnen.
Am besten ohne Visualisierung doppelt, um evt. zufällige Einstreuungen ausfindig zumachen.
Noch interessanter wäre es, tritt dies auch bei Linux oder Mac auf?

deltaalpha66 schrieb:

Fangen wir noch mal mit der Frage an, ob ein MP3 zB. 96kbps "schlechter" auf dem PC klingen kann, als der daraus zurückgewonnene WAV (ich konnte nur unter MS testen). Damit meine ich die wirklich aus der Soundkarte kommenden Signale.

Die Frage wurde schon beantwortet: Nein! Einzig, wenn Du ein Programm benutzt, das unfähig ist, richtig von 96 kbps nach WAV hochzurechnen, könnten Unterschiede entstehen. Habe aber noch nie von einem solchen Programm gehört…

Als vor knapp 10 Jahren die ersten HiFi-CD-Recorder den Abtastratenwandler (Sampling Rate Converter) unsinnigerweise auch bei ankommenden CD-Signalen einsetzten, gab es auch Leute, welche die Veränderungen als positiv wahrnahmen. Es wurde sehr wohl ein Verlust produziert, je nach Arbeitsweise wurde der Klang teils abgerundet, was evtl. bei scharf klingenden Aufnahmen begrüsst wurde. Trotzdem: es entstand ganz klar ein Verlust, von einer 1:1-Kopie konnte nicht mehr die rede sein.

deltaalpha66 schrieb:

Warum macht denn jetzt keiner einen Versuch und stellt die Screenshots hier rein - ich habe das doch oben schon getan (dann meinte man doch wohl, dies könnte ein Fake sein). http://www.megaupload.com/?d=CR57F6W3 (stand doch alles schon da!) mit 4 verschiedenen Playern (auch ohne jegliche Matrix bei "a") man vergleiche den Unterschied MP3 zu MP3-WAV: (man hört das auch, wenn man die aufgezeichneten Wavs vergleicht)

Warum keiner MP3 nach WAV aufbläst? Vielleicht weil es absolut unsinnig ist…? Weshalb machst Du es, was versprichst Du Dir davon?

deltaalpha66 schrieb:

Da das WinOnCd nur sehr grob unterscheidet kann man auch nicht sagen, dass der Foobar keine Unterschiede erzeugt, aber er ist der beste Player.

Schon mal der erste Anhaltspunkt, dass Deine Hardware minderwertig ist… Foobar2000 erzeugt keine Verluste! Eben gerade mit Foobar2000 treten die Klangverschlechterungen z.B. vom Windows Media Player nicht auf.

deltaalpha66 schrieb:

wichtig wäre es natürlich alle DSP's / EQ's auszuschalten (auch die der Soundkarte), ich hatte dann in den Audioeinstellungen "keine Lautsprecher" und die Ausgabe direkt auf die Soundkarte (Realtek AC97) eingestellt.

Da haben wir’s: Du nutzt On-Board-Audio Deines Laptops! Realtek AC97 erzeugt definitiv Verluste! Hab darüber in anderen Threads auch schon diskutiert, Reset gab mir den entscheidenden Hinweis. Genau deshalb hole ich mir die externe Soundkarte Terratec Phase 24 FW. Mein Desktop HP m8070 hat zwar koaxiale Digitalein- und ausgänge, aber eben verlustbehaftet, da Realtek das Signal manipuliert.

deltaalpha66 schrieb:

@Paesc Es geht erstmal nicht um den Verlust von Verlustbehafteten Codecs, denn die Klangverfälschung beim normalen Abspielen im Windows trifft selbst wav-Dateien (wenn auch geringer).

Schon wieder ein Beweis: Deine Hard- und Software erzeugt die Verluste! Wenn beim Abspielen von verlustlosem(!) WAV Verschlechterungen auftreten, liegt das definitiv nicht an Windows, sondern eben an bereits genannten Gründen…

deltaalpha66 schrieb:

Player Foobar2000 v.0.8.3 über WavOut zu Microsoft-Soundmapper ohne DSP's

Die Version ist ziemlich veraltet und beherbergt evtl. auch noch Fehler. Die neueste Foobar2000-Version: http://www.foobar2000.org/ (aktuell Version 0.9.4.4)

deltaalpha66 schrieb:

WARUM sind da Unterschiede, erklärt mir das mal jemand? Falls Interesse vorhanden, lade ich auch noch die aufgezeichneten WAVs hoch oder es macht mal jemand anderes so einen Test, um mal auch 'ne andere (vielleicht bessere) Soundkarte zu haben.

Weil mal sicher Deine Hardware (wie bereits erwähnt) nicht top ist und diverse Störungen auftreten… An Windows, Lame oder sonst was liegt’s jedenfalls nicht.

deltaalpha66 schrieb:

Noch interessanter wäre es, tritt dies auch bei Linux oder Mac auf?

Wie bereits erwähnt: es hat NICHTS mit Windows zu tun...

Fazit: die „Unterschiede“ treten aufgrund Deines (Hardware-)Systems, evtl. auch noch wegen gewisser Software auf - nicht wegen Windows oder sonst was! Somit wäre wohl (fast?) alles geklärt.

Greez
Paesc

Gut ich hatte nicht die neuste Foobar-Version auf diesem Notebook.
Es geht aber nicht um Verluste, sondern um definitive Klangverfälschungen des Wavs, welche in Abhängigkeit der Änderung der Bildschirmauflösung auftreten.
Also die Realtek AC'97 ist doch bei Grafikauflösung mit 1024x768 oder 1600x1200 die gleiche schlechte Karte.
Dann müsste der Klang egal bei welcher Auflösung doch gleich schlecht sein.
Ich habe doch nicht den original-Wav dazu verglichen, sondern die aufgezeichneten Wavs bei verschiedenen Auflösungen.
Dies könnte ich gerne mit neuer Foobarversion + Tower-PC und auch besserer Hardware wiederholen.
Dann dürfte das also nicht auftreten? Hast Du persönlich mal diesen Versuch gemacht?
Weiter kann ich noch alle bitten, die ich kenne, den Versuch zu machen.
Vielleicht machen das aber mal hier noch ein paar andere Leute, das dürfte bestimmt interessant werden... (am besten jeweils 2 mal um EM oder anderes auszuschließen!)

Mal abgesehen von manchen merkwürdigen dingen die hier gepostet werden, der Realtek AC-97 Onboard Sound ist mit das schlechteste was ich bis jetzt gehört habe und somit für eine vernünftige klangliche beurteilung, gerade bei Musik, ob Mp3, Wav und andere Formate ungeeignet.
Erstellte Songs mit meinem alten P3-1Ghz klingen absolut gleich wie mit der aktuellen Hardware, nur dauert es eben etwas länger beim konvertieren.
Wie natürlich diverse Programme zuverlässig im Zusammenspiel mehrerer Tasks arbeiten, gerade bei Audio-Applikationen kann ich nicht beurteilen.
Das Problem hatte ich bis jetzt noch nicht und muß mir darüber, wenn alles funktioniert auch keine Gedanken machen, man hat genug um die Ohren nicht nur vom Hören her gesehen.

Viele Grüße

deltaalpha66 schrieb:

Gut ich hatte nicht die neuste Foobar-Version auf diesem Notebook.

Yep. Ich lege Dir nahe, alle künftigen Anwendungen mit Foobar2000 mit der aktuellen Version durchzuführen (siehe Link in meinem letzten Post). Es ist nicht auszuschliessen, dass Deine veraltete Version Fehler macht, evtl. sogar den Klang beeinträchtigt. Ich weiss es nicht genau, kann es aber nicht ausschliessen. Und eben: Nicht mehr AC97 von Realtek verwenden, sondern eine ordentliche Soundkarte!

deltaalpha66 schrieb:

Es geht aber nicht um Verluste, sondern um definitive Klangverfälschungen des Wavs, welche in Abhängigkeit der Änderung der Bildschirmauflösung auftreten.

Habe mir nochmals darüber Gedanken gemacht und bin zu folgendem Schluss gekommen: Gewisse Bauteile innerhalb Deines Laptops strahlen Störungen aus, welche andere Baugruppen beeinträchtigen. Wenn Du bei verschiedenen Grafikauflösungen Unterschiede wahrnimmst, wird sie wohl nicht immer gleich stark arbeiten und somit auch verschieden Störsignale aussenden. Ich zweifle zwar etwas daran, aber das wäre eine logische Erklärung. Auch klingt es stark danach, dass die Störungen sich auf analoger Ebene ereignen… Entweder wird irgendwo zwischendurch mal ins Analoge und dann wieder ins Digitale gewandelt, und/oder die Störungen betreffen direkt die analogen Bauteile (das Musiksignal wird ja schlussendlich analog an externe Geräte, Lautsprecher oder Kopfhörer übertragen; mit Ausnahme von digitaler Ausgabe).

Das Thema Störungsvermeidung ist längst ein wichtiger Punkt, sowohl in HiFi-, Video- wie auch Computerkreisen. Nicht umsonst werden manche Kabel, Bauteile usw. geschirmt und mitunter sogar Baugruppen bewusst in einer bestimmten Ordnung platziert oder in einigen Fällen sogar ausgelagert (z. B. Netzteil bei gewissen CD-Playern und Verstärkern). Damit z.B. über koaxiale digitale Verbindungen vom Computer zur HiFi-Anlage keine Störsignale seitens PC übertragen werden, ist eine galvanische Trennung wichtig. Nur wird leider lange nicht immer richtig gehandelt, nicht selten sogar fahrlässig mit der Thematik umgegangen - seitens Endverbraucher als insbesondere auch der Hersteller.

deltaalpha66 schrieb:

Also die Realtek AC'97 ist doch bei Grafikauflösung mit 1024x768 oder 1600x1200 die gleiche schlechte Karte.

Ja, aber es wird vermutlich mit mehr oder weniger Grafikleistung auch mehr oder weniger an Störsignalen ausgesendet (siehe oben).

deltaalpha66 schrieb:

Dies könnte ich gerne mit neuer Foobarversion + Tower-PC und auch besserer Hardware wiederholen.

Kannst Du gerne für Dich persönlich machen, aber jetzt kommt ein zentraler Punkt: Die wenigsten Leser und Mitschreiber in diesem Thread wollen hochgeladene Files von Dir, sondern die genaue Funktionsweise Deiner "Matrix-MP3s" wissen. Dies, um sie evtl. – sofern das jemand will – selber nachproduzieren zu können. Zumindest aber will man wissen, was da genau abläuft. Ich hoffe, dass Du nun endlich konkrete Angaben liefern kannst…

Also nochmals, zum x-ten Male: Erkläre uns bitte eindeutig und genau, was Du da treibst. Was für Kommandozeilen-Optionen gibst Du ein, was änderst Du genau im Vergleich zu den bewährten Eingaben?

deltaalpha66 schrieb:

Hast Du persönlich mal diesen Versuch gemacht?

Nein. Brauche ich auch nicht. Bei mir sind alle erzeugten Lossless-Files (also WAV, FLAC usw.) absolut identisch mit dem Original auf der CD. So müsste es eigentlich auch sein.

Ganz wichtig: Bringe erstmal alle Deine Hard- und Software in Ordnung, um dann auch einigermassen glaubhafte oder zumindest nicht unnötig verschlechterte, evtl. sogar verfälschte Resultate zu erhalten! Notfalls kannst Du ja Deine Tests zwischenzeitlich auch an einem anderen Computer durchführen, sofern Du einen weiteren zur Verfügung hast. Natürlich unter Einbeziehung der wichtigen Voraussetzungen, welche bereits erwähnt wurden.

lotharpe schrieb:

Mal abgesehen von manchen merkwürdigen dingen die hier gepostet werden, der Realtek AC-97 Onboard Sound ist mit das schlechteste was ich bis jetzt gehört habe und somit für eine vernünftige klangliche beurteilung, gerade bei Musik, ob Mp3, Wav und andere Formate ungeeignet. Erstellte Songs mit meinem alten P3-1Ghz klingen absolut gleich wie mit der aktuellen Hardware, nur dauert es eben etwas länger beim konvertieren. Wie natürlich diverse Programme zuverlässig im Zusammenspiel mehrerer Tasks arbeiten, gerade bei Audio-Applikationen kann ich nicht beurteilen. Das Problem hatte ich bis jetzt noch nicht und muß mir darüber, wenn alles funktioniert auch keine Gedanken machen, man hat genug um die Ohren nicht nur vom Hören her gesehen.

Kann Lotharpe nur zustimmen…! Man kann sich Dinge auch einbilden oder Fehler solange suchen, bis man überzeugt ist, dass sie da sind - auf subjektiver Basis natürlich, objektiv gesehen wird dann schnell so manches entlarvt. Jedem das Seine, aber auch ich finde, dass es Wichtigeres gibt.

Greez
Paesc

Ok ich hab den Test auf meinem AMD Athlon(tm) XP3200+ mit ASUS Board (Sound on Board) gemacht.

Player: Foobar2000 v0.9.4.4 Ausgabe auf NVIDIA(R) nForce(TM)
Grafikkarte: NVIDIA Geforce FX5200
SoundKarte: NVIDIA(R) nForce(TM) Audio
Erweiterte Audio-Einst.: keine Lautsprecher
Aufnahme: Wavlab
über SteroMix
alle Einstellungen identisch

Die Grafik scheint dort keinen Einfluss auf den Klang der Soundkarte zu haben, egal ob mit oder ohne Visualisierung oder Grafik-Auflösungsänderung.
Allerdings waren trotzdem leichte Einstreuungen in die Soundkarte vorhanden (da ich alles doppelt gemacht habe, wurde selten ein Durchgang 100% identisch).
Es sei aber noch gesagt, ich habe die anderen bisherigen Tests auf zwei verschieden Notebooks gemacht, so das irgend ein zufälliger Hardwaredefekt ausgeschlossen werden kann.
Dann dürften vermutlich noch eine Menge Leute mit Notebooks die gleichen Probleme haben...
Ich vermute, dass durch gute Hardware (Grafik und Soundkarte) die Signalverarbeitung weitestgehend aus dem System ausgelagert wird und somit sich nicht mehr gegenseitig beeinflussen kann.
Also demzufolge auch die Datenströme sich nicht mehr beeinflussen können. Wie sonst kann man den Einfluss meiner Matrix auf das Klangergebnis der abgespielten Audiodateien mp3s oder wavs auf beiden Notebooks erklären?

So damit soll es erstmal genug für heute sein, ich werde demnächst noch einige Tests machen müssen.

deltaalpha66 schrieb:

Ok ich hab den Test auf meinem AMD Athlon(tm) XP3200+ mit ASUS Board (Sound on Board) gemacht.

OnBoard-Sound kannste gleich vergessen. Das taugt für hochwertige Wiedergabe meist gar nichts. Würde viele Computer um einiges verteuern, das wollen und können sich die meisten Hersteller nicht leisten. Man will ja ein akzeptables Gesamtkonzept anbieten, nicht teure HighEnd-Maschinen. Das würden die meisten Kunden nicht kaufen. Oder würdest Du ohne weiteres 2000 oder 3000 Euro hinblättern für einen Laptop? Ausserdem gibt es für Laptops praktisch nur eine Sorte hochwertiger Soundkarten: externe Ausgaben.

deltaalpha66 schrieb:

Player: Foobar2000 v0.9.4.4 Ausgabe auf NVIDIA(R) nForce(TM)

Sehr gut, nun hast Du wenigstens die aktuelle Foobar2000-Version.

deltaalpha66 schrieb:

SoundKarte: NVIDIA(R) nForce(TM) Audio

Vielleicht weiss hier jemand, ob die was taugt oder zumindest keine unnötigen Umwandlungen (z.B. Resampling usw.) durchführt. Ich kann sie nicht beurteilen.

deltaalpha66 schrieb:

Die Grafik scheint dort keinen Einfluss auf den Klang der Soundkarte zu haben, egal ob mit oder ohne Visualisierung oder Grafik-Auflösungsänderung.

Siehste… Dann war Dein Problem, dass Störungssignale ausgesendet wurden seitens Grafikkarte, die sich wohl auf die analogen Bauteile ausgewirkt haben. Ist bei DVD- und HD-Playern auch ein grosses Thema, da auch dort Audio- und Video-Schaltkreise nahe beieinander liegen. Aber irgendwie vermischt sich hier die Geschichte der "Matrix-MP3s" mit Problemen Deines Computers.

deltaalpha66 schrieb:

Allerdings waren trotzdem leichte Einstreuungen in die Soundkarte vorhanden (da ich alles doppelt gemacht habe, wurde selten ein Durchgang 100% identisch).

Es war selten ein Durchgang 100% identisch? Dann kannst Du auch keine aussagekräftigen Ergebnisse darüber liefern. Somit lässt sich das nicht verallgemeinern.

deltaalpha66 schrieb:

Dann dürften vermutlich noch eine Menge Leute mit Notebooks die gleichen Probleme haben...

Wäre mir neu… Sollte das so sein, werden bestimmt demnächst Kommentare dazu erscheinen.

deltaalpha66 schrieb:

Ich vermute, dass durch gute Hardware (Grafik und Soundkarte) die Signalverarbeitung weitestgehend aus dem System ausgelagert wird und somit sich nicht mehr gegenseitig beeinflussen kann. Also demzufolge auch die Datenströme sich nicht mehr beeinflussen können. Wie sonst kann man den Einfluss meiner Matrix auf das Klangergebnis der abgespielten Audiodateien mp3s oder wavs auf beiden Notebooks erklären?

Aus dem System ausgelagert? Höchstens, wenn es sich um externe Ausgaben handelt, sonst nicht. Eigentlich sollten die Bauteile so konzipiert (z.B. Abschirmung) oder angeordnet sein, dass sie einander nicht stören können.

Eines finde ich nach wie vor unglaublich: Du kannst nach mehrfacher Aufforderung diverser Mitschreiber noch immer nicht genau sagen, wie Du Deine „Matrix-MP3s“ erstellst! Willst Du uns verulken oder hast Du einfach bewusst alle Aufforderungen ignoriert? Du wirst je länger je mehr unglaubwürdig und nimmst einem die Lust, überhaupt noch was in diesem Thread zu schreiben… Bei mpex schriebst Du sogar, es spiele klanglich eine Rolle, ob man bei der Erstellung von MP3-Dateien Windows 98 oder XP einsetzt... Viele haben ja längst damit aufgehört oder erst gar nicht damit begonnen. Du hast Deine Matrix-MP3-Geschichte ja bekanntlich schon vor 3 Jahren bei mpex breitgeschlagen.

Greez
Paesc

Ich möchte noch mal was richtig stellen:
Der letzte Test wurde auf einem AMD-Tower-PC mit ASUS-A7N8X-DELUXE Board gemacht und nicht mit einem Notebook! Da gab es KEINEN erkennbaren Einfluss der Grafik auf den Sound (trotzdem da ein wenig mehr Einstreuungen auf die Soundkarte, als bei den beiden Notebooks waren).
Habe den Notebook-Grafik-Sound-Test in verschiedenen Auflösungen bis 1600x1200 noch mal mit dem Foobar2k0.9.4.4 gemacht, der fiel deutlich besser aus (Respekt an Foobar!). Also ich kann diesen nur empfehlen.
Das verhindert zwar nicht komplett Systemeinflüsse auf den Sound, aber es wird deutlich minimiert.
Ich bin also nach wie vor davon überzeugt, dass es hier zwei Wirkungsmechanismen gibt:
1. EMF (Störsignale)
2. Systemeinflüsse (Sonst hätte der neue Foobar oder meine Matrix das Ergebnis nicht verbessern können)

MP3-Matrix-Verfahren: Ich hatte das schon gesagt, dass ich vorerst keine nähere Erklärung zur Erstellung der Matrix-MP3s machen möchte, da voraussichtlich die Lame-MP3-Erstellung nur ein kleiner Teil der Möglichkeiten zur Nutzung der Matrix sind. (Ist das wirklich so schwer zu verstehen?)
Abgesehen davon, wozu wäre das auch interessant? Ich habe bisher nicht den Eindruck, dass jemand hier die Files wirklich gut findet. Bisher sind da scheinbar mehr Vorurteile, so dass man lieber erstmal diskutiert, an statt einfach mal die Files zu beurteilen.
Wozu muss ich "glaubhaft" sein, wenn es die MP3s nicht bei Euch schaffen? Wäre es vielleicht besser, wenn ich "glaubhaft" wäre und die MP3s daneben sind ... ?
Ich kann eines sagen, nur die Commandline reicht definitiv nicht. Ich glaube auch, die Optimierung ist noch nicht am Ende der Möglichkeiten (auch wenn die perfekt funktionierende Matrix gefunden ist). Das System (auch BS) und die Datenströme spielen in der Optimierung auch eine wesentliche Rolle.
Also denn, bitte beurteilt die Files oder lasst es sein - mehr sollte dieser Thread ursprünglich nicht werden.

Der Vollständigkeit halber noch mal alle neuen Testfiles:

Test 1 - Lame3.90.3 CBR Matrix 008-192kbps-Neu:
http://www.megaupload.com/?d=8ES3HFZU

Test 1 - Die Original Wav's einzeln:
http://www.megaupload.com/?d=U0J0AE5B

------------------------------------
Samples For Testing Audio Codecs
http://www.ff123.net/samples.html

Test 2a - Lame3.90.3 CBR Matrix 008-192kbps-Neu:
http://www.megaupload.com/?d=T9XF0SSG

Test 2a - Die Original Flac's einzeln
http://www.megaupload.com/?d=4BFXQBLE

die restlichen von http://www.ff123.net/samples.html (hier erstmalig dabei)

Test 2b - Lame3.90.3 CBR Matrix 008-192kbps:
http://www.megaupload.com/?d=8ZD7NSG3

Test 2b - Die Original Flac's einzeln
http://www.megaupload.com/?d=8ZD7NSG3

identisch wie oben gehabt
Test 1+2a - Lame3.98-Matrix ABR+VBR versuchsweise:
http://www.megaupload.com/?d=G5IHZPZM

(die alten Files nehme ich dann demnächst raus)

deltaalpha66 schrieb:

Ich möchte noch mal was richtig stellen: Der letzte Test wurde auf einem AMD-Tower-PC mit ASUS-A7N8X-DELUXE Board gemacht und nicht mit einem Notebook! Da gab es KEINEN erkennbaren Einfluss der Grafik auf den Sound (trotzdem da ein wenig mehr Einstreuungen auf die Soundkarte, als bei den beiden Notebooks waren). Habe den Notebook-Grafik-Sound-Test in verschiedenen Auflösungen bis 1600x1200 noch mal mit dem Foobar2k0.9.4.4 gemacht, der fiel deutlich besser aus (Respekt an Foobar!). Also ich kann diesen nur empfehlen. Das verhindert zwar nicht komplett Systemeinflüsse auf den Sound, aber es wird deutlich minimiert. Ich bin also nach wie vor davon überzeugt, dass es hier zwei Wirkungsmechanismen gibt: 1. EMF (Störsignale) 2. Systemeinflüsse (Sonst hätte der neue Foobar oder meine Matrix das Ergebnis nicht verbessern können)

Deine Probleme mit der Grafikkarte wurden bereits besprochen und haben nichts mit Deinen „Matrix-MP3s“ zu tun. Die Einstreuungen seitens der Grafikkarte treten ohnehin, wenn überhaupt, beim Abspielen und sicher nicht beim Encodieren auf (die "Matrix-MP3s" verden also davon verschont).

deltaalpha66 schrieb:

MP3-Matrix-Verfahren: Ich hatte das schon gesagt, dass ich vorerst keine nähere Erklärung zur Erstellung der Matrix-MP3s machen möchte, da voraussichtlich die Lame-MP3-Erstellung nur ein kleiner Teil der Möglichkeiten zur Nutzung der Matrix sind. (Ist das wirklich so schwer zu verstehen?)

Langsam wird’s esoterisch… Du scheinst eine gewisse Reaktion ansteuern zu wollen, auf was Bestimmtes hinaus zu wollen – aber willst es natürlich (noch) nicht sagen. Oder Du willst Dich einfach nur wichtig machen… Das ganze klingt für mich wie „nehmt mir das Endergebnis ab, testet das Endergebnis, glaubt mir einfach, ich habe die selig machende Lösung gefunden. Nachvollziehen oder nachproduzieren lasse ich es euch aber nicht“ (sonst könnte ja bei objektiver Betrachtung oder eindringlichen Vergleichstests der vermeintliche Zauber auffliegen oder seine Wirkungslosigkeit ans Licht kommen).

deltaalpha66 schrieb:

Abgesehen davon, wozu wäre das auch interessant? Ich habe bisher nicht den Eindruck, dass jemand hier die Files wirklich gut findet. Bisher sind da scheinbar mehr Vorurteile, so dass man lieber erstmal diskutiert, an statt einfach mal die Files zu beurteilen.

Jeder Test und Vergleich bei Codecs werden mit sogenannten Testsamples abgewickelt. Es macht ja keinen Sinn, wenn andere von vermeintlichen Verbesserungen nicht profitieren können. Selber produzierte Files hochzuladen ist daher absolut sinnlos!

Ich will Dir diesbezüglich nichts unterstellen, aber es gibt leider genug Leute, die nicht mal ordentlich eine MP3-Datei erstellen können - und sei es nur schon, weil sie die falschen Einstellungen wählen. Es hat schon seinen Grund, weshalb Leute wie Franck Bicking ausführliche und sehr nützliche Anleitungen schreiben, wie man mit EAC und Foobar2000 bestmögliche Musikdateien erstellen kann (unter Google die Begriffe Anleitung und EAC oder Foobar2000 eintragen, schon findet man sie - an oberster Stelle sogar).

deltaalpha66 schrieb:

Wozu muss ich "glaubhaft" sein, wenn es die MP3s nicht bei Euch schaffen? Wäre es vielleicht besser, wenn ich "glaubhaft" wäre und die MP3s daneben sind ... ?

Wie, du willst nicht glaubhaft sein? Was sollen die MP3-Files bei allen anderen auf der ganzen Welt nicht schaffen, ausser bei Dir? Das Maximum kannst Du mit folgenden Anleitungen herausholen:
Zu EAC: http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=47
Zu Foobar2000: http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=13

Vielleicht klingen Files, die anhand der obigen Anleitungen erstellt wurden, sogar besser als Deine Matrix-Mär…

deltaalpha66 schrieb:

Also denn, bitte beurteilt die Files oder lasst es sein - mehr sollte dieser Thread ursprünglich nicht werden.

Und was soll es bringen, einfach ein paar Files zu beurteilen? Wenn an Deiner These was dran sein soll und Du diese bestätigt haben willst, kommst Du nicht drum herum, andere ebenfalls Files erstellen zu lassen. Dies müsste auf jedem Computer nachvollziehbar sein (zumindest beim Encodieren müssten identische Verbesserungen auftreten).

Oha, welches Betriebssystem ist denn das audiophilste? Mit Windows kriegt man also richtig schlechte Files, Windows 98 und XP machen ohnehin Klangunterschiede, mit Linux/Mac wird man in den klanglichen Olymp katapultiert – mit denselben Einstellungen? Ach ja, die Datenströme… Also am besten jegliche Leiter abschirmen und am besten Silber oder Gold als Trägermaterial verwenden? Muss ich auch mal ausprobieren…

Ich habe lediglich vor zwei Punkten bei Dir grossen Respekt: Deine Hartnäckigkeit und den ungeheuren Zeitaufwand, den Du investierst (allerdings wärst Du mit einem Lossless-Codec wohl besser bedient: Die sind verlustlos und bringen mehr Klang, als es jeder Lossy-Codec je können wird!). Ansonsten schliesse ich mich Hyperlink an: Das Ganze fällt unter Voodoo und ist für mich ab jetzt beendet…

Greez
Paesc

Paesc schrieb:

[b]Ich habe lediglich vor zwei Punkten bei Dir grossen Respekt: Deine Hartnäckigkeit und den ungeheuren Zeitaufwand, den Du investierst (allerdings wärst Du mit einem Lossless-Codec wohl besser bedient: Die sind verlustlos und bringen mehr Klang, als es jeder Lossy-Codec je können wird!).

Was den Zeitaufwand anbetrifft so habe ich da meine Zweifel.

Ansonsten gebührt in der Tat Respekt vor der entschlossenen Art alle Provokationen und Hinweise zu ignorieren, Fragen nicht zu beantwoorten, immer nett und unverbindlich zu bleiben und nie beleidigend zu werden. Auch die Lern-Resitenz bedarf der Aufmerksamkeit, denn das Spiel geht nun schon über Jahre.

Ich glaub mal eher, Ihr habt Angst "Euren Glauben" an die perfekte PC- (oder MS-) Welt zu verlieren.
Es wäre für die Entwickler von Lame ja auch kein wirklicher Nachteil zu wissen, dass es noch besser geht.
Und es ist ja noch offen, wie die Sache sich weiter entwickelt.
Die Feedbacks brauche ich, um evt. Verbesserungen an der ein oder anderen Bitrate zumachen. Das Beispiel 160/128 kbps hat doch gezeigt, das es was gebracht hat, auch wenn die Tipps von einem anderen Forum kamen.
Wenn Ihr Euch also so sicher seid, dass Ihr gleichwertige oder bessere MP3s hin bekommt, dann bin ich mal neugierig.
nehmen wir Bsp. mit CBR in 96kbps SR44khz, egal welcher MP3-Codec Lame (oder Gogo, Blade, Xing, Fhg ...)
[ -b 96 -h -mj --resample 44] für 3.90.3/3.97/3.98b5 im "Multi frontend".
1. "Tony Esposito - Kalima de luna"
2. "Bellamy Brothers - Let Your Love Flow" man achte bitte hier auch auf das Stereobild (irgendwie ist da auch beim 3.98b5 ein leichtes "gurgeln" am Anfang)

Ich habe schon mal getestet (ca. 1,6MB)
http://www.megaupload.com/?d=98Y3IHZ0

ja, auch mein matlab rechnet nur kompletten mist, wenn ich vergessen hab, räucherstäbchen ins pc-gehäuse zu stellen!

aber dafür hab ich's mit meiner megageilen super-ultra-deluxe-crystalizer-vector-engine raus, primzahlen innerhalb von sekundenbruchteilen zu faktorisieren und bei bedarf scheiße in pures gold zu verwandeln, wenn das karma meines rechenknechts erst einmal in resonanz mit dem universum ist. und wenn ich mir weiterhin noch vorstelle, daß eine teekanne um die sonne kreist, dann ist das gefälligst für euch ein fakt, weil ja keiner den gegenbeweis erbringen kann! leute, die gegenteiliges behaupten, sind häretiker und ketzer, die mit ihrer unfreundlichen art und weise nur schaden wollen!

deltaalpha66 schrieb:

Ich glaub mal eher, Ihr habt Angst "Euren Glauben" an die perfekte PC- (oder MS-) Welt zu verlieren.

Yoh is klar.

man achte bitte hier auch auf das Stereobild

Nur so aus Neugierde...
Mit welchem Equipment hörst du die Testfiles ab???



gruß
aldi2106

aldi2106 schrieb:

Nur so aus Neugierde... Mit welchem Equipment hörst du die Testfiles ab???

Weiter oben hat er das hier genannt:

Ok ich hab den Test auf meinem AMD Athlon(tm) XP3200+ mit ASUS Board (Sound on Board) gemacht. Player: Foobar2000 v0.9.4.4 Ausgabe auf NVIDIA(R) nForce(TM) Grafikkarte: NVIDIA Geforce FX5200 SoundKarte: NVIDIA(R) nForce(TM) Audio Erweiterte Audio-Einst.: keine Lautsprecher Aufnahme: Wavlab über SteroMix alle Einstellungen identisch

Anmerkung: Er hat auch noch von Realtek AC97 beim Onboard-Sound gesprochen, was bekanntlich nicht gerade zu besten Klangergebnissen führt… Aber mittlerweile nutzt er eine Soundkarte NVIDIA(R) nForce(TM) Audio, wie er schrieb (keine Ahnung, was die taugt).

deltaalpha66 schrieb:

Ich glaub mal eher, Ihr habt Angst "Euren Glauben" an die perfekte PC- (oder MS-) Welt zu verlieren.

Klar… Niemand hat davon gesprochen, dass Windows perfekt ist - das gilt übrigens auch für Linux und Mac OS X. Aber die von Dir genannten Quellen für Klangunterschiede (z.B. je nach Betriebssystem beim Encodieren) sind nicht möglich, sondern definitiv Einbildung. Was will sich da ändern? Der Encoder bestimmt, was geschehen soll, nicht das Betriebssystem.

deltaalpha66 schrieb:

Die Feedbacks brauche ich, um evt. Verbesserungen an der ein oder anderen Bitrate zumachen. Das Beispiel 160/128 kbps hat doch gezeigt, das es was gebracht hat, auch wenn die Tipps von einem anderen Forum kamen.

Nochmals: Dann ist es erst recht notwendig, die Kommandozeilen-Optionen für andere ersichtlich zu machen. Wie gesagt: die von Dir wahrgenommenen Ergebnisse müssen sich auf anderen Rechnern nachproduzieren lassen!

@alle: Was hält ihr von der unten aufgeführten Befehlszeile von deltaalpha66, schon mal was davon gehört??

Bsp. mit CBR in 96kbps SR44khz, egal welcher MP3-Codec Lame (oder Gogo, Blade, Xing, Fhg ...)
[ -b 96 -h -mj --resample 44] für 3.90.3/3.97/3.98b5 im "Multi frontend".

Das Resample in der Befehlszeile passt mir irgendwie nicht, klingt nach Verschleifung, evtl. Abrundung von (je nach Musik mitunter auch aggressiven) Dynamikspitzen... Da kommt mir wieder das bereits erwähnte Beispiel der CD-Recorder vor 10 Jahren in den Sinn: Damals wurden teils von Original-CD nach CD-R gebrannte CDs als besser/angenehmer empfunden, weil zuvor der unsinnigerweise im Signal gelassene Abtastratenkonverter den Klang veränderte...

Greez
Paesc

Was soll ich davon halten?

Die Befehlszeile

-b 96 -h -mj --resample 44

erstellt CBR 96 kbps
-> besser wäre es hier ein fertiges VBR-Preset zu benutzen.

-V 7 --vbr-new erstellt VBR 80–120 kbps

Die V-Presets schalten von Entwicklerseite alle sinnvollen zusätzlichen Parameter an oder ab. Früherer Kommandozeilen-Unfug und die CLI-Alchemie wird dadurch wertlos.
---

Unterhalb durchschnittlich 110 kbps würde ich ohnehin sämtlichen Lossy und auch MP3 abraten, weil sie ohne spezielle Optimierung für solche Bitraten einfach nicht vorgesehen sind. Dass man dennoch mit ihnen solche Bitraten produzieren kann, hat ganz andere Hintergründe.

Mit nur 100 kbps also einer Ratio von 1/14 und größer sind Vorbis und AACplus angesagt, also Light Codecs, die zB SBR oder andere Features anbieten. Sowas hab ich aber schon mal zig Jahren zusammengeschrieben und damals war der Krampf mit CBR eigentlich schon beendet und mit den Presets exitierte die qualitätsorientierte omfortable Encodierung zB mit [b]alt preset standard[b] auch schon einige Jahre, während man in anderen Programmen wie dem WMP und zB. mit FhG immer noch bitratenorientiertes Encodieren vorgesetzt bekam.

Aber mal ehrlich, was hat 96 kbps überhaupt mit HIFI zu tun? Noch nicht einmal Hörspielen tut man sowas an, geschweige denn Musik. Auf den meisten Geräten für die man sowas tut, ist es egal, denn auf Handys oä. kann man Zeug ohnehin nicht auseinanderhalten. Wer sich das auf dem PC antut, der hat wohl immer noch ein 20 GB Festplatte und kann nicht anders.

Wegen mir könnten Weltkriege um die vermeintlich "beste Kommandozeile" fürs Handy- und Webradioqualitäten entbrennen.

Es wär mir schlicht schnuppe.

Ist nicht mein Gebiet, denn je nachdem wie der Handy-Decoder oder ein sicher zwischengeschalteter DSP drauf ist biegt er an dem Signal ohnehin noch mal ordentlich rum. Da ist der Encoder nun wirklich kein beeinflussender Faktor mehr, geschweige denn dass das End-Ergebnis sich damit überhaupt noch irgendwie steuern ließe.

Was also soll ich zu dieser Kommandozeile sagen?

Da hast Du auch wieder recht... Hab mal aus Spass ausprobiert, ab welcher Bitrate ich hörbare Unteschiede mit meinem alten Handy Sony Ericsson K750i über den Lautsprecher wahrnehmen kann. Ein deutlicher Unterschied bestand zwischen VBR V 7 new und V 8 new. Der Unterschied zwischen V 7 new und V 2 new war eher gering.

Aber für einigermassen rechte Musikwiedergabe sollte man schon V 2 new wählen, stimmt schon. Selbst Hörspiele würde ich nicht tiefer encodieren. Bei CBR 96 oder VBR V7 noch von echtem HiFi zu sprechen, wäre absurd...

Also ist von der Befehlszeile von deltaalpha66 abzuraten, wie ich Deinen Zeilen entnehme.

Greez
Paesc

Paesc schrieb:

Also ist von der Befehlszeile von deltaalpha66 abzuraten, wie ich Deinen Zeilen entnehme.

Ich dachte meine Zeilen wären eindeutig, denn ich habe keine Empfehlung oder Meinung dazu, in Sachen grottiger Klang kann ich mangels Erfahrung einfach nicht zu Wort melden.

Die Textpassage die das zum Ausdruck bringen sollte, lautet:

Hyperlink schrieb:

Es wär mir schlicht schnuppe.

-b 96 -h -mj --resample 44

Paesc schrieb:

Das Resample in der Befehlszeile passt mir irgendwie nicht, klingt nach Verschleifung, evtl. Abrundung von (je nach Musik mitunter auch aggressiven)...

Hab mir die Source 3.97 mal runtergeladen.

parse.c schrieb:

static int resample_rate ( double freq ) { if (freq >= 1.e3) freq *= 1.e-3; switch ( (int)freq ) { case 8: return 8000; case 11: return 11025; case 12: return 12000; case 16: return 16000; case 22: return 22050; case 24: return 24000; case 32: return 32000; case 44: return 44100; case 48: return 48000; default: fprintf(stderr,"Illegal resample frequency: %.3f kHz\n", freq ); return 0; } }

Man sieht, dass die Frequenz als double (Gleitpunktzahl mit 16 Stellen) entgegengenommen wird. Diese wird sodann nach int (Ganzzahl) umgewandelt. Dabei gehen die Nachkommastellen verloren. In der switch - Verzweigung werden dann auch nur noch Ganzzahlen abgefragt (case 8, case 11, case 12 usw.). Trifft ein Fall (case) zu, so wird die entsprechende Samplerate nach MPEG-Standard als Ganzzahl zurückgeliefert. Dieser zurückgelieferte Wert wird in den entsprechenden Programmteilen für Rechnungen herangezogen. Es wird also nicht direkt mit dem Eingabewert gerechnet.

Das bedeutet --resample 44 in der Eingabezeile ist gleichbedeutend mit --resample 44.1. Also keine Wirkung sofern die Quelle auch 44.1 kHz Samplerate aufweist, was ja der Standardfall ist. Außerdem werden unsinnige:D Eingaben programmintern abgefangen.

sn0opy schrieb:

kryptochef läßt grüßen8)

An den musste ich auch eben denken

So ich habe jetzt mal extra gewartet, ob es denn jemanden gibt, welcher die Herausforderung annimmt.
Wieder viel Theorie und kein Testsample. Wenn man nicht resample benutzt, dann macht der Lame-Codec es in SR32khz.
Es geht auch nicht, darum ob 96kbps Hifi klingt, aber hier kann man gut Qualitätsunterschiede erkennen.
Für den Lame 3.90.3 sollte man --preset cbr 96 benutzen, für die neue dürfte das keine Rolle spielen.
Ich frage noch mal: Kann jemand bessere oder gleichwertige CBR 96er-MP3s als meine "Vodoo-Files" machen?

deltaalpha66 schrieb:

Für den Lame 3.90.3 sollte man --preset cbr 96 benutzen, für die neue dürfte das keine Rolle spielen. Ich frage noch mal: Kann jemand bessere oder gleichwertige CBR 96er-MP3s als meine "Vodoo-Files" machen?

Lame 3.90.3 ist veraltet, CBR 96 (zumindest für mich) von keinerlei Bedeutung. Wie sähe denn bei Dir eine Befehlszeile aus, die zumindest von der Datenrate her Vergleichbar mit VBR V 2 new ist?

Greez
Paesc

Warum nicht CBR96 kbps/SR44khz? Das ist Grenzbereich und optimal geeignet zum Härtetest mit jedem neuen oder alten Codec dieser Welt.
Selbst wenn Du mit dem "veralteten" 3.90.3 anfängst, hat doch jeder die gleichen Bedingungen wie ich, oder? Kann meine benutzte Version gern hochladen.

V2 VBR New ist doch meistens weit über 200kbps, also über meinen "besten" CBRs. Das soll aber nicht heißen, dass ich mit CBR-Matrix nicht drüber gehen könnte. Nur hat sich für mich rausgestellt, dies lohnt zu 99% aller Fälle nicht (es sei denn man will "echt-stereo" und nicht "joint").
Das Problem ist aber, es wird für ungeübte Ohren schwerer Unterschiede zu erkennen (Es soll ja auch für alle nachvollziehbar sein). Klar kann ich auch V2 mit Matrix machen, aber dort stoße ich zur Zeit noch an gewisse Grenzen die Datenströme bzw. Quantisierung unter "Kontrolle" zu halten.

Mal was anderes, ich hatte mal wieder ein seltsames Erlebnis an einem meiner XP-Rechner ...
Habe kürzlich ein MP3-Player mit SD-Karte geholt (zum weiter verschenken)
Zufällig hatte ich den Winamp-Player mit Visual-Matrix (äääh vielleicht besser "Voodoo-Matrix"?) noch laufen. Als ich auf die Karte MP3s kopierte ist mir aufgefallen, dass nach dem Schließen des Players (und der Matrix) die Restzeit extrem hochging.
Erst hab ich das gleich gar nicht gerafft, weil es aber plötzlich über 10 min mehr Restzeit waren, wollte ich es dann genau wissen. Also habe ich dies mehrmals probiert: Matrix ein - Zeit runter / Matrix aus - Zeit hoch.
Da mir das wieder keiner glauben würde, habe ich gleich mal die Sache abgefilmt und hochgeladen. Video 2:43 min in Xvid ca. 7MB (immer wenn "AVS" zu sehen ist, läuft die VisualMatrix):
http://www.megaupload.com/?d=EFZ2VM5U
Bitte nicht am wackeln stören, weil ich immer wenn ich an die Tastatur zum umschalten musste, auch irgendwie an die Kamera gekommen bin.
Jetzt meinen wahrscheinlich wieder einige Leute, das ist ein Fake (Weil nicht sein darf, was nicht sein kann ...).

Kann es sein, dass du dir die Files noch nie mit einer (wenigstens halbwegs neutralen) Anlage angehört hast???

Was soll der ganze Aufwand, wenn du nicht einmal weißt, ob das einen hörbaren Unterschied zu Tage bringt???



gruß
aldi2106

Klar, zum Testen hänge ich unter Kopfhörer. Aber auch im Auto (mit Aiwa-Radio) bin ich begeistert von meinen jetzt endlich fertig gerippten CDs in CBR(192kbps) Matrix-Super-Qualität. Da hört man so richtig den perfekten Sound.

@Paescschrieb:

Das ist nicht Dein ernst, oder? Weisst Du, weshalb eine MP3-Datei ein bisschen kleiner ist als eine WAV-Datei?

wilst du mir jetz auch noch sagen wen man ne mp3 zu ner wav zurückwandelt das die besser klingt?
wenn die klanginformationen weg sind, sind sie weg.

@deltaalpha66

hab eine wunder mp3 zurück in wave gewandelt,
so nun beide verglichen und keinen unterschied festgestellt!!!
was sagst dazu?

und dein equip für deine audiophilen tests würde mich auch mal interresieren?

Vielleicht gehst Du da noch mal genauer durch, was bisher dazu geschrieben wurde. Der neue Foobar2000 v0.9.4.4 hat das Problem recht gut im Griff.
Ich konnte aber nicht davon ausgehen, dass jeder diesen zum Testen benutzt. Es kam sogar vor (in einem anderen Forum), dass jemand nur den VCL-Player (der schlechteste in meinem Test Seite 1) zur Verfügung hatte und meinte das klingt alles "gleich schlecht wie immer".
Also ich freue mich für Dich, dass MP3 und WAV gleich gut auf deinem Rechner klingt (so sollte es wohl auch im Idealfall sein, liegt aber auch an der Hardware). Ich meine, es kann aber auch nicht schaden, wenn man für so einen Test, um sicher zugehen die MP3s zurück zu WAV zurückwandelt.
Mein "equip" hatte ich schon oben ausführlich in den speziellen Tests angegeben oder was willst Du jetzt genau wissen?
Interessanter für mich wäre, wie findest Du denn jetzt die Matrix-MP3s?

Warum fuettert ihr den Troll hier eigentlich noch weiter? Dass er lernresistent und merkbefreit ist, hat er doch schon hinreichend unter Beweis gestellt...

Weil ignorieren nichts bringt.

Man lösche seinen eigenen Beitrag von vor zwei Wochen und stelle ihn mit dem gleichen Wortlaut nochmal rein. So jedenfalls habe ich es Ende August beobachtet.

Logisch, dass sich dann wieder neue Teilnehmer an den Thread und das Thema "dranhängen". ;-)

Tagesgeschäft im Umgang mit Trollen!

so, jetzt habe ich mir das lange genug durchgelesen.

hier läuft gehörig was schief. ich weiß ja nicht, was ihr alle beruflich so macht, aber erst mal alles komplett zu ignorieren und nicht zu testen, ist extrem unwissenschaftlich. diese geisteshaltung kommt noch aus den 50er jahren, wo es schick war, alles das zu verneinen und abzulehnen, was "neue theorie" war. genug geschichte.

wenige haben hier die angebotenen files getestet, ich finde, WENN jemand seine erkenntnisse veröffentlichen möchte und anbietet - egal, wie diese lauten - dann soll man das auch nutzen und DANN antworten, und nicht schon vorher meckern, weil bestimmte dinge ja überhaupt nicht sein können oder weil sie nicht in ein beengtes scheuklappenweltbild passen.

erst mal anhören, dann meinung abgeben.

ich hab mir die dateien runtergeladen und ich habe dem themenersteller bereits geschrieben, dass ich die musikauswahl für nicht sonderlich geglückt halte (bei vielen stücken ist die loudness komprimiert oder am frequenzgang gedreht worden während des masterings) und dass ein ernsthafter vergleich somit erschwert wird. nichtsdestotrotz hab ich mir vieles angehört und zwischen WAV & MP3 einen klangunterschied feststellen können - ob der nun groß oder klein gegenüber lame 3.97 ist, kann ich nicht feststellen, da ich MP3 überhaupt nicht nutze, sondern WMA-Professional (kam dem Wave-File am nächsten), deswegen ist meine Meinung diesbezüglich wertlos.

Cavaille schrieb:

wenige haben hier die angebotenen files getestet, ich finde, WENN jemand seine erkenntnisse veröffentlichen möchte und anbietet - egal, wie diese lauten - dann soll man das auch nutzen und DANN antworten, und nicht schon vorher meckern, weil bestimmte dinge ja überhaupt nicht sein können oder weil sie nicht in ein beengtes scheuklappenweltbild passen.

Verzeihung, wenn ich Deine Ansicht für mich nicht gelten lasse. Ich widme mich nämlich durchaus gern Neuem.

Es hat aber nichts mit einem "Scheuklappenbild" zu tun, wenn man jemanden der sich seit mehreren Jahren immer wieder mit dem selben Unfug zu Wort meldet um zu trollen, nicht mehr ernst nimmt, oder besser nicht mehr ernst nehmen kann.

Wenn man uns auf MPEX dann auch noch 1:1 inhaltsgleiche Dateien unterzujubeln versucht, dann nimmt die Ernsthaftigkeit einer Anfrage auch keinen Deut an Seriösität zu.

Jedenfalls erscheint deltatalpha66 nicht ohne eine gewisse Historie hierher. Die hast Du doch hoffentlich auch mitbekommen, oder?

Gruss

Hyperlink schrieb:

Jedenfalls erscheint deltatalpha66 nicht ohne eine gewisse Historie hierher. Die hast Du doch hoffentlich auch mitbekommen, oder? Gruss

öhem... nö. die habe ich nicht mitbekommen. muss ich mal nachschauen. irgendwelche links zu threads vielleicht? danke im voraus...

Ich hatte heute noch mal einige Foobar-ABX-Tests gemacht und recht eigenartiges festgestellt.

Zwei völlig identische Files

Comparing:
D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean ox.mp3
D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean ox+.mp3
No differences in decoded data found.

Die temp-Dateien sind in 32bit und 'IEEE Float' (wird mir gezeigt) also doppelter Datenstrom (bzw. Dateigröße) zum Normal-16Bit-Wav
Es werden jedes mal andere Zahlen vergeben (sehr bedenklich!)
abx_temp_1311726943.wav
abx_temp_1428127485.wav

war etwas ungünstig, hab's noch mal gemacht da ich es hier nicht so genau raushören konnte

abx_temp_1422547037.wav
abx_temp_44844053.wav

foo_abx 1.3.1 report
foobar2000 v0.9.4.4
27.09.2007 15:15

File A: D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean ox.mp3
File B: D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean ox+.mp3

15:15:17 : Test started.
15:19:54 : 01/01 50.0%
15:20:16 : 02/02 25.0%
15:20:31 : 03/03 12.5%
15:21:07 : 03/04 31.3%
15:21:19 : 03/05 50.0%
15:21:26 : 04/06 34.4%
15:21:43 : 05/07 22.7%
15:22:06 : 06/08 14.5%
15:22:23 : 06/09 25.4%
15:22:56 : 07/10 17.2%
15:24:08 : 08/11 11.3%
15:25:04 : 09/12 7.3%
15:34:50 : Test finished.

----------
Total: 09/12 (7.3%)

Also jetzt ist es für mich sicher, dass man sich auf garnichts verlassen kann. Ich konnte also trotz zwei 100% identischer Files (hatte den nur kopiert) diese recht genau zuordnen.
Es sind eben vor allem Zahlen, welche Klangveränderungen hervorrufen, warum auch immer.

Cavaille schrieb:

irgendwelche links zu threads vielleicht? danke im voraus...

Willst Du Dir den Kram echt geben, finde ich mutig. :-)
MP3 oder OGG - Hier meine Anleitung zur TOP -Archivqualität

Qualität von VBR-mp3 ist noch verbesserungsfähig

und weitere Suchergebnisse

Hyperlink schrieb:

Weil ignorieren nichts bringt. Man lösche seinen eigenen Beitrag von vor zwei Wochen und stelle ihn mit dem gleichen Wortlaut nochmal rein. So jedenfalls habe ich es Ende August beobachtet. Logisch, dass sich dann wieder neue Teilnehmer an den Thread und das Thema "dranhängen". ;-) Tagesgeschäft im Umgang mit Trollen!

Nicht zu vergessen, dass auch immer wieder Abnehmer und Gläubige von solchen Zeilen gefunden werden...

Cavaille schrieb:

ich hab mir die dateien runtergeladen und ich habe dem themenersteller bereits geschrieben, dass ich die musikauswahl für nicht sonderlich geglückt halte...

Unter anderem genau deshalb haben diverse frühere Diskussionsteilnehmer dieses Threads wie auch ich darauf bestanden, dass deltaalpha66 doch seine Befehlszeileneingaben offenlegen möge. Es bringt absolut nichts, Files hochzuladen. Die vermeintlichen Unterschiede müssen auf jedem Computer nachproduzierbar sein (egal ob Windows, Mac, Linux usw.).

Die von deltaalpha66 genannten empfohlenen Einstellungen sind wie folgt:

-b 96 -h -mj --resample 44

Ziemlich dürftig, nicht? 96 kbps ist nicht mal HiFi (HiFi = originalgetreue Wiedergabe). Eine andere Empfehlung konnte er bisher leider nicht nennen - vielleicht tut er das ja nachträglich noch... Evtl. heisst die Befehlszeile -b 192 -h -mj --resample 44?

Jedenfalls wäre das doch irgendwie sinnvoll, wenn die "Matrix-MP3s" sinnvoll eingesetzt werden sollen und sich ihre überklanglichen Fähigkeiten voll entfalten lassen können.

@deltaalpha66: Deine letzten Zeilen lassen mich mittlerweile verstärkt vermuten, dass mit Deiner Hard-/Software was faul ist... Unterschiede wie auch Ursachen, wie Du sie hier darlegst, konnte ich bisher nirgends finden. Vielleicht kann da jemand anderes Klarheit ins Dunkle bringen...

Aber Du bist Dir hoffentlich bewusst, dass eine Quote von 7.3% nicht aussagekräftig ist, oder? Vielleicht hast Du ja die Unterschiede im Dateinamen gehört...

Greez
Paesc

Lassen wir mal die Frage offen ob ich irgendwas mit meiner Matrix in 100% CPU-Last (beim Encodieren) ausrichten kann (ich bin mir zur Zeit nicht mehr sicher)
Es könnte wirklich alles vom Dateinamen (habe ja auch teilweise die benutzen Zahlen im Namen der Datei verwendet) abhängig sein, somit der Unterschied in meinen MP3-Tests allein nur beim Abspielen entstehen.
Deswegen bin ich gestern erst mal am experimentieren gewesen. Der komplette Beitrag dazu in einem anderem Forum war:

"Der Einfluss von Zahlen (bzw. des Systems) ist es abhängig von der Auslastung des CPUs, das weiß ich inzwischen recht sicher seit längerem (bei 100% am kleinsten oder eben 0).
Ich habe heute noch ein paar ABX-Tests gemacht, weil mir das erstmal zu denken gab.

Comparing:
D:\temp\Test-RAR\Test 1 - Lame3.90.3 CBR Matrix 008-192kbps-Neu\Lame3.90.3 stereo 096kbps (SR44kHz ps 12kHz)\14 - Michael Jackson - Billie Jean.mp3
D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean.mp3
No differences in decoded data found.

foo_abx 1.3.1 report
foobar2000 v0.9.4.4
27.09.2007 09:48

File A: D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean.mp3
File B: D:\temp\Test-RAR\Test 1 - Lame3.90.3 CBR Matrix 008-192kbps-Neu\Lame3.90.3 stereo 096kbps (SR44kHz ps 12kHz)\14 - Michael Jackson - Billie Jean.mp3

09:48:13 : Test started.
09:50:37 : 01/01 50.0%
09:50:48 : 02/02 25.0%
09:51:19 : 03/03 12.5%
09:52:05 : 04/04 6.3%
09:55:43 : 05/05 3.1%
09:58:10 : 06/06 1.6%
09:58:56 : 07/07 0.8%
10:02:55 : 07/08 3.5%
10:03:55 : 07/09 9.0%
10:05:07 : 08/10 5.5%
10:05:44 : 08/11 11.3%
10:07:12 : 09/12 7.3%
10:08:29 : 10/13 4.6%
10:09:13 : 10/14 9.0%
10:12:16 : 11/15 5.9%
10:12:32 : 11/16 10.5%
10:13:21 : 11/17 16.6%
10:15:32 : 12/18 11.9%
10:15:47 : 12/19 18.0%
10:16:39 : 12/20 25.2%
10:16:47 : Test finished.

----------
Total: 12/20 (25.2%)

Man kann deutlich sehen am Anfang konnte ich die Files noch gut unterscheiden, doch dann wurde es immer schwerer (meine Konzentration ließ nach).
Der Widerspruch ist aber, laut Bit-Compare müsste die absolut gleich klingen.

Neuer Test
Diesmal hab ich alle beide im gleichen Verzeichnis und eben nur das + unterscheidet diese.
mx ist im EAC gemacht mit Matrix ca. 250 Zeichen
mx+ ist im Razorlame mit Matrix ca. 23500 Zeichen

Comparing:
D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean mx.mp3
D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean mx+.mp3
No differences in decoded data found.

foo_abx 1.3.1 report
foobar2000 v0.9.4.4
27.09.2007 11:37

File A: D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean mx.mp3
File B: D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean mx+.mp3

11:37:58 : Test started.
11:43:52 : 01/01 50.0%
11:44:08 : 02/02 25.0%
11:44:51 : 03/03 12.5%
11:45:02 : 03/04 31.3%
11:45:13 : 04/05 18.8%
11:45:27 : 05/06 10.9%
11:47:41 : 06/07 6.3%
11:50:19 : 06/08 14.5%
11:51:25 : 07/09 9.0%
11:53:17 : 08/10 5.5%
11:53:32 : Test finished.

----------
Total: 08/10 (5.5%)

So jetzt könnte es noch sein, dass nur das "+" den Klangunterschied macht (dachte ich bis eben).
Aber nein, da bei dem ABX Test mit Foobar die mp3's eh zu wav in temp-Verzeichnis geladen werden (wie ich gerade gemerkt habe), scheidet dies wohl aus.
In dem Fall lauten diese
abx_temp_1637056442.wav
abx_temp_176565075.wav
Damit jetzt könnten die Zahlen Schuld am Klangunterschied sein...
Dann kann der ganze Hörtest im Foobar eine Verfälschung sein, also für die Katz und führt bei extrem gutem Gehör zu völlig falschen Ergebnissen.

Jetzt versuche ich das nochmal ohne Matrix (ox) zu mit Matrix 23500 Zeichen im Razorlame (mx+).

Comparing:
D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean mx+.mp3
D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean ox.mp3
No differences in decoded data found.

foo_abx 1.3.1 report
foobar2000 v0.9.4.4
27.09.2007 12:40

File A: D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean mx+.mp3
File B: D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean ox.mp3

12:40:28 : Test started.
12:42:14 : 01/01 50.0%
12:42:20 : 02/02 25.0%
12:42:32 : 03/03 12.5%
12:42:59 : 04/04 6.3%
12:43:25 : 05/05 3.1%
12:44:10 : 06/06 1.6%
12:44:40 : 06/07 6.3%
12:45:12 : 06/08 14.5%
12:45:39 : 07/09 9.0%
12:46:04 : 08/10 5.5%
12:46:32 : Test finished.

----------
Total: 08/10 (5.5%)

Dann dürfte wohl dieser Effekt schuld sein: Der Einfluss von Zahlen/Zeichen oder des Systems wäre bei 100%CPU nicht nur klein sondern vermutlich gleich Null.
Da ich früher immer gleich die Test-Files so benannt habe, wie die jeweiligen Zahlen/Zeichenkombinationen waren, wirkte es dann eben nur beim Abspielen (bei geringer CPU-Last) und hätte mich dadurch täuschen lassen.
Das ist zur Zeit meine Unklarheit, dies wäre für mich eine (wenn auch sehr deprimierende) Erklärung. Dann bliebe aber immer noch die Wirkung der Matrix in dem Bereich unterhalb 100%er Auslastung des CPUs.


Jetzt also zwei völlig identische Files (ohne Matrix)

Comparing:
D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean ox.mp3
D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean ox+.mp3
No differences in decoded data found.

Die temp-Dateien sind in 32bit und 'IEEE Float' (wird mir gezeigt) also doppelter Datenstrom zum Normal-16Bit-Wav
abx_temp_1311726943.wav
abx_temp_1428127485.wav

war etwas ungünstig, konnte sehr schwer unterscheiden, hab's nochmal gemacht

abx_temp_1422547037.wav
abx_temp_44844053.wav

foo_abx 1.3.1 report
foobar2000 v0.9.4.4
27.09.2007 15:15

File A: D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean ox.mp3
File B: D:\temp\14 - Michael Jackson - Billie Jean ox+.mp3

15:15:17 : Test started.
15:19:54 : 01/01 50.0%
15:20:16 : 02/02 25.0%
15:20:31 : 03/03 12.5%
15:21:07 : 03/04 31.3%
15:21:19 : 03/05 50.0%
15:21:26 : 04/06 34.4%
15:21:43 : 05/07 22.7%
15:22:06 : 06/08 14.5%
15:22:23 : 06/09 25.4%
15:22:56 : 07/10 17.2%
15:24:08 : 08/11 11.3%
15:25:04 : 09/12 7.3%
15:34:50 : Test finished.

----------
Total: 09/12 (7.3%)

Also jetzt ist es für mich sicher, dass man sich auch darauf nicht verlassen kann."

Ihr könnt alle Parameter der jeweiligen Bitrate für den Lame 3.90.3 CBR auf Wunsch von mir bekommen. Mache schon mal dies für den nächsten Beitrag fertig.

beste Grüsse
DeltaAlpha66

wie schon erwähnt hab ich spasseshalber mal getestet und nix feststellen können.
absolut kein unterschied.

@deltaalpha66

ich hätte ne bitte könntest du was audiophileres als sample verwenden als den ollen jacko.

und würdest du mir veraten mit welchem equip du das testest'?
(welche KH oder LS)

wenst mal wirklich wen überzeugen willst nicht immer das gleiche file posten.

ich würde es mir wirklich antun es nochmal zu testen, wens dan aber nix wird dan solltest drüber nachdenken, ob du dir das nicht nur einbildest.

Deltaalpha66 schrieb:

Ihr könnt alle Parameter der jeweiligen Bitrate für den Lame 3.90.3 CBR auf Wunsch von mir bekommen. Mache schon mal dies für den nächsten Beitrag fertig.

Jo, mach mal.

Vielleicht solltest du mal davon absehen, die ABX-logs zu posten.
Erstens, weil die Tests eigentlich nur für dich selbst sinnvoll sind. Für alle anderen haben deine Logs NULL Aussagekraft, da die Echtheit nicht prüfbar ist bzw. weil Kollege Zufall immer mal zuschlagen kann, sofern man nur oft genug testet.
Zweitens, weil du scheinbar schon so viele Tests gemacht hast, dass du gar nicht gemerkt hast, dass du einen doppelt gepostet hast. Und überhaupt, dein ständiges copy&paste ist wenig vertrauenserweckend.

Wenn du es trotzdem nicht lassen kannst, füg die Logs bitte in Code- oder Quote-Tags ein. Dann werden die Beiträge wenigstens lesbarer.

@deltaalpha66: Du drehts Dich im Kreise. Bitte lies nun das, was ich hier schreibe, denn es ist wichtig - leider hast Du schon genug missachtet...

Du kannst mir glauben, und dem wird mir wohl jeder Mitleser und Mitschreiber in diesem Thread beipflichten: Was bit-identisch ist, kann nur gleich klingen! Da machen weder Dateiname, Betriebssystem oder sonstwas einen Unterschied - ehrlich!

Hingegen gibt es 2 mögliche Gründe, weshalb du Unterschiede gehört haben willst/könntest:

1. Einbildung. Du bist mittlerweile doch recht verunsichert und weisst nicht mehr genau, was du noch glauben kannst (das beweisen allein schon Deine Thesen, was alles Verschlechterungen im Klang bewirken könnte oder Deiner Meinung nach tut). Deine ABX-Rapporte lassen zudem meist keine repräsentativen Aussagen zu, dafür wurden oftmals zu wenig Übereinstimmungen gefunden.

2. Deine Files wurden nicht wirklich bit-identisch erzeugt! DANN wären durchaus Unterschiede hörbar. Es gibt 2 Möglichkeiten, mit Freeware absolut bit- und klang-identische Files zu erzeugen: EAC im Secure Mode und Foobar2000 mit dem Standard Preset. Brauchst Du Infos, wie man das einstellt?

lorenz4510 schrieb:

wenst mal wirklich wen überzeugen willst nicht immer das gleiche file posten. ich würde es mir wirklich antun es nochmal zu testen, wens dan aber nix wird dan solltest drüber nachdenken, ob du dir das nicht nur einbildest.

Es wurde schon x-fach erwähnt... Er sollte gar keine Files mehr posten, sondern einfach passende Kommandozeilen-Befehle fürs selber ausprobieren liefern...! Z.B. jene, welche seine Empfehlung darstellt. Der deltaalpha66 scheint nicht nur lernunwillig, sondern auch ausgesprochen stur zu sein.

12search schrieb:

Vielleicht solltest du mal davon absehen, die ABX-logs zu posten. Erstens, weil die Tests eigentlich nur für dich selbst sinnvoll sind. Für alle anderen haben deine Logs NULL Aussagekraft, da die Echtheit nicht prüfbar ist bzw. weil Kollege Zufall immer mal zuschlagen kann, sofern man nur oft genug testet. Zweitens, weil du scheinbar schon so viele Tests gemacht hast, dass du gar nicht gemerkt hast, dass du einen doppelt gepostet hast.

Bingo! Genau meiner Meinung...

Greez
Paesc

@Paesc
und wo krieg ich die tollen matrix her die er erwähnt?????

mit ner simplen lame einstellung is es sicher nicht getan.

deltaalpha66 programiert ja seit jahren irgend was,oder bin ich jetzt auch schon verwirrt?

da das mit dem sound nix wird.

@deltaalpha66 schrieb:

ber selbst im Video-Bereich konnte (ähnlich der Winamp-Matrix-Optimierung - siehe Test http://www.megaupload.com/?d=CR57F6W3) versuchsweise in der Abspiel-Qualität (Bildschärfe) z.B: bei DivX oder X-vid erhebliche Verbesserungen erreichen. Allerdings musste ich dazu den Arbeitsspeicher mit ca. 250MB-Matrix "voll pumpen".

ich hab 2 giga ram also genug zum vollpumpen!!!!
diese matrixen die so tolles bild machen würden mich auch mal interessieren,für welchen codec hast die gemacht?
aso xvid wie kann ich das testen?

lorenz4510 schrieb:

@Paesc und wo krieg ich die tollen matrix her die er erwähnt?????

Von nirgendwo, die hat er ja selbst programmiert, die will er nicht rausrücken

lorenz4510 schrieb:

diese matrixen die so tolles bild machen würden mich auch mal interessieren,für welchen codec hast die gemacht?

Es heißt Matrizen

lorenz4510 schrieb:

@Paesc und wo krieg ich die tollen matrix her die er erwähnt????? mit ner simplen lame einstellung is es sicher nicht getan. deltaalpha66 programiert ja seit jahren irgend was,oder bin ich jetzt auch schon verwirrt?

Nur mit der Ruhe, lass Dich nicht ins Boxhorn jagen... deltaalpha66 hat bisher bloss folgende Einstellung zu Testzwecken erwähnt:

-b 96 -h -mj --resample 44

Da aber CBR 96 kbps bekanntlich nun wirklich kein HiFi ist, will ich und andere nun endlich von ihm wissen, wie denn seine Empfohlene Einstellung aussieht. Und ja: es MUSS sich lediglich um eine Lame-Einstellung handeln, alles andere ist Humbug/Voodoo. Oder willst Du Dir Räucherstäbchen in den PC stellen, Energiequellen/Wasseradern suchen usw...? Ach ja, in der Schweiz gibt's noch Uriella, die verkauft Wasser, in dem sie gebadet hatte, für Heilzwecke...

Die von den Lame-Entwicklern und AudioHQ empfohlene Einstellung ist übrigens VBR V 2 new, also: -V 2 --vbr-new (bei EAC unbedingt noch %s %d hinzufügen). Die von AudioHQ empfohlene Einstellung lautet: -V 2 --vbr-new --id3v1-only --ignore-tag-errors --tt "%t" --ta "%a" --tl "%g" --ty "%y" --tn "%n" --tg "%m" (%s %d für EAC).

Bonehunter22 schrieb:

Von nirgendwo, die hat er ja selbst programmiert, die will er nicht rausrücken

Scheint so, ja... Er lädt viel lieber umständlich eigens erstellte Files hoch, dazu noch ellenlange, unübersichtliche ABX-Posts... Dabei müsste er bloss seine empfohlenen und verwendeten Einstellungen posten, das war's!!! Der Rest ergibt sich von selbst...

Greez
Paesc

lorenz4510 schrieb:

deltaalpha66 programiert ja seit jahren irgend was,oder bin ich jetzt auch schon verwirrt?

Was Deltaalpha66 da seit Jahren macht, das würde mich allerdings auch interessieren. Mit Programmieren bzw. Entwicklung hat das aber wohl äußerst wenig zu tun. Denn dann würde er eine etwas andere Denkweise an den Tag legen und hier nicht so marktschreierisch seine "Matrix für alles" anpreisen. Und wie das mit den Zahlen und Buchstaben im Computer aussieht, das wüßte er dann auch. Steht in jedem besseren Fachbuch in den ersten Kapiteln.

Ich glaube, er schreibt in die Befehlszeile irgendwas, und zwar so, dass dieses irgendwas programmseitig nicht entgegengenommen wird und Lame nicht mit einer Fehlermeldung reagiert. Naja, Fehlermeldungen dürfte er in den vergangenen Jahren sehr häufig gesehen haben...;) Wie auch immer, dieses irgendwas bezeichnet er als Matrix. Aus seinen Postings lese ich heraus, das es sich bei der Matrix einfach um eine (wohl beliebige) Zeichenfolge handelt. Er möge mich korrigieren.
Es ist jedenfalls bedauerlich, dass er sich nicht näher dazu äußert.

Mal allgemein:
Die Frage, ob irgendwelche Befehlszeilen für Lame jetzt HIFI sind oder nicht, ist doch nicht relevant. Es gibt durchaus Anwendungsfälle, in denen man auf 96er CBR zurückgreift. Auch lese ich nicht, dass er dies anpreist.

Pelmazo und andere haben Hardwareprobleme angesprochen. Solange Deltaalpha66 aber nicht von seinem Matrix-Trip runterkommt, wird das wohl nicht weiter vertieft werden. Schade eigentlich. Denn dann hätte dieser Thread wenigstens einen gewissen Mehrwert, wohl auch für ihn selbst.

Paesc schrieb:

Ach ja, in der Schweiz gibt's noch Uriella, die verkauft Wasser, in dem sie gebadet hatte, für Heilzwecke...

Ich habe da mal eine theoretische Frage:
1. Wenn ich einen Wav-File -5dB absenke und als Basis für ein Experiment nehme,
2. diesen Basis-wav jetzt +5dB anhebe und danach wieder um -5dB absenke,
Wie würde das Ergebnis aussehen müssen, ist der Basis-Wav(-5dB) mit dem 2.wav(-5dB) identisch oder nicht (und warum)?

Wenn die Absenkung mit korrektem Dithering erfolgt, dann ist das Resultat nicht identisch. Oder andersrum: Wenn die Resultate identisch sind wurde nicht gedithert.

deltaalpha66 schrieb:

Ich habe da mal eine theoretische Frage: 1. Wenn ich einen Wav-File -5dB absenke und als Basis für ein Experiment nehme, 2. diesen Basis-wav jetzt +5dB anhebe und danach wieder um -5dB absenke, Wie würde das Ergebnis aussehen müssen, ist der Basis-Wav(-5dB) mit dem 2.wav(-5dB) identisch oder nicht (und warum)?

Bevor man Dir fragen beantwortet, beantworte doch nun endlich erstmal die Fragen, welche man Dir schon seit langem stellt. Z.B. Wie sieht nun Deine empfohlene und verwendete Befehlszeile aus, mit der Du MP3-Dateien erstellst?

Greez
Paesc

ja bitttteeee was hat es mit dem xvid codec verändern auf sich.(du hast ja 3 jahre daran programiert)

da ich ständig xvid in verwendung hab würde ich sehr gerne ein schöneres bild haben.

wie machst das?????????

kannst dazu ne laientaugliche erklährung geben.

bittttttteeeeee

Dir ist schon klar daß da nichts kommen wird, oder?

Würde mich inzwischen wundern wenn er überhaupt programmieren kann. Von Computern, MP3, Digital-Audio, etc. versteht er jedenfalls sehr wenig.