Brauche ich einen Stereo Receiver?

panmoon1 (Beitrag #1) schrieb:

Mein Händler meinte aber, das ich dann bald unbedingt einen Stereo Receiver bräuchte, weil diese AV Dinger auch im Stereo Modus..5.1 Sound ausgeben.

Bitte was?!? Bist du sicher, dass dein Händler nicht eigentlich Autos verkauft?
So ein Schwachsinn. Auch ein Heimkino-Receiver kann 2.0 , also Stereo wiedergeben.
Und wenn du zufrieden mit dem Klang bist, wird das schon alles seine Richtigkeit haben.
Eigentlich zeigen die Receiver auch an, ob sie gerade im Stereo oder Mehrkanalmodus laufen.

Schau mal im zweiten post hier im thread Yamaha RX V350 Stereo gibt es die Einstellungen zum Stereo Betrieb des Yamahas.

Echte Stereo Verstärker klingen wesentlich besser.

AVR können echtes Stereo.

Thomas_1977 (Beitrag #4) schrieb:

Echte Stereo Verstärker klingen wesentlich besser.

Lügner

Die "Büchse der Pandora" wurde wieder geöffnet und der unsägliche Mythos.....
( Verstärker ,Kabel ,Netzstecker, Geräte -Feinsicherung usw. )
Ein Schelm , wer Böses dabei denkt.

Thomas_1977 (Beitrag #4) schrieb:

Echte Stereo Verstärker klingen wesentlich besser.

Echte Stereo Verstärker klingen wesentlich besser, weil...????

@panmoon1
Du brauchst nicht nur einen Stereo-Verstärker, sondern auch spezielle Netzkabel, Lautsprecherkabel für einen vierstelligen Betrag und noch eine Menge mehr unnötige Sachen...

panmoon1 (Beitrag #1) schrieb:

Mein Händler meinte...

Ich korrigiere: Ab jetzt sollte es heißen "Mein ehemaliger Händler meinte"..."

Guck mal, der AVR ist doch viel schlauer, kann den Input auf sehr viele Lautsprecher verteilen. Warum soll der es nicht schaffen, nur zwei Lautsprecher anzusteuern? Der muss für Stereo-Ausgabe gar nix machen, einfach nur das Stereo-Signal verstärken und weiterleiten.
Der Stereo-Verstärker dagegen ist bisschen dumm, kann nur zwei Lautspecher befeuern und keine 5, 7 oder gar 9 etc..

Die Moral von der Geschicht', glaube deinem Händler nicht . Lt. deinem Händler empfängt der AVR ein Stereo-Signal und rechnet es für zwei Lautsprecher auf 5.1 um . Abstruse Phantasie ist das, um dir für nen unnötigen Stereo-Verstärker die Kohle aus der Tasche zu ziehen.

Ich bin überhaupt kein Fachmann und es hört sich jetzt für mich schon top an, im Gegensatz zu vorher...

Wie du schon selbst festgestellt hast, hört es sich vernünftig an. Ergo kannst du dir die Ausgabe sparen.

mit frdl. Gruß

tomstereo (Beitrag #8) schrieb:

Thomas_1977 (Beitrag #4) schrieb: Echte Stereo Verstärker klingen wesentlich besser. Echte Stereo Verstärker klingen wesentlich besser, weil...???? ;)

Kann ich technisch nicht erklären, aber ich höre es ja. Solange ich Unterschiede höre passt es

Hi Leute!
Danke für die zahlreichen Antworten! Hat den jemand von euch schon mal einen AV Receiver im Stereo Betrieb gehabt und dann auf einen Stereo Receiver gewechselt....und dann ein hörbaren Unterschied gehört??? Das wäre interessant...

Thomas_1977 (Beitrag #12) schrieb:

tomstereo (Beitrag #8) schrieb: Thomas_1977 (Beitrag #4) schrieb: Echte Stereo Verstärker klingen wesentlich besser. Echte Stereo Verstärker klingen wesentlich besser, weil...???? ;) Kann ich technisch nicht erklären, aber ich höre es ja. Solange ich Unterschiede höre passt es ;)

Okay, so lange Du meinst den Unterschied zu hören, passt es wirklich für Dich...

@Thomas 1977,

Kann ich technisch nicht erklären, aber ich höre es ja. Solange ich Unterschiede höre passt es

lol, haben wir noch den ersten April
Einfach herrlich und perfekt auf den Punkt gebracht .

panmoon1 (Beitrag #13) schrieb:

Hat den jemand von euch schon mal einen AV Receiver im Stereo Betrieb gehabt und dann auf einen Stereo Receiver gewechselt....und dann ein hörbaren Unterschied gehört???

Bei mir war es genau anders herum, jahrelang nur mit Stereo Verstärkern gehört. Da war vom Vollverstärker bis zur Triode alles mit dabei.
Richtig zufrieden bin ich aber erst durch einen AVR mit Einmeßsystem geworden. Ich nutze Ihn auch im Stereobetrieb und würde mir nie
wieder einen Verstärker ohne Einmeßsystem zulegen, dafür hat es bei mir zu viele Probleme auf einen Streich gelöst.

panmoon1 (Beitrag #13) schrieb:

...Hat den jemand von euch schon mal einen AV Receiver im Stereo Betrieb gehabt und dann auf einen Stereo Receiver gewechselt....und dann ein hörbaren Unterschied gehört??? Das wäre interessant...

Das wirst Du für Dich nur selber herausfinden können. Hier gibt es eine Menge Leute, die der Meinung sind, dass es (fast) keine klanglichen Unterschiede zwischen zwei Verstärkern gibt (Verstärker schließt in diesem Fall AV-Receiver mit ein), so lange der Verstärker nicht überfordert wird. In einem durchschnittlichen deutschen Wohnzimmer ist das aber bei handelsüblichen Verstärkern praktisch nie der Fall. Ich teile diese Meinung.

Andere Leute, wie beispielsweise Thomas_1977, verweisen auf ihre persönlichen Hörerfahrungen und behaupten, es gäbe klangliche Unterschiede. Leider beruhen diese persönlichen Hörerfahrungen dann nie auf einem Vergleichstest unter vernüftigen Bedingungen (z.B. Bildntest, gleiche gemessene Lautstärke beim Hörvergleich, Möglichkeit des schnellen Umschaltens zwischen den Verstärkern).

Thomas_1977 (Beitrag #4) schrieb:

Echte Stereo Verstärker klingen wesentlich besser.

Quark. Der Yamaha wird das gesamte Frequenzspekturm besser abbilden als der übliche "Röhren High-End" Quatsch.

gapigen (Beitrag #15) schrieb:

@Thomas 1977, Kann ich technisch nicht erklären, aber ich höre es ja. Solange ich Unterschiede höre passt es lol, haben wir noch den ersten April Einfach herrlich und perfekt auf den Punkt gebracht .

Genau

panmoon1 (Beitrag #13) schrieb:

[ ... ]Hat den jemand von euch schon mal einen AV Receiver im Stereo Betrieb gehabt und dann auf einen Stereo Receiver gewechselt....und dann ein hörbaren Unterschied gehört??? Das wäre interessant...

Ein enger Freund hat einen Marantz SR 6004 im Betrieb mit einem Paar Oberon 7. Nachdem wir dem Gerät beigebracht hatten, das es jetzt nicht mehr mit 7 Satelliten betrieben wird, war der Klang einwandfrei. Der Unterschied zu meinem Sony STR 135 ist hart an der grenze zum psychischen "Höreffekt" - ich denke bei nem Blindtest ist da kein Unterschied feststellbar. Wenn doch, würde ich das darauf zurückführen, das beide Geräte wirklich schwer vergleichbar und unterschiedlich alt sind.
Aus meiner Sicht ist die Entscheidung eher ne Frage von Energieeffizienz - Notwendig ist es wohl keinesfalls.

@panmoon1

Es lohnt sich nicht, über klingende Verstärker zu philosophieren, außer die Kiste ist mit einer Raumkorrektur ausgestattet. Hier noch was zu schmökern, bzw. um sich einen Überblick zu verschaffen, worauf's tatsächlich ankommt.

mit frdl. Gruß

@Sockensuppe Stimmt. Entweder man hört oder nicht

Genau, man versteht es oder nicht.

@Thomas_1977

Was du hörst oder meinst zu hören, möchte ich lieber nicht hinterfragen. Zumal du nicht mal in der Lage bist, dies zu begründen. Da es hier aber nicht um dich geht, sollten wir es dabei belassen.

Mal abseits davon, würde ich bei einem geringen Budget immer den Löwenanteil zugunsten der Lautsprecher investieren und dem Verstärker nur soviel wie nötig zubilligen. Und natürlich will ich gar nicht abstreiten, dass ein schmucker Verstärker durchaus dem Auge schmeicheln kann, oder ein Ringkerntrafo einem die Tränen in die Augen treibt. Das war's aber auch schon, denn klanglich tut sich da rein gar nix. Soll ja schließlich auch nur verstärken, schließlich heißt das Ding nicht umsonst Verstärker.

mit frdl. Gruß

panmoon1 (Beitrag #13) schrieb:

Hat den jemand von euch schon mal einen AV Receiver im Stereo Betrieb gehabt und dann auf einen Stereo Receiver gewechselt....und dann ein hörbaren Unterschied gehört??? Das wäre interessant...

Hörbaren Unterschied gehört...

Aber nein, ich hatte schon einige Amp´s und auch AVR´s hier, wenn die Geräte intakt waren gab es keine Unterschiede die ich rekonstruieren konnte.
Wenn du happy bist mit deinem Sound ist alles richtig.

Hallo,

vielleicht eine kurze Erfahrung von mir.

Ich betreibe eine 7.1 Anlage mit einem AV-Receiver von Onkyo (wer hätte das gedacht). Im Stereo Modus (Direct oder auch eingemessen) hört sich das ok an.

Als ich vor paar Monaten einen NAD 160a (von 1973) angeschlossen hatte änderte sich alles. Das klang plötzlich ganz anders. Mehr Dynamik und Bühne. Klar, früher wurde mehr "gesoundet" - etwas "wärmer" wie man das immer so schön beschreibt.

Heute ist vieles auf "Natural Sound" - auf klare Wiedergabe und was auch immer getrimmt. Aber wenn ich mir so den alten NAD anhöre.... das ist Stereo mit Leidenschaft (eben Digital gg Analog). Die alten Sansui sollen da einen ganz hervorragenden Job machen - konnte ich bisher aber nicht hören. Ein Technics 5170K war ebenfalls besser. Ein Kenwood KR 3400 kam nicht ganz an die beiden anderen Vintage Kollegen ( hat aber auch nur 2x 22 Watt an 8Ohm zu bieten).

An einem Marantz SR-45 ist der Klang irgendwo ganz leicht unter den alten Boliden anzusiedeln (meine Meinung). Es fehlt ihm eben etwas zum NAD. Ich kann jedem nur mal empfehlen sich irgendwo den Unterschied anzuhören, bevor er immer die gleichen Parolen ruft.

So einen NAD 160a kann man mit Geduld schon mal für 100-120Euro auf der Bucht fischen. Einen Technics aus der Zeit auch günstiger. Testen sollte man das auf jeden Fall mal.

Grüße.

Als ich vor paar Monaten einen NAD 160a (von 1973) angeschlossen hatte änderte sich alles. Das klang plötzlich ganz anders.

Das kann ich bestätigen. Auch wenn sich sehr viele Verstärker meiner meinung nach gleich anhören, gibt es ausnahmen und NAD im allgemeinen gehört aufjedenfall dazu.

@Fledermaus 1 und 2

könnt ihr die Behauptung in irgendeiner Form belegen, Vergleichsmessung etc.?

mit frdl. Gruß

Warum sollte ich das in irgendeiner Form belegen?

Es gibt nun mal grundsätzliche Unterschiede von Analog (Stereo Receiver) zu einem Digital (AV Receiver).

Und wenn ich mit einem AMP-Umschalter von A auf B umschalte dann höre ich definitiv einen Unterschied.

Einfach mal ein bisschen lesen und selbst Vergleiche anstellen. Dann wird das was - auch ohne Messinstrumente ;-) traue ich jedem zu, sogar in diesem Forum.

brian_vintage (Beitrag #28) schrieb:

Es gibt nun mal grundsätzliche Unterschiede von Analog (Stereo Receiver) zu einem Digital (AV Receiver).

Das ganze ist ein schwieriges Thema und mit Messungen kommt man auch nicht wirklich weiter, solange es keine extremen Ausreißer gibt.
@panmoon1
Wahrscheinlich hat dein Händler gemeint, dass AVR‘s zuallerallererst für Mehrkanal hergestellt wurden. Solche AVR’s können auch sehr gut Stereo wiedergeben, und für viele ist die Qualität mehr als genug.
Es gibt dennoch genug Menschen die einen reinen Stereo Verstärker sehr schätzen und auch große Unterschiede in der Qualität wahrnehmen. Zu welchem Teil der beiden Lager du gehörst, kannst nur du selbst rausfinden.

Ich würde dir vorschlagen, leihe dir einen oder zwei wirklich gute und teuere Vollverstärker aus und Vergleiche zuhause. Wenn du da keinen nennenswerten Unterschied heraushörst, dann brauchst du dir keine Gedanken mehr darüber machen und kannst das Thema als erledigt betrachten.
Auf diese Weise kommst du nicht in die berühmte Upgrade Spirale und bist nicht immer auf der Suche nach besseren.

Ich persönlich habe die Yamaha Vor und Endstufe für Surround und benutze für reines Stereo einen Vollverstärker mit einer sehr guten Quelle.
Für mich hat das trennen von Mehrkanal und Stereo durchaus Sinn gemacht.

Es gibt nun mal grundsätzliche Unterschiede von Analog (Stereo Receiver) zu einem Digital (AV Receiver).

So frei nach dem Motto, ich höre es, aber so richtig erklären kann ich's nicht. Und eben weil diese hochsensiblen Ohren in ihrer Wahrnehmung absolut unfehlbar sind, muss es einfach so sein. Schließlich kann's Frau bestätigen, die umgehend aus der Küche stürmte.

Über die "grundsätzliche Unterschiede von Analog (Stereo Receiver) zu einem Digital (AV Receiver)" sollten wir uns auch mal unterhalten.

Edit: Im Übrigen dürften "klingende Verstärker" im Sinne von Hifi ganz sicher das falsche Mittel der Wahl darstellen.

mit frdl. Gruß

Also ich finde Musik hören interessanter als wie Verstärker hören...

Noch interessanter aber ist es zu wissen, das man "Musikalität, Dynamik, Audiophil" usw. letztlich mit der (peniblen) Feinausrichtung der Lautsprecher hinbekommen kann/muß/sollte. Der Verstärker kann dbzgl. gar nichts bewerkstelligen, von zu geringer Last/Stromstabilitaet in dem ein oder anderen Einzelfall mal abgesehen.

NAD 160a von 1974 tonales Sounding kann ich bestätigen... nützt aber nix, wenn der bei Rockmucke in die Knie geht selbst an 94 dB Speaker. Die Kiste, die ich mal hatte, war aber schon mörderisch abgegurkt.

Ansonsten bin ich der Auffassung, Verstärker hat nicht zu klingen, sondern nur zu verstärken und wenn alles richtig umgesetzt ist, klingt's auch hervorragend...

Aber Wahrnehmung ist nun mal höchst individuell, also selbst in den eigenen 4 Wänden Austesten...

günni777 (Beitrag #32) schrieb:

Also ich finde Musik hören interessanter als wie Verstärker hören...

Du bist im falschen Forum, du casual listener… Ich höre eigentlich nur Kabel und Verstärker. Musik ist mir mittlerweile viel zu öde und gleich, weshalb ich nicht mal Lautsprecher angeschlossen habe. Im Regelfall muss man sich ja doch einen 4/4 Takt in C-Dur antun. Der Kenner würde sagen in a-Moll.

Hier wird leider, wieder mal, sehr viel durcheinander geschmissen. Voodoo Kabel, Sicherungen, CD Entmagnetisier usw. haben nichts mit einem gut konstruierten Vollverstärker zu tun. Und auch wenn man selbst keine Unterschiede merkt, dann hat man dennoch ein solides Stück Technik in der Hand, dass genau dafür konstruiert wurde. Ich persönlich würde sehr ungern auf meinen Devialet 220 verzichten.

Nix casual.... .... ich höre sogar meine schallharten Wandflächen hoch konzentriert mit....

Raum als Zusatz Verstärker erhöht den Mitwippfaktor...

Ein "gut konstruierter Vollverstärker" und selbst "gut konstruierte Lautsprecher" haben erst mal nicht den geringsten Einfluss darauf, ob und wie gut und stimmig die Musik aus Lautsprechern in den wie auch immer eingerichteten eigenen 4 Wänden letztlich funktioniert....

Kannst ja Deine Speaker mal bißchen ungünstig verschieben, so das nur noch blutleeres und uninteressantes Gedudel Dir zu Gehör kommt.... Klingt Dein Devialet dann immer noch so gut?

günni777 (Beitrag #35) schrieb:

Kannst ja Deine Speaker mal bißchen ungünstig verschieben, so das nur noch blutleeres und uninteressantes Gedudel Dir zu Gehör kommt.... Klingt Dein Devialet dann immer noch so gut? :.

Na, zumindest sieht der Devialet gut aus ;). Ich persönlich würde mein Geld aber lieber anderweitig investieren.

Das der Devialet 220 für 8.000 € wohl ein Top Verstärker ist, wird hier auch kaum jemand abstreiten... Nur was hat das mit der Anfrage vom TE zu tun?

"Scheckkarten" steck ich mir lieber ins Portemonnaie als wie ins Hifi-Rack zu schieben....

Praktisch jedes Genre von Musik kommt bei mir mit nem 22 Jahre alten Verstärker und ca. 40 Jahre alten Celestion Speakern für meinen Geschmack hervorragend rüber.... warum? Weil Raum und LS-AUFSTELLUNG prima mitspielen.... Und dbzgl. ist oft auch viel Glück/Pech mit im Spiel...

Und je "empfindlicher" ein Raum bzgl. "falschem" Reflexionsschall sich verhält, umso trickiger bzw. schwieriger kann eine optimale LS-AUFSTELLUNG realisiert werden.

Der TE hat dieses Problem zwar evtl. gar nicht, ich denke aber ist immer gut zu wissen insb. für oft hilflose Neueinsteiger, wie man guten Klang in die Bude zaubern kann, unabhängig von den jeweils eingesetzten Gerätschaften, von Vollschrott oder elektrischen Fehlanpassungen mal abgesehen.

panmoon1 (Beitrag #13) schrieb:

Danke für die zahlreichen Antworten! Hat den jemand von euch schon mal einen AV Receiver im Stereo Betrieb gehabt und dann auf einen Stereo Receiver gewechselt....

Ich habe das schon diverse Male verglichen und haben nie einen relevanten Unterschied festgestellt. Da war auch schon ein Verstärker für 15.000 € dabei, der klang dennoch genau wie mein Denon-AVR.

Es gibt auch keinen nachvollziehbaren rationalen Grund, warum ein Stereoverstärker besser klingen könnte.

Hi,

es gibt gefühlt 100 Threads über dieses Thema. Und immer die gleichen Argumente für und gegen AVRs bzw 2 Kanalverstärkern.

Ich würde solche Anfragen gleich löschen und auf die vorherigen Beratungen verweisen.

Denn es ist immer der gleiche Sermon der geschrieben wird. Egal von wem.

Mfg Franz

Exboxenschieber (Beitrag #39) schrieb:

Denn es ist immer der gleiche Sermon der geschrieben wird. Egal von wem.

Aber, immer wieder Lustig .

Nach "Sermon" mußte ich echt googeln, noch nie gehört.

Gibt aber auch Händler und Verkäufer, die das echt glauben, das reine Stereo Amps besser klingen als wie seit jeher immer schon klanglich negativ eingeordneter AVRs...

Selbst erfüllende Prophezeiung beim Hören sozusagen, also immer viel Wahrnehmungspsychologie mit im Spiel... Also.....Herrschaften..... Pistolen....also bitte..... lassen....

Wer behauptet jeder Verstärker klingt gleich hat keine Ahnung, Punkt!

Das behauptet aber niemand, oder steht es irgendwo?

...nicht direkt, aber es liest sich hier so, dass viele es glauben.

Ich kann nur sagen zwischen meinem Marantz PM7004 und meinem Yamaha RX-V773 liegen klanglich Welten.
Ist aber Ansichtssache wie groß eine Welt ist -> Men In Black Orion's Belt

Für manche ist die Welt nur eine Scheibe und sie sind dann noch überzeugt Ahnung zu haben. Alles nicht so einfach.

joe_he (Beitrag #44) schrieb:

Ich kann nur sagen zwischen meinem Marantz PM7004 und meinem Yamaha RX-V773 liegen klanglich Welten.

Und ich WETTE mit dir, dass ich dir den Yammi so einstellen kann, dass die "Welten" so zusammenschrumpfen, dass du im Blindtest keinen Unterschied mehr nachweisen können wirst.

Einfach so aufstellen und hinhören - da hört man alles mögliche.

Tja, die Frage ist welcher Amp / AVR gesoundet ist oder nicht. Wie schon geschrieben wurde, soll jeder das nehmen was er will. Meiner Meinung sind die heutigen AVR's tonal nicht mehr anders als normale Stereo Amps. Ich "rede" vom Stereobetrieb. Vielleicht trennt sich die Spreu vom Weizen noch etwas, wie teurer die Geräte werden. Ein 300 Euro AVR könnte sich da noch etwas schwerer tun, wie ein um einiges viel teurer AVR.

Das Problem ist, dass Neulinge unter Umständen dem Thema Verstärkerklang Glauben schenken, bzw. Behauptungen à la "aber ich höre es doch" für bare Münze nehmen und somit dem Irrtum unterliegen, der Verstärker könne Probleme der Aufstellung/Raumakustik ausbügeln.

Und anstatt sich zu freuen, dass man mittlerweile aus dem Vollem schöpfen darf - ob nun mit Raumkorrektur oder was weiß ich nicht alles, reine Stereo-Verstärker quasi einem hinterhergeworfen werden - wird an althergebrachten Mustern festgehalten. Teuer gleich besser, AV-Receiver klingt Schei... usw, bzw. dem Thema unnötig Bedeutung geschenkt.

Im besten Fall spielt dann der teure Neuerwerb in einem halligen Wohnzimmer, in dem schon die Sprachverständlichkeit unter aller Kanone ist. Aber der Glaube wird's schon richten. Das an der Aussage "der Raum macht die Musik" doch evtl. was dran sein könnte, will sich dem Goldohr nicht erschließen. Warum auch, abgesehen vom finanziellen Aufwand lässt sich doch ein Verstärker ohne weiteres tauschen, während ein Eingriff in die gute Wohnstube im schlimmsten Fall eine Kriegserklärung nach sich zieht.

Lustigerweise argumentierte die eine Fledermaus folgendermaßen:

Einfach mal ein bisschen lesen und selbst Vergleiche anstellen. Dann wird das was - auch ohne Messinstrumente ;-) traue ich jedem zu, sogar in diesem Forum.

Hab ich alles schon hinter mir. Ob nun ein Marantz PM 17, eine Rotel RB 991 gepaart mit einer RC-995, Nad 218 etc.. In meinen Augen allesamt feine Geräte, nur bezogen auf unsere damaligen Räumlichkeiten völlig überdimensioniert. Habe ich Unterschiede wahrgenommen? Klares nein, klang alles gleich (gut), aber auch nur weil der Raum mitspielte, purer Zufall damals.

Gott sei dank war der Spaß dazumal recht günstig. Ein PM 17 kostete damals Neu mit etwas Verhandlungsgeschick 1000 DM, auch die Rotel Kombi wurde auf Grund des Runs auf AV-Receiver für nen Tausender feilgeboten. Somit hat sich mein Lehrgeld in Grenzen gehalten.

Aus meiner Sicht würde ich des Fortschrittes durchaus positiv bewerten. Raumkorrektur zum Schnäppchenpreis, Class-D - erspart im Alter die Buckelei - zudem noch mit geringeren Stromkosten verbunden, reine Stereo-Verstärker wie auch Endstufen werden auf Grund der Konkurrenz durch AV-Receiver wieder recht günstig feilgeboten. Und dank Spotify gibt's das Futter quasi gratis dazu. Selbst die 10 Euro, die ich monatlich als Obolus entrichte, sind gemessen an dem Umfang geradezu lächerlich. Herz was willst du mehr.

Somit besteht eigentlich meiner Ansicht nach kein Grund irgendwelchen Kisten aus den 70ern nachzutrauern, die mittlerweile auch mit dem einen oder anderen Wehwehchen behaftet sind dürften, egal was der blumige Text des Inserates verspricht.

mit frdl. Gruß

Hi, genau das ist das Problem warum so viele User hier im Forum nur mit Raumkorrektur Musik hören. Viele wissen doch überhaupt nicht wie ein gutes Stereo System sich anhören kann. Man stellt seine Lautsprecher irgendwie auf und versucht durch DSP alles glattzubügeln. Meistens wird nur der Bass korrigiert, alles andere wird übersehen. Die Einmessung kann ein bisschen helfen, aber sie ist nie das Nonplusultra.
Die Aufstellung der Lautsprecher ist dabei entscheidend und der Raum an sich kommt mMn an zweiter Stelle. Wenn man da schon grobe Patzer gemacht hat, dann merkt auch keine Unterschiede zwischen Verstärkern, CD Playern und DA Wandler.

Für Anfänger und Fortgeschrittener ist die Isotek Ultimate Set Up CD sehr empfehlenswert. Es werden einige Musik Stücke abgespielt mit denen man seine Lautsprecher sehr gut ausrichten kann. Da wird einen erstmal bewusst wie gut ein 2.0 System klingen kann und wieviel man vorher verschenkt hat.

Vielleicht ist das einer der Gründe warum ich fast nie Yamahas Raumkorrektur oder Anti Mode bei Stereo benutze und warum ich kleinste Veränderungen in der Kette sofort bemerke.

Aprofis82 (Beitrag #49) schrieb:

Viele wissen doch überhaupt nicht wie ein gutes Stereo System sich anhören kann.

Da stimme ich dir uneingeschränkt zu! ABER: Nur wenige haben die Möglichkeit, die hierzu notwendigen Rahmenbedingungen zu schaffen, ohne nicht andere Präferenzen (Optik, Platzbedarf, ...) massiv leiden zu lassen. Daher ist diesen Menschen mit anderern "Verstärkern, CD Playern und DA Wandlern" auch dann nicht geholfen, wenn diese, wie behauptet, wirklich in einer perfekten Aufstellung wahrnehmbar anders klingen sollten.

Sich in diesen Fällen hinzustellen und zu fordern, man müsse die LS im perfekten Stereodreieck mit 2 m Abstand zu allen Seiten aufstellen, gezielt Absorber und Diffusoren anbringen usw., und dann auch noch mit besonderen Verstärkern, DA-Wandlern etc. den Klang verbessern. ist an der Realität vorbei, wenn man einfach nur im gewohnten Wohnzimmer (oder, wie hier, im Arbeitszimmer am PC) gut Musik hören möchte. Da ist eine gute Raumkorrektur einfach zieführender.