Wann Surround Interesse bei Stereo-Freaks

Ich gehe mal davon aus, dass der gemeine Stereo-Man auch über ein ordentliches LS-Pärchen und Stereo-Amp verfügt!!!
Um musikalisch/klanglich adäquat Surround zu hören, bedarf es vornehmlich eines ebenbürtigen AVRs.
Desweiteren sind zu der Front passende Rear-LS nötig!
Das ganze wird der gemeine Stereo-Hörer nicht "auf doof" kaufen, um es einfach mal ausprobieren.

Es bedarf da imho eines Bekannten/Freundes mit einer entsprechenden Surround-Anlage und Software, bei dem der 2.0-Mensch zwanglos auf "Tuchfühlung" gehen kann.

Ein umschalten vor Ort auf Stereo wird den Unterschied offenbaren!


Edit:
Wer aus dem Umkreis RE kommt, darf diese gerne mal bei mir ausprobieren!!!

Um musikalisch/klanglich adäquat Surround zu hören ...

Damit schränkt man das Thema schon zeimlich ein.
Es spielt IMHO keine Rolle, ob "Highend" o. "Lowend".
Man kann in vielen Qualitätsstufen Stereo und Surround hören.
Es geht darum, das Beides verfügbar ist.
Dass es in beiden Versionen des guten Hörens nach oben keine Grenzen gibt ist klar.
Braucht hier auch nicht angesprochen zu werden.

Ein umschalten vor Ort auf Stereo wird den Unterschied offenbaren!

Wenn es gut gemacht ist (Aufnahmequalität), wird man in allen Qualitätsbereichen was für sich mitnehmen.

Gruß, Andre

@4-kanal:
Erst einmal eine Frage am Rande, geht es jetzt um reine 4-Kanal Aufnahmen (sprich Quadrophonie die sich damals nicht durchgesetzt hat) oder um Stereo Aufnahmen die auf mehrere Kanaele verteilt werden?

Bei einem Setup von 4 gleichen Lautsprechern sollte ein Stereotrack jedenfalls entweder nur auf den beiden Front Lautsprechern laufen oder auf den Rear Kanaelen identisch wie auf den Front Kanaelen ohne irgendein Gefudel dazwischen.


Stereo in 5.1 ist fuer mich nicht akzeptabel, Dinge wie Subwoofer und Center ebenfalls was Musik angeht, Firelefanz um Geld und Platz zu sparen der sich nur bei Filmen rechtfertigen kann (da nunmal der grossteil aller Alben in Stereo aufgenommen ist).


Ich betreibe hier selber 4 identische Lautsprecher, allerdings kann ich sagen, dass es nicht so funktioniert wie es soll.
Bei Filmen fruchtet es ueberhaupt nicht, die Wandlung von 5.1 in 4.0 kriegt meine Soundkarte scheinbar nicht gebacken, die Sprachwiedergabe ist Muell und aus den hinteren LS sind nur Hoehen hoerbar.

Bei Musik besteht das gleiche Problem, entweder ich aktiviere im Setup der Karte DTS, dann habe ich hinten nur Hoehen obwohl eine 4-kanal Anordnung mit 4 vollspektrum LS eingestellt ist oder ich lasse es sein und habe nur auf den Frontlautsprechern Musik.

Dieses Problem hatte ich jetzt mit Soundkarten von 4 verschiedenen Herstellern (Creative, Realtek, Via, Asus)

Also so lange es noch keine Moeglichkeit gibt das Softwareseitig gescheit hinzubekommen dass man mit 4 Lautsprechern GESCHEIT Filme kucken UND Musik hoeren kann, kann ich eigentlich jedem der beides will nur empfehlen sich ne 5.1 Anlage mit zwei gescheiten Frontlautsprechern zu holen da dass wenigstens anstaendig unterstuetzt wird (obwohl man dann einen unsinnigen Subwoofer hat und sich die Baesse der Frontlautsprecher langweilen beim Filme kucken).

Ich ging jetzt vom PC als Abspielmedium aus, wer sich diese schwarzen verkratzenden Dinger oder die glaenzenden verkratzenden Dinger noch antuen moechte wird allerdings bei einem handelsueblichen AVR auf aehnliche Probs stossen.

(mein AVR steuer ich analog an, er hat die selben Probleme wie die Soundkarten nur schlimmer)

Es wird richtige Mehrkanalaufnahmen zu hören geben. Alte 4.0, neuere 5.1 und sicher auch 7.1 ...
Auch Film, aber EHER Musikbereich.

Da Du offensichtlich Probleme mit AVR Einstellungen hast, solltest DU das bitte in den entspr. Foren nachfragen. (Surround/Heimkino)
Selbiges gilt für Soundkarten... (PC & HIFI)
...
Darum geht es hier NICHT!

Gruß, Andre

Hi,

es gab eine neue Entwicklung bei mir. Habe bei Jemandem eine Q-Sound produzierte CD (Stereo) gehört und war schockiert. Es klang weitaus besser als JEDE 5.1 Quelle, die ich bisher zu hören bekam. Allerdings gehe ich hierbei aus, das die Aufstelung im 5.1 nicht optimal war oder die Musikquelle nichts taugt.

Jedenfalls konnte ich Stimmen aus der Mitte des Raumes hören, Hunde die einen von der Seite ankläffen, Kutschen die durch das Zimmer rauschen, Stimmen die sich durch die Mitte des Raumes von rechts nach links bewgeen, Piano das sich um die Person um halbkreis spielte usw. usf. Der Sound kam von überall, aber nicht von den LS, diese konnte ich nicht mehr heraushören, klanglich waren sie für mich praktisch nicht mehr vorhanden.

Es ist immer eine Sache so etwas zu lesen und egal wie ultimativ und esenwert dieser Text auch formuliert wurde, so wird man dies in den meisten Fällen wohl nicht anerkennen wollen oder können, ganz einfach wenn man es noch nie zuvor gehört und sich demnach nicht vorstellen kann.

Ich habe nicht daran geglaubt, das sich Stereo dermaßen räumlich anhören kann. Es kam einem so vor, als wären mindestens 10-20 LS im Raum, welchen man nicht sieht und hören kann.

Mit einem Satz, es war einfach unglaublich

Roger Waters - Amused to Death

Die Aufstellung der LS ist jedoch extrem wichtig und das die LS für diese Art der Wiedergabe geeignet ist (Abstrahlverhalten).

Wirklich, es war atemberaubend. Dagegen klang jede Musik-DVD im 5.1 von mir wie......

Besorgt euch unbedingt diese CD, klanglich und inhaltlich ein Traum.

Wenn es bei jedem StereoFreak sich so anhört, kann ich absolut nachvollziehen, wenn Surround kein Thema ist, sofern man keine DVD/BluRays guckt!

Wenn Ihr wüsstest, wie dämlich ich aus der Wäsche geguckt habe, der Gastgeber bekam sein Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht

An dieser Stelle ein großes Dankeschön an das.Ohr, dafür das er mir die Augen geöffnet hat. Jetzt bin ich auch dabei meine LS hin&herzuschieben. Lesen, verstehen udn erleben sind völlig unterschiedliche Dinge, das sollte man sich immer wieder vor Augen halten

Viele Grüße

Ich hab meine Kette getrennt. Stereo und AVR extra. AVR schalte ich aber im Jahr nur ca 5 mal ein, bei guten Spielfilm, wo ich mir zuvor sicher bin, dass die Effekte gut sind.
Ansonsten ist mir Stereo lieber. Viele Filme haben stellenweise fast gar kein Surroundfeeling.

Es klang weitaus besser als JEDE 5.1 Quelle, die ich bisher zu hören bekam.

Da kannste glatt vorbeikommen und noch dazuhörenlernen.
Die besagte Scheibe zeigt in der Tat, dass aus Stereo mehr zu machen wäre.
Es gibt ganz sicher schlechtere Mehrkanal-Software, aber auch Bessere ...
Und irgentwo in dieser ganzen Vielfalt der technischen Variationen und Abmischungen, muss/darf jeder für sich seine Version finden.
(Geld, Platz, Software, Hörgeschmack, ...)
Diese Möglichkeit mal wieder bzw. überhaupt anzubieten, darum geht es ...

Gruß, Andre

Xaver-Kun schrieb:

Ich habe nicht daran geglaubt, das sich Stereo dermaßen räumlich anhören kann. Es kam einem so vor, als wären mindestens 10-20 LS im Raum, welchen man nicht sieht und hören kann.

Lautsprecher darf man nicht hören, ist das der Fall ist es eben kein befriedigendes Hören

Ich bin auch der meinung dass die die hier Stereo so massiv kritisieren einfach noch nie ein gutes Setupgehört haben, teuer evtl. aber eben nicht gut

@Fidelity Castro,

eben drum. Kritisiert habe ich Stereo noch nie, fand ich schon immer gut, nur habe ich es noch nie in der Form erlebt, wie wenige Tage zuvor. Das war wirklich einmalig, das kann ich nie genug betonen, ganz einfach weil ich es mir selbst nie hätte vorstellen können.

In meinem Raum musste ich auch leidlich feststellen, das es ganz erheblich auch davon abhängt, wie die LS aufgestellt wurden und das Zimmer eingerichtet ist.

Fazit: Wenn ich umziehe, werde ich mein Heim&Musikplatz akusisch optimieren, mir ist es dabei völlig latte, ob ich dafür Teppiche an die Wand hänge, oder nicht. Wenn man sich gut anstellt, muss es nicht unbedingt schlecht aussehen, aber für Besucher vielleicht ungewohnt. Schwierig wird es nur, die LS so aufzustellen, das mindestens 2-4 Leute im Sweetspot sitzen können (2x 2Sitzer Sofa hintereinander). Sprich, erst Anlage aufbauen, aufstellen und dann erst drumherum alles aufbauen.

@bothfelder,

gerne, nur wohnst du viel zu weit weg Aber wenn ich mit dem Auf&Umstellen fertig bin, werde ich mir die Musik-Konzert-DVDs nochmal im Mehrkanalton antun und schauen, ob auch das sich verbessert hat.

Filmklang konnte ich durch die jetzigen Maßnahmen auch bereits verbessern. Dennoch bleibt viel Platz nach oben hin, einige Zentimeter machen bereits viel aus.

Wenn man also neue LS sucht, muss man sich gleich mehrere kaufen und darüber hinaus auch noch deren optimalen Hörplatz finden und erst dann kann man vergleiche ziehen und selbst die sind nicht fair.

Für mich hat sich ein ganz neues Kapitel aufgeschlagen, nämlich das es weitaus komplizierter ist als gedacht.

Viele Grüße

Xaver-Kun schrieb:

@Fidelity Castro, eben drum. Kritisiert habe ich Stereo noch nie, fand ich schon immer gut, nur habe ich es noch nie in der Form erlebt, wie wenige Tage zuvor. Das war wirklich einmalig, das kann ich nie genug betonen, ganz einfach weil ich es mir selbst nie hätte vorstellen können. In meinem Raum musste ich auch leidlich feststellen, das es ganz erheblich auch davon abhängt, wie die LS aufgestellt wurden und das Zimmer eingerichtet ist. Fazit: Wenn ich umziehe, werde ich mein Heim&Musikplatz akusisch optimieren, mir ist es dabei völlig latte, ob ich dafür Teppiche an die Wand hänge, oder nicht. Wenn man sich gut anstellt, muss es nicht unbedingt schlecht aussehen, aber für Besucher vielleicht ungewohnt. Schwierig wird es nur, die LS so aufzustellen, das mindestens 2-4 Leute im Sweetspot sitzen können (2x 2Sitzer Sofa hintereinander). Sprich, erst Anlage aufbauen, aufstellen und dann erst drumherum alles aufbauen.

Ich empfehle dir dich mal durch das Thema "dead point on live sound" zu lesen

Wenn du den richtigen Platz für die LS findest brauchst du das ganze absobergedöns eigentlich nicht. ich würde eh erst versuchen mit Möbeln und Pflanzen usw. zum Ziel zu kommen.

Viele Berichte dort auf Romi´s Seite haben mir klanglich extrem weitergeholfen.

Hallo Xaver Kun,
da wäre es mal interessant, welche Q-Sound CD das wäre, die dich so beeindruckt hat (oder habe ich das überlesen?). Es gab ja nur wenige davon. Ich habe 2, doch da war die Surround-Wirkung nur recht mässig.Eine davon ist von Madonna. Aber egal wie - Du hast Recht: Eine Vorführung ist schon weit besser als jegliches Geschreibe, was aber zumindest ein Interesse wecken und die gröbsten Irrtümer ausräumen kann. Daher plane ich ja im Frühjahr hier Quadro-Surround Vorführungen. Im Gegensatz zu den HiFi-Firmen haben wir ja genug Surround-Software.

Dietrich

Dietrich, er meint:

Roger Waters - Amused to Death

Habe ich auch vorliegen.
Die sollte man zum Vergleichen in der Tat in die Spielliste mit aufnehmen.
Eine SACD, wo ein Song von RW, aus besagtem Album drauf ist, habe ich auch.
Ein Beispiel womit man gut Vergleichen koennte.
Leider kommen die allermeisten CD's ja nicht mal da ran ...
Aber das ist ein andere Thema.

Warum gibt es o.g. Scheibe nicht in Mehrkanal?
Darum geht es.
Mehr davon wollen wir in Mehrkanal ...

Andre

Hey Ihr Beiden!

jepp, die Roger Waters CD, genau. Bei mir war es wie gesagt auch eher mäßig, bis ich an der Aufstellung rumgespielt habe. Jetzt klappt es auch mit der Ortung, allerdings nicht so beeindruckend wie bei der ersten Vorführung!

Viele Grüße

Hallo Xaver Kun,

per Zufall ist mir dieser Tage die besagte Q-Sound CD von Roger Waters in die Hände gefallen (Amused to Death). Somit konnte ich auch bei mir testen, ob diese besser räumlich klingt als die Q-Sound CD von Madonna. Leider war das nicht der Fall. Es wäre ja interessant zu erfahren, ob die Vorführanlage, bei der es so phänomenal geklungen hat nach Deinen Schilderungen, eine reine Stereo-Anlage war oder eine mit mehreren Lautsprechern, die evtl. auch speziell an den Stero-Verstärker angeschlossen waren. Damit kann man auch eine gewisse räumliche Wiedergabe mit bestimmten CD's erreichen. Das sind CD's mit deutlichen Abweichunen in der Phase - so wie das auch bei Q-Sound der Fall ist.

Ich habe die CD jetzt über einen meiner Quadro-Decoder abgehört, der für die Matrix-Quadrophonie gebaut wurde, die ja auch mit Phasenverschiebungen arbeitet. Jetzt klingt es eindeutich von vorne bis hinten surround, also kommen verschiedene Geräusche oder Klänge von rundum. Q-Sound war ein Versuch, aber mehr auch nicht. Aber wenn es den einen oder anderen wie auch immer aufhorchen läßt, ist das auch schon ein guter Effekt.

Dietrich

Ich habe grade mal nach q-sound gegoogelt und wiki sagt dazu dass es sich um Stereoaufnahmen handelt die dann auf 4 Kanaele geupmixed werden um dann als 4 Kanal Scheibe verkauft zu werden.

Es handelt sich also nicht um echte 4.0 Aufnahmen, imho also eigentlich wieder ein sinnfreies Unterfangen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Q-Sound

4-Kanal schrieb:

Hallo Xaver Kun, per Zufall ist mir dieser Tage die besagte Q-Sound CD von Roger Waters in die Hände gefallen (Amused to Death). Somit konnte ich auch bei mir testen, ob diese besser räumlich klingt als die Q-Sound CD von Madonna. Leider war das nicht der Fall. Es wäre ja interessant zu erfahren, ob die Vorführanlage, bei der es so phänomenal geklungen hat nach Deinen Schilderungen, eine reine Stereo-Anlage war oder eine mit mehreren Lautsprechern, die evtl. auch speziell an den Stero-Verstärker angeschlossen waren. Damit kann man auch eine gewisse räumliche Wiedergabe mit bestimmten CD's erreichen. Das sind CD's mit deutlichen Abweichunen in der Phase - so wie das auch bei Q-Sound der Fall ist. Ich habe die CD jetzt über einen meiner Quadro-Decoder abgehört, der für die Matrix-Quadrophonie gebaut wurde, die ja auch mit Phasenverschiebungen arbeitet. Jetzt klingt es eindeutich von vorne bis hinten surround, also kommen verschiedene Geräusche oder Klänge von rundum. Q-Sound war ein Versuch, aber mehr auch nicht. Aber wenn es den einen oder anderen wie auch immer aufhorchen läßt, ist das auch schon ein guter Effekt. Dietrich

Hi,

ich werde noch zwischen Stereo und Mehrkanal unterscheiden können

Lautsprecher - Dynaudio Crafft

http://www.dynaudio.com/d/archiv/lines/editionen/crafft.php

Vorstufe - Gryphon Electra

http://www.gryphon-audio.dk/files/classics/elektra.pdf

Endstufe - Gryphon Antileon Dual Mono

http://www.gryphon-audio.dk/files/classics/antileon.pdf

CD-Player - Teac Esoteric

http://www.teac-esoteric.de/de/eso_de.html

Allein die Aufstellung der Lautsprecher sorgt dafür, dass man überhaupt keine Räumlichkeit geboten bekommt, oder mitten drin ist.

Musste bei mir auch erst hin&herschieben, bis es geklappt hat. In der Bedienungsanleitung meiner LS steht auch, das sie mindestens 40cm von der Wand weg stehen müssen, besser wären eher 1m und minimum 20m dazwischen an Platz (bei mir sind es 1,6m, mehr geht nicht). Trotzdem klingt es nicht so gut wie beim Besuch

Viele Grüße

Wolf23 schrieb:

Ich habe grade mal nach q-sound gegoogelt und wiki sagt dazu dass es sich um Stereoaufnahmen handelt die dann auch 4 Kanaele geupmixed werden um dann als 4 Kanal Scheibe verkauft zu werden. Also nicht um echte 4.0 Aufnahmen, imho also eigentlich wieder ein sinnfreies Unterfangen. http://de.wikipedia.org/wiki/Q-Sound

Hallo,

dabei sollte es sich um das Matrixverfahren handeln, welches gegenüber der Quadrofonie mit diskreten Kanälen doch eher bescheiden klingt.

Hallo Xaver Kuhn,
Du mußt ja nicht gleich pikiert sein, wenn ich sage, daß ich praktisch gar keinen Effekt an Räumlichkeit gehört habe.Ich kenne auch andere Surround-Freaks, denen es eben so ergeht. Wenn man Lautsprecher erst hin und her schieben muß ist es ja ohnehin problematisch. Die von Dir genannte Anlage ist hinsichtlich Hifi bestimmt sehr gut. Ich bin heute aber auch im Raum herumgelaufen von zwischen den Lautsprechern (wie im Beiblatt empfohlen) bis weiter entfernt - obwohl ich den Q-Sound ja seit ca. 20 Jahren kenne.Ich habe da noch eine LP von Steve Hackett, CD's von Sting - The Soul Cages, Madonna - The Immaculate Collection sowie "For Your Ears Only- Proteus 7".

Empfindungen sind aber auch individuell verschieden. Daher will ich nicht abstreiten, daß Du da etwas an Räumlichkeit herausgehört hast. Eine stabiler Surroundklang, den man an jeder Stelle im Raum hören kann, ist jedenfalls etwas anderes. Es gab ja auch noch die Carver Holophonie, wofür man sich auch ganz genau an einem Punkt vor den Lautsprechern setzten sollte. Haben wir gemacht, aber auch ohne den gewünschten Effekt wahrnehmen zu können.

Dann kamen auch um 1990 einige CD's mit der Surroundtechnik des frühen Dolby heraus (Pro Logic). Mit dem Original Decoder hatte man hinten nur einen Kanal (der zweimal ausgegeben wurde) und dessen Frequenzgang systembedingt eingeschränkt war.
Besser war dann die Matrix des Circle Surround System, das wie bei Quadro auch hinten 2 verschiedene Kanäle hatte mit vollem Frequenzbereich.
Um 1995 kamen dann die ersten digitalen diskreten Surround-CD's mit dem DTS System heraus. Und dann ging es weiter mit SA-CD und DVD-Audio im beliebten Konkurrenzkampf verschiedener Systeme mit der Folge, daß beide auf der Strecke blieben, wenngleich es da hervorragende Surround-Abmischungen gibt. Ich und andere in unserem Kreis haben jedoch nicht das Ergebnis des Zweikampfes abgewartet, sondern gleich kräftig gekauft und haben eben jetzt Etliches auch hiervon an hörenswerten Schätzen.

Soweit ein Überblick über verschiedenen Surround-Entwicklungen bzw. die Evolution des Surround-Sounds.

Dietrich

@4-Kanal

das hat nichts mit Empfindungen zu tun, es ist räumlich und ich war auch nicht pikiert, wollte nur klarstellen, das es Stereo war.

Alle LS müssen wahrscheinlich anders hingestellt werden. Das hat etwas mit Raumakustik zu tun und wie die LS entwickelt wurden. Meine haben einen kleineren Sweetspot als die o.g. Anlage (welche mit knapp 40.000DM Neuwert) für mich unbezahlbar bleibt.

Auch möchte ich klarstellen, das die Aufstellung der Lautsprecher extrem wichtig ist. Stehen sie am falschen Ort, oder sitzt man an der falschen Position, ist es aus mit der Räumlichkeit. Da meien kenntnisse nicht ausgereift genug sind, weiß ich nicht, ob man diese Räumlichkeit in jedem Raum erzielen kann.

Bei Roger Waters kann man die Pferdekutsche hören, wie sie sich aus der Raumitte (links) langsam nähert und um die LS herum nach rechts aus dem Rau fährt, ebenfalls zur Raummitte hin.

Eien Stimme die von rechts nach links durch den Raum und nicht die LS wandert. Eine TV-Kiste die den imaginären Raum herunterposaunt, Stimmen aus der Mitte, so das man der festen Überzeugung ist, ein LS stünde zwischen den Fronts, was ja nicht der Fall war usw.

Ich bin ein sehr objektiver Mensch, ich dichte nichts dazu, lasse mir nichts einreden und kontrolliere nach Möglichkeit und Erfahrung selber. Wenn ich mich dermaßen weit aus dem Fenster lehne, dann hast das immer Hand und Fuß.

Auch kann ich mir vorstellen, das nach mühseliger Hin&Herschieberei Surroundsysteme viel besser klingen könnten, nur weiß ich es eben nicht, da ich kein gutes Material besitze. (SACD).

Soll heißen, die Stereo CD klang weitaus räumlicher als jede Musik DVD mit 5.1 Ton, welche sich in meinem Besitz befindet. Ich war nicht ohne Grund schockiert

Solltest du mal nach Berlin kommen, dann schreib mich doch an, vielleicht findet sich Zeit udn du kannst bei mir hören, oder noch besser, beim Bekannten mit o.G. Anlage.

Desto näher man an den LS sitzt, umso besser kommen wahrscheinlich die Stimmen in der Mitte rüber, so das man das Gefühl hat die Person stünde direkt vor einem.

Viele Grüße

Hallo Xaver Kun,

ich freue mich über jeden, der den Raumklang entdeckt - egal wie. Deinen Ausführungen entnehme ich, daß bei der fraglichen Anlage Indirekt-Strahler verwendet wurden. Ich habe aber auch nur meine Erfahrungen mitgeteilt. Bei "richtigem" Surround von DVD-Audio oder SA-CD oder dem früheren Quadro als auch dem Film-Surroundsound bei DVD oder Blu Ray muß man allerdings keine Lautsprecher herumschieben. Man hört dabei deutlich die Klänge im Raum verteilt. Auch ist die Aufstellung der Lautspreche dabei nicht besonders kritisch. Ein Herumrücken ist dann allenfalls erforderlich, wenn die Bässe unklar werden.
Eine Vorführung in Berlin würde ich mir anhören, wenn ich die IFA besuchen würde. Aber nach der flauen Vorstellung im vorigen Jahr (vieles konnte man nur sehen und nicht mehr selber testen bzw. hören)bleibe ich lieber hier und konzentriere mich auf die hiesigen HiFi-Tage.

Dietrich

4-Kanal schrieb:

Hallo Xaver Kun, ich freue mich über jeden, der den Raumklang entdeckt - egal wie. Deinen Ausführungen entnehme ich, daß bei der fraglichen Anlage Indirekt-Strahler verwendet wurden. Ich habe aber auch nur meine Erfahrungen mitgeteilt. Bei "richtigem" Surround von DVD-Audio oder SA-CD oder dem früheren Quadro als auch dem Film-Surroundsound bei DVD oder Blu Ray muß man allerdings keine Lautsprecher herumschieben. Man hört dabei deutlich die Klänge im Raum verteilt. Auch ist die Aufstellung der Lautspreche dabei nicht besonders kritisch. Ein Herumrücken ist dann allenfalls erforderlich, wenn die Bässe unklar werden. Eine Vorführung in Berlin würde ich mir anhören, wenn ich die IFA besuchen würde. Aber nach der flauen Vorstellung im vorigen Jahr (vieles konnte man nur sehen und nicht mehr selber testen bzw. hören)bleibe ich lieber hier und konzentriere mich auf die hiesigen HiFi-Tage. Dietrich

Hi,

selbst bei Surround ist die Aufstellung kritisch. Je nachdem, wo die LS stehen, kann die selbe Quelle ganz anders klingen. Meine Erfahrung hat gezeigt, es es sehr gut klingt, wenn alle LS selben Modells sind und wie die Fronts auch die Rears mit genügend Abstand zur Hörposition stehen.

In der alten Wohnung konnte ich dies so aufstellen und es klang wunderbar im Filmebetrib, jetzt jedoch, war dies nicht möglich. Die Fronts haben nicht die nötige Entfernung zueinander, Hörposition liegt zur weit weg, die Rears haben einen Abstand von ca. 1m und kleben an der Wand, was zur verschlechterung des Klangs führt.

Mehr LS bedeutet eigentlich, das es noch schwieriger ist, etwas vernünftiges aufzubauen, ohne das sich die LS selbst ins Gehege kommen.

Um es auf den Punkt zu bringen, meien derzeitge Anlage ist wesentlich hochwertiger als die Alte, dennoch klingt sie von der räumlichen Wahrnehmnung her schlechter. Auch bei Surround ist es eine Notwendigkeit im Sweetspot zu sitzen, da sonst der gesamte Klang zu rechts/linkslastig wird. Möchte man einen Filmabend mit mehreren Leuten haben, wird es noch schwieriger, weil man praktisch sehr viel Power benötigt, große LS mit gutem Abstrahlverhalten, enorm viel Platz und natürlich mehrere Subwoofer, da 1Gerät allein niemals ausreichen würde um alle im Tiefbass zu wiegen.

2 LS sind da deutlich einfacher. Wenn diese richtig stehen, ist alles in bester Ordnung.

das bedeutet für mich, das wenn ich wieder umziehe, mir die Wohnung auch danach aussuche, das ich genug Platz für die Aufstellung der LS habe. Mein Center wird durch einen Standlautsprecher selben Modells ersetzt, der Plasma dafür einfach 15cm höher aufgehangen und die Sofas auf Podeste gestellt und gut ist. Ob ich für die Rears ebenfalls große Standlautsprecher besorge, muss ich mir noch überlegen, denn große und gute Ständer kosten haufen Geld, welches man auch gleich in vernünftige Standlautsprecher hätte investieren können. Nur hier bleibt das Problem mit mehreren Chassis, welche praktisch auf die Sofas, nicht auf den Hörer gerichtet sind. Notfalls selber Ständer bauen und diese mit Sand füllen und vernünftige Kompaktlautsprecher besorgen, oder kleine Standlautsprecher mit einer Bauhöhe von ca. 50cm.

Denn, wenn bei Filmen die LS viel zu dich beieinander liegen, vor allem wenn es große Lautsprecher sind, leidet die Räumlichkeit und Tiefenwahrnehmung.

Zur Ifa muss ich Dir recht geben, dort war ich letztes Jahr. Für Leute von außerhalb weniger interessant und zu kostenintensiv, als das es sich lohnen würde. Wer hier wohnt, sollte jedoch trotz der schlechten Vorführungen dort hin fahren, interessant ist es immer wieder, aber eben auch nicht beeindruckend.

Viele Grüße

Hallo Xaver K,
momwentan haben wir ja hier das Vergnüpgen. Das dem unkritischen Aufstellen der Lautsprecher bei echtem surround meinte ich das im Vegleich mit dem Gerücke bei der Q-Sound Vorführung. Aber denncohj. Bei den etlichen mir bekannten Quadro- und Surround-Freaks stehen die LS relativ in den Ecken, womit ein gutes Surround-Feld abgesteckt wird. Bei z.b. schlauchigem Wohnzimmer muß man die dann wieder vorne-hinten mehr zusammenrücken, damit das Klangbild nicht auseinanderfällt. Aber zu 90% oder mehr gibt es keine Schwierigkeiten in den Räumen. Mehr aber jetzt nicht hierzu, denn wie gesagt, weiter würden Vorführungen helfen. Bei richtig diskreter Abmischung mit hoher Kanaltrennung ist der Sweet Spot auch nicht besonders kritisch. Für 2-4 Leutchen reiht es dann allemal - und mehr Hören bzw. Sehen ohnehin nicht konzentriert zu - meistens nur man selber.

Dietrich

Gar nicht. Da das Bild eh von vorne kommt will ich auch den Ton von vorne haben. Hätte ich ein Fernseher links und rechts, hätte ich auch gerne Ton von dort. Sonst nicht.

Einen Subwoofer brauche ich gar nicht. Habe 2 recht grossvolumige LS mit 2x 30cm "Woofer". Das reicht mir an meiner Hörposition und ggf. auch dem Nachbar. Auch einen Center vermisse ich nicht, der Ton, bzw. die Sprache teilt sich ja auf und "schwebt" eh vorm Fernseher. Oft ist die Sprache eh schlecht abgemischt
Rears finde ich generell eine gute Idee. Aber wie oft kommt etwas von hinten angeflogen? Oft werden diese Kanale missbracht.

Eine gut abgemischte 4 oder 5 Kanal Poduktion höre ich mir auch gerne an, gar keine Frage - eine geile Sache. Denn in einem Konzert kommt auch auch Ton "von hinten". Ich will da aber kein Schlagzeug hören (Wie hier im Fred jemand geschrieben hat), eher ganz leise "Rauminformationen" / Reflektionen der hinteren Wand.

Und was fehlt ist das Mikro auf dem Boden, welches das aufnimmt was ich bei einem Konzert durch die Füsse höre aufnimmt. Also das unter 30 Hz?

ev13wt schrieb:

Einen Subwoofer brauche ich gar nicht. Habe 2 recht grossvolumige LS mit 2x 30cm "Woofer".

Hinter so einer Aussage verbirgt sich immer die Vorstellung, der Subwoofer ist da um "viel" Bass zu machen.

Viel Bass ist an sich ist kein Problem. Ob man so einen tiefen und präzisen Bass mit pasiven Lautsprechern erreichen kann ist fragwürdig.

Andersrum ist der Subwoofer keine Garantie für schönen knackigen Bass da sie meist tiefer als Lautpsrecher gehen und dementsprechend mehr Raummoden anregen (können).

genau so ist es - ein Vorteil (Subwoofer) kann den anderen Nachteil (Aummoden) einbringen. Oft sind Suboofer aber auch "Mode" und wenn man einen hat, muß man ihn natürlich auch Hören können. Die "Spitze" sind dann die Boller-Maschinen im Auto, die man eher hört als sieht. Wenn man
unpräzise Bässe hören möchte - dann hat man da Paradebeispiele. Bei der Surround Musik sind diese aber in erster Linie zu empfehlen, wenn man kleinere Hauptlautsprecher hat. Solche Effektbässe wie bei Filmen kommne ja bei der Musik kaum vor. Bei 4x30 cm Tieftöner reicht es bei mir mit "normalem" Baß.

Die Ansicht, daß man mit den Ohren nur nach vorne hört, scheint unausrottbar. Aber jeder Tropfen Aufklärung hölt den Stein der Fehlannahme. Dabei sind unsere Ohren doch für das Rundumhören geschaffen. Und dieses Gabe ermöglicht es uns doch, mit der Techniok der Tonaufnahme und Wiedergbe und dem Abmischen neue Raumklangwelten zu schaffen und dann auch surround Hören zu können - in denen man - wie in der Natur auch - herumhorchen kann. Man muß sich beim Musikhören nur mal von der fixen Vorstellunf lösen, im Konzertsaal zu sitzen. Das dürfte ja nicht so schwer sein, wenn man sich mal in seinem Zimmer umsieht. Aber das Zimmer kann bei entsprechender Surround-Wiedergbe ein richtiges klangliches Sound-Universum sein, das uns in andere Klandimensionen reinhören läßt.

Dietrich

4-Kanal schrieb:

...Die Ansicht, daß man mit den Ohren nur nach vorne hört, scheint unausrottbar. Aber jeder Tropfen Aufklärung hölt den Stein der Fehlannahme.

Von Fehlannahme würde ich in diesem Zusammenhang nicht sprechen wollen, unsere sämtlichen Sinne sind nun mal primär nach vorne gerichtet.

4-Kanal schrieb:

...Man muß sich beim Musikhören nur mal von der fixen Vorstellunf lösen, im Konzertsaal zu sitzen.

Nein, muss ich nicht. Mehrkanal bedeutet für mich ja gerade eine Erhöhung der Authenzität des Aufnahmeraums. Ausnahmen stellen lediglich sakrale Werke da weil hier auch die Aufnahmepraxis und Positionen der Instrumente abweichen (Missa Salisburgensis, Archiv und die legendäre Orgel SACD von Power Biggs). Es bringt überhaupt nichts mit den Kanälen wild herumzuspielen, es sei denn, es steckt ein, nachvollziehbarer, dramaturgischer Sinn dahinter, ansonsten klingen solche Produktionen gut gemeint aber nicht gekonnt. Das bezieht sich in meinem Fall auf Klassik, Jazz und Livekonzerte aller Art.
Bei Pop/Rock können Experimente beim Mehrkanalmix durchaus interessante Ergebnisse liefern aber auch nur wenn ein gewisser Grad an Stimmigkeit erzielt wird.

Aber wie alles im Leben ist das natürlich eine Frage des persönlichen Geschmacks.

-Gruß, Wilfried

ev13wt schrieb:

...Und was fehlt ist das Mikro auf dem Boden, welches das aufnimmt was ich bei einem Konzert durch die Füsse höre aufnimmt. Also das unter 30 Hz?

Bei den meisten Produktionen werden, auf dem Boden liegende, Grenzflächen Mikrofone eingesetzt um die tiefen Frequenzen einzufangen.

- Gruß, Wilfried

edin71 schrieb:

Hinter so einer Aussage verbirgt sich immer die Vorstellung, der Subwoofer ist da um "viel" Bass zu machen.

Bei Kino ja, bei Musik nein. Bei Musik solle man eher auf einen sauberen akustischen Anschluss an die übrigen Lautsprecher achten. Ausserdem sollte der Subwoofer mindestens eine Ausgangsleistung vorweisen, die der Summe der Ausgangsleistung der übrigen Kanäle entspricht, da dieser sich sonst im Soundfield nicht durchsetzt.

- Gruß, Wilfried

Dr.Who schrieb:

...dabei sollte es sich um das Matrixverfahren handeln, welches gegenüber der Quadrofonie mit diskreten Kanälen doch eher bescheiden klingt.

Das würde ich persönlich nicht so krass ausdrücken: Obwohl CD-4 schon übelegen war, haben die SQ Logic Decoder der letzten Generation Erstaunliches geleistet.

- Gruß, Wilfried

Hallo WN,

hinsichtlich Subwoofer stimme ih mit Dir überein. Ansonsten
denke ich, daß Du bei Surround in erster Linie an Klassik denkst. Ich kenne allerdings keine einzige Klassik-Surroundaufnehme, bei der ein Geiger um den Hörer herum saust oder sonst wilde Kaprionlen macht. Es gibt aber auch Surround-Aufnahmen mit einem im Raum verteilten Orchester, was die Durchörbarkeit steigert anstelle des geballten "nur vorne". Das wird gegenwärtig des öfteren sogar live durchgeführt. Nach meiner Meinung kommt es darauf mehr an als die Nachbildung irgendeiner speziellen Raumakustik, die für die Musik auf Tonträger völlig unerheblich ist.

Live ist allgemein etwas anderes und kann mit der Aufnahme auf Ton-Medien im Prinzip nicht verglichen werden, enngleich man live-ähnliches aufnehmen bzw. machen kann. Die Ton und Bildmedien haben da ganz andere und meiner Meinung nach legitime erweiterte Möglichkeiten. Die Bild und Ton-Medien lassen gegenüber live erweiterte darstellerische Möglichkeitn zu. Kretivität ist ihnen innewohnend und nicht an dramaturgische Erfordernisse gebunden - typisches Geschwurbel in puristischen Artikeln. Welche Dramarturgie erfordert denn die Phantasie-Geschöpfe" im Krieg der Sterne oder welche Dramaturgie entspringt Donald Duck. Es ist reine Phanatasie, also Kreativität. Man will einfach Sehvergnügen. Und wenn es gut gemacht ist, gefällt es vielen - auch wenn es das in der Wirklichkeit nicht gibt.

Also braucht man auch für den Surround-Sound bei der Musik keine dramaturgischen Erfordernisse.
Der Abmischvorgang (was wie wohin) ist auch ein künstlerischer Akt - der eigentlich Entscheidende hinsichtlich Surround-Sound. Und da kann es natürlich auch Soundkünstler geben, die besser herausfinden oder einfach spüren als andere, welche Surroundgestaltung zu dieser oder jender Musik paßt. Das gelingt aber in vielen Fällen sehr gut, wie die Beispiele zeigen.

Das ist hier alles schon öfters durchgkaut worden, aber ich schreibe gerne, weil immer andere mitlesen und sich daraus ihre Gedanken machen können.

Dietrich

4-Kanal schrieb:

Ansonsten denke ich, daß Du bei Surround in erster Linie an Klassik denkst. Ich kenne allerdings keine einzige Klassik-Surroundaufnehme, bei der ein Geiger um den Hörer herum saust oder sonst wilde Kaprionlen macht.

Es gibt SACDs von Tacet sowie eine DVD-A von Naxos aber selbst hier sitzen die Musiker auf ihren Stühlen.

4-Kanal schrieb:

Nach meiner Meinung kommt es darauf mehr an als die Nachbildung irgendeiner speziellen Raumakustik, die für die Musik auf Tonträger völlig unerheblich ist.

Das zeigt einfach nur, dass wir unterschiedliche Ansätze verfolgen.

4-Kanal schrieb:

Live ist allgemein etwas anderes und kann mit der Aufnahme auf Ton-Medien im Prinzip nicht verglichen werden, enngleich man live-ähnliches aufnehmen bzw. machen kann. Die Ton und Bildmedien haben da ganz andere und meiner Meinung nach legitime erweiterte Möglichkeiten. Die Bild und Ton-Medien lassen gegenüber live erweiterte darstellerische Möglichkeitn zu.

Von Livedarbietungen erwarte ich eine Konservierung, die der Aufführungspraxis entspricht, also Bühne vorne, Zuschauer um mich herum und keine Interviews zwischendrin.

4-Kanal schrieb:

Kretivität ist ihnen innewohnend und nicht an dramaturgische Erfordernisse gebunden - typisches Geschwurbel in puristischen Artikeln. Welche Dramarturgie erfordert denn die Phantasie-Geschöpfe" im Krieg der Sterne oder welche Dramaturgie entspringt Donald Duck. Es ist reine Phanatasie, also Kreativität. Man will einfach Sehvergnügen. Und wenn es gut gemacht ist, gefällt es vielen - auch wenn es das in der Wirklichkeit nicht gibt.

Es geht hier um Musik, visuelle Produkte, von Livemitschnitten mal abgesehen, unterliegen völlig anderen Vorgaben.
Im Klassik- und Jazzbereich dominieren nun mal Hörer, die Experimenten eher zurückhaltend gegenüberstehen und Label, die diese Erwartungshaltung nicht berücksichtigen, können sich ihre Tonträger stecken. Ob es einem gefällt oder nicht, so ist die Realität.

Grundsätzlich sollte man froh sein, dass überhaupt noch Label existieren, die sich der mehrkanaligen Aufnahme annehmen, die Majors haben schon lange aufgegeben, Ihre Künstler optimal zu präsentieren.

4-Kanal schrieb:

Und da kann es natürlich auch Soundkünstler geben, die besser herausfinden oder einfach spüren als andere, welche Surroundgestaltung zu dieser oder jender Musik paßt.

Genau das würde ich als dramaturgischen Anspruch bezeichnen.

- Gruß, Wilfried

[quote="4-Kanal"]Die Ansicht, daß man mit den Ohren nur nach vorne hört, scheint unausrottbar. Aber jeder Tropfen Aufklärung hölt den Stein der Fehlannahme.[/quote]

Sorry, aber manchmal weiß ich nicht, ob ich den Kopf schütteln oder belustigt lächeln soll.
Wie kommst du du der Annahme, mir sagen zu müssen bzw. mich aufzuklären, wie ich höre(n soll)?
Wenn ich auf einem Konzert bin stehen Band und Lautsprecherboxen VOR mir, deshalb konzentriert sich mein Gehör auch auf das, was VORNE passiert. Dass es natürlich auch Umgebungsgeräusche oder Reflexionen gibt streitet denke ich niemand ab. Die machen aber schätzungsweise vielleicht 5 % des Gesamtsounds aus. Wenn überhaupt. Und der Großteil davon sind Geräusche des Publikums. Aber diese Reflexionen habe ich doch auch zu Hause, wenn ich mir die Musik DVD im Stereosound anschaue, oder liege ich da falsch? Auf vielen Konzert-DVDs oder DVDs mit Studioaufnahmen sind Töne auf den Rearkanälen mit einer Dominanz abgespeichert, die ich so niemals auf einem Konzert wahrnehme, soweit die Band vor mir spielt.

Dein missionarischer Eifer in allen Ehren, aber ich verstehe auch nicht so wirklich, wo dein Problem ist. Wenn du dir Musik DVDs mit künstlich aufgeblasenem Surround Sound anschauen/anhören möchtest, dann tu es doch. Aber bitte akzeptiere doch auch, dass es Menschen gibt, die es, aus welchen Gründen auch immer, vorziehen, den Sound so zu genießen, wie er überwiegend auch auf einem Konzert vorherrscht, und zwar von vorne in Stereo!

Auf vielen Konzert-DVDs oder DVDs mit Studioaufnahmen sind Töne auf den Rearkanälen mit einer Dominanz abgespeichert, die ich so niemals auf einem Konzert wahrnehme,...

Exakt darum geht es aber hier.

Das muss bzw. sollte zumindest alternativ anwählbar sein.
(Sonst bleibt es Stereo nur vorn. Langeweile ... (Hat nichts mit Aufnahmequalität zu tun!))
Das gibt dem Ganzen erst das Salz in der Suppe.
Beispiele gibt es genug!
(Und das obwohl man die meiste Zeit Musik in Stereo hört.)
Warum beschränkt man sich den überhaupt auf LIVE ...?;)
Da bildet man richtigerweise die Bühne vorne ab ... Wer es mag.
Auch hier gibt Beispiele, wie das laufen kann.
Dazu fällt mir grade Peter Gabriel ein ...
Er bietet (stets) beide Alternativen an.

Andre

bothfelder schrieb:

Auf vielen Konzert-DVDs oder DVDs mit Studioaufnahmen sind Töne auf den Rearkanälen mit einer Dominanz abgespeichert, die ich so niemals auf einem Konzert wahrnehme,... Exakt darum geht es aber hier.

Ganz genau, darum geht es...es gibt halt Hörer, die diese unnatürlichen Surroundabmischungen ganz toll finden, und welche, die davon nicht so begeistert sind und den natürlichen Stereosound bevorzugen.
Kann ja jeder machen, wie er will

Was mich halt ein wenig befremdet ist, dass es User gibt, die wohl das Bedürfnis verspüren, den anderen "Unwissenden" erst mal klar machen zu müssen, was besser ist...nennt man dann "aufklären"...brauch ich nicht, ich weiß sehr wohl, was für mein Hörempfinden am besten ist...und das ist sicherlich kein Gitarrensolo, das um mich herum fiedelt

Die Frage in Titel war aber eindeutig. "Wann Surround Interesse bei Stereo-Freaks ..."
Niemand stört es, wenn es bei Einigen eben nicht so ist.;)
Ich mag für BEIDE Varianten. Andere auch ...
Befremdlich ist da(ran) nichts.

Andre

AceOfSpades schrieb:

Ganz genau, darum geht es...es gibt halt Hörer, die diese unnatürlichen Surroundabmischungen ganz toll finden, und welche, die davon nicht so begeistert sind und den natürlichen Stereosound bevorzugen. Kann ja jeder machen, wie er will Was mich halt ein wenig befremdet ist, dass es User gibt, die wohl das Bedürfnis verspüren, den anderen "Unwissenden" erst mal klar machen zu müssen, was besser ist...nennt man dann "aufklären"...brauch ich nicht, ich weiß sehr wohl, was für mein Hörempfinden am besten ist...und das ist sicherlich kein Gitarrensolo, das um mich herum fiedelt ;)

Genauso gibt es User die die das Bedürfnis verspüren, den anderen erst mal klar machen zu müssen, welcher Sound natürlich und welcher unnatürlich ist.

Film und Gaming mit Mehrkanal mag toll sein, bei Musik brauche ich weder Sound noch Publikum von hinten.

Ich bleibe auch aus Platzgründen bei Stereo und vermisse nicht wirklich etwas obwohl ich zugebe, das eine auch in Stereo erstklassig klingende Mehrkanalanlage eigentlich das Optimum wäre.

Bisher war ich auch nur im Sterobereich unterwegs. Seid ein paar Tagen habe ich nun einen Mehrkanalverstärker der Oberklasse und bin auch im Sterobereich sehr begeistert. Mal sehen, wie es nach längerer Testphase aussieht.

edin71 schrieb:

AceOfSpades schrieb: Ganz genau, darum geht es...es gibt halt Hörer, die diese unnatürlichen Surroundabmischungen ganz toll finden, und welche, die davon nicht so begeistert sind und den natürlichen Stereosound bevorzugen. Kann ja jeder machen, wie er will Was mich halt ein wenig befremdet ist, dass es User gibt, die wohl das Bedürfnis verspüren, den anderen "Unwissenden" erst mal klar machen zu müssen, was besser ist...nennt man dann "aufklären"...brauch ich nicht, ich weiß sehr wohl, was für mein Hörempfinden am besten ist...und das ist sicherlich kein Gitarrensolo, das um mich herum fiedelt ;) Genauso gibt es User die die das Bedürfnis verspüren, den anderen erst mal klar machen zu müssen, welcher Sound natürlich und welcher unnatürlich ist.

da sag ich jetzt nix zu, sonst bekomm ich ne Verwarnung

AceOfSpades schrieb:

da sag ich jetzt nix zu, sonst bekomm ich ne Verwarnung ;)

Ist bald Wochenende

Ich kapier auch nicht wie man auf die Idee kommt Stereo Aufnahmen in Mehrkanal zu wandeln.


Das ist das selbe als wenn man sich Filme ankuckt die "Digitally Remastered" sind, das ist ne Verfuschung, man redet hier schliesslich von Kunst (abgesehn von denen die Hip Hop oder Techno hoeren) und Kunst sollte man sich so geben wie sie vom Kuenstler geschaffen wurde, es wuerde auch keiner auf die Idee kommen irgend nen beruehmtes Gemaelde mit 3d Effekten aufzupushen und es sich durch ne Spezialbrille anzukucken um dann zu behaupten so seie es viel echter.


Ich habe nichts gegen (echte) Mehrkanalaufnahmen wenn ein Kuenstler sein Werk mit 4 oder meinetwegen 90 Kaenaelen aufnimmt dann sollte es auch mit dem entsprechendem Setup gehoert werden, aber dieser Upmixkram kann mir gewaltig gestohlen bleiben, wenn ich das Werk schon vor der Endstufe zerhacke und seiner Echtheit beraube kann ich mir getrost ein suendhaft teures Setup mit ultrapraezisen Komponenten sparen.

Die einen moegen Kunst die anderen Spielereien, so sehe ich die Sache.


Und warum wird hier zwischen Mehrkanal (ich tat es grade auch) und Stereo unterschieden?
Stereo ist imho eine Mehrkanaltechnik.

Es ist doch schön, wenn durch auch manchmal etwas hitzige Diskussionen dieser Thread immer wieder nach oben gespült wird. Somit hat man immer wieder Gelegenheit, etwas über Surround zu berichten, wobei das ja ansonsten kaum der Fall ist - im Gegenteil - eher dagegen polemisiert wird. Ich weiß auch gar nicht, warum manche so aufgeschreckt sind, wenn einer mal etwas über Surround erzählt und den Unterschied zu Stereo bzw. der erweiterten klanglichen Möglichkeiten. Ich sehen (aus meiner Sicht leider) die weit verbreitete Stereo-Bastion noch nicht wanken, obwohl ich zugegeben muß, daß ich gerne am Wühlen bin. Aber belehrend ist es nicht, wenn man aufklären will oder auch nur auf Tatsachen hinweist - wie z.B. daß unsere Ohren für das Rundumhören geschaffen sind. Und daß wir auch nicht zu 95% nach vorne hören, sondern je nach Standort von überall gleichviel - siehe Restaurant, auf der Straße im Shop - oder man dreht sich mal um - und schwupp kommt der TV-Ton von hinten mit gleiche Intensität wie vorne. Beim Tanzen gibt es sowieso kein vorne, da man dauernd am Drehen ist.


Daß niemand zu Hause eine Bühne vorne hat ist auch nicht belehrend, sondern eine Tatsache. Und daher ist einfach nicht einzusehen, warum unbedingt alle Musik zu Hause nur von vorne kommen muß. Wem es gefällt - bitte sehr. Vorlieben soll ja jeder haben. Aber wenn man auf andere Möglichkeiten hinweist, dann hat jeder jedenfalls die Möglichkeit, dieses mal zu testen. Erst wenn man den Vergleich hört oder es sich wenigstens vorstellen kann, kann man zustimme oder ablehnen - oder man probiert es doch mal selber aus, was mangels momentaner Software in den Läden schwierig ist.

Aber wer z.B. für das Heimkino einen Player hat, der auch DVD-Audio abspielen kann, der besorge sich mal bei Ebay die Scheibe "Groover Washington - Wine Light" oder von "Steely Dan - Morph the Cat" . Ein Stereo-Hörer meine unlängst zu mir - ach ja Wine Light, der alte Kram, aber als es in Surround erklang, wurde nur noch zugehört. Natürlich haben wir als derzeitige Minderheit schon das Anliegen, daß Surround mehr publik gemacht wird, damit mehr Leute davon hören und sich damit auseinandersetzen können.

Darüber zu referieren, welche Vorzüge Stereo gegenüber Mono hat - 50 Jahre nach deren Einführung - wäre ja schon etwas albern, denn das weiß wohl inzwischen jeder. Und ich weise ja auch nur darauf hin, daß Live und Studio (90% aller Pop oder U-Produktionen) zwei ganz verschiedene Schuhe sind. Es ist odoch einfach nicht einzusehen, daß die Zwänge oder Bedingungen der einen Wiedergabeart (Konzertsaal oder Megahallen (U2) der anderen (Studio) übergestülpt werden. Was ist daran belehrend?

Ich sagte ja schon, eine Aufführung von "Star Wars" im Schauspielhaus in Papp-Kulissen wäre wohl als lächerlich zu bezeichnen. Im Visuellen ist es jedem plausibel, daß jede Wiedergabeart verschiedene Mittel und Wirkungen hat - wie Kino im Vergleich. Warum soll es bei der Musik anders sein?
Nur weil etwas 50 Jahre alt ist, muß man es doch nicht unbedingt so weitermachen. Man spannt ja auch keine Pferde vor den Porsche, nur weil man seit Jahrhundert mit der Kutsche gefahren ist. Man sieht, ich kann auch spaßig sein !!!

Ich kannn jedenfalls für mich überhaupt keinen Grund sehen, warum Surround unnatürlich wäre. Es sind einfach erweiterte darstellerische Möglichkeitn auch für die Musik. Das sieht bei Klassik oder Pop dann auch noch wieder verschieden aus. Aber damit will ich es erstmal bewenden lassen und allen ein schönes Wochenede wünschen mit Musik in Stereo und Surround - und ich krame vielleicht auchnoch ein paar Schellackplatten heraus.

Dietrich

[quote][Stereo ist imho eine Mehrkanaltechnik. /quote]

Richtig. Die minimalste Form.
Für Viele ausreichend.
Deswegen auch die Frage, (ab) wann mag man eben "mehr"?

Andre

Normalerweise reicht Stereo ja auch auch aus. Vorallem klingt es ja eigentlich sogar besser. Bei Filmen sieht es da schon anders aus.....hört sich super an , wenn Harry Potter eine Runde durch das Wohnzimmer fliegt.

Eiei,

das geht hier aber hitzig zu

Stereo:

Ich höre fast alles an Musik ausschließlich in Stereo, einige Aufnahmen sind sogar extrem räumlich und atemberaubend gut, das gilt allerdings nur für eine kleien Anzahl an CDs

5.1&CO:

Bei Filmen kann ich auf DD/DTS und was es alles gibt nicht verzichten, das gehört für mich bei Filmen einfach dazu. Ein Flugzeug das über mich hinwegfliegt, Kugeln die von den Seiten/Hinten abgefeuert werden, bei einer Gesprächsrunde Stimmen die von allen Seiten kommen, je nachdem wo die Person sitzt usw. usf. Ohne kann ich nicht mehr, hier gilt für mich absolute Pflicht.

SACD/DVD-A:

Noch nie gehört, außer bei Filmen evtl. wobei ich keine Ahnung habe, was DVD-A ist. Ich denke einfach eien DVD mit Musikmaterial und ohne Bild und einer ganz normalen 5.1 Tonspur. Sprich, müsste jeder Player abspielen können. Falls dem so ist, so klingt es gut (Cadillac Records, schöner Musikfilm, das mal nur als Beispiel).

SACD habe ich noch nie gehört. Sofern ich weiß über PC nicht abspielbar und mit einem externen Player nur analog anschließbar. Wenn dem so ist, wahrscheinlich weil die meisten AV-Receiver kein SACD beherrschen, ist Vorausetzung für guten Klang, das der Wandler des Abspielgeräts auch etwas taugt. Kann sicherlich auch gut klingen, hire wäre jedoch extrem wichtig, das auch die rears/Center von ähnlicher Qualität wie die Fronts ist, da es sonst sicherlich nach hinten losgeht.

Meine Rears/Center z.B. klingen im Vergleich zu den Fronts lächerlich.

Fazit:

Ich mag stereo unglaublich gern, das gilt allerdings auch für DD. Vorausetzung ist nur, das ich keine Upmixes höre, nur das Rohmaterial interessiert mich, alles andere ist für mich Fake. DSP Programme nutze ich nicht, verfälscht nur den Klang, so wie ich Stereo auch nur im Directmodus höre.

Eine gute Surroundanlage ist nur eben extrem teuer.

Viele Grüße

Klar ist die teuer. Man braucht ja eigentlich auch 3 Verstärker und dann noch die ganzen Lautsprecher. Wobei, wenn man nicht das absolut neuste kauft und auch nicht im Highend Bereich, bekommt man auch schon mit 2000€ was ganz gutes.

4-Kanal schrieb:

Darüber zu referieren, welche Vorzüge Stereo gegenüber Mono hat - 50 Jahre nach deren Einführung - wäre ja schon etwas albern, denn das weiß wohl inzwischen jeder.

So albern ist das eigentlich nicht, Stereo (Surround noch mehr) setzt ja vorraus dass sich der Hoehrer an einem bestimmten Punkt im Raum befindet und sich nicht bewegt, ist das nicht der Fall hat Mono durchaus seine Vorzuege.

Aber wie gesagt, die Aufnahme (das Kunstwerk) entscheidet das Setup (den Rahmen).
Man schneidet auch kein Gemaelde kleiner damit es in nen anderen Rahmen passt.

4-Kanal schrieb:

Warum soll es bei der Musik anders sein? Nur weil etwas 50 Jahre alt ist, muß man es doch nicht unbedingt so weitermachen. Man spannt ja auch keine Pferde vor den Porsche, nur weil man seit Jahrhundert mit der Kutsche gefahren ist. Man sieht, ich kann auch spaßig sein !!!

Nein eine Stereoaufnahme zu upmixen ist eher so als ob man einen Porsche vor eine Kutsche spannt, vor ne Kutsche gehoeren aber imho Pferde, das ist so das was mir grade durch den Kopf geht.

Wie gesagt ich habe nix gegen Mehrkanaltechnik (bin sogar begeistert) aber ne Stereoaufnahme ist nunmal keine Surroundaufnahme, war nie als Surroundaufnahme gedacht und wird durch Aufsplittung in mehrere Kanaele verfaelscht und sollte darum in Stereo gehoert werden.

Xaver-Kun schrieb:

Ich mag stereo unglaublich gern, das gilt allerdings auch für DD. Vorausetzung ist nur, das ich keine Upmixes höre, nur das Rohmaterial interessiert mich, alles andere ist für mich Fake. DSP Programme nutze ich nicht, verfälscht nur den Klang, so wie ich Stereo auch nur im Directmodus höre.

dito

@wolf23

Irgendwie vestehe ich Deinen vorstehenden Beitrag nicht.
Eine Surroundaufnahme ist keine upgemixte Stereoaufnahme, oder habe ich Dich falsch verstanden?

- Gruß, Wilfried

wn schrieb:

@wolf23 Irgendwie vestehe ich Deinen vorstehenden Beitrag nicht. Eine Surroundaufnahme ist keine upgemixte Stereoaufnahme, oder habe ich Dich falsch verstanden? - Gruß, Wilfried

Nein, ich mag Surroundaufnahmen, allerdings keine upgemixten Stereoaufnahmen.