Wissen ohne Google/Wiki

Isser nich...

@Löti
Nie von gehört, nachgeschlagen und direkt erstaunt gewesen, nie davon gehört zu haben.

Mir gefiel das Wort.

Wenn ich nur wüsste wie mans ausspricht, fänd ich möglicherweise auch Gefallen dran.

Baaatüsskaff!

Ein Tieftauchboot. Mit sphärischem Druckkörper, wenn ich nicht irre.

Tieftauchboot reichte mir schon. Die Dinger waren eigentlich recht pfiffig konstruiert und funktionierten im Prinzip wie Ballons. Alles bis auf die druckfeste Kugel bestand aus Hohlräumen und Tanks, die mit Wasser geflutet wurden. Um an Wasseroberfläche schwimmen zu können wurden zb mit Benzin gefüllte Kammern verwendet. Durch Fluten der Wassertanks und mitgeführten Ballast sank das Boot, eine unten am Boot befestigte Eisenkette sollte das Boot bremsen und einen Aufschlag auf den Meeresboden verhindern. Zum Auftauchen wurde der Ballast einfach abgeworfen.

Die Trieste stellte in den 50er oder 60er den Tauchrekord von 10.400-10.900m auf als sie den Grund des Mariannengrabens erreichte; das sogenannte Challengertief. Erst 2012 wurde der Rekord durch James Camerons Deep Sea Challenger an gleicher Stelle eingestellt.

Heute sind alle Bathyscaphe ausgemustert und in Museen ausgestellt.

Zetti darf. Ich habe nichts anderes erwartet.

Bleiben wir beim Thema. Ich würde gerne wissen, wie der Antrieb eines gängigen Nuklearubootes funktioniert. Natürlich nicht im Detail, sondern in wenigen Sätzen das Prinzip erklärt.

Ui, über einen kleinen Atomreaktor wird eine Art Dampfmaschine für den Antrieb gespeist?
So ganz simpel ausgedrückt.

Hätte ich jetzt ähnlich gesagt, nur kein direkter Dampantrieb wie bei einer alten Lokomotive, sondern eher wie bei einem AKW. Durch die Kernspaltung entsteht Hitze, die eine Dampfturbine antreibt (durch den Druck des Wasserdampfs, das muss ich jetzt nicht erklären, oder?). Diese erzeugt den Strom für den Elektroantrieb.

Wenn es ist wie beim Kernkraftwerk (und davon gehe ich mal aus), wird die Hitze des Reaktorkühlwasserkreislaufs verwendet, um einen weiteren Wasserkreislauf, den eigentlichen Turbinenkreislauf, zu betreiben, damit das radioaktiv kontaminierte Wasser nicht die Turbine etc. verseucht.

Die Frage ist dann noch, ob die Turbine direkt bzw. mittels eines Getriebes zum Antrieb genutzt wird oder ob sie einen Generator betreibt, mit dessen Strom wiederum Elektromotoren betrieben werden.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es Elektromotoren sind (und keine Dampfmaschinen), wie bei konventionellen U-Booten auch, nur das jene batteriebetrieben sind und die Batterie über Wasser von einem Dieselgenerator geladen wird, der dann auch den Strom für den Antrieb bereitstellt. Oder haben die tatsächlich einen Verbrennungsmotor UND Elektromotor?

(Kolben-)Dampfmaschine oder zusätzlicher Verbrennungsmotor glaube ich auch nicht. Aber statt die mit Energieverlusten behaftete Umwandlung von kinetischer Energie (Turbine) in elektrische Energie (Generator) und dann wieder in kinetische Energie (Elektromotor) könnte man die kinetische Energie der Turbine auch direkt für den Antrieb (Schraube) nutzen.

Ja, so ist es beim AKW und so könnte es natürlich auch bei Atom-U-Boot sein. Die von mir skizzierte direkte Nutzung der Turbinenenergie für den Antrieb könnte ich mir dennoch vorstellen. Beim AKW kommt das nicht in Frage, weil es da ausschließlich um Stromerzeugung geht. Beim Atom-U-Boot ist der primäre Zweck jedoch der Antrieb.

Edit:

Huch, wo ist Kralles Beitrag, auf den sich dieser hier bezog?

Sorry für die Löschung des Beitrags, war nicht schlüssig und ich hab grad weder Lust ein Flussdiagramm zu zeichnen noch das alles in Worte zu fassen. Die partiell direkte Nutzung der Roationsenergie des Dampfkreislaufes für den Antrieb is sehr wahrscheinlich.

Die Frage ist ja lediglich: Macht das "U-Boot-AKW" nur Strom, der (meinethalben nach Speicherung in einem Akku) für den Antrieb und alles andere genutzt wird oder treibt das Kraftwerk das U-Boot direkt an und macht nur nebenbei Strom für alles andere.

Ok, die kinetische Energie direkt zu nutzen, könnte aus energetischer Sicht sinnvoll sein. Das andere ist denke ich, auch eine Frage von Platzbedarf, Gewicht, Kosten usw. Ich könnte mir vorstellen, dass man auf den "zweiten Weg" der Energieübertragung verzichtet.

Ich gehe stark von einer "Aufteilung" des Energieweges nach dem Dampfkreislauf aus: Ein Teil wird zum Antrieb*, ein anderer für die Speisung der Elektromotoren/-speicher verwendet.

*Sonst würde man in Filmen mit Atom-U-Booten nie den Satz "mit dem Antrieb auf 110% gehen" hören.

edit

Pigpreast (Beitrag #5175) schrieb:

oder treibt das Kraftwerk das U-Boot direkt an und macht nur nebenbei Strom für alles andere.

IMHO das da!

Am Ende gibt es mal wieder beides.

wenn ihr hier weiter über antriebe von atomubooten diskutiert, dürfte sich bald der Verfassungsschutz einklinken

Alles soweit erstmal richtig. Und Tinkys Antwort war die erste und eigentlich ausreichend. Tatsächlich wird nuklear Wasser gekocht und aus einem separaten Kreislauf wird eine Dampfturbine damit beaufschlagt. Gängig ist dann tatsächlich ein Getriebe zum Propeller. Das auch noch Strom erzeugt wird, ist klar.
Es gibt tatsächlich auch Uboote, die den Umweg über einen elektrischen Generator und Fahrmotor gehen. Auch das hat gewisse Eigenschaften, die ggf. positiv genug sind, Nachteile zu überwiegen.
Den Verfassungsschutz interessiert unsere Unterhaltung wohl kaum......

Alles soweit erstmal richtig. Und Tinkys Antwort war die erste und eigentlich ausreichend. Tatsächlich wird nuklear Wasser gekocht und aus einem separaten Kreislauf wird eine Dampfturbine damit beaufschlagt. Gängig ist dann tatsächlich ein Getriebe zum Propeller. Das auch noch Strom erzeugt wird, ist klar.
Es gibt tatsächlich auch Uboote, die den Umweg über einen elektrischen Generator und Fahrmotor gehen. Auch das hat gewisse Eigenschaften, die ggf. positiv genug sind, Nachteile zu überwiegen.
Den Verfassungsschutz interessiert unsere Unterhaltung wohl kaum......

Dann bin ich mal so frei.

Wann oder unter welchem Papst wurde der Begriff der Vorhölle abgeschafft?

is noch gar nicht so lange her ... müsste dann wohl Papst Ratze gewesen sein

Richtig, war 2007.

na denne ... der ratze war mir immer suspekt, galt eigentlich als Hardliner und dann sowas ...

weiter gehts mit

Wer war/ist/wird sein Jeffrey Ross Hyman?

Der Ramones Sänger....

jepp ... Joey

weiter mit Guido ... hey ho let's go

gebe frei....

Das letzte, mit Menschen besetzte Raumschiff, dass auf dem Mond landete war?

Ich glaube das war die Apollo 17.
Als Raumschiff würde ich so eine Apollo Rakete aber nicht bezeichnen.

Apollo 17 ist richtig.

Was soll es denn sonst sein, wenn nicht ein Raumschiff?

Ich würde eine Rakete nicht als Raumschiff bezeichnen eher als Raumkapsel. Aber ist ja auch egal.
Ich gebe mal frei.

Gelandet sind nur die Landeeinheiten, die Eagle. Die Apollokapsel blieb oben.

Wer prägte den Ausdruck "moralischer Verschleiß"?

Z25 (Beitrag #5180) schrieb:

Es gibt tatsächlich auch Uboote, die den Umweg über einen elektrischen Generator und Fahrmotor gehen. Auch das hat gewisse Eigenschaften, die ggf. positiv genug sind, Nachteile zu überwiegen.

Magste kurz ein paar Eigenschaften aufführen? Tut mir interessieren...

Von mir aus auch gerne. Aber irgendeiner wird schon mit "Nicht mehr die aktuelle Frage"-Mimimi kommen...

Z25 (Beitrag #5181) schrieb:

Den Verfassungsschutz interessiert unsere Unterhaltung wohl kaum......

Jo, eher den MAD.

Sollense doch, Zetti steht drüber, da bin ick mir sicher...

Nä, sollnse nich! Reicht, wenn Zetti tut.

Während elektrische Antriebe wegen zusätzlicher Energiewandlung zusätzlich Verluste aufweist, lassen sich Komponenten im Volumen effizienter anordnen. Dadurch kann man kleinere Uboote bauen. Beispielsweise die französischen Rubis. Die kleinsten nuklear angetriebenen weltweit.....

Aso.

Danke Zetti, doch so trivial...

Wie immer gibt es noch weitere Aspekte..... Aber in die Tiefen zu tauchen ist halt nicht trivial.

Karl Marx war es.

Ich geb frei.

Um wie viele km wurde die Seestrecke New York–San Francisco durch den Bau des Panamakanals verkürzt?

Also einmal Südamerika runter und andere Seite wieder hoch.... grob geschätz 22.000 km

Ich sage, etwas weniger..... Also eher 18000 km. Wobei die Angabe in nm irgendwie sinnvoller wäre.....

Solche Antriebe die Strom erzeugen und dann einen Elektromotor antreiben gibt es ja bei Diesel-Loks schon lange.

Bei Autos sind sie auch im Kommen. Sie heißen Elektro-Antrieb mit Range Extender,

Ein AKW im Auto ist nun unpraktikabel (Brennstäbe im Mülleimer der Tankstelle entsorgen ?).

Kleiner Benzinmotor oder Gas-Turbine geht aber schon. Damit erreicht man schon gute Leistungen :

https://www.ingenieu...ntrieb-2000-km-weit/

Die Vorteile : Man braucht nur eine kleine Turbine weil der Elektromotor viel Reserven mit viel Drehmoment hat.
Bei kurzen Strecken bis 80 - 150 km fährt das Auto rein elektrisch.
Die Turbine / der kleine Benzinmotor kann immer im günstigen Drehzahlbereich laufen und ist so viel effektiver, also weniger Verbrauch und weniger Schadstoffe.

Grüße Bernd

Mit solchen Antrieben hat damals die Automobilität begonnen.
Ein Verbrennungsmotor war damals nur in einem sehr geringen Drehzahlbereich stabil, daher hat dieser in dem Bereich gearbeitet und einen Generator angetrieben, welcher wiederum einen (wesentlich variableren und besser steuerbaren) Elektromotor angetrieben hat.

Zur aktuellen Frage schieße ich mittig zwischen die beiden vorhandenen Antworten...
20.000 km.

Zetti, wozu die Angabe in Nanometer?!

Größere zahlen imponieren......