OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Das tun die so ziemlich seit Anfang an, mag in der allerersten Generation noch nicht so ganz optimal gewesen sein. 4K ist ja nun nicht mehr gerade neu.

ich habe mir alle Kommentare durchgelesen und will nun meine Erfahrungen und Meinung dazu kundtun.

Ich habe einen 42" Panasonic Plasma-TV aus 2010, einen Samsung UE65HU7200 LCD-TV aus 2014 und seit 2 Wochen einen
LG OLED77C8.

Ich spiele nicht sondern schaue gerne Konzerte und Serien in möglichst hoher Qualität. Der Sound kommt aus einer Yamaha YSP 5600.
Ich sitze 2,50m weg und es ist schon ein wenig Kino-Feeling dabei.

Direkt vergleichen kann ich nur den Samsung mit dem LG und da liegen schon Welten zwischen, Beide 4K, aber der Samsung halt ohne
HDR. Mir gefällt das OLED-Bild erheblich besser, weil es blickwinkelstabil ist und insgesamt satter erscheint. Die Helligkeit finde ich nicht so wichtig,
weil das Zimmer angepasst werden kann, es ist kein wirklich heller Raum.

Das Bild des alten Plasma (HD-Ready) finde ich persönlich immer noch besser als das des Samsung, es ist dem OLED ähnlich, natürlich
qualitativ nicht so hochwertig, aber kontrastmäßig besser.

Ich werde keinen LCD-TV mehr kaufen, hat für mich zu viele Nachteile, aber die Frage stellt sich auch in den nächsten Jahren nicht,
denn momentan bin ich sehr zufrieden.

Kann das nach Panasonic Vtw60 Plasmas und dann Oled und Samsung Ks Lcd auch so bestätigen, aber fairerweise muss man auch sagen das die besten Lcd (viel) besser sind als die genannten und je nach content/Raum/Licht NICHT schlechter sind als Oled - insgesamt wenn man eben Situationen mit einbezieht wo die Schwächen der Lcd sichtbar werden meiner Ansicht nach aber sehr wohl

Am Ende des Tages beschränkt sich das ganze auf Empfehlungen, ja, besonders heller Raum = LCD und dunkler Raum OLED. Heisst jedoch nicht dass OLED zu dunkel und LCD zu schlechtes Schwarz darstellt. Nur wenn man jeweils das extreme haben will, also super helles Bild und perfektes Schwarz dann kann man sagen: im Zweifelsfall LCD/OLED kaufen.

genau

Wobei man im wirklich dunklen Raum (und entsprechenden Szenen) die Ausleuchtungsschwächen bei Lcd IMMER sehen wird - bei JEDEM Lcd...

Ausser man „will“ es nicht sehen

Mit der nochmals höheren Helligkeit (der hellsten) Lcd ist es natürlich ebenso - wobei dann aber eben die Frage ist ob man das „letzte Quentchen“ Helligkeit das dieses Tv dann (bei entsprechender Einstellung!) mehr bieten in der Praxis wirklich sinnvoll nutzen kann bzw. benötigt...

Für mich ist das einzige Argument in „Oled Preisklassen“ pro Lcd das Burnin fast unmöglich ist...

Aber das genau das auch bei Oled (zumindest bisher) kein großes Problem ist wissen wir ja (aber es IST ein Problem)

bereft (Beitrag #3609) schrieb:

.....besonders heller Raum = LCD und dunkler Raum OLED. Heisst jedoch nicht dass OLED zu dunkel und LCD zu schlechtes Schwarz darstellt.

Satz Nr. 1 (besonders der erste Teil) sehe ich seit dem Besitz des LCD (Q7) seltsamerweise nicht mehr so, was mich selbst ziemlich erstaunt hat.
Ich finde, dass selbst im hellen Raum ein LCD nicht besonders gut wegkommt....vielleicht nen Tick besser als OLED (weil er eben mehr Reserven hat und gegen das Licht ankämpfen kann), aber Schauen im hellen Raum ist eigentlich immer kontraproduktiv. Da hätte ich mir vom Q7 sogar bissl mehr erwartet - ich finde ihn da kaum besser als den B7, den ich hatte.
Ja...man kann das Backlight volle Kanne aufdrehen und das Ding strahlt dann ganz extrem hell.....das hat aber nix mit "mehr Bildqualität" zu tun.
Mir ist immer schleierhaft, wie viele ihre Filme in sehr heller Umgebung schauen können - egal ob OLED oder LCD....das Bild ist da nie besonders gut. Das eine oder andere Fußballspiel am Nachmittag - ok - passt, aber wenn ich die WM-Spiele von 20 Uhr mit denen von 16 Uhr vergleiche - da brauch ma nicht drüber reden - die abends sehen einfach besser und kontrastreicher aus, weil einfach weniger Licht im Raum ist.

Satz 2 ist völlig richtig finde ich.
Ich finde das Schwarz von meinem Q7 teils wirklich extrem gut, wenn der Raum entsprechend passend ist vom Umgebungslicht....und das ist eigentlich die typische, abendliche Beleuchtung im Wohnzimmer, die nicht extrem dunkel ist, sondern mit Restlicht im Raum (Lampe im Eck, LED-Leiste hinter dem TV etc).
Das geht sogar so weit, dass großflächiges Schwarz 1:1 dem OLED gleicht und ich absolut keine Abgrenzung mehr zum TV-Rahmen erkennen kann.

Wo der LCD halt keine Chance hat, ist die Durchzeichnung in sehr dunklen Szenen - da, wo eben sehr sehr exakt gearbeitet werden muss vom TV.....und natürlich im stockdunklraum Raum.
So wie die Iris da aufgeht, so geht einem dann auch die Erkenntnis im Hirn auf, dass OLED in der Summe eben doch die bessere Bildmaschine ist - da brauch ma nicht drüber diskutieren

so ist es, Oled ist prinzipbedingt aus technischer Sicht besser geeignet Bildmaterial möglichst fehlerfrei wiederzugeben

Interessanter Artikel.
https://www.4kfilme....-grosser-preissturz/

Ok - das klingt gut.

Noch billiger....
Bin mal gespannt, wo wir dann landen bei 55 und 65 Zoll die nächsten Jahre.
Das könnte im Extremfall dann doch den LCDs fast den Todesstoß geben.

Nach dem Premium Segment wird dann wohl auch das mittlere Preis Segment an OLED gehen.

Schön wäre, wenn statt der zunehmenden Superlativen in der "Masse und im Preisverfall" auch die "Klasse" der OLED Technik weitere Schübe erfahren würde. Hier hat sich in den letzten 3 Jahren leider nur graduell etwas getan:
Noch kein RGB-OLED, Lebensdauer der blauen Emitter weiterhin sehr begrenzt, Burn-in, Inhomogenitäten in der elektrischen Ansteuerung des TFT Backplane (dadurch Streifen, Farbverschiebungen). Relativ hoher Stromverbrauch bei eher geringer Leuchtdichte durch niedrige Photonenauskopplung und zusätzliche Farbfilter sowie derzeit noch Bottom Emission

Weil sich bei den LC-Panels selbst ja soviel mehr tut? Seit über 10 Jahren der gleiche Entwicklungsstand und bei QDCF rudert selbst Nanosys so langsam zurück und schwenkt nun auf OLED als neuen Hoffnungsträger um, weil QLED im Premiumsegment abgestürzt ist, somit auch deren Erfolgs- und Investoraussichten dahinschmelzen und das mit dem Drucken der Farbfilter wohl doch nicht so einfach ist und beim aktuellen Stand die gedruckten OLEDs gar weiter sind, als den noch viel komplizierteren LCD-Zwischenschritt zu gehen. QDOG hebt nur den aktuellen Leistungsstandard in schmalere Gehäuse.
Mehr Helligkeit wird rein über das Backlight erzielt und hier stagniert die Leistung aktuell.

Du unterschätzt gehörig die Leistung von LGD. Was die auf die Beine gestellt haben, hat einfach mal so Samsung aus dem gewinnbringenden Premiumsegment rausgekickt, die nun selbst so langsam darüber nachdenken müssen, ob das mit den TVs langsfristig überhaupt noch Sinn macht und man sich doch nicht lieber auf den automotiven, mobilen und IT-Sektor beschränkt. MicroLED (wo Samsung auch nicht allein ist) ist auch nur ein großer Bluff und nichts für den Consumermarkt, zumal auch da bei 800-1000nits Schluss ist und nun mit der Einführung der QUHD-Auflösung die Aussichten für einen ernsthaften WOLED-Konkurrenten sich weiter nach hinten verschieben.

Bekommt Samsung QD-OLED nicht in 2-3 Jahren auf die Beine, sieht es für deren TV-Segment düster aus. Genau das ist nämlich der Schlüssel zu LG´s WOLED-Erfolg. Man ist in der Lage eine so neue Technologie wie WOLED in Massenproduktion zu fertigen und kann mit LCD im Premiumsegment sowohl in Stückzahlen als auch preislich konkurrieren. Es bringt also gar nichts deren Konzept von Jahr zu Jahr wegen Peanuts komplett über den Haufen zu werfen um die Massenproduktion zu gefährden (zumal sich all die Jahre trotzdem stetig etwas getan hat und ein C8 bei sinkenden Preis auch besser als ein B7 ist). WOLED ist auch schon so mehr als gut genug und ausreichend konkurrenzfähig zu LCD. Weder Colorvolume, noch Helligkeit, noch die Burn-In-Kampagne haben dem WOLED-Erfolg gefährden können. Die Testberichte sprechen auch für OLED. Deswegen versucht sich Samsung nun mit 8K als das nächste plakative Argument über Wasser zu halten. Nur blöd, dass auch das LGD mit Sicherheit kontern wird, auch wenn der ein und andere Analyst es noch nicht gemerkt hat, dass LGD weder eine 10.5G-Fabrik, noch Top-Emission für eine 8K-Auflösung zwingend benötigt und 5-stellige Summen für LCD-TVs ohnehin keine rosigen Erfolgsaussichten versprechen.

Abgesehen davon, ist die Guangzhou-Fabrik komplett neu, also die Wahrscheinlickeit, dass es da einen technischen Schritt nach vorne gibt, ist da nochmals bedeutend höher. Erst Recht für die 10.5G-Fabrik, bei dem die größeren Muttergläser ein nochmals optimierteres Verfahren benötigen. Man fängt hier quasi weider bei Null an, weil es eine 10.5G-OLED-Produktion bisher noch nie gegeben hat.

Gesternabend beim Nachspann eines Films, hat mir der Edge LCD JS8090, deutlich seine Grenzen gezeigt. Da am Beginn des Abspanns die Namen einzelnen gezeigt wurden, war die Hintergrundbeleuchtung ständig am pumpen. Erst fast Schwarz, dann wieder Grau usw.

Ich befürchte das selbst ein FALD LCD sich ebenfalls aufhellen und abdunkeln würde.
Und das spricht jetzt doch deutlich für einen OLED als nächsten TV.
Gruß,
Commander

Spaltenweises Edge Dimming ist halt nicht wirklich toll. Bei einem FALD kommt es auf die Anzahl der dimmbaren Zonen an.
Der 65XE9005 meiner Eltern mit seinen vergleichsweise geringen 55 Zonen macht das aber schon äußerst gut.

Es wird immer Situationen geben, wo auch ein FALD an seine Grenzen kommt.
Ende vom letzten DF Video wird es ja auch gesagt. Matrix ward glaube ich in einem dunklen Raum. Da sieht auch ein Q9FN kein Land gegen einen OLED.

DaniC (Beitrag #3603) schrieb:

Mit 5fps?

Ich meinte eher Desktop Anwendungen als Spiele. Digifotos profitieren natürlich auch immer von höheren Auflösungen. Für technisch aufwändigere Spiele lohnt es sich im Moment sicher kaum. Aber Forza Motorsport 7 z.B. läuft in 60 fps mit 4K auf meinem PC und meiner nicht mehr aktuellen Grafikkarte, auf einem neueren PC sollte man 8K mit 30 fps durchaus hinbekommen.

Und irgendwo muß man ja anfangen, entweder bringt man die Displays zuerst auf 8K oder PCs/Konsolen können es zuerst. Es wäre weitaus dämlicher würde z.B. eine PS5 rauskommen die 8K unterstützt aber es gibt keinen TV der das schon kann-

Einer muß ja anfangen, und es ist sinnvoller schon einige Jahre 8K Displays zu haben und dann erst Geräte welche diese Auflösung auch nutzen.

Du profitierst nur dann von einer höheren Auflösung wenn du auch noch in der Lage bist dies wahrzunehmen. Das beginnt bei 8k ab 110" bei einem Sitzabstand von 2 - 2,5 Meter. Somit ist das für die aller meisten nicht von Bedeutung da entweder die Diagonale zu groß werden bzw. man nicht so nahe dran sitzt.
Dazu kommt auch noch die Probleme die mit einer höheren Auflösung einher gehen wie die das Einbrechen der Auflöung bei Bewegung. Das ist schon bei 4k ein Thema und wird es noch viel mehr bei 8k werden. Die Zwischenbildberechung, welche eh schon nicht perfekt funktioniert, wird mit 8k noch viel mehr Probleme haben.

Dasselbe gilt auch für PC Anwedungen. Hier hat man über 4k keinen Benefit mehr da die üblichen Diagonalen viel zu klein sind für eine derart hohe Auflösung. Dazu kommt auch noch das einbrechen der Performance. Selbst mit 4k schafft es eine GTX1080 Ti nur bei wenigen Spielen über 60 fps. Bei den meisten Spielen liegen die Durchschnittlichen fps deutlich unter 60. Das ganze kann man dann fast nochmal halbieren bei 8k und somit wird Spielen mit 8k für die nächsten Jahre unspielbar sein.

Somit hat man für die nächsten Jahren nichts von 8k, da zum einen kein Material vorhanden ist, keine Hardware das bis jetzt gut übertragen kann und der Nutzen für die aller meisten gleich null sein wird.
Daher sehe ich da auch kein Problem wenn OLED hier wirklich ein oder zwei Jahre später kommen sollte.

Es wäre weitaus dämlicher würde z.B. eine PS5 rauskommen die 8K

guter Witz, die Konsolen werden auch nächste Generation schwer mit 4k beschäftigt sein, 8k ist weit weg, übernächste Gen(vllt. schon bei einer zwischenGen) vielleicht, das heißt frühestens in 6-8 Jahren.(optimistisch geschätzt)


Nicht vergessen dass die PS4Pro fast immer nur zwischen 1440p und 1800p darstellen kann, rest über checkerboard rendering. Die oneX meist 1800p, manchmal sogar volle 4k ABER, nicht mal das schaffen die Konsolen locker, entweder man schraubt dafür die Framerate runter auf 30fps anstatt 60fps oder eben die Grafikdetails auf ca. mittel bis maximal hoch PC-Settings.

Daher sollte 4k 60FPS hoch/Ultra das Ziel für die nächste Gen sein. Die neuen, komplexeren Engines würden die Hardwarepower sowieso auffressen, daher bleibt 4k mittelfristig weitehrin die Benchmark.

Es war nur ein Beispiel. Ich denke trotzdem das die Ps5 schon 8K mit HDMI 2.1 schon unterstützt, aber sie wird diese Auflösung natürlich noch nicht nativ bei jedem Triple A Spiel verwenden. Das wird wie du sagst frühestens bei einer PS6 passieren.

Es ging nur darum das es sinnvoll ist schon einige Jahre lang 8K Displays zu haben bevor das erste Gerät kommt was diese Auflösung nativ unterstützt. Bis dahin kann man aber schonmal vom Upscaling auf 8K profitieren und sich Digicamfotos in Original Auflösung ansehen, und die erwähnten Vorteile bei Anwendungen.

Die ersten 4K TVs kamen im übrigen 2013 raus, die PS4 Pro 2016 also 3 Jahre später. Die 980TI, die erste halbwegs fähige PC 4K Grafikkarte kam 2015 raus.

Wenn also 2019, vielleicht auch erst 2020 die ersten 8K TVs kommen wird man 2022 vielleicht die ersten (noch teuren) PC GPUs haben die "normale" Spiele in 8K darstellen können und 2023 die ersten Konsolen.

Die Sache ist einfach.

Würdest du trotzdem noch ein 4K Display kaufen, auch wenn das 8K Display gleich viel kostet und nichts schlechter macht als die 4K Variante?

Aragon70 (Beitrag #3621) schrieb:

DaniC (Beitrag #3603) schrieb: Mit 5fps? Aber Forza Motorsport 7 z.B. läuft in 60 fps mit 4K auf meinem PC und meiner nicht mehr aktuellen Grafikkarte, auf einem neueren PC sollte man 8K mit 30 fps durchaus hinbekommen. Und irgendwo muß man ja anfangen, entweder bringt man die Displays zuerst auf 8K oder PCs/Konsolen können es zuerst. Es wäre weitaus dämlicher würde z.B. eine PS5 rauskommen die 8K unterstützt aber es gibt keinen TV der das schon kann- Einer muß ja anfangen, und es ist sinnvoller schon einige Jahre 8K Displays zu haben und dann erst Geräte welche diese Auflösung auch nutzen.

Ein Paar wenige 8K Displays gibt es ja bereits (Sharp), aber was nutzen diese aktuell,
vor allem muss dazu erst einmal die entsprechende Übertragungsmöglichkeit realisiert werden, denn für 8K reicht die aktuelle nutzbare Bandbreite von 18Gb/s der HDMI2.0 HDMI SoCs ja gar nicht aus und so sind dort zur Zuspielung von 8K Signalen aktuell noch 4 gleichzeitig genutzte HDMI Ports nötig.

Erst mit den kommenden HDMI2.1 SoCs, welche eine Bandbreite bis 48Gb/s unterstützen ist dann über "Eine" HDMI Leitung auch 8K möglich.

Aber dann werden sicherlich wieder die nächsten jammern, denen die Bewegungen nicht mehr flüssig genug erscheinen, denn bei 8K sind wegen der dazu benötigten Übertragungsrate auch wiederum nicht mehr als 30fps realisierbar, für 8K/30p 10bit 4:4:4 werden bereits 44,55 Gb/s benötigt, womit die maximale Bandbreite von 48Gb/s bei HDMI2.1 bereits wieder fast ausgeschöpft ist und da bringt dann auch die leistungsfähigste Grafikkarte keinen weiteren Nutzen mehr

Irgendwann erleidet HDMI das gleiche Schicksal wie dazumal Scart. Alles nur eine Frage der Zeit...

Spätestens dann, wenn die geforderte Bandbreite nur noch mit aufwändigen Verenkungen zu erreichen ist, könnte das kommen,
Nach heutigen Stand könnte dann keine Kupferverbindung sondern stattdessen eine Glasfaserverbindung mit entsprechende Protokollen dafür herhalten.

Es ist eigentlich sowieso verrückt, das nicht schon lange auf LWL Verbindungen umgestellt wurde wie es sie bei Netzwerken gibt...

Wäre je einfach gewesen bei neuen Geräten einfach jeweils beides einzubauen um komptaibel zu bleiben - dann wäre uns der ganze Bandbreitenwahnsinn erspart geblieben

Wenn man bedenkt das bei längeren Kabelverbindungen aktuell nur die Kabel zuverlässig laufen die LWL Hybrid Kabel sind...

verrückt ist das nicht, wohl eher taktisch,
so kann man mit einer zukünftig ganz neuen (inkompatiblen) Schnittstelle, dadurch den Endverbraucher "zwangsläufig" wieder zum Neukauf diverser Geräte bewegen
das freut doch jeden Hersteller wenn dadurch der Rubel wieder läuft

Dachte mit hdmi 2.1 sei 8k mit 60HZ möglich, wenn nötig eben mit weniger als 4:4:4?

Was die KOnsolen betrifft, obwohl ich das eher OT finde:
Einige "Analysten" gehen davon aus, dass die kommende Konsoleneneration eh die letzte ihrer Art sein wird.
Danach würde auf Streaming gesetzt und die eigentliche Rechenleistug muss dann nicht mehr in der Konsole erfolgen, ich halte das für denkbar, so wird man dann wahrscheinlich zu einem Gamestreaming-Abo mit entsprechender Gebühr gezwungen und Gebrauchtspiele werden durch rein digitalen Vertrieb auch verschwinden. Naja,wird eh erst in min. 7-8 Jahren relevant.
Wenn bei ps5 oder dem XBOX-Nachfolger auch nur irgendwo mit 8k geworben wird, wird es der selbe Marketingschrott wie bei ps4 pro und teilweise XBOX mit 4k sein, diese Konsolen können z.T. nicht mal FULL-HD in 60 fps darstellen, das ist echt arm. Was nützt mir 4k/ 8k, wenn die Grafik sich damit verschlechtert? Für PS5 würde ich auch nicht mehr als 1070ti-Niveau erwarten, Premiumkonsolen zu Preisen ab 700€ baut keiner.

https://www.4kfilme....ter-8k-lcds-zurueck/
Ich hoffe, dass oled möglichst lange NICHT in 8k produziert werden kann, weil die Vorteile für mich überwiegen:

In Diagonalen bis 65" für mich eh zu geringer Mehrwert, aber dennoch höhere Kosten

Eh zu lange zu wenig Material und die 8k-BluRay wird wohl lange auf sich warten lassen (wenn überhaupt) und zu welchen Preisen bei Erscheinen ...40-50€? ich verzichte

Evtl. günstigere Preise für OLED, weil man eben kein 8k wie die LCD-Topmodelle anbieten kann

Neue Features/ Verbesserungen können bei Oleds nicht an 8k gebunden werden, solange diese TVs nicht in der Auflösung existieren. Um die Nachteile gengenüber der 8k-LCD Konkurrenz gering zu halten, werden möglichst viele Feautures eben auch in die 4k-Oleds gepresst, wenn möglich.

Geringere Gefahr, dass 4k-Oleds zur Mittelklasse degradiert werden und die leistungsfähigere Technik den 8k Topmodellen vorbehalten bleibt. Bisher haben wir das Glück, dass die Panels (innerhalb eines Jahres) sich nicht unterscheiden, egal ob EInstiegs- oder "Highend"klasse und alle Hersteller ihre Oled-TVs als Topmodelle vermarkten und ihnen somit (meist) auch ihre beste Bildverabreitungstechnik (im Consumerbereich) spendieren. Bei Coexistenz von 8k- und 4k-Oleds könnte das anders aussehen, was für den Kunden eben nachteilig wäre wie letztes Jahr der fehlende Blackfilter im günstigeren 55" ezw-Oled.

Zusätzlich besteht die Gefahr, dass mit zunehmend hoher Auflöung geringer aufgelöstes Material wie 720p beim Upscaling eher vernchlässigt wird, bzw, es nat. mehr Rechenaufwand erfordert.
Es bleibt zu hoffen, dass Hersteller berücksichtigen, dass 720p das wichtigere (weil viel weiter verbreitete) Material als 4k/8k darstellt und mangels sauberer Teilbarkeit von 4k/8k hier das Upscaling umso bedeutender ist.

Wenn die Hersteller einen für Kunden sinnvollen Weg finden wollten, würde 8k nur den größeren Diagonalen ab min. 65" (besser größer) vorbehalten bleiben OHNE dass die kleineren 4k-Modelle bei Technik und Ausstattung in die Mittelklasse abgedrängt werden.
Aber genau das könnte passieren wie es bei TVs unter 46" eben heute auch keine (kaum?) Topmodelle mehr gibt.

Wo sind die ganzen "Augenüberlastung" Auguren? Mit 8 K werden wahrscheinlich alle Zuschauer Kopfschmerzen bekommen, da sie vergeblich versuchen, die hohe Auflösung auf einem 65 Zoll Gerät zu fokussieren - Ironie Ende

8 K wird LG bei seinen OLEDs vor allem deshalb machen, nicht weil es unbedingt sinnvoll ist, sondern weil es derzeit das einzig "Neue" ist, was man kann.
Bis Samsung seine OLED Innovation präsentieren kann (QD-OLED?) werden sie versuchen, den technologischen Vorsprung (wo möglich) auf ihren High End LCD Geräten so lange wie möglich zu verteidigen. Wir werden daher bei Samsung wohl noch sehen:
8 K, 12 bit Panel, BT 2020, HFR, HDR 4000

8 K wird LG bei seinen OLEDs vor allem deshalb machen, nicht weil es unbedingt sinnvoll ist, sondern weil es derzeit das einzig "Neue" ist, was man kann.

Ja, natürlich und weil die Zahl besser klingt und es die anderen eben auch machen.
Wichtig ist nur, dass LG so lang wie möglich dafür braucht, auch wenn es für LG nicht das Beste ist.

ehl (Beitrag #3630) schrieb:

Wenn bei ps5 oder dem XBOX-Nachfolger auch nur irgendwo mit 8k geworben wird, wird es der selbe Marketingschrott wie bei ps4 pro und teilweise XBOX mit 4k sein, diese Konsolen können z.T. nicht mal FULL-HD in 60 fps darstellen, das ist echt arm. Neue Features/ Verbesserungen können bei Oleds nicht an 8k gebunden werden, solange diese TVs nicht in der Auflösung existieren. Um die Nachteile gengenüber der 8k-LCD Konkurrenz gering zu halten, werden möglichst viele Feautures eben auch in die 4k-Oleds gepresst, wenn möglich. Zusätzlich besteht die Gefahr, dass mit zunehmend hoher Auflöung geringer aufgelöstes Material wie 720p beim Upscaling eher vernchlässigt wird, bzw, es nat. mehr Rechenaufwand erfordert. Es bleibt zu hoffen, dass Hersteller berücksichtigen, dass 720p das wichtigere (weil viel weiter verbreitete) Material als 4k/8k darstellt und mangels sauberer Teilbarkeit von 4k/8k hier das Upscaling umso bedeutender ist.

in Verbindung mit entsprechend geeigneten TV Geräten (z.B. Samsung / Sony) kann die XBox One X ohne Probleme auch 1080/120p darstellen,
aber eben "nicht alle" TV Modelle können mit einer 1080/120p Zuspielung etwas anfangen, diese überhaupt verarbeiten.

genau das ist selbst schon bei 4K teilweise ein Problem, denn abhängig von der Diagonale und gewählten Sitzabstand, sehen zugespielte Inhalte mit geringer Auflösung (z.B. SD TV, DVD) trotz aufwendiger Skalierung nicht wirklich toll aus
Da möchte ich nicht wissen wollen, wie diese Inhalte aus gleichen Abstand auf einem 75" 8K TV am Ende aussehen....

Ralf65 (Beitrag #3633) schrieb:

ehl (Beitrag #3630) schrieb: Wenn bei ps5 oder dem XBOX-Nachfolger auch nur irgendwo mit 8k geworben wird, wird es der selbe Marketingschrott wie bei ps4 pro und teilweise XBOX mit 4k sein, diese Konsolen können z.T. nicht mal FULL-HD in 60 fps darstellen, das ist echt arm. Neue Features/ Verbesserungen können bei Oleds nicht an 8k gebunden werden, solange diese TVs nicht in der Auflösung existieren. Um die Nachteile gengenüber der 8k-LCD Konkurrenz gering zu halten, werden möglichst viele Feautures eben auch in die 4k-Oleds gepresst, wenn möglich. Zusätzlich besteht die Gefahr, dass mit zunehmend hoher Auflöung geringer aufgelöstes Material wie 720p beim Upscaling eher vernchlässigt wird, bzw, es nat. mehr Rechenaufwand erfordert. Es bleibt zu hoffen, dass Hersteller berücksichtigen, dass 720p das wichtigere (weil viel weiter verbreitete) Material als 4k/8k darstellt und mangels sauberer Teilbarkeit von 4k/8k hier das Upscaling umso bedeutender ist. in Verbindung mit entsprechend geeigneten TV Geräten (z.B. Samsung / Sony) kann die XBox One X ohne Probleme auch 1080/120p darstellen, aber eben "nicht alle" TV Modelle können mit einer 1080/120p Zuspielung etwas anfangen, diese überhaupt verarbeiten. ....

OT:
120p hat auch der Gamecube geschafft, Spaß bei Seite, wenn du fps meintest
Natürlich kann die XBOX one x technisch gesehen 1080p + 120fps darstellen, nur nicht ohne deutlich reduzierte Details (je nach Spiel, das es ebenfalls unterstützen muss) und das 4k bei Konsolen bezeichnete ich daher als Marketingschrott.
Bei Rise of the Tomb Raider (schon älter bei Erscheinen der XBOX) muss man sich selbst bei 1080p zwischen "Performance" und "Grafik" entscheiden. Wenn die Konsolen nicht mal in Full HD +sehr hohe Details+ 60HZ schaffen, brauchen Sie mir nicht mit 4k werben und das noch als Premiumkonsole für "Leute, die wissen, was Teraflops bedeuten" zu verkaufen.
PS4 Pro u. HOrizon: Zero Dawn sind die Grafikmodi auch ein Witz, man darf sich zwischen Performance und Auflösung entscheiden. Wer glaubt Performance bedeute "60 fps", der irrt, es sind stabile 30 auch bei einem Full HD TV und das Spiel ist PS4 exklusiv.
ICh denke, die nächste Konsolengeneration wird dann ENDLICH mal grundsolide 1080p+ sehr hohe Details+ 60fps fähig, mich persönlich würde das zufriedenstellen, aber man wird lieber mit 4k und sonstwas werben u. sehr gerne von 8k-fähig reden, egal was es für die Grafik u. fps bedeutet.

Übrigens verstehe ich nicht wieso du 120p schriebst, ebenso wenig wie fast überall statt 24fps von 24p zu lesen ist. Dachte das "p" steht für "progressive" und wird als Angabe der Auflösung angehängt.

Nö. Das war immer schon auch eine Ausdruck der Framerate.

ehl (Beitrag #3634) schrieb:

Wenn die Konsolen nicht mal in Full HD +sehr hohe Details+ 60HZ schaffen

Wenn ich Deine Aussage jetzt richtig interpretiere, dann müsste demnach ein Video in 1080/60p auf der Konsole schlechter aussehen, als die Ausgabe mittels einem Blu-ray Player in 1080/60p, da die Konsole dabei weniger Details zeigt (zeigen kann) ?

Natürlich nicht, da ich mich bei den Kosnsolen auf Spielegrafik beziehe oder verstehe ich die Frage gerade falsch?
Selbstverständlich habe ich die Konsolen in meinen Posts nie in ihrer Verwendung als reines Abspielgerät thematisiert.

24p ist wohl doch gängig als Begriff, verstehen tue ich es trotzdem nicht und spätestens bei 240p sind Verwechslungen theoretisch möglich, aber im entsprechenden Kontext sehr unwahrscheinlich.
Ich bleibe bei der klaren Definition "fps"

ehl (Beitrag #3634) schrieb:

Übrigens verstehe ich nicht wieso du 120p schriebst, ebenso wenig wie fast überall statt 24fps von 24p zu lesen ist. Dachte das "p" steht für "progressive" und wird als Angabe der Auflösung angehängt.

Ich lege ja selber gerne technische Fachbegriffe auf die Goldwaage. Aber in diesem Fall ist es mir ziemlich wurscht, ob man das Kind "24p" oder "24Hz" oder "24fps" nennt ... ist in jedem Fall alles das gleiche, weil es bei 24x kein interlaced-Format gibt. Und idR ist die Bezeichnung -ganz streng genomen- sowieso falsch. Es gibt zwar vereinzelte 24Hz Quellen, aber in den meisten Fällen handelt es sich um 23.976 Hz Quellen (24.000*1000/1001), also allein von daher ... einfach mal den Ball flach halten.

ehl (Beitrag #3630) schrieb:

Einige "Analysten" gehen davon aus, dass die kommende Konsoleneneration eh die letzte ihrer Art sein wird. Danach würde auf Streaming gesetzt und die eigentliche Rechenleistug muss dann nicht mehr in der Konsole erfolgen, ich halte das für denkbar, so wird man dann wahrscheinlich zu einem Gamestreaming-Abo mit entsprechender Gebühr gezwungen und Gebrauchtspiele werden durch rein digitalen Vertrieb auch verschwinden. Naja,wird eh erst in min. 7-8 Jahren relevant.

Wie du sagst, vielleicht in 7-8 Jahren relevant. In Deutschland eher in 10-20 Jahren. Einerseits sehe ich nicht, wie in Zeiten der ständig steigenden Hardware-Anforderungen das Rendering von "lokal" (10'000 User spielen ihr lokal gerendertes Spiel) auf "Streaming" (1 Server rendert 10'000 Szenarien für 10'000 Teilnehmer) sinnvoll umgestellt werden soll. Input Lag kommt ja noch dazu, weil erst mal Daten rausgehen müssen,bevor gerendert wird und dann wieder neue Daten reinkommen. Ne-nee, das dauert alles noch ein bisschen. Die Domäne der Konsolen ist das lokale Processing, und das bleibt auch erst mal so. Und mal angenommen man hätte gerade mal keine Internetverbindung ... kannste mit der 1000-Euro-Konsole nix spielen? So geht das nicht.

Zusätzlich besteht die Gefahr, dass mit zunehmend hoher Auflöung geringer aufgelöstes Material wie 720p beim Upscaling eher vernchlässigt wird, bzw, es nat. mehr Rechenaufwand erfordert. Es bleibt zu hoffen, dass Hersteller berücksichtigen, dass 720p das wichtigere (weil viel weiter verbreitete) Material als 4k/8k darstellt und mangels sauberer Teilbarkeit von 4k/8k hier das Upscaling umso bedeutender ist.

Weiß nicht ob 720p Inhalte außerhalb vobn Deutschland so furchtbar verbreitet sind. Aber wie oft noch - beim Scaling ist es scheißegal ob der Multiplikator gerade oder ungerade ist. Die Skalierungsalgorithmen basieren immer auf einem generischen Scaler aus der bicubischen Familie (oder artverwandt), und da interessiert gerades oder ungerades Skalierungsverhältnis sowas von überhaupt nicht ...

-Didée- (Beitrag #3638) schrieb:

Aber in diesem Fall ist es mir ziemlich wurscht, ob man das Kind "24p" oder "24Hz" oder "24fps" nennt ... ist in jedem Fall alles das gleiche, weil es bei 24x kein interlaced-Format gibt.

Nur dass alle OLEDs die 24p mit 120Hz per 5:5 Pulldown auf das Panel ausgeben. ;-)
Es macht durchaus Sinn die Hz-Zahl dem Refresh des Panels vorzubehalten.

Welche Schreibweise wäre hier eigentlich richtig: 1080i/50 oder 1080/50i für FHD mit 50 Halbbilder/s?
Wird übrigens mit 100Hz per 2:2 Pulldown ausgegeben.

Servus

-Didée- (Beitrag #3638) schrieb:

ehl (Beitrag #3634) schrieb: Übrigens verstehe ich nicht wieso du 120p schriebst, ebenso wenig wie fast überall statt 24fps von 24p zu lesen ist. Dachte das "p" steht für "progressive" und wird als Angabe der Auflösung angehängt. Ich lege ja selber gerne technische Fachbegriffe auf die Goldwaage. Aber in diesem Fall ist es mir ziemlich wurscht, ob man das Kind "24p" oder "24Hz" oder "24fps" nennt ... ist in jedem Fall alles das gleiche, weil es bei 24x kein interlaced-Format gibt. Und idR ist die Bezeichnung -ganz streng genomen- sowieso falsch. Es gibt zwar vereinzelte 24Hz Quellen, aber in den meisten Fällen handelt es sich um 23.976 Hz Quellen (24.000*1000/1001), also allein von daher ... einfach mal den Ball flach halten. :)

Ich habe doch bereits meinen Fehler eingestanden, aber verstehe eben weiterhin nicht, warum man es nicht einfach "fps" nennt. Mal hängt man die p(rogressive)-Angabe der Auflösung an und in diesem Falle eben der (Voll)bildfrequenz. Warum auch immer.. ist auch egal. Bei 24p ist es noch relativ eindeutig, bei 240p als isolierter Begriff nicht mehr.

Didee

Weiß nicht ob 720p Inhalte außerhalb vobn Deutschland so furchtbar verbreitet sind. Aber wie oft noch - beim Scaling ist es scheißegal ob der Multiplikator gerade oder ungerade ist. Die Skalierungsalgorithmen basieren immer auf einem generischen Scaler aus der bicubischen Familie (oder artverwandt), und da interessiert gerades oder ungerades Skalierungsverhältnis sowas von überhaupt nicht

Muss ich mich zu informieren, das verstehe ich derzeit nicht, aber unabhängig davon benötigt man für 720p auf 4k o.8k irgendeine Art von Scaler, bei 1080p auf 4k kann einfach jeder Pixel vierfach dargestellt werden. (auch wenn das nicht das beste Scaling ist)

Zurück zum Thema:

Die Ergebnisse vom 2018er Shootout sind da.
Eigentlich ist es fast exakt wie letztes Jahr, was zu erwarten war....die OLEDs räumen ab und Panasonic liefert wieder den insgesamt besten TV:
https://www.google.d...hzOjOpFY-hex&cf=1

Interessant.

Best Home Theatre TV: Panasonic FZ802
Best Living Room TV: Sony AF8
Best Gaming TV: Samsung Q9FN
Best HDR TV: LG C8
Best TV of 2018: Panasonic FZ802

Panasonic FZ802 entspricht nehme ich an dem europäischen Panasonic FZW804? Schade das RTings keine Panasonics testet, würde mich doch mal interessieren wie er im Verhältniss abschneiden.

Die Frage ist noch der Unterschied zwischen Home Theatre und Best Living Room TV sein soll?

Ist der Sony besser für RTL & Co geeignet und der FZ802 besser für Filme? Oder wie?

Interresant das der Leuchtstarke Samsung Q9FN auch in HDR dem LG unterlegen ist , Hier ist auch das fehlen von Dolby Vision beim samsung ein Knackpunkt.
Man sieht mal wieder das die leuchtstarken LCD auch bei HDR keine wirklichen vorteile haben , im Samsung Forum beschweren sich schon die ersten das der Q9FN bei HDR viel zu dunkel ist.
Eine Blendgranate die zu wenig blendet

Ich fand auch von Anfang an das mein Panasonic Oled bei HDR das bessere Bild liefert als mein ehemaliger Sony ZD9.

Aragon70 (Beitrag #3642) schrieb:

Die Frage ist noch der Unterschied zwischen Home Theatre und Best Living Room TV sein soll?

Ein Punkt ist sicherlich das Umgebungslicht.

https://www.hdtvtest...F8-C8-FZ952-and-Q9FN

...Bright-room performance...

Servus

ein nicht zu widerlegender Vorteil bei den OLEDs ist nun mal die Dimming Eigenschaft gegenüber einem LCD, denn der kann noch so viele Zonen besitzen, an die Pixeldimming Eigenschaft (~8 Mio.) der OLED Technik kommt er damit nicht heran und der dadurch gewonnene HDR Eindruck bringt natürlich auch einen sichtbaren Vorteil...

-pa-freak2- (Beitrag #3643) schrieb:

Man sieht mal wieder das die leuchtstarken LCD auch bei HDR keine wirklichen vorteile haben , im Samsung Forum beschweren sich schon die ersten das der Q9FN bei HDR viel zu dunkel ist.

War mit eigentlich schon lange klar, dass der Hype um mehr Leuchtstärke bei TVs im wesenltichen eine gezielte Marketingkampagne von Samsung ist, die keine wirtschaftlich OLED-Produktion mit unschlagbarem Schwarzwert hinbekommen, und darauf mit einer Erweiterung des Hilligkeitsumfangs nach oben reagiert haben, wobei sie die Einfühurng von HDR argumentativ unterstützt hat.

Aber eines muss man der Marketing-Abteilung von Samsung lassen. Sie haben es damit hinbekommen, dass man heute immer wieder erklären muss, dass ein OLED nicht zu dunkel ist.

Slati

Hi,

gibt es jetzt eigentlich schon genauere Zahlen wieviele der 65"er (nicht 55er) nun von VB bei ganz dunklen Szenen betroffen sind.
Es heisst ja ALLE haben es, aber kann man sagen nur bei 5% oder 20% ist es stark sichtbar. Gleiches mit dem Gelbstich.
Hintergrund ist, bei einem guten Bekannten mache ich hauptsächlich die EDV, hat nun schon den zweiten LG C7 und wieder
gelbstich (stark bei Fußball). Oder ist das auch Markenabhängig trotz LGD.

Ich hatte ja einen Grundig OLED mit starkem VB und Rosa Verfärbungen (2016er Panel).
Habe ihm geraten seinen alten LCD weiter zu nutzen. Aber er möchte unbedingt einen OLED. Ist seine Entscheidung.
Daher mal die Frage zu Zahlen. Hat das mal jemand für sich ausgerechnet anhand diesem Forum.

Bitte nur Zahlen keine Diskussion, da für mich OLED erstmal raus ist. Aber wenn Ihm ein Pana oder Sony da vielleicht besser hilft.

Gruß

Manne

Zum einen ist deine Frage hier glaub etwas falsch platziert. Hier würde sie wohl besser rein passen:

LG 4K OLED TVs Late-2015/2016/2017/2018 - Vertikales Banding, Near-Black-Thematik, 5% Graubild

Zum anderen, was genau für eine Antwort erwartest du? Es gibt keine uns bekannten Zahlen von betroffenen Geräten mit ausgeprägten Near Black Problemen. Woher denn auch?
Genauso wenig wie es bei LCD Geräten genaue Aussagen bzw. Zahlen von Geräten welche von Banding, Einleuchten, Farbstich oder DSE betroffen sind gibt.
Alle Berichte von Betroffenen und nicht Betroffenen sind nun mal sehr subjektiv und von denen die keine Probleme haben, werden sich die meisten auch nicht in Foren wie diesem aufhalten.

Ich persönlich glaube das man bei einem 5% Graubild bei allen Geräten was erkennen kann, wenn man nur genau genug danach sucht. Wenn man bei 10% Grau oder mehr noch was sehen kann, dann wird es langsam kritisch.
Letztlich ist nur wichtig das man im normalen TV Betrieb nichts und wenn doch, nur sehr selten was davon sehen oder besser noch, nur erahnen kann.

Hi,

denke ihn stört der Gelbstich mehr. Daher die Frage ob das oft vor kommt oder eher selten.
Ein zweites mal tauschen ist schon nervig, wenn dann immer noch.

Gruß

Manne

Auch dafür gibt es einen passenden Thread:
Farbstiche (Gelb/Violett) der aktuellen OLED Panel 2017/2018

Servus

Wenn man das wirklich wüsste
Hängt wohl immer von der Meinung desjenigen ab, den Du/Er gerade frag(s)t oder der ihm antwortet, Hersteller- und/oder Technologie-Fan oder auch Nicht-Fan.

Einige meinen, dass das im Verhältnis zu den verkauften Geräten "verschwindend" Wenige wären, andere sind da offensichtlich nicht so sicher und wenn man die Threads der diversen Hersteller dazu liest könnte man auch dieser Meinung sein. Belastbare Zahlen dazu gibt es offensichtlich nicht und würden, selbst wenn insgeheim bekannt, sicherlich unter Verschluss gehalten werden. Und so muss man sich einfach überlegen, wem man eher "glauben" möchte.
Nicht umsonst macht ja das "(Un-)Wort des Jahres" Panellotterie die Runde, was ja (fast) alles zu sagen scheint
Letztlich wird man erst nach dem Kauf wissen, ob man zu den "Betroffenen" gehört oder nicht. Das wird einem dann aber auch nicht viel weiter helfen...

In der Bedienungsanleitung meines LG 55C7 steht ausdrücklich, dass eine leichte Farbverschiebung in Abhängigkeit vom Betrachtungswinkel technologiebedingt ist und keinen Mangel darstellt. Also ist der Gelbstich zum Beispiel dem Hersteller wohlbekannt, denn dieser ist zumindest bei mir zwar minimal, aber sehr wohl vom Betrachtungswinkel abhängig. Aber wer liest heute noch Bedienungsanleitungen ...

die dort je nach Betrachtungswinkel genannten Farbverschiebungen haben aber nichts mit den teilweise bekannten und bemängelten Farbstichen zu tun, welche bereits bei frontaler Ansicht zu erkennen sind und nur einzelne Bereiche des Panels betreffen

So genau wird das in der BA nicht beschrieben, lässt also Luft für Interpretationen. Die Bilder hier in den entsprechenden Threads sind aber schon teilweise heftig und damit nicht zu erklären. Der leichte Gelbstich aber schon, zumal er ja bei mittiger Betrachtung verschwindet.