OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Mini- (oder Micro-)LED hat nichts mit LCDs zu tun sondern mit OLEDs, weil hier selbstleuchtenden Zellen wie beim OLED zum Tragen kommen, aber eben anorganische statt organische LED.

Nein Mini-LED ist einfach eine etwas komplexere Art der Hintergrundbeleuchtung durch eine höhere Anzahl an LED´s und Zonen.
Micro-LED ist die von dir angesprochene selbstleuchtende Heilsbringer-Technik die leider noch nicht erschwinglich ist.

Auch nein

Mini-LED als feststehender Begriff ist der Aufbau eines Panel(-modul)s mit anorganischen LEDs, die aber bauartbedingt in einem größeren Abstand/Raster als beim Micro-LED Verfahren angeordnet sind, wobei Micro-LED Displays noch tief in der Entwicklung stecken und damit "Zukunft" sind. Deswegen sind bei gleicher Auflösung die sich ergebenden Mini-LED Panels, wie bereits schon gezeigt, auch deutlich größer als bei einem voraussichtlichen Micro-LED Panel und werden wohl - überwiegend - als nathlos aneinander reihbare Module im gewerblichen Bereich eingesetzt Für den privaten Gebrauch wird deshalb als Weiterentwicklung auf Micro-LED Panels gewartet, die als der eigentliche Nachfolger der OLED Technik angesehen werden.
Beide bedienen sich selbstleuchtender LEDs als bildgebendes Element und haben deshalb auch nichts mit der LCD Technik zu tun.

Da musst Du etwas falsch verstanden haben...

Ne, du hast das völlig falsch verstanden, Mini-LED gibt es bereits in dem TCL X10 und das hat nichts mit Modulen zu tun, diese Module die du meinst sind nämlich Micro-LED Panels, ach herrlich bescheuert dieser Thread.

Nochmal, ganz einfach, Mini-LED = Backlight Technik für LCD Fernseher, Micro-LED = selbstleuchtende Pixel in Form von Mirco-LED, also ein 4K Panel = 8294400 Micro-LEDs.

Wenn die Micro-LED Technik endlich bezahlbar in Serie geht kann man den Thread hier auch wirklich zu machen, dann heisst es nämlich "Micro-LED und sonst gar nichts"!

Ich dachte aber auch:
Micro LED = Eine LED pro Pixel

Aber @Cyberpunky hat wohl recht : https://www.youtube.com/watch?v=YaChI1WNG2M

burkm (Beitrag #6719) schrieb:

Beide bedienen sich selbstleuchtender LEDs als bildgebendes Element und haben deshalb auch nichts mit der LCD Technik zu tun. Da musst Du etwas falsch verstanden haben...

Oder Du.
Schau einfach bei TCL nach. Da siehst du was man mit Mini-LEDs macht.
Nur Micro-LED wird evtl. zu OLED aufschließen können.

Hat ja aber alles auch nichts mit der Frage dieses Threads zu tun, die Frage die der stellt kann man nicht eindeutig beantworten, da beide Techniken ihre Vor- und Nachteile haben, OLED wäre für mich nur dann der klare Sieger, wenn es kein NBB und ABL gäbe und zudem eine perfekt funktionierende BFI, das Pixeldimming bei Kontrast und Bildqualität immer klar vor jedem LCD landet ist ja logisch und das weiß auch jeder LCD Besitzer, das Helligkeit und vor allem Farbhelligkeit aber auch nicht zu verachten ist, wissen aber nur die Besitzer von Top-LCDs wie einem ZD9, ZF9, XE93/94 und vielleicht auch einem Q90R oder Q9FN.

Ich habe weder NBB noch ist mir mein OLED zu dunkel.

Du hast vielleicht nur leichtes NBB und siehst das nicht, weil du es nie gesucht hast und es nicht finden willst, ist auch völlig legitim und das ein OLED zu dunkel ist habe ich nie gesagt, nur das es viel heller geht, das dies nicht jeder braucht und möchte ist auch legitim.
Wenn ich mal vorbei kommen soll zeige ich dir das NBB gerne.

Krass, dass diese Diskussion noch so wichtig für manche ist!
Wir können es eh nicht auflösen..... und ehrlich gesagt, ist es auch ziemlich unwichtig,

Ist völlig unwichtig und unsinnig, aber irgendwie muss man die Corona-Zeit ja überbrücken.

ruffy (Beitrag #6714) schrieb:

LCD im Highend-Bereich ist doch tot. Kein Hersteller investiert mehr viel Geld/Entwicklung in einem LCD. Der letzte einiger Maßen gute LCD war der ZF9.

Nun, der Q90R ist in jeder Hinsicht noch etwas besser

https://www.rtings.com/tv/reviews/sony/z9f
https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/q90-q90r-qled

ruffy (Beitrag #6714) schrieb:

Alleine diese Blickwinkelabhängigkeit eines LCDs ist doch totaler Mist. Mir kommt auf jeden Fall kein LCD mehr ins Wohnzimmer. Hab genug gehabt und war jedes Mal mehr oder weniger enttäuscht.

Die Blickwinkelabhängig finde ich schon beim Samsung Q9FN ziemlich irrelevant. Wenn der Kopf nicht weiter als an der linken oder rechten Kante des TV ist, Abstand 1.5m, bemerkt man das nicht. Und beim Q90R ist sie ja nochmals geringer.

Das kein Geld mehr in LCD investiert wird stimmt nicht. Selbst LG scheint nicht deiner Meinung zu sein. Immerhin haben sie noch einen 8K LCD entwickelt.

Aragon70 (Beitrag #6728) schrieb:

ruffy (Beitrag #6714) schrieb: LCD im Highend-Bereich ist doch tot. Kein Hersteller investiert mehr viel Geld/Entwicklung in einem LCD. Der letzte einiger Maßen gute LCD war der ZF9. Nun, der Q90R ist in jeder Hinsicht noch etwas besser

Das stimmt sicher nicht.

Ist doch recht eindeutig in dem RTings Test zu sehen. Wo soll der Sony den besser sein?

Einfach mal die Reviews von Vincent anschauen.

Der Q90, der aus einem Sternenhimmel ein schwarzes Loch macht?
Im Grunde ist OLED klar die bessere Technik, weiß nicht was es da zu diskutieren gibt. Siehe Samsung Spielemodus, der die "nackte“ LCD Technik zeigt.

Mit NBB ist es genauso wie mit Clouding etc. bei LCDs. Gibt gute und schlechte Panel. Hatte beides. Beim A1 ständig irgendwo sichtbar. Beim c9 so gut wie nie.

Dual Cell LCD gibt es ja auch noch, auch wenn da beim Hersteller Hisense (ULED XD) sicherlich etwas Skepsis angebracht hat.

cyberpunky (Beitrag #6731) schrieb:

Einfach mal die Reviews von Vincent anschauen.

Bei Vincent wird man das Gefühl nicht los er ist doch so ein kleiner Sony Fanboy

Alleine das er anhand einer einzigen Szene wo sich der Kopf einer Frau bewegt hat erkannt haben will das Sony das insgesamt bessere Bewegtbild hat. Man sollte wenigstens eine Kamerafahrt testen. Das hat Digitalfernsehende gemacht und festgestellt das diverse Sonys so ihre Probleme habe. Was ich auch auf dem XD9305 bestätigen konnte.

Was man Vincent zuguten halten muß, er zeigt zumindest auf den TVs was er meint, man kann also selbst vergleichen, wobei allerdings, dadurch das es nur abgefilmt ist oftmals kaum zu erkennen ist was besser oder schlechter ist.

Ich habe insgesamt doch mehr Vertrauen in RTings die "unbestechliches" technisches Equipment verwenden wo man danach eine Zahl hat wie z.B. Kontrast, Schwarzwert, Inputlag etc. was eindeutig ist und vergleichbar. Auch wenn sie das Bewegtbild leider gar nicht testen.

Aber wir kommen vom Thema ab, ist ja kein Sony vs. Samsung Thread sondern OLED vs. LCD.

Aragon70 (Beitrag #6734) schrieb:

Bei Vincent wird man das Gefühl nicht los er ist doch so ein kleiner Sony Fanboy

Bei RTings wird man das Gefühl nicht los, dass sie so kleine Samsung Fanboys sind

Samsung Fernseher sind auch nicht schlecht. Wir haben noch immer den UE55JS8090. Und der hat für mich noch immer ein sehr gutes Bild. Das was mich stört sind die teilweise starken Reflexionen der Wohnzimmerfenster, die sich leider gegenüber des TV,s befinden. Okay er besitzt auch nur ein HDR Light. Die HDR Spezifikationen wurden erst später festgelegt.

Aus heutiger Sicht, halte ich auch die Nano Cell Fernseher von LG für interessant. Bei OLED habe ich noch immer die Einbrennangst. Denn neben dem ständigen permannenten Sendelogo, wird das TV Bild oft auf Pause gestellt. Wir schauen über die Horizon Box sehr oft zeitversetzt. Manchmal steht dann das Bild so um die 15 Minuten auf der Stelle.

Ob das selbst ein aktueller OLED ohne einbrennen verträgt?
Gruß,
Commander

Die HDR Spezifikationen wurden erst später festgelegt.

Die Verwendung des Attributs HDR ist erstmal eine Frage des Marketings.
Prinzipiell ist die Implementierung einer Gammakurve mit oder ohne Metadaten eine rein
softwaretechnische Angelegenheit.

Ob der TV am Ende genügend Spitzenleuchtdichte hat, nun, das ist generell einmal nicht
definiert. Hier gibt es nur hier und da ein paar Statements über die Höhe der Spitzenleuchtdichte
die ein TV schon haben möchte/sollte um HDR darstellen zu können.

Manchmal steht dann das Bild so um die 15 Minuten auf der Stelle.

Einfach mal den TV ausschalten, wenn er nicht genutzt wird. Spart auch CO2.

@Commander1956: 15 Min. Standbild sind selbst mit meinem A1 aus 2017 kein Problem.

Hier gibt es nur hier und da ein paar Statements über die Höhe der Spitzenleuchtdichte die ein TV schon haben möchte/sollte um HDR darstellen zu können.

In welcher Grössenordnung denkst Du sollte man da seriös denken, um einen HDR-Effekt zwar nicht optimal (wie derzeit letztlich noch alle Geräte) aber noch sinnvoll adäquat rüber bringen zu können ?


mfg pspierre

@schups:

15 Min. Standbild sind selbst mit meinem A1 aus 2017 kein Problem.

Im Ernst ohne Folgen? Wäre es da nicht besser, wenn sich automatisch nach 5 Minuten ein Bildschirmschoner einschaltet?
Gruß,
Commander

Sony XF9005 bei Filmen laut rtings 8,4 & 8,3, der Q90R 8,5 & 8,5. D.h. wenn die Preisdifferenz <1k ist, macht der Aufpreis eher wenig Sinn? Hier geht die Diskussion zwischen Oled und LCD schon sehr ins Detail. Aber eine gute Quelle ist da schon eine Grundvoraussetzung. Ein Top - Oled mit Primestream sieht bestimmt schwächer aus als ein halbwegs guter LCD mit Bluray. D.h. man muss sich immer fragen, ob man den TV mit höherwertigen Streams wie von Apple oder noch besser mit HD - Discs füttere, denn wenn man größtenteils Netflix, Prime, Sky usw. zu nutzt, dann erübrigt sich diese Diskussion sowieso, weil das Gerät durch die komprimierte Qualität schon gar nicht richtig zur Geltung kommen kann.

In welcher Grössenordnung denkst Du sollte man da seriös denken, um einen HDR-Effekt zwar nicht optimal (wie derzeit letztlich noch alle Geräte) aber noch sinnvoll adäquat rüber bringen zu können ?

Wie gesagt, da gibt es unterschiedliche Meinungen in Fachkreisen.
Häufig werden mindestens 550 cd/m² Spitzenleuchte genannt ohne das jemand wiederspricht.
Persönlich sehe ich das als unterste Schmerzgrenze. Ich plädiere da eher für mindestens 800 cd/m².

Wie komme ich darauf?
Um einen 100 % Videopegel zu erzeugen bedarf es eines Dynamikumfanges von ca. 400 % auf der Kameraseite.
Spitzenleuchtdichten von 350 cd/m² sind in der SDR-Welt durchaus üblich.
Modere HDR fähige Kameras haben einen Dynamikumfang ´von 1200 %. Das ergibt, wenn man linear rechnet,
eine Spitzenleuchtdichte um die 1.000 cd/m². Nun ist die Gammakurve der HDR-Systeme alles andere als linear.
Verzichtet man auf den letzten Schmalz der Spitzlichter (80/20-Regel), genügen dann auch für eine Mindestanforderung
die genannten 800 cd/m².

Killerweman (Beitrag #6741) schrieb:

Sony XF9005 bei Filmen laut rtings 8,4 & 8,3, der Q90R 8,5 & 8,5. D.h. wenn die Preisdifferenz <1k ist, macht der Aufpreis eher wenig Sinn? Hier geht die Diskussion zwischen Oled und LCD schon sehr ins Detail. Aber eine gute Quelle ist da schon eine Grundvoraussetzung. Ein Top - Oled mit Primestream sieht bestimmt schwächer aus als ein halbwegs guter LCD mit Bluray. D.h. man muss sich immer fragen, ob man den TV mit höherwertigen Streams wie von Apple oder noch besser mit HD - Discs füttere, denn wenn man größtenteils Netflix, Prime, Sky usw. zu nutzt, dann erübrigt sich diese Diskussion sowieso, weil das Gerät durch die komprimierte Qualität schon gar nicht richtig zur Geltung kommen kann.

Der OLED wird bei gutem wie auch bei schlechtem Quellmaterial das bessere Bild liefern!
Warum sollte es unterschiedlich sein?
Du wirst mit einem LCD niemals den Schwarzwert eines OLED erreichen!
Und Schwarz ist verdammt wichtig!

So ist es....

ehp (Beitrag #6735) schrieb:

Bei RTings wird man das Gefühl nicht los, dass sie so kleine Samsung Fanboys sind ;)

Nein, denn genau das wird ja durch technisches Meßgerät verhindert

Killerweman (Beitrag #6741) schrieb:

Ein Top - Oled mit Primestream sieht bestimmt schwächer aus als ein halbwegs guter LCD mit Bluray. D.h. man muss sich immer fragen, ob man den TV mit höherwertigen Streams wie von Apple oder noch besser mit HD - Discs füttere, denn wenn man größtenteils Netflix, Prime, Sky usw. zu nutzt, dann erübrigt sich diese Diskussion sowieso, weil das Gerät durch die komprimierte Qualität schon gar nicht richtig zur Geltung kommen kann.

Ach, auf Netflix und Prime gibts auch Serien und Filme in sehr guter 1080p oder 4K Qualität. Dafür lohnt sich auch schon ein OLED.

Da würde ich eher das normale TV Programm in PAL Auflösung als Beispiel nehmen. Wer das primär ansieht kann an sich den billigsten LCD kaufen denn er irgendwo finden kann.

Da würde ich eher das normale TV Programm in PAL Auflösung als Beispiel nehmen. Wer das primär ansieht kann an sich den billigsten LCD kaufen denn er irgendwo finden kann.

Einspruch, euer Ehren!
Wenn ich über ÖR in 720p Fußball am 803 schaue, kann keiner der 3 Stück im Haushalt befindlichen LED/LCD Geräte mithalten.
Auch eine Doku (Natur, Weltraum, usw.) z.B. auf ZDF Info HD wirkt am OLED plastischer und mit mehr Tiefe.
Daher ist für mich, zumindest in aktueller Situation, das LED/LCD Thema durch.

Aragon70 (Beitrag #6745) schrieb:

ehp (Beitrag #6735) schrieb: Bei RTings wird man das Gefühl nicht los, dass sie so kleine Samsung Fanboys sind ;) Nein, denn genau das wird ja durch technisches Meßgerät verhindert :)

Und wer stellt den Messaufbau zusammen? Wer definiert die Bedingungen? Wer kalibriert? Wer liest ab? Wer dokumentiert? Wer veröffentlicht?
Menschen. Menschen mit Vorlieben, mit Fehlern und eben subjektiven Empfindungen.....
Glaube keiner Statistik, die du nicht selber aufgestellt hast😉
Und am Ende ist es mir persönlich auch egal, was Werte sagen.
Für mich ist einzig und allein entscheidend, was mir gefällt.
Nicht was gemäß Zahlen und Messungen das bessere sein soll

Messungen machen aber Produkte vergleichbar, subjektive Einschätzungen dagegen nicht. Das sind dann einfach nur "Meinungen "

Stimmt.
Aber meine Meinung ist mir wichtiger als die Messung eines anderen😉

Dir bestimmt

Na man muss bei tests schon aufpassen.gewisse testmagazine, wie z.b. Die video testet sehr komisch und auch nicht neutral. Ich könnte Mir vorstellen, daß viele Hersteller das magazine sponsern. Wenn man unabhängige tester mal zu hört sagen, dass viel gelogen wird in der branche und den auch vorgegeben wird teste dieses produkt mit einem gut. In den magazinen ist so ein test auch viel mehr, wie eine Produktvorstellung geschrieben. Viele kritische Aspekte, die hier in so einem Forum diskutiert werden, erwähnen diese Magazine kein mal. Und auf sowas kommt Es ja auch an!

Aber Rtings gehört schon zu den besseren, wie die sich finanzieren, weiß ich aber auch nicht.

Für mich zählt das subjektive.
Was nützen alle noch so genaue Messungen, die man optisch nicht mehr sehen kann.
Das Problem dabei ist natürlich, dass man sich an ein vermeindlich schlechteres Bild oder sonstiges gewöhnen kann. Deshalb muss man sein Empfinden von Zeit zu Zeit doch mal mit einem Blick auf die anderen Systeme abgleichen um nicht ganz neben die Spur zu kommen :-)

Viele Grüße

Ja, sicher ist ein OLED auch bei schwächerem Material im Dunkeln besser, trotzdem nutzt man das nur mit gutem Material aus und der Vgl. OLED vs. LCD hat nicht mehr den Stellenwert wie bei einer guten BD / UHD. Habt ihr denn noch nie einen Stream bei Prime, Sky oder Netflix mit der BD / UHD desselben Films verglichen? Seht ihr da keinen Unterschied? Selbst bei meinem FullHD - Oled ist das Bild wesentlich schärfer und kontrastreicher. Falls nein, kann ich euch nicht mal mehr abnehmen, dass ihr einen OLED von einem Telefunken - TV unterscheiden könnt.

Killerweman (Beitrag #6754) schrieb:

Habt ihr denn noch nie einen Stream bei Prime, Sky oder Netflix mit der BD / UHD desselben Films verglichen?

NÖ!
Wozu?
Aufgestellt, eingerichtet und Bild genossen!

Kein Gesuche nach inhomogenen Bereichen mit 5% grau, kein Testbildschauen oder so. Ich schaue den Kontent(!) und suche nicht irgendwelche "Schatten" auf größeren, monochronen Bereichen des Bildes.

Ich lasse mich vom Kontent in den Bann ziehen!
Ich zittere vor Angst, fiebere mit dem Haupthelden, erfreue mich am Anblick der schönen Frau, lache mich scheckig ob der Jokes oder schluchze vor Traurigkeit der Handlung.

Viele haben wohl vergessen, wozu der TV da ist. Sie suchen lieber die Abweichung im 1000stel-Bereich vom Optimum ohne je glücklich zu werden. Wenn man sie nach der Handlung des Films fragt, können sie höchstens grobe Auskunft geben. Aber daß in der Szene bei 23:12 Min. NB oder irgendwelche Artefakte zu beobachten waren, das wissen sie ganz genau.

Das Leben ist viel zu kurz um nur ständig Testbilder zu schauen und an irgendwelchen Einstellreglern zu drehen!

Danke. Sehr guter Beitrag.
Genauso sehe ich das auch!!!

berti56 (Beitrag #6755) schrieb:

Kein Gesuche nach inhomogenen Bereichen mit 5% grau, kein Testbildschauen oder so. Ich schaue den Kontent(!) und suche nicht irgendwelche "Schatten" auf größeren, monochronen Bereichen des Bildes.

Man muss ja auch nicht zwingend "suchen". Wenn man eine Doku schaut mit Unterwasseraufnahmen oder über Wüstengebiete, und die Banding-/DSE-Probleme fahren einem ins Auge wie ein feuriger Pfeil, dann is' halt trotzdem doof. Gilt auch für viele Kinofilme, insbesondere die "dunklen". Mit Disney-Kunterbunt-Spaßfilmen am Tag hat man natürlich weniger ein Problem, dafür tut's aber auch jede beliebige LCD-Kiste für 399,-. Wenn ich aber einen "High-End" TV für zwei-drei-vier TAUSEND Euro kaufe, dann schaue ich auch mal etwas genauer hin, und würde in diesen Preis- und Produktregionen zumindest mal eine homogene Bilddarstellung erwarten.

In der Tat lebt es sich ohne ständig zu vergleichen zufriedener, nur suchen nicht alle, denen ein LCD oder Stream nicht ins Haus kommt, die Fehler mit der Lupe.

Dann haste anscheinend ein gutes gerät erwischt? Wenn irgendetwas dich stören würde... Würdest du genauso danach suchen und das gerät umtauschen. 100 pro

Aber glückwunsch!

Sicherlich. Ich denke wir reden aneinander vorbei. Ich bezog mich auf Beitrag 6755. Meine Meinung ist einfach, dass der Vgl. Oled vs. LCD nur bei entsprechender Quelle relevant ist. Ich bin einfach ein wenig enttäuscht von der Streamingqualität, aber ohne Vergleich bin ich dennoch halbwegs zufrieden. Das Auge passt sich dem schwächeren Bild an.

berti56 (Beitrag #6755) schrieb:

Viele haben wohl vergessen, wozu der TV da ist. Sie suchen lieber die Abweichung im 1000stel-Bereich vom Optimum ohne je glücklich zu werden. Wenn man sie nach der Handlung des Films fragt, können sie höchstens grobe Auskunft geben. Aber daß in der Szene bei 23:12 Min. NB oder irgendwelche Artefakte zu beobachten waren, das wissen sie ganz genau.

Wenn sie im 1000 Bereich sind ist es ja auch egal. Aber die Unterschiede zwischen Edge LCDs und OLEDs sind schon extremer. Hat man Pech und einen dieser OLEDs mit vertikal Banding kann das auch ziemlich störend sein.

@Berti

Es ging ja um Zoll Größen und Kompromiss. Ein paar Beiträge vorher:-)

Hallo, Moderation hier!

Ich habe jetzt alle Off-Topic Beiträge zum Thema: Beamer, Leinwände, etc.pp ...entfernt.

Bitte alle Teilnehmer noch mal ganz langsam den Titel dieses Thread lesen und nur noch themenbezogen posten.
Herzlichen Dank.

LG
Aresta

Samsung Display produziert ab Ende des Jahres keine LC-Panels mehr. Weder in Korea, noch in China. Hauptabnahmer war Samsung Electronics mit seinen QLED-LCD-TVs. Im nächsten Jahr wird es also die ersten QD-OLED-TVs von Samsung geben. Ich bezweifle dass Samsung sein komplettes Portfolio inkl. der Oberklasse auf Panels aus China und Taiwan aufbaut. Samsung hat sich ja laut ersten Berichten zur neuen Serie in 2020 auch ein wenig vom puren Nitrace verabschiedet und setzt nun erstmals auf verbesserter Kalibrierung statt auf reine nichtssagende Spitzenhelligkeit Abseits jeglicher Farbnorm.

https://www.areadvd....ktion-ende-2020-ein/

https://www.zdnet.co...-end-lcd-production/

weil s so schön ist:

https://www.heise.de...020-ein-4693865.html

https://www.pcgamesh...-Jahres-ein-1346828/

Gruß an alle Blinden die es nicht wahrhaben wollen



P.S. gleich in der ersten Marketing Mitteilung wieder das typische Samsung Marketing Gefasel:
" Gleichzeitig ist von 650 - 7.650 cd/m² Helligkeit die Rede" .... genau^^ und nicht zu vergessen die 30 Zoll Lüfter und das Windkraftwerk auf dem Dach xD