Thread für Klipsch Fans

Michael_KR schrieb:

Horn-Fan schrieb: Ich sage es mal so, wenn man nicht "ideal" sitzt bricht die Räumliche Darstellung ein, weil ein Horn stark bündelt. Entschuldige, aber ich fand die räumliche Darstellung der Klipsch Heresy, selbst dann, wenn man 1 m nach links oder rechts geht nicht viel schlechter. Bei konventionellen Boxen - vor allem Thiel SCS4 - war dieses komplett anders. Liegts am Klipschorn?

Genau !!!

Heresy for President

Allerdings soll ja angeblich der Abstrahlwinkel der von Klipsch verbauten Tractrix Hörner schon deutlich größer sein, als von herkömmlichen Hornkonstruktionen. Wenn´s dann stimmt .

Gruß von Martin

Bartho87 schrieb:

Einsatz: 60% Musik (Elektro aber auch Melodisches mit feinem Gesang) 40% Cinema. Danke euch!!

Haarry schrieb:

bei 40qm spar dir lieber den sub ein hol dir anstelle ner 62 eine rf-63 :)

Nö, ich wäre immer für nen Sub. Betreibe inzw. nur noch kleine Kompaktboxen in meiner Surround-Anlage und bin vom Bass nach wie vor baff - ähhh: beeindruckt - dank REL-Sub.

Tach,

sry das ich hier einfach so reinplatze aber vielleicht weiß hier jemand ob ein alter Kenwood verstärker genauer gesagt der Kenwood ka 8100 zu einer Klipsch rf 82 passt?

Bartho87 schrieb:

Einsatz: 60% Musik (Elektro aber auch Melodisches mit feinem Gesang) 40% Cinema. Hier meine Kombos: Sub-12 + F3 RW 10 D + RF-52 RW 12 D + RF-62

Haarry schrieb:

bei 40qm spar dir lieber den sub ein hol dir anstelle ner 62 eine rf-63 :)

kann denn jemand was zu den unterschieden von RF-52 zu RF-62 bzw RW 10 D zu RW 12 D im Bezug auf einen 40qm großen Kellerraum sagen? Wie gesagt die Rückwand hinter den LS ist ne Gipsplatte und dürfte etwas Druck der LS fressen, Abstand wären ca 30cm leicht angewinkelt. Der Sub kann recht zentral stehen.

also bei 60% musik ist das mit EINEM rw-12d auf 40qm für musik murx. also ich hatte die rf-62 und den rw-12d in einem 33qm großen raum. ich weiß wovon ich rede du wirst erst einmal große probleme mit basslöchern haben (die lassen sich auch mit rumschieben des subs definitv nicht vermeiden!) dazu kommt, und das sollte man nicht unterschätzen, dass der rw-12d zu langsam für die rf-62 ist und einfach nicht mitkommt. du wirst einen schwammigen bass haben der "hinterhinkt"...im heimkinobereich macht sich dieses problem nicht so bemerkbar, dort soll der sub ja nur schön wummern;)

ich will weder sub noch die rf-62 schlecht reden, im gegenteil, ich finde gerade die 62 ein wirklich hervorragender ls, erst recht für den preis. aber bei 40qm ist sie einfach überfordert. das gefühl hatte ich auch, wenn auch nicht so stark, in meinem hörraum mit 33qm.

also nochmal: hol dir die rf-63, oder setz noch einen drauf und hol dir die 83 diese kann im tiefbass fast noch mehr als der rw-12d und klingt einfach 1000mal besser, weil der bass präzise und homogener ist.

glaub es mir bitte, ich spreche hier wiegesagt aus eigener erfahrung.

eddy08 schrieb:

Tach, sry das ich hier einfach so reinplatze aber vielleicht weiß hier jemand ob ein alter Kenwood verstärker genauer gesagt der Kenwood ka 8100 zu einer Klipsch rf 82 passt? :prost

Verdammt alter Kenwood, ca. 30 Jahre.

Wenn du ihn noch nicht gekauft hast, sei vorsichtig, diese Serie neigt im Alter zu einigen Problemchen in der Vorstufensektion.

Haarry schrieb:

also bei 60% musik ist das mit EINEM rw-12d auf 40qm für musik murx. also ich hatte die rf-62 und den rw-12d in einem 33qm großen raum. ich weiß wovon ich rede du wirst erst einmal große probleme mit basslöchern haben (die lassen sich auch mit rumschieben des subs definitv nicht vermeiden!) dazu kommt, und das sollte man nicht unterschätzen, dass der rw-12d zu langsam für die rf-62 ist und einfach nicht mitkommt. du wirst einen schwammigen bass haben der "hinterhinkt"...im heimkinobereich macht sich dieses problem nicht so bemerkbar, dort soll der sub ja nur schön wummern;)

Ist es nur so krass auf die Größe bezogen, wir haben zur Zeit zwar nur 10 qm, könnte aber in absehbarer Zeit mehr werden. Hätte auch einen RW 12d zu meinen RF-62 gekauft. Okay, meine Nutzung ist schon anders 80 % (Filme, Games), 20 % Musik.

SaschaMav schrieb:

Haarry schrieb: also bei 60% musik ist das mit EINEM rw-12d auf 40qm für musik murx. also ich hatte die rf-62 und den rw-12d in einem 33qm großen raum. ich weiß wovon ich rede du wirst erst einmal große probleme mit basslöchern haben (die lassen sich auch mit rumschieben des subs definitv nicht vermeiden!) dazu kommt, und das sollte man nicht unterschätzen, dass der rw-12d zu langsam für die rf-62 ist und einfach nicht mitkommt. du wirst einen schwammigen bass haben der "hinterhinkt"...im heimkinobereich macht sich dieses problem nicht so bemerkbar, dort soll der sub ja nur schön wummern;) Ist es nur so krass auf die Größe bezogen, wir haben zur Zeit zwar nur 10 qm, könnte aber in absehbarer Zeit mehr werden. Hätte auch einen RW 12d zu meinen RF-62 gekauft. Okay, meine Nutzung ist schon anders 80 % (Filme, Games), 20 % Musik.

woaw, ich hab gaming vergessen, wie konnte das passieren: 30% gaming, 40% Musik, 30% Cinema! wie genau ist die raumgröße denn dann gemeint. der raum ist ca 40qm groß, allerdings ist der sitzabstand zum TV ca 3m. ich brauch am esstisch oder bett kein hi-fi mehr. aktuell habe ich ein Logitech Z-4 rumstehen. außer den basslöchern erreicht auch der schall die hinteren raumecken. ist auch so ne preissache mit den rf-63. und wenn ich dann in einen kleineren raum (sprich 2 zimmer whg) ziehe drönen die mich doch ins nirvana!?

@ zascha Mav: also das mit den basslöchern bei einem sub sollte sicher aufjedenfall verbessern, wenn der raum kleiner ist. bei räumen bis 20-25qm würde ICH auch die rf-62 absolut empfehlen! größere räume brauchen aber eben auch größere ls (du glaubst gar nicht was das für ein unterschied ist in meinem raum, als ich von der 62 auf die 83 wechselte ) dass der sub aber bei musik der rf-62 "hinterherhinkt" bekommt man nicht wirklich in den griff (ich habs in meinem früheren raum, 15qm) auch nicht geschafft. das ist kein problem dieses subs, das wird bei anderen subs nicht anders sein.

@bartho87:
ok, 3m ist wirklich ein wenig knapp, aber gerad so noch im rahmen (meiner meinung nach). haste nicht die möglichkeit ein wenig umzustellen, sodass de evtl einen meter weiter weg sitzt? dein argument, dass die 63 zu teuer sein könnte, versteh ich nicht. wenn du die 62 + sub kaufst biste auch bei rund 1200€. dafür kriegste auch die 63...und du hast wirklich mehr davon

@Haarry Wann hast du dir denn die RF-83 geholt? :O

@Horn-Fan

Da frage ich mich, ob in den Tests von der "besten Position" bewertet wird? Oder bekommt z.B. die Klipsch RF-52 in der Ortbarkeit nur 80 Punkte, weil durch Neigung eine starke Verschlechterung der Ortbarkeit hörbar ist und in der "besten Postion" hätte sie eigentlich 100-120 Punkte in der Ortbarkeit?

Es ging um die RF-52, weil ich nur zu dieser einen Test in der Audio gefunden habe. Also würdest du sagen, dass die Klipsch RF-52/RF-62 bei der richtigen Position, eine gleich gute Bühne aufbaut wie LS die in Ortbartkeit 100-120 Punkte bekommen und der Unterschied liegt am Winkel der mit in die Bewertung einfließt?
(Und was Ändert sich denn noch bei zum Schlechteren bei einer Neigung noch außer die Bühnendarstellung bei einem RF-52/RF-62/RF82 Horn? Ich glaube bei einem "normalen" Hochtöner wie er z.B. in den Heco Metas eingebaut ist, ist die Bühnendarstellung, wenn man nicht in der Mitte sitzt, doch auch gleich viel schlechter?)


Da hier auch schon weitere Themen angesprochen wurden, die mich auch interessieren, stelle ich mal nach Thema geordnet meine Gedanken/Fragen dazu auf:

RF-62 oder RF-82 im 5.1 Set mit RC-62 als Center:

Also wenn ich es richtig verstanden habe, dann ist es für die Homogenität besser für ein 5.1 Set vier RF-62 zu nehmen und insbesondere dann für die Front den RC-62, oder? Wie groß schätzt ihr den Unterschied zur Homogenität denn ein, wenn man für hinten zwei RF-62 nimmt und als Front jedoch zwei RF-82 und RC-62?

Für den hinteren Bereich würden bei mir wohl auf jeden Fall RF-62 in Frage kommen, da dort der Platz etwas beschränkt ist. Empfiehlt ihr dann als Fronts bei einem RC-62 Center eher die RF-62 oder RF-82?

Dazu: In wie weit spielen die RF-62 gegenüber den RF-82 denn ausgewogener? Haben die RF-62 einen besseren Mittelton-Bereich? Oder empfiehlt ihr doch lieber die RF-82 (und weshalb)?


Verschiedenen AVRs in Verbindung mit Klipsch LS:

Habe gelesen, dass "schranz1899" auch zuerst einen Onkyo 605 hatte und zu seinem neuen AVR Rotel RSX - 1560 einen sehr deutlichen Unterschied bei seinem Teufel Theater LS System hören konnte.
Ich besitze auch den Onkyo 605 und frage mich nun, ob der Unterschied vom Klang bei den Klipsch RF-62 je AVR auch so unterschiedlich ist? (Abgesehen von einem Yamaha, der ja nicht so für die Klipsch geeignet sein soll) Hier wird wenn dann von Marken gesprochen, die einen "größeren" Unterschied ausmachen, aber nicht von Marken-Modellen (wie z.B. Onkyo 505/507 zu 905/907 etc. ). Liegt das daran, weil es innerhalb verschiedener Marken-Modelle bei den Klipsch nicht so große Unterschiede vom Klang gibt?

Guck mal in die Stereo, da ist ein Test der RF62, da steht absolut nix von dem von dir geschilderten Problem und sie hat das gleiche HT-Horn wie die RF52.

Der Test ist übrigens recht positiv und mit Messwerten versehen.

Liegt das daran, weil es innerhalb verschiedener Marken-Modelle bei den Klipsch nicht so große Unterschiede vom Klang gibt?

Auch wenn Klipsch LS immer den gewissen Klipschsound haben sind sie doch nicht gleich im Klang, die Unterschiede sind ähnlich derer anderer Hersteller.

Der AVR ist hier das Element das den Unterschied ausmacht.

Konnte vor kurzem einige hören, im Mehrkanalmodus waren sie alle nicht verkehrt, im reinen Stereomodus gab es deutliche Unterschiede.

Haarry schrieb:

@bartho87: ok, 3m ist wirklich ein wenig knapp, aber gerad so noch im rahmen (meiner meinung nach). haste nicht die möglichkeit ein wenig umzustellen, sodass de evtl einen meter weiter weg sitzt? dein argument, dass die 63 zu teuer sein könnte, versteh ich nicht. wenn du die 62 + sub kaufst biste auch bei rund 1200€. dafür kriegste auch die 63...und du hast wirklich mehr davon :)

umstellen kann ich nichts und preislich sind die RF-62 mit nem Rw12D bei 1070€ die RF-63 bei 1400! Das ist mir echt zuviel! Meine Ansprüche sind nicht so hoch! Der akustisch relevante Bereich sind ca 20qm rund um den tv. Wie gesagt aktuell ist ein Set z4 am laufen! Und über 1000€ will ich nicht gehen, vorallem weil ich in 3 Jahren umziehe und der tv Raum durchaus nurnoch 20qm haben könnte! Da sterbe ich doch mit den RF-63???

Moin,
ich bin derzeit auch schwer am überlegen ob ich mir den RW-12D zu meinen RF-62 hol.
Hab nen 31m² Wohnzimmer mit Holzfußboden und 3m hoher Decke, is nen Altbau.

Hör zu 60% Musik über die Anlage, 30% Filme und 10% Games.
Ich denk schon das das ins Konzept passt, nur hab ich ein paar Fragen zum Anschluss.
Hab nen alten Onkyo A-8450 Integra, der seine Arbeit einfach spitze macht!
http://hifi-leipzig....jcq4linjsbr7vbkcajg5

Nu hat aber der RW-12D kein Line-In und Line-Out um vom Sub die unteren Frequenzen abzuzweigen und den Rest weiter zu schicken.
Ebenso hat auch der Verstärker kein Pre-Out, oder Sub-Anschluss.

Einzig beim Onkyo ist es möglich A-Kanal(wo derzeit die RF-62 dran sind) und B-Kanal(wo der Sub rankommen soll) einzustellen und damit A oder B oder beide Kanäle zu beschallen.

Wie sieht das jetzt mit der Leistungsverteilung aus?
Derzeit werden die RF mit 90W befeuert, wenn ich den Sub an den B-Kanal anschließ, bekommen dann Sub und LS jeweils 45W?

Des weitern hab ich noch keine brauchbaren Infos gefunden ob man am RW12-D die Freuqunz einstellen kann die der Sub max ausgeben soll.
Wenn ich z.B. 60Hz max eingeb, wird der Sub dann nur Leistung vom Verstärker aufnehmen bis 60Hz und der Rest geht wieder voll an die LS?
Oder kann mir einer erklären wie sich diese Art von Verkabelung auswirkt, bzw. nen Link posten?
Hab schon den Sub-Verkabelungsthread gelesen darin sind aber nicht genug Infos.

Da ich die RFs sicher nicht mehr so teuer verkauft bekomme wie ich sie eingekauft habe behalt ich sie.... sonst hätt ich auch von vornherein zu den 63er gegriffen... naja, jetzt sind sie da und machen mir auch Spass.

MfG

mroemer1 schrieb:

Guck mal in die Stereo, da ist ein Test der RF62, da steht absolut nix von dem von dir geschilderten Problem und sie hat das gleiche HT-Horn wie die RF52.

Hier wurde doch gesagt, dass ein Horn den Sound sehr bündelt und daher nur in der "besten Position" die räumliche Darstellung (Bühne etc.? Was sich sonst noch ändert bei einer Abweichung der besten Position weiß ich nicht, war ja u.a. meine Frage) sehr gut klingt und ansonsten sich schnell verschlechtert.

Siehe:

Horn-Fan schrieb:

Ich sage es mal so, wenn man nicht "ideal" sitzt bricht die Räumliche Darstellung ein, weil ein Horn stark bündelt.

Daher war meine Frage, ob in der besten Position z.B. die RF-52 auch 100-120 Punkte in der Ortbarkeit bekommen würden. Da jedoch bei einer Abweichung der besten Postion sich diese schnell verschlechtert, fließt das mit in die Bewertung ein? Mein ausführlichere Frage dazu steht in meinem letzten Post #8213 + noch andere Fragen ;).

Damit wollte ich nicht sagen das du wie angenagelt vor den Lautsprechern sitzen mußt.

So Dramatisch ist es nicht, das du allein immer an ein und der selben Stelle sitzen mußt.

Je nach Raumgröße, Lautsprecher Abstand und Hörabstand ist noch genügend Spielraum um gut hören zu können.

Ja und es kommt auch auf das Horn an, da gibts auch Unterschiede zwischen wie du rauslesen konntest.

Dazu kommt nochmal die Abstimmung jedes einzelnen LS.

Wie schon gesagt, diese Unterschiede sind klein, manchmal sehr klein und dienen hauptsächlich zur Unterscheidung der LS im Test.

Deshalb gebe ich auch keinerlei Meinung zu deinen imaginären Punktwertungen ab, weil es einfach weder genau zu bestimmen ist, noch einen Sinn gibt dieses zu tun.

Übrigens braucht jeder LS die "Beste Position", nur das Hörfeld eines Horns "kann" kleiner sein, muß aber nicht.

Damit schließe ich das Thema HT-Horn dann mal für meinen Teil ab und mache das wofür Klisch HTs eigentlich gedacht sind, Musik hören ohne über den Klang nachzudenken mit einem Grinsen im Gesicht von Ohr zu Ohr.

mroemer1 schrieb:

Damit schließe ich das Thema HT-Horn dann mal für meinen Teil ab und mache das wofür Klisch HTs eigentlich gedacht sind, Musik hören ohne über den Klang nachzudenken mit einem Grinsen im Gesicht von Ohr zu Ohr. :D

Dem kann ich mich nur anschließen.

...Mark, hol deine Klampfe...Dire Straits auf gehts...

mroemer1 schrieb:

Guck mal in die Stereo, da ist ein Test der RF62, da steht absolut nix von dem von dir geschilderten Problem und sie hat das gleiche HT-Horn wie die RF52. Der Test ist übrigens recht positiv und mit Messwerten versehen. Liegt das daran, weil es innerhalb verschiedener Marken-Modelle bei den Klipsch nicht so große Unterschiede vom Klang gibt? Auch wenn Klipsch LS immer den gewissen Klipschsound haben sind sie doch nicht gleich im Klang, die Unterschiede sind ähnlich derer anderer Hersteller. Der AVR ist hier das Element das den Unterschied ausmacht. Konnte vor kurzem einige hören, im Mehrkanalmodus waren sie alle nicht verkehrt, im reinen Stereomodus gab es deutliche Unterschiede.

Hi Micha,

schilder das doch mal genauer, das mit deinem internen AVR-Test !

Welcher AVR war für Dich am Besten im Stereo ?

Welcher war nicht so gut??

Gruß von Martin

mroemer1 schrieb:

Es ist aber auch ein allgemeines Problem bei 2 Wege LS, der TMT ist hier meißt das limitierende Chassis, oftmals ergänzt mann heute durch einen baugleichen weiteren TMT als TT für den Bassbereich, das lindert zwar das Problem kann es aber eigentlich nie vollständig beseitigen, zumindest nicht bei bezahlbaren/günstigeren LS. Es gibt also nach wie vor einen handfeste Gründe reinrassige 3 Wege LS mit echtem MT zu bauen, die aber aufgrund ihrer höheren Kosten und dem Aufwand eben seltener geworden sind.

Bei den RF-62 und RF-82 spielen die zwei großen Chassis beide die gleichen TMT Frequenzen parallel, oder? Wäre es nicht dann besser gewesen, die eine Chassis den Mittelton zuzuweisen und die andere nur den Tiefton? Oder warum hat man dies nicht gemacht.

Edit: Die RF-82 scheint übrigens ein 2½-Wege-System zu sein!? Wäre das nicht eigentlich dann besser als das 2 Wege System bei der RF-62?

Vor allem, da die im Test angesprochene Verdichtung im Präsenzbereich wahrscheinlich recht klein ist und so ohne weiteres nur im direkten Vergleich auffällt, die Tester müssen ja schließlich Unterscheidungspunkte zwischen LS suchen, sonst gäbe es ja auch nix zu schreiben.

Das hört sich aber auch so an, als ob sich 3 Wege LS kaum lohnen, wenn der Unterschied "recht klein" ist? und man mit 2 Wege LS wie den RF-62/82 fast genauso gute Mitten hinbekommt.


Edit: PS: Für welchen günstigen Preis gabs denn mal die RF-7 und wo bekommt man die jetzt noch her? Jedoch ist diese wohl nicht so audiophil abgestimmt, oder? Zumindest wird das ja z.B. auch erst von der stereo seit der neuen RF-62 etc. Reihe gemeint.

Wäre es nicht dann besser gewesen, die eine Chassis den Mittelton zuzuweisen und die andere nur den Tiefton? Oder warum hat man dies nicht gemacht.

Weil man bei Klipsch USA seit über 60 Jahren mit Erfolg Lautsprecher entwickelt und weltweit verkauft .


Weil man von daher nicht ganz unbedarft ist bei dem Thema : Wie entwickle ich Lautsprecher .


Und weil man übrigens viele Fragen ganz einfach via Telefon in Minuten erklärt bekommen kann .

Die RF-82 scheint übrigens ein 2½-Wege-System zu sein!

Nein , sie scheint es beim besten Willen nicht zu sein . Überall im Netz gibt es die technischen Daten zu lesen , wir linken sogar auf die Herstellerseite .


Bei 2khz übernimmt übrigens das Tractrix-Mittelhochtonhorn , bis dorthin laufen die beiden TMT´s , ergo : 2-way .









.

Zazak, Du kommst langsam in Troll-Verdacht mit Deinen Fragen

werner@atmosphere schrieb:

Wäre es nicht dann besser gewesen, die eine Chassis den Mittelton zuzuweisen und die andere nur den Tiefton? Oder warum hat man dies nicht gemacht. Weil man bei Klipsch USA seit über 60 Jahren mit Erfolg Lautsprecher entwickelt und weltweit verkauft . Weil man von daher nicht ganz unbedarft ist bei dem Thema : Wie entwickle ich Lautsprecher . Und weil man übrigens viele Fragen ganz einfach via Telefon in Minuten erklärt bekommen kann .

Mag gut sein, dass es seine Richtigkeit so hat und wohl anscheinend besser so ist. Und gerade deshalb kann man doch einem Laien erklären, weshalb es so besser ist.
Via Telefon? Dann schick mir bitte per PM deine Telefonnummer, ich bin der leider bis jetzt nicht über den Weg gelaufen. Finde diese Reaktionsweise gerade jedoch irgendwie etwas unfreundlich.

Das mit dem 2½-Wege-System habe ich mir sicher nicht ausgedacht, das steht z.B. hier:
http://www.idealo.de..._-rf-82-klipsch.html
Und die Frage dazu diente nur für mich zur Information.

Ah deswegen war bei dir dauernd besetzt Werner
Ich ruf dich dann die Tage nochmal an wenn ich Zeit finde hab zurzeit leider viel zu arbeiten.

Sry für off topic

eddy08 schrieb:

Ah deswegen war bei dir dauernd besetzt Werner :D

Ich verstehe gerade den Zusammenhang nicht? Ich habe gerade gesagt, dass ich die Nummer NICHT habe.

für Zazak :


Werner Enges Atmosphere - Klipsch
Saaledamm 5
D - 31008 Elze
Official authorized Klipsch Superstore since 1975

www.klipsch-direct.de
05068 - 3031 - Telefon
0049 - 5068 - 3031 - intl.phone
UST.ID. DE 191 447 839







.

werner@atmosphere schrieb:

für Zazak : Werner Enges Atmosphere - Klipsch Saaledamm 5 D - 31008 Elze Official authorized Klipsch Superstore since 1975 www.klipsch-direct.de 05068 - 3031 - Telefon 0049 - 5068 - 3031 - intl.phone UST.ID. DE 191 447 839

Achso, man ging wohl davon aus, dass man die Adresse kennt. Es wäre aber doch auch nicht verkehrt gewesen, hier im Forum für alle die Frage zu klären, oder? Ich bin ja sicherlich nicht der einzige, den das interessiert. Z.B. die Frage mit der Klang-Auswirkung an unterschiedlichen AVRs habe nicht nur ich mich gefragt. Oder möchte man jeder Person einzeln alles nochmal erzählen, was man davor schon erzählt hat?

Jetzt stehe ich gerade total auf dem Schlauch.

Wie will man "Klang-Auswirkungen an unterschiedlichen AVRs" definieren???
Was willst du eigentlich hören?

Werner bietet dir seine Zeit an, um dir alles Persönlich zu erklären und du fühlst dich auch noch angegriffen???

Darf ich fragen wie alt du bist, Kind.

Finds auch leicht unverschämt von dir wir können froh sein noch Händler zu haben die sowas anbieten. Die meisten schaffen es nicht mal mehr auf Emails zu antworten und bei Werner kann man immer anrufen ganz ohne Kaufzwang.

keramikfuzzi schrieb:

mroemer1 schrieb: Guck mal in die Stereo, da ist ein Test der RF62, da steht absolut nix von dem von dir geschilderten Problem und sie hat das gleiche HT-Horn wie die RF52. Der Test ist übrigens recht positiv und mit Messwerten versehen. Liegt das daran, weil es innerhalb verschiedener Marken-Modelle bei den Klipsch nicht so große Unterschiede vom Klang gibt? Auch wenn Klipsch LS immer den gewissen Klipschsound haben sind sie doch nicht gleich im Klang, die Unterschiede sind ähnlich derer anderer Hersteller. Der AVR ist hier das Element das den Unterschied ausmacht. Konnte vor kurzem einige hören, im Mehrkanalmodus waren sie alle nicht verkehrt, im reinen Stereomodus gab es deutliche Unterschiede. Hi Micha, schilder das doch mal genauer, das mit deinem internen AVR-Test ! Welcher AVR war für Dich am Besten im Stereo ? Welcher war nicht so gut?? Gruß von Martin

Da ging es um "Klang-Auswirkungen an unterschiedlichen AVRs".

Horn-Fan schrieb:

Darf ich fragen wie alt du bist, Kind.

Ich glaube langsam geht es etwas zu weit hier. Mit dieser Aussage deklarierst du dich genau zu dem.

Ich habe gefragt, ob und warum es nicht besser wäre, ein von den zwei Chassis bei der RF-62/82 allein für den Tief-/Mittelton zu benutzen, damit die andere Chassis den Mittelton klarer spielen kann. Dazu kamen solche Aussagen von Werner:

Weil man bei Klipsch USA seit über 60 Jahren mit Erfolg Lautsprecher entwickelt und weltweit verkauft . Weil man von daher nicht ganz unbedarft ist bei dem Thema : Wie entwickle ich Lautsprecher . Und weil man übrigens viele Fragen ganz einfach via Telefon in Minuten erklärt bekommen kann .

Was mit anderen Worten heißt "Was denkst du eigentlich, die bei Klipsch sind doch nicht doof und nicht so unbedarft bei dem Thema (wie du), weil sie 60 Jahre mit Erfolg Lautsprecher verkaufen". Das erklärt meine Frage null und klingt nicht nett.
Und dann nochmal ein unhöfliches "Und weil man übrigens viele Fragen ganz einfach via Telefon in Minuten erklärt bekommen kann" hinterher was nicht jedem gleich etwas sagt - nicht jeder kennt ihn und sein Geschäft. Man hätte da auch freundlicher drauf hinweisen können, besonders wenn man selber Gewerbetreibender ist.

Da ein Forum auch zum Mitlesen für andere da ist, ist es sicherlich auch nicht verkehrt hier die Antwort kund zu tun. Besonders, wenn sich auch schon mehrere die gleiche Frage stellen, wie die mit den AVRs.

...und?

Don't feed the troll

Oh Man was geht hier ab????

Ich crashe mal das Thema und teile mit:

Ich bin ab jetzt stolzer Besitzer eines Pärchen RF-62 mit einem RW-10 (in paar Monaten gibts dann nen Zweiten)! JUHHUU, FREU!

Und NEIN, die RF-63 hatten mir nicht genug Bums, für mein Empfinden war ein Sub unverzichtbar.

Bartho87 schrieb:

Ich crashe mal das Thema und teile mit: Ich bin ab jetzt stolzer Besitzer eines Pärchen RF-62 mit einem RW-10 (in paar Monaten gibts dann nen Zweiten)! JUHHUU, FREU! Und NEIN, die RF-63 hatten mir nicht genug Bums, für mein Empfinden war ein Sub unverzichtbar.

Hallo! Glückwunsch zu deinen RF-62 und den RW-10.Mit was betreibst du diese Kombi? Mfg Olaf

Danke, danke! Das ist noch offen bis ich sie abhole (elektrowelt24, 3 häuser weiter, aber die RF-62 waren nicht mehr auf lager)

Entweder würde ich den Onkyo 8555 nehmen, oder ich lass mir die Mehrkanal Option, aber das frühestens in 2 Jahren, da finde ich die HDMI-Receiver einfach klasse, z.B. 607. Auch Yamaha ziehe ich in Betracht, aber für die Entscheidung hab ich noch bis DI Zeit. Hätte jemand Tips? Zuspielung: T-Home Entertain Receiver (HDMI), PC (DVI->HDMI, Ton seperat via Chinch) und IphoneDockingStation (Klinke/Chinch).

Hi,

vielleicht der Denon 2310 oder 2810 ?

oder der Onkyo 806 ?

Marantz 6004 0der 6003 auch nicht zu verachten. Oder der HK 645 ist mom. für 650 Euro und niedriger zu bekommen (ein Auslauf-Schnäppchen, die Decoder holste Dir über einen geeigneten Blu-Ray Player )

Vorsicht: Manche Yammis klingen an Klipsch recht hell !!!

Gruß von Martin

keramikfuzzi schrieb:

Hi, vielleicht der Denon 2310 oder 2810 ? oder der Onkyo 806 ? Marantz 6004 0der 6003 auch nicht zu verachten. Oder der HK 645 ist mom. für 650 Euro und niedriger zu bekommen (ein Auslauf-Schnäppchen, die Decoder holste Dir über einen geeigneten Blu-Ray Player ) Vorsicht: Manche Yammis klingen an Klipsch recht hell !!! Gruß von Martin

Also ich selbst betreibe meine Klipsch LS an einem Marantz SR 6004 und ich finde den Klang einfach nur einsame spitze...

Da klingt z.B. eine Trompete nach einer Trompete und nicht nach einem kränkelnden Tier

Gruß

-Robin-

keramikfuzzi schrieb:

... Vorsicht: Manche Yammis klingen an Klipsch recht hell !!! Gruß von Martin

Ein Vorurteil, was nicht tot zu kriegen ist. Einfach Quatsch, sorry.

stravinsky schrieb:

keramikfuzzi schrieb: ... Vorsicht: Manche Yammis klingen an Klipsch recht hell !!! Gruß von Martin Ein Vorurteil, was nicht tot zu kriegen ist. Einfach Quatsch, sorry.

Wenn Du schon alle Yamaha über Klipsch gehört hast lasse ich mich gerne eines besseren belehren.

Mehr als Dein "Quatsch" sollte jetzt schon kommen.

Gruß Martin

Ich hatte den Yamaha AS 700 an meiner Heresy, optisch hätte er mir sehr gut gefallen mit seinem Retrodesign, vom Klang her aber nicht.

Sehr hell würde ich jetzt nicht unbedingt sagen, aber nervig aggressiv, schon zu dynamisch, gepresst triffts eher.

Es klang als wäre meine Heresy ständig auf der Flucht.

An der Dynaudio Focus 220 MK II eines Bekannten dagegen einfach nur Göttlich, das passte einfach.

Ich habe noch eine Yamaha Vor-End Kombi hier stehen.(C-45 / M-45)
Sie klingt nicht besonders "heller" am Klipschorn, als andere Verstärker auch.

Was allerdings sofort auffällt ist der etwas dünnere Bassbereich.
Das könnte man natürlich auch mit "hellem" Klangbild in Verbindung setzen.

mroemer1 schrieb:

Ich hatte den Yamaha AS 700 an meiner Heresy, optisch hätte er mir sehr gut gefallen mit seinem Retrodesign, vom Klang her aber nicht. Sehr hell würde ich jetzt nicht unbedingt sagen, aber nervig aggressiv, schon zu dynamisch, gepresst triffts eher. Es klang als wäre meine Heresy ständig auf der Flucht. An der Dynaudio Focus 220 MK II eines Bekannten dagegen einfach nur Göttlich, das passte einfach. :hail

Hi Micha,

den Beitrag finde ich jetzt schon deutlich qualifizierter. Da kann ich was mit anfangen und wahrscheinlich nicht nur ich.

Mit "Quatsch" von anderen Postern kann ich weniger anfangen. Bis auf, das es ärgern soll, offensichtlich.

Viel kann ich zum Thema Yamaha an Klipsch nicht beitragen.
Hab allerdings mal eine aktuellen Stereoamp(Model weis ich nicht mehr) an meinen Scala gehört was eine grauenhaften Hoch und Mittelton brachte.
Agressiv, kratzig null Bühne total unmusikalisch ( Bezieht sich nur auf diesen Amp !)

Im Avr bereich hab ich schon mit Leuten gesprochen die beim Z7
auch teilweise die höhen etwas zurückstellt, soll allerdings dann relativ gut gehen
Letzteres ist nur hörensagen.

Wird aber sicher nicht auf alle Yamaha/Klipsch Kombinationen zutreffen. Ich denke mal deshalb hat Martin auch geschrieben: manche

Greetz Lars

Ich will ja nen zweiten Sub nachrüsten können, vllt kommt ja mal sogar mehr dazu! Was auch genial wäre, wenn ich zwischen den Klipsch am Tv zu den Logitech am Schreibtisch switchen könnte, am besten per Knopfdruck. (geht das ohne die Z4 sats zu sprengen?) Der sub soll bei beiden Schaltungen laufen! HDMI wäre auch Top, da der LE46A656 die Quellen so langsam schaltet. Upscaling wäre sinnvoll wenn es echt was bringt?! Erfahrungen? Preislich wollte ich eigentlich Stereo für max 250 schaffen, der av sollte eigentlich nicht über 500 gehn! Schwer?!

keramikfuzzi schrieb:

stravinsky schrieb: keramikfuzzi schrieb: ... Vorsicht: Manche Yammis klingen an Klipsch recht hell !!! Gruß von Martin Ein Vorurteil, was nicht tot zu kriegen ist. Einfach Quatsch, sorry. Wenn Du schon alle Yamaha über Klipsch gehört hast lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Mehr als Dein "Quatsch" sollte jetzt schon kommen. Gruß Martin

Hallo Martin,

war nicht persönlich gegen Dich gerichtet. Sorry, wenn das so rüber kam.

Dass Yamaha zu hell klingen soll, wird oft von Leute geschrieben, die es selbst gar nicht gehört, sondern selbst irgendwo gelesen haben. Eine "urban legend" sozusagen. Ich selbst habe/hatte mittlerweile 3 AVRs und einen Stereo-Amp an Klipsch RB-25, Heresy und RF-7, die das nicht taten (an Nubert allerdings hat mir Yamaha auch nicht gefallen). Welche sind denn Deiner Meinung nach zu hell? Mehr als Deine Verallgemeinerung sollte jetzt aber auch kommen.

Gruß

s.

Kuckuck s.,

Ich selbst hatte mit dem 661 und dem 861 das Vergnügen. Und zwar in Verbindung mit Klipsch Surround Sets der älteren RF Serie.

Dolby Digital war gut.
Im Dolby Pro Logic ging´s meiner Meinung nach garnicht. Stereo z.B CD Wiedergabe war einigermassen okay, aber immer noch diese Bass-Schwäche.

Ich würde nicht sagen, dass es sich um Urban Legend´s handelt. Damit strafst Du den Geschmack und die Posts vieler User Lügen. Und Diese haben ein oft noch deutlich höherwertiges Yamaha-Equipment ihr eigen genannt, als ich es nur gehört habe.

Das ist auch definitiv Geschmacksache. Jedoch werde ich keine Yamaha an meine Heresy hängen, da gibt es einige deutlich homogener gesoundete Alternativen.

Wenn Du der Meinung bist, dass die Yamahas gut für Klipsch sind ist doch okay, wenn´s Dein Geschmack ist gibt´s da nix dran auszusetzen. Aber ich würde es lassen den Hörgeschmack anderer Forums-Teilnehmer (wie meiner einer) als Quatsch zu bezeichnen. Das geht immer Richtung Beleidigung.

Und wie ein andere User schon treffend bemerkte habe ich geschrieben "Manche" und nicht "Alle".

Gruß von Martin

Kuckuck Martin,

auch wenn Du scheinbar äußerst schnell beleidigt bist, werde ich entgegen Deiner Empfehlung das tun oder lassen, was ich für richtig halte. Deine begrenzten Erfahrungen sollten Dich ja auch nicht dazu verführen, solche Posts zu verfassen. Akzeptabel wäre es gewesen, wenn Du gleich zu Beginn Ross und Reiter gennant hättest. Dann kann jeder der es liest erkennen, wie weit Deine Erfahrung diesbezüglich reicht und wie aussagekräftig Deine Meinung ist.

Gruß von Marc

Hallo,


welchen Center würdet ihr für die Cornwall empfehlen wenn der Platz für die 3 Cornwall nicht reicht!! Wäre ein Center aus zwei Hersey das richtige für die Kombi?

(zwei Cornwall,zwei Hersey als Center und Rf serie als Rear)


Gruß Micha

Hallo Micha,

wieso glaubst Du denn, dass eine Heresy nicht genügt als Center? IMHO sollte es und das ganz hervoragend. Aber warum nicht drei Heresys als homogene Front?

Gruß

s.