Der Dynaudio-Thread

Zim81 schrieb:

Wilder_Wein schrieb: @zim hier ist die Adresse von Benedikt in Köln: http://www.euphonia.de/ Ich dachte die wären in Essen Aber danke.

beides. Siehe sig !

Hab ich beim ersten Mal schon gesehenm nur dachte ich anhand des Namens, dass ihr "nur" in Essen seid.

LG und schöne Feiertage an euch alle, Zim

BMWDaniel schrieb:

Hab die Woche meine Audience 42 SAT bekommen als Rear LS. Gut verarbeitet klingen gut, vorallem für den Preis. Leider nicht in Palisander Lieferbar.

Aha, du hast dir auch die 42SAT geholt.
Sind gut die Dinger und lassen sich ganz easy in den Wohnraum integrieren.2 Löcher in die rückwärtige Wand und gut.
Wo hast du die Teile gekauft und was hast du bezahlt?

d-fens schrieb:

BMWDaniel schrieb: Hab die Woche meine Audience 42 SAT bekommen als Rear LS. Gut verarbeitet klingen gut, vorallem für den Preis. Leider nicht in Palisander Lieferbar. Aha, du hast dir auch die 42SAT geholt. Sind gut die Dinger und lassen sich ganz easy in den Wohnraum integrieren.2 Löcher in die rückwärtige Wand und gut. Wo hast du die Teile gekauft und was hast du bezahlt?

Hab dir eine PN geschickt.
Ja die Teile sind Super, vorallem für den Preis. Leicht anzubringen, hochwertige Optik, leider kein Palisander

Zim81 schrieb:

Wilder_Wein schrieb: Argumente wie Kauf dir eine C1 oder 360 sind für mich totaler quatsch - hier im Thread scheint allmälich der Größenwahn ausgebrochen! Es gibt genug gute und günstigere Lautsprecher - schau dich um, höre dir einiges an und kauf am Ende das, was Dir gefällt. Gruß Didi Da hast du vom Grundsatz her netürlich recht, jedoch hatte er von sich aus geschrieben, dass er 3500€ zur Verfügung hat und da denke ich bekommt man bei der C1 mehr fürs Geld als bei einer Excite X36 oder Focus 220II. LG Zim

und was bekommt man nun mehr ?

Na präziseren Klang oder was soll die Frage?

das sollte man dem diskutanten aber auch sagen und nicht nur andeuten

ja, die c1 spielt präziser und hochauflösender

Apropos Dynaudio Confidence: Ich habe die C 2 gehört, kenne aber nicht die C 4. Hat jmd. mal beide anhören können?

Mich interessieren die klanglichen Unterschiede, insbesondere ob der Mittel-/Hochtonbereich unterschiedlich klingt. Erwachsener wird die C 4 sicher spielen.

C 2


C 4

Ach mein Gott was find ich die C2 und C4 doch immer wieder hässlich!!!

Tischer96 schrieb:

Ach mein Gott was find ich die C2 und C4 doch immer wieder hässlich!!! ;)

Och, warum? Mal etwas anderes als das ewige Kistendesign....

naja wers mag;)

Ich mag sie. Sind modern aber nicht zu futuristisch

Tischer96 schrieb:

Ach mein Gott was find ich die C2 und C4 doch immer wieder hässlich!!! ;)

geht mir irgendwie auch so... da helfen die tollen verwendeten materialien leider auch nich...

Also ich finde insbesonders die C2 todschick

und ich die c1

Wissen doch alle!

Da würd ich die C1 auch vorziehen

Am schlimmsten ist der Center,hat Ähnlichkeit mit Robbi aus dem Fliewatüüt

wer auf konservativ steht, kann ja ein paar crafft aus dem gebrauchtmarkt abgreifen. die sind imho vergleichbar gut zur c1.

edit sagt: eine klangliche alternative zu c2 und c4 ist imho die s5.4

oder die evidence

s3.4 und s5.4 sind nicht unproblematisch. ihre unten montierten hochtöner bedingen einen größeren hörabstand, damit alle frequenzbereiche gut bei den ohren ankommen.

wer durfte denn eine c4 einmal hören?

Evidence (Temptation, muss ja nicht gleich die Master sein) haben wohl nur sehr wenige Hifiläden vorführbereit, oder?

Das ist so nicht ganz richtig - wenn man bei der 3.4 oder 5.4 die Chassis-Anordnung umdreht, ist der Hörabstand weder länger noch kürzer.

C4 habe ich mal in Hamburg bei Wiesenhavern an MBL gehört und auf der High End Frankfurt mit einem Tact Millennium. Fand ich sehr beeindruckend, aber die C2 erscheint mir ausgewogener, stimmiger. Vielleicht mag ich auch die präsenten Mitten eines Mitteltöners nicht so sehr. Ist Geschmacksache; anderen fehlen die präsenten Mitten bei einer C2 oder C1. Durch die Membranfläche schaufelt die C4 auch etwas mehr Bass in den Raum, d.h. er sollte eher größer sein als bei der C2. Die Bühnen-/Aufnahmeraumabbildung bei guten Aufnahmen finde ich bei beiden Confidencen grandios.

Apropos "die sind ja hässlich" - eine B&W 801 oder die ganz große Kef Reference würde ich sofort freiwillig zurückgeben und mir ne C4 hinstellen. (ok, bei einer 802 würde ich vielleicht erstmal überlegen.. )

Evidencen stehen soweit ich weiß bei HiFi Studio Bramfeld in... äh Bramfeld, Hamburg, und bei Radio Philips in Haltern (als Evidence Surround-Set!!). Aber lieber vorher anrufen, ist schon etwas her dass ich die dort gesehen habe.

Die 5.4 ist absolut unproblematisch in Sachen Hörabstand und Aufstellung!

Da stell ich mir die C2 oder 4 ohne Sie jetzt gehört zu haben wesentlich schwieriger vor.
Die 5.4 würd ich gern mal mit der C1 vergleichen.


Gruss Lars

hoschna schrieb:

Da stell ich mir die C2 oder 4 ohne Sie jetzt gehört zu haben wesentlich schwieriger vor.

Vielleicht, weil sie höher sind... aber ich halte die C2 und sogar die C4 für EINFACHER in jedem Raum aufzustellen, weil sie mit ihrer DDC Technik eher gerade nach vorne abstrahlen, und nicht wie eine Contour/Focus/andere LS so sehr Richtung Boden und Decke. http://www.dynaudio.com/d/systems/lines/evidence/ddc.php

Die Male wo ich eine Confidence gehört habe, konnte ich diese besondere Abstrahlcharakteristik sehr gut nachvollziehen.

Und die Bass-Chassis wie bei der Contour möglichst weit weg vom Boden zu bekommen halte ich auch für sinnvoll.

Ich hatte die C2 und nun die S3.4.
Keine von beiden ist leichter oder schwieriger aufzustellen.
Der limitierende Faktor ist der Bass.
Die C2 hat auf meinen 22qm einfach zuviel Bass im Stereo gemacht.
Die braucht schon 30qm, würd ich sagen.
Die S3.4 geht gerade so.Ist aber auch schon ein bisschen viel manchmal im Stereo.
Der Hörabstand macht keine Sorgen.Ab 2,50m gibt es keine Probleme.Die wird ja wohl jeder haben.
Man braucht sich keine Gedanken wegen unten liegenden Hochtönern oder DCC-Technik machen.

so...

gestern war ich wieder Probehören die Excite 36 und die Focus 220 II:

Excite 36 an NAD M3
Focus 220 II an NAD M3, Unsison secondo
CDP: NAD M5, Unsion Unico CDE

Ich weis jetzt nicht genau wie ich den Klang der LS beschreiben kann

Nur das ich bei der Focus immer das Gefühl hatte lauter zu machen... da sie nie nervig klang. Die Details, der Bass einfach alles war besser als bei der Excite. Vorrallem sind mir die Höhen aufgefallen, hier spielt dei Focus einfach viel stimmiger, runder, die Excite eher spitz, nerviger.

Die Focus hatte ich an 2 verschiedenen Kombis gehört.
An den Unison Geräten gefiel mir der Klang noch besser als bei den NAD´s. Den Klang würde ich als ein bisschen rauer wärmer bezeichnen gefiel mir aber sehr gut, außerdem ist der Unison billiger Allein schon die Holzfb hat was

Und so wird es wohl die Focus werden, bis jetzt der beste Lautsprecher den ich in meiner Preisklasse gehört habe.

Was mich noch ein wenig bedenken lässt ist mein Raum. Und meine Elektronik. Aber wir werden sehen

Zim: Leider hatten sie keine C1 da sonst hätte ich deinen Vorschlag gerne in Kauf genommen

Viele Grüße und ein hoffentlich weisses Weihnachten

der sound des esotar meiner c1 verteilt sich z.b. wesentlich gleichmässiger, als der meines er4 meiner echolon. der er4 ist der deutlich schwieriger zu händelnde, da er deutlich mehr fokussiert. ( enger sweetspot )

@Markus: Freut mich, das hört sich doch alles sehr gut an.

@Markus

Unison und Dynaudio hat auch mir immer wieder richtig gut gefallen. Ich mag einfach den seidigen Klang der Unicos - Optik und Haptik sind ebenfalls erste Sahne!

Gruß
Didi

Aufgrund der separaten MT-Chassis wird eine C4 (auch) diesen Bereich vermutlich besser abbilden können als eine C2. Die Membranfläche einer C2 im Verhältnis zur Höhe dieses LS it mit 2x 13cm schon arg knapp. Ich frage mich, warum man das Gehäusevolumen nicht besser nutzte bzw, diese LS mit der vorhandenen Bestückung nicht kleiner ausführte.

Morgen,

Aufgrund der separaten MT-Chassis wird eine C4 (auch) diesen Bereich vermutlich besser abbilden können als eine C2.

Warum vermutest du das ?

Ich frage mich, warum man das Gehäusevolumen nicht besser nutzte bzw, diese LS mit der vorhandenen Bestückung nicht kleiner ausführte.

TSP´s, raumanregung und design .

Gr.

Zim81 schrieb:

@Markus: Freut mich, das hört sich doch alles sehr gut an. :prost

Wilder_Wein schrieb:

Unison und Dynaudio hat auch mir immer wieder richtig gut gefallen. Ich mag einfach den seidigen Klang der Unicos - Optik und Haptik sind ebenfalls erste Sahne! Gruß Didi

Ja da hast du recht! Aber der Verstärker muss sich ncoh ein bisschen hinten anstellen weil alles auf einmal geht nicht aber kommt Zeit kommt Tat

hab heute die vintage dynaudios contour 2.8 gegen die grosse audience 9 bei armindemcherusker gehört. die 2.8 gewinnt ganz deutlich in punkto mittelton-präzision bei z.b. frauenstimmen. hat mir auch allgemein sehr gut gefallen , die 2.8
sie ist in natura übrigens imho erstaunlich gross.

Aha ihr macht da also einen Kaffeeklatsch und ich werd nicht eingeladen

Hast Du auch seine 3.4 im Vergleich gehört?


Gruss Lars

wir wollten halt allein sein

die s3.4 steht, ebenso wie die crafft, derzeit im arbeitszimmer. hier gefällt mir die crafft besser. obwohl der unterschied recht klein ist. sie klingt etwas klarer. erstaunlich ist ausserdem, dass die s3.4 kein deutliches problem mit dem recht kleinen raum hat ( ca. 3,5m x 3,5m ) oder doch ? es gab da noch ein neues, wohlklingendes selbstbau-böxchen. aber davon soll armin selber berichten

Esche schrieb:

Morgen, Aufgrund der separaten MT-Chassis wird eine C4 (auch) diesen Bereich vermutlich besser abbilden können als eine C2. Warum vermutest du das ? Ich frage mich, warum man das Gehäusevolumen nicht besser nutzte bzw, diese LS mit der vorhandenen Bestückung nicht kleiner ausführte. TSP´s, raumanregung und design . Gr.

Ganz einfach, weil es immer ein Kompromiss ist, ein und dasselbe Chassis im TT und MT bzw. ein und dieselbe Kalotte weit in den MT runter und bis in den allerhöchsten HT laufen zu lassen.

Wenn der TT auch MT übertragen soll, darf er nicht sehr groß sein, da zu träge, und auch die HT-Kalotte muss früher dran, als wenn ich ein mittelgroßes MT-Chassis verwende. Früher verwendete Dynaudio die große 75er MT-Membran, die wie ein halber Tennisball aussah, und die eine relativ breite Abstrahlung ermöglichte. Ist denen wohl zu teuer geworden genauso wie die Compoundtechnik.

Die 2.8 ist eine feine Box, da sie den Esotar HT besitzt (andern als bei 1.8, 3.0). Wirklich groß ist sie aber nicht, außer im Vgl. mit der Crafft. Die Contour 4 würde ich als groß bezeichnen.

Wer kennt die alte Confidence 5 und kann sie klanglich mit einer C2/C4 vergleichen?

Aber die kangliche Geschlossenheit wird doch immer bei der C2 gegenüber der C4 gelobt.
So schlecht kann die Lösung mit Mitteltieftönern nicht sein.

Morgen,

Ganz einfach, weil es immer ein Kompromiss ist, ein und dasselbe Chassis im TT und MT bzw. ein und dieselbe Kalotte weit in den MT runter und bis in den allerhöchsten HT laufen zu lassen.

So einfach scheint es mit der theorie dann doch nicht zu sein, du vermischt da so manch aufgeschnapptes.

Eine geschlossene abbildung (Qellenmaterial und Akustik jetzt mal ausgeblendet ) profitiert von einem möglichst kleinen akustischen zentrum und einer laufzweit/phasenoptimierung, also wäre im falle der größeren c4 dieses konstrukt deutlich größer und nachteilig. Siehe co-/triaxsysteme (MEG) welche beeindruckend zeigen was hier noch möglich ist.

Was vorteilig bei der c4 genannt werden kann, sie wird verzerrungsärmer in den mitten spielen, mehr pegelreserven haben und breitbandiger sein. Dennoch dürfte ihr bündelungsmaß kaum besser sein, weil der ht nun bei 2 khz getrennt c4 gegenüber 2,2 khz c2 wird. Das diffuschallfeld wird sehr ähnlich sein, damit auch der empfohlene hörabstand.

Früher verwendete Dynaudio die große 75er MT-Membran, die wie ein halber Tennisball aussah, und die eine relativ breite Abstrahlung ermöglichte. Ist denen wohl zu teuer geworden genauso wie die Compoundtechnik.

Hier vermischt du jetzt auch einige infos, fakt ist:

Die mitteltonkalotte hatte einen vollkommen anderen einsatzbereich (1khz -4khz), daher fordern sie andere ls-konstruktionen. Sie sind weit nicht so breitbandig in den bassreich hinein einsetzbar und die frühere 28er hochtonkalotte mochte auch noch nicht ab ca. 2 khz. Ebenfalls sind die von mir auch geschätzten mitteltonkalotten als " großlautsprecher nur in einer vier-fünfweg konstruktion einzusetzten, was wieder mehr nach- als vorteile bei normalen wohnzimmer lautsprechern bringt.

Die compoundtechnik ist ein netter werbegag, kaum bruchlos an die anderen wegen anzupassen und eher träge (sprungantwort). Könnte man deutlich besser und auch günstig haben, einfach aktiver bassbereich.

Hoffe ich konnte dir etwas unter die arme greifen

verglichen mit bisherigen foto-eindrücken ist die 2.8 für mich erstaunlich gross. immerhin fast so hoch, wie die audience 9 und ebenso fast so tief und breit. die audience 9 empfinde ich als typischen "kindersarg" .

@esche:
Ich vermische keineswegs und kann auch keine signifikanten Widersprüche zwischen deinen und meinen Äußerungen sehen.

Die Punktschallquelle als theoretisches Ideal ist mir geläufig, aus meiner praktischen Erfahrung heraus aber ein Mehrwegsystem allemal lieber. Dass die Auftrennung in unterschiedliche Wege bzw. diverse Chassis für denselben Weg dann auch einmal ihre Grenzen hat, ist ebenso unbestritten.

Meiner Meinung nach überwiegen bei einem Breitband (1-Wege-)system die Nachteile (Pegelreserven), und eine Zweiwegebox klingt nicht per se besser als eine Dreiwegebox. Meine Focus 360 besitzen 4 Chassis und erzielen ein sehr harmonisches Klangbild, das ich selbst einer C 2 vorziehe. Ich hoffe doch, dass eine C 4 deutlich besser spielt.

Es ist nett, dass Du die Einsatzbereiche der Chassis eruiert hast, die Mühe habe ich mir nicht gemacht.

Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du separate aktive Bässe präferierst? Diese sind imho in üblichen Wohnzimmergrößen (selbst bei 50qm) überflüssig, da der Bass gleich in die Stand-LS integriert werden kann. Erst bei größeren Beschallungsaufgaben, bei denen mehrere Subwoofer eingesetzt werden sollen, bin ich für die Trennung, aber nicht im Hifibereich zu Hause, sondern vielmehr auf öffentlichen Veranstaltungen (PA-Bereich). Hier gibt es wiederum spezielle Lösungsansätze, die Dir vermutlich auch geläufig sein werden. Interessant fand ich bspw. die direkte Ankopplung von Motoren an die Subwooferchassis, um diese kontrolliert zu bewegen. Sind aber wieder vom Markt verschwunden. Sie waren zwar supereffizient gerade im Verhältnis zu den Subwooferabmessungen, jedoch nicht dauerhaft standfest genug.

Solltest Du einen Aktivsub innerhalb eines Stand-LS meinen, bspw. wie bei Flächenstrahlerhybriden, könnte man die TT-Chassis auch passiv ausführen und die passiven Stand-LS mit separaten Controller und Endstufen betreiben. So hat man wenigstens Einfluss auf diese, während bei Aktiv-LS häufig billige Endstufenmodule in Class-D Technik zum Einsatz kommen. Warum sollte ich bspw. einen 10 TEUR Class-A Amp von Accuphase für die MT/HT-Bereiche einsetzen, wenn im TT ein 250,- EUR Modul Verwendung findet?

Da ich noch nicht sooo alt und immer noch ganz gut zu Fuß bin, braucht man mir zum Glück nicht unter die Arme zu greifen

Malzeit,

Ich vermische keineswegs und kann auch keine signifikanten Widersprüche zwischen deinen und meinen Äußerungen sehen.

Ok nennen wir es fehleinschätzung, wollte nur etwas einfühlsam anfangen.

Wenn ich noch mal zum schlag ausholen darf

Die Punktschallquelle als theoretisches Ideal ist mir geläufig, aus meiner praktischen Erfahrung heraus aber ein Mehrwegsystem allemal lieber. Dass die Auftrennung in unterschiedliche Wege bzw. diverse Chassis für denselben Weg dann auch einmal ihre Grenzen hat, ist ebenso unbestritten.

Es ging so weit ich mich erinnern kann, nie um deine hörvorlieben sondern um diese aussage:

Aufgrund der separaten MT-Chassis wird eine C4 (auch) diesen Bereich vermutlich besser abbilden können als eine C2.

Wie du bereits richtig mit "vermutlich" gewichtet hast, ist das im bezug auf abbilden nicht richtig. Auch handelt es sich in der theorie nicht um ein fabelwesen, sondern ist eine fest etablierte konstruktion der lautsprechertechnik, jener Co-/triax. Es bleibt nämlich ein mehrweg system, es kommen ja auch separate treiber pro weg zum einsatz, hochtöner, mitteltöner und bass, nur halt auf einer achse oder in einem Zentrum.

Hier ein gutes beispiel:

http://www.me-geithain.de/index2.html

Gern kannst du mir von deinen praktischen erfahrungen, welche deiner meinung dagegen sprechen, sorry hören erzählen !

Meiner Meinung nach überwiegen bei einem Breitband (1-Wege-)system die Nachteile (Pegelreserven), und eine Zweiwegebox klingt nicht per se besser als eine Dreiwegebox

Von einem breitbänder habe ich nie gesprochen, die schublade machst du jetzt auf. Dennoch kenne ich breitbänder in hornkonstruktionen, die richtig laut und verzerrungsfrei können, schon alleine ihres hohen wirkungsrades wegen, dass kann ein dynaudio besitzer nat. kaum glauben.(Insinder )

Zum zweiten satz volle zustimmung, klang ist sehr subjektiv

Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du separate aktive Bässe präferierst? Diese sind imho in üblichen Wohnzimmergrößen (selbst bei 50qm) überflüssig, da der Bass gleich in die Stand-LS integriert werden kann

Fast richtig, ich bevorzuge aktiv; besser noch aktiv geregelte bässe, nicht zu verwechseln mit separaten subs, einfach aktiv entzerrte lautsprecher im allgemeinen (ohne passivweiche). Na was sollte in einem 20 qm wohnzimmer schlecht daran sein, wenn ich das basserhalten des lautsprechers im möglichen rahmen anpassen kann. Dazu noch eine eigene endstufe für jeden treiber, so gut wie keinen leistungsverlust durch die passive weiche ?

Ich bezog diesen vergleich auf den passiven versuch der dyn. entwickler, tiefe grenzfrequenz durch das comp. prinzip zu erhalten !

Solltest Du einen Aktivsub innerhalb eines Stand-LS meinen, bspw. wie bei Flächenstrahlerhybriden, könnte man die TT-Chassis auch passiv ausführen und die passiven Stand-LS mit separaten Controller und Endstufen betreiben. So hat man wenigstens Einfluss auf diese, während bei Aktiv-LS häufig billige Endstufenmodule in Class-D Technik zum Einsatz kommen. Warum sollte ich bspw. einen 10 TEUR Class-A Amp von Accuphase für die MT/HT-Bereiche einsetzen, wenn im TT ein 250,- EUR Modul Verwendung findet?

Nein war nicht gemeint, einfach mal etwas in die aktivtechnik einlesen :

http://www.backesmueller.de/_site/#Startseite

oder

http://www.sennheise...root/prof-monitoring

so kannst du deine wissenslücken und vorurteile kompensieren.

Zu verstärkerklang und co äußere ich mich nicht, halte ich für sehr nebensächlich, nur optisch nicht

Vielleicht sehen wir uns ja mal beim stammtisch und können erfahrungen austauschen

Esche,


komm mal mit einen 200€ AVR deiner Wahl vorbei, den lass ich dann gegen meinen Mac laufen.

Gruß,Milon

Zusatz :

Darfst sogar einen Klangverbieger deiner Wahl mitnehmen.

Für mac gilt das nat. nicht, wenn ne diva drannhängt

Wie gesagt, ich halte diese baustelle für überschätzt und gut.

Gr.

@mr. altklug:

Nein war nicht gemeint, einfach mal etwas in die aktivtechnik einlesen :

Ich habe bereits vor vielen Jahren aktive LS-Systeme mit 6-stelligen Wert neu gekauft, da klingen Deine jüngsten Ratschläge etwas bizarr, und ich glaube nicht, dass Du mir in Sachen Beschallung etwas vormachst.

Ebenso Dein link zu einer Sennheiser website find ich lustig: Ich habe früher für und mit dieser company professionell gearbeitet, und nicht nur für Sennheiser!

Nichts für ungut, aber komm mal von deinen hochtrabenden posts herunter, bei denen ich an einen altklugen Jungen denken muss. Habe nichts gegen angelesenes Wissen, als erfahrener Anwender muss ich gleichwohl schon hier und da ("Fehleinschätzung, Vermischen" etc.) Schmunzeln!

Früher haben mir Dein Post-Stil & Beiträge besser gefallen.

f8274 schrieb:

Ich habe bereits vor vielen Jahren aktive LS-Systeme mit 6-stelligen Wert neu gekauft, da klingen Deine jüngsten Ratschläge etwas bizarr, und ich glaube nicht, dass Du mir in Sachen Beschallung etwas vormachst. Ebenso Dein link zu einer Sennheiser website find ich lustig: Ich habe früher für und mit dieser company professionell gearbeitet, und nicht nur für Sennheiser! Nichts für ungut, aber komm mal von deinen hochtrabenden posts herunter, bei denen ich an einen altklugen Jungen denken muss. Habe nichts gegen angelesenes Wissen, als erfahrener Anwender muss ich gleichwohl schon hier und da ("Fehleinschätzung, Vermischen" etc.) Schmunzeln! Früher haben mir Dein Post-Stil & Beiträge besser gefallen.

na zu deiner von Dir angeführten Vita passt die Qualität deiner letzten Beiträge aber nicht so wirklich, mehr will ich dazu gar nicht sagen, insofern fäält es mir sehr schwer, zu glauben, was du an Referenzen erwähnst...

Früher haben mir Dein Post-Stil & Beiträge besser gefallen.

Kennen wir uns schon so lange ?

Schade, dass du nun in der zwickmühle bist und die sachliche ebene verlässt. Das ganze ot bringt dich und den thread doch nicht weiter.

Ich würde dir noch mal dringend die verlinkten seiten ans herz; doch besser an den kopf legen. Nicht nur die startseite ist von bedeutung, geh ruhig nen schritt weiter uns ließ die sehr informativen beiträge.

Gegen angelesenes wissen ist doch nichts einzuwenden, solange man nicht die praktische umsetzung vollkommen verhauen will. Ich gehe meist so vor, ungern tappe ich in die schei... in die schon vor mir etliche gestiegen sind.

Für meine wortwahl (vermischt, fehleinschätzung) entschuldige ich mich natürlich, hat sie dich ja an den persönlichen punkt gebracht.
Mir ist eben subjektiv kein passenderer ausdruck zu den von mir gelesenen beiträgen eingefallen, so ist meine verbale limitierung zu erlären, noch mal sorry

Also ist es mir mal wieder nicht gelungen, trotz richtiger fakten und daten, dich von deinem hohen roß, auf dem du allerdings verkehrt herum gesessen bist, herunter zu holen.

Ich hoffe dennoch, bei einem unserer kommenden stammtisch treffen, dich und deine praktischen erfahrungen kennen zu lernen.

Hallo,

existieren eigentlich Bilder von den sechsstelligen Aktiv-Lautsprechern ? Würde ich mir gerne mal anschauen wollen, sieht man ja auch nicht alle Tage sowas.

q.e.d. oder w.z.b.wäre,

nur was ?

...mir gefällt es besser , wenn hier konkret
über subjektive Erfahrungen und Kenntnisse zu Dynaudio geschrieben wird.

Theoretische Abhandlungen bleiben solche.
Wenn dann auch noch Befindlichkeiten dazu kommen wird das ermüdend und langweilig.
Kann aber auch sein daß nur ich damit Probleme habe.

Moin Marcus,
kannst Du auch einen Einschätzung 2.8 zur Crafft geben ?
Armin hatte dazu zwar schon was geschrieben,
aber hören ist halt subjektiv.
Daher finde ich es interessant wie das andere Hörer empfinden.

Gruß plüsch

hallo detlef,

viel kann ich garnicht sagen, da wir sie nicht intensiv testgehört haben. am auffälligsten war eben der deutlich positive unterschied im mittelton zur audience 9. die audience 9 ist hier deutlich unpräzieser.

plakativ würde ich sagen: eine crafft in gross und mit mehr tiefgang. jedenfalls erinnern klang, optik und technik an diese. das andere prinzip mit passivem treiber kann ich klanglich im unterschied zum bass-reflex hier ( noch ) nicht einschätzen ( zu kurz gehört ).

Dr.Who schrieb:

Hallo, existieren eigentlich Bilder von den sechsstelligen Aktiv-Lautsprechern ? Würde ich mir gerne mal anschauen wollen, sieht man ja auch nicht alle Tage sowas. :)

Hallo Dr.! Ich komme aus der Pro-Ecke, und habe Hunderte von öffentlichen Veranstaltungen beschallt. Allein von einem LS-Hersteller habe ich > 300 TEUR abgenommen, und ich habe mit verschiedenen Herstellern gearbeitet.

Bilder: Die Sachen standen logischerweise nicht in unserem WZ für ein Gruppenbild bereit, sondern in meinen Lägern. Auf VAen waren sie i.d.R. dezentral installiert, bsow. (alles eigene Aufnahmen):

http://s11.directupload.net/images/091223/b8j2axgm.jpg

http://s10.directupload.net/images/091223/udiswddm.jpg

http://s11.directupload.net/images/091223/6h4z2iv2.jpg

http://s11.directupload.net/images/091223/te47reot.jpg

http://s10b.directupload.net/images/091223/6iel8d5o.jpg

http://s11.directupload.net/images/091223/z2lw26sr.jpg

Bei diesen VAen geht es natürlich nicht darum, die installierten PA-Systeme möglichst gut zur Geltung zu bringen, ganz im Gegenteil: Die meisten Kunden schätzen es, wenn man möglichst wenig von Ihnen sieht. Also werden Tops (teils auch Subs) in Groundsupports geflogen bzw. kommen Subs unter od. neben die Bühnen.

Die meisten Aktivsysteme setzte ich vom deutschen Hersteller Fohhn ein (X-Perience-Serie), da kostet ein Topteil, was lediglich für den MT/HT-Bereich zuständig ist knapp 5 TEUR. VAen wurden mit 20 - 60 Stck. ausgestattet.

Da es ohnehin dem ein oder anderen von Euch bekannt ist: Ich war jahrelang im PA-Forum (ein im Vgl. zum Hififorum groß und sehr stark frequentierten Pro-Forums für Veranstalter, Beschaller, und sonstigen Unternehmern aus dem Musikbiz) aktiv, und zwar habe ich dort das "Brett" Boxen und Amps als Moderator geführt (selber NICKNAME: f8274).

@Esche: Deine Beiträge lese ich seit Jahren, aber nicht nur diese!

Allen schöne Weihnachten, over & out!