Aktiv Shutter oder passiv Polarisation - was ist besser?

snowman4 schrieb:

Bei deinen Sitzabstand Angaben, geht ja jedes Kino Feeling verloren.

Nicht jeder hat aber die Möglichkeit sich mit mehreren Leuten in 2m Entfernung vor den Fernseher zu quetschen.

Zurück zum Thema:

Seit ich 3D auf einem LG 55LW650 gesehen habe, kann ich mich für aktive Shutterbrillen überhaupt nicht mehr begeistern.

duno schrieb:

snowman4 schrieb: Bei den Premium Geräten steigt niemand auf Pol um. Die Absatzzahlen werden es zeigen ... Wie du sicher gelesen hast wird selbst Samsung mit Full HD in 3D mit passiven Brillen nachziehen. Einfach abwarten ... Und warum nicht ein seher gutes 2D Panel nehmen, mit einer Polarisationsfolie beschichten wenn man damit die Fehler der zu langsamen LCDs im 3D-Bereich kaschieren kann ;)

Nur beim Massenmarkt Modell und nicht bei der Premiumklasse.

dharkkum schrieb:

snowman4 schrieb: Bei deinen Sitzabstand Angaben, geht ja jedes Kino Feeling verloren. Nicht jeder hat aber die Möglichkeit sich mit mehreren Leuten in 2m Entfernung vor den Fernseher zu quetschen. Zurück zum Thema: Seit ich 3D auf einem LG 55LW650 gesehen habe, kann ich mich für aktive Shutterbrillen überhaupt nicht mehr begeistern. :hail

Ja, da werden wir uns halt nie einig. Ich habe den LG auch gesehen und hat mich nicht vom Hocker gehauen.


2 Leute haben bequem mit 2 Meter Sitzabstand Platz.

Es haben nicht alle eine Grossfamilie und alle wollen den gleichen Film sehen.

Ich war eben auch etwas enttäuscht, als ich einen LG aus der LW-Reihe live testen konnte.
Zu den verschiedenen Technologien möchte ich noch anfügen, dass ich besonders von der Interferenzfiltertechnik, die bei Dolby 3D verwendet wird, angetan bin. Dort gelingt die Kanaltrennung offensichtlich besonders gut, was Ghostingeffekte nahezu ausschließt. Ist halt nur in manchen Kinos, nicht im Consumerbereich zu finden.

Joe-Han schrieb:

Ich war eben auch etwas enttäuscht, als ich einen LG aus der LW-Reihe live testen konnte.

Warum?

duno schrieb:

Warum?

-Wenn man "versehentlich" zu nahe kommt (was in einem Elektronikmarkt passieren kann), wird das Halbzeilenbild sehr deutlich, die Konturen zerfransen regelrecht
-Wenn man nicht horizontal auf Achse schaut, ist kaum 3D-Effekt vorhanden (das läßt sich sicher zu Hause bei der Montage beheben, im Markt hilft nur bücken)
-Im Forum wurde von einigen immer wieder steif und fest behauptet, bei Polarisation kann es kein Ghosting geben.
Bei dem damals laufenden Film war das Ghosting mindestens genauso stark, wie bei LCD/Shutter. Plasmas fand ich vom Ghosting her deutlich besser.
-Der räumliche Tiefeneffekt kam mir persönlich etwas schwächer vor, als bei anderen TV's im Markt, die ich im direkten Vergleich angesehen hatte.
Ich hatte halt eine überlegene neue TV-Generation erwartet.
Klar, das hellere, flackerfreie Bild, die leichteren und billigen Brillen; das alles spricht für den LG.
Aber am Ende hat jede Technik ihre Vor- und Nachteile.

Joe-Han schrieb:

-Wenn man "versehentlich" zu nahe kommt (was in einem Elektronikmarkt passieren kann), wird das Halbzeilenbild sehr deutlich, die Konturen zerfransen regelrecht

Also man sollte sich schon an die Angaben des Herstellers halten und nicht aus unmöglichen Positionen den Fernseher betrachten.

Das diese Fernseher in Bodennähe und in engen Gängen aufgestellt werden hat da schon eher Methode!

Joe-Han schrieb:

-Wenn man nicht horizontal auf Achse schaut, ist kaum 3D-Effekt vorhanden (das läßt sich sicher zu Hause bei der Montage beheben, im Markt hilft nur bücken)

Also +10° bis -10° in der vertikalen Ebene und einem "normalen" Abstand, z.B. 47" und 2m, sind da eigentlich kein Problem.

Joe-Han schrieb:

-Im Forum wurde von einigen immer wieder steif und fest behauptet, bei Polarisation kann es kein Ghosting geben. Bei dem damals laufenden Film war das Ghosting mindestens genauso stark, wie bei LCD/Shutter. Plasmas fand ich vom Ghosting her deutlich besser.

Das Ghosten kam dann vom Filmmaterial.
Zum Thema Ghosting haben wir ja hier im Thread ein beeindruckendes Testbild.

Joe-Han schrieb:

-Der räumliche Tiefeneffekt kam mir persönlich etwas schwächer vor, als bei anderen TV's im Markt, die ich im direkten Vergleich angesehen hatte.

Merkwürdig, da du (dein Hirn) die gleichen Bildinformationen bekommest.

Joe-Han schrieb:

Ich hatte halt eine überlegene neue TV-Generation erwartet. Klar, das hellere, flackerfreie Bild, die leichteren und billigen Brillen; das alles spricht für den LG.

Das ist doch alles noch in den Kinderschuhen, nicht einmal die GUIs sind in 3D.

Überlegen sind die passiven 3D-TVs im Moment durch ihr Preis- Leistungsverhältnis.

Man darf nicht vergessen, das es sich um ein Massenprodukt handelt welches auch von der Masse bezahlbar sein muss.

Mal abwarten was uns Samsung noch präsentieren wird ...

Joe-Han schrieb:

Aber am Ende hat jede Technik ihre Vor- und Nachteile.

Genau

Wir haben vor uns noch dieses Jahr im Okt / Nov einen 3D Fernseher zuzulegen. Deswegen fuhr ich heute schon mal zu MM um mir persönlich einen Überblick zu verschaffen.

Shutter oder Polarisation ? Also ganz ehrlich, ich hab fast keinen Unterschied gemerkt. Sowohl auf Samsung 55D8090 wie auch auf LG 47.... war das 3D Bild nahezu perfekt. Auf beiden lief so ne hauseigene 3D Demo. Allerdings war das 3D Bild mit der Polarisationtechnik einen Tick angenehmer anzuschauen. Ich kann euch auch sagen warum ich das so empfunden habe, bei Shutter ist mir nämlich ein ganz leichtes Flackern aufgefallen.

Fazit:
Shutter oder Polarisation ? Egal, Hauptsache 3D

War heute auch mal beim MM und hab mir mal beide Technologien im Direktvergleich angeschaut.

Vergleichskandidaten waren ein 55" Samsung aus der D-Serie und ein 47" LG.

Samsung: hervorragendes Bild, leichtes Flimmern, welches aber wohl hauptsächlich durch das helle Umgebungslicht verursacht wurde. Schöner 3D-Effekt, sehr gute Tiefe, plastisch. Auch in 2D ein Genuss.

LG: das war, mit Verlaub, ein Graus für mich. Die Streifen und Auswirkungen dieser (ausgefranste Konturen)waren auch bei einem etwas größeren Sichtabstand noch recht deutlich erkennbar, zum Full HD Bild des Samsung fehlte da an Klarheit und Detailschärfe noch einiges. Dafür kein Flackern, noch etwas leichtere (und natürlich günstigere) Brille als bei der Shutter-Technik und ein minimal helleres Bild. 2D und mögliche Einflüsse des Polfilters könnte ich leider nicht testen.

Insgesamt stehts meiner Meinung nach einigermaßen unentschieden. Beide Technologien haben Vor- und Nachteile, die Polarisationstechnik kommt durch das doch deutlich schlechtere Bild (was Schärfe, Details, Klarheit angeht) im 3D-Modus für mich aber nicht in Frage zur Zeit.

Den einen stört Flimmern mehr (z.B. mich) den anderen die geringere Auflösung.
Das Sehen ist (genauso wie das Hören) subjektiv.
Ich glaube die Diskusion ist daher sinnlos.

Hier auf den Philippinen kam grad eine TV-Werbung laut der alle neuen LG 3D-TVs nurnoch passive Brillen verwenden.

glaubt ihr das wird jetzt ein kampf wie bei hddvd und BD?

kopfbeisser schrieb:

glaubt ihr das wird jetzt ein kampf wie bei hddvd und BD?

Nein, kann nicht verglichen werden.

Es funktioniert beides mit gleichen Ausgangsmaterial, das war bei HDDVD und BD nicht der Fall.

snowman4 schrieb:

kopfbeisser schrieb: glaubt ihr das wird jetzt ein kampf wie bei hddvd und BD? Nein, kann nicht verglichen werden. Es funktioniert beides mit gleichen Ausgangsmaterial, das war bei HDDVD und BD nicht der Fall.

ich meinte auch nur damit, das sich nur eines durchsetzen wird!

kopfbeisser schrieb:

ich meinte auch nur damit, das sich nur eines durchsetzen wird!

Beide sind Brückentechnologien bist 3D ohne Brille rauskommt.

audioangler schrieb:

kopfbeisser schrieb: ich meinte auch nur damit, das sich nur eines durchsetzen wird! Beide sind Brückentechnologien bist 3D ohne Brille rauskommt.

da trennen sich ja die meinungen ob überhaupt 3D ohne Brille kommen wird und ob überhaupt in der qualität wie es jetzt mit brille...und dann ist noch das problem mit der fixen position

Auf Dauer wird sich das passive durchsetzen. Wenn dann die Displays mit höherer Auflösung kommen hat man auch nicht mehr das Problem der halbierten Auflösung. Die aktiven Brillen werden relativ schnell aussterben.

Yougle schrieb:

Auf Dauer wird sich das passive durchsetzen. Wenn dann die Displays mit höherer Auflösung kommen hat man auch nicht mehr das Problem der halbierten Auflösung. Die aktiven Brillen werden relativ schnell aussterben.

3D wird sich erst ohne Brille wirklich durchsetzen.

Ich konnte in einem MM 3D auf einem LG 55LW980S begutachten.
Helles, farbenfrohes und flimmerfreies Bild, aber die sichtbare Zeilenstruktur bei normalen Sehabstand fand ich einfach gruselig. Es sah so aus, als hätte jemand mit schwarzer Tusche horizontale Linien auf das Display gezeichnet. Das Bild wirkte dadurch relativ grob. Ich musste den Sehabstand entsprechend vergrößern, damit die Zeilenstruktur verschwand. Das fand ich aber dann fürs Fernsehen doch zu weit weg. Ich kann nur jedem Interessenten raten, sich das passive 3D in der Praxis anzusehen. Möglich, dass die Wahrnehmung der Zeilenstruktur subjektiv unterschiedlich ist. Wem das Raster nicht stört, der kann sich an einen hellen 3D-Bild erfreuen.

Gruß collo

Was ist für dich ein normaler Sehabstand bei 55"? Bei mir wären das 4,5m.

Aber dass 3D auf nem kleinen TV nicht berauschend ist, ist klar. Daher gibts bei mir 3D nur mit Beamer.

3D auf kleinem TV nicht berauschend ist, ist doch nicht wahr.

Du musst nur nicht so grossen Abstand haben. Auf einem 46" TV mit 2 Meter Sitzabstand ist auch 3D sehr gut.

snowman4 schrieb:

Auf einem 46" TV mit 2 Meter Sitzabstand ist auch 3D sehr gut.

Aber nicht mit schwarzen Zwischenzeilen wie beim passiven LG!

Ich glaube kaum das jemand 2m vor einem 46" TV sitzt. Da bekommt man ja das kotzen bei SD-Material.

Bei so ner Panasonic 3D-Demo hatte ich mal in nem 3D-"Kino" gesessen wo man nichtmal 1,5m vor nem 55" Plasma saß. Ja, war schön größ, aber nach 10 Minuten hatte ich Kopfschmerzen. Da hab ich lieber meine 100" Leinwand und ordentlich Abstand.

Ich hatte letztes Jahr mal den LG 47LD950 (erster Consumer passiv-3D-TV) getestet. Da hatte man aber auch bei 1m Abstand keine Zeilenstruktur gesehen. Vielleicht war ja das Material was Collo gesehen hat interlaced. Wär schön wenn er uns das noch sagen könnte.

Auf Dauer wird sich das passive durchsetzen. Wenn dann die Displays mit höherer Auflösung kommen hat man auch nicht mehr das Problem der halbierten Auflösung

So sehe ich das auch. Denn damit ist die volle Zeilenzahl wieder vorhanden. Und das "schwarze Zeilen Problem" ist gelöst.

Grüsse

Yougle schrieb:

Ich glaube kaum das jemand 2m vor einem 46" TV sitzt. Da bekommt man ja das kotzen bei SD-Material. Bei so ner Panasonic 3D-Demo hatte ich mal in nem 3D-"Kino" gesessen wo man nichtmal 1,5m vor nem 55" Plasma saß. Ja, war schön größ, aber nach 10 Minuten hatte ich Kopfschmerzen. Da hab ich lieber meine 100" Leinwand und ordentlich Abstand. Ich hatte letztes Jahr mal den LG 47LD950 (erster Consumer passiv-3D-TV) getestet. Da hatte man aber auch bei 1m Abstand keine Zeilenstruktur gesehen. Vielleicht war ja das Material was Collo gesehen hat interlaced. Wär schön wenn er uns das noch sagen könnte.

Doch ich und wer schaut denn noch SD Sender, ich kaum noch.
Werbeverseuchte Privatsender sind mir sowieso ein Greuel.

Es gibt auch Sender die noch eine gute SD Auflösung haben und da sind die 2 Meter gerade noch richtig.

Yougle schrieb:

Ich hatte letztes Jahr mal den LG 47LD950 (erster Consumer passiv-3D-TV) getestet. Da hatte man aber auch bei 1m Abstand keine Zeilenstruktur gesehen. Vielleicht war ja das Material was Collo gesehen hat interlaced. Wär schön wenn er uns das noch sagen könnte.

Da scheinst du zu den Ausnahmen zu gehören. In verschiedenen Testberichten wurde das beanstandet.

Bei meinem 51-Zoll-Plasma habe ich bei 3D/HD mit Shutterbrille den besten Bildeindruck im Abstand von ca. 2,50 m zum Display. Beim 3D auf dem 55LW980S musste ich ca. 4 m Abstand einnehmen, damit die Zeilenstruktur nicht mehr sichtbar war. Es lief eine Demo mit Sportszenen, ob interlaced kann ich nicht sagen.
Hier zeigt ein Foto das grundsätzliche Zeilenraster-Problem, allerdings m.E. etwas übertrieben. Ganz so schlimm sah es dann doch nicht aus.

http://www.netzwelt....technik.html#gallery

Gruß collo

Collo schrieb:

Beim 3D auf dem 55LW980S musste ich ca. 4 m Abstand einnehmen, damit die Zeilenstruktur nicht mehr sichtbar war. Es lief eine Demo mit Sportszenen, ob interlaced kann ich nicht sagen. Hier zeigt ein Foto das grundsätzliche Zeilenraster-Problem, allerdings m.E. etwas übertrieben. Ganz so schlimm sah es dann doch nicht aus.

Es scheint die einen reagieren empfindlicher auf die
Bewegungen und Flimmern, die anderen auf die Auflösung.
Mich stört mehr Flimmern bei Shutter

Ich weiss nicht was du für einen TV hast, aber auf meinem Samsung flimmert 3D bei normaler Abdunklung des Sonnenlichtes auf die Brille nicht.

Habe mir die neuen LGs gestern mal angesehen. Man sieht tatsächlich diese Streifen. Beim 55" Gerät empfand ich sie aus 2,5-3m nicht mehr als störend und beim 47" Gerät aus 1,5m Entfernung. Aber je interessanter das Geschehen um so weniger merkt man die Streifen. Es lief 3D im Side by Side verfahren. Hatte dann also eine Auflösung von 960x540. Ich denke wenn dann 1920x2040 Displays erscheinen wird sich keiner mehr an den Streifen stören.

Yougle schrieb:

Habe mir die neuen LGs gestern mal angesehen. Man sieht tatsächlich diese Streifen. Beim 55" Gerät empfand ich sie aus 2,5-3m nicht mehr als störend und beim 47" Gerät aus 1,5m Entfernung. Aber je interessanter das Geschehen um so weniger merkt man die Streifen. Es lief 3D im Side by Side verfahren. Hatte dann also eine Auflösung von 960x540. Ich denke wenn dann 1920x2040 Displays erscheinen wird sich keiner mehr an den Streifen stören.

hätte angst das diese streifen dann daheim echt stören; ist wie mit pixelfehler oder balken etc. wenn du sie einmal siehst bekommst sie nicht mehr ausn kopf und schaust immer hin

hat ein Brillenträger schon die Passiven 3D Brillenclips probiert die man draufstecken kann auf die optische Brille? Effekt der gleiche oder hat man Nachteile?

Bzw. wie schauts aus mit Erfahrung mit den Shutterbrillen (doch schwerer) wenn drunter die optische ist; nach dem Kino bin ich immer froh beide Brillen abzunehmen und die im Kino kommen ja eher der passive polarbrille gleich vom gewicht her

Ich trage einen Brille, daher macht es mir auch überhaupt nichts aus für 3D eine Brille aufzusetzen, bin ich eh schon mein Leben lang gewohnt. Mit den passiven Brillen hatte ich noch nie Probleme vor der echten Brille. Die sind ja dünn und leicht. Die Shutterbrillen sind größer und bei manchen Modellen ist dann nicht mehr genug Platz auf der Nase, so dass die Shutterbrille rutscht. Die neueren Modelle sind aber besser zu tragen.

Yougle schrieb:

Ich trage einen Brille, daher macht es mir auch überhaupt nichts aus für 3D eine Brille aufzusetzen, bin ich eh schon mein Leben lang gewohnt. Mit den passiven Brillen hatte ich noch nie Probleme vor der echten Brille. Die sind ja dünn und leicht. Die Shutterbrillen sind größer und bei manchen Modellen ist dann nicht mehr genug Platz auf der Nase, so dass die Shutterbrille rutscht. Die neueren Modelle sind aber besser zu tragen.

ja im kino passen die brillen ohne problem drunter aber beim LG Test, sind mir die Brillen ziemlich klein vorkommen, das meine noch drunter passt...deshalb meine frage wegen dem clip

Das kannst du dir ja theoretisch billig selber basteln. Schneidest aus ner 1€ Brille die Gläser aus und klebst sie vor deine.

Schön, dass es diesen Thread gibt. Ich spiele mit dem Gedanken mir den neuen LG (47 Zoll, Passiv)oder den Toshi WL863 (46 Zoll, aktiv) anzuschaffen.

Mein Sitzabstand zu dem Fernseher beträgt 2,30 Meter.

Aktiv oder Shutter? =)

Ich habe halt Angst, dass ich das ausfransen doch sehe und mich stört das Flimmern der Aktiven Brillen nur mäßig.

Trotzdem ziehts mich eher zum LG im Moment. (wegen FULL LED Backlight)

Was meint ihr? Langt der Sitzabstand um passives 3D geniessen zu können?

LG
XenoN

Mir schon, denke das kommt individuell auf die Person drauf an. Würde ich mir mal live in nem Elektronikmarkt ansehen und selbst entscheiden.

3D sicher, ob dann 2D noch gut aussieht, musst du mal testen.

Hallo Leute, da ich unlängst auf der IFA war will ich meinen Senf dazugeben:

Ich habe den neuen LG55LW980S mit superleichter Polarisationsbrille gesehen und war sofort begeistert! Wirklich gestochen scharf, lichtstark und beeindruckend plastisch!

Sicher war das Material hochwertig und der Bildschirm optimal eingestellt - wie auch bei den Konkurrenzprodukten der Mitbewerber. Alle Bildschirme mit Shuttertechnik haben leicht geflimmert und die Augen spürbar belastet.

Meine Meinung: Die Polarisationstechnik hat Zukunft!

Der ebenfalls ausgestellte Bildschirm von Toshiba mit 3D ohne Brille hat überhaupt nicht überzeugt - da ist noch viel Entwicklungsarbeit zu leisten.

radlman schrieb:

. Meine Meinung: Die Polarisationstechnik hat Zukunft!

Hast du aus dem gleichen Abstand auch ein 2D Bild gesehen?

Die Nachteile der Polarisationstechnik sind ab einem bestimmten Abstand nicht mehr sichtbar.
Die Nachteile der Shuttertechnik sind immer sichtbar

audioangler schrieb:

Die Nachteile der Polarisationstechnik sind ab einem bestimmten Abstand nicht mehr sichtbar. Die Nachteile der Shuttertechnik sind immer sichtbar

Leider nimmst du dir aber auch den Vorteile ein schönes grosses HD Bild zu haben.

Ich sehe mehr in 2D als in 3D.

Die passiven Brillen haben für mich einen ganz besonderen Vorteil.

Ich kann mit der Brille am Laptop arbeiten und ab und zu mal zum TV gucken wenn da was Besonderse läuft.

Das nenn ich schon "fast" alltagstauglich.

Hab das mal mit ner Shutterbrille probiert ...

Ihr könnt es ja mal selber testen ...

duno schrieb:

ab und zu mal zum TV gucken wenn da was Besonderse läuft

Bei dir läuft ab und zu mal was Besonderes in 3D was man nur halbherzig guckt? oO Was hastn du fürn TV-Programm??

Yougle schrieb:

oO Was hastn du fürn TV-Programm??

Playlist von Youtube 3D

duno schrieb:

Die passiven Brillen haben für mich einen ganz besonderen Vorteil. Ich kann mit der Brille am Laptop arbeiten und ab und zu mal zum TV gucken wenn da was Besonderse läuft. Das nenn ich schon "fast" alltagstauglich. Hab das mal mit ner Shutterbrille probiert ... Ihr könnt es ja mal selber testen ... ;)

Wieso soll ich an einem Laptop arbeiten, wenn ich einen spannenden 3D Film ansehe.

snowman4 schrieb:

Wieso soll ich an einem Laptop arbeiten, wenn ich einen spannenden 3D Film ansehe.

Weil man sich "Filme" in dem meisten Fällen nur max. 10 mal anguckt

PS: Sorry muss dazu sagen, dass "die Kiste" auch nur so nebenbei läuft ... so viele aktuelle "3D-Filme" gibt es ja nun auch nicht. Es sei denn man kauft sich nur einen Film pro Monat und fängt gerade erst mit 3D an ...

duno schrieb:

snowman4 schrieb: Wieso soll ich an einem Laptop arbeiten, wenn ich einen spannenden 3D Film ansehe. Weil man sich "Filme" in dem meisten Fällen nur max. 10 mal anguckt PS: Sorry muss dazu sagen, dass "die Kiste" auch nur so nebenbei läuft ... so viele aktuelle "3D-Filme" gibt es ja nun auch nicht. Es sei denn man kauft sich nur einen Film pro Monat und fängt gerade erst mit 3D an ...

Ja gut, dann bis du ja mit deinem TV bestens bedient.

Ist aber sicher nicht für alle das Richtige.

Nächstes Jahr könnte es interessant werden, wenn abseits von LG auch weitere Hersteller ihre passiven 3D-Verfahren vorstellen, sei es mit 4K-TV´s oder mit der TV-integrierten Shutterlösung wie bei Samsung in Zusammenarbeit mit RealD. Bei LG´s aktuelle Technik muss man leider mit der Streifenbildung leben können. Ich denke, wenn man Dolby´s Technik die schachbrettartig funktioniert lizensieren würde, wäre der Auflösungsverlust nicht so stark sichtbar.
Für gute wirkendes 3D braucht es einfach XXL-TV´s, also aus 2,5m 60" aufwärts und hier sieht man leider die Nachteile der aktuellen LG-Technik deutlich. Dafür ist es aber schon jetzt bis auf die unschärfer wirkenden Bewegungsablauf angenhemer zu schauen und absolut ghosting-, strahlungs- und flimmerfrei.
Wichtig ist aber auch, dass die Hersteller für 2012 vermehrt bezahlbare XXL-3D-TV´s bringen. 55" ist einfach zu wenig und bei LG gibt es da aktuell gar nichts Größeres mit passiver Technik.