Playstation4 Laberthread

Ja klar meine es ja auch ernst damit dass das eine das andere nicht ersetzen kann.. in sachen sim darf es nicht zu abgefahren sein da man in real life immer mehr informationen vom fahrzeug und den reifen kriegt, zusätzlich die fliehkräfte spürt und seinen Popometer, das heisst dass ein rennspiel am ende ja auch SPIELBAR sein muss..daher reicht mir der simulationsgrad von project cars vollkommen, asetto corsa hin oder her. Desweiteren leben einige rennspiele eben vom umfang oder der präsentation, solange dabei das fahrgefühl halbwegs nachvollziehbar bleibt ists doch OK, nfs underground war pures arcade racing aber dennoch eines meiner lieblingsrennspiele weil es bestimmte aspekte sehr gut darstellt(präsentation, geschwindigkeit, spannung, motivation)

Die perfekte Lösung für einen motivierenden zeitfahrmodus ist der rivalenmodus, habe da in forza viel geld verdient, tipp: so schnell fahren dass es sich auszahlt aber nicht so schnell dass man nur noch 0,5 sekunden luft hat, eher 2-3 sekunden, aber das hängt auch vom können des fahrers ab, da die credits vom ranking(prozentual) abhängig ist.

Aber dank der real life vergleiche der sportwagen wie auf der nordschleife habe ich echt bock die autos gegeneinander zu testen, nissan gt-r gegen die corvette zr-1 usw. ... das problem an project cars ist dass man autotechnisch wohl zurückliegt, 2011er F1 und beim gt-r wirds bestimmt ein 2012er oder so. Das ist bei spielen wie gran turismo und forza anders, die fahren da auch mal autos auf die eigentlich erst nächstes jahr erscheinen oder erst frisch zu haben sind. Mal seheb wie gierig SMS in Sachen DLCs sein wird.

Der 2014 nismo gt-r wäre geil, ebenso gierig wäre ich auf einen supertest zwischen den 3 hybrid hypercars: laferrari, mclaren p1, und porsche 918spyder.

Könnte 8 stunden damit verbringen jeweils jedes auto auf der nordschleife am limit zu bewegen.

Spiele auch mit dem gedanken an weinachten das wheel von thrustmaster zu kaufen, das t500rs. Der ds4 bockt kich ja so gar nciht wenn ich an simulationsracer denke... bei driveclub und vor allem the crew stelle ich mir das mit lenkrad stressig vor.

Tachen Sagt mal bekommt auch einer von Euch ständig den Fehler das der automatische Upload von den Savegames im Bereitschaftsmodus nicht mehr funzt?! Da kommt immer sowas wie....Konnte nicht hochgeladen werden, da bereits von einer anderen PS4 bla bla bla.... Seid der 1.70 funzt das bei mir nicht mehr... scheint ein verbreitetes Problem zu sein, nur hat sich Sony bisher nicht geäußert... jegliches zur Lösung schon durch: Löschen des Onlinespeichers funktioniert genau für einmal... beim Überschreiben des Saves wieder gleiches Problem. Auch de-/aktivieren der PS4 hat nix gebracht.
Das nervt jedesmal bei Hochfahren erstmal schön Fehlermeldungen zu bekommen und außerdem zahlt man ja schließlich als PS+ Mitglied für diesen Service... Keinen Plan ob sich Sony dem Problem überhaupt annimmt.

Ich hatte gestern das problem das ich CoD nicht online spielen konnte, da mal wieder ein update nötig war, welches man aber wegen fehlermeldung nicht runterladen konnte.

Jetzt scheint es zu gehen

http://www.pcgames.de/PlayStation-4-Konsolen-220102/News/PlayStation-4-Bekommt-die-PS4-einen-massiven-Performance-Boost-1121557/

Die PS4 bekommt einen Performance-Boost? Sehr interessantes Gerücht. Mehr dazu soll es ja angeblich auf der E3 geben. Ich liebe Gerüchte

Würden die eine neue cpu und gpu einbauen und 600 verlangen dann würde ich meine für 300 weggeben und die neue kaufen. Ps4+ oder so...

Aber zum Bericht: zu vage Äusserungen, was könnte das schon sein? Anhand der specs wüsste man ja wo noch versteckte Reserven liegen. Die reserven müssten groß sein damit ein entwickler sich nicht mehr zwischen effekten/details bei 30fps und einer kargeren Welt bei 60fps entscheiden muss. Das sind nicht mal eben lächerliche 0,15 GHz an der CPU.

Ich glaube daran dass es einen Markt von sagen wir 10% aller Kunden gibt die bereit wären eine PS4+ zu kaufen, da sich MS und Sony einfach mal verkalkuliert haben und andererseits nict jeder ein Fan von "Budgetlösungen" ist.

Die xbone bekommt doch auch ein performance boost. Durch DX12 doppelte power! 1080p bei 60fps sind dann standard. Und wenn die cloud dazu kommt, sinds 4k und 120fps!!!

Ich denke das ist mehr schein als sein, zumal optimierungen an treiber und OS immer geben wird.

Ausserdem wäre es auch viel zu früh um etwas zu merken, da die meisten games nicht an der hardware angepasst wurden bzw diese nicht gut nutzt.

Jedenfalls hoff ich nicht dass man irgendwelche taktraten erhöht

Bei den PClern kommen nächstes Jahr die 20nm Grakas die so viel Potenzial mit sich bringen dass ca. Sommer 2017 4k gaming mit 60fps auf Ultra für 600-800 Euro zu haben sein wird(PC ohne Monitor), da befinden sich die Konsolen noch nicht mal bei 50% des Lebenszykluses...

Wobei 2020, also nach nur 7 Jahren durchaus eine neue Konsolengenerstion denkbar ist...die 10 jahre sind mehr eine art worst-case-scenario....und so ziehen die jahre ins land.

Zur Zeit siehts ungefähr so aus:
http://media.bestofmicro.com/5/C/430464/original/bf4-fr-4k.png

Radeon R9 295X2 : ca. 1300 Euro
Geforce Titan Z: ca. 3000 Euro.

Alles wie bei den Konsolen 28nm GPUs.

Die geforce 780ti SLI ist die beste Lösung.
--------------
Watch Dogs bei Nacht, PS4 1080p: frische Impressionen
http://www.dailymoti...rect-feed_videogames


ich sag mal so:

bei Tageslicht werden die schwachen Texturen deutlich, wie auch das Einsparen von Lichteffekten, das hinkt ja dem Bild bei Nacht weit hinterher und wirkt total leblos.... Nachts kann die Optik was, naja, das Dunkle kaschiert ja auch einfach mal zum Teil die schwachen Texutren, der Regen und die Pfützen sehen nice aus und die Bäume die sich im Wind bewegen bringen Atmosphäre rein, da bin ich ja fast geneigt die Tageszeit auf "Nachts" zu beschränken.

Naja, man kann schon in den Treibern optimiert arbeiten. Man sehe nur mal die Mantle- Technologie auf dem PC an. Da kommt auch ein riesen Schub an Leistung ohne neue Hardware einzubauen.

Irgend so etwas könnte ich mir vorstellen wie sie die Leistung herausholen.

http://www.pcgames.d...ldvergleich-1120191/

so wirklich aussagekräftig ist das nicht, da gibts so einige Faktoren(Tageszeit, Wetter, PC auf 1080p reduziert aber hey, mehr verlangen wir Konsoleros eh nicht!)

solange das Teil 1080p und 60fps liefert ist alles Paletti, die Farben und die Lichteffekte werden anders sein, ja, natürlich nicht mit allen PC Extras(Ultra) aber das ist beim Bewegten Bild ohnehin zweitrangig UND Project Cars sieht neben der Strecke sowieso nicht so gut aus dass sich ein Blick unbedingt lohnt, wir sind ja hier nicht bei PGR4(mit den tollen Gebäuden)

ich hab mich mal schlau gemacht in Sachen PC Gaming 4k und 1080p:

fazit: für 1080p/60fps auf Ultra reicht eine GTX 780ti oder R290x für ca. 2-3 Jahre aus
bei einer 280x oder normalen GTX 780 könnte es in den nächsten 2-3 Jahren knapp werden

kurzfristige Lösung 280x und gtx780: kostenpunkt ca. 900-1200 Euro nur für den PC(ohne Betriebssystem und Monitor)
langfristige 1080p Lösung: 1100-1400 Euro

4k Gaming auf Ultra und 60fps: purer Luxus, zu allererst ist das Problem dass man einen geeigneten Bildschirm(4k) besorgen muss-die kriegt man nicht für 200-300 hinterher geschmissen,

zweites Problem: Crossfire, SLI oder die R295X2 für 1400 Euro?!

ausserdem: was fürn Strom die SLI und Crossfire Lösungen schlucken, schon eine einzelne High End GFX schluckt viel, aber gleich 2 oder 3? da sprechen wir vom bis zu vierfachem verbrauch einer PS4!! DAS macht sich garantiert bei der Stromrechnung bemerkbar und umso bemerkenswerter was man mit einer PS4 für 400 Euro Leistungstechnisch geboten kriegt, nicht umsonst schlucken leistungsfähigere CPUs und GPUs i.d.R. IMMER mehr als ihre "kleinen" Geschwister, POWER braucht POWER.

drittes Problem: selbst damit lohnt sich bei Crossfire oder SLI eigentlich nur 2 Karten, 3 ist schon ein leichter Overkill und 4 Karten im SLI total übertrieben, das Geld nicht mehr Wert----> selbst damit auf Ultra und 4k keine 60 frames, oder je nach Spiel nur knapp---->

am besten auf die nächste Generation warten mit 20nm Prozessoren, dann geht einiges und 4k wird wie erwähnt wohl erst 2017 der Masse in angemessener Qualität und einem vernünftigen Preis zur verfügung stehen, das braucht alles seine Zeit, wie immer geht es nicht so schnell wie man denkt,

wenn man zurückblickt hätte man wohl 2005 GAR KEINEN zweifel daran gehabt dass die Konsolen heute mit 1080p und 60fps laufen würden, das wäre nach damaliger Sicht das mindeste gewesen, jaja, die Uhren ticken in den Köpfen schneller.

bereft (Beitrag #2712) schrieb:

wenn man zurückblickt hätte man wohl 2005 GAR KEINEN zweifel daran gehabt dass die Konsolen heute mit 1080p und 60fps laufen würden, das wäre nach damaliger Sicht das mindeste gewesen, jaja, die Uhren ticken in den Köpfen schneller. ;)

Das ist genau das was ich auch von dieser gen auch erwartet habe. Ps4 erfüllt dieses relativ gut, so sagen wir mal zu 80%.
Die xbox aktuell irgendwie nicht, nicht mal ansatzweise.

Aber alles ist noch am anfang und es kommt auch bzw vorallem auf die games an.
Allerdings dauerts wohl noch etwas bis die geilen teile kommen

es gibt auch neue Spekulationen bezgl. des "Upgrades": Angenommen da wäre was dran, rein hypothetisch-->

einerseits gehts richtung CPU: aber was? mindestens 2,0 GHz?!?! vllt. auch schon eher 2,5 GHz, nur 2 Probleme:
1. kann das Übertakten der CPU tatsächlich die Schwächen der GPU Kompensieren und so aus einem 30fps Spiel was unlocked auf ca. 30-50fps laufen würde(siehe Infamous Second Son) ein 1080p/60fps machen? Da ja besonders die Konsolen den GPUs zugeschnitten sind, die CPU ist ja zweitrangig.

das zweite und vielleicht größere Problem: mehr Leistung = mehr Wärmeentwicklung = Überhitzung der PS4? die ja noch kompakter gebaut ist als die Xbox one, die One bietet da mehr Spielraum befürchte ich.

die andere Möglichkeit: Upgrade hinsichtlich der Developer Kits, damit die Entwickler besser die Power ausnutzen können, da fällt auch der Begriff "ICE",
siehe Hier: http://www.areagames...zen-groesser-130846/

dazu ein Zitat aus "overclocked.net":

It sounds like an API improvement considering it's from Sony's ICE team.

fest steht: auf der E3 wird Sony uns etwas präsentieren, was das Team von ND und ICE geleistet haben in Sachen performancesteigerung, also irgendetwas wird es schon sein, wer weiss, vllt. der Türöffner für 1080p 60fps bei spielen die sonst unlocked zwischen 30 und 50 FPS herumpendeln würden und deshalb lieber auf konstante 30fps gedrosselt werden.

Ich schätze die News einfach als Pendant zu der DX12 bringt 50% Leistungsschub der Xbox One ein. Sony wird die Feature Sets von DX12 schon auch nachbasteln können. Ich glaube nicht, dass MS die einzigen sind, die Versuchen 8 Kern CPU´s besser zu nutzen .....Aber dieses MisterXmedia und Insider geschwätz worauf manche hören und glauben es sei in der Hardware noch versteckte Chips und bla ... also bitte ^^

Vorstellen könnte ich mir auch, was aber echt unwahrscheinlich ist, dass man bei ps4 und XO auch den ARM Prozessor irgendwie für GPU aufgaben nutzen kann wie es AMD in neuen Generationen vor hat, wenn ich das richtig verstanden habe.

solange es sich nicht um Lippenbekenntnisse und Naughty Dog eigene "Grafik-Demos" handelt, das Team ICE ist schon eine zuverlässige Quelle, die haben ja auch, habe ich gerade gelesen, den "Durchbruch" beim Cell-Prozessor auf der PS3 geschafft-sozusagen den Cell-Code geknackt und damit die Türe für die Entwickler geöffnet die Leistung des Cell richtig zu nutzen,

naja, "Optimierung", Das Stichwort bei den Konsolen, ich denke mal es wird etwas anders sein als ein einfacher Boost der CPU oder GPU, obwohl "Thuway" von einer "Zahl" spricht, also Schwarz auf Weiss.

nach der E3 sind wir schlauer, ich hoffe es kommt wirklich was zählbares heraus, ist halt selbst für Experten nicht so leicht einzuschätzen was jetzt konkret passieren könnte und muss, damit man 1080p 60fps immer erreichen kann, mit den gegebenen Mitteln(Hardware).

Finds aber schon lustig. MS gibt eine Entwicklerkonferenz ab, erklärt dort offiziell die Vorteile von DX12 und wie es funktioniert. Mehrere Unabhängige Entwickler bestätigen 50% Leistungsschub für die Xbox One. Und es wird oft nur belächelt.

Irgend ein Insider der Anonym ist und schon mehrmals kompletten unfug erzählt hat (ja er lag auch schon richtig, aber das lag sogar der Insider von Misterxmedia mal :-D ) erzählt was von Zahlen die die PS4 schneller machen, ohne dass irgend eine Grundlage genannt wird, und es wird geglaubt und spekuliert.

Zumal es MS ja vorgemacht hat mit dem Übertakten, wenn hier im fähigeren Sony-Lager von der Arbeit von Team ICE oder ND berichtet wird dann sollte es sich ja nicht um so eine plumpe Angelegenheit handeln, das Übertakten wäre eine einfache Entscheidung von Sony. Mehr braucht es dazu nicht. Das stinkt, wenn überhaupt, dann nach Software/DevKits.

Wie lange schon laberte man überall davon dass die 60fps irgendwann kommen werden? Wer weiss, vllt. Schon sehr bald...aber einigen scheint es zu schnell zu gehen mit den Fortschritten.

Diese Quelle mit einem Tweet vom ICE-senior klingt vielversprechend, samt Erläuterungen in der comment-box was das bedeutet:
http://www.psu.com/a...ng-for-big-E3-reveal

Angenommen es stimmt:
Uncharted 4 profitiert definitiv von diesem "Durchbruch", nur wann werden andere davon profitieren und wann wirkt sich dass dann aus? Spiele die jetzt schon halb fertig sind warscheinlich weniger bis gar nicht aber sagen wir mal alle die nach der E3 entwickelt werden? So eine Entwicklungszeitspanne geht ja mal gerne bis zu 3 Jahre, nicht dass in 1,5 Jahren gejammert wird dass immernoch 900p oder 30fps Spiele erscheinen. Nur mal so Anmerken tue.

Übertakten bringt so gut wie nichts.... die ps4 läuft jetzt schon recht heiß. Viel mehr geht da nicht. Und das bisschen CPU übertakten bringt keinen großen Leistungsschub. Meine CPU von 4 GHZ auf 4,2 GHZ zu übertakten bringt 4-5 FPS.

Nene, die werden sich nicht die blöße geben, dass die Konsolen nacheinander überhitzen.

Das wird, wie auch aus den hier gepostetet Links ersichtlich, wohl in Richtung API, Hardwarecode, angepasste bzw. optimierte Softwareentwicklung gehen. Irgendwie sollen sie wohl so ordentlich Schub rauskitzeln.

Mal sehen was daraus wird. Sie wollen es ja wohl direkt auf der Sony Pressekonferenz auf der E3 zeigen.

Eine PR-Retourkutsche kann es schon mal nicht sein weil der Original-Tweet von Team ICE-Senior vom Monat März stammt. Da muss schon etwas dran sein-das hat mit den DX-12 Gerüchten nix zu tun....auf der E3 macht man es halt offiziell und labert warscheinlich davon dass auch andere Studios davon profitieren werden blabla.

Pr Retour hab ich nicht gesagt. Ich meinte das durchaus ernst. Ich glaube das DX12 wirklich viel bringen kann. Genauso glaube ich aber auch dass Sony nicht viel dümmer ist, und solche API optimierungen auch hinbekommt.

Aufjedenfall hat sony den vorteil den GDDR5 speicher zu haben, welche neue möglichkeiten bieten kann.

Obs nun bahnbrechend sein wird, muss sich zeigen

10% würden schon reichen und wären auch realistisch, mit den sonstigen Fortschritten im Laufe der Zeit um Spiele die knapp an konstanten 60fps scheitern dann doch auf 60fps zu hieven. Aber ob jetzt nach 1080p/60fps viel luft oder keine luft mehr ist, ist ja auch egal, die hauptsache ist dass diese beiden "magischen Marken" endlich häufiger erreicht werden und nicht mehr ausschliesslich in Schlauchboot-Level Spielen, Renn- und Sportspielen.

Uncharted 4 wird sicherlich die Grafikreferenz und das dauert bis ca. Herbst 2015? dann wissen wir was wirklich geht, bis dahin kommt kein Sony-eigener Grafikbomber. ja gut, the Order...mit dem Schwarzen Balken getrickse.

Bei MGS ist halt die Sache wie Detailiert die Spielewelt sein wird, ich vertraue denen da nicht blind dass die 1080p/60fps und alle Effekte und Details auf "sehr hoch" hinkriegen, müsste mir mal Ground Zeroes näher anschauen, habe es nur 15 Minuten bei einem Freund angespielt.

ich freue mich aber auch auf die Portierung von TLoU, damit ich endlich auch mal in den Genuss des Spiels komme...in einer besseren Welt würde das Spiel im PS-Store für 30 Euro zu haben sein... schliesslich nur eine Portierung eines alten Spiels, die haben schon abgesahnt.


Mein Bruder spielt zur Zeit TESO auf seinem ranzigen PC und hat jetzt die xbone verschoben, er müsste mindestens 600 Euro Ausgeben um es auf Ultra bei 1080p/60fps spielen zu können mit einem i5 und einer GTX 760!!!

als ich mir einen PC zusammengestellt habe kam ich nie unter 1500 Euro... die verdammten Grakas sind einfach scheiss Teuer und um eben sicher zu gehen dass man auch in 2-3 Jahren aktuelle Spiele auf 1080p/60fps Ultra spielen kann muss es halt schon eine 780ti sein. Die 780 ohne Ti kostet einfach mal 300+ Euro weniger.

dann noch Betriebssystem, Maus, Keyboard, uswusf. zack aus 1500 1800 Euro.

und dann labern die PC Elitisten etwas von "LOL, 600 Euro in einen PC investieren = alles auf Ultra bei 60fps"

zur Zeit einfach nur: PC viel zu kostspielig und umständlich.

aber wir sprechen uns 2017 wieder.

30fps sind absolut ausreichend. Lieber in eine schöne detailreiche umgebung investieren als in "sinnlose" frames.

nein, 900p/60fps = zumindestens das, BITTE!
720p/60fps = das ist nativ einfach zu wenig, der Auflösungsunterschied ist einfach zu hoch, die Xbox ONE skaliert das Bild zwar gut hoch(so dass das Bild gar nicht so verwaschen aussieht) aber zum Preis von furchtbarem Aliasing.
1080p/30fps = je nach Genre vertretbar, so etwas wie Elder Scrolls, Fallout, GTA und sonstige "Langsame Spiele" sollten wie du sagst lieber voller Details stecken als auf Gedeih und Verderb auf 60 Frames getrimmt zu werden, eben das ist ja das Problem mit MGS-da wünsche ich mir dass nicht an Details gespart wird, für eine dynamische Welt.

Papierkorb (Beitrag #2725) schrieb:

30fps sind absolut ausreichend. Lieber in eine schöne detailreiche umgebung investieren als in "sinnlose" frames.

Da bin ich der gleichen Meinung.

Das menschliche auge/hirn kann nur etwa 25 bilder verarbeiten, demnach muss das leben für die 60fps fetischisten ja ein graus sein

Nene 60fps macht wenn überhaupt nur bei egoshootern und vll auch rennspielen sinn

Verarbeiten? 25 bzw. 24(aus der Kino-Historie) wurden doch genutzt weil ab da eine halbwegs flüssige Darstellung gegeben ist.

60fps ist eine vollständige flüssige Darstellung, die PC-Elitisten spielen gerne auch 120fps auf 120Hz Monitoren, keine Ahnung ob das die endgültige Grenze für das menschliche Auge ist, ich traue es anderen schon zu einen unterschied zwischen 60 und 120 Frames sehen zu können, aber dann bei denen die "geübte Augen" haben und bei vielen wohl nur bei einem direkten Vergleich, so dass man sehr gut mit 60fps auskommen kann..

nunja, das ist unser Fluch, wir gewöhnen uns einfach an so gut wie alles, auch an die guten und teuren Sachen.


ich erinnere mich an Zeiten, Grand Prix 3 auf dem PC, da gabs nur 15-20 Frames am Rechner des Kollegen herauszukitzeln.

Athlon 800 Mhz und 64MB RAM, P3 mit 500MHz und 128 MB RAM war damals der Standard für Gamer, "Medium PC"


unsere Augen waren derart 15-20 Frames verseucht dass 30fps ein Traum gewesen wäre.

Wenn dem so währe, hätte sich die gute alte bildröhre nie so durchgesetzt, weil die alle nur halbbilder gesehen hätten, und das hätte wohl kaum einer länger als 5 minuten durchgehalten.
Überhaupt wissen die meisten nicht dass es immer nur halbbilder waren (zeilenversetzt).

Alles andere ist nur täuschung, und wir lassen uns leicht täuschen

ja aber worauf willst du hinaus?

30fps sind schon OK, aber 60fps ist ein deutlicher Unterschied, BF kannte ich bisher nur an der Xbox 360 mit 30fps und als ich es an der PS4 auf 60fps gespielt habe war das ein riesiger Unterschied, früher musste man Forza(2-4) oder ein CoD einlegen um diesen "Woah" Effekt der 60fps zu erleben, viele spiele in 60 fps gab es ja nicht, aber CoD war da Optisch immer ein Segen, vor allem weil CoD nicht durch die Effekte so verwaschen und anstrengend ausgesehen hat wie BF3 oder andere Shooter, die reizten immer die Augen, CoD war zwar nicht das schönste Spiel, aber angenehm für die Augen.... bis auf Ghosts, den Rohrkrepierer-On so many Levels!

Ich will darauf hinaus dass kein mensch wirklich 60 bilder die sekunde verarbeiten kann. Warum auch? Das war in der evolution nie wirklich nötig.
Wir sind ja kein insekt, welche durchaus hunderte bilder verarbeiten.

Daher sind 60fps als grundsatz schwachsinn und macht höchstens da sinn wo eine schnelle reaktionszeit von vorteil ist, und das ist bei den wenigsten games notwendig

Wolfenstein The New Order hat übrigens auch 60fps.

Ich könnte aber durchaus auch mit 30fps leben, aber dann bitte durchgehend stabil und genau das war bei vielen PS3 Titeln eben nicht der Fall.

verstehe immernoch nicht worauf du hinaus willst, 60fps hat diverse Vorteile:
1.Angenehmer fürs Auge(das Bild flackert/zittert nicht mehr)
2.durch die flüssigeren Bewegungen wirkt alles realistischer
3.präzisere weil direktere Steuerung, ähnlich der IL Problematik bei Fernsehern, mit 60fps ist eine unmittelbare Steuerung möglich was Vorteile bei Rennspielen und Shootern mit sich bringt, weniger bei Spielen wo die Steuerung ohnehin Träge ist.

beispiel für 1.
Skyrim: der Panasonic Plasma ist so schnell(2000Hz oder so) dass die 30fps Anstrengend sind, ich habe mal das IFC auf hoch gestellt, sieht super aus mit den "simulierten" 60fps, wertet das Spiel grafisch direkt auf und lässt es wie eine PC-Version wirken, nur wird dadurch leider der IL ZU HOCH, selbst bei so einem langsamen Spiel ist es unspielbar. Da musste ich mich dann mit den 30fps anfreunden, das ging auch nicht in 5 Minuten, aber irgendwann gewöhnt man sich daran und lebt damit.


Ich habe ja nicht gesagt dass man sich nicht "zurück" auf 30fps gewöhnen kann, das musste ich ja früher oft, von Forza zu PGR und CoD zu BF, das ist alles halb so wild und dennoch fällt es jedesmal positiv auf(60fps).

Das menschliche Auge kann nicht nur 30 Bilder pro Sekunde verarbeiten. Das wird oft falsch verstanden. Ab 30 Bildern erscheint etwas als flüssige Bewegung! Aber der Mensch ist sehr wohl in der Lage mehr Bilder pro Sekunde zu registrieren.

Für mich reicht 30 FPS bei den meisten Spielen aus. Rennspiele und schnelle Egoshooter profitieren von 60 FPS allerdings mehr. Aber macht mal den Test wenn ihr einen Spiele PC habt. Lasst jm anders spielen und wechselt zwischen 30 und 60 FPS. Beim zusehen ist der Unterschied nicht so hoch. Aber schnelle Spiele spielen sich einfach besser mit 60 FPS. Am PC stelle ich die meisten Spiele allerdings so ein dass sie zwischen 40-50 FPS laufen. Denn wenn ein Spiel auch nur kurz unter 30 FPS fällt, fällt das schon sehr deutlich auf. Und gewisse slowdowns hat man ja immer. Daher wenn auf Konsolen ein Spiel wirklich auf 30 FPS fest ist, hab ich damit kein problem. Aber bei schnellen Spielen wie First Person Shootern und Rennspielen sind 60 FPS einfach besser.

Oft ist es aber auch echt nur ein subjektiver Eindruck. SIeht man jetzt wieder bei Golem und Watchdogs. Dem tollen Golem Typ, mit dem ich im FOrum schon diskutiert habe, dass der Unterschied nicht so groß ist, sagt er habe das Spiel mit 60 FPS und 1080p gespielt. Ein Tag später stellt sich heraus es war 900p und 30 FPS. Ohne einen direkten Vergleich ist es schwer. Das Auge lässt sich ganz leicht beeinflussen. Schaut einen normalen Film in 24p und spielt danach ein Spiel. Dann wird es schwer zu sagen, ob es mit 30 oder 60 FPS läuft.

Genau das ist mein reden. Bei schnellen spielen kann 60fps von vorteil sein, aber sonst sind 30 völlig ausreichend.
Schlimm wirds nur wenn es darunter fällt, denn da wird es ruckelig.

Und das mit dem watchdog test hat man es doch eindeutig bewiesen, dass fps und auflösung nicht immer feststellbar sind

Ja gut watch dogs ist aber auch so ein langsames spiel(ausser man fährt auto ) dass so eine fehleinschätzung begünstigt...wer bei einem shooter oder rennspiel 30fps für 60fps hält, der hat sich einfach nicht richtig mit der thematik auseinandergesetzt und da greift halt der kleinste gemeinsame nenner:"halbwegs flüssige bewegung".

Das Fazit dazu lautet meinerseits: 900/60 gerne, 720/60 ist ein zu hoher preis und 1080/30 nicht besser als 900/60.

Habe die framerates dazwischen nicht genauer untersuchen können, also 40 und 50fps. Inwiefern 50fps als kompromiss sinnvoll wäre, schliesslich ist man ja bei der Auflösung dahingehend auch nicht schüchtern 900 oder 792p zu wählen.
Aber keine Ahnung wie gut 50fps als "illusorische 60fps" funktioniert. Alle 0,02 statt 0,016667 ein Frame. Klingt gut. 30fps=alle 0,033 sekunden ein frame.

Man sollte sich auf das eigene gefühl und empfinden verlassen und nicht was woanders steht oder irgendwelche kiddies rufen.
30fps ist praktisch ein jahrelanger standard, und da hat niemand gesagt, dass spiel sei unspielbar.

Wenn 60fps möglich sind, dann ok, aber ein spiel danach auszulegen halte ich für falsch.
Bei schnellen egoshootern kann man darüber reden, aber sonst?

Ich denke darüber können wir noch in 50 jahren diskutieren bis wir dann an alterschwäche sterben

Mir ist eingefallen: 60Hz: 60fps oder 30fps, bei 50fps Pulldown Problematik?!?!

Oder bringe ich da etwas durcheinander?

.....

Die Welt läuft nunmal nicht in 30fps und 60fps und fotorealistische Grafik gehen nunmal hand in hand, je besser die grafik und bewegungen aussehen desto mehr wünscht man sich eine flüssigere darstellung des bewegten bildes um das bild zu "komplettieren"...dem zu sagen die Krone aufzusetzen. Vor der ps3 und 360, also ps2 und ps1 gab es doch schon 60fps spiele oder? Die 30fps sind aus der Not geboren und weil man die philosophie geändert hat: lieber die leistung für effekte und spielereien nutzen als für eine flüssige darstellung. Das war keine Entscheidung aus Überzeugung weil 30fps "VÖLLIG AUSREICHEND" sind.

Naja bei 25fps und 50 gibtkeinen wirklichen pulldown

Und 60pfs gab es damals ehr selten, zumal die PS2 mit nur 4mb grarikspeicher schon peinlich ausgerüstet war.

Ab den dreamcast wurde 60hz eingeführt, was nichts mit fps zu tun hat.


Würde man eine liste mit all den konsolen games amchen, getrennt nach 30fps und 60fps, dann wäre die 60er liste sehr kurz

Dann wars vllt. Die Xbox die damals einige Titel dank besserer Hardware in 60fps laufen lies? Forza 1 bspw.?

http://www.google.de...orza+motorsport+xbox

Aaaaaaaaah nein du dummes google! FORZA MOTORSPORT FÜR DIE XBOX!!!


Vllt. Hole ich mir the order...dann würde ich das ifc auf hoch einstellen nur um einfach die simulierten 60fps auf mich einwirken zu lassen, auch bei watch dogs würde ich gerne sehen(pc ultra 60fps) vs 30fps, das wirkt doch auch ganz anders die ganze Szenerie mit den Passanten und Fahrzeugen. Natürlich nicht auf 30fps Youtube.

PS: ja, 50fps bei 60Hz nicht schlimm, wie auch 24p bei 50Hz vernachlässigbar sind, 24p bei 60Hz=der klassische 3:2 Pulldown.

Hier nochmal, falls das jm noch nicht kennt:

http://30vs60.com/

Papierkorb (Beitrag #2725) schrieb:

30fps sind absolut ausreichend. Lieber in eine schöne detailreiche umgebung investieren als in "sinnlose" frames.

Ausreichend ist eben nur eine Stufe über mangelhaft, da ist noch genügend Luft nach oben.

Ich vertrete die gegenteilige Meinung: Lieber ein paar Details weniger dafür ein flüssigerer Spielablauf.

Wie sinnlos eine höhere Framerate ist, hängt wohl von der subjektiven Empfindung des Einzelnen ab.

Papierkorb (Beitrag #2728) schrieb:

Das menschliche auge/hirn kann nur etwa 25 bilder verarbeiten, demnach muss das leben für die 60fps fetischisten ja ein graus sein Nene 60fps macht wenn überhaupt nur bei egoshootern und vll auch rennspielen sinn

Oh man wie ich dieses Argument liebe.... ab ca 16fps sieht es der Mensch und die Datenverarbeitung im Hirn, es als flüssige Bewegung... Der Mensch ist natürlich in der Lage alles zu sehen was über 25fps ist, denn dann erscheint es um so flüssiger! Immer dieses völlig sinnlose Argument... ich kann es nicht mehr hören.

Papierkorb (Beitrag #2740) schrieb:

Naja bei 25fps und 50 gibtkeinen wirklichen pulldown Und 60pfs gab es damals ehr selten, zumal die PS2 mit nur 4mb grarikspeicher schon peinlich ausgerüstet war. Ab den dreamcast wurde 60hz eingeführt, was nichts mit fps zu tun hat. Würde man eine liste mit all den konsolen games amchen, getrennt nach 30fps und 60fps, dann wäre die 60er liste sehr kurz

Und auch hier bist du leider wieder völlig fehlinformiert.... natürlich gibt es einen Zusammenhang zwischen der Bildwiederholungsrate eines TV (Hz) und der Bilder pro Sekunden Anzahl einen Spiels (fps)... ich habe jetzt keine Lust dein Falschwissen zu korrigieren, ich lasse dich mal in dem Glauben das Du anscheinend alles weißt... nur als Tipp... Tearing, Doppel-/Dreifachpuffer

Und sorry das ich lachen muss das angeblich mit dem Dreamcast 60Hz eingeführt wurden. 60Hz (oder gern auch NTSC) sind ein Standart der auf Teilen der Welt eingeführt wurde in Angleichung auf das Energienetz, auch hier mal nachlesen warum es sowas wie 50/60Hz überhaupt gibt...und nicht erst mit dem Dreamcast. Eingeführt wurde NTSC in den Staaten 1950 rum... Bitte da mal unbedingt und dringend Wissen einholen bzw. nachholen bevor man sowas unsinniges von sich gibt. Sorry für meine Direktheit.

Nicht mehr lange bis zur 20th anniversary der kultmarke Playstation.
Es sollte dazu eine Sonderedition geben in Farbe der PS1(Konsole und Pad), mit dem alten Symbol drauf und beim Hochfahren das PS1 Intro nur dass da jetzt Playstation 4 steht, den Klang der PS1 beim Starten hab ich immernoch in den Ohren, Idee = genial.

dharkkum (Beitrag #2743) schrieb:

Papierkorb (Beitrag #2725) schrieb: 30fps sind absolut ausreichend. Lieber in eine schöne detailreiche umgebung investieren als in "sinnlose" frames. Ausreichend ist eben nur eine Stufe über mangelhaft, da ist noch genügend Luft nach oben. Ich vertrete die gegenteilige Meinung: Lieber ein paar Details weniger dafür ein flüssigerer Spielablauf. Wie sinnlos eine höhere Framerate ist, hängt wohl von der subjektiven Empfindung des Einzelnen ab.

Wenn du das Vergleichs Video ansiehst, dann ist der Unterschied zwischen 30 oder 60fps nicht so gravierend.
Werden aber Details weggelassen, fällt einem das sofort auf.

Kommt halt immer darauf an, was man erwartet.

Bei (Kino)Film sind mehr als 24 Bilder / Sekunde von den meisten Leuten unerwünscht, Soap-Effekt. Mag ich auch nicht besonders, bei BluRays mit ihren original 24fps verändern Zwischenbildberechnungen vieler TVs das gewohnte Kinobild in einen künstlichen, unnatürlichen Videolook.

Bei Spielen sind allerdings auch für mich 60fps ein "Muss", besonders bei Games mit viel Bewegung (Shooter, Autorennen, Jump & Run usw.).
Allerdings gilt für mich noch darüber: lieber ein sehr gutes, kurzweiliges und unterhaltsames Spiel mit 30fps, als ein stinklanweiliges mit 60fps.

CWM (Beitrag #2747) schrieb:

Kommt halt immer darauf an, was man erwartet. Bei (Kino)Film sind mehr als 24 Bilder / Sekunde von den meisten Leuten unerwünscht, Soap-Effekt. Mag ich auch nicht besonders, bei BluRays mit ihren original 24fps verändern Zwischenbildberechnungen vieler TVs das gewohnte Kinobild in einen künstlichen, unnatürlichen Videolook.

Bei Filmen die mit mehr als 24fps gedreht werden kann es keine Soap-Effekt geben, da der entsteht, wie du anschließend richtig erklärst, durch Zwischenbildberechnung in Erscheinung tritt. Es ist nur vergleichbar... Siehe zum Beispiel der Hobbit: der wurde mit 48fps gedreht was 96Hz wären... das Filmmaterial läuft eben schneller über den Bildschirm wozu es zu dem Effekt kommt, dass alles "unnatürlich" aussieht, da sich irgendwie anscheinend alles schneller bewegt. Was aber ja eigentlich nicht der Fall ist, da es sich nur flüssiger bewegt... ähnlich wie eben bei 30fps und 60fps bei Spielen. nur stört es da komischerweise niemanden. Da wird es ja sogar noch explizit gewünscht.
Mister James Cameron will ja sogar noch eine Schippe drauf legen und 60fps durch drücken.

Leute stören sich bisher einfach daran das die Bewegung angeblich unnatürlicher wirken und dieser "Kinolook" weg fällt. Es ist halt nur ungewohnt das sich die Menschen "so schnell", was aber eigentlich nur flüssiger ist, bewegen. Schneller ist aber schon richtig, da das ganze ja "beschleunigt" wird...

bereft (Beitrag #2741) schrieb:

PS: ja, 50fps bei 60Hz nicht schlimm, wie auch 24p bei 50Hz vernachlässigbar sind, 24p bei 60Hz=der klassische 3:2 Pulldown.

ich glaube viele verwechseln hier was, bzw. werfen sie einfach mit fachbegriffen um sich ohne eigentlich zu wissen was die materie bedeutet... 50fps bei 60Hz und 24p bei 50hz in einen topf zuwerfen ist kompletter unfug.... das sind zwei völlig unterschiedliche bereiche der fernseh- oder übertragungstechnik oder bilddarstellung.

50fps bei 60hz is ja auch kein ding, da du ja mit 60hz in die "röhre" guckst und auch die bilder mit 60hz ankommen und ausgegeben werden. was hier ausschlaggebend ist, sind die 50fps die eben durch v-sync beim gaming auf 60hz glattgebügelt werden (es wird immer auf das nächste bild gewartet). selbst wenn du eben 30fps bei 60hz hast... es kommen trotzdem 60hz aus der "röhre".

ebenfalls gibt es noch einen unterschied zwischen 60hz und dem anscheinenden auch verwechslungsgefährdeten 60hz ntsc standard (film und fernseh!)... was eben nicht ganz 60hz sind - sondern 59,94hz. ebenso eben 24p... die sind im ntsc 23,976hz eben durch die 59,94. spielst du auf nem 60hz pc monitor ein film oder serie mit 60hz ab (was aber 59,94hz) sind, dann wird da auch wieder beschleunigt.... das ist aber wirklich vernachlässig bar. warum die 59,94hz eigentlich zu stande kommen würde hier den rahmen sprengen.

24p (!vollbilder pro sekunde ergo hertz! - digitaler standard, früher gabs mal noch halbbilder, falls sich da jemand noch dran erinnert) das hat nix mit fps zu tun - eigentlich schon, aber anscheinend nicht in dem zusammenhang wie von vielen verstanden - ich liebe es auch immer wenn "fachleute" beim zocken von 1080p60 sprechen, was völliger unfug ist, da die 60 dahinter normalerweise für 60 vollbilder pro sekunde (hertz) stehen würde! und 24p bei 50Hz da hast du schon ein problem. du würdest ein tolles flackern bemerken... deswegen wird der film auch um 4% beschleunigt um auf 25 bilder zu kommen um ihn bei 50hz auszugeben... dabei muss auch die tonspur neu bearbeitet werden bzw. ist das empfehlenswert, da sich die tonhöhe verändert. da gabs mal ein schönes problem bei der 2. staffel games of thrones uaf blu-ray...

das ganze ist wirklich eine komplizierte geschichte, und das eine was hier viele meinen hat mit dem anderen nix zu tun...

snowman4 (Beitrag #2746) schrieb:

Wenn du das Vergleichs Video ansiehst, dann ist der Unterschied zwischen 30 oder 60fps nicht so gravierend. Werden aber Details weggelassen, fällt einem das sofort auf.

Solche Videos im Browser sind nicht sehr aussagekräftig, bei Trailern oder Ingame-Videos auf youtube kann man häufig auch nur schlecht erkennen mit wieviel FPS das Spiel wirklich läuft und wie flüssig sich das im wirklichen Spiel zuhause auf dem TV anfühlt.

Nach der kompetenten Erklärung oben wissen ja nun alle Bescheid?

Wobei.....man muss die exakten Technikhintergründe nicht verstehen um sagen zu können, 30fps erscheinen persönlich flüssig genug, oder eben auch nicht.

Ich muss ja auch nicht wissenschaftlich die Bitterstoffe von Hopfen erklären können, um zu sagen, "Jever" ist mir zu herb...

da hast du natürlich recht. ich wollte eben mal was erklären bzw. verdeutlichen. schande über mich ich werde es nie wieder tun, und leute falschwissen verbreiten und leben lassen

und ja jever ist zu herb