"Naturschallwandler" der esoterische Lautsprecher

Klang_und_Gut_! schrieb:

Naturschallwandler dagegen generieren naturgleichen Kgelschall, ungerichtet und beinahe drucklos. Das ist ganz etwas anderes.

Die Naturschallwandler sind konventionelle, mit dynamischen Lautsprecherchassis ausgestattete Rundumstrahler.

Wenn man das berücksichtigt und gleichzeitig die "Eso"-Anspielung einbezieht, müsste dieser Logik folgend ein Vogel esoterisch sein, genauso wie eine Geige oder jede andere Stimme oder Instrument.

Nein. Eine Gitarre oder ein Bass produziert ganz sicher keinen "Kugelschall", sondern einen, welcher der Geometrie seines Korpus und der Seite folgt. Was da Abstrahlt, ist in erster Linie der Korpus, und hat am Ehesten die Form einer aufgeschnittenen Birne.
Und ein Schlagzeug, besonders die Bassdrum, produziert hauptsaechlich direkt gerichteten Schalldruck. D.h. der Beschreibung des Naturschallwandlers nach zu urteilen, der ja angeblich keinen Direktschall produziert, wird ein Schlagzeug vom Naturschallwandler ziemlich fad reproduziert, denn das funktioniert nunmal genau mittels anstaendigem direktem Schalldruck.

Mit esoterischen Behauptungen kann man sich schon wunderbar marketingmaessig in's Knie schiessen...

GraphBobby schrieb:

D.h. der Beschreibung des Naturschallwandlers nach zu urteilen, der ja angeblich keinen Direktschall produziert, wird ein Schlagzeug vom Naturschallwandler ziemlich fad reproduziert, denn das funktioniert nunmal genau mittels anstaendigem direktem Schalldruck.

Auch Bläser dürften "ungerichtet und beinahe drucklos" nicht gerade natürlich klingen. Elektronische Musik geht nach der Beschreibung auch nicht wirklich mit den Naturschallwandlern.

Vieleicht ist ein Ententeich das beste, was der NSW perfekt darstellen kann.

Oder Vogelgezwitscher im Baum

Jetzt mal ohne Witz, ich war mal in einem Lokal auf der Toilette da hatten die aus den Deckenlautsprechern Vogelgezwitscher laufen

Bei der Beschreibung derLautsprecher hier dachte ich auch direkt an Vogelgezwitscher und ähnliche Naturgeräusche. Auch vom Frequenzgang (Die Digner dürften Demnach im besonders Hochtonbereich gut,dafür im Tiefmittelton eher schlchter sein dem Funktionsprinzip nach)

Na,ja, gut, alels geschamckssache. Wer auf der bühne sitzen und um die Instrumente rumlaufen können will, der kann ja zugreifen. Wer VOR der Bühne sitzen will,nimmt klassische Lautsprecher.

Genauso gibts ja bei den pegelfanatikern alle möglichen Hornkonstrukte und riesige Bassrutschen u.s.w. Stellen sich ja manche auch ins Wohnzimmer.

Ist halt alles Geschmackssache, ob man im Sinne von Hifi eine möglichst natürliche Wiedergabe oder eine"Effektmaschine" will.

Was natürlich dann noch lange kein Grund ist, den leuten weismachen zu wollen,man hätte was ganz neues erfunden. Kugelstrahlende Lautsprecher gibts am Markt zuhauf, z.b. die Phönix Klangsäulen u.ä.

Der Hersteller versucht hier seine als "etwas besseres" zu verkaufen und ihnen heilende Fähigkeiten zuzuschreiben,die nicht gegeben sind.

Auch habe ich bei der nutzung normaler lautsprecher noch nie herzkammerflimmern u.ä. bekommen. Ich mein mal ehrlich: WAS FÜR PEGEL nimmt der gelöschte Werbende da als "Normalhörpegel"an? Jedenfalls nix,was man in einer normalen mehrfamilienwohnung lange fahren kann,ohne daß die nachbarn einem auf die pelle rücken. Und da ist man noch weit genug vond er gefahr des herzkammerflimmerns weg...

Die Sache ist einfach zu beschreiben: Jemand kupfert ein altes, aber weithin unbekanntes Lautsprecherprinzip (konkret das der HK25omni) ab und behauptet, ihm sei eine "revolutionäre" Entwicklung gelungen.

Verziert mit bei ESOs gern gehörten Attributen im Marketing-Geschwafel rollt der Rubel und der Ärger ist groß, wenn dem "genialen Erfinder" eben diese Genialität abgesprochen wird.

Gruß

Achim

Hallo Zusammen,

Wenn sinngemäß geschrieben wird, man könne sich bei Nutzung der "Naturschallwandler" zwischen den reproduzierten Phantomschallquellen bewegen, müsste es sich dabei schon um Wellenfeldsynthese handeln.

Rundumstrahler haben zwar einen größeren nutzbaren horizontalen Hörbereich, weil es bei seitlicher Bewegung weniger Pegel- bzw Frequenzgangveränderungen gibt.

Laufzeit-, bzw Phasendifferenzen treten aber bei beiden Konstrukten gleichermaßen auf, wenn man sich aus dem "SweetSpot" begibt.

Die Richtungsinformationen werden beim Rundumstrahler genauso aus der ersten Wellenfront gebildet, wie beim Direktstrahler und dabei spielt die Laufzeit/Phase eine eben so große Rolle, wie der Pegel.

Das kann jeder mit breiter Couch und Balanceregler selbst mal ausprobieren.


------------------------------------------------------------


Das Thema hier war in erster Linie die esoterische Verkaufsstrategie, die mir persönlich auch ein Schmunzeln entlockt.

Trotzdem gibt es keine Veranlassung, den Lautsprecher an sich hier ohne belastbare Informationen zu verreißen.

Wenn ein Rundumstrahler gut gebaut und abgestimmt ist, kann das durchaus Spaß machen und auch klangtreu sein.
Bisher habe ich lediglich ein Statement von jemandem gelesen, der diesen Lautsprecher selbst gehört hat. Dem hat er wohl nicht gefallen. Na und?

Das reicht mir jedenfalls bei weitem nicht für ein vorläufiges Urteil aus der Ferne aus.

Da will ich vorher erst mal akustische Messungen sehen.

Gruß
Rainer

Ich verstehe nicht wie so man den ganzen esoterische "Schei." bemühen muss. Wir sind doch hier nicht in einer Irrenanstalt!

Wenn einer Zuflucht (aus welchen persönlichen Grüneden auch immer) in eine Phantasiewelt sucht (weil ihm die bestehende reale, böse Welt nicht zusagt) kann er das gerne FÜR SICH machen!

Und immer die Vorstellung, dass es einerseits die Natur gibt und anderseits gibt es den Menschen (der sich von der Natur entfernt). Verdammt noch mal - wir sind Bestandteil der Natur! Ob wir früher noch von Baum zu Baum gesprungen sind oder heute vor HiFi-Anlagen sitzen, oder in Flugzeugen fliegen, obwohl wir nicht fliegen können, usw. Man nennt es auch Evolution. Und unsere Spezies hat nun mal das Gehirn weiter ausgebildet und sich gegenüber anderen Lebewesen im Wettbewerb um die Arterhaltung und Ressourcen einen strategischen Vorteil dadurch verschafft. Und irgendwann wird sich auch die Spezies "Mensch" wieder "verabschieden", u.a. weil er sich selber seine Lebensgrundlage, seine für ihn wichtige Umwelt zerstört. Was soll es. Der Natur ist es egal. Sie gab es schon vor den Menschen und sie wird es auch noch nach den Menschen geben.

Sorry für den emotionalen "Ausbruch". Zurück zum Thema.

Der Mensch hat zwingend zwei Ohren, um u.a. eine räumliche Ortung vornehmen zu können. Auch in der "Natur" gelangt an unsere Ohren ein direkter Schall und auch indirekte Schallwellen!
Nehmen wir mal eine Aufnahme über ein Kunstkopfmikrofon, das auch exakt das wichtige Resonanzverhalten unseres Schädels abbildet. Egal wo wir es aufstellen, im Konzertsaal - auf der Bühne oder im Auditorium, mitten im Wald, mitten in der Kirche, im Sportstadion, wo auch immer es nimmt die "natürlichen" Schallwellen auf, die direkten und indirekten. Beim Abhören werden nun diese (idealer Weise über HP) als direkter Schall an unsere Ohren (jeweils links und rechts, also Stereo) wiedergegeben. Auch die Effekte, die über den indirekten Schall bei der Aufnahme entstanden sind, müssen also als direkter Schall an unsere Ohren kommen!
Wenn ich jetzt bei der Wiedergabe indirekte Schallerzeugungsquellen verwende, ist das nicht mehr naturgetreu - es ist kein HiFi mehr!
Ich habe nur noch einen "verwaschenen" und unsauberen Klangteppich! Gesteigert werden könnte dieser Mischmasch nur noch durch Klangschalen!
Also was soll die ganze Schei.. mit den "Naturschallwandlern"! Das ist doch ein Widerspruch par excellence!
Aber Hauptsache es tauchen so Begriffe auf wie : Natur, natürlich, weniger belastend, verträglicher für den Menschen und weiteres bla bla.

Ich verstehe manchmal nicht, warum die Evolution "sich die Mühe gemacht hat" beim Menschen das Gehirn weiterzuentwickeln, wenn sie es am Ende so ungleich verteilt hat und solche Ergebnisse wie "Naturschallwandler" rauskommen? Es gibt also Menschen, die anderen glaubhaft machen zu wollen, dass es besser und "natürlicher" ist sich noch von Baum zu Baum zu hangeln.


----- Nachtrag:

Eine Steigerung der "natürlichen" Wiedergabe im Sinne von HiFi ist gegenüber dem "einfachem" Stereo der Surround Sound, wenn man keine HP verwenden kann, möchte! Da hier (immer noch in Stereo - linkes, rechtes Ohr) noch prägnanter der aufgenommene direkte und indirekte Schall als direkter Schall über die diversen LS wiedergegeben wird, sofern die Aufnahmetechnik das auch für jeden Kanal separat vorgesehen hat.

Und das, wie mein Vorredner es formuliert hat. "Wenn ein Rundumstrahler gut gebaut und abgestimmt ist, kann das durchaus Spaß machen und auch klangtreu sein." schließe ich absolut aus! Diese Naturschallwandler sind eben genau nicht klanggetreu! Das können sie aus Prinzip niemals sein!

Hallo rumbazumba,

Du hast geschrieben:

Wenn ich jetzt bei der Wiedergabe indirekte Schallerzeugungsquellen verwende, ist das nicht mehr naturgetreu - es ist kein HiFi mehr!

Ein Rundumstrahler ist aber keine indirekte Schallerzeugungsquelle.
Das wäre in der Näherung eher ein Direktstrahler, der mit dem Rücken zum Hörer steht.

Wenn der Abstand zu den Wänden groß genug ist, funktioniert die Ortung beim Rundumstrahler genau so gut, wie beim Direktstrahler, auch wenn ersterer einen stärkeren Diffusschallfeldanteil zeigt.
Lediglich das Zeitfenster zwischen Eintreffen der ersten Wellenfront und Eintreffen der ersten Reflexion muss groß genug sein. Es werden Werte zwischen 2-5 ms gehandelt.
Das läge zwischen 70cm und 1,7m.

Gruß
Rainer

Um es extrem zu verdeutlichen.

Stell doch mal Direktbeschaller und die Rundumbeschaller in deinem Garten auf. Wo erlebst du mehr HiFi? Bei den Rundumbeschallern musst du den Lautstärkeregeler schon extrem aufdrehen.

Und nun zurück in deinem Hörraum. Dieser Mischmasch an Reflexionen die deine Rundumbeschaller über die Wände erzeugen ist doch im Sinne von HiFi der reinste Horror. Das hat doch die Aufnahme(technik) niemals so berücksichtigt!

Diese "unkontrollierten" und NICHT gewollten Reflexionen hat doch mit HiFi nichts mehr zu tun!

rumbazumba schrieb:

Stell doch mal Direktbeschaller und die Rundumbeschaller in deinem Garten auf. Wo erlebst du mehr HiFi?

Wenn man mal technische Limitierung der Lautsprecher ausser Acht lässt, geht es im Freifeld nur um den Pegel. Das der Direktstrahler da mehr Hifi macht, hat aber nix mit seinem Abstrahlverhalten zu tun.

Hi,

rumbazumba schrieb:

Um es extrem zu verdeutlichen. ...

Eine argumentativ stichhaltige Verdeutlichung vermisse ich bisher noch in Deinen letzten beiden Beiträgen.

Gruß
Rainer

Wenn es auch mit dem Hören nicht so präzise sein sollte,
lesen kannst du aber schon noch, oder?

Auch die Effekte, die über den indirekten Schall bei der Aufnahme entstanden sind, müssen also als direkter Schall an unsere Ohren kommen!
Wenn ich jetzt bei der Wiedergabe indirekte Schallerzeugungsquellen verwende, ist das nicht mehr naturgetreu - es ist kein HiFi mehr!
Ich habe nur noch einen "verwaschenen" und unsauberen Klangteppich!

Und Naturschallwandler als Rundumbeschaller erzeugen extreme indirekte Schallwellen über Reflexionen, die NIEMALS im Sinne von HiFi erwünscht sind.

rumbazumba schrieb:

Und Naturschallwandler als Rundumbeschaller erzeugen extreme indirekte Schallwellen über Reflexionen, die NIEMALS im Sinne von HiFi erwünscht sind.

Perfect sind in der Hinsicht Inears. Direkt über ein kleines Luftvolumen an das Trommelfell angekoppelt. Leider Leider stellt sich da auch nicht automagisch das erwünschte Hörgefühl ein. Hören ist im Ganzen wohl doch ein erheblich komplexerer Prozess.
Im KH Bereich wird der Umstand, das der Schallwandler unnatürlich vor den Ohren klebt, das Volumen dazwischen akustisch relevant ist und auch noch individuell verschieden, einfach vergessen.
Ich würde mal vermuten, das für ein natürliches Klangempfinden keine exakte Reproduktion notwendig ist. Wir hören halt nicht wie ein Mikrofon.

Hi,

rumbazumba schrieb:

Wenn es auch mit dem Hören nicht so präzise sein sollte, lesen kannst du aber schon noch, oder?

Oh ja, selbstverständlich. Danke der Nachfrage. Sowohl mit dem Lesen als auch mit dem Hören habe ich keine Probleme.

Ich kann hier sogar sachlich posten und komme dabei ohne Beleidigungen aus.

Was Du geschrieben hast, ist nur eben leider unzutreffend und zeugt nicht gerade von Sachkenntnis.
Du solltest Dich wenigstens ein wenig mit Hörpsychologie beschäftigen, bevor Du so vehement in die Diskussion einsteigst.

"Googel mal nach "Lokalisation (Akustik)", oder "Präzedenzeffekt" und lies Dich erst mal etwas ein.

Gruß
Rainer

ZeeeM schrieb:

Perfect sind in der Hinsicht Inears. Direkt über ein kleines Luftvolumen an das Trommelfell angekoppelt. Leider Leider stellt sich da auch nicht automagisch das erwünschte Hörgefühl ein. Hören ist im Ganzen wohl doch ein erheblich komplexerer Prozess. Im KH Bereich wird der Umstand, das der Schallwandler unnatürlich vor den Ohren klebt, das Volumen dazwischen akustisch relevant ist und auch noch individuell verschieden, einfach vergessen. Ich würde mal vermuten, das für ein natürliches Klangempfinden keine exakte Reproduktion notwendig ist. Wir hören halt nicht wie ein Mikrofon. :prost

So extreme Betrachtungen müssen wir garnicht anstellen um das Prinzip zu verstehen, wenn wir es denn verstehen wollen.
Betrachten wir es mal aus Sicht der Informationsverarbeitung.
Das Mikrofon, das Mischpult komprimiert (vereinigt) ALLE Musikinformationen, egal ob sie als direkter Schall oder als indirekter Schall vorliegen. ALLE Effekte, wie sie auch der Mensch live mit seinen beiden Ohren erleben würde, werden aufgenommen. Auch der "indirekte" Schall von Schallquellen bei der Live Aufnahme erreicht das Ohr letztendlich ( respektive das Mikrofon) als direkter Schall!
Von HiFi kann man nur reden, wenn auch bei der Wiedergabe die direkte Beschallung (SO WIE ES AUCH DAS OHR LIVE ERLEBEN WÜRDE) im Vordergrund steht! Wenn aber bei der Wiedergabe durch Rundumbeschaller bewusst zusätzliche Reflexionen (Informationen) erzeugt werden, die niemals so im Original vorhanden waren, ist das nicht mehr HiFi - es entspricht nicht mehr dem Informationsgehalt der Ursprungsinformationen!
Daher können die Rundumbeschaller NIEMALS klanggetreu sein!
Je nach Räumlichkeit in der sie stehen erzeugen sie einen "Klangbrei", der ja dem einen oder anderem gut gefallen mag, nur mit HiFi hat das nichts zu tun!

ton-feile schrieb:

Hi, rumbazumba schrieb: Wenn es auch mit dem Hören nicht so präzise sein sollte, lesen kannst du aber schon noch, oder? Oh ja, selbstverständlich. Danke der Nachfrage. Sowohl mit dem Lesen als auch mit dem Hören habe ich keine Probleme. Ich kann hier sogar sachlich posten und komme dabei ohne Beleidigungen aus. Was Du geschrieben hast, ist nur eben leider unzutreffend und zeugt nicht gerade von Sachkenntnis. Du solltest Dich wenigstens ein wenig mit Hörpsychologie beschäftigen, bevor Du so vehement in die Diskussion einsteigst. "Googel mal nach "Lokalisation (Akustik)", oder "Präzedenzeffekt" und lies Dich erst mal etwas ein. Gruß Rainer

Oh Gott, oh Gott?

Willst du mich etwa maßregeln? Da bist du bei mir an den richtigen geraten.

War das jetzt Majestätsbeleidigung? Und ich soll mich mehr mit Hörpsychologie beschäftigen, damit ich mehr Sachkenntnis erlange bevor ich den Mund aufmache? Bevor du noch weitere sachfremde Empfehlungen gibst.

Erwidere doch einfach mal mein Argument - entkräfte es mit deiner sachlichen Argumentation und lass doch bitte deine "ablenkende" Polemik außen vor. Ich bin nur für Sachargumente zugänglich.

Hi,

rumbazumba schrieb:

Das Mikrofon, das Mischpult komprimiert (vereinigt) ALLE Musikinformationen, egal ob sie als direkter Schall oder als indirekter Schall vorliegen. ALLE Effekte, wie sie auch der Mensch live mit seinen beiden Ohren erleben würde, werden aufgenommen.

Das ist mitnichten so.

Zum einen wird mit dem Mischpult "summiert", nicht "komprimiert".
(Mit dem Kompressor wird die Dynamik, also das "Laut-Leise-Verhältnis" bearbeitet.)

In aller Regel wird die Position sowohl auf der Stereobasis (Panning), als auch die Entfernung vom Hörer (Predelay, Hallanteil, Höhen) künstlich im Tonstudio generiert und die Instrumente/Stimmen deshalb möglichst trocken aufgenommen.
Bei Liveaufnahmen ist das nicht anders. Da wird i.d.R. das Konzert mehrspurig mitgeschnitten und danach im Tonstudio weiterbearbeitet.

Bei der Aufnahme größerer Klangkörper (z.B. Orchester) wird in der Regel mit einem Stereo-Hauptmikro und diversen Stützen für die einzelnen Instrumentengruppen gearbeitet.

Vereinfacht gesagt wird erst erhört, wo sich die Instrumentengruppe auf dem Hauptmikro abbildet. Dann wird das entsprechende Stützmikro dorthin panoramisiert und im richtigen Maß zugemischt.

rumbazumba schrieb:

Wenn aber bei der Wiedergabe durch Rundumbeschaller bewusst zusätzliche Reflexionen (Informationen) erzeugt werden, die niemals so im Original vorhanden waren, ist das nicht mehr HiFi - es entspricht nicht mehr dem Informationsgehalt der Ursprungsinformationen!

Wie schon gesagt, lies Dich erst mal ein wenig ein.

Mich würde aber persönlich noch interessieren, welche Rundumstrahler Du schon selbst gehört hast.

Edit: Und ja, ich finde, man sollte sich wenigstens ein kleines Bisschen mit den Dingen auskennen, über die man schreibt.

Gruß
Rainer

ton-feile schrieb:

Hi, rumbazumba schrieb: Das Mikrofon, das Mischpult komprimiert (vereinigt) ALLE Musikinformationen, egal ob sie als direkter Schall oder als indirekter Schall vorliegen. ALLE Effekte, wie sie auch der Mensch live mit seinen beiden Ohren erleben würde, werden aufgenommen. Das ist mitnichten so. Zum einen wird mit dem Mischpult "summiert", nicht "komprimiert". (Mit dem Kompressor wird die Dynamik, also das "Laut-Leise-Verhältnis" bearbeitet.) In aller Regel wird die Position sowohl auf der Stereobasis (Panning), als auch die Entfernung vom Hörer (Predelay, Hallanteil, Höhen) künstlich im Tonstudio generiert und die Instrumente/Stimmen deshalb möglichst trocken aufgenommen. Bei der Aufnahme größerer Klangkörper (z.B. Orchester) wird in der Regel mit einem Stereo-Hauptmikro und diversen Stützen für die einzelnen Instrumentengruppen gearbeitet. Vereinfacht gesagt wird erst erhört, wo sich die Instrumentengruppe auf dem Hauptmikro abbildet. Dann wird das entsprechende Stützmikro dorthin panoramisiert und im richtigen Maß zugemischt.

Das mag (ist) auch alles so richtig sein, also die komplexere Aufnahmetechnik. Dennoch summiert sich alles in einem resultierendem DIREKTschall, der auch so 1:1 unsere Ohren erreichen sollte (ohne zusätzliche indirekte Schallerzeugung).
Wie soll jetzt der Rundumschallwandler im Sinne der komplexen Aufnahmetechnik ein reproduzierbares Ergebnis liefern? Der erzeugt doch nur zusätzliche unkontrollierte indirekte Schallquellen, die kein Tontechniker so vorher gewollt, bzw. berechnet / einkalkuliert hat. Die zusätzlichen Reflexionen sind doch nicht kalkulierbar und je nach Aufstellungsort anders!
Diese zusätzlichen Reflexionen durch die Rundstrahler sind doch beim Original ( Live-Aufnahme, Abmischung ) niemals vorhanden! Das kann doch nicht naturgetreu / klanggetreu, kurz HiFi sein!


---
Deinen Nachtrag:

"Mich würde aber persönlich noch interessieren, welche Rundumstrahler Du schon selbst gehört hast.
Edit: Und ja, ich finde, man sollte sich wenigstens ein kleines Bisschen mit den Dingen auskennen, über die man schreibt"

hättest du dir auch sparen können - Deine Erwiderung fing doch so sachlich an!

Mal ne Gegenfrage: Welche Flugzeugtypen hast du schon selber geflogen, bevor du dir ein Urteil über das Prinzip des Fliegen erlaubt hast?

Und:
Deine Erwiderung auf meine Aussage:
"Wenn aber bei der Wiedergabe durch Rundumbeschaller bewusst zusätzliche Reflexionen (Informationen) erzeugt werden, die niemals so im Original vorhanden waren, ist das nicht mehr HiFi - es entspricht nicht mehr dem Informationsgehalt der Ursprungsinformationen!"

mit:

"Wie schon gesagt, lies Dich erst mal ein wenig ein."

ist doch keine Argument! - das ist mehr ein Ausweichmanöver. Die ein, zwei zusammenfassenden Sätze zur Klarstellung wirst du doch noch als Insider hingekommen und mir (uns) als Unwissender vermitteln können. Oder nenne mir doch mal die Lesequellen.

Hi,

rumbazumba schrieb:

Welche Flugzeugtypen hast du schon selber geflogen, bevor du dir ein Urteil über das Prinzip des Fliegen erlaubt hast?

Das ist zwar wirklich eine köstliche OffTopic-Nebelkerze.

Du bist hier aber im Hifi-Forum.

In diesem speziellen Thread geht es um einen Lautsprecher der rundum strahlenden Zunft.

Du hast da also ganz offensichtlich so eine Art Bauchgefühl, dass dieses Prinzip nicht funktionieren kann, obwohl Du anscheinend noch nie einen Rundumstrahler gehört hast.
Gleichzeitig kannst Du Dein Bauchgefühl aber nicht begründen.

Warum sollte also der Präzedenzeffekt nicht für die Reproduktion mit Rundumstrahlern gelten?

Es wäre schön, wenn Du da jetzt langsam mal zu einer fachlichen Erwiderung kommen würdest.
So ala,"Nein, unter 2ms findet keine Summenlokalisation statt und der ganze Präzedenzeffekt ist Quatsch, weil...".

Ich bin gespannt.

Gruß
Rainer

Vergesse es!

Ich möchte mich nur mit Menschen unterhalten, die an Sachverhalten interessiert sind und sich auch wie Erwachsene verhalten.

Menschen, die nur auf Provokation aus sind und nur ihre Meinung gelten lassen, keine sachlichen Gegenargumentationen zulassen, bzw. unsachlich aufgrund mangelndem Wissen reagieren, permanent Unterstellungen zur Ablenkung vornehmen, Foren als Ersatzkriegsplatz ansehen, immer nur das letzte Wort erkämpfen wollen (um jeden Preis, aus der krankhaften Vorstellung: wer nachgibt hat ja verloren), jedes Haar in der Suppe dankbar aufnehmen um ihren kindlichen Spieltrieb auszuleben - sind mir einfach zu wider, sie interessieren mich nicht, sie bringen mich nicht weiter, sie sind (für mich) keine wertvollen Menschen, von denen ich etwas (dazu)lernen könnte.
Ich bin an sachlichen Erkenntniszuwächsen interessiert und nicht an zeitraubendes Bla Bla von Wichtigtuern, die niemals sachlich werden und denken die Welt könnte sich ohne sie nicht weiterdrehen.
Ich habe einfach keine Lust mehr meine Zeit an solchen "Zeitdieben" zu verschwenden. Ich kann mich nur mit Menschen unterhalten, die ich ernst nehmen und deren Meinung ich respektieren kann. Ich verlange auf der anderen Seite auch von keinem, dass er sich mit mir unterhalten muss.

Glaube mir, das war mein erster und letzter Dialog mit dir. Suche dir andere Spielkinder!
Du bist auf meiner persönlichen "black-list".

--------

Was mir jetzt erst auffällt! Und du bist Moderator?
Na, dann gute Nacht liebes HiFi-Forum!

Hi,

rumbazumba schrieb:

Vergesse es! Ich möchte mich nur mit Menschen unterhalten, die an Sachverhalten interessiert sind und sich auch wie Erwachsene verhalten.

Und schon wieder nichts zum Thema geschrieben.

Du bist doch der "Meinung", Rundumstrahler funktionieren nicht. Gleichzeitig weigerst Du Dich aber, zu begründen, warum diese von Dir so vehement abgelehnten Dinger nicht funktionieren sollen.

Sobald es ein wenig "physikalisch" wird, flüchtest Du Dich in persönliche Unterstellungen und wirst beleidigend.

Es ist ja kein Problem, Wissensdefizite zu haben, aber ich meine doch, dass die Bereitschaft vorhanden sein sollte, die gebotenen Quellen zur Weiterbildung auch zu nutzen.

Tipps für Deine Google-Recherche hast Du ja jetzt und wenn Dein verletzter Stolz es zulässt, kannst Du Dich ja mal ein wenig weiterbilden, was die Psychoakustik angeht.

Dann freue ich mich auf eine sachliche Diskussion mit Dir über das Wirkprinzip des Rundumstrahlers.

Momentan bist Du leider kein ernstzunehmender Gesprächspartner, weil Du alles viel zu persönlich nimmst und große fachliche Defizite hast.

Gruß
Rainer

rumbazumba schrieb:

Was mir jetzt erst auffällt! Und du bist Moderator?

Stimmt, ich bin Moderator.
Trotzdem ist es mir erlaubt, an Diskussionen teilzunehmen.

Selbstverständlich moderiere ich in solchen Diskussionen aber nicht.

Gruß
Rainer

Meine letzte Erwiderung:

"Das mag (ist) auch alles so richtig sein, also die komplexere Aufnahmetechnik. Dennoch summiert sich alles in einem resultierendem DIREKTschall, der auch so 1:1 unsere Ohren erreichen sollte (ohne zusätzliche indirekte Schallerzeugung).
Wie soll jetzt der Rundumschallwandler im Sinne der komplexen Aufnahmetechnik ein reproduzierbares Ergebnis liefern? Der erzeugt doch nur zusätzliche unkontrollierte indirekte Schallquellen, die kein Tontechniker so vorher gewollt, bzw. berechnet / einkalkuliert hat. Die zusätzlichen Reflexionen sind doch nicht kalkulierbar und je nach Aufstellungsort anders!
Diese zusätzlichen Reflexionen durch die Rundstrahler sind doch beim Original ( Live-Aufnahme, Abmischung ) niemals vorhanden! Das kann doch nicht naturgetreu / klanggetreu, kurz HiFi sein!"

Antworte da doch mal darauf!

Und du willst Moderator sein im HiFi-Forum? und produzierst nur beleidigende Unterstellungen? Pfui!

----

Ich bitte dringend die Forumsleitung auch an dieser Stelle deinen Status als Moderator zu überprüfen.
Nicht mit mir "liebe Freunde"!

Hi rumbazumba,

Leider antworte ich bei Dir fachlich ins Leere.

Es kommt bei der Richtungslokalisation auf die erste Wellenfront an und darauf, wie lange sie freisteht!

Das ist der Knackpunkt.

Gruß
Rainer

Auch wenn du in diesem Thread keine Moderatorrolle hast, ist es doch eine Schande für das HiFi-Forum wie du mich hier mit Unterstellungen beleidigst, provozieren möchtest, ohne auf meine Sachargumente auch nur ansatzweise eingehen zu wollen.

Ich sage nochmals PFUI!

Und ich erwarte eine Reaktion von der Forumsleitung! So oder so!

Ich lasse mich weder beleidigen noch verarschen!

Hi,

ton-feile schrieb:

Es kommt bei der Richtungslokalisation auf die erste Wellenfront an und darauf, wie lange sie freisteht!

Stimmt nicht?
Warum stimmt es nicht?

rumbazumba schrieb:

Ich lasse mich weder beleidigen noch verarschen!

Entschuldige, dass ich Dich mit Physik verarscht habe.

Gruß und gute Nacht!
Rainer

gelöscht, da Dublette

Für mich ist hier erst einmal Schluss! Je nachdem wie die Forumsleitung reagiert, nur vorübergehend oder für immer. Ich lasse mich doch nicht für blöd verkaufen und von einem provozierendem Moderator beleidigen! So oder so ich habe alle relevanten Beiträge protokolliert und werde sie auch an anderer Stelle entsprechen publizieren können!

Was sollen die Werbepartner von HiFi-Forum denken, wenn User so "behandelt" werden?

Wenn so mancher User (so auch manchmal ich) sich nicht tadelt verhält, ABER ein Moderator? Seid ihr für uns da oder sind wir für euch da? Ich könnte so langsam platzen, über euer Selbstverständnis.

Und wenn du provozieren möchtest, lege dir doch einfach einen anonymen weiteren Account an!

Was haltet ihr davon, wenn man eure Werbepartner mal mit diesem Sachverhalt konfrontieren würdet?

"Das mag (ist) auch alles so richtig sein, also die komplexere Aufnahmetechnik. Dennoch summiert sich alles in einem resultierendem DIREKTschall, der auch so 1:1 unsere Ohren erreichen sollte (ohne zusätzliche indirekte Schallerzeugung). Wie soll jetzt der Rundumschallwandler im Sinne der komplexen Aufnahmetechnik ein reproduzierbares Ergebnis liefern? Der erzeugt doch nur zusätzliche unkontrollierte indirekte Schallquellen, die kein Tontechniker so vorher gewollt, bzw. berechnet / einkalkuliert hat. Die zusätzlichen Reflexionen sind doch nicht kalkulierbar und je nach Aufstellungsort anders! Diese zusätzlichen Reflexionen durch die Rundstrahler sind doch beim Original ( Live-Aufnahme, Abmischung ) niemals vorhanden! Das kann doch nicht naturgetreu / klanggetreu, kurz HiFi sein!"

Dann frag dich mal, warum die legendären Infinity oder Magnetostaten oder Elektrostaten, die Dipolstrahler sind, bei vielen Hörern so beliebt waren, wenn nur Direktschall der Stein der Weisen ist?
Was ereiferst du dich im übrigen so, bleib sachlich und schweif nicht dauernd ab.

Und was deine Sorge um die Werbepartner angeht. Das ist wirklich nicht dein Problem!
Wenn du weiter Streit suchst, gibt es eine Nachdenkpause!
Es zwingt dich auch niemand hier teilzunehmen, es gibt ohnehin schon genug Beschwerden über deine provozierende Art.

cr schrieb:

Dann frag dich mal, warum die legendären Infinity oder Magnetostaten oder Elektrostaten, die Dipolstrahler sind, bei vielen Hörern so beliebt waren, wenn nur Direktschall der Stein der Weisen ist? Was ereiferst du dich im übrigen so, bleib sachlich und schweife nicht dauernd ab. Und was deine Sorge um die Werbepartner angeht. Das ist wirklich nicht dein Problem! Zudem frage ich mich, ob für deinen Nick "Nomen est omen" gilt! Wenn du weiter Streit suchst, gibt es eine Nachdenkpause!

Im Einzelnen:

"Was ereiferst du dich im übrigen so, bleib sachlich und schweife nicht dauernd ab."
Das ist ja wohl der Gipfel! Ich trage sachliche Argumente vor und ernte Unterstellungen!

Dann frag dich mal, warum die legendären Infinity oder Magnetostaten oder Elektrostaten, die Dipolstrahler sind, bei vielen Hörern so beliebt waren, wenn nur Direktschall der Stein der Weisen ist?
Das war hier nicht Gegenstand der Diskussion! Ob einem was so oder so gefällt. Ich kann auch bei meinem Equalizer alles so "verbessern" bis es mir gefällt. Das hat aber nichts mit HiFi zu tun!

Und was deine Sorge um die Werbepartner angeht. Das ist wirklich nicht dein Problem!
Stimmt, dass könnte nur für euch ein Problem werden!

Zudem frage ich mich, ob für deinen Nick "Nomen est omen" gilt!
Was erlaubst du dir für Unterstellungen!

Wenn du weiter Streit suchst, gibt es eine Nachdenkpause!
Ich suche Streit? Dann lese dir mal alles noch einmal durch! Du drohst mir mit einer Nachtdenkpause? Für wen hältst du dich? Geht das hier nach Gutsherrenart? Zeige mir die Forumsregeln, die dich dazu berechtigen würden!
Und falls du vorhast eine "Nachdenkpause" zu planen, plane direkt eine Löschung!

Was für eine Selbstverständnis (Selbstherrlichkeit) habt ihr eigentlich?

Ich erwarte im Gegenteil eine Entschuldigung!

Wenn eurer Selbstverständnis (Forumsregeln) euch sagt, dass ihr User beleidigend dürft, euch provozierende Unterstellungen gegenüber euren "Kunden" sprich User erlaubt, dann löscht doch einfach eure User.

Sie werden bei euren Werbepartnern und anderen Foren sicherlich "Gehör" finden. Zufällig betreue ich beruflich einige Partner von euch.

Handelt einfach so wie ihr glaubt handeln zu müssen. Nur eine Nachtdenkpause nutzt bei mir nicht, dann direkt die Löschung! Ich bin ein konsequenter Mensch und handle auch so!

Hey wow, was ist denn hier los? Ihr seid fast auf der selben Seite, weg von jeder Esoterik, ihr müsst euch nicht mangels Geschwurbel gegenseitig anpflaumen!
Die Frage bei Reflexionsschall ist es doch, ob die über Rundumstrahler erzeugten Reflexionsanteile denen der Aufnahme entsprechen. Die Vermutung liegt für mich nahe, dass die Lautsprecher das Abstrahlverhalten der Mikrofone haben müssten. Müsste ich die Strahler nicht sogar so aufstellen, dass die Raumakustik des Aufnahmestudios oder der Bühne erreicht wird?

Es ist zwar etwas anstrengend, sich durch diesen Thread zu lesen. Was ich dazu sagen kann ist folgendes:

Nach meiner Erkenntnis erreichen z.B. in einem Konzertsaal die Schallwellen das menschliche Ohr nur zu ca. 10% direkt, während alles andere auf indirektem Wege ankommt. Von daher ist die Idee von Rundumstrahlern gar nicht so blöd und voodoomäßig, wie es erst mal scheinen mag. Denn selbst wenn damit die 10%, die direkt ans Ohr kommen sollten, nur suboptimal rüberkommen, kommen 90% dafür sehr original zum Ohr. Da kann man nicht einfach abqualifizierend von "Hall-Soße" reden. Denn eine solche Soße hätte man ja auch im Original Konzertsaalklang!

Anders gesagt: Das Verfälschungspotential müßte bei herkömmlichen Boxen theoretisch größer sein als bei guten Rundumstrahlern. Denn die herkömmlichen Boxen können zwar vielleicht die 10% Direktklang besser rüberbringen als Rundumstrahler, verfälschen aber die 90%, die das Ohr indirekt erreichen sollten, mit Sicherheit mehr als die Rundumstrahler, zumindest was die gehörmäßige Ortung der Schallwellen angeht. Die "Loslösung" des Klangs von den Boxen gelingt nach meinem Höreindruck bei Rundumstrahlern weitaus besser als bei herkömmlichen Boxen.

Allerdings bedarf es dazu keiner esoterischer Verrenkungen in Richtung Naturschallwandler. Vor allem Grundig experimentierte recht erfolgreich schon seit den 70-ern mit den legendären Audiorama-Kugelboxen herum. Neuerdings gibt es sie sogar wieder ... als Audiorama 9000. Und die Dinger können sich wirklich hören lassen - keine Spur von Hallsoße! Und das trotz (oder eher wegen?) ihrer 360-Grad-Rundumstrahlung.

Schnuckiputz schrieb:

Nach meiner Erkenntnis erreichen z.B. in einem Konzertsaal die Schallwellen das menschliche Ohr nur zu ca. 10% direkt, während alles andere auf indirektem Wege ankommt. Von daher ist die Idee von Rundumstrahlern gar nicht so blöd und voodoomäßig, wie es erst mal scheinen mag. Denn selbst wenn damit die 10%, die direkt ans Ohr kommen sollten, nur suboptimal rüberkommen, kommen 90% dafür sehr original zum Ohr. Da kann man nicht einfach abqualifizierend von "Hall-Soße" reden. Denn eine solche Soße hätte man ja auch im Original Konzertsaalklang!

Ist imo falsch gedacht, denn der Deiner Schilderung nach 90% Konzertsaalindirektschall/Hall ist ja schon mit aufgenommen. Dazu kämen dann die weiteren 90 % Hall zu Hause.

Rundstrahler können eigentlich nur authentisch (im Sinne von Hifi, gefallen oder nicht mal außer acht gelassen) klingen, wenn die gehörten Aufnahmen auf solchen produziert worden sind. Das findet meines Wissens nicht statt. Wenn, müsste es auch einen definierten Raum (Größe, Wandmaterial, Lautsprecherabstand usw) für die Rundstrahler geben. Das ist schon bei normalen Schallwandlern schwierig genug.

Edit: zum hoffentlich besseren Verständnis das fettgedruckte eingefügt.

rumbazumba,

als sonst eher stiller Mitleser dieses Forums, möchte ich jetzt doch mal ein oder zwei Töne sagen.

Wenn hier jemand unsachlich und angreifend wird, dann ja wohl du. Zitier doch bitte mal eine Stelle von ton-feile, von der du meinst, dass sie dir gegenüber beleidigend, unfair oder gar unsachlich gewesen wäre. Ich hab eher das Gefühl, dass du nicht damit Umgehen kannst, auf fundierte andere Meinungen zu treffen.
Wenn du dich mal ein wenig mit Lautsprechern wie Elektrostaten und Dipolstrahlern beschäftigst und diese vielleicht auch einfach mal hörst, wirst du deine Meinung revidieren müssen.
Du forderst hier allen Ernstes eine Entschuldigung? Der einzige der sich hier entschuldigen muss, bist du. Wenn dir eine Atempause nicht zusagt, welche ich befürworten würde, dann melde dich halt ab, ich glaube kaum, dass du hier vermisst werden wirst. Und geh ruhig mal zu den Werbepartnern, du machst dich nur lächerlich. Ich hab den Thread jetzt 3 Mal gelesen und kann nur bei deiner Person ein Fehlverhalten erkennen.
Also, mäßige dich, nimm eine Beruhigungstablette, hol dir einen Freund, lass ihn über die Texte hier drübersehen und du wirst einsehen, dass du es bist, der sich hier äußerst grenzwertig verhält.
Falls du dich abmelden willst, alles Gute.

Gruß,
Alfred

Ich sehe hier auch nicht, wo ton-feile sich hier falsch verhalten haben sollte. Im Gegensatz zu rumbazumba.
Es erfolgte doch lediglich der Hinweiß, sich zur Materie zu Belesen, oder hab ich da was überlesen?

Gruß,
Simon

Gene_Frenkle schrieb:

Ist imo falsch gedacht, denn der Deiner Schilderung nach 90% Konzertsaalindirektschall/Hall ist ja schon mit aufgenommen. Dazu kämen dann die weiteren 90 % Hall zu Hause.

Hm, ganz zu Ende gedacht ist Dein Standpunkt aber nun auch nicht. Denn was nützt die Aufnahme der indirekt um Ohr/Mikro gelangenden Schallwellen, wenn sie dann mit herkömmlichen Boxen mit deutlicher Richtwirkung wiedergegeben werden, die das Ohr dann also jedenfalls zu einem höheren Anteil auch direkt erreichen als dies im Konzersaal der Fall wäre. D.h., selbst bei einer sehr guten Aufnahme wird der Anteil der indirekten Schallwellen von herkömmlichen Boxen suboptimal wiedergegeben, was zu einer Verfälschung des Original-Klangbildes führen kann.

Auf der anderen Seite ist klar, daß die Raumakustik die Wiedergabe auch bei Rundumstrahlern beeinflußt. Das kann sich im Einzelfall positiv oder negativ auswirken, doch das ist bei herkömmlichen Boxen auch nicht anders.

In jedem Fall wird klar, daß das letzte Glied in der HiFi-Kette, die LS, zugleich auch ein extrem sensibles ist und daß es sich immer lohnt, sich darüber mehr Gedanken zu machen als über ein paar Hertz oder Watt mehr oder weniger beim Verstärker. Im Zweifel muß man halt probieren, und zwar nicht im Laden, sondern zu Hause. Ich schätze mal, daß es Räume gibt, in denen herkömmliche Boxen besser klingen als Kugelboxen. Und es wird auch Räum geben, die besser mit Kugelboxen zu beschallen sind.

Von daher sehe ich das eher pragmatisch als ideologisch. Und das hat ja auch nichts mit Voodoo zu tun, sondern mit der Optimierung eines Hifi-Equipments nach den eigenen Idealvorstellungen oder schlicht nach dem eigenen subjektiven Hörgeschmack.

Äh was ist denn hier los?

Ich bin zwar kein Moderator, möchte aber zu etwas Contenance aufrufen, was aber besonders in deine Richtung geht, Rumbazumba! Was ist dir denn über die Leber gelaufen?

Tonfeile hat dich lediglich darauf hingewiesen, dass deine Äußerungen über die Naturschallwandler/Rundumstrahler vielleicht etwas zu allgemein sind.
Da war nix beleidigendes oder ähnliches dabei, wenn du deine Posts verfolgst siehst du, dass du dich da quasi in einen Disput reinsteigerst, der gar nicht hätte sein müssen.

Ich wollte auch was zu den Hallsoßenwerfern schreiben, aber wenn Tonfeile (der wirklich Ahnung von der Materie hat) was anderes sagt, bin ich erst einmal stutzig geworden und hab direkt mal Onkel Google gefragt und siehe da, ein toller Text zum lernen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4zedenz-Effekt


Lieber Rumbazumba, hier möchte dir niemand ans Bein pissen, oder dich beleidigen, aber wenn du gleich so aggressiv wirst, musst du dich nicht wundern, wenn Tonfeile mit Fachwissen kommt

Schnuckiputz schrieb:

Hm, ganz zu Ende gedacht ist Dein Standpunkt aber nun auch nicht.

Das mag sein. Letztlich wäre das beste auf genau dem Equipment in dem Raum zu hören, auf dem das Mastering bzw. wo die Endabnahme durch den Auftraggeber stattgefunden hat. So würde man die Aufnahme genau so hören, wie sie gedacht ist.

Schnuckiputz schrieb:

Denn was nützt die Aufnahme der indirekt um Ohr/Mikro gelangenden Schallwellen, wenn sie dann mit herkömmlichen Boxen mit deutlicher Richtwirkung wiedergegeben werden, die das Ohr dann also jedenfalls zu einem höheren Anteil auch direkt erreichen als dies im Konzersaal der Fall wäre.

Verstehe ich ehrlichgesagt nicht.

Gene_Frenkle schrieb:

Letztlich wäre das beste auf genau dem Equipment in dem Raum zu hören, auf dem das Mastering bzw. wo die Endabnahme durch den Auftraggeber stattgefunden hat. So würde man die Aufnahme genau so hören, wie sie gedacht ist.

Dann würde der HiFI-Markt ja nur noch aus Studiomonitoren bestehen. Wenn du da Empfehlungen haben willst, helfe ich dir gerne weiter ;).

Hallo,

ton-feile schrieb:

Es kommt bei der Richtungslokalisation auf die erste Wellenfront an und darauf, wie lange sie freisteht!

Stimmt . Aber wer kann schon seine Lautsprecher so "frei" aufstellen (und tut es auch)? In der Werbung für diese Lautsprecher gibt es jedenfalls keinen Hinweis dazu. Da ist "von den präzise ortbaren Stimmen und Instrumenten, deren Klänge Sie sanft umspielen" die Rede, was eigentlich ein Oxymoron ist. Auch sonst wird voll die esoterische Schiene gefahren und man nimmt es mit der Wahrheit nicht so genau ("drucklos"), was bei diesem Wandlerprinzip gar nicht nötig wäre, wenn es denn sauber abgestimmt ist und entsprechende Aufstellunghinweise gegeben werden.

Grüsse aus OWL

kp

-Prox- schrieb:

Dann würde der HiFI-Markt ja nur noch aus Studiomonitoren bestehen. Wenn du da Empfehlungen haben willst, helfe ich dir gerne weiter ;).

Genauer gesagt Masteringmonitore, die nicht immer typische Studiomonitore sein müssen aber danke für das Angebot.

Hallo,

Studiomonitore allein reichen dann aber auch nicht. Da wäre dann auch noch eine Menge an der Raumakustik zu tun .

Grüsse aus OWL

kp

kptools schrieb:

Studiomonitore allein reichen dann aber auch nicht. Da wäre dann auch noch eine Menge an der Raumakustik zu tun .

Genau, daher:

Gene_Frenkle schrieb:

Letztlich wäre das beste auf genau dem Equipment in dem Raum zu hören, auf dem das Mastering bzw. wo die Endabnahme durch den Auftraggeber stattgefunden hat.

Gene_Frenkle schrieb:

Genauer gesagt Masteringmonitore

So ist es, die meisten können jedoch mit dem Begriff "Studiomonitor" mehr anfangen, aber du hast natürlich recht.

Studiomonitore allein reichen dann aber auch nicht. Da wäre dann auch noch eine Menge an der Raumakustik zu tun

Ja, aber das wäre schon mal ein Schritt in die gewünschte Richtung. Man kann sich natürlich seinen Raum beliebig mit Akustikelementen "verschönern" (lassen).

Eine Frage als Neuling.

ton-feile schrieb

Ein Rundumstrahler ist aber keine indirekte Schallerzeugungsquelle.

Das verstehe ich nicht. Wenn ein Rundumstrahler in alle Richtungen abstrahlt, dann erzeugt er doch jede Menge Reflexionsschall über die Wände, die man bei einem Direktschaller (also normale Boxen) weitgehend versucht zu vermeiden.

Da hat doch rumbazamba recht. Und die Threadentwicklung sehe ich anders, wenn man mal bei dem Beitrag 61 startet. Da hat er doch und in den folgenden Beiträgen seine Argumente geschildert und im Beitrag 65 wird gesagt, daß er noch keine Argumente gebracht hat. Und dann wurde ihm immer mehr Unterstellungen als Antwort gegeben anstatt aufzuzeigen, was daran denn so verkehrt ist.

Aber es kann auch daran liegen, daß ich als Neuling noch nicht so richtig Bescheid weiß wie man sich hier zu verhalten hat.
Nur wenn ich auf meine Fragen und Meinungen höre ich sollte erst einmal lesen und googeln, brauche ich das Forum auch nicht.

Hallo e star,

das es in der Audiowiedergabe nur um Direktschall geht, ist eine Mähr.
So Bald du dich ausserhalb des Hallradius (Nahfeld) befindest, hast du einen signifikanten Teil an Reflexionsschall und das ist auch durchaus so gewollt.

Bei weiteren Fragen vielleicht mal im Akustikbereich hier im Forum nachfragen.

Ist denn die Aussage

Ein Rundumstrahler ist aber keine indirekte Schallerzeugungsquelle.

richtig? Finde ich die Antwort nur im Akustikbereich, bei goggle oder in anderen Foren?



Was ist denn von der Sachschilderung von mir aus auch Meinung von rumbazamba im Beitrag 72 zu halten?
Danach verliert sich ja die Gegenargumentation, da mit Beitrag 73 die Diskussion auf eine komische Ebene verlagert wurde.

Moin zusammen , vielleicht hilft es in dem Zusammenhang auch mal , sich das Abstrahlverhalten eines "Direktstrahlers" am Beispiel K+H anzuschauen .

klick mich (link)

Bei Bedarf übrigens mit Ton .

Wie man da gut an Art der Schallausbreitung sehen kann , braucht es keinen "Rundstrahler" für eine kugelförmige Abstrahlung ,denn bis zu einem gewissen Frequenzbereich ist dies nahezu bei jedem Lautsprecher ein Fakt , gut sichtbar verändern tut sich das im Hochtonbereich .

@ e star
Ein Rundumstrahler muss als Schallquelle nicht indirekt sein ,hier ein Beispiel .

klick mich (link)
Wenn du dir die Konstruktionen von oben nach unten anschaust , dann wird dir auffallen , das bei den beiden oberen Konstruktionen für den Mittelhochton Bereich ein rundstrahlendes Horn eingesetzt wird .
Konstruktiv ist das ein direkt abstrahlender Rundstrahler mit einer speziellen Horn Schallführung .

Weiter unten beim Modell Venus siehst du dagegen konventionelle Töner die ERST auf Schallkegel strahlen oder im Falle der Planets darunter auf Kugeln und von diesen Kegeln/Kugeln wird der Schall in alle Richtungen gelenkt , das wäre die indirekte Variante , bei der durch die Kegel nur mit Reflexionsschall gearbeitet wird .

Übrigens genau die Art , mit der die so genannten "Naturschallwandler" auch arbeiten , also nix neues oder besonderes .
Besonders ist dabei nur der Unsinn , das Problem des geringeren Schalldrucks solcher Konstrukte als positiv "drucklose Wiedergabe " darzustellen , schöner Eiertanz für eine Problematik , die ansich eher negativ zu sehen ist .

Gruß Haiopai