Sky UHD Erfahrungs- und Diskussionsthread

Yep, da stimmt offensichtlich etwas nicht...

DenHifi81 (Beitrag #1673) schrieb:

Ich hatte vorher KD und Sky auf einer Karte im CI+ Modul. Erst nach dem Wechsel zur Telekom musste ich auf den Receiver umstellen da es der großen tollen Telekom nicht möglich ist HD+ und Sky auf eine Karte zu bekommen und umgekehrt auch nicht & leider hat mein Plasma nur einen Slot Für ci+.

Sorry für OT: Wo kann man sich seinen Kabel-Anbieter denn aussuchen?
Ich dachte, die Netze sind jeweils gebietsweise fest in der Hand einen Anbieters?

Er ist doch nicht von Kabel zu Kabel gewechselt, sondern von Kabel zu Telekom Entertain. Für mich zwar ebenfalls völlig unverständlich, warum man sowas macht (ich würde es, wenn ich diese Wahl treffen müsste, sehr wahrscheinlich genau andersrum machen), aber so hatte ich es zumindest verstanden.

Nicht wirklich selber aussuchen - der Vermieter bestimmt den (wenn machbar) Anschluss.

Kakuta

BigBlue007 (Beitrag #1707) schrieb:

Er ist doch nicht von Kabel zu Kabel gewechselt, sondern von Kabel zu Telekom Entertain.

Nein, er ist zu Telekom Kabel gewechselt. Echtes DVB-C. Mit Skyreceiver/Modul und Skykarte.
(Vielleicht hat er nur vergessen, den Umzug zu erwähnen)

Telekom Kabel.. Einspeisung der "privaten HD-Sender" von M7 (ehemals Kabelkiosk)

Kakuta

Kakuta (Beitrag #1708) schrieb:

Nicht wirklich selber aussuchen - der Vermieter bestimmt den (wenn machbar) Anschluss.

Ich bin mein eigener Vermieter. Also ist unter Umständen noch etwas anderes möglich, als dieses miese VKD?
Internet läuft ja super aber das Fernsehen ist wirklich unter aller Kanone.

...wenn es sich für den KNB lohnt und Du viel Geld investieren möchtest - rufe die Bauherrenabteilung an, welche, und zu welchen Kursen sie Dir das anbieten können. Dafür kannst Du mehrere Sat-Anlagen installieren lassen. Beispiel Vodafone/KDG - Klick.

Kakuta

Ok, ich wollte eigentlich den vorhandenen Hausübergabepunkt weiter nutzen.
Aber selbst, wenn ich jetzt bereit wäre, meinen Vorgarten aufzugraben, könnte sich dann ein anderer Anbieter da tatsächlich aufschalten?
Kann ich mir ehrlich gesagt so nicht vorstellen. Die brauchen doch ihr eigenes Netz bis zur Kopfstation?

Mach doch SAT, ist ohnehin besser und günstiger.

Also wenn ich mir ganz oben am Schornstein so eine hässliche Schüssel hinbaue, dann kann ich ganz knapp über die Bäume hinweg den Astra 19,2 sehen. Falls die vorhaben, noch zu wachsen, dann habe ich in ein paar Jahren ein Problem. Aber das führt jetzt hier viel zu weit.

Die Frage war ja nur, wie DenHifi81 das hinbekommen hat und ob man tatsächlich den Kabel-Anbieter wechseln kann.
Habe mir jetzt einiges bei Wikipedia zu KNB, Netzebenen und Inselnetzen durchgelesen. Glaube nicht, dass das geht.
Denke auch das hier:

Teoha (Beitrag #1709) schrieb:

(Vielleicht hat er nur vergessen, den Umzug zu erwähnen)

...nur noch zum Schluss, nur große Wohnungsgesellschaften wechseln den KNB, alleine wegen den immensen Kosten. Dort werden dann sogenannte Kopfstationen eingesetzt mit Sat-Einspeisung. ich kenne das von Unity Media auf Marienfeld Multimedia oder Telecolumbus.

Deswegen meine Aussage - ...wenn es sich für den KNB lohnt und Du viel Geld investieren möchtest.

Kakuta

Hallo zusammen,

um hier einmal kurz Licht ins Dunkle zu bringen folgendes..

Unsere Wohnungsgesellschaft, sprich unser Vermieter die Vonovia, hat Anfang letzten Jahres den Anbieter gewechselt. V/KD zur Telekom.

Nachteile aus meiner Sicht:

Wir hatten hier leider nicht die Möglichkeit bei dem Wechsel mitzureden. Für mich war es zu dem Zeitpunkt ein Horror, nachem ich wusste, das ich mein TV Programm (HD Programme plus Sky auf der Kabel Deutschlandkarte im CI + Modul) nicht mehr mit nur einer Fernbedienung schalten konnte, weil die HD Programme der Telekom und Sky nicht zusammen auf eine Karte eingespeist werden können. Dazu hatte ich ja den Vergleich, dass mein Skybild über das Modul im TV Tuner sehr viel besser war als über den damaligen Receiver.

Die Vorteile der Telekom liegen dafür aber in der besseren Senderauswahl:

SKY Cinema +1 HD, Sky Cinema + 24 HD, Sky Family HD etc, Sky Bundesliga HD 1 bis 6, etc (Möchte diese in HD auch nicht mehr missen)

Um auch dem Thread etwas gerecht zu werden, SKY UHD Programme gibt es leider nur über wenige Kabelanbieter. Aber weder über V/KD noch über Telekom..

Hier mal ein Screenshot einer PDF Datei, die darstellt, welche Sender über welchen Anbieter zu empfangen sind. (Stand 2016) (Habe leider keine aktuelle Darstellung gefunden gerade.)



Zu deiner anderen Frage:

Meine Eltern sind wie du auch Hausbesitzer (Kabel der V/KD) und wurden gerade erst von einem Telekomvertreter gefragt ob sie nicht wechseln wollen. Also würde ich mich bei der Telekom einmal erkundigen ob ein Wechsel möglich ist. Oder zu anderen Anbietern.. Deswegen vermute ich das ein Gebiet nicht zwangsweise nur einen Anbieter haben muss.

Ich kann mir aber auch vorstellen, dass über Satellit tatsächlich die bestmögliche Vielfalt der Programme und bestimmt auch das günstigste Ergebnis auf Dauer erzielt wird.

Ja, ich werde wohl in den sauren Apfel beissen müssen.
Der Streit von KDG/VKD mit den Öffis geht mittlerweile ins 6. Jahr.
Die gebotene Bildqualität ist im Vergleich mit Sat wirklich erbärmlich.

Das Angebot an Sky-HD Content ist auch eine Frechheit, von UHD ganz zu schweigen.
Und das dann ist auch meine Überleitung back to topic!

Auch ich bin nach Streit mit Vodafone/KD,ging sogar über Anwalt,zurück zur Telekom und hab es nicht bereut.
Bin nur noch am überlegen ob Sky Receiver weg,und auf Telekom schalten lassen soll.

BigBlue007 (Beitrag #1707) schrieb:

Er ist doch nicht von Kabel zu Kabel gewechselt, sondern von Kabel zu Telekom Entertain. Für mich zwar ebenfalls völlig unverständlich, warum man sowas macht (ich würde es, wenn ich diese Wahl treffen müsste, sehr wahrscheinlich genau andersrum machen)

Das bist du aber nicht mehr richtig "up to date"
https://www.receiver...m-direkten-vergleich
Da ich den direkten Vergleich habe kann ich nur bestätigen, dass Entertain-TV bild- und tontechnisch meinen Noch-Kabelprovider Telecolumbus übertrifft und bedientechnisch der MR 401 um Welten den Kabelboxen oder gar CI-Modulen überlegen ist - sogar dem Sky-Pro-Receiver!
https://www.telekom.de/zuhause/fernsehen/entertaintv
UHD-Sender über den T-Kom MR401:
Buli-UHD
Sport-UHD (selbstverständlich nur wenn Sky-Abo über T-Kom)
Insight UHD (HDR-HLG) ist frei empfangbar
Eishockey UHD (beste Bildquali) kostenfrei mit dem Eishocke-Paket kostenfrei zubuchbar
Außerdem Streaming-Apps Netflix + maxdome in UHD-HDR
Ergo: wer keine Schüssel aufbauen kann oder einen Sch*Kabelprovider sollte sich das ruhig mal mit IPTV überlegen, es gibt da schließlich mit Vodafone auch Konkurrenz.
Gruß Billi

Bei Kabelanbietern kann ich eine E2-Box nutzen, bei Entertain nicht. Insofern ist der Usability-Unterschied zwischen einem von einem beliebigen Kabelanbieter und einem beliebigen IPTV-Anbieter bereitgestellten Receiver für mich nicht so wirklich relevant - beide können keinen E2-Receiver ersetzen.

Wenn ich also die Wahl zwischen einem Anbieter habe, bei dem ich einen Receiver meiner Wahl nutzen kann, und einem, wo ich einen vom Anbieter vorgegebenen Receiver nutzen muss - und m.E. ist das genau die Wahl, die man zwischen IPTV und DVB-C (jeweils egal von wem) hat - dann entscheide ich mich für den, wo ich (noch) freie Receiverwahl habe.

Und für Streaminganbieter auch in UHD muss ich mich natürlich per se nicht an einen IPTV-Anbieter binden. Oder ist einer davon bei Entertain kostenlos mit bei (und die GG dann natürlich nicht höher als bei Kabel)? Das wäre dann vielleicht ein Argument. Wobei ich persönlich locker eher 13,99 pro Monat zahle und dafür weiterhin einen E2-Receiver nutzen kann.

Morgen,

hab vor ein paar Tagen meinen Sky+ durch den Sky+ Pro ersetzt und massive Bildstörungen in dunklen Bereichen, vor allem in den Kinobalken fällt es auf, es ist eine Art von Flackern.

Ist es das gleiche Problem das schon einige bemängelt haben und was kann man wirksam dagegen tun ?

Anbei mal ein Foto, ich hoffe man erkennt was.

DeBaba (Beitrag #1722) schrieb:

Anbei mal ein Foto, ich hoffe man erkennt was.

Ich würde mal das HDMI Kabel tauschen.

Sorry, hatte ich vergessen

Habe es sowohl mit einem anderen HDMI Kabel als auch mit einem anderen HDMI Eingang am TV versucht, es bleibt bei den Störungen. Da die Fehler mit dem gleichen Kabel am alten Sky+ Receiver nicht auftraten, liegt es wohl an dem tollen neuen Sky+ Pro

Schalte die Box auf "Deep Stand By" immer. Und starte dann mal....sollte nicht mehr flackern.

Dieses "Phänomen" tritt nahezu überall auf. Bei dem einem mehr, bei dem anderen weniger. Das liegt daran, dass Sky die Kinobalken "mitsendet". Bedeutet; Man bekommt ein komplettes 1,78:1 Bild gesendet mit integrierten Balken. Das ist aber von Film zu Film unterschiedlich. Die Schwarzwerte unterscheiden sich enorm von Film zu Film. Je nachdem wie Sky das sendet. Der Film "Split" hat einen herovrragenden Schwarzwert z.B. Wenn der nochmal kommt, würde ich das da auch mal testen. Ich gehe in deinem Fall nicht von einem Hardwarefehler aus.

Ja, das war auch meine Vermutung, daß Sky da was "falsches" mitsendet. Da würde eine Tausch des Receivers auch nix bringen. Was mich halt wundert, ist, daß diese Bildfehler beim alten Sky+ niemals aufgetreten sind. Nachdem ich mal etwas gegoogelt habe, ist das bei mir ja kein Einzelfall und wohl schon seit es den Sky+ Pro gibt, bekannt, eine 100%ige Lösung gibt es wohl nicht. Habe jetzt vorgestern auf "Deep Stand by" immer versucht und siehe da, gestern abend lief auf Sci-Fi "Underworld", da war kein bißchen von dem Flackern zu sehen ! Auch als ich dann einen anderen Sender getestet habe, alles ok. Vlt. ist das ja wirklich die Lösung :

Habe jetzt vorgestern auf "Deep Stand by" immer versucht und siehe da, gestern abend lief auf Sci-Fi "Underworld", da war kein bißchen von dem Flackern zu sehen ! Auch als ich dann einen anderen Sender getestet habe, alles ok. Vlt. ist das ja wirklich die Lösung

Bitte gerne, nichts zu danken

hallo zusammen, nachdem nun auch die F1 bei Sky rausfällt steht meine Entscheidung momentan recht fest zum Ablauf des abos zu kündigen.
obwohl viele hier über den sky+pro im vergleich zu anderen Receivern schimpfen, fand ich den immer gut.

ok man muss dazu sagen bis ich den bekommen habe, hab ich rein den internen Tuner meines 2010er Panasonic TX-L37V20E genutzt.
da ist der sky+pro mit dual Tuner und integrierte Festplatte schon wirklich super...

macht es wirklich sinn dann eine dreambox DM920 zu kaufen? Sat>ip kann die ja soweit ich das sehe nicht?
hab ja zuerst als Nachfolger des sky+pro den HUMAX Digital UHD 4tune+ also das gleiche Modell ohne Branding im Auge gehabt, der ja sat>ip kann.
aber hier schwärmen ja so viele von der dreambox?

was würdet ihr nehmen und warum?

Ich habe den Sky+ Pro Receiver mittels HDMI-Kabel direkt verbunden und ebenfalls zum ARC des LG OLED W7 und des Denon AVR X5200 eine HDMI-Verbindung.

Obwohl ich Simplink am TV aktiviert habe bekomme ich den Ton nicht dauerhaft synchron. Mal ist er es, mal nicht. Was muss ich am Receiver einstellen?
"Audioausgabe über HDMI" habe ich jetzt Dolby Digital Plus eingestellt. Ist das richtig?

Eine Frage noch zu der Bildeinstellung: Was ist richtig - "Bevorzugte Auflösung" und "Bevorzugte Farbtiefe" oder "2160 p" und "10 Bit" oder 8 Bit bei SDR?

Dann weiß ich auch nicht ob ich Pillarbox oder 16/9 einstellen sein. Am TV habe ich original eingestellt. Bedeutet Pillarbox ein unverändertes Bild, weil genau das möchte ich.

In weniger Beiträgen vor mir wurde vom Deep Stand by gesprochen. Wo kann man den einstellen? Ich habe im Menü nichts gefunden. Z.B. beim Filmabspann flackert es bei mir ständig, würde mal gern testen ob es sich so beheben lässt.

Vielen Dank vorab für Eure Hilfe.

Vielleicht etwas Off-Topic aber: Weiß einer wieso sich der UHD Receiver nur für die Primäre Karte via der App bestellen lässt, aber nicht für die Zweitkarte?

Geht das generell nicht, oder nur eine Einschränkung der App?

Die Karten werden ja dann an den Receiver gebunden, soweit ich informiert bin. Geschieht das bereits bei Sky oder bei der ersten Aktivierung?

Sylogistik
Das Problem haben auch einige andere. Warum gehst nicht normal zum Denon, der als Schaltzentrale fungiert, dann klappt das auch mit dem Ton.
Hatte seinerzeit auf DD+ gestellt, alles gut.
Bei der Bildausgabe, scheiden sich die Geister.
Einige lassen auf 1080, ander auf 2160, und wieder andere so wie du auf Bevorzugte Einstellung.
Da hilft nur testen, ob es dir was bringt, bzw du nen Unterschied siehst.

@Falcon

Geht generell nicht. Eventuell per Kontakt über einen Mod bei Sky and Freinds bestellbar.

Und ja, die Zuordnung wird bereits bei Sky voreingestellt, da kann man nix mauscheln.

Sky UHD wurde letzte Nacht ja bundesweit im Kabelnetz u.a. für Vodafone / Kabel Deutschland ins Netz aufgenommen.

Sender sind nun auch vorhanden (Vodafone), jedoch wird mir gesagt, ich hätte keine Freischaltung für diesen Sender. (Sport UHD).

Abonniert ist alles inkl. "Premium HD", das ja das UHD inkludieren sollte.

Hat es sonst noch jemand?

Ist normal. Haben (vermutlich) alle. Ich vermute normale Umstellungsprozeduren, wird sich sicher im Laufe des Tages geben......

Teoha (Beitrag #1733) schrieb:

Und ja, die Zuordnung wird bereits bei Sky voreingestellt, da kann man nix mauscheln.

Das heißt ich müsste dann quasi die Geräte tauschen, den Zweitkarten-Receiver mitsamt Karte an den anderen TV klemmen, damit ich den UHD auch an den UHD-TV anstöpseln kann...

Korrekt, wenn du keinen Mod im SF Forum überreden kannst, dir das anders einzubuchen.

Seit heute mittag sind bei mir (Unitymedia NRW) UHD Sport und Buli freigeschaltet.
Fehlt nur noch Sky Cinema UHD,dann wäre ich zufrieden.

Zumindest gibt es ja die 4 UHD Filme auf Sky on Demand.
Leider nirgendwo eine Info ersichtlich wann ein Film rausgeht und ein neuer dafür kommt.

Funktionieren die UHD Sender von Sky auch mit einem CI+-Modul?
Oder nur mit dem UHD-Receiver von Sky? Kann es derzeit nicht ausprobieren...

Gruß

Nur mit dem UHD Receiver

Was hat es eigentlich mit der 8 Bit oder 10 Bit Einstellung auf sich bzw. wie wirkt sich das aus?

10bit sind erforderlich für den erweiterten Farbraum für HDR.

Es gibt im Service Menu des Sky Pro+ eine Erkennungsfunktion für das angeschlossene TV Endgerät.
Bei mir ist es PQ + HLG 10bit, 2160p.

Sky D strahlt nach meinem Kenntnisstand derzeit "nur" 4k ohne HDR/HLG aus.
Ob die Einstellung derzeit eine Auswirkung hat oder erst in Zukunft kann ich nicht sagen.

frankundjan (Beitrag #1738) schrieb:

Seit heute mittag sind bei mir (Unitymedia NRW) UHD Sport und Buli freigeschaltet. Fehlt nur noch Sky Cinema UHD,dann wäre ich zufrieden.

Sky Cinema UHD gibt es auch nicht für SAT Kunden, alle UHD Filme sind aktuell nur über On Demand verfügbar

Interessant finde ich, dass laut kdgforum die beiden UHD-Sender (noch?) über Kabel auch auf Fremd-Hardware laufen sollen... Kann das mal jemand hier überprüfen?

Von mir aus könnten sie sich die Bandbreite sparen und stattdessen BuLi 1-10 in 1080p ausstrahlen. Davon würde man viel mehr haben. Aber UHD verkauft sich halt besser, weil so gut wie alle Kunden keinen blassen Schimmer vom Unterschied zwischen progressive und interlaced haben...
Die denken dann, Fußball sieht wegen der Auflösung auf dem UHD-Sender viel besser aus, dabei liegt es vor allem an den Vollbildern.

Werde wohl Ende Februar mein Abo auslaufen lassen, habe keine Lust mehr, diese Wurstbude zu unterstützen.

Wie will denn einer aus dem KD Forum über seinen VU+ 4K die Sky UHD Buli Spiele gesehen haben, wenn sie jetzt erst eingespeist wurden und so ab Samstag erst zu sehen sind? Denn Sky UHD Filme gibt es über eine VU+ 4K sowieso nicht. Und du bist der Meinung das der Unterschied zwischen progressive und interlaced deutlich zu sehen ist? Soso...

devilsown (Beitrag #1743) schrieb:

Sky Cinema UHD gibt es auch nicht für SAT Kunden, alle UHD Filme sind aktuell nur über On Demand verfügbar :prost

Das war mir nicht bewusst, hatte ich anders in Erinnerung. Also gibt es ja keinen Grund bezüglich UHD Kabel vs Sat zu hadern.

Gibt es hier auch die 4 UHD Filme auf Sky on Demand ?
Leider nirgendwo eine Info ersichtlich wann ein Film rausgeht und ein neuer dafür kommt.

rura (Beitrag #1745) schrieb:

Wie will denn einer aus dem KD Forum über seinen VU+ 4K die Sky UHD Buli Spiele gesehen haben, wenn sie jetzt erst eingespeist wurden und so ab Samstag erst zu sehen sind?

Die Einspeisung soll ja in der Nacht zu Gestern begonnen haben. Gestern wurde auf BuLi UHD von 0100 bis 0600 (laut Guide auf der Sky Seite) Altmaterial gesendet. Wäre also möglich gewesen. Morgen wird den ganzen Tag gesendet, da könnte man es also testen, wenn man einen 4K-Receiver sein eigen nennt.

Denn Sky UHD Filme gibt es über eine VU+ 4K sowieso nicht. Und du bist der Meinung das der Unterschied zwischen progressive und interlaced deutlich zu sehen ist? Soso...

Ja, der Meinung bin ich, zumindest beim Fußball. Neulich war es wieder sehr deutlich, als ZDF den Rückrundenauftakt in 720p ausgesendet hat. Das sah auf meinem 65XE93 viel besser aus als über Sky. Nicht bei den Nahaufnahmen, aber in der Supertotalen ist der Unterschied in meinen Augen gewaltig.

Da es scheinbar auch ohne Sky+ Pro Receiver funktioniert, wovon im KD Forum berichtet wird, wofür benötigst du dann hier eine nochmalige Bestätigung?
Und wenn du bei dir, auf deinem Gerät diesen gewaltigen Unterschied zwischen progressiv und interlaced deutlich erkennen kannst dann ist doch alles ok.

Also rein theoretisch gesehen hat er schon recht. Interlaced weist ja vor allem bei großflächigen Mustern und schnellen Bewegungen immer Probleme auf, darunter fallen auch beim Fußball logischerweise die Totalen.

hunoz (Beitrag #1744) schrieb:

Die denken dann, Fußball sieht wegen der Auflösung auf dem UHD-Sender viel besser aus, dabei liegt es vor allem an den Vollbildern.

Das ist natürlich hanebüchener Unsinn...

Bei einem echten "Blind"-Vergleich bist auch Du nicht in der Lage, einen Unterschied zwischen einer identischen Fussballausstrahlung auf den ÖRs und auf Sky zu sehen. Jeder, der was anderes behauptet, erzählt Unsinn. Bei einem Nicht-Blindvergleich, wenn man also weiß, was man sieht, dann sind für den neutralen Beobachter (also nicht jemand wie Du, der einfach glauben will, dass 720p besser aussieht als 1080i) allenfalls minimalste Nouancen auszumachen.

Und auch der Unterschied zwischen 720p und 1080p ist allenfalls marginal. Es gibt Blu-rays, auf denen Fussballspiele in 1080p zu sehen sind. Wenn ich mir z.B. ein Spiel von der WM vor 4 Jahren auf BD anschaue und das mit Aufnahmen auf meiner Platte von damals von ARD und ZFD vergleiche, dann sind die einzigen sichtbaren Unterschiede die, die durch die höhere Kompression erklärbar sind, aber keine, die durch die minimal höhere Auflösung verursacht werden. Wie auch? Der Sprung von 720p zu 1080p ist halt nicht allzu groß.

Demgegenüber ist der Sprung von egal welchem HD-Format auf UHD gerade bei Fussball und anderem Livematerial so dermaßen immanent, dass schon ziemlich viel Blindheit oder schlichtweg Unwissen (= Fussball in UHD noch nie gesehen) dazu gehört, um dem zu widersprechen...

rura (Beitrag #1748) schrieb:

Da es scheinbar auch ohne Sky+ Pro Receiver funktioniert, wovon im KD Forum berichtet wird, wofür benötigst du dann hier eine nochmalige Bestätigung?

Ich hatte ehrlich gesagt vorhin den Thread nur kurz quergelesen und im Eifer des Gefechts dem Braten nicht getraut. Habe jetzt nochmal nachgeschaut und da sind ja schon sehr fundierte Aussagen zu finden. Interessant auch, dass die Datenraten der FHD Sender jetzt im Gegenzug für die neuen Einspeisungen reduziert sein sollen.

BigBlue007 (Beitrag #1750) schrieb:

Bei einem echten "Blind"-Vergleich bist auch Du nicht in der Lage, einen Unterschied zwischen einer identischen Fussballausstrahlung auf den ÖRs und auf Sky zu sehen. Jeder, der was anderes behauptet, erzählt Unsinn. Bei einem Nicht-Blindvergleich, wenn man also weiß, was man sieht, dann sind für den neutralen Beobachter (also nicht jemand wie Du, der einfach glauben will, dass 720p besser aussieht als 1080i) allenfalls minimalste Nouancen auszumachen.

Ich will überhaupt nichts glauben, ich habe das gründlich verglichen.
Edit: Wenn ich so darüber nachdenke, wollte ich eigentlich doch was glauben. Und zwar, dass mein teuer bezahltes FHD Sky-Programm besser aussieht. Leider haben mir meine Augen was anderes gezeigt.

Und auch der Unterschied zwischen 720p und 1080p ist allenfalls marginal. Es gibt Blu-rays, auf denen Fussballspiele in 1080p zu sehen sind. Wenn ich mir z.B. ein Spiel von der WM vor 4 Jahren auf BD anschaue und das mit Aufnahmen auf meiner Platte von damals von ARD und ZFD vergleiche, dann sind die einzigen sichtbaren Unterschiede die, die durch die höhere Kompression erklärbar sind, aber keine, die durch die minimal höhere Auflösung verursacht werden. Wie auch? Der Sprung von 720p zu 1080p ist halt nicht allzu groß.

Achso, und das hast du dann auch als Blindvergleich gemacht? Bei mir ist das natürlich Voreingenommenheit und Placebo-Effekt aber mit deinem geeichten Auge kommt die Wahrheit ans Licht?
Abgesehen davon habe ich überhaupt nicht von 720 zu 1080 geschrieben sondern p zu i.

Es finden sich auch im Netz viele Themen von Leuten, die überhaupt nicht wissen, was Zeilensprung überhaupt ist aber fragen, wieso Fußball auf den Öffis besser aussieht als bei Sky (für das sie auch noch draufzahlen). Wieso man bei ZDF auch in der Supertotalen die Rückennummern der laufenden Spieler noch lesen kann aber bei Sky nicht.

Und ja, ich habe schon Sky Bundesliga UHD geschaut. Natürlich sieht das viel besser aus. Aber da habe ich nicht einen Meter vor dem 55er gesessen hab sondern eher drei. Daher kann es wohl nicht an der Auflösung gelegen haben, dass es soviel besser aussah.

Zugegeben, ich habe jetzt die Datenrate von Sky und ZDF nicht verglichen, das spielt natürlich auch mit rein. Aber ZDF über KDG ist ja schon arg kastriert, siehe hier. Und das, was mich stört, sind eigentlich auch keine klassischen Kompressionsartefakte sondern passt schon eher zu den Schwächen von interlaced.

Aber es ist ja wie bei Lautsprechern, jeder achtet auf etwas anderes und hat andere Ansprüche.


Edit 2: Ich habe nicht bedacht, dass der Kram ja in 1080i produziert wird. Vielleicht kommt das bei ZDF bessere Bild ja davon, dass der Sender das Material besser de-interlaced als sowohl mein Fernseher als auch mein Receiver.
Ich freue mich auf jeden Fall auf die WM und bin gespannt, was die Sender daraus qualitativ machen werden. Es wird komplett in 60 Vollbildern produziert im 2K/4K Mix.

hunoz (Beitrag #1751) schrieb:

Achso, und das hast du dann auch als Blindvergleich gemacht? Bei mir ist das natürlich Voreingenommenheit und Placebo-Effekt aber mit deinem geeichten Auge kommt die Wahrheit ans Licht?

So isses.

Abgesehen davon habe ich überhaupt nicht von 720 zu 1080 geschrieben sondern p zu i.

Du hast Fussball auf einem ÖR-Sender mit Fussball auf einem Sky-Sender verglichen. Jetzt denken wir nochmal kurz darüber nach. Merken wir was?

Und ja, ich habe schon Sky Bundesliga UHD geschaut. Natürlich sieht das viel besser aus. Aber da habe ich nicht einen Meter vor dem 55er gesessen hab sondern eher drei. Daher kann es wohl nicht an der Auflösung gelegen haben, dass es soviel besser aussah.

Aha. Du sagst also, dass man auf einem 55"er aus 3m Entfernung von UHD nicht viel sieht - was durchaus korrekt ist. Aber der Unterschied zwischen Halb- und Vollbild - DER macht dann den eigentlichen Grund aus, warum es trotzdem besser aussieht?

Zugegeben, ich habe jetzt die Datenrate von Sky und ZDF nicht verglichen, das spielt natürlich auch mit rein.

Tut es nicht. Ein Datenratenvergleich zwischen den ÖRs und den anderen ist völlig unsinnig, weil die ÖRs mit CBR arbeiten, die anderen mit VBR. Man müsste dann schon sehr genau hinschauen und beim Stream der ÖRs schauen, mit wievielen Nullen aufgefüllt wird. Und auch dann ist der Vergleich zwischen CBR und VBR immer noch wenig zielführend.

Aber ZDF über KDG ist ja schon arg kastriert, siehe hier. Und das, was mich stört, sind eigentlich auch keine klassischen Kompressionsartefakte sondern passt schon eher zu den Schwächen von interlaced.

Aber das ZDF ist doch gerade eben NICHT interlaced...

Aber es ist ja wie bei Lautsprechern, jeder achtet auf etwas anderes und hat andere Ansprüche.

BigBlue007 (Beitrag #1752) schrieb:

Abgesehen davon habe ich überhaupt nicht von 720 zu 1080 geschrieben sondern p zu i. Du hast Fussball auf einem ÖR-Sender mit Fussball auf einem Sky-Sender verglichen. Jetzt denken wir nochmal kurz darüber nach. Merken wir was? ;)

Du hast doch angefangen, die Auflösung zu vergleichen. Ich (und damit stehe ich nicht alleine da) finde das Fußball-Bild auf ZDF besser als auf Sky, das kann ja wohl kaum an der geringeren Auflösung liegen.
Es ging mir um den Unterschied zwischen nativ dargestellten Vollbildern zu Halbbildern de-interlaced.
Dazu hast du ja noch nichts beigetragen, außer, dass du mehrmals in gutsherrenart über Sinn und Unsinn gerichtet hast.

Aha. Du sagst also, dass man auf einem 55"er aus 3m Entfernung von UHD nicht viel sieht - was durchaus korrekt ist. Aber der Unterschied zwischen Halb- und Vollbild - DER macht dann den eigentlichen Grund aus, warum es trotzdem besser aussieht?

Ja genau. Jetzt hast du mich endlich verstanden.
Was ist denn deine Begründung, für das bessere Bild (natürlich nur, falls du es überhaupt besser findest)?
Dass der direkte Vergleich der Datenmenge nicht zielführend ist, da ZDF CBR sendet (das wusste ich nicht), leuchtet mir ein. Da gehe ich mit. Aber trotzdem spielt die Datenrate natürlich eine große Rolle, da muss muss man nur mal ZDF über Kabel mit Sat und T2 vergleichen.

Aber ZDF über KDG ist ja schon arg kastriert, siehe hier. Und das, was mich stört, sind eigentlich auch keine klassischen Kompressionsartefakte sondern passt schon eher zu den Schwächen von interlaced. Aber das ZDF ist doch gerade eben NICHT interlaced...

Jetzt hast du mich wieder nicht verstanden. Der Gedankensprung war vielleicht etwas zu weit. Ich meinte natürlich:
Was mich bei Sky stört, sind eigentlich auch keine klassischen Kompressionsartefakte sondern passt schon eher zu den Schwächen von interlaced.

Vielleicht hat dein Fernseher ja auch einfach einen viel besseren De-Interlacer als meine Glotze und deine Referenzaugen können deswegen den Unterschied nicht sehen, der für mich so auffällig ist.