Mit Kabel-digital nicht zufrieden - zurück zu analog?

Autor

Beitrag

Golfgaser
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 11. Mrz 2007, 10:19

Hallo auch,
seit kuzem habe ich Kabel-digital via KDG.
Hier mal Stichpunktartig meine Erlebnisse:
- "Treuer-Receiver" (Thomson) bekommen und war mit dem Teil nicht zufrieden
- dann einen Technisat-PR-K ersteigert.Menüführung, Sendersortierung EPG - alles bestens.
- trotzdem immer noch bei einigen Sendern schlechte Qualität.
- Dann auch in der Bucht ein komplettes Set aus Verstärker (VOS135) Filter, Verteiler, Abschulsswiderst. usw. ersteigert
- Immer noch nicht zufriedenstellend.
- Dose gewechselt Anschlusskabel am TV usw. erneuert
- immer noch nicht zufrieden
- bei KDG angerufen, Techniker hat dann einen Kabelfehler festgestellt
- nächsten Tag hat der Bagger zwei Löcher in die Strasse gebuddelt und die Monteure zwei Erdmuffen erneuert
- auf dem Ossi jetzt alle Freuenzen gerader Verlauf - soweit technisch OK.
- nochmals Sendersuche und Sortierung durchgeführt - alles Sender da OK.
- alle Sender haben jetzt Signalqualität von 53-60%, Signalstärke 100%
>> Ich habe alle Tests unten am HÜP gemacht und von dort aus Schrittweise nach oben gehangelt.
Konnte leider aus Platzgründen nicht mit dem LCD-TV in den Keller und hatte unten einen guten kleinen Röhren-TV.
Fazit:
- ich bin immer noch nicht zufrieden.
Im Vergleich zum Analogbild habe ich via Receiver in digital immer noch: Blockbildung oder Hacker bei schnellen Bildern, Abstufungen im Farbverlauf, etwas unschärfer wie analog.
Mit der Tonsynchronisierung in den ersten Sekunden nach Senderwechsel kann ich leben.

Ich bin nun schon soweit den digitalen Krams abzubauen und wieder voll analog zu sehen.
Auf die paar freien zusätzlichen Sendern mehr kann ich gut verzichten.
Um was es mir leid tut, ist das EPG und die Menueführung die ich im Samsung-TV vermisst habe.
Ich war eigentlich der Meinung Digital-TV ist für einen LCD-TV besser aber bei mir leider nicht!
Vielleicht hat ja noch jemand einen Tip für mich. Ich bin mit meinem Latein am Ende.
Danke!

[Beitrag von Golfgaser am 11. Mrz 2007, 10:24 bearbeitet]

Paddy_0511
Stammgast

#2 erstellt: 11. Mrz 2007, 13:23

Also bei mir ist das Bild Top, hast du den Receiver auf >RGB stehen? Und zweitens liegt das an den Sender, das die Bildqualität so schlecht ist. Die haben manchmal ein grausames Bild. Aber ARD/ZDF haben gute Qualität. ZUdem, irgenwnn musst du eh auf digital, da analog angeschaltet ist. Und wenn du mal HD auf dein LCD gucken willst, brauchst du auch digital. Das mit der Blockbildung usw. liegt an den Sender, man sieht deren schlechtes Bild, leider auf ein PLasma/LCD mehr als auf einer Röhre.

Man kann halt nur hoffen, das irgendwann mehr in HD gesendert wird, weil das ist genial.

Gruß

dowczek
Inventar

#3 erstellt: 11. Mrz 2007, 17:40

Also ich kann es durchaus verstehen, wenn jemand mit dem digitalen TV nicht zufrieden ist.

Die öffentlich rechtlichen Sender haben eine Spitzenqualität, wie von DVD. So macht Fernsehen Spass. Aber was da an Privatsendern in teilweise grottenschlechter Qualität mit tonnenweise Bildartefakten über den Bildschirm flimmert, ist manchmal schon eine Beleidigung für das Auge.

Ich persönlich muss ganz ehrlich sagen, dass ich mir vom Wechsel zu DVB-C wesentlich mehr versprochen habe. Obwohl ich durch meinen Gekanntenkreis schon vorgewarnt war. Wie gesagt, Dokus, Sport oder Filme auf ARD & Co. sind ein Genuss, der Rest ist naja.

Deswegen sehe ich auch oft die Sender weiterhin analog. Gerade Kabel 1 oder N24 (sehe ich beides sehr oft) sind über digital einfach nur mieserabel.

Zum Glück musste ich bei meinem Kabelbetreiber kein Extra-Abo abschliessen, da dieser das digitale FreeTV ohne Zusatzkosten bereitstellt.

Golfgaser
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 13. Mrz 2007, 11:14

Sorry Leute habe mich vertan.
Also Signalqualität ist immer 100% aber Signalstärke unterschiedlich.
Hat jemand Ahnung vom VOS135 ?
Was sind das für Teile: Deemphase ERZ120 und Interstage ERT907 - könnten dir mein Problem eindämmen?
Habe neulich auch festgestellt, das manchmal der Ton übersteuert bzw. so "gluckst". Ist bei analog auch nicht.

Danke für die Hilfe

Felix3
Inventar

#5 erstellt: 13. Mrz 2007, 11:39

Ich habe vor über einem Jahr auch mal einen DVB-C Receiver (Humax PR-Fox) bei mir (Kabel-BW) ausprobiert.

Fazit: Das analoge Bild ist zwar etwas verrauschter, aber die Bildqualität im Ganzen doch deutlich besser.

Am Digital-Bild haben mich die Artefakte (Farbbänder, Blockrauschen) und vor allem die Detailarmut am meisten gestört. Die Gesichter wirkten häufig wächsern und wie weichgezeichnet, feine Bilddetails wie "zugekleistert".

Solange da nicht bessere Codecs und höhere Bandbreiten im Kabelnetz verwendet werden, kann man das meineserachtens vergessen.

dowczek
Inventar

#6 erstellt: 13. Mrz 2007, 12:53

Fairerweise muss man allerdings auch zugeben, dass die digitale Qualität der Öffentlich Rechtlichen locker auf DVD-Niveau liegt.

Sportevents, Dokus und Filme sind dort wirklich ein Genuss.

Wenn ich da mal so zum Spass zwischen dem digitalen und dem analogen Kanal wechsle, dann ist das schon ein gravierender Unterschied.

Für mich ist es z.B. auch ein Vorteil, dass über das digitale Kabel echtes anamorphes 16:9 übertragen werden kann.

Solange da nicht bessere Codecs und höhere Bandbreiten im Kabelnetz verwendet werden, kann man das meineserachtens vergessen.

Die meisten Sender senden auf einer Frequenz gleich mehrere Kanäle, um Bandbreite und somit Kosten zu sparen. Und das ist dann natürlich nicht der Hit. Wenn ich mir da z.B. Kabel 1 oder N24 anschaue (wird alles über die gleiche Pro7-Frequenz gesendet), dann bekomme ich schonmal Augenkrebs.

Der Technik darf man dabei eigentlich keinen Vorwurf machen, da ZDF & Co. deutlich zeigen, was möglich ist.

HighAnalogEnder
Stammgast

#7 erstellt: 13. Mrz 2007, 19:29

Der Technik darf man dabei eigentlich keinen Vorwurf machen, da ZDF & Co. deutlich zeigen, was möglich ist.

Ganz genau - so sehe ich das auch!

Felix3
Inventar

#8 erstellt: 13. Mrz 2007, 22:04

dowczek schrieb:

Für mich ist es z.B. auch ein Vorteil, dass über das digitale Kabel echtes anamorphes 16:9 übertragen werden kann.

Stimmt, da hat Kabel Digital tatsächlich einen Vorteil.

Na ja, ich werde es demnächst wohl nochmal mit dem Humax PR-1000C probieren, vielleicht hat sich ja mittlerweile was in der Bildqualität bei Kabel BW getan...

KuNiRider
Inventar

#9 erstellt: 14. Mrz 2007, 11:40

Golfgaser schrieb:

Solange die Qualität auf 100% ist, ist die Senderstärke nicht relevant!
Der VOS 135/ (P oder G?) ist ein Verstärker für mittlere bis größere Anlagen (>10 Dosen) Ist der evtl. einfach zu groß für deine Anlage? Bevor du am Pegelsteller kräftig runterdrehst, musst du erstmal den Interstagedämpfer auf von 35 auf 28dB Verstärkung schalten, sonst drückst du die Eingangsstufe ins Rauschen. Der ERZ120 ist für was anderes, der Interstageentzerrer ERT907 bringt gegenüber dem eingebauten Entzerrer einen deutlichen Vorteil beim Rauschen wenn du einen niedrigen Pegel am Übergabepunkt hast. Pi x Auge kann man sowas allerdings nicht einstellen.

Wolle020500
Schaut ab und zu mal vorbei

#10 erstellt: 15. Mrz 2007, 22:15

Hallo Golfgaser,

ich dachte schon, ich wäre der einzige, dem das "passiert". Ich bin ebenfalls sehr unufrieden mit der Qualität über Kabel digital. Habe ein Samsung 37" und exakt die gleichen Probleme wie du!!

Ausser die öffentlich rechtlichen schaue ich/wir mittlerweile alles wieder analog. Traurig aber wahr.

Was ich demnächst noch ausprobieren möchte ist, den Receiver (ebenfalls Thomson Zugabe) gegen einen hochwertigeren zu tauschen. Mal sehen.

Ach, noch was. Betrifft all diejenigen, die hier mit ihren "die Privaten haben schlechte Qualität am Start" Kommentar kommen.

Tut mir einen Gefallen und legt eine andere Platte auf.
Es mag ja stimmen, das die Qualität der öffentlich Rechtlichen besser ist (ist auch so) aber es ist ein Armutszeugnis, das man sich in Anbetracht der Preise der Komponenten (Receiver, LCD, Kabel Digital, Zubehör,etc.)
üerhaupt darüber unterhalten muss.

In Anbetracht der Kosten und im Vergleich zu den wesentlich günstigeren Röhrenfernsehern (wo übrigens kein Unterschied zwischen ZDF und RTL zu sehen ist!!) muss ich sagen, das die Technik anscheind noch nicht so weit ist!!! Es sei denn, man zahlt noch mehr und Hardware und Programm (HD,etc.)

Von daher sind die Argumente (Schuld ist nicht dein 1500,- LCD - Schuld sind die privaten wegen der schlechten Qualität) echt lächerlich!!!

Vor allem, wenn das digitale Signal noch schlechter ist als das analoge Signal.

Bei den Röhrern hätte es so eine Disskussion nie! gegeben!!

Gruß

Christian

518iT
Stammgast

#11 erstellt: 16. Mrz 2007, 12:01

Felix3 schrieb:

das kann ich nicht nachvollziehen, ich habe (bei ish) die öR analog und digital, die digitalen Sender sind mit Abstand besser als das analoge Zeugs.

und wie kann ein Bild, was mehr rauscht, besser sein als eines mit weniger Rauschen?

und Artefakte habe ich im analogen bei WDR 3 auch oft, im digitalen nicht.

und die Detailarmut ist evtl eine Frage der Einstellung deines TV, denn bei mir ist das knackescharf. man sieht jeder Falte

vielleicht kommt der Eindruck daher, dass du vorher in die Röhre geschaut hast, da sieht man solche Details eher nicht. das ist zumindest mein Eindruck, seit ich Plasma schaue

Felix3
Inventar

#12 erstellt: 16. Mrz 2007, 12:15

518iT schrieb:

Ganz einfach: Das digitale Bild rauschte zwar nicht, aber feine Bilddetails waren einfach weg-komprimiert bzw. durch einen Anti-Rauschfilter "vernichtet". Dadurch wirkte das DVB-C Bild deutlich schlechter als das (nur leicht rauschende) analoge und detailreichere Bild.

518iT schrieb:

und die Detailarmut ist evtl eine Frage der Einstellung deines TV, denn bei mir ist das knackescharf. man sieht jeder Falte

vielleicht kommt der Eindruck daher, dass du vorher in die Röhre geschaut hast, da sieht man solche Details eher nicht. das ist zumindest mein Eindruck, seit ich Plasma schaue

Nein, am Display liegt es definitiv nicht. Ich habe eben ein sehr gutes analoges Signal hier, und da war die Bildqualität bei den meisten Sendern einfach etwas besser als über DVB-C. Auch die längeren Umschaltzeiten und die umständlichere Bedienung durch eine zusätzliche FB waren etwas lästig.

Allerdings liegt dieser Test jetzt ca. 1,5 Jahre zurück, ich werde demnächst mal den Humax PR 1000C ausprobieren - mal sehen, ob sich an der digitalen Bildqualität bei Kabel BW was geändert hat. Ausserdem interessieren mich die HD-Sendungen natürlich, und die nicht-anamorphen 16:9-Signale im analogen Kabelnetz nerven auch etwas.

Aber im Moment teste ich erst mal ein paar neue Kopfhörer und HD-Player aus...

JFGK
Neuling

#13 erstellt: 19. Mrz 2007, 14:56

Golfgaser schrieb:

Hallo Golfgaser,

habe einen sehr ähnlichen Leidensweg durchgangen. Auch auf KD Digital mit hoher Erwartunghaltung gewächselt und dann eine ernüchterung nach der anderen erlebt. Habe Philips 9731 und habe dann den Thomson von KD gegen ein HD 9500-2 von Philips eingesetzt. Über HDMI verbunden. Das management ist einfacher aber die Qualität ist öfters im Analog weiterhin besser. Erst jetzt nach vielem umstellen bekomme ich ein gutes Bild (Nicht SEHR Gut). Bestes Bild bringt ARD & ZDF über DTV-T. Hoffe auf die Zukunft wenn HD auch über KD empfangen werden kann.

[Beitrag von JFGK am 19. Mrz 2007, 14:57 bearbeitet]

dowczek
Inventar

#14 erstellt: 19. Mrz 2007, 17:42

Hoffe auf die Zukunft wenn HD auch über KD empfangen werden kann.

Man nehme PremiereHD und/oder DiscoveryHD und schon kann man HDTV geniessen

JFGK
Neuling

#15 erstellt: 19. Mrz 2007, 18:01

dowczek schrieb:

Hoffe auf die Zukunft wenn HD auch über KD empfangen werden kann.

Man nehme PremiereHD und/oder DiscoveryHD und schon kann man HDTV geniessen ;)

OK Dowczek

! Ich überlege es

. Wie geht das dann mit der Karte ? Bekomme ich dann von PremiereHD eine andere Karte die ich dann anstatt der KD in den Reciever einführe (der 9500-2 hat nur ein Slott !) ? Sind dann alle anderen privaten sender nicht mehr zu sehen (SAT1, PRO7, usw) ?

JFGK
Neuling

#16 erstellt: 19. Mrz 2007, 18:33

JFGK schrieb:

dowczek schrieb:

Hoffe auf die Zukunft wenn HD auch über KD empfangen werden kann.

Man nehme PremiereHD und/oder DiscoveryHD und schon kann man HDTV geniessen ;)

OK Dowczek

! Ich überlege es

Hallo,
kann jemand mal kurz auf diese WEB Seite gehen, und sich das untere Bild von PREMIERE DIREKT ansehen. So sehen meine Digital Bilder auf dem TV öfters aus (wie durch ein Nebel). Woran liegt das ?

http://www.premiere.de/premweb/cms/de/programm.jsp

[Beitrag von JFGK am 19. Mrz 2007, 18:34 bearbeitet]

xutl
Inventar

#17 erstellt: 19. Mrz 2007, 18:44

Am Film.

US-Film --> knallbunt
für Europa "eingebläßt" ---> sieht schon mal aus wie Nebel oder Gaze vor der Kamera.

Das Signal und / oder die Quali, die Deine Ausrüstung wirklich schafft, kannst Du IMHO am Besten bei Tier-Dokus beurteilen.

JFGK
Neuling

#18 erstellt: 19. Mrz 2007, 18:55

xutl schrieb:

Danke !

(musste noch schnell die Übersetzung für IMHO suchen)

Suche: