Diskussion zu Pelmazos Blog geschlossen! (mittlerweile wieder offen)

Hüb' schrieb:

ich glaube, Du hast den Punkt immer noch nicht so verstanden, wie ich ihn herüber bringen möchte.

Hmmm... Also ich hatte pelmazos Post keineswegs als Kritik verstanden, sondern im Gegenteil sogar als positiven Zuspruch zur bereits bestehenden Situation. Das ergibt sich für mich schon aus dem Kontext. Wie unterschiedlich doch die Wahrnehmung sein kann...

Mir ging es um den Punkt, den recht diffusen Begriff der "wirtschaftlichen Seite" des Forums zu erhellen. Daher der (dezente) Hinweis, den ich eigentlich nicht als Widerspruch verstanden wissen wollte.

EDIT: Fehler.

Grüße
Frank

Geschäftsidee des HF ist es, eine Plattform zu bieten, die frei von inhaltlicher Einflussnahme ist und für möglichst viele Nutzer dauerhaft attraktiv sein soll, da hieraus Einnahmen aus Werbung generiert werden können, die den Bestand des Unternehmens und des Forums sichern.

Genau so nehme ich zumindest das HiFi-Forum in meiner Außensicht wahr.

Der Schlüssel zum Erfolg ist die möglichst weitgehende meinungsfreiheitsichernde Neutralität, die es für User attraktiv macht (neben den Fachinformationen) hier mitzumachen, was letztendlich wiederum eine hohe Zielgruppe für den Werbepartner bedeutet. Ich kann nicht erkennen, dass das HiFi-Forum sich von irgendeinem vor den Karren spannen lässt. Daher sehe ich auch keine Gefahr, dass Mod's und Admin's in Interessenkonflikten kommen könnten.

Jüngstes Beispiel und Prüfstein, ein Unterforum im Voodoo-Forum, das z.Zt. aufgrund rechtlicher Schritte pausiert. Der Betreiber hat immer die Meinungsfreiheit und Unabhängigkeit als wichtiger erachtet als den Weg des "vorauseilenden Gehorsams", wie es andere Foren meinen es machen zu müssen um ihre Geldquellen zu vermehren.

@ Hüb

Für mich klingt dein Beitrag nach Verteidigung, in einer Sache in der nie Anklage erhoben wurde. Für mich schwang hier nie die Unterstellung einer durch wirtschaftliche Interessen geprägten Moderation mit. Insofern sollte das Thema doch längst durch sein. Und das kurzzeitig bestehende Missverständnis in diese Richtung hat pelmazo ja nun bereits mehrfach ausgeräumt...

pelmazo schrieb:

armindercherusker schrieb: Was mich und mein Verständnis angeht, benötige ich noch Aussagen darüber, wie der aktuelle Stand HIER im Einklang steht mit Deinem Eröffnungsbeitrag Ich sehe da keinen Widerspruch. Du?

Vielleicht liegt es daran, daß nach Armins Meinung, die moderative Verfahrensweise "damals" schon identisch zu der heutigen war?

@ anon123,

Ich wäre absolut interessiert daran, über sowas z.B. eine Workshop hier im Forum einzurichten. In den könnten wir z.B. neben den Usern auch unser neues Community Management Team einbinden. Allerdings muss das alles auch intern vordiskutiert werden, denn ich alleine kann da keine Entscheidungen treffen.

Das ist eine gute Idee, die allerdings vermutlich zur Verwirklichung einen etwas längeren Zeitraum benötigen wird.

Es gibt mE in der Behandlung gemeldeter Beiträgen sowie im Umgang mit der Meldung (dem Meldenden) durchaus Handlungsbedarf und die Chance auch kurzfristiger etwas zu ändern.

Gerade in Fällen wie dem hier besprochenen, die ja durchaus in die Kategorie gehören, die unangenehme Folgen auslösen kann, wäre eine interne wirklich zügige Einordnung und Abarbeitung notwendig.

Vielleicht wäre eine ständige, interne "Alarmleuchte" möglich, die allen Teammitgliedern signalisiert, daß da eine wichtige Sache noch nicht erledigt ist.

Ebenso wäre eine Rückmeldung an den "Meldenden" über den Stand der Dinge und die Entscheidung ganz sinnvoll.


Gruß

P.S. in der Sache selhst hat sich bislang niemand bei mir gemeldet, was einer endgültigen Klärung nicht zuträglich ist.
Nach meiner Erfahrung ist es so, daß solche Dinge ohne Klärung immer wieder auftauchen.

Vielleicht wäre eine ständige, interne "Alarmleuchte" möglich, die allen Teammitgliedern signalisiert, daß da eine wichtige Sache noch nicht erledigt ist.

So etwas gibt es bereits im Falle von Beiträgen, die durch die Nutzer gemeldet werden.
Oftmals - aber nicht immer, da nicht immer zwingend - erhält der "Melder" auch ein kurzes Feedback, insbesondere, wenn ein Meldeanlass durch den oder die erledigenden Mod(s) anders beurteilt wird als vom Meldenden intendiert/gewünscht.

Grüße
Frank

Hüb' schrieb:

Vielleicht wäre eine ständige, interne "Alarmleuchte" möglich, die allen Teammitgliedern signalisiert, daß da eine wichtige Sache noch nicht erledigt ist. So etwas gibt es bereits im Falle von Beiträgen, die durch die Nutzer gemeldet werden. Oftmals - aber nicht immer, da nicht immer zwingend - erhält der "Melder" auch ein kurzes Feedback, insbesondere, wenn ein Meldeanlass durch den oder die erledigenden Mod(s) anders beurteilt wird als vom Meldenden intendiert/gewünscht. Grüße Frank :prost

Das bisherige System scheint aber noch nicht ganz der (vielleicht gegebenen) Dringlichkeit gerecht zu werden, denn in diesem Fall blieb der fragliche Beitrag mehrere Tage (auch nach Wiedereröffnung) im Thread, was bei etwas "prozesslustigeren" Beteiligten viel zu lange sein kann.

Darüberhinaus ist es ja gut, zu schreiben, die Angelegenheit "hätte besser zunächst mit dem/den Teilnehmer(n) geklärt" (sinngemäß) werden sollen, aber es ist halt in diesem Fall nicht geschehen.
Es gibt auch bislang keine Klärung, denn mich hat, wie geschrieben, niemand weiter in der Sache kontaktiert, was bedeutet, daß ich immer noch nicht weiß, wie es zu dieser abstrusen Behauptung kommen konnte.

Und da es in der Sache keine Klärung gibt, entsteht mE der Eindruck, es sei "nur dumm gelaufen", aber die Behauptung sei schon irgendwie gerechtfertigt?!

Gruß

Hüb' schrieb:

ich glaube, Du hast den Punkt immer noch nicht so verstanden, wie ich ihn herüber bringen möchte. Geschäftsidee des HF ist es, eine Plattform zu bieten, die frei von inhaltlicher Einflussnahme ist und für möglichst viele Nutzer dauerhaft attraktiv sein soll, da hieraus Einnahmen aus Werbung generiert werden können, die den Bestand des Unternehmens und des Forums sichern. Um dieses Ziel zu erreichen gibt es aber dennoch/gerade deswegen bestimmte Regeln, welche die Attraktivität erhöhen bzw. erhalten sollen. Z. B. werden Werbespammer, die zumeist aus China kommend lediglich einen Link absetzen, direkt gesperrt und ihre Beiträge entfernt (immerhin auch User, die den Mitgliederzähler und den Traffic erhöhen). Weiterhin ist z. B. der Verkauf von Artikeln hier im Forum an bestimmte Bedingungen geknüpft, deren Einhaltung überwacht wird und wo bei Verstößen Sanktionen ausgesprochen werden. Auch hier könnte man es sich bspw. mit Blick auf die schnelle Gewinnung von Nutzern einfach machen, was aber ganz bewußt aus Qualitätsgründen nicht getan wird.

Ich hatte das bisher ebenfalls so wahrgenommen und finde das auch einen wesentlichen Attraktivitätsfaktor des Forums hier. Es ist aber kein automatisch konsensualer Zustand, und auch die Betreiber und die User müssen auf der Basis dieser Geschäftsidee nicht automatisch dieselbe Ansicht vertreten. Und die Ansichten aller Seiten können sich mit der Zeit ändern.

Weil das ein kritischer Punkt ist, bin ich da sensibel, und versuche herauszuspüren wie die Interessenlage der beteiligten Parteien ist. Es ist durchaus nicht selbstverständlich, daß ein Betreiber die Beförderung seiner wirtschaftlichen Interessen dadurch für am besten gewahrt hält, wenn er die User bestmöglich zufriedenstellt. Das Geld bringen schließlich die Werbekunden. Das ist auf den ersten Blick ein Interessenkonflikt, und wird es auch immer bleiben. Ich wette, wenn sich finanzielle Engpässe ergeben, wird das Ergebnis sein daß man den Werbekunden weiter entgegen kommt. Die Business-Logik funktioniert hier auch nicht anders als anderswo.

Ich finde daher, daß man sich nicht bloß darauf verlassen sollte, daß die Interessenlage so wie im Moment auf unbestimmte Zeit weiter fortbestehen wird. Es sollten strukturelle Fakten geschaffen werden, die es schwerer machen, den Kurs in dieser Hinsicht zu ändern. Die User-Basis und der Ruf des Forums hat inzwischen einen beträchtlichen wirtschaftlichen Wert, und wer den möglichst schnell versilbern will wird sich wenig um frühere Geschäftsideen kümmern. Ich bin nicht naïv, ich weiß wie Wirtschaft funktioniert. Das ist kein Mißtrauensvotum irgend jemandem gegenüber. Es ist der Versuch, die Interessenlage pragmatisch zu sehen, und zukünftige Entwicklungsmöglichkeiten vorherzusehen.

In diesem Zusammenhang alarmiert mich demzufolge, wenn sich Moderatoren so äußern als fühlten sie sich den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers verbunden. Ich habe inzwischen begriffen daß Du das nicht ausdrücken wolltest, und bin diesbezüglich erleichtert. Vielleicht kann dieses Mißverständnis aber zumindest einen positiven Aspekt darin haben, daß sich alle mal explizit überlegen, welchen Prinzipien oder Seiten denn die Moderation verpflichtet ist. Das kann durchaus zur Klarheit auf allen Seiten beitragen.

Vielleicht macht das etwas klarer, warum die mit dem Forum verfolgten Wirtschaftlichkeitsinteressen ganz überwiegend und in aller Regel eben nicht konfliktär zu den "Moderationsinteressen" sind. So kann ich Dir bspw. versichern, dass mir aus meiner seit 2004 währenden Aktivität als Mod kein einziger Fall bekannt ist, wo aufgrund von Interessen von Werbekunden inhaltich Einfluss genommen worden wäre. Aktuell kann ich Dir nicht einmal sagen, wer hier im Forum wirbt, da ich Werbung standardmäßig ausgeblendet habe und darüber auch keine interne Transparenz besteht (eben WEIL es einfach kein Thema für die Moderation und Administration ist).

Das glaube ich gern, aber die Anlage für diesen Interessenkonflikt besteht in dieser Situation nun einmal. Es gibt also keine Garantie, daß die Sache so bleiben wird wie sie im Moment ist. Wenn dazu noch zu wenig Transparenz herrscht, dann ist das Entstehen von Zweifeln und Verdachtsmomenten kaum zu verhindern. Für das Aufbrechen so eines Interessenkonfliktes braucht es nämlich in aller Regel bloß den passenden Anlaß, an dem sich die Geister dann tatsächlich ganz handfest scheiden. Bei schönem Wetter ist das dagegen alles kein Problem.

Jakob1863 schrieb:

Und da es in der Sache keine Klärung gibt, entsteht mE der Eindruck, es sei "nur dumm gelaufen", aber die Behauptung sei schon irgendwie gerechtfertigt?!

Die Episode wirft meiner Meinung nach auf ein Schlaglicht auf die Risiken bei einer "Sockenpuppen-Erkennung". Einerseits ist es wichtig für das Forum und dessen Moderation, daß man Sockenpuppen erkennen kann (Sockenpuppen = heimliche Doppelanmeldung, für diejenigen, die den Slangbegriff noch nicht kennen), andererseits kann so eine Erkennung fehlzünden.

Technischerseits kann man für eine solche Erkennung z.B. IP-Adressen einsetzen, und/oder mit dem Browser zusammenhängende Informationen, wie z.B. Cookies. Was aber wenn zwei Leute denselben Computer benutzen? Beispiel: Vater und Sohn. Oder wenn das aus einer Firma heraus passiert, die hinter einem Firewall sitzt, in dem auch ein HTTP-Proxy werkelt. Egal wie man's macht, es verbleibt ein Restrisiko daß die Technik falschen Alarm meldet, und eine Sockenpuppe meldet, wo wirklich zwei unabhängige User am Werk sind. Möglicherweise ist bothfelder auf so einen Fall hereingefallen.

Auch für solche Fälle braucht es eine Infrastruktur, die bei Fehlentscheidungen die richtigen Maßnahmen in die Wege leiten kann, und transparent genug für den Benutzer ist, daß er auch erkennen kann, was konkret unternommen wurde. Ich entnehme Deinen Beiträgen, daß das bisher nicht zufriedenstellend gelöst ist.

Hallo pelmazo,

danke für Deinen Beitrag.
Ich teile Deine Ansicht zu den Fragen Wirtschaftlichkeit und Werbekunden vollumfänglich. Was jetzt so ist, muss für die Zukunft nicht in Stein gemeißelt sein. Meiner Vermutung nach würde ein nicht unerheblicher Teil der Moderation einen Weg, bei dem seitens Werbekunden Einfluss auf Inhalte oder Moderationsweisen des Forums genommen würden, nicht mitgehen. Für mich persönlich kann ich das ganz sicher sagen.

Grüße
Frank

machen 'wir' es doch mal kurz cruxcreps - wo in deinen beiträgen hier (und anderswo) hast du etwas produktives geschrieben..?
ICH lese hier außer gestänker und provokationen nichts wirklich inhaltliches von dir..



ansonsten ist der thread hier wohl auch durch, zum threadtitel ist alles eigentlich geschrieben, die durch pelmazo angestossene diskussion ist - auch durch seine formulierungen eher als angriff aufgefasst worden als als konstruktive kritik und somit hat sich das thema eigentlich auch erledigt (obwohl ICh meine, dass einige punkte durchaus richtig und diskussionswürdig waren).

Diese Nachricht wurde automatisch erstellt!

Das Thema wurde aufgeteilt und einige themenfremde Beiträge wurden verschoben. Das neue Thema lautet: "OT aus Diskussion zu Pelmazos Blog geschlossen! (mittlerweile wieder offen) "

Das erinnert mich an das "Powertrolling", das im Mai vorigen Jahres den Blog-Kommentarthread traf, als die Akku-Rip-Geschichte diskutiert wurde. Hier der Blogartikel dazu.

Vielleicht kann das dazu beitragen, daß sich hier die Gemüter wieder beruhigen. Das ist ein immer wiederkehrendes Muster, das Leute, die die Diskussion um mein Blog schon länger verfolgen, inzwischen zur Genüge kennen sollten: Ein besonders merkbefreiter User ist am Ende seiner (ohnehin recht begrenzten) argumentativen Möglichkeiten, und geht dazu über, alle seine Fähigkeiten dazu einzusetzen, eine Diskussion in die Luft zu sprengen. Dabei wird bereitwillig auch die eigene Reputation ruiniert, denn offenbar kommt es nur noch darauf an möglichst viel Ärger zu machen.

Ich gebe zu daß es schwer sein kann, angesichts von hemmungslosen Unverschämtheiten, kompletter Argumentationsresistenz, und offensichtlicher inhaltlicher Inkompetenz, sein kühles Blut zu bewahren. Fällt mir selber schwer genug. Man sollte sich aber nicht zum Komplizen machen lassen in der Zerstörung eines Threads.

Ich gebe aber zu, daß CruxsCeps mit seinem Pro-Tuning-Kreuzzug meine Lust gesteigert hat, mich mal in einem Blogartikel mit Cinemike zu beschäftigen. Ich bin bloß noch nicht überzeugt daß es den Aufwand wert wäre...

Aber das gehört wohl eher wieder in den eigentlichen Kommentarthread zurück.

Zur Info:

Ich habe einige unnötig persönliche bzw. off-Topic-Beiträge abgelehnt und den Rest abgetrennt.

Alle Beteligten kann ich nur um Sachlichkeit und "on topic" ersuchen. Danke!

Grüße
Frank
-Moderationsteam-