Verbot "verschleierter" Links

Moin,

müssen wir uns jetzt schon vorschreiben lassen, was hier erlaubt ist und was nicht? Wozu muss man überhaupt einen Link verschleiern?

Harry

Hallo,

verschleierte Links, bei denen der Zielort nicht erkennbar ist, stellen grundsätzlich ein Sicherheitsrisiko dar und sind demnach zu unterlassen.

Ich bitte zukünftig um Berücksichtigung. Danke.

Hintergrund:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kurz-URL-Dienst

Der Sachverhalt kann übrigens bereits heute aus unseren Nutzungsbedingungen abgeleitet werden. Dort heißt es:

Verlinkung Links, die eine potentielle Gefährdung darstellen, aber nicht gegen oben genannte Bestimmungen verstossen, sind unter folgender Auflage (die als Standard gilt) erlaubt: Die Adresse des Links muss anstelle von http://www.seite.de auf h**p://www.seite.de verändert werden, sodass dadurch kein direktes Anklicken dieses potentiell gefährlichen Links möglich ist. Sollte jemand trotz dieser Schutzmassnahme die ursprüngliche Internet-Adresse rekonstruieren und benutzen, dann wird keine Haftung bei Schäden an Hard- und/oder Software sowie Schäden finanzieller Art seitens der Boardbetreiber übernommen.

Ansonsten siehe bitte meine oben getroffene Klarstellung.

Wer einen Link abkürzen möchte, der kann dazu den URL-Button bei der Erstellung seines Beitrags benutzen.

Grüße
Hüb'
-Moderation-

Weil manche Links vom forenigenen "Dienst" nicht korrekt verarbeitet werden.
Erlaubt ist was gefällt, verboten was halt nicht gefällt.

Problematisch können Links mit eckigen Klammern ([...]) sein, da diese vom Forencode genutzt werden, das ist richtig.
Solche Links stellen aber die absolute Ausnahme dar.

Ein Neuling, der gleich im ersten Beitrag einen verschleierten Link nutzen würde, würde wohl direkt gesperrt werden.

Grüße
Hüb'
-Moderation-

Hüb' schrieb:

Ein Neuling, der gleich im ersten Beitrag einen verschleierten Link nutzen würde, würde wohl direkt gesperrt werden. ;)

Das kann ich mir wirklich vorstellen. Vieleicht sollte man erst mal die NUB durch einen Anwalt prüfen lassen, wie was in welcher Situtation ausgelegt werden könnte bevor man den ersten Post absetzt. Wir leben schliesslich hier in Deutschland.
Was ist eigentlich mit Bildern auf externen Links oder von Mitglieder hochgeladene Bilder? Werden die vom System auf Schadcode geprüft? Wenn nicht, warum nicht?
Wenn schon denn schon, oder?

Hi,

wir wollen lediglich vermeidbare Risiken für unsere Nutzer ausschließen.
Denke, dass liegt im Interesse von ca. 99,99983 % unserer User - also allen, außer offensichtlich Deiner Person.

Grüße
Hüb'
-Moderation-

Vlt. kanns ja jemand gebrauchen.

Bei Firefox find ich die Erweiterung BBcodeXtra nicht übel. Mit ihr kann man Zitate, Schriftstile usw. setzen, aber auch ganz bequem mit der zwischengespeicherten URL eine (kurze) Verlinkung erzeugen.





Gruss
Stefan

Hüb' schrieb:

Problematisch können Links mit eckigen Klammern ([...]) sein, da diese vom Forencode genutzt werden, das ist richtig. Solche Links stellen aber die absolute Ausnahme dar.

Mich deucht, du hast länger nicht mit den Meßgraphen von Headroom hantiert. Pro Kurve kommt da einmal "[]" vor, was ich bis dato immer von Hand durch "%5B%5D" ersetze - etwas µselige Angelegenheit, das.

Mich deucht, du hast länger nicht mit den Meßgraphen von Headroom hantiert.

Doch, dass Problem nervt mich auch immer wieder. Ich lade die Bilder dann als Grafik hier im Forum hoch.

Tinyurls, sollten kein Problem sein, wenn diese über den Preview-Link einstellt werden:

Link entfernt.

Nein, denn auch in diesem Fall sehe ich erst NACH Betätigen, wohin der Link mich führt.

Grüße
Hüb'
-Moderation-

Hüb' schrieb:

Nein, denn auch in diesem Fall sehe ich erst NACH Betätigen, wohin der Link mich führt. Grüße Hüb' -Moderation-

Ja, nach dem Klick landet man auf der Seite, der vorher sichtbaren, der von Tinyurl, also auf keiner unbekannten Seite, die vorher nicht sichtbar wäre. Dann kann man das Ziel sehen (Dessen Vertrauenswürdigkeit aber auch nicht gesichert ist) und sich immer noch überlegen, ob man dem Link weiterhin folgt.

Wo man effektiv landet sieht man prinzipell erst immer nach einem Klick. Selbst bei der foreneigenen Verkürzungsfunktion, sieht man nicht auf einem Blick, wo man wirklich landet.

Mein Tip: http://www.chip.de/downloads/Sandboxie_21760394.html um mit der ganzen Problematik nichts am Hut zu haben.

Schön das Internet in einer Sandbox laufen lassen und diese bei Infektion einfach ausfegen. So kannst du hinklicken wo du willst und brauchst dir keine Sorgen zu machen.

Für alle, die nicht wissen was eine Sandbox ist: Eine Sandbox ist Quasi ein Kraftfeld in dem Programme laufen können, es können innerhalb der Sandbox sogar Datein gelöscht werden, ausserhalb der Sandbox passiert der entsprechenden Datei jedoch nichts. Mit einem Rechtsklick kann man die Sandbox wieder völlig leeren.

Der Sinn der foreneigenen Verkürzungsfunktion leuchtet mir übrigens auch nicht ein. Infektiöse Seiten heißen selten bspw virus.de

boep schrieb:

Mein Tip: http://www.chip.de/downloads/Sandboxie_21760394.html um mit der ganzen Problematik nichts am Hut zu haben.

Das ist keine Option.
WENN man wirklich auf Sicherheit bedacht wäre, dann dürfte man externe Verlinkungen eh nicht zulassen, was den User nicht daran hindert, einen Link, der beispielsweise unanklickbar in einem Bild dargestellt wird, nicht doch einzutippen. Aber dazu gibt es aus Murphys Gesetzen auch etwas "Nothing ist foolproof, because Fools..."
Verständlich auch, das das HF nicht in einer Verantwortung stehen möchte, aber dazu gibt es juristisch wirksame Klauseln.
Mir geht es um eine Grundsatzdiskussion, auch wenn es 10^-5 Leute des Forums offenbar nachgewiesenermaßen nicht interessiert. Das Higgsfeld interessiert das Gros der Menschheit genausowenig wie 10^16 freigesetzte Bequerell an Alphastrahlern. Wichtig ist, ob der Lieblingsverein auf- oder absteigt. ;-)

Faktisch ist es so, ein Benutzer kann aus einer URL, die h**p:/macheskuerzer.invalid/xasdasd oder h**p://www.google.com/asdASFDAWEFR!Q§$_EDWE--DWSDFSDF-RERFER-F-SDQD-WERFCRG-ERG-TRG-RTG-RTG-RTHTRZH;APS heisst, nicht ableiten, ob das Ziel für ihn sicher ist, oder nicht.
Der einzige Vorteil ist, das er wenigstens theoretisch die Chance hat, vor dem Klick das Ziel sicherheitstechnisch zu überprüfen. Ich würde mein Job verlieren, wenn ich das als Sicherheitsargument ins Feld führen würde und das zu Recht.
Tinyurl bieten zumindest die Funktion an, das die Ziel-Url nicht verschleiert wird und das sollte, wenn man externe Verlinkungen überhaupt zulässt, hinreichend sein. Ist es aber offenbar aus mir nicht einsichtigen Gründen nicht.

Es geht mir darum, welchen Dienst kann man verwenden, wenn der foreneigene nicht funktioniert. Das Sicherheitsargument ist objektiv keines. Warum dieses aber bedarfsweise ins Feld geführt wird, steht auf einem anderen Blatt.

Mir ist auch klar, das nicht jede Mail sicherheitstechnisch moderiert werden kann. Wenn das nur punktuell, die Gründe sind nebensächlich geschieht, was soll das bringen?

Selbst bei der foreneigenen Verkürzungsfunktion, sieht man nicht auf einem Blick, wo man wirklich landet.

Das ist nicht richtig, da der Browser anzeigt (IE z. B. links unten) wo ein Link hinführt. Somit ist eine Kontrolle sehrwohl leicht möglich.

Es geht mir darum, welchen Dienst kann man verwenden, wenn der foreneigene nicht funktioniert.

In diesen sehr seltenen Ausnahmefällen kannst Du einen Mod kontaktieren und Dich mit ihm bezgl. des Vorgehens abstimmens. Ansonsten:

Ist es aber offenbar aus mir nicht einsichtigen Gründen nicht.

Wir (die Forenleitung) wollen nicht, dass diese Links genutzt werden. Bitte respektiere AUCH DU das.
Wenn Dir das nicht zusagt, suche Dir bitte ein anderes Forum. Danke.


Grüße
Hüb'
-Moderation-

Hüb' schrieb:

Wir (die Forenleitung) wollen nicht, dass diese Links genutzt werden. Bitte respektiere AUCH DU das. Wenn Dir das nicht zusagt, suche Dir bitte ein anderes Forum. Danke.

Dann nehmt das in die NUB auf.
Und sagt doch ganz einfach, das moderative Entcheidungen vollkommen unabhängig von den Nutzungsbedingungen nicht zu hinterfragen sind und auch nicht zu kritisieren.
Das Nichteingehen auf den Sicherheitsaspekt spricht auch Bände, weil der schlicht und ergreifend keine Rolle spielt.