Der 2011 LG LW650S/ 659S / 570S / 4500/ 5500 flimmer- & strahlungsfreie, passive Cinema 3D -TV-

Kann jemand aus eigener Erfahrung berichten, ob bei den LWs ein über HDMI empfangenes 5.1-Audiosignal unverändert über den optischen Audio-Ausgang weitergegeben wird?

Mit anderen Worten: Wenn ich meinen Blu-Ray-Player über HDMI am TV anschliesse und den TV über den Toslink-Ausgang mit einem Receiver verbinde, kommt da das originale 5.1 Signal an oder ein Stereo-Downmix?

Da ich noch keinen Receiver besitze, kann ich's nicht ausprobieren...

c-h-b schrieb:

Kann jemand aus eigener Erfahrung berichten, ob bei den LWs ein über HDMI empfangenes 5.1-Audiosignal unverändert über den optischen Audio-Ausgang weitergegeben wird? Mit anderen Worten: Wenn ich meinen Blu-Ray-Player über HDMI am TV anschliesse und den TV über den Toslink-Ausgang mit einem Receiver verbinde, kommt da das originale 5.1 Signal an oder ein Stereo-Downmix? Da ich noch keinen Receiver besitze, kann ich's nicht ausprobieren... :.

definitiv nicht bei dts, da gibt der tv nur pcm aus.
das ist sehr schade.
bei ac3 schleift er durch, mir ist da kein unterschied aufgefallen...

c-h-b schrieb:

Mit anderen Worten: Wenn ich meinen Blu-Ray-Player über HDMI am TV anschliesse und den TV über den Toslink-Ausgang mit einem Receiver verbinde, kommt da das originale 5.1 Signal an oder ein Stereo-Downmix?

Warum willst du den digitalen Audio-Ausgang des BD-Players nicht direkt an den Receiver anschließen?

Dann müsst ja beim Hören von CDs immer den Fernseher laufen lassen.



Schreib jetzt bitte nicht das du am Kabel sparen möchtest

Vlt. habe ich einen Denkfehler, aber wo ist der Sinn? Wenn Du Dir sowieso einen neuen AV-Receiver kaufst nimmst Du einen, wo das HDMI-Signal durchgeschleift wird. Dann brauchst Du nicht den Umweg über Toslink zu gehen.

es.ef schrieb:

Vlt. habe ich einen Denkfehler, aber wo ist der Sinn? Wenn Du Dir sowieso einen neuen AV-Receiver kaufst nimmst Du einen, wo das HDMI-Signal durchgeschleift wird. Dann brauchst Du nicht den Umweg über Toslink zu gehen.

würde sich anbieten...
aber vielleicht kauft er einen receiver, der das nicht unterstützt?

Den Sinn mit dem Videosignal an einem Verstärker hab ich nie verstanden ...

Die Möglichkeit ist mir durchaus bewusst, aber ich würde eigentlich die verschiedenen HDMI-Quellen lieber am TV an verschiedenen HDMI-Eingängen betreiben. Wenn ich sie direkt am Receiver anschliesse und nur noch einen Eingang am TV benutze, kann ich keine individuellen Bildeinstellungen für verschiedene Geräte hinterlegen.

Wollte einfach mal wissen, was geht und was nicht...

Hier mal ein Trainings Manual für die Technik interessierten:
http://www.scribd.com/doc/59328401/Lg-55lw5600-Training-Manual

Gruss

Jo_El

duno schrieb:

Den Sinn mit dem Videosignal an einem Verstärker hab ich nie verstanden ... :?

wird doch auch nur durchgeschleift...
zumindest sollte es so sein..!!

willauendlich schrieb:

wird doch auch nur durchgeschleift... zumindest sollte es so sein..!!

Naja, den (Schwach-)Sinn könnte man ja nun überall in Verbindung mit HDMI 1.4 nachlesen.

Für den Verbraucher macht das Videosignal in einem Verstärker eigentlich kein Sinn, da er das Video ja nicht hören kann

Dafür kann die Industrie aber mal wieder ein paar tolle Schnittstellen verbauen und dazu gleich die passenden (überteuerten) Kabel verkaufen

Hottexx schrieb:

Eigentlich sollte die Quelle doch egal sein. Denn wenn die beiden Bilder (eigentlich egal ob sbs oder tab) sollten doch trotzdem 100% gefilter werden. Aber wie gesagt... werde die Tage auch ne Blueray testen, dann sehe ich mehr. Allerdings wäre dass trotzdem nicht sonderlich prickelnd, wenn das SBS nicht wirklich funktionieren sollte.

Leider ist die Quelle nicht egal. Wie ich schon geschrieben habe, hat der LG LW bei einer SBS-Datei nur 960x540 Punkte zur Verfügung. Klar, die versucht er dann auf 1920 x 540 umzurechnen. Das stellt er dann zweimal gleichzeitig dar (einmal für das rechte und einmal für das linke Auge). So eine Interpolation kann dann aber auch schiefgehen, wenn er für das rechte und linke Bild etwas unterschiedlich interpoliert.
Im Endeffekt ergibt dann wieder die 1920x1080 Punkte, wobei jedes Auge nur die Hälfte der Zeilen sieht.

Dagegen sind auf einer nativen 3D-Blue-Ray 1920x1080 Punkte pro Bild zweimal abgelegt. Einmal für das rechte und einmal für das linke Auge. Dann kommen pro Auge nach der Polfilterbrille die 1920 x 540 Punkte an.

Wenn Du statt dem SBS-Format (also Bilder nebeneinander) das Top-Bottom-Format (TB, Bilder übereinander) verwenden würdest, ist das kein Problem. Da sind die Bilder schon in 1920 x 540 Punkte pro Auge abgelegt. In diesem Fall hast Du keinen Verlust gegenüber Blu-Ray, wenn das ordentlich codiert ist.

Wenn Du also testen willst, benötigst Du entweder eine qualitativ hochwertig kodierte TB-Datei oder eine 3D-Blu-Ray.

Ich habe noch keine ordentlichen lizenzfreien TB-Dateien gesehen. Daher musst Du wohl per Blu-Ray testen. Sollte kein Problem sein, es gibt bereits viele um die 20 EUR.

Persönlich finde ich das passive Verfahren für mich wesentlich besser. So musste ich mir keine 4 teuren Shutter Brillen kaufen (die Kinder wollen ja auch mal sehen). Den Auflösungsverlust finde ich nicht so schlimm, wenn man nicht zu nah vor dem Fernseher sitzt.

torbenkrist schrieb:

Dagegen sind auf einer nativen 3D-Blue-Ray 1920x1080 Punkte pro Bild zweimal abgelegt. Einmal für das rechte und einmal für das linke Auge. Dann kommen pro Auge nach der Polfilterbrille die 1920 x 540 Punkte an. Wenn Du statt dem SBS-Format (also Bilder nebeneinander) das Top-Bottom-Format (TB, Bilder übereinander) verwenden würdest, ist das kein Problem. Da sind die Bilder schon in 1920 x 540 Punkte pro Auge abgelegt. In diesem Fall hast Du keinen Verlust gegenüber Blu-Ray, wenn das ordentlich codiert ist.

Also HBO sendet glaub ich in TB aber auch da ist das Bild amorph.

Ich glaub du verwechselst da nativ mit amorph.

Hallo,
bin neu hier im forum und hab glaub ich fast alle seiten des threads gelesen.....

Bin auch besitzer des lw650s, soweit ganz gut das gerät, bis auf paar kleinigkeiten. z.b. die ganz leichte wölkchen bildung im schwarz, die taschenlampen in den ecken (unten links am stärksten. Was aber wirklich mich wirklich nervt ist das fehlende dvr und dts unterstüzung. über usb spiel ich nix ab. hab mir den bx580 gekauft damit ich mkv´s mit dts schauen kann (eigentlich müsste den lg zahlen ) dann hab ich von meinem kabel anbieter eine dvr rekorder. nun kann ich aber die öffentlich rechtlichen in hd über den tv reciever empfangen und mir fehlt die dvr funktion. hab auch thread 211 oder so nachgeschaut und auf der englichen seite usw... ich finde aber nicht raus wie ich in service menü komme und die "rec" tast finde ich auch nicht auf meiner FB. hat hier jemand das ausprobiert? und kann mir sagen wie ich ins service menü komme? Vielen dank schonmal...

Nui schrieb:

MarkusD. schrieb: Die Auflösung kann euch eh egal sein, da die fehlenden Zeilen euch auf einen Abstand zwingen, der das Wahrnehmen von 1080p eh verhindert. Das sehe ich nicht so. Und dennoch ist es so. Wenn du wirklich 1080p Details sehen können willst, musst du wesentlich näher ran als du bist. Und ich muss bei 1m Abstand vor 42" meinen kopf kein stück bewegen. Ehrlich Natürlich können euch 1080p egal sein. Spielt für euch (und die meißten) offensichlich wirklich keine Rolle, aber zu behaupten, dass der LG dafür zu gebrauchen wäre, ist schlicht weg unsinn.

Mal ehrlich, wer sitz so nah vor der Glotze? Meine Familie würde mich für bekloppt erklären wenn ich mich so nach an den TV setzte und Frau und Kind sehen nur meinen Hinterkopf
Und das jeder Mensch einen eingeschränkten Bereich hat den er scharf sieht weißt du schon, oder? Natürlich sehe ich auch im Kino in der ersten Reihe das ganze Bild, aber ein scharfes Bild, eben das was das Auge fokussiert ist im Gegensatz zum Sichtfeld ein relativ kleiner Bereich. Klar siehst du aus einem Meter den ganzen 42" TV, aber mit Sicherheit nicht komplett scharf, sondern nur da wo du hinsiehst. Abgesehen davon, bei 42" und ein Meter Abstand kannst du auch bei FullHD jedes einzelne Pixel sehen. Wenn das dein Fernsehgenuß ist???
Fakt ist das Bildgröße und Sehabstand zueinander passen müssen. Und bei einem passenden Sichtabstand zum TV siehst du auch keine halbe Auflösung, Linien, Pixel oder sonstiges.

Man kann es drehen und wenden wie man will: Real 3D hat nicht die Auflösung, die aktive Shutterbrillen haben. Denn das einzelne Auge sieht bei der Real3D Technik numal nur weniger horizontale Linien = Auflösungsverlust. Zu behaupten, dass beide Augen zusammen ein volles HD Bild sehen ist physikalischer und mathematischer Unsinn. Im echten Leben nehmen eure Augen ja auch jeweils ein Vollbild wahr. Das sollte jedem klar sein.

Ok, einer der es nicht verstanden hat
Bei Shutter siehst du ein Vollbild aber eben nur auf einem Auge, zeitgleich würde das auch nicht funktionieren weil du nur 1920x1080 Pixel hast, aber eben nur für ein Auge. Bei der Pol Technik hast du nur die halbe Auflösung von 1920x540 Pixel, aber die halbe Auflösung rechts und halbe Auflösung rechts. Da das Gehirn aber erst beide Halbbilder zusammensetzt siehst du 1920x1080 Pixel.


Gruß

Ich sehe jedenfalls auch keine Unterschiede in der Full HD 3D Darstellung,aktiv vs.passiv.
Für mich ist ein angenehm helles und klares 3D Bild wichtiger.Zur IFA kommen dann die Mitbewerber mit passiven 3D Brillen und der Shuttertechnik im Gerät verbaut auf den Markt.Das aber wiederum eine verdunkelte 3D Darstellung zur Folge hat
Somit ist LG ein großer Wurf gelungen,was erst wieder 3D ohne Brille toppen wird

MarkusD. schrieb:

Ok, einer der es nicht verstanden hat Bei Shutter siehst du ein Vollbild aber eben nur auf einem Auge, zeitgleich würde das auch nicht funktionieren weil du nur 1920x1080 Pixel hast, aber eben nur für ein Auge. Bei der Pol Technik hast du nur die halbe Auflösung von 1920x540 Pixel, aber die halbe Auflösung rechts und halbe Auflösung rechts. Da das Gehirn aber erst beide Halbbilder zusammensetzt siehst du 1920x1080 Pixel. Gruß

Du täuschst Dich gewaltig. Ich habe Deine Argumentation bestens verstanden, sie ist aber m.E. physikalisch und mathematisch unzutreffend. Und Du solltest Deinen arroganten Ton unterdrücken, und stattdessen meine Argumentation lesen. Das, was Du als zusammengesetztes Full HD Bild beschreibst ist eben nicht vergleichbar mit dem, was man üblicherweise als Full HD Bild versteht.

Ich werde es nochmal klarstellen, vielleicht kommst Du dann mal von Deinem hohen Ross herunter.

Basis, das Auge: nehmen wir an, das menschliche Auge hätte eine Auflösung von 1920x1080 Pixel. Das bedeutet, wir haben zum selben Zeitpunkt zwei Bilder mit 1920x1080 Pixel. Eines auf jedem Auge. Beide Augen bekommen jeweils die volle Information, auch horizontal, jedes Auge bekommt für seinen Blickwinkel volle 1920x1080 Pixel. Dein Auge setzt also aus 100% Infos pro Auge ein Gesamtbild zusammen, und zwar nicht, indem es abwechslende Zeilen zusammenfügt, sondern die doppelte Information jeder Zeile verrechnet.

Polarisation: Jedes Auge sieht 1920x540 Pixel. Aber, und das ist das entscheidende: jeweils andere 1920x540 Pixel! Zwar werden rechnerisch aus 2 x 540 = 1080. Diese Rechnung wäre aber nur für ein 2D Bild richtig, bei einem 3D Bild ist sie eine heftige Milchmädchenrechnung. Denn das unterschlägt, dass hier ja jedes Auge für seinen Blickwinkel nur 540 Pixel vertikale Information hat!

Das bedeutet, dass ein zusammengesetztes Bild aus 2 1920x540 Pixel stets nur 50% der Bildinformation überträgt. Das linke Auge sieht eben genau 1920x540 Pixel nicht. Diese 1920x540 Pixel können nicht durch die 1920x540 Pixel des anderen Auges ersetzt werden. Gleiches gilt fürs rechte Auge. Das Gehirn setzt zwar ein Bild zusammen, dieses hat aber wniger Informationen. Muss es haben, weil es für jeden Blickwinkel nur 50% Infos hat. Dein Auge dagegen setzt aus 100% Infos pro Blickwinkel ein Gesamtbild zusammen.

Deine Kunstvollen Argumentationen könnend darüber nicht hinwegtäuschen.

Shutter:Hier kommen linkes und rechtes Bild zwar versetzt, aber pro Auge kommen 1920x1080 Pixelfür seinen Blickwinkel.

Da das Hirn träge ist, kann es ab einer bestimmten Frequenz die nacheinander kommenden Bilder nicht erkennen und erkennt sie als ein Bild. Aber eben mit voller Information für jeden der beiden Blickwinkel

Deshalb wirkt das Shutter 3D Bild auch schärfer. Ich sage das, obwohl ich die Polarisationstechnik besser finde.

Was mir jetzt mal so während des Lesens der letzten Seiten aufgefallen ist wäre folgende Sache bezüglich Linien:

Sobald man so nahe am Gerät sitzt, dass man die Linien erkennen kann, ist es doch auch so, dass man auch im 2D-Betrieb die Pixelzeilen erkennen kann.
Schließlich ist man dann so nahe am Gerät, dass die Auflösung des Auges die Linien auflöst. Daher würde man diese auch bei 2D erkennen.

Ich habe das mal bei mir mit dem LW5500 getestet. Und es stimmt! Je nachdem, was für ein Bildmaterial wiedergegeben wird,sind die Pixel stärker oder schwächer erkennbar.
Aber sobald ich die Linien erkennen kann, sehe ich auch die Pixelstruktur!

Also denke ich, dass diese Diskussion eher praxisfremd ist...

Diesen "Mindestabstand" sollte man dann auch bei 2D einhalten!

MarkusD. schrieb:

Ok, einer der es nicht verstanden hat Bei Shutter siehst du ein Vollbild aber eben nur auf einem Auge, zeitgleich würde das auch nicht funktionieren weil du nur 1920x1080 Pixel hast, aber eben nur für ein Auge. Bei der Pol Technik hast du nur die halbe Auflösung von 1920x540 Pixel, aber die halbe Auflösung rechts und halbe Auflösung rechts. Da das Gehirn aber erst beide Halbbilder zusammensetzt siehst du 1920x1080 Pixel.

Und noch einer der auf das Marketinggewäsch reinfällt.

Das ganze funktioniert nicht wirklich, da die Bilder aus unterschiedlichen Perspektiven sind. Das Gehirn ist gut aber zaubert nicht.

Einfach mal bei einer Szene mit einigen horizontalen, vertikalen oder diagonalen Linien auf die Pause Taste drücken (z.b. Laternenpfosten, Stromleitungen, Häuser, ...), oder einfach beim schauen mal kurz daruf konzentrieren.

MarkusD. schrieb:

Mal ehrlich, wer sitz so nah vor der Glotze?

Ich hab doch auch selbst geschrieben, dass nicht viele 1080p ausnutzen. Selbst in diesem Forum sind das eine Randgruppe. Ihr nutzt 1080p nicht aus, also fallen euch auch die Schwarzen Linien nicht auf ... aber das bedeutet nicht, dass er soviel darstellt wie ein aktiver.

helmuth1972 schrieb:

Sobald man so nahe am Gerät sitzt, dass man die Linien erkennen kann, ist es doch auch so, dass man auch im 2D-Betrieb die Pixelzeilen erkennen kann. Schließlich ist man dann so nahe am Gerät, dass die Auflösung des Auges die Linien auflöst. Daher würde man diese auch bei 2D erkennen.

Nein. Ich sehe auf meinen Abstände keine Pixelstrukturen, aber selbst bei als doppelt so hohem Abstand sehe ich noch böse Nebeneffekte durch die Schwarzen Linien, auch wenn ich die Linien selbst nicht mehr sehe.

Ich hab gerade den Verdacht, dass nach deiner Logik eine höhere Auflösung generell nie etwas bringt. Du sagst, dass es keinen Unterschied macht ob ich nun 540 oder 1080 Zeilen habe. Warum macht es dann einen Unterschied ob ich 540 oder 270 Zeilen habe?

Ach herrje, hört denn diese öde Diskussion nie auf?

Ich kann dazu nur sagen, dass ich mit meiner halben Auflösung hochzufrieden bin, da sie mir den ganzen 3D-Genuss ermöglicht.

Jedem das Seine...

tainacher schrieb:

MarkusD. schrieb: Ok, einer der es nicht verstanden hat Bei Shutter siehst du ein Vollbild aber eben nur auf einem Auge, zeitgleich würde das auch nicht funktionieren weil du nur 1920x1080 Pixel hast, aber eben nur für ein Auge. Bei der Pol Technik hast du nur die halbe Auflösung von 1920x540 Pixel, aber die halbe Auflösung rechts und halbe Auflösung rechts. Da das Gehirn aber erst beide Halbbilder zusammensetzt siehst du 1920x1080 Pixel. Gruß Du täuschst Dich gewaltig. Ich habe Deine Argumentation bestens verstanden, sie ist aber m.E. physikalisch und mathematisch unzutreffend. Und Du solltest Deinen arroganten Ton unterdrücken, und stattdessen meine Argumentation lesen. Das, was Du als zusammengesetztes Full HD Bild beschreibst ist eben nicht vergleichbar mit dem, was man üblicherweise als Full HD Bild versteht. Ich werde es nochmal klarstellen, vielleicht kommst Du dann mal von Deinem hohen Ross herunter. Basis, das Auge: nehmen wir an, das menschliche Auge hätte eine Auflösung von 1920x1080 Pixel. Das bedeutet, wir haben zum selben Zeitpunkt zwei Bilder mit 1920x1080 Pixel. Eines auf jedem Auge. Beide Augen bekommen jeweils die volle Information, auch horizontal, jedes Auge bekommt für seinen Blickwinkel volle 1920x1080 Pixel. Dein Auge setzt also aus 100% Infos pro Auge ein Gesamtbild zusammen, und zwar nicht, indem es abwechslende Zeilen zusammenfügt, sondern die doppelte Information jeder Zeile verrechnet. Polarisation: Jedes Auge sieht 1920x540 Pixel. Aber, und das ist das entscheidende: jeweils andere 1920x540 Pixel! Zwar werden rechnerisch aus 2 x 540 = 1080. Diese Rechnung wäre aber nur für ein 2D Bild richtig, bei einem 3D Bild ist sie eine heftige Milchmädchenrechnung. Denn das unterschlägt, dass hier ja jedes Auge für seinen Blickwinkel nur 540 Pixel vertikale Information hat! Das bedeutet, dass ein zusammengesetztes Bild aus 2 1920x540 Pixel stets nur 50% der Bildinformation überträgt. Das linke Auge sieht eben genau 1920x540 Pixel nicht. Diese 1920x540 Pixel können nicht durch die 1920x540 Pixel des anderen Auges ersetzt werden. Gleiches gilt fürs rechte Auge. Das Gehirn setzt zwar ein Bild zusammen, dieses hat aber wniger Informationen. Muss es haben, weil es für jeden Blickwinkel nur 50% Infos hat. Dein Auge dagegen setzt aus 100% Infos pro Blickwinkel ein Gesamtbild zusammen. Deine Kunstvollen Argumentationen könnend darüber nicht hinwegtäuschen. Shutter:Hier kommen linkes und rechtes Bild zwar versetzt, aber pro Auge kommen 1920x1080 Pixelfür seinen Blickwinkel. Da das Hirn träge ist, kann es ab einer bestimmten Frequenz die nacheinander kommenden Bilder nicht erkennen und erkennt sie als ein Bild. Aber eben mit voller Information für jeden der beiden Blickwinkel Deshalb wirkt das Shutter 3D Bild auch schärfer. Ich sage das, obwohl ich die Polarisationstechnik besser finde.

Kannst du die Richtigleit deiner Aussage belegen? Gib dann doch bitte einen Link wo man das nachlesen kann. Ich hab auch Bitte gesagt, zufrieden?

Zertifikat "FullHD im 3D-Modus" für die CINEMA 3D-Fernseher LW570S von LG

Der CINEMA 3D-Fernseher LW570S von LG bekam das Zertifikat „FullHD im 3D-Modus“. Die Zertifizierung vergab der Verband der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik e.V. (VDE) dem LG 3D-Fernseher.

...mehr

Nui schrieb:

MarkusD. schrieb: Mal ehrlich, wer sitz so nah vor der Glotze? Ich hab doch auch selbst geschrieben, dass nicht viele 1080p ausnutzen. Selbst in diesem Forum sind das eine Randgruppe. Ihr nutzt 1080p nicht aus, also fallen euch auch die Schwarzen Linien nicht auf ... aber das bedeutet nicht, dass er soviel darstellt wie ein aktiver.

Du siehst bei einem Meter Abstand bei einem 42" die einzelnen Pixel nicht? Also ich denke mal das ein 42" Bildschirm so grob geschätzt ca 900mm breit ist. Bei 1920 Pixel in der Breite ist jedes Pixel also knapp einen halben Millimeter breit. Auf ein Meter Entfernung solltest du das aber sehen können.

Gruß

@Crash81
Es gibt hier Leute die das auch so sehen, mich eingeschlossen, und andere die das bezweifeln.


Gruß

MarkusD. schrieb:

Du siehst bei einem Meter Abstand bei einem 42" die einzelnen Pixel nicht? Also ich denke mal das ein 42" Bildschirm so grob geschätzt ca 900mm breit ist. Bei 1920 Pixel in der Breite ist jedes Pixel also knapp einen halben Millimeter breit.

Die Lücke zwischen 2 pixeln ist aber noch mal wesentlich kleiner und ich kann die Pixelstruktur nicht sehen. (Plasma und CRT getestet)

Ich meinte auch nicht die Lücke zwischen den Pixeln, sondern die Pixel als solche, also die Pixelstruktur. Schon komisch das du die nicht siehst


Gruß

Ich verstehe nicht mal was du meinst. Wie soll ich die Struktur des Pixels erkennen, ohne den Rand des Pixels sehen zu können?

Solange ich den nicht sehe, hab ich halt nen farbeindruck. Wie bei allem in der Welt auch, hab ich einen farbeindruck...

Oder meinst du, dass ich plötzlich überall viereckige klötzchen sehen können sollte?

Oder meinst du, dass ich plötzlich überall viereckige klötzchen sehen können sollte?

Genau das meine ich. Das Panel ist ja eine 1920x1080 Pixel große Gitteroberfläche. Du müsstest doch aus einem Meter die Rasterung und somit auch jedes einzelne Pixel sehen können.

Bei einem gutem Bild nicht.

Echt nicht? Sei froh, ich sehe auf so einer kurzen Entfernung jedes Pixel, allein deswegen würde ich nie so nah an einen Tv rangehen.


Gruß

Siehst du die auch bei einfarbigen Bildern?

Wieso stören dich die Schwarzen Linien des LGs nicht?!

Das menschliche Sehsystem ist lustig

Nui schrieb:

... Wieso stören dich die Schwarzen Linien des LGs nicht?! ...

Wahrscheinlich, weil wir nicht so nahe sitzen!

Ein gesundes Auge sollte 0,25 mm auf 1 m Entfernung erkennen können... Und so ist es auch bei mir! Wenn ich so nahe am TV bin, dann sehe ich die einzelnen Pixel - auch bei einfarbigen Flächen. Schließlich sind zwischen den Pixeln dünne Linien...

Aber eigentlich ist dieses Thema nicht unbedingt etwas für diesen Thread!

Wen die Linien bei seinem gewünschten Sehabstand (daheim) stören, Finger weg!

Und sich über einen Sutter-TV freuen (der objektiv aber auch die gleiche Pixelstruktur hat)...

Wem die passive 3D-Technik nicht zusagt, der sollte sich lieber in anderen Threads über die Shuttertechnik freuen!

Na klar sehe ich die auch bei einfarbigen Bildern. Ich sehe also das Gitternetz des Panels. Auch die Streifen bei Pol-3D sehe ich, ab einem Abstand von knapp 2 Metern aber nicht mehr, das hatte ich einige Seiten vorher auch schonmal erwähnt. Bei diesem Abstand von 2 Metern sehe ich allerdings auch keine Pixelstruktur mehr. Das habe ich beim 55LW5500 getestet. Deswegen denke ich dass ein 55" bei 3 Meter Sehabstand für mich ideal wäre.
Das ist ja der "Nebeneffekt" bei großen TV´s. Die einzelnen Pixel werden logischerweise auch größer und somit muß der Sehabstand erhöht werden damit das Bild nicht "verrauscht" wird.


Gruß

MarkusD. schrieb:

Na klar sehe ich die auch bei einfarbigen Bildern. Ich sehe also das Gitternetz des Panels.

helmuth1972 schrieb:

Schließlich sind zwischen den Pixeln dünne Linien...

Vielleicht ein Grund für mich bei Plasma und CRT zu bleiben. Die Pixel scheinen größer zu sein

MarkusD. schrieb:

Auch die Streifen bei Pol-3D sehe ich, ab einem Abstand von knapp 2 Metern aber nicht mehr, das hatte ich einige Seiten vorher auch schonmal erwähnt.

Joa, sorry

Nui schrieb:

... Vielleicht ein Grund für mich bei Plasma und CRT zu bleiben. Die Pixel scheinen größer zu sein ...

Größer Pixel sind aber noch leicht sichtbar...

MarkusD. schrieb: Auch die Streifen bei Pol-3D sehe ich, ab einem Abstand von knapp 2 Metern aber nicht mehr, das hatte ich einige Seiten vorher auch schonmal erwähnt. Joa, sorry

Kein Ding
Schön das wir drüber gesprochen äääh geschrieben haben

@ helmuth
quatsch, es kommt auf die riesige kluft zwischen euren LCD pixeln an

Nui schrieb:

@ helmuth quatsch, es kommt auf die riesige kluft zwischen euren LCD pixeln an :prost

Hast recht!

Und tagsüber kann sich Frau auch noch davor schminken...

Aber mal was anderes:

Hier mal ein Foto von einem "schwarzen" 4:3 Bild (nicht gezoomt) auf dem LW.
Es ist schön zu erkennen, dass das "schwarze" Bildmaterial deutlich erhellt ist gegenüber den schwarzen Bereichen am seitlichen Rand.
Hat das jemand anderer auch schon beobachtet?

P.S.: Durch die längere Belichtungszeit wirkt es natürlich "extremer", aber der Übergang ist auch "in Natura" so deutlich zu erkennen...

Jo_El schrieb:

Hier mal ein Trainings Manual für die Technik interessierten: http://www.scribd.com/doc/59328401/Lg-55lw5600-Training-Manual Gruss Jo_El

Danke für den Link.
Was man nicht alles findet im Netz.Ich glaube wenn ich das studiert habe,kann ich meinen LG selber reparieren bzw.optimieren.

@helmuth1972
bei mir ist es noch schlimmer
Abspann mit heller Schrift und schwarzem Hintergrund kann man sich nicht anschauen

schalte vorher schon ab, um mir und vor allem Bekannte das Bild zu ersparen

helmuth1972 schrieb:

Aber mal was anderes: Hier mal ein Foto von einem "schwarzen" 4:3 Bild (nicht gezoomt) auf dem LW. Es ist schön zu erkennen, dass das "schwarze" Bildmaterial deutlich erhellt ist gegenüber den schwarzen Bereichen am seitlichen Rand. Hat das jemand anderer auch schon beobachtet? P.S.: Durch die längere Belichtungszeit wirkt es natürlich "extremer", aber der Übergang ist auch "in Natura" so deutlich zu erkennen...

Da hat wohl einer eine schlechte Ausleuchtung bzw. das LD auf "Aus" eingestellt
Habe gerade mal auf 4:3 umgestellt.Bei mir sieht es gut aus.

Und weshalb sind die "Balken" rechts und links auf dem Foto kaum erkennbar?

Bei Zuspielung über BluRay habe ich keine Probleme damit!!!

Nur (bei manchen Sendern) über Digital TV... Kann es sein, dass manche Sender nicht "Schwarz" senden?

@TV11
mit was für ein Bildinhalt

es geht ja um das schwarz mit heller Schrift

helmuth1972 schrieb:

Wem die passive 3D-Technik nicht zusagt, der sollte sich lieber in anderen Threads über die Shuttertechnik freuen! :prost

Jawoll!

helmuth1972 schrieb:

Aber mal was anderes: Hier mal ein Foto von einem "schwarzen" 4:3 Bild (nicht gezoomt) auf dem LW. Es ist schön zu erkennen, dass das "schwarze" Bildmaterial deutlich erhellt ist gegenüber den schwarzen Bereichen am seitlichen Rand.

das sieht aber eher so aus, als wäre das gesendete bild nicht sauber encodiert (also 100% schwarz im hintergrund).
ich mein, wenn der film der im digitalen kabel gesendet wird, nicht sauber encodiert ist, kann der LW ja auch kein sauberes schwarz darstellen...
und ob die sender immer so saubere signale durch's kabel oder über den satellit jagen, ist fraglich...

helmuth1972 schrieb:

Kann es sein, dass manche Sender nicht "Schwarz" senden?

ah, hätt ich weiterlesen sollen
jep, davon ist auszugehen...

floyd11 schrieb:

@TV11 mit was für ein Bildinhalt es geht ja um das schwarz mit heller Schrift

Mit verschiedenen HD Filmabspann Material.Saubere weiße Schrift ohne helle Umrandung.Werde morgen ein paar Bilder reinstellen.Siehe auch die Post´s von Willauendlich.

naja,

ich sag ja das ich ein Montagsgerät erwischt habe

Diese Woche(14.07) soll eine neue Firmware kommen 4......
Mal sehen was jetzt gefixt wird bzw. ob uns überhaupt was auffällt.
Hat jemand irgendwelche Wünsche bzw. Probleme die behoben werden sollen mit der neuen Fw?