HD Austria ab 8. September 2011 | CI+ vorausgesetzt

so, erste Sender sind bekannt:

PULS 4 HD
ProSieben Austria HD
SAT.1 Österreich HD
kabel eins austria HD

hdaustria.at/sender

Ab sofort grausig schlimme Bilder und dazu halsschreierische Werbesprüche, dass dies die besten TV-Bilder aller Zeiten seien als Demoschleife gleichzeitig auf 4 Kanälen ab sofort vermutlich jetzt 8 Wochen lang.
Ich habe noch nie ein so ideotisches Selbsttor erlebt.
Gut so !

Aha, da gehts jetzt auch los...
Na gut, mir fehlt (der vollständigkeit halber) nur der Puls 4 HD, den ich aber sowieso extrem selten schaue.

Also log ich mich hier mal ein....

hdtvscholli schrieb:

und dazu halsschreierische Werbesprüche,

wenn ich in A im Urlaub bin, schauen wir auch Pro7 & Co dort. In A halt mit Werbung aus A. Und was ist jetzt neu an deren Werbung? Es ist doch dieselbe Werbung, die irgendwann auch auf ORF zu sehen ist

Gruß
Achim

hemi99 schrieb:

so, erste Sender sind bekannt: PULS 4 HD ProSieben Austria HD SAT.1 Österreich HD kabel eins austria HD hdaustria.at/sender

Die deutschen Sender deaktivieren über CI+ gwöhnlich die Aufnahmefunktion da das Vorspulen der Werbung bei CI+ entgegen anderseitiger Presseberichte nicht verhindert werden kann.

Es muß also damit gerechnet werden das man die "HD+ Sender" nicht aufnehmen können wird da Austria HD sonst einen Wettbewerbsvorteil gegenüber HD+ hat.

Ich bin schon sehr gespannt ob sich das unsere Nachbarn gefallen lassen werden und wie das Angebot in Österreich ankommen wird.

CI+ wird a mittlerweile auch bei vielen/allen TVs in Österreich eingesetzt was anfangs nicht der Fall war.
Da aber viele Deutsche darauf "hereinfallen" versucht man das wohl auch in Österreich durchzusetzen.

»»-MiB-«« schrieb:

Es muß also damit gerechnet werden das man die "HD+ Sender" nicht aufnehmen können wird da Austria HD sonst einen Wettbewerbsvorteil gegenüber HD+ hat.

Aufnehmen kannst du sie schon, nur vorspulen, exportieren und die ganzen Geschichten kannst du nicht.

Ich als Österreicher bin schon vor einem Jahr darauf hereingefallen.... Brauchte sowieso einen Sat Receiver, wollte nen TS haben, und wegen Sport 1 HD hab ich natürlich auch gleich darauf zurückgegriffen. Natürlich mit Hilfe aus Deutschland...

Dann läuft das aber nicht mittels CI+ (gängelungstechnisch)denn dort ist es NICHT möglich das Vorspulen zu verhindern !

DAS genau ist der Grund weshalb man in Deutschland die HD+ Sender erst gar nicht aufnehmen kann.

PS : Das Sport 1 HD genau GAR NICHTS in HD sendet ist dir bekannt ?

Hmmmmm, da kann ich ehrlichgesagt jetzt nicht ganz folgen. Ich habe zwar kein CI+ Modul drinn, hab nur die Karte im Receiver stecken, und kann normal aufnehmen. Nur eben spulen und exportieren nicht. Ich meine die deutschen Sender - dies habe ich jetzt auf die Österreichischen nur umgemünzt. Und mit dem richtigen Modul kannst du auch vorspulen bei den deutschen Sendern, nur ist es mir das nicht wert.
Schätze das wird mit den HDAustria-Sendern auch nicht anders sein.
Vielleicht kann der Achim da mal was dazu sagen...

Zu Sport 1 HD: Stimmt, sehe grad, die haben eine Auflösung von 1440x1080i... Aber die Moto GP kommt auf jeden Fall besser als in SD.

Achim. schrieb:

hdtvscholli schrieb: und dazu halsschreierische Werbesprüche, wenn ich in A im Urlaub bin, schauen wir auch Pro7 & Co dort. In A halt mit Werbung aus A. Und was ist jetzt neu an deren Werbung? Es ist doch dieselbe Werbung, die irgendwann auch auf ORF zu sehen ist Gruß Achim

Du hast meinen Eintrag völlig falsch verstanden.
Es geht um die miserable HD-Qualität die so halsschreierisch gelobt wird !

Stimmt!

Der Trailer, der auf
- PULS 4 HD Austria
- ProSieben HD Austria
- SAT.1 HD Austria
- Kabel eins HD Austria
(Astra 19° Ost, 11670.75 H DVB-S2 8PSK 22000 2/3)
aufgeschaltet wurde, ist ein Mix aus hochskaliertes SD und Schrifteinblendungen in nHD.

Hier 2 Screenshots:






Das scheint doch der selbe Trailer zu sein, den man auf dem Astra HD-Demokanal vor dem Start von HD+ zu sehen bekam, wenn ich mich richtig erinnere.
Allerdings wurde er seinerzeit in nativem HD ausgestrahlt.



Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Toll, für so einen Müll sind HD-Transponder frei aber ORF1+2 HD und Servus TV HD *2 müssen sich einen Transponder teilen.

Nur wegen der sch**** Werbung

Immer 4 HD-Sender gehen auf einen Transponder. Erst einmal nachdenken!

Gruß
Achim

Aber wenn man es so macht wie die von mir genannten (ohne stat. Multiplex, jeder Sender starr max. 9Mbit) sieht es sehr bescheiden aus.

Also mir wäre lieber 2 Sender pro TP, und wenn man nicht nur wegen der blöden Werbung die halben Sender 2x senden würde wäre dafür auch genug Platz...

Wovon sprichst du? Welche "blöde Werbung", die beim ORF nicht wäre. Welche "halben Sender"?
Die Sender Servus TV (A, D), Kabel1 (A, CH, D), Pro7 (A, CH, D), RTL (A, D) und Sat1 (A, CH, D) haben immer schon ihre regionalen Werbefenster.

Gruß
Achim

Nochmal, nur weil Servus TV einmal mit deutscher und einmal mit österreichischer Werbung gesendet wird haben wir auf dem Transponder jetzt 4 Sender statt bisher 3 und seither ein deutlich schlechters Bild.

Und die neuen Sender von HD Austria sind in meinen Augen genauso sinnlos und mir wäre lieber es kämen stattdessen Sender die es nicht schon mal gibt oder bestehende Sender bekämen mehr Bandbreite. (Ausnahme Puls 4, den gibt es ja noch nicht in HD)

Ja die Österreich-Varianten gibt es schon länger, und genausolange habe ich die nicht in der Senderliste da es mir Egal ist ob ich mir österreichische oder deutsche Werbung NICHT ansehe

stb155 schrieb:

Und die neuen Sender von HD Austria sind in meinen Augen genauso sinnlos und mir wäre lieber es kämen stattdessen Sender die es nicht schon mal gibt...

Das sieht HD Austria (der Österreich-Ableger von HD+) aber ganz anders. Da heißt es:
"Der Empfang der HD Sender im Angebot von HD Austria ist nur in Österreich gestattet. Daher werden diese verschlüsselt, denn nur durch die Verschlüsselung kann HD Austria den Schutz der Sendesignale gewährleisten."
Da werden wohl demnächst Pro 7 HD, Sat.1 HD und Kabel 1 HD in Deutschland verboten.

Aber Gott sei Dank sind die HD Austria-Sender ja Free-TV.
Denn auch da liest man ja bei HD Austria:
"Free-TV bleibt Free-TV.
Im Gegensatz zu Pay-TV, bei dem ein programmbezogenes Entgelt erhoben wird, handelt es sich bei dem Entgelt für HD Austria um eine Servicepauschale, die unabhängig von der Anzahl der Sender oder den Inhalten erhoben wird."

HD Austria FAQ

Nach der HD Austria-Logik fragt man sich ganz besorgt:
Sky hat in den letzten beiden Jahren die Zahl der HD-Sender erhöht, ohne ein höheres Entgelt zu verlangen.
Höchste Zeit, dass Sky die Abo-Gebühr in Servicepauschale umbenennt. Wie HD+ und HD Austria dürfte sich Sky damit auch Free-TV nennen.

Aber, diese blödsinnigen HD Austria-Argumente kennen wir Deutsche ja bereits von HD+.

Privates Free-HDTV das ist doch recht einfach. Das sind Sender wie ITV 1 HD (GB) oder M6 HD (FR). Frei empfangbar, ohne Verschlüsselung und ohne sogenannte Servicepauschale.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Nur mal am Rande:

HD-Freak schrieb:

Sky hat in den letzten beiden Jahren die Zahl der HD-Sender erhöht, ohne ein höheres Entgelt zu verlangen.

Es gab mal Cinema HD und Sport HD1 für 9,99€/Monat, ohne Sky Welt Müll etc.
Will man diese beiden Premium-HD-Sender heute haben, kostet es 45,90€/Monat

Gruß
Achim

stb155 schrieb:

Toll, für so einen Müll sind HD-Transponder frei aber ORF1+2 HD und Servus TV HD *2 müssen sich einen Transponder teilen.

nicht müssen, sondern wollen. Es zwingt ORF/ORS ja niemand Bandbreite x gegen Geld abzugeben.
Das ganze ist höchstens eine Kostenfrage für den ORF wieviel für die HD-Sender drin ist und welche Kapazitäten an andere verkauft werden.

Der genannte TP war vemutlich schon immer für die Nutzung 4 HD-Kanäle ausgelegt.
Vor Aufschaltung des Servus TV Deutschland gabs da immer brachliegende Bandbreite (Nullbytes) von ca. 8Mbit. Die Östereichische Variante wurde Mitte Dezember 2010 etwas in der Bandbreite reduziert, die dann für die deutsche genutzt wurde. Somit gabs nur eine Verschiebung innerhalb von STV (siehe Linowsat) Das sich bei den beiden ORF-Kanälen in diesem Zusammenhang geändert haben sollte wäre mir neu.

Länderspezifische Werbefenster mögen ja aus deiner (und bei einigen anderen) unwichtig erscheinen. Das sehen die Sender halt anders (Haupteinnahmequelle), sonst würde sie es im SD-Bereich nicht schon länger mit entsprechenden Aufwand machen. Warum sollte das bei den HD-Varianten im Simultancast anders sein, zumal sich die Transponderkosten dank HD+ und HDAustria reduzieren.

Aber bei Thema Werbung gegen die Interessen der TV-Sender und TV-Konsumenten eh auseinander

Achim. schrieb:

Es gab mal Cinema HD und Sport HD1 für 9,99€/Monat, ohne Sky Welt Müll etc.

Nur mal am Rande:

Sky hatte dieses Paket nie im Angebot. Es kam noch aus den alten Premierezeiten. Ein Vergleich der Preisanhebung ist also irrelevant.

Diese 9,99 Pakete waren auch nur aus der Not geboren (Verlust der Bundesliga an arena). Die Einzelpakete gab es auch nur ganz kurze Zeit und wenn das in Deutschland 500 Leute gebucht hatten war das viel. Ursprünglich war es bei Premiere entweder ein reiner HD Film- oder ein HD Sportkanal. Danach konnte man nur mehr die HD Kombi für 20 Euro buchen!

Zum Leidwesen der Filmfans wurde dort jedoch dann auch Fußball gezeigt. Sky hat sich den Luxus gegönnt beim Ausbau der HD Sender den paar Leuten, die noch dieses Paket hatten sowohl Sport HD als auch Cinema HD freizuschalten. Hätten sie aber gar nicht machen brauchen.

Und zum Thema Austria-Sat:

Da werden sich aber die 10.000 Abonnenten freuen. Glaube kaum, dass da viele auf den HD Zug aufspringen werden. Wofür auch, dank ORFeins HD bekommt man vieles des dort gezeigten ohne Werbeunterbrechung und für den Rest reicht SD locker. Dazu ist der Empfang nur mehr mit den neuen ICE Karten möglich und die wurden noch nicht geknackt. Sprich sie laufen in keiner freien Box, weder unter Linux noch mit entsprechenden freien Modulen. Zwingend ist also eine propritäre Kiste mit CI+ notwendig. Auch das dürfte die Bereitschaft der 1 Million SAT-HD Haushalte da einzusteigen nicht steigern. Zumal auch ein Blick auf die Quoten zeigt, dass diese Sender in Österreich "fast" unbedeutend sind.

Juergen

HD-Freak schrieb:

stb155 schrieb: Und die neuen Sender von HD Austria sind in meinen Augen genauso sinnlos und mir wäre lieber es kämen stattdessen Sender die es nicht schon mal gibt... Das sieht HD Austria (der Österreich-Ableger von HD+) aber ganz anders. Da heißt es: "Der Empfang der HD Sender im Angebot von HD Austria ist nur in Österreich gestattet. Daher werden diese verschlüsselt, denn nur durch die Verschlüsselung kann HD Austria den Schutz der Sendesignale gewährleisten." Da werden wohl demnächst Pro 7 HD, Sat.1 HD und Kabel 1 HD in Deutschland verboten. Aber Gott sei Dank sind die HD Austria-Sender ja Free-TV. Denn auch da liest man ja bei HD Austria: "Free-TV bleibt Free-TV. Im Gegensatz zu Pay-TV, bei dem ein programmbezogenes Entgelt erhoben wird, handelt es sich bei dem Entgelt für HD Austria um eine Servicepauschale, die unabhängig von der Anzahl der Sender oder den Inhalten erhoben wird." HD Austria FAQ Nach der HD Austria-Logik fragt man sich ganz besorgt: Sky hat in den letzten beiden Jahren die Zahl der HD-Sender erhöht, ohne ein höheres Entgelt zu verlangen. Höchste Zeit, dass Sky die Abo-Gebühr in Servicepauschale umbenennt. Wie HD+ und HD Austria dürfte sich Sky damit auch Free-TV nennen. Aber, diese blödsinnigen HD Austria-Argumente kennen wir Deutsche ja bereits von HD+. Privates Free-HDTV das ist doch recht einfach. Das sind Sender wie ITV 1 HD (GB) oder M6 HD (FR). Frei empfangbar, ohne Verschlüsselung und ohne sogenannte Servicepauschale. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Die gleiche Lüge mit dem Free TV und der Servicepauschale zieht auch HD+ ab.
Dabei wurde schon am Anfang eingestanden das die HD+ Sender Geld von Astra erhalten.
Noch eindeutiger wurde es dann bei der Kabeleinspeiung.
Da gibt es überhaupt keinen Service von Astra aber die Sender wollen trotzdem Geld erhalten.

Für mich persönlich spielt es eh keine Rolle ob der Sender Geld kassiert oder der Anieter, wenn ich dafür nochmal bezahlen muß ist es für mich Pay TV.

Mich wundert das sky noch nicht auf die Idee gekommen ist die Pay TV Gebühren in Servicepauschale umzubenennen.
Aber die sind wohl nicht so verlogen wie die deutschen und österreischichen Privaten.

JuergenII schrieb:

Achim. schrieb: Es gab mal Cinema HD und Sport HD1 für 9,99€/Monat, ohne Sky Welt Müll etc. Nur mal am Rande: Sky hatte dieses Paket nie im Angebot. Es kam noch aus den alten Premierezeiten. Ein Vergleich der Preisanhebung ist also irrelevant. Diese 9,99 Pakete waren auch nur aus der Not geboren (Verlust der Bundesliga an arena). Die Einzelpakete gab es auch nur ganz kurze Zeit und wenn das in Deutschland 500 Leute gebucht hatten war das viel. Ursprünglich war es bei Premiere entweder ein reiner HD Film- oder ein HD Sportkanal. Danach konnte man nur mehr die HD Kombi für 20 Euro buchen! Zum Leidwesen der Filmfans wurde dort jedoch dann auch Fußball gezeigt. Sky hat sich den Luxus gegönnt beim Ausbau der HD Sender den paar Leuten, die noch dieses Paket hatten sowohl Sport HD als auch Cinema HD freizuschalten. Hätten sie aber gar nicht machen brauchen. Und zum Thema Austria-Sat: Da werden sich aber die 10.000 Abonnenten freuen. Glaube kaum, dass da viele auf den HD Zug aufspringen werden. Wofür auch, dank ORFeins HD bekommt man vieles des dort gezeigten ohne Werbeunterbrechung und für den Rest reicht SD locker. Dazu ist der Empfang nur mehr mit den neuen ICE Karten möglich und die wurden noch nicht geknackt. Sprich sie laufen in keiner freien Box, weder unter Linux noch mit entsprechenden freien Modulen. Zwingend ist also eine propritäre Kiste mit CI+ notwendig. Auch das dürfte die Bereitschaft der 1 Million SAT-HD Haushalte da einzusteigen nicht steigern. Zumal auch ein Blick auf die Quoten zeigt, dass diese Sender in Österreich "fast" unbedeutend sind. Juergen

Na dann hat wohl Österreich jetzt seine eigene HD Bremse wie bei uns HD+

»»-MiB-«« schrieb:

Die gleiche Lüge mit dem Free TV und der Servicepauschale zieht auch HD+ ab. Dabei wurde schon am Anfang eingestanden das die HD+ Sender Geld von Astra erhalten. Noch eindeutiger wurde es dann bei der Kabeleinspeiung. Da gibt es überhaupt keinen Service von Astra aber die Sender wollen trotzdem Geld erhalten.

Die Prvatsender erhalten bereits für ihre SD-Sender Geld von den Kabelanbietern. Da reden wir noch nicht einmal von den HD-Sendern.
In Deutschland ist gesetzlich geregelt, dass die Kabelanbieter 1,63% ihres Bruttoumsatzes an die Privatsender abführen müssen.
Wenn z.B. Kabel Deutschland mit Fernsehen (also ohne Internet) einen Umsatz von 700 Mio. pro Jahr macht, fließen davon 1,14 Mio. an die Privatsender.
Auch Krankenhäuser, Fitnessstudios, Hotels, Wellnesseinrichtungen, Seniorenheime usw. müssen Lizenzgebühren an die Privatsender zahlen. Sogar Gefängnisse zahlen für jeden Haftraum, in dem ein Fernseher steht, jährlich 9,67 Euro pro Zelle.

Wenn Du so willst, gibt es privates Free-SD-TV nur fur Sat.-Zuschauer. Alle anderen müssen zahlen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

JuergenII schrieb:

Dazu ist der Empfang nur mehr mit den neuen ICE Karten möglich und die wurden noch nicht geknackt. Sprich sie laufen in keiner freien Box, weder unter Linux noch mit entsprechenden freien Modulen.

Selbstverständlich laufen ICE-Karten in Linux-Boxen.

»»-MiB-«« schrieb:

Noch eindeutiger wurde es dann bei der Kabeleinspeiung. Da gibt es überhaupt keinen Service von Astra aber die Sender wollen trotzdem Geld erhalten.

Dass im Kabel die Privaten auch schon in ihren SD-Versionen verschlüsselt werden und man was dafür zahlen muss, ist ja aber nun nichts Neues, das ist schon lange so.

Aber die sind wohl nicht so verlogen wie die deutschen und österreischichen Privaten.

Du kannst es drehen und wenden, wie Du willst. Pay-TV ist halt nunmal dadurch gekennzeichnet, dass der Kunde einen Abovertrag mit dem Programmanbieter abschließt. Und dieses Kennzeichen ist halt nunmal weder bei HD+ noch bei grundverschlüsselten Privatsendern (einschl. der HD+ Sender) im Kabel gegeben.

Begriffsdefinitionen ändern sich nicht dadurch, dass einigen Leuten die Lesart eine Begriffs plötzlich nicht mehr in den argumentativen Kram passt.

HD-Freak schrieb:

... Sogar Gefängnisse ... jeden Haftraum, in dem ein Fernseher steht ... Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Das ist doch die richtige Zielgruppe für das richtige Programm ...
Aktuell: Richterin Salesch ... wenn das nicht paßt. Und dafür zahlt man doch gern.

BigBlue007 schrieb:

Selbstverständlich laufen ICE-Karten in Linux-Boxen.

Na klar laufen die bis jetzt, denn es handelt sich ja um eine Combikarte Irdeto / Cryptoworks((ICE = Irdeto Cryptoworks Envelope)). Dann warte mal ab bis A-SAT die HD+ Sender auf Irdeto aufschaltet.Dann kommt erst die Herausforderung für die Linux-Fraktion. Wäre ja schön wenn ich mich irren würde, denn über kurz oder lang wird auch der ORF auf Irdeto umsteigen.

Juergen

BigBlue007 schrieb:

Du kannst es drehen und wenden, wie Du willst. Pay-TV ist halt nunmal dadurch gekennzeichnet, dass der Kunde einen Abovertrag mit dem Programmanbieter abschließt. Und dieses Kennzeichen ist halt nunmal weder bei HD+ noch bei grundverschlüsselten Privatsendern (einschl. der HD+ Sender) im Kabel gegeben.

Jetzt wird es wieder "Blauakademisch".

Klassisches Pay-TV ist im Regelfall dadurch gekennzeichnet, dass ein Anbieter verschlüsselte Fernsehprogramme gegen Entgelt anbietet. Im Regelfall ist dies wie bei Sky eine Plattform, die sowohl eigene wie auch Fremdsender anbieten. Würde die Formulierung von unserm gebildeten Teilnehmer stimmen, müsste man bei Sky zig Unterschriften für die einzelnen Programmanbieter vor Abschluss des Vertrages unterzeichnen. Bei HD+ ist der Anbieter ein Unternehmen der SAT-Betreibers SES ASTRA. Dieser stellt gegen Entgelt eine Plattform zur Verfügung die Sendeanstalten nutzen können um ihre Programme auszustrahlen. Da es sich aber hierbei um Free-TV Lizenzprogramme handelt, musste ein juristischer Kunstgriff der Service-Pauschale herhalten, um nicht die Sendelizenzen zu gefährden. Von einer Service-Pauschale könnte man sprechen, würden sie gegen Einmalentgelt eine Smartcard ausgeben. Da es es sich aber um regelmäßige Zahlungen handelt und es hierbei kein ÖRR Gebilde ist, kann sich ja jeder hier seinen Reim machen.

Aber es ist akademisch darüber zu streiten. Fakt ist das sowohl echtes Pay-TV als auch das deutschsprachige Novum HD+ Geld für die gesendeten Inhalte verlangen. Ergo sind beides Bezahlplattformen. Die eine verlangt eine Servicepauschale, die andere Abogebühren

Juergen

Völlig korrekt!

Deshalb werden HD+-Karten von deutschen Internet-Händlern auch unter der Rubrik "Pay-TV" geführt. Genauso wie die Prepaid-Jahreskarten der Pay-TV-Anbieter Bis (Frankreich) oder Digitürk (Türkei).
Pay-TV ist Pay-TV, auch wenn es in Deutschland "HD+" oder in Österreich "HD Austria" heißt.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

JuergenII schrieb:

Na klar laufen die bis jetzt

Das klang in Deinem vorherigen Posting aber noch anders.

Dann warte mal ab bis A-SAT die HD+ Sender auf Irdeto aufschaltet.Dann kommt erst die Herausforderung für die Linux-Fraktion.

Bis jetzt läuft da noch so ziemlich jede Karte. Es geht ja hier nicht um das Knacken der Verschlüsselung, sondern lediglich darum, die Karten mit einem Softcam zum Laufen zu bringen. Und das hat bisher noch mit so ziemlich jeder Karte funktioniert. Es gibt keinerlei Grund zu der Annahme, dass das hier anders wäre. Die Aufschaltung der HD+ Sender ist jedenfalls schon mal gleich gar kein Anlass zu dieser Annahme, schließlich läuft die originale HD+ Karte ja auch von fast Beginn an in Dreambox und Co..

Wenn ich so drüber nachdenke, glaube ich, dass Du "Karte läuft mit einem Softcam" und "Verschlüsselung knacken" verwechselst bzw. gleichstellst. Ist Dir dieser Unsinn nicht schon einmal passiert?

Wäre ja schön wenn ich mich irren würde

Ja, das ist der Fall. Schon wieder.

JuergenII schrieb:

Jetzt wird es wieder "Blauakademisch".

Keineswegs. Und in Vor-HD+-Zeiten hätte man darüber auch gar nicht zu diskutieren brauchen, da war das Jedermann völlig klar. In Zeiten natürlich, in denen man irgendwie gegen Dinge argumentieren muss, die man einfach nicht wahrhaben will, müssen dann halt ein paar Dinge einfach mal ein bißchen umgedeutet werden.

Klassisches Pay-TV ist im Regelfall dadurch gekennzeichnet, dass ein Anbieter verschlüsselte Fernsehprogramme gegen Entgelt anbietet. Im Regelfall ist dies wie bei Sky eine Plattform, die sowohl eigene wie auch Fremdsender anbieten. Würde die Formulierung von unserm gebildeten Teilnehmer stimmen, müsste man bei Sky zig Unterschriften für die einzelnen Programmanbieter vor Abschluss des Vertrages unterzeichnen.

Würdest Du auch nur einen Hauch Ahnung von Vertragsrecht haben, wüsstest Du, dass das natürlich Blödsinn ist, denn Sky tritt Dir als Kunde gegenüber auch bei diesen Nicht-Sky-Sendern als Anbieter und Vertragspartner auf. Denn ansonsten müsstest Du in der Tat mit jedem dieser Anbieter einen eigenen Vertrag abschließen.

Bei HD+ ist der Anbieter ein Unternehmen der SAT-Betreibers SES ASTRA. Dieser stellt gegen Entgelt eine Plattform zur Verfügung die Sendeanstalten nutzen können um ihre Programme auszustrahlen.

Und genau das ist der entscheidende Unterschied zu Sky: Denn mit HD+ schließt Du eben KEINEN Vertrag mit einem Anbieter von TV-Programmen ab, sondern mit einem Anbieter, der Dir einen rein technischen Zugang anbietet.

Da es sich aber hierbei um Free-TV Lizenzprogramme handelt, musste ein juristischer Kunstgriff der Service-Pauschale herhalten, um nicht die Sendelizenzen zu gefährden.

Dieser "juristische Kunstgriff" ist aber, wie ich schon so oft sagte, nichts, was HD+ erfunden hätte, sondern was im Kabel schon seit Jahren gang und gäbe ist, ohne dass man sich darüber in dieser Art und Weise, wie es bei HD+ passiert, echauffieren würde.

Von einer Service-Pauschale könnte man sprechen, würden sie gegen Einmalentgelt eine Smartcard ausgeben. Da es es sich aber um regelmäßige Zahlungen handelt und es hierbei kein ÖRR Gebilde ist, kann sich ja jeder hier seinen Reim machen.

Auch in Kabelnetzen (ja, ich weiß, nicht in allen) muss man monatlich für die Privaten (in SD) zahlen, ohne dass diese Sender dadurch zu Pay-TV werden. Dieses Argument habe ich nun schon sehr oft gebracht, und zumindest hier hat sich bislang auch noch keiner entblödet, etwas anderes zu behaupten. Ich warte ja sehnsüchtig auf den Tag, wo dies dann doch mal jemand tut.

HD-Freak schrieb:

»»-MiB-«« schrieb: Die gleiche Lüge mit dem Free TV und der Servicepauschale zieht auch HD+ ab. Dabei wurde schon am Anfang eingestanden das die HD+ Sender Geld von Astra erhalten. Noch eindeutiger wurde es dann bei der Kabeleinspeiung. Da gibt es überhaupt keinen Service von Astra aber die Sender wollen trotzdem Geld erhalten. Die Prvatsender erhalten bereits für ihre SD-Sender Geld von den Kabelanbietern. Da reden wir noch nicht einmal von den HD-Sendern. In Deutschland ist gesetzlich geregelt, dass die Kabelanbieter 1,63% ihres Bruttoumsatzes an die Privatsender abführen müssen. Wenn z.B. Kabel Deutschland mit Fernsehen (also ohne Internet) einen Umsatz von 700 Mio. pro Jahr macht, fließen davon 1,14 Mio. an die Privatsender. Auch Krankenhäuser, Fitnessstudios, Hotels, Wellnesseinrichtungen, Seniorenheime usw. müssen Lizenzgebühren an die Privatsender zahlen. Sogar Gefängnisse zahlen für jeden Haftraum, in dem ein Fernseher steht, jährlich 9,67 Euro pro Zelle. Wenn Du so willst, gibt es privates Free-SD-TV nur fur Sat.-Zuschauer. Alle anderen müssen zahlen. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Ein Grund mehr das ich bei analog bleibe , ich sehe das nicht ein diese Sender doppelt zu bezahlen.

BigBlue007 schrieb:

JuergenII schrieb: Dazu ist der Empfang nur mehr mit den neuen ICE Karten möglich und die wurden noch nicht geknackt. Sprich sie laufen in keiner freien Box, weder unter Linux noch mit entsprechenden freien Modulen. Selbstverständlich laufen ICE-Karten in Linux-Boxen. »»-MiB-«« schrieb: Noch eindeutiger wurde es dann bei der Kabeleinspeiung. Da gibt es überhaupt keinen Service von Astra aber die Sender wollen trotzdem Geld erhalten. Dass im Kabel die Privaten auch schon in ihren SD-Versionen verschlüsselt werden und man was dafür zahlen muss, ist ja aber nun nichts Neues, das ist schon lange so. Aber die sind wohl nicht so verlogen wie die deutschen und österreischichen Privaten. Du kannst es drehen und wenden, wie Du willst. Pay-TV ist halt nunmal dadurch gekennzeichnet, dass der Kunde einen Abovertrag mit dem Programmanbieter abschließt. Und dieses Kennzeichen ist halt nunmal weder bei HD+ noch bei grundverschlüsselten Privatsendern (einschl. der HD+ Sender) im Kabel gegeben. Begriffsdefinitionen ändern sich nicht dadurch, dass einigen Leuten die Lesart eine Begriffs plötzlich nicht mehr in den argumentativen Kram passt. :)

Neu ist aber das sie jetzt nochmal Geld haben wollen.

Du hast RTL SD und zahlst dafür , willst aber nun RTL HD
Haben , dann darfst du dafür nochmal extra bezahlen !

Bis jetzt lauten die Aussagen der Kabelanbieter schließlich das das Entgelt für die Verschlüsselungskosten zu bezahlen ist. Diese sind aber auf ein und der selben Smartcard identisch.

Du hast natürlich Recht was Free/Pay TV betrifft.
Man sollte dann aber KEINEN Begriff wählen der eindeutig etwas anderes bedeutet !

Free bedeutet nämlich kostenlos und pay bezahlen, ist dir ja sicherlich bekannt.
Ergo ist es unlogisch das man für einen KOSTENLOSEN Sender etwas bezahlen soll !

Das ist wie der Betrug damals bei Mediamarkt als man mit "Sie zahlen keine Mehrwertsteuer" Werbung gemacht hat.

Wenn du in einen Laden gehst der groß Werbung mit "Alle Blu-rays heute kostenlos" Werbung macht und du dann an der Kasse eine Bearbeitungsgebühr von 20 Euro zahlen sollt möchte ich lieber nicht wissen als was du das bezeichnest und wie du reagierst

»»-MiB-«« schrieb:

Ein Grund mehr das ich bei analog bleibe , ich sehe das nicht ein diese Sender doppelt zu bezahlen.

Das ist jetzt der Punkt, wo jegliche weitere Diskussion mit Dir überflüssig ist.

*plonk*

Analog - Countdown... Stand heute: noch 293 Tage

Guter Hinweis!
Mit der Abschaltung der Analog-Transponder auf dem Astra werden die deutschen Privatsender viele Millionen Euro an Transponderkosten einsparen.

Selbstverständlich wird diese Einsparung an den "dummen" HD-Zuschauer als HD+- bzw. HD Austria-Servivepauschaule sogar noch drauf gesattelt.

Merkst Du nun, wohin die Reise geht?


Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Och HD-Freak, das habe ich doch nun schon soo oft gesagt, dass ich mit dieser "Reise" absolut kein Problem habe.

Tja, da haben wir unterschiedliche Reiseziele.

Grüße aus Hallle (Saale)
vom HD-Freak

Wär ja auch blöd, wenn immer alle dasselbe Ziel hätten.

Da hast Du völlig Recht!
"Jeder ist seines Glückes Schmied."

Warum sollte man für deutsches (oder bald auch österreichiesches) Privat-HDTV auch noch Pay-TV-Gebühren zahlen, während es HD-Privatfernsehen in europäischen Gefilden als echtes Free-HDTV gibt.

Da wirst Du, was HD+ anbelangt, bis an Dein Lebensende noch einiges hinblättern müssen.
Das wird Dich zwar nicht umbringen, wie Du bereits gepostet hast, aber eigentlich sind diese Zahlungen an HD+ doch vollkommen überflüssig. Schlichtweg unsinnig!
(Zumal deutsche Steuerzahler - egal, ob sie Privatfernsehen schauen oder nicht - das ja auch noch mitfinanzieren müssen.)

Aber, Dir weiterhin "Gute Reise"!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Da wirst Du, was HD+ anbelangt, bis an Dein Lebensende noch einiges hinblättern müssen.

Was gleich aus zwei Gründen kein Problem ist: Zum einen sind die 4,16 im Monat Peanuts, was sich auch durch Aufsummieren auf beliebige Zeiträume nicht ändert (50,- pro Jahr sind genauso Peanuts wie 500,- in 10 Jahren). Zum Zweiten - wenn ich mir überlege, für was andere Leute so Geld ausgeben, das ich nicht ausgebe...

Das wird Dich zwar nicht umbringen, wie Du bereits gepostet hast, aber eigentlich sind diese Zahlungen an HD+ doch vollkommen überflüssig. Schlichtweg unsinnig!

Nö. Ich bekomme dafür einen Mehrwert gegenüber den SD-Sendern, und der ist mir halt 4,16 pro Monat wert. Die von Dir angestellten Vergleiche, was in anderen Ländern passiert, sind für mich irrelevant, und sie sind genaugenommen auch objektiv irrelevant, denn die Dinge sind nunmal nicht überall gleich. Und ich bin sicher, dass dem durchschnittlichen Briten bedeutend mehr Dinge einfallen, die er in Deutschland besser gelöst sieht, als andersrum.

Es macht schlichtweg keinen Sinn, sich EINE Sache rauszupicken und sich dann darüber aufzuregen, dass das hier blöd und anderswo besser gelöst ist. Ich weiß nicht, wie es Dir geht, aber ICH würde nicht in Großbritannien wohnen wollen. Und auch in vielen anderen Ländern nicht, in denen es HDTV-technisch Deiner Meinung nach so viel besser aussieht als hier. Man kann halt nicht immer alles haben.

Aber das hatten wir ja nun auch schon mehrfach. Mit diesem Blick für's Große Ganze kommt man bei Dir nicht weit, das ist mir schon klar.

Ach BgiBlue007, überlasse mir mal meine Ahnung vom Vertragsrecht. Die ist schon recht ordentlich. Und im Grunde gibst Du meiner Interpretation sogar Recht!

Und genau das ist der entscheidende Unterschied zu Sky: Denn mit HD+ schließt Du eben KEINEN Vertrag mit einem Anbieter von TV-Programmen ab, sondern mit einem Anbieter, der Dir einen rein technischen Zugang anbietet.

Und? Bezahlst Du jetzt für die HD+ Plattform oder nicht?

Wenn Du regelmäßig zahlst, ist das eine Bezahlplattform oder auch umgangsprachlich Pay-TV. Und das witzige daran, man bekommt damit noch nicht mal höherwertige oder andere Programme, nein man bezahlt hier in Deutschland und demnächst auch in Österreich für den Stand der Technik ein zusätzliches Entgelt. Dabei finanzieren die die sich nach wie vor rein privatwirtschaftlich aus Werbung -inkl. HD Umrüstung und Rechte. Und der beste Running Gag, sie schalten auf einer HD Plattform aus reiner Not hochskalierte SD Sender auf um Vielfalt zu suggerieren und dafür zahlen knapp 120.000 Leute hier auch noch Geld. Aber auch das hatten wir ja schon zig Mal durchdiskutiert.

Dieser "juristische Kunstgriff" ist aber, wie ich schon so oft sagte, nichts, was HD+ erfunden hätte, sondern was im Kabel schon seit Jahren gang und gäbe ist, ohne dass man sich darüber in dieser Art und Weise, wie es bei HD+ passiert, echauffieren würde.

Auch wieder nicht ganz richtig. Aber zum 1000x der kleine aber feine Unterschied:

Die SAT-Zuführung dient den private Free-TV-Sender um flächendeckend das eigene Ausstrahlungsgebiet zu versorgen. Der einzelne TV Haushalt ist aber verantwortlich für das Empfangsequiment am Haus und für die Zuleitung ins Haus.

Im Gegensatz dazu bietet Dir der Kabelanbieter den Service, dass Du die Programme gebündelt über einen Übergabepunkt im Haus erhältst. Diesen Service lässt er sich bezahlen. Beim Altbestand hat er in der Tat für die digitalen SD Programme einen zusätzlichen Aufpreis für diesen Service verlangt. Wer allerdings heute einen Kabelanschluss neu beantragt, zahlt keinen Cent mehr für die digitalen SD Sender.

Auch in Kabelnetzen (ja, ich weiß, nicht in allen) muss man monatlich für die Privaten (in SD) zahlen, ohne dass diese Sender dadurch zu Pay-TV werden. Dieses Argument habe ich nun schon sehr oft gebracht, und zumindest hier hat sich bislang auch noch keiner entblödet, etwas anderes zu behaupten.

Auch dauerndes wiederholen von nicht vergleichbaren unterschiedlichen Empfangsangeboten ändert an der weiter oben beschriebenen Tatsache nichts.

Juergen

JuergenII schrieb:

Und? Bezahlst Du jetzt für die HD+ Plattform oder nicht?

Ja. Und?

Wenn Du regelmäßig zahlst, ist das eine Bezahlplattform oder auch umgangsprachlich Pay-TV.

Nein. Ich könnte jetzt -zig Beispiele nennen, die zeigen, warum das nicht so ist, aber ich nenne einfach wieder das, was ich immer nenne, weil es am besten passt: Der Kabelnutzer, der monatlich zahlt, um die Privaten (in SD) zu schauen, ist genausowenig ein Pay-TV-Nutzer wie ich als HD+ Nutzer.

Und das witzige daran, man bekommt damit noch nicht mal höherwertige oder andere Programme

Genau wie im Kabel.

Die SAT-Zuführung dient den private Free-TV-Sender um flächendeckend das eigene Ausstrahlungsgebiet zu versorgen. Der einzelne TV Haushalt ist aber verantwortlich für das Empfangsequiment am Haus und für die Zuleitung ins Haus. Im Gegensatz dazu bietet Dir der Kabelanbieter den Service, dass Du die Programme gebündelt über einen Übergabepunkt im Haus erhältst.

Auch mit dieser Argumentation kommst Du nicht weit. Denn die Tatsache, dass Kabelfirmen ein Kabel zu Deiner Wohnung legen und Dosen installieren, ist ja bereits der Grund dafür, dass man für Kabel überhaupt eine Gebühr zahlt. Sie ist aber natürlich nicht dafür geeignet zu begründen, dass bestimmte Sender (noch dazu solche, die via Sat unverschlüsselt sind), verschlüsselt werden und der Kunde monatlich dafür zahlen muss.

Wer allerdings heute einen Kabelanschluss neu beantragt, zahlt keinen Cent mehr für die digitalen SD Sender.

Dass der Aufpreis in einigen Netzen zum Standard geworden ist, ändert an den Tatsachen relativ wenig. Nach Deiner Argumentation wäre dann im Sat-Bereich ja alles in Ordnung, wenn alles verschlüsselt wäre und die Servicepauschale pauschal für alle anfallen würde. Ich glaube irgendwie nicht, dass Du das sagen wolltest, oder?

Davon abgesehen gibt es in einigen Netzen m.W. durchaus nach wie vor einen "analogen" Kabelanschluss, der dann auch billiger ist als ein "digitaler". Beim hiesigen Anbieter Unitymedia z.B. ist es so, dass zwar die Grundgebühr für einen "analogen" und einen "digitalen" Anschluss in der Tat gleich ist (17,90), allerdings hat a) der "digitale" Anschluss eine Mindestvertragslaufzeit von 24 Monaten (der "analoge" Anschluss hat keine MVLZ), und b) wird für die Bereitstellung der Smartcard, die man für die grundverschlüsselten Privaten braucht, eine monatliche Gebühr von 3,90 erhoben, und genau das ist die Analogie zur HD+ Servicepauschale. OK, bei den 3,90 ist noch ein toller Receiver mit bei.

Gell BigBlu007 es wird mit der Argumentation schwierig, wenn man sich mal so verrannt hat.

Es gibt für das Modell HD+ SAT keine zig vergleichbaren Beispiele im Ausland, denn es ist einzigartig im deutschsprachigen Raum.

Und nochmal: Ein Kabelnutzer bezieht seine Programme nicht direkt sondern über einen Dienstleister und der kann den Empfang so regeln wie er will und auch - wie das ja im Kabel passierte - für frei empfangbare Sender eine extra Gebühr verlangen. Die SAT-Verteilung ist der direkte Weg zum Kunden, auf den die Privaten angewiesen sind. Wenn sich hier Unternehmen wie Astra dazwischen schalten ist das ein ganz anderes Unterfangen und mit einem Kabelanbieter nicht mehr zu vergleichen.

Denn die Tatsache, dass Kabelfirmen ein Kabel zu Deiner Wohnung legen und Dosen installieren, ist ja bereits der Grund dafür, dass man für Kabel überhaupt eine Gebühr zahlt. Sie ist aber natürlich nicht dafür geeignet zu begründen, dass bestimmte Sender (noch dazu solche, die via Sat unverschlüsselt sind), verschlüsselt werden und der Kunde monatlich dafür zahlen muss.

Wie war doch immer Dein Killerargument bei solchen Argumenten? Ach ja, wir leben in einer knallharten Wirtschaftswelt und die privaten Unternehmen sind keine Samariter, die nehmen was sie kriegen können. Aber schon mal an Ausbau der Kabelnetze gedacht? Kostet Geld, also nimmt man das von denen, die es verursachen. Marktwirtschaft erstes Semester.

Dass der Aufpreis in einigen Netzen zum Standard geworden ist, ändert an den Tatsachen relativ wenig. Nach Deiner Argumentation wäre dann im Sat-Bereich ja alles in Ordnung, wenn alles verschlüsselt wäre und die Servicepauschale pauschal für alle anfallen würde.

Du verwechselt Deine mit meiner Welt. Ich zahle gerne für Inhalte, die mir einen Mehrwert bringen, davon ist mir aber HD+ mit seinem zum Großteil hochskalierten SD Programmen meilenweit entfernt. Da gibt es nichts, was ich nicht auch über die normalen Ableger sehen könnte, wenn ich denn wollte. Aber da in meiner (TV-)Welt unterbrechende Werbung nicht vorkommt, ist der Anteil an dt. ÖRR vor 20:15 und generell Privates Deutsches TV gleich 0. Was mich natürlich nicht abhält gegen diese Form der Abzocke (HD+) - sei es in Deutschland und jetzt auch in Österreich - das Wort zu ergreifen.

Juergen

JuergenII schrieb:

Gell BigBlu007 es wird mit der Argumentation schwierig, wenn man sich mal so verrannt hat.

Ja, das stimmt. Ich fühle mit Dir.

Es gibt für das Modell HD+ SAT keine zig vergleichbaren Beispiele im Ausland, denn es ist einzigartig im deutschsprachigen Raum.

Du hast leider nicht verstanden, was ich meine. Aber das macht nichts.

Ich zahle gerne für Inhalte, die mir einen Mehrwert bringen, davon ist mir aber HD+ mit seinem zum Großteil hochskalierten SD Programmen meilenweit entfernt.

Siehst Du - und genau da kommt halt Deine etwas eingeschränkte Denke zutage. Denn Du begreifst nur das als Mehrwert, was für DICH einen Mehrwert darstellt, bist aber nicht in der Lage zu akzeptieren, dass für andere Leute andere Dinge einen Mehrwert darstellen können. Dein gebetsmühlenartiges Gerede von "Großteil hochskalierter Programme" geht schlicht und ergreifend ins Leere, weil es nicht berücksichtigt, dass andere Leute sich weder für die tatsächlich nur ausschließlich hochskaliert sendenden Sender noch für irgendwelche Schrottsendungen auf den Privaten interessieren, egal ob diese nun in SD oder HD laufen.

Mit Blick auf Sixx HD und Co. würde ich Deiner diesbzgl. Kritik allenfalls dann zustimmen, wenn ich als HD+ Kunde durch die Aufschaltung dieses Schrotts mehr zahlen müsste als vorher. Das ist aber nicht der Fall. Mir waren damals schon die ersten 5 Sender die 50,- Wert. Jeder, der später dazukam oder noch dazukommt, ist aus meiner Sicht eine Zugabe, die es ohne Aufpreis gibt, und die mich entweder interessiert (n24), oder mir halt einfach egal ist (Sixx, Sport1).

Für einen Fussballfan hat Sky zweifelsohne einen Mehrwert. Der interessiert mich persönlich aber nicht, weil ich mich nicht für (Bundesliga-)Fussball interessiere. Im Unterschied zu Dir akzeptiere ich aber zumindest, dass dieser Mehrwert für Leute, für die es eben tatsächlich ein Mehrwert ist, unzweifelhaft vorhanden ist.

Aber da in meiner (TV-)Welt unterbrechende Werbung nicht vorkommt, ist der Anteil an dt. ÖRR vor 20:15 und generell Privates Deutsches TV gleich 0.

Auf diesen Blödsinn antworte ich doch gerne immer wieder dasselbe: Dafür, dass Du das Zeugs angeblich nicht schaust, ist Dein Engagement zu diesen Themen geradezu verblüffend intensiv. Jetzt musst Du nur noch jemanden finden, der Dir das abnimmt. Aber keine Sorge - da fallen mir spontan eine Menge Leute ein.

BigBlue007 schrieb:

Siehst Du - und genau da kommt halt Deine etwas eingeschränkte Denke zutage. Denn Du begreifst nur das als Mehrwert, was für DICH einen Mehrwert darstellt, bist aber nicht in der Lage zu akzeptieren, dass für andere Leute andere Dinge einen Mehrwert darstellen können.

BigBlu007: Das war die beste Antwort, die ich je von Dir bekommen habe!

Und genau das gilt auch für Deine Welt: Denn Du begreifst nur das als Mehrwert, was für DICH einen Mehrwert darstellt!
Quod erat demonstrandum

Juergen

Das ist ja nun argumentativer Blödsinn. Denn ICH bin ja hier nicht derjenige, der GEGEN etwas ist. An welcher Stelle dieser Diskussion bezweifle ich denn den Mehrwert einer anderen Sache, die mir selbst keinen Mehrwert bringt?

JuergenII schrieb:

... Und nochmal: Ein Kabelnutzer bezieht seine Programme nicht direkt sondern über einen Dienstleister und der kann den Empfang so regeln wie er will und auch - wie das ja im Kabel passierte - für frei empfangbare Sender eine extra Gebühr verlangen. Die SAT-Verteilung ist der direkte Weg zum Kunden, auf den die Privaten angewiesen sind. Wenn sich hier Unternehmen wie Astra dazwischen schalten ist das ein ganz anderes Unterfangen und mit einem Kabelanbieter nicht mehr zu vergleichen. ...

Und warum ist ein Kabelnetzbetreiber ein Dienstleister, aber ein Satellitenbetreiber nicht? Und inwiefern bezieht ein Satkunde seine Programme direkt? Kann er seine Satantenne direkt auf RTL ausrichten?

Ein Kabelnetz und eine Satellitenflotte sind nur verschiedene Techniken, um die Signale vom Anbieter zum Kunden zu transportieren. Beides sind Infrastrukturen, die Kosten verursachen. Egal was deine Worthülsen bedeuten sollen, beide sind gleich "direkt" und gleich "dazwischen geschaltet".

Der Jürgen weiß das alles, keine Sorge. Er biegt für die Diskussion halt nur wider besseren Wissens alles zurecht, damit es irgendwie zu seiner Argumentation passt.

phluid schrieb:

Und warum ist ein Kabelnetzbetreiber ein Dienstleister, aber ein Satellitenbetreiber nicht?

So schwer ist das doch nicht: Beides sind Dienstleister, der Satellitenbetreiber für die Sender, der Kabelnetzbetreiber für die angeschlosssenen Haushalte.

Ein Kabelnetz und eine Satellitenflotte sind nur verschiedene Techniken, um die Signale vom Anbieter zum Kunden zu transportieren. Beides sind Infrastrukturen, die Kosten verursachen. Egal was deine Worthülsen bedeuten sollen, beide sind gleich "direkt" und gleich "dazwischen geschaltet".

Nicht ganz, das SAT-Signal wird im Regelfall von den Kabelbetreibern abgegriffen und zu den Haushalten transportiert. Dafür zahlst Du bei Kabel. Das SAT-Signal wird vom Sender bezahlt um den Haushalten die Programme zu liefern. HD+ setzt jetzt noch eins drauf und kassiert Geld vom Endkunden für ein Produkt, dass sich selbst über andere Quellen finanziert. Dies ist entgegen der Behauptung von BigBlue007 einzigartig in der weltweiten TV-Landschaft.

Und hier versuchen halt ein paar Egoisten, denen die freie Empfangswahl am Allerwertesten vorbeigeht, dies als das normalste der Welt darzustellen.

Und zum allgemeinen Verständnis: Gegen ein verschlüsseltes Free-TV Signal habe ich nichts, wenn man einmalig das Geld für eine Smart-Card bezahlen muss, wie das auch in andern Ländern für das dortige Free-TV gilt.

Juergen

sehr schön erklärt Jürgen. Volle Zustimmung.

BigBlue007 schrieb:

Die von Dir angestellten Vergleiche, was in anderen Ländern passiert, sind für mich irrelevant, und sie sind genaugenommen auch objektiv irrelevant, denn die Dinge sind nunmal nicht überall gleich.

Dass die Dinge nicht überall gleich sind, ersieht man auch auf der Internetseite von HD Austria.
Auf dieser Seite stößt man in den FAQ auf folgende Ungereimtheit:

"Wird nun durch HD Austria also doch aus Free-TV Pay-TV?
Nein! Free-TV bleibt Free-TV.
Im Gegensatz zu Pay-TV, bei dem ein programmbezogenes Entgelt erhoben wird, handelt es sich bei dem Entgelt für HD Austria um eine Servicepauschale, die unabhängig von der Anzahl der Sender oder den Inhalten erhoben wird."

Weiter oben auf der Seite liest man aber:

"Was ist HD Austria?
HD Austria bietet ein zusätzliches Programm-Angebot in hochauflösender Qualität (HD). Alle genaueren Infos zu HD Austria und zum Abo finden Sie auf www.hdaustria.at"

Quelle: HD Austria FAQ

Ja, wie jetzt?
Servicepauschale oder Abo?

Wie Du geschrieben hast: "... die Dinge sind nunmal nicht überall gleich...". Bei HD Austria trifft das sogar auf eine einzelne Internetseite zu.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak