Welche Spiele sollte SkyHD zeigen ? (aus dem Thread Sky HD Sender Bildqualität)

JuergenII schrieb:

Und genau das ist der Punkt an der Konferenz. Wenn der bevorzugte Verein spielt ist das nicht zum ansehe - egal ob in SD oder in HD.

Der Unterschied ist aber wahrscheinlich zwischen uns, dass ich nicht immer nur den einen Verein auf HD sehen möchte, wenn dieser spielt. Ich denke das ein FCB Anhänger klar sein sollte, dass Abonnenten die nicht den FCB sehen wollen, wahrscheinlich zum großen Teil so denken wie ich.
Ist ja aber auch leicht zu verstehen: Da Werder eh kaum auf HD kam, verpasse ich ja auch nichts.

Sorry aber das ist doch heuchlerisch...

Du willst doch wohl nicht im Ernst sagen das wenn Bremen in HD kommen würde du dir die Konferenz ansehen möchtest?
Jeder Fan eines bestimmten Vereins möchte doch seine Mannschaft sehen und wenn es geht in HD, so er denn über entsprechende Technik verfügt.

Hört doch mal auf...

Ihr hängt das bloß an den Bayern auf und das ist verkehrt, weil es nur in eine "Neiddiskussion" abgleitet. Es ging darum das ein HD Kanal verquast wurde für eine Konferenz anstatt ein Spiel dort Live zu zeigen.

Auch Gestern hätte man sehr gut fragen können warum wurde nicht wenigstens Leverkusen : Werder gezeigt. Hätte mir gestern sogar zugesagt, so war ich Gast auf dem SD Sender. Aber nee es ist ja besser sich drüber zu freuen oder darüber zu schwadronieren das bloß nicht die Bayern zu viel gezeigt werden.

Harzi schrieb:

Sorry aber das ist doch heuchlerisch... Du willst doch wohl nicht im Ernst sagen das wenn Bremen in HD kommen würde du dir die Konferenz ansehen möchtest?

Ich glaube da missverstehst Du mich.
Natürlich begrüße ich es grundsätzlich Spiele in HD zu übertragen. Und ich schaue auch sicher keine Konferenz wenn mein Club spielt. Aber wieso sollte ich jammern dass nur Konferenz auf HD kommt. Vorher kam immer Bayern wenn diese spielten und nun Konferenz. Wo ist da der Unterschied für mich!? Ich habe durch die Konferenz kein Vorteil aber auch kein Nachteil also was solls. Die Anhänger des FCB können doch nicht von jemanden dessen Club eh kaum gezeigt wird erwarten, dass er mitjammert.

Edit: Das Spiel BVB:FCB hätte wenn man eines übertragen, zeigen sollen.

JuergenII schrieb:

"Früher lief auf Sport HD eh immer nur Bayern .... und mein Verein dann, wenn er gegen Bayern spielte oder am Freitag, sonst nie." Woher kommt der Sinneswandel? Dachte in Eurer Familie ist es wichtig, dass die Bayern gezeigt werden:

"Mein" Verein ist nicht Bayern, der meines Sohnes schon . Daran hat sich auch nichts geändert. Und ENDLICH sehe ich in der Konferenz etwas von "meinem".

Mackie-Messer schrieb:

Edit: Das Spiel BVB:FCB hätte wenn man eines übertragen, zeigen sollen.

Hatten wir doch gestern (fast), da das Lev-Spiel erst 13 min später anfing, 2 x 13min Bayern pur. Vielleicht immer Spiele zeitversetzen?

Gruß
Achim

Aufgrund der begrenten HD Kapazitäten und weil ich eh gerne gute Paarungen sehen, wäre ich auch sehr dafür, die Spieltage mehr aufzuteilen. Außerdem könnte man ruhig einen der zwei neuen HD Filmkanäle für Fussball nutzen. Hätte man einen Filmkanal so an den Start gebracht, dass dieser auch für Fussball genutzt wird, hätte eh keiner mosern können.

Leute es soll auch Menschen geben denen es mehr Freude bereitet Filme sich an zusehen.
Komisch die Bayern Fans sollen sich nicht so anstellen oder auf einen Bayern Sender warten, aber es ist scheinpar oportun für sich selbst etwas zu fordern was man dann den anderen verwehren möchte.

Seltsame Logik.....

Vllt missverstehe ich ja Dein letzten Beitrag aber ich verwehre ja niemandem auch nur irgendwas. Aber wenn man es dann so sehen will, wird mir als Abonnent von Sky und nicht Anhänger vom FCB ständig etwas verwehrt. Wenn ich Dein letzten Beitrag richtig deute, verwehrst Du mir andere Spiele als den FCB zu sehen.

Sollte ich mich täuschen, dann kläre mich bitte auf.

Mackie-Messer schrieb:

....Außerdem könnte man ruhig einen der zwei neuen HD Filmkanäle für Fussball nutzen. ...

Es geht sich um diesen Satz.

Was bitte hat ein Film HD Kanal mit Sport zu tun? Du bist es der hier jemanden etwas verwehren will nicht ich.

Genauso wie es Leute gibt wie du selber, die eben nicht gerne viele Bayern Spiele sehen, soll es auch Leute geben die nicht gerne Fußball sehen. Und die sollen jetzt weil du es möchtest auf ihre Filme verzichten und dafür deine Fußballspiele ansehen?

Mit welchem Recht?

Harzi schrieb:

Mackie-Messer schrieb: ....Außerdem könnte man ruhig einen der zwei neuen HD Filmkanäle für Fussball nutzen. ... Es geht sich um diesen Satz. Was bitte hat ein Film HD Kanal mit Sport zu tun? Du bist es der hier jemanden etwas verwehren will nicht ich.

Ich sage ja nicht dass jetzt nachträglich ein Filmkanal zu einem Film und Sportkanal werden soll. Was aber hätte dagegen gesprochen, wenn man einen der neuen Kanäle so an den Start gebracht hätte? Schließlich hat keiner von uns ein recht darauf, dass Kanäle nach einem bestimmten Muster erscheinen.

Was ja auch lustig ist: Die Woche hat 168 Std und auf den Kanälen laufen Dauerwiederholungen die man längst über hat. Wenn dann ca. 10 Std in der Woche dann Fussball kommt, ist das Geschreie dann groß. Wenn die Wiederholung zum xten mal läuft schaut kaum einer rein, aber wehe wenn man dann mal Live Fussball bringt, kommt das große Aufgeschreie. Zu Premiere Zeiten gab es das auch so und es lief doch. ziemlich gut so.
Aber es ist so wie beschrieben, es gibt immer Dauernörgler die auf irgendwas pochen.

Ich würde Sky noch was anderes empfehlen: Endlich zu 4 oder so Vollprogrammen mit gesunder Live-Sport und Filmmischung zu werden. Und auch nicht das zeigen, was eh schon im Free-TV zu sehen ist, wie Champions- und Europa-League, F1 oder Fußball-WM, sondern z.B. nur interessante (!) fehlende Spiele. Ohne diese sinnlosen Filmwiederholungen, die niemand braucht. Und insbesondere die Sport-Wiederholungen, wer schaut die eigentlich? Wohl nur der, der den Startknopf bei Sky drückt, oder wer zu dämlich ist, seinen Festplattenrecorder zu programmieren? Ohne diesen Golf-Unsinn. Ohne Sky-Welt. Dann sinken die Transpondergebühren gewaltig und Sky geht es finanziell auch wieder gut.

Gruß
Achim

Fast alle Sender bieten Mischprogramme nur bei Sky soll es nicht gehen.

Natürlich fällt es ihnen schwer, da ein solcher Mischsender nicht paketexklusiv vertrieben werden kann, sondern eine Art Basissender sein müsste.

Dazu müsste Sky seine komplette Paketstruktur umstellen oder auf den Mischsendern würden die eher uninteressanten Dinge laufen, was auch wieder keiner will.

Das beste wäre doch, wenn SKY, die ja von PREMIUM FERNSEHN sprechen, so wie PREM. das auch schon gemacht hatte, das gesammte Progr. auf HD umstellt.

Wenn ich richtig informiert bin kann man über SKY 52 SD-Pr. + 10 HD-Pr. buchen, sollen sie den ganzen Krempel zusammen streichen und dafür 25-30 Kanäle in HD aufschalten, wo je nach Anforderung, die entsprechenden Inhalte gesendet werden.

Es könnte ja so sein, das 20-22 Kanäle festen Inhalten zugeordnet sind, wie FILM, SERIE, MUSIK, DOKU, SPORT, KINDER, usw. und 5 oder 6 Kanäle, die je nach Anlass senden (Fußball, F1, Konzerte, Nachrichten usw.)

Was aber die grundsätzliche Problematik nicht löst:

Muss man einen SportHD-Sender schalten, auf dem meistens nur Wiederholungen laufen oder kann man einen solchen Sender zur sportfreien Zeiten nicht besser nutzen?

Darüber hinaus glaube ich, dass Deine Rechnung ein bißchen zu simpel ist: ich bezweifle stark, dass 25 HD-Sender genauso viel kosten wie 52 SD-Programme. Dazu kommt, dass Sky viele Sender ja nur vertreibt, diese aber nicht selbst produziert und die meisten dieser Programme gar nicht in HD vorliegt.

BornChilla83 schrieb:

Was aber die grundsätzliche Problematik nicht löst: Muss man einen SportHD-Sender schalten, auf dem meistens nur Wiederholungen laufen oder kann man einen solchen Sender zur sportfreien Zeiten nicht besser nutzen?

Genauso sieht es aus. Der Transponder muß 168 Std die Woche bezahlt werden, obwohl man diesen wahrscheinlich nur ca. 10 effektiv nutzt. Und das geilste ist ja der Fussball in der Sommer und Winterpause.
Genausso gut, könnte ich mir die Nachrichten von letzter Woche ansehen oder eine 10 Tage alte Tageszeituung kaufen. Aber es gibt sicher auch ein paar wenige, die auch das tun.

laut-macht-spass schrieb:

Wenn ich richtig informiert bin kann man über SKY 52 SD-Pr. + 10 HD-Pr. buchen, ...

62 Programme, oh Gott (ich hatte immer nur 1 HD-Programm, jetzt sind es 2). Sofort abschalten und Transpondergebühren sparen! Denn 40 oder so von den SDs schauen bestimmt weniger als 5 Leute pro Woche .

laut-macht-spass schrieb:

... und dafür 25-30 Kanäle in HD aufschalten, ...

Was soll denn da gesendet werden? 10 HD-Kanäle braucht doch schon niemand wirklich. Nicht noch mehr Wiederholkanäle!

Gruß
Achim

laut-macht-spass schrieb:

Wenn ich richtig informiert bin kann man über SKY 52 SD-Pr. + 10 HD-Pr. buchen, sollen sie den ganzen Krempel zusammen streichen und dafür 25-30 Kanäle in HD aufschalten, wo je nach Anforderung, die entsprechenden Inhalte gesendet werden.

Das sind 1488 Std TV innnerhalb von 24 Std. Menno, ich bin ein Mensch und kann doch nicht so viel Mist mir reinziehen.

BornChilla83 schrieb:

Darüber hinaus glaube ich, dass Deine Rechnung ein bißchen zu simpel ist: ich bezweifle stark, dass 25 HD-Sender genauso viel kosten wie 52 SD-Programme. Dazu kommt, dass Sky viele Sender ja nur vertreibt, diese aber nicht selbst produziert und die meisten dieser Programme gar nicht in HD vorliegt.

Deine Rechnung geht aber auch nicht auf, den 10 HD-Kanäle sind ja schon da, wenn dann statt der 52 SD-Kanäle 15 HD-Kanäle kämen, würden die sicherlich nicht mehr Kapazität schlucken als die 52 SD-Kanäle (Verhältnis wäre ja in etwa 3,5 zu 1)

einige der SD-kanäle, die von SKY nur vertrieben werden braucht eh kein Mensch oder schaust du sowas wie RTL-Living? und einige ander sind ja eh schon doppelt vorhanden, also in SD + HD (Cinema,Disco,Natio, Histo, Eurosp.), selbst der FILMbereich könnte, bei einer Reduktion der Wiederholungen um 20-30% mindestens um einen Kanal geschrumpft werden. Im Grunde würden ja insg. 22 Kanäle (alle HD) ausreichen, wenn dabei halt 4 davon flexibel genutzt werden, so wie es zu Premiere-Zeiten mit den pay-perview-kanälen gemacht wurde, wenn mehrere Fußb.Spiele gleichzeitig laufen können alle in HD gezeigt werden, gibt es andere Sport- oder Musikereignisse oder evtl. Doku´s in Verbindung mit Nachrichten-Sondersendungen usw.

Ich denke dass 22 HD Kanäle bei weitem zuviel sind. Außerdem wird es noch lange sehr viel SD Material geben, das es nicht wirklich sinnvoll ist, einen HD Kanal dafür zu missbrauchen. Insgesamt denke ich aber dass es eine radikale Schrumpfung und mehr Flexibilität bei den Kanälen und dem Sendematerial geben sollte. Die Frage ob man für eine Gebühr von 35€ für Sky Komplett noch Pakete anbieten muß, erübrigt sich dann auch.

deswegen habe ich ja das mit den 4 "HD-FLEX-Kanälen" geschrieben...

Hoffentlich ist den Spezialisten hier nicht entgangen das es auch Haushalte gibt die überhaupt noch nicht HD empfangen können. Denke mal die sind ganz froh, das noch in SD gesendet wird.

Welche Haushalte sind dass?

SKY hatte doch direkt bei der Übernahme von Premiere angekündigt, dass man mit allen Kabelbetreibern verhandele, damit spätestens ab 2010 SKY-HD in allen Netzen vertreten ist... über SAT ja sowieso...

Das sind all diejenigen welche keinen HD Receiver zu Hause stehen haben und die sind immer noch in der Mehrzahl.

Diesen Leuten bietet SKY aber einen HD-Empfänger als Leihgabe an, zum Nulltarif.

Es gibt auch Bestandskunden die einen Älteren Receiver ihr Eigen nennen, aber bevor du auch das wieder zerredest, es haben eben auch nicht alle einen Flat sondern immer noch die Röhre.

Außerdem ist diese Leihgabe zum Nulltarif nicht immer zu bekommen sondern nur zu bestimmten Aktionen. (Ok da könnte ich mich irren, behaupte es aber erst mal frech wie ich bin.) Jedenfalls habe ich noch NIE einen HD Receiver angeboten bekommen auf Leihbasis.

Andersrum... wie wäre es wenn man die HD Sender abschafft (beschweren sich doch viele über die Qualität) und statt dessen mehr SD Spartensender bringt?

Harzi schrieb:

Andersrum... wie wäre es wenn man die HD Sender abschafft (beschweren sich doch viele über die Qualität) und statt dessen mehr SD Spartensender bringt?

Stellt sich für viele dann die Frage: Welche Daseinsberechtigung es für sky dann überhaupt noch gibt?

Außerdem kann man auch mit einer Röhre HD in normaler SD-Quali sehen.

Und sollte eine Umstellung auf HD only stattfinden, müßte natürlich der Empfang für alle gesichert sein.

Aber viele scheinen keine Änderungen bzgl. Sky akzeptieren zu wollen. Mal sehen ob die Jenigen es dann akzeptieren, wenn bei sky die Lichter ausgehen, weil man nichts wirklich änderen wollte.

Warum? Wie gesagt, so lange ein Markt da ist und das Produkt angenommen wird, hat es auch seine Daseinsberechtigung. Ich stelle doch auch nicht DVB-T in Frage nur weil es für mich überflüssig ist. Die Sender könnten damit ne Menge Kohle sparen.

Oh das macht dann natürlich Sinn mit einer Röhre HD als SD zu schauen^^.

Vielleicht gehen ja auch die Lichter bei Sky aus weil man zu viel wollte und zu viel aufgeblasenes HD sendete.

Demnächst kommt die Forderung Sky soll nur noch 3D Material senden oder wie?


Merkt ihr nicht das ihr nur eure subjektiven Interessen in den Vordergrund stellt, es aber daneben eben auch noch viele andere Interessen gibt die sich nicht mit euren decken? Das schöne Wort nennt sich dann Koexistenz.

Harzi schrieb:

Warum? Wie gesagt, so lange ein Markt da ist und das Produkt angenommen wird, hat es auch seine Daseinsberechtigung. Ich stelle doch auch nicht DVB-T in Frage nur weil es für mich überflüssig ist. Die Sender könnten damit ne Menge Kohle sparen.

Der Markt ist ja eben nicht ausreichend da. Sky fehlen ca. 1 Mill. Abonnenten. Und wenn sich da nicht bald was ändert, wirds dunkel um Sky.

Harzi schrieb:

Oh das macht dann natürlich Sinn mit einer Röhre HD als SD zu schauen^^.

Hat irgendwer einen Nachteil dadurch!?
Es gibt Menschen die haben nur einen HD Ready TV und schauen trotzdem volles HD.

Harzi schrieb:

Demnächst kommt die Forderung Sky soll nur noch 3D Material senden oder wie?

Wenn es dir was gibt, dann forder es doch.

Harzi schrieb:

Merkt ihr nicht das ihr nur eure subjektiven Interessen in den Vordergrund stellt, es aber daneben eben auch noch viele andere Interessen gibt die sich nicht mit euren decken? Das schöne Wort nennt sich dann Koexistenz.

Kennst Du den Satz: Stillstand ist Rückgang. Es gibt einge Mitmenschen die glauben tatsächlich das es bei sky immer so weitergeht.
Außerdem würde ich niemandem etwas vorenthalten wollen, sondern die Kapazitäten sollten einfach sinnvoller genutzt werden.
Wenn dann in der Sommer und Winterpause auf Sport nur Wiederholungen kommen, ist das weniger sinvoll, als HD auf SD Geräten.
Ich zahlen dann für Kanäle die ich effektiv nur 7-8 Monate im Jahr nutze.

Und was kommt denn auf den anderen Sky HD Kanälen?
Discovery HD, National Geographic HD, History HD..Wiederholungen bis der Arzt kommt.

Das sollte doch eine jeder verstehen, dass wenn die Anzahl der Kanäle sinkt, die Frequenz der Wiederholungen dann ebenfalls sinkt.

Mackie-Messer schrieb:

Das sollte doch eine jeder verstehen, dass wenn die Anzahl der Kanäle sinkt, die Frequenz der Wiederholungen dann ebenfalls sinkt.

Ist es denn wahr?

Klar ist der Markt groß genug, es liegt aber nicht am derzeitigen Format das nicht genügend Abonnenten zur Kosten deckenden Ausstrahlung gefunden werden, sondern doch wohl eher am Preismodell, der Firmenpolitik und an der speziellen Deutschen Mentalität das TV Sender frei zu empfangen sein müssen. Oder glaubst du ernsthaft nur weil plötzlich ein Pay TV Sender völlig auf HD umschwenkt genügend Abonnenten Schlange stehen? Wach mal auf aus deinem Traum.

Und wer hat einen Vorteil dadurch wenn ich mir auf einer Röhre HD ansehe und statt dessen die Vielfalt kleiner geworden ist?

Nö warum sollte ich so was fordern? Ich bin ja nicht so verblendet wie ihr. Wollte euch nur mal eure absurde Logik vor Augen führen.

Was hat denn das mit Stillstand zu tun nur weil man mehrere Normen in einer Übergangszeit nebeneinander laufen lässt? HD ist doch gerade erst dabei die breiten Massen zu erobern. Es geht auch nicht darum was ich glaube wie es bei Sky weiter geht, sondern schlicht und ergreifend darum das es unterschiedliche Interessen gibt die man unter einem Hut bringen muss.
Was sinnvoll ist oder nicht, solltest du vielleicht jeden selbst überlassen. Nur weil du dir keine Sport Wiederholung ansiehst, kann es doch jemand anderen gefallen.
Außerdem brauchste doch Sport nicht abonnieren wenn dir da zu viel Wiederholung gezeigt wird. Bist doch nicht angekettet.

Harzi schrieb:

Klar ist der Markt groß genug, es liegt aber nicht am derzeitigen Format das nicht genügend Abonnenten zur Kosten deckenden Ausstrahlung gefunden werden, sondern doch wohl eher am Preismodell, der Firmenpolitik und an der speziellen Deutschen Mentalität das TV Sender frei zu empfangen sein müssen. Oder glaubst du ernsthaft nur weil plötzlich ein Pay TV Sender völlig auf HD umschwenkt genügend Abonnenten Schlange stehen? Wach mal auf aus deinem Traum.

Das ließt sich für mich schon wiedersprüchlich was Du schreibst. Erst liegt es am Preis und dann an der Mentalität der deutschen TV-Konsumenten, dass sie alles kostenlos haben möchten. Sky benötigt 1Mill. Kunden mehr zu den jetzigen Konditionen. Wenn dann die Preise weiter nach unten gehen, dürften es wohl noch mehr sein. Ich behaupte dass es für diese Randprogramme keinen ausreichenden Markt gibt, um die entsprechenden Kosten zu decken. Und die realität so wie sie sich bis heute abzeichnet, gibt mir recht. Was Du schreibst, sind Mutmaßungen.

Harzi schrieb:

Und wer hat einen Vorteil dadurch wenn ich mir auf einer Röhre HD ansehe und statt dessen die Vielfalt kleiner geworden ist?

Es geht doch darum kosteneffizient zu sein und nicht irgendwem etwas vorzuenthalten.
Was haben denn z.B. fünf Monate Wiederholung der Buli usw im Jahr mit vielfalt zu tun. Auf den anderen Programmen sieht es ähnlich mit den Wiederholungen aus. Sind dauernde Wiederholungen Deiner Ansicht nach als Vielfalt zu bezeichenen? Masse=Vielfalt so stellst Du es scheinbar da.

Harzi schrieb:

Ich bin ja nicht so verblendet wie ihr. Wollte euch nur mal eure absurde Logik vor Augen führen.

Dann bist Du also der Sehende unter uns Blinden!? Für Absurd erachte ich eher Deine Wiedersprüchlichkeit. Außerdem sehe ich nichts in Deinem Beitrag was das bisherige Ad Absurdum geführt hat.

Harzi schrieb:

Was hat denn das mit Stillstand zu tun nur weil man mehrere Normen in einer Übergangszeit nebeneinander laufen lässt? HD ist doch gerade erst dabei die breiten Massen zu erobern. Es geht auch nicht darum was ich glaube wie es bei Sky weiter geht, sondern schlicht und ergreifend darum das es unterschiedliche Interessen gibt die man unter einem Hut bringen muss. Was sinnvoll ist oder nicht, solltest du vielleicht jeden selbst überlassen. Nur weil du dir keine Sport Wiederholung ansiehst, kann es doch jemand anderen gefallen. Außerdem brauchste doch Sport nicht abonnieren wenn dir da zu viel Wiederholung gezeigt wird. Bist doch nicht angekettet.

Wenn man stetig auf eingefahrenen Gleisen fährt, kommt irgendwann der Stillsatnd. Es geht doch lediglich darum kosteneffizient zu sein und Möglichkeiten zu finden Kosten einzusparen. Ich glaube die Zahlen 60 Mill an Astra für die
Übertragung pro Jahr.
Stellt sich für mich dann die Frage: Decken die Nutzer dieser Randprogramme tatsächlich auch die Kosten? Ich wage dies zu bezweifeln. Im übrigen überlasse ich es Sky was zu tun ist und ich schreibe niemandem vor, was er zu sehen hat oder auch nicht. Ich schilder lediglich meine Gedankengänge zu diesem Thema und mehr nicht. Und genauso solltest Du nicht darüber befinden was ich abonniere und was nicht.
Ich halte es nunmal grundsätzlich nicht für Sinnvoll, Satellitengebühren für Sport HD Kanäle zu entrichten, die praktisch die meißte Zeit nur Wiederholungen senden. Denn dieser Kostenfaktor ist ganz immens, den sonst würde sky sicher nicht zögern und neue HD Programme aufschalten.

Nö ist nichts widersprüchliches. Es liegt sowohl am Preis als auch der Mentalität, das sind nun mal zwei unabhängige Dinge. Du kannst ja behaupten was du magst, nur ist es deswegen nicht stimmig. Der Markt ist nun mal die Gesamtheit der möglichen Kunden die technisch in der Lage sind entsprechendes Programm zu empfangen und nicht eine momentan vorhandene Minderheit von HD Enthusiasten.
Solange du dies nicht erkennst oder akzeptierst unterliegst du einer gewissen Realitätsentfremdung kann ich nur sagen.

Was hat Kosteneffizients damit zu tun das es mir persönlich keinen Vorteil bringt wenn ich HD auf der Röhre sehe? Moment mal, also du musst dich jetzt mal entscheiden. Du vertrittst den Standpunkt das die SD Sender gestutzt und zu Gunsten weniger HD Sender entsorgt werden müssen. Eine andere Sache wiederum ist das auf den Sportkanälen auch vermehrt Wiederholungen laufen. Egal wie aber, es geht also erst mal Vielfalt verloren solange keine 1:1 Umsetzung stattfindet. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Nicht den Fehler machen und alles auf den Sport beziehen, denn Sport sind ja auch zwei HD Sender^^. Wobei Sport überhaupt in der Endkonsequenz letztendlich auch nur ein Spartensender ist.

Unter euch Blinden scheinbar schon. Na ja du liest ja auch nicht richtig und argumentierst falsch und nur das was DU sehen willst sollte man auch zeigen. Das Wort Koexistenz existiert bei dir nicht. Du hast doch deine HD Sender, warum kannst du nicht akzeptieren das Andere eben weiter erst mal aus welchen gründen auch immer SD schauen oder eben auch Spartensender sehen möchten?

Noch mal, was für eingefahrene Gleise meinst du eigentlich? Das Programm wurde gerade um 3 weitere HD Sender erweitert!! Es geschieht doch eine Entwicklung, siehst du das nicht? Es wird doch gar nichts verhindert sondern pö a pö umgebaut. Warum wohl senden eigentlich ARD, ZDF und viele andere noch nebenher in SD? Dir ist bekannt das es sogar noch möglich ist Analog Signale zu empfangen und dies erst jetzt nach mehrjähriger Übergangszeit eingestellt wird langsam? Es ist eben nun mal so das man nicht knall auf Fall den Schalter umlegen kann. So schwer sollte das doch gar nicht zu begreifen sein für dich.

Also willst du den "Randbenutzern" vorschreiben was sie zu sehen und das sie gefälligst deine Vorlieben zu teilen haben. Warum?
Stell dir doch die Frage ob momentan die Nutzer der HD Sender einen reinen HD Betrieb refinanzieren könnten? Ich sage es dir mal... NEIN, es kommt momentan nämlich auf eine Mischkalkulation an und diese erstreckt sich sowohl auf SD als auch HD Sender und demnächst 3D.

Stell doch deine Frage zu den immensen ungerechtfertigten Kosten bezüglich HD Sport Sender an brian.Sullivan@sky.de mal schauen was da raus kommt. Wenn du doch im recht bist, sollte er deiner Argumentation ohne Probleme folgen, die wollen doch Geld verdienen.

Die begreifen es bei Sky einfach nicht damit wollen die auch nur einen neuen Abonnenten gewinnen? Mit 33€/Monat und nach 12 Monaten noch höheren Kosten, Zitat: "Im ersten Jahr fallen damit knapp 395 Euro an, im zweiten Jahr sind es dann 515 Euro bzw. 539 Euro."?

Gruß
Achim

Achim deswegen soll man ja auch rechtzeitig kündigen und schon machen sie einen wieder ein Angebot welches meistens in der selben Höhe liegt wie das Alte.

War schon immer so bei Sky nur einige scheinen es nicht zu begreifen *zeufz* und das ist diesmal nicht Sky sondern User wie du.

Ich habe übrigens das Angebot gerade am Montag angenommen, so preiswert kommste momentan an kein Vollabo.

/edit

Also nicht dieses Angebot dort^^ sondern das "Super Sport Paket" wo die Aktion noch bis Freitag läuft. Weiter hinten dann in der Bestellung gibt es die Möglichkeit für 35 Euro pro Monat ein Vollabo zu beziehen und dies habe ich genommen.

Das Problem bei SKY und vorher auch schon bei Premiere ist doch, dass sie bisher immer wert auf QUANTITÄT gelegt haben und weniger auf QUALITÄT, und was ist bei rausgekommen?

Die Abo-Zahlen sinken!

Als Prem. damals dieses STAR-Paket mit den "Sondersendern" von Sat1, RTL, Kabel1 und Co. rausgebracht haben, waren wenn ich mich recht erinnere damals 13 Sender, haben die Werbung ohne Ende für dieses Paket gemacht, gebuchts hat es fast keiner, nichtmal nachdem der Preis auf 5 Euro gesenkt wurde, heute bekommt man es in Sky-Welt und Sky-Welt-Extra irgendwie mit dazu gemogelt.

Aus der anderen Seite wurden aber die Datenraten, nicht nur für dei HD-Sender runtergefahren, man mußte diesen Flopp ja irgendwie bezahlen, was zur Folge hat, das sich die Bildqualität zum Teil deutlich verschlechtert hat.

Schönen Abend noch!

Nun sie scheinen es zumindest mit dem Preis zu kapieren. Ziemlich attraktiv. Ist übrigens für Neukunden gedacht.

Das Angebot: verlängert bis 11.10. * Sky Welt + 2 Pakete (z.B. Sport und Film) + HD + kostenloser Leihreceiver für 24,90€ pro Monat (regulärer Preis: 54,90€) – mit Gutscheincode: SSB000000000 * Sky Komplett + HD + kostenloser Leihreceiver für 34,90€ pro Monat (regulärer Preis: 59,90€) – mit Gutscheincode: SSB000000000 Hinzukommen nur noch Versandkosten von 7,50€ + 2€ Nachnahme Gebühr.

laut-macht-spass schrieb:

heute bekommt man es in Sky-Welt und Sky-Welt-Extra irgendwie mit dazu gemogelt.

Das ist doch genau mein Kritikpunkt: Wer als Neuabonnent will denn 33€ zahlen und bekommt dann für die ersten 16,50€ den Welt-Unsinn. Ich hatte Glück: Zahle 9,99€/Monat und habe genau die 2 Premium-HD-Sender, die ich haben möchte und zu einem Preis, der für mich OK ist. So etwas sollte Sky für alle anbieten, genau (!) die paar Sender wählen, die man möchte und dann nicht noch obendrein nach 12 Monaten die primitiven Handyverkäufertricks "Sie haben ja nicht rechtzeitig gekündigt ...".

Und Schock 3 weitere Jahre Golf, es bleibt uns auch nichts erspart

Gruß
Achim

Harzi schrieb:

Nö ist nichts widersprüchliches. Es liegt sowohl am Preis als auch der Mentalität, das sind nun mal zwei unabhängige Dinge. Du kannst ja behaupten was du magst, nur ist es deswegen nicht stimmig. Der Markt ist nun mal die Gesamtheit der möglichen Kunden die technisch in der Lage sind entsprechendes Programm zu empfangen und nicht eine momentan vorhandene Minderheit von HD Enthusiasten. Solange du dies nicht erkennst oder akzeptierst unterliegst du einer gewissen Realitätsentfremdung kann ich nur sagen.

Das ist doch widersprüchlich wenn du Sagst "Der Markt ist vorhanden". Wenn die Konsumer es kostenlos mögen und wollen, sind diese doch keine zukünftigen Kunden für Sky. Was ist die "Gesamtheit des Marktes"? Etwa Jeder theoretische Kunde? Du nimmst allen ernstes 30 oder 40 Mill. Haushalte als Zielgruppe, für ein Abo das Randsender beinhaltet. Das sehe ich schon als (sagen wir mal) weltfremd an. Ich bin technisch in der Lage alles zu empfangen und fast jeder andere Haushalt, aber deshalb diese potentiellen Kunden als Argument anzuführen sehe ich als eher Lustig an.
Wieso denn führt sky die HD Sender so vehement ein? Weil sie starke Hoffnung darin setzen, dass diese neue Abonnenten bringen. Dieser ganze Quantitätsmüll für den du so sehr einstehst, schauen sich die Leute im free TV an, dafür brauchen sie kein Abo. Und in der Werbepause gehen sie eben aufs Klo.

Harzi schrieb:

Was hat Kosteneffizients damit zu tun das es mir persönlich keinen Vorteil bringt wenn ich HD auf der Röhre sehe?

Wieso reitest Du immer darauf rum, dass es Dir keine Vorteile bringt HD auf einer Röhre zu sehen. Was ist das für eine sinnlose versuchte Argumentation. Wenn man keinen Nachteil dadurch hat, braucht man doch kein Wort darüber zu verlieren. Oder beschwerst Du dich auch wenn in einer Liter Flasche Coke 1,5 Liter drin sind. Es ist doch wirklich sinnlos ein versuchtes Argument anzuführen durch das man keine Nachteile erfährt.

Harzi schrieb:

Moment mal, also du musst dich jetzt mal entscheiden. Du vertrittst den Standpunkt das die SD Sender gestutzt und zu Gunsten weniger HD Sender entsorgt werden müssen.

Du wirfst einfach mal so vor dass ich nicht Deine Beiträge nicht lese. Das kommt ja immer gut, so wirft man dem anderen Unzulänglichkeiten vor und das liest sich immer gut. Aber wenn du alles So gründlich durchliest, wieso dichtest Du mir solche Unwahrheiten an. Ich habe bereits geschrieben, das es nicht sinnvoll ist einen HD Sender für SD zu missbrauchen, da es nun mal sehr viel SD Material gibt. Ich bin für eine Straffung und Zusammenlegung unterschiedlicher Sparten zu einem Kanal, mit insgesamt weniger Wiederholungen.

Harzi schrieb:

Unter euch Blinden scheinbar schon. Na ja du liest ja auch nicht richtig und argumentierst falsch und nur das was DU sehen willst sollte man auch zeigen. Das Wort Koexistenz existiert bei dir nicht. Du hast doch deine HD Sender, warum kannst du nicht akzeptieren das Andere eben weiter erst mal aus welchen gründen auch immer SD schauen oder eben auch Spartensender sehen möchten?

Man bist du voreingenommen von Dir. Du scheinst ja wirklich zu glauben dass du ein Monopol auf die Wahrheit hast. Alles das was Du hier behauptest sind doch Unwahrheiten. Nimmst für Dich in Anspruch alles zu sehen und andere sind blind - andere lesen nicht richtig, du aber schon - behauptest ich will anderen vorschreiben was sie zu sehen haben - Ich argumentiere falsch aber Du siehst die Wahrheit. Und wenn Du Dir noch einmal in Erinnerung rufst wie dieser Fred entstanden ist, sollte auch Dir klar sein das ich für Koexistenz bin.
Du solltest ein weniger selbstverliebt Deine Beiträge verfassen und mir nicht irgendwelche Dinge nachsagen, die ich nicht geschrieben habe.

Harzi schrieb:

Noch mal, was für eingefahrene Gleise meinst du eigentlich?

Einen Großteil des SD Quantitätsmüll den kaum einer haben will, den sky einem immer verkaufen will und aufzwingt, wenn man ein Abo will und den Du so vehement verteidigst.

Harzi schrieb:

Warum wohl senden eigentlich ARD, ZDF und viele andere noch nebenher in SD?

Free TV und Sky sind gänzlich unterschiedlich und vergleiche doch eher sinnlos. Zu groß sind dann doch die Unterschiede. Bei Sky bekommen Kunden bei Bedarf das geeignete Empfangsgerät dazu, im free TV nicht. Auch bin ich ja wie vorher schon gesagt für SD Kanäle aber ich halte es nun mal nicht für sinnvoll zwei Kanäle parallel zu betreiben, wenn im Grunde einer reicht.

Harzi schrieb:

Dir ist bekannt das es sogar noch möglich ist Analog Signale zu empfangen und dies erst jetzt nach mehrjähriger Übergangszeit eingestellt wird langsam? Es ist eben nun mal so das man nicht knall auf Fall den Schalter umlegen kann. So schwer sollte das doch gar nicht zu begreifen sein für dich.

Hat alles nichts mit Sky zu tun, außerdem ist Sky nur digital empfangbar. Sky ist aus Premiere hervorgegangen und Premiere praktisch aus DF1. DF1 war immer nur Digital empfangbar und nachdem DF1 Premiere geschluckt hatte, waren auch diese sehr bald digital.

Harzi schrieb:

So schwer sollte das doch gar nicht zu begreifen sein für dich.

Du solltest ein bischen weniger hochmütig schreiben.

Harzi schrieb:

Also willst du den "Randbenutzern" vorschreiben was sie zu sehen und das sie gefälligst deine Vorlieben zu teilen haben. Warum? Stell dir doch die Frage ob momentan die Nutzer der HD Sender einen reinen HD Betrieb refinanzieren könnten? Ich sage es dir mal... NEIN, es kommt momentan nämlich auf eine Mischkalkulation an und diese erstreckt sich sowohl auf SD als auch HD Sender und demnächst 3D.

Tue ich doch gar nicht. Wieso dichtest Du mir immer etwas an, für das ich nicht stehe. Auch bin ich doch nicht für reinen HD Betrieb sondern nur für eine Straffung.

Harzi schrieb:

Stell doch deine Frage zu den immensen ungerechtfertigten Kosten bezüglich HD Sport Sender an brian.Sullivan@sky.de mal schauen was da raus kommt. Wenn du doch im recht bist, sollte er deiner Argumentation ohne Probleme folgen, die wollen doch Geld verdienen.

Was liest Du nur immer in meinen Beiträgen heraus!? Von mir aus kann Sky die Sport HD Sender abschalten und mit anderen Sendern zusammen tun und Mischsender daraus machen. So spart man Bandbreite und die Widerholungen reduzieren sich auch. Ich habe doch breits geschrieben, dass ich die Sport HD Sender kaum für sinnvoll halte.
Soll mal einer verstehen wieso Du mich so etwas fragst?
Man man, aus Deinen Beiträgen soll man schlau werden.

Du hast mit allem Recht.

Hoffentlich bleibt Sky bei seiner Vielfalt der Spartensender, auch wenn dies Wiederholungen beinhaltet, denn ich genieße dies weshalb ich ja auch gerade meinen Vertrag verlängert habe.

Harzi schrieb:

Nun sie scheinen es zumindest mit dem Preis zu kapieren. Ziemlich attraktiv. Ist übrigens für Neukunden gedacht. Das Angebot: verlängert bis 11.10. * Sky Welt + 2 Pakete (z.B. Sport und Film) + HD + kostenloser Leihreceiver für 24,90€ pro Monat (regulärer Preis: 54,90€) – mit Gutscheincode: SSB000000000 * Sky Komplett + HD + kostenloser Leihreceiver für 34,90€ pro Monat (regulärer Preis: 59,90€) – mit Gutscheincode: SSB000000000 Hinzukommen nur noch Versandkosten von 7,50€ + 2€ Nachnahme Gebühr.

Ich habe ja meine Vetragsverlängerung widerrufen und meine Kündigung ist seit dem 30.09.10 wirksam.
Mein Vater hat ein komplett Abo und er wird für mich jetzt eine zweit Karte holen für komplett 25€.
Da ganze Sky Paket für 25€ ist doch ein Schnäppchen.

Mein Sohn und ich wohnen (noch) im selben Haus, da trägt man die Karte einfach von Receiver Papa zu Receiver Sohn, ohne 25€.
Da fällt mir ein, ich habe seit Sonntag keine Minute Sky geschaut, mein Sohn auch nicht ...

Gruß
Achim

Wie unpraktisch.... noch nie was von Homesharing gehört?

Eine Karte für zwei Interessen ist nicht wirklich mein Fall. Außerdem setzt das ja mindestens vorraus, dass man räumlich dicht beisammen lebt. 25€ für ein volles Abo ist dann doch was anderes.

nun ja, 1x in der Woche tauschen, mehr machen wir eh nicht. Sport HD ist nur stundenweise Freitags bis Sonntags wg. Bundesliga interessant, Cinema HD hat nur so 3 brauchbare Filme im Monat (strikt nach der Wertung TV Today, damit hier keine Mißverständnisse auftauchen).

Gruß
Achim

Achim2205 schrieb:

....(strikt nach der Wertung TV Today, damit hier keine Mißverständnisse auftauchen)....

...na wenn man keine eigene Meinung hat, muss man sich ja nach irgend etwas richten...

... ich halte es lieber nach persönlichen Vorlieben was uns gefällt...

Harzi schrieb:

... ich halte es lieber nach persönlichen Vorlieben was uns gefällt...

Und bin außerdem gerne unabhängig.

Hi Bayern-Fans,aufgepasst !!!

Heute zeigt Sky wieder eurer geliebtes Topspiel auf Sky Sport HD 2 mit Bayernbeteiligung !!!

FC Bayern vs Hannover 96 ( mein Tipp 0:2 )

Gruß

joachim06