Weitere Diskussion über HD-Auflösungen (aus dem Thread Sky HD Sender Bildqualtität)

,bis zu welcher Auflösung das menschliche Auge überhaupt noch in der Lage ist,einen Bildunterschied zu erkennen !

Das ist doch letztlich dann die gleiche Mumpitzdiskussion , wie über Sehabstände bei HDTV , Full-HD vs. HD-Ready und braucht man das, usw usw......

Es ist immer Alles abstandsabhängig, und dazu wurde weis gott schon genug und alles gesagt---halt nur noch nicht von Jedem wie es scheint



mfg pspierre

JuergenII schrieb:

...aber immerhin müsste man da sehen, dass die Kameraführung etwas anders war, sprich näher am Spieler. Und das macht bei der jetzigen Auflösung von HD durchaus Sinn, respektive ein etwas schärferes Bild.

Die Kameraführung entwickelt sich natürlich in dem Maße hin zu tendenziell größeren Blickwinkeln - in dem sich auch die Fernseher in den Wohnzimmern vergrößern (im Gegensatz zum Betrachtungsabstand).
Der Begriff HDTV führt einige in die Irre:
Auf kleinen Röhren war PAL genauso hochauflösend wie 1080i auf einem großen Plasma.
Mit HD wird nur die Größe des TV-Bildes an die Endgeräte angepaßt.

Da wäre es mal interessant eine Testausstrahlungen des Japanischen Fernsehens mit Ultra High Definition zu sehen, die ja deutlich höher ausstrahlt (4k). Ist zwar noch reine Utopie - erste Aufzeichnungen sollen zu den Sommerspielen 2016 in London stattfinden - aber damit wäre die max. Auflösung des menschlichen Auges erreicht. Sprich theoretisch müsste das Bild dann so aussehen wie wir unsere Welt "real" empfinden können.

UHD ist näher an 8K
-pro Achse die 4fache HD-Auflösung
-Gesamtpixelzahl ("Bildfläche") ist 16x so groß.

Ehrlichgesgt finde ich UHD fast so affig wie 720p.
Erst sollte man mal vernünfigte Satelliten-Feeds in 1080i hinkriegen - bei der WM sieht man schon, daß jedes Station eine andere Qualität hat - gerne bröselt es im Publikum oder wenn die LEDs der Bandenwerbung einzeln sichtbar werden...
Auch die Kameras könnten eine bessere Hilight-Range haben - die Spiele bei denen Teile des Stations im Schatten liegen sehen mies aus.

Der nächste Schritt wäre "QuadHD" und hätte pro Achse die doppelte Auflösung. (=4fache Pixelzahl).
Da HD auf dem Computermonitor ja oft enttäuscht, wäre QuadHD die passende Auflösung für den Betrachtungsabstand den wir zum Monitor haben.
Relativ betrachtet ist das schon ziemlich weit vorne im Kino - und während ich den Sprung zu QuadHD noch nachvollziehen kann, finde ich UHD völlig maßlos - zumindest wenn man sich Rauschverhalten und Dynamikumfang aktueller HD-Kameras ansieht.

joachim06 schrieb:

Man entwickelt immer höhere Bildauflösungen,4K hat sogar eine bessere Auflösung,als ein 35 MM Film ... ,aber In diesem Zusammenhang wäre es sehr interessant einmal zu wissen,bis zu welcher Auflösung das menschliche Auge überhaupt noch in der Lage ist,einen Bildunterschied zu erkennen !

Eines ist klar:
Die verschiedenen Formate erlauben uns entweder näher ranzurücken oder größere TVs bei gleicher Qualität.

Bei 3840x2160 "QuadHD" kann der TV die doppelte Diagonale haben (gleicher Sitzabstand).
Bei 7680x4320 "UHD" kann der TV die vierfache Diagonale haben (gl. S.).

Wer BluRays bei 3H genießt, könnte QuadHD bei 1,5H und UHD bei 0,75H genießen.

Ich verstehe jeden, der schon QuadHD für gspinnert hält - aber UHD?
Erst mal die aktuellen HD-Probleme lösen!!!

JuergenII schrieb:

glaube es wird schwierig Konservenmaterial vor 4 Jahren zu bekommen, denn so richtig mit den HD PVR's hat es doch erst Ende 2007 angefangen. Auch für den PC gab es doch damals kaum Empfangskarten.

Irrtum - schon die inoffiziellen Testsendungen von Euro1080 im Herbst 2003 konnte man mit der Technisat-Karte SkyStar2 und dem Programm DVBViewer auf Festplatte speichern und am PC-Monitor live genießen.
Da gab es tolle Höhepunkte wie z.B. J.-M. Jarre live aus Peking oder die Weltkriegs-Ende-Jahrestags-Feierlichkeiten live vom Roten Platz in Moskau (erster Einsatz der fliegenden "Spider-Cam")...

Klaus

Das war aber DVB-S damals!

Hi Leute.

Bei einem SD-Camcorder werden über das Objektiv Lichtquellen eingefangen,in elektronische Daten umgewandelt,zum Rechner geschickt und dort zu einem Bild umgewandelt von 720 x 480 Pixel,da die Rechenleistung des Camcorders nicht größer ist.

Ein besseres Bild bietet da ein HD-Camcorder mit zum Beispiel einer Auflösung von 1280x720 Pixeln.Dies ist eine 3x höhere Auflöung als bei dem SD-Camcorder.

Im großen und ganzem.arbeitet das menschliche Gehirn genau so,doch mit einer wesendlich höhreren Rechenleistung und wo ist hier das Ende der Fahnenstange ?

Gruß

joachim06

Die verschiedenen Formate erlauben uns entweder näher ranzurücken oder größere TVs bei gleicher Qualität.

Da aber das Gros der weitgehend vernünftigen HDTV-Käüfer bei Vergrösserung der Geräte eine deutliche Annäherung an dieselben weitestgehend aus anderen durchaus vernünftigen Gründen verweigert, machem leichte Defizite zur theoretisch möglichen Übertragungsqualität praxisbezogen grad mal so gut wie gar nichts aus, weil sie die volle mögliche 1080i- Informationsdichte über den Abstand eh schon nicht voll ausschöpfen.

Aus gleichen Gründen sind vor diesm Hintertgrund auch physikjalische HD-Ready-TV-Auflösungen in vielen Fällen absolut praxisgerecht und ausreichend, und für den Zuschauer dann ohne nachvollziebaren Qualitätsverlust beim Fernsehen gegenüber Full-HD-TVs, auch beim betrachten von 1080i-Material.

Und vor dem gleichen Hintergrund haben auch Sendestandards, die nicht Full-HD interlaced sind, sondern "nur" 720p, im Gros der Benutzeranwendungen keine relevant sichtbaren Nachteile gegenüber einer Full-HD interlaced-Ausstrahlung.

Insofern ist des Weiteren schon normales Full-HD-TV in 1080i in der Massenanwendung der Bevölkerung absolut unterfordert, und erfordert somit selbst somit keinerlei sinnvollen Ausweitung in der Auflösung.

Japanische Spielkinder-Ingenieure mit Quad-HD und UHD sind insofern genaus so praxisunrelevant fürs Fernsehen, wie typische HDTV-Forenuser die in 3H vor ihren Displays kleben, und dann natürlich merken können wenn leichte Qualitätsverluste inder theoretisch möglichen Qualität einer HDTV-Übertragung auftreten.
Die breite Masse da draussen kann es somit einfach nicht interessieren, und tut es auch nicht, und das aus nachvollziehbaren nGründen.

Das alles bezogen auf HD-Fernsehen mit hohem Anspruch, ohne dabei Heimkinoambitionen in den Vordergrud zu stellen, die eh nur ein verschwindend geringer Anteil der deutschen Bevölkerung auch bei HDTV überhaupt stellt.

4 von 5 postern verwechseln hier nämlich gerne Heimkino mit HDTV, oder weigern sich einfach, hier sinnvoll zu differenzieren.


Die (Ansprüche der) User dieses Forums sind halt nicht der Nabel der Welt --- und das it auch eigentlich gut so , und so manches Gejammere auf synthetisch hohem Niveau ist hier halt an der Tagesordnung.

mfg pspierre

grooveminister schrieb:

Das war aber DVB-S damals!

Richtig - mit bestmöglicher HDTV-Qualität in MPEG-2 und 1920x1080 Pixeln bei Spitzendatenraten bis 20 Mbit/s, da gab es keine Sparwut mit Blöckchengarantie wie heutzutage...

Klaus

@Klaus:
Solange Euro1080 im alten MPEG2 Format gesendet hat, konnte man damals tatsächlich ohne Schwierigkeiten die Sendungen am PC aufzeichnen - entsprechend hohe Computerleistung war aber auch damals schon von Nöten.

Hier geht es aber um Premiere und die haben in H.264 ausgestrahlt und da war nach meiner Erinnerung kaum eine bezahlbare SAT-Karte geschweige denn ein HD PVR zu bekommen.

@pspierre:

Kleiner Einwand! Egal welcher Monitor oder Beamer, egal welches zur Zeit gebräuchliche HD-TV Singnal, egal welcher Sehabstand zum Empfangsgerät:

Solange der optische Eindruck zwischen realem menschlichen Bildeindruck und den heute üblichen Techniken eine negative Abweichung produziert ist es gerechtfertigt an optimaleren Bildformaten zu arbeiten. Und da sind wir noch meilenweit entfernt.

Bestes Beispiel ist die Weitsicht unserer Auges. Schön zu sehen wenn man in die Ferne blickt oder aber nur im Stadion auf die gegenüberliegende Tribüne sieht. Alles wirkt da noch knackig scharf (Richtige Augenschärfe, bzw. vernünftig angepasste Sehhilfe vorausgesetzt ). Selbst weit entfernte Objekte haben da keine Doppelkonturen, wirken unscharf oder verschwimmen in einem nicht definierbaren Brei. All das passiert aber immer noch beim Blick in unser alles geliebtes Medium, egal ob HD oder SD.

Und nu??

Juergen

Solange der optische Eindruck zwischen realem menschlichen Bildeindruck und den heute üblichen Techniken eine negative Abweichung produziert ist es gerechtfertigt an optimaleren Bildformaten zu arbeiten. Und da sind wir noch meilenweit entfernt.

Wohl war.

Wir sind aber nunmehr technisch schon lange an einem Punkt angelangt, wo nur das weitere Aufblasen der Pixelzahlen nicht mehr reicht daraus auch weitere spürbare Verbesserungen im genannten Sinne herbeiführen zu können.

Das war wohl in den letzten Jahren Massnahme der ersten wahl, weil hier auch die Hauptdefizite lagen.

Ich sehe das nun an sich ausgereizt, aber es ist hier wie auch in den letzten Jahre bei den Fotoaparaten.
Solange sich Pixelzahlen im Katalog gut verkaufen, werden sie auch eingebaut, auch wenn die wahren Flaschenhälse mittlerweile anderswo zu finden sind.

Um das zu erreichen was Du meinst ist ggf sogar (wieder) die Abkehr von Pixelorientierter Bilderfassung und Dartstellung notwendig.

Auch darf man technische Pixel in Displays und Kameras, und Rezeptotren im Auge nicht so ohne weiterers in einem Zusammenhang sehen.
Unser Gesichtssinn ist weitestgehend analoger Natur und lässt sich auf letztlich funktional atomarer Ebene nicht mathematisch digitalisiert, bzw gepixelt darstellen.

Für Pixelraster, egal wie fein, ist unsere Schnittstelle im Gehirn eh nur bedingt zu gebrauchen.

Vlt wird es sie ja irgendwann geben, die bionische Schnittstelle als Steckbuchse am Hinterkopf,
dh dann Augen zu, Stecker rein, und direkt neuronal "Sehen".

Willst du es wirkliuch so perfekt haben ??



mfg pspierre

Vlt wird es sie ja irgendwann geben, die bionische Schnittstelle als Steckbuchse am Hinterkopf, dh dann Augen zu, Stecker rein, und direkt neuronal "Sehen".

Du meinst also das wirkliche "überall" Fernsehen? Hört sich doch charmant an.

Aber im Ernst, kann Deinen letzten Beitrag nur unterstreichen. Wobei ich schon ganz gerne den 1:1 Bildeindruck erleben würde. Gepaart mit holographischem Bild hätte das was.

Juergen

Aber im Ernst, kann Deinen letzten Beitrag nur unterstreichen. Wobei ich schon ganz gerne den 1:1 Bildeindruck erleben würde. Gepaart mit holographischem Bild hätte das was.

Schon mal in Bildern geträumt ?? Na da hast du es doch ! besser gehts nicht..garantiert!

Jetzt musst Du nur noch in den Griff bekommen, was du träumst



mfg pspierre

ps: konntest Du denn meinem vorletzten Beitrag auch was abgewinnen? Denke der kann schon eher polarisieren

Die Detailauflösung beim ZDF HD ist geringer gegenüber Sky Sport HD. Mir zumindest fällt das auf.

Da es in Japan schon sehr lange HDTV gibt, ist wohl dort eine Weiterentwicklung nicht verwunderlich.

pspierre schrieb:

[Da aber das Gros der weitgehend vernünftigen HDTV-Käüfer bei Vergrösserung der Geräte eine deutliche Annäherung an dieselben weitestgehend aus anderen durchaus vernünftigen Gründen verweigert, machem leichte Defizite zur theoretisch möglichen Übertragungsqualität praxisbezogen grad mal so gut wie gar nichts aus, weil sie die volle mögliche 1080i- Informationsdichte über den Abstand eh schon nicht voll ausschöpfen.

Zum Glück gibt es noch unvernünftige Menschen, die einfach das machen, was sie für richtig halten. Vielleicht wollen ja einige Zuschauer die hohe Auflösung für sich nutzen?

MfG

HD_Freund schrieb:

Vielleicht wollen ja einige Zuschauer die hohe Auflösung für sich nutzen? MfG

Ja, ich will!!!!

Hi Leute.

Das viele User mit einem 42 Zoll HD-Ready Flachbildschirm keinen Unterschied zwischnen 1080i und 720p sehen wollen oder können,ist verständlich.

Ich sehe die WM-Spiele auf Sky Sport HD mit einem Full HD Beamer auf einer Leinwand mit einem Durchmesser von 3,5 Metern.Hier ist der Bildqualitätsunterschied zwischen 720p(ZDF/ARD HD)und 1080i (Sky Sport HD)sehr deutlich erkennbar.

Den Kritikern von 1080i empfähle ich,sich erst einmal HD-Beiträge beider Sender mit einem Full HD Beamer auf solch einer großen Leinwand anzuschauen,ehe man hier ernsthaft mitdiskutieren will.

Gruß

joachim06

pspierre schrieb:

Da aber das Gros der weitgehend vernünftigen HDTV-Käüfer bei Vergrösserung der Geräte eine deutliche Annäherung an dieselben weitestgehend aus anderen durchaus vernünftigen Gründen verweigert, machem leichte Defizite zur theoretisch möglichen Übertragungsqualität praxisbezogen grad mal so gut wie gar nichts aus, weil sie die volle mögliche 1080i- Informationsdichte über den Abstand eh schon nicht voll ausschöpfen.

Die meisten Leute hören eh nichts mehr über 10 kHz - sollte man deswegen die Frequenzen darüber komplett wegfiltern - oder gar ein neues CD-Format durchboxen?

Du kapierst es einfach nicht.
Das neue HDTV-Format wurde im Februar eingeführt und soll uns auch mehrere Jahre lang zufriedenstellen.

Es ist völlig klar, daß JETZT die meisten noch nicht von 1080i profitieren - aber wie lange wird das so bleiben?
Vor 2 Jahren habe ich 1600€ für einen 46"-Plasma bei einem Versand bezahlt - neulich habe ich den ersten 60"-Plasma für 1600€ im Blödmarkt gesehen. (50" ab 700! - alle Geräte in FullHD!)
2012 dürften 60er unter 1000€ gelandet sein und größere Diagonalen unter 2K.

Da es sowieso keine ideale Bildschirmgröße bei gegebenem Sitzabstand für SD+HD gibt reicht die Konfusion mit 1080i und 576i in der Übergangszeit völlig aus!
Da braucht es kein weiteres Halbfett-HD Format das in BluRay-orientierten Haushalten abstinkt.

In 5 Jahren, wenn die aktuelle Kukident-Riege im ZDF abgetreten ist, dann haben sie entweder großen finanziellen Schaden angerichtet - und in völliger Sturheit unzählige weitere native 720p-Kameras angeschafft - oder eben nicht.

Und weil mich dieses gepfusche nervt ist mir jetzt endlich ein passender Name für 720p PseudoHD eingefallen:

1080i = HD

720p = ageD