Wieviele Leute kennt ihr, die einen HD+ Receiver haben?

Ich kenne niemanden der es hat und auch bereit wäre dafür zu zahlen

Hallo...

in der Umfrage fehlt noch:

"Hat keinen HD+ Receiver, kann aber mit HD+ Karte schauen"

da kenn ich einige...

Gruß
NAGII

Kenne viele die noch nicht mal wissen, was HDTV eigentlich ist. Kenne sogar welche die haben alles was man dafür braucht, aber da läuft noch alles über scart. HDMI was ist das? 5.1, 7.1 HD+ CI+ oh Gott oh Gott wo soll das ales noch hinführen?

Hi

NAGII schrieb:

Hallo... in der Umfrage fehlt noch: "Hat keinen HD+ Receiver, kann aber mit HD+ Karte schauen" da kenn ich einige...

Das wiederum glaube ich gerne
Tatsächlich ging es aber um Leute, die HD+ Receiver kaufen.
Allerdings hätte ich auch "50 oder mehr" zum wählen anbieten sollen!
Gibt ja doch vereinzelt unglaubliche Ansammlungen. Wirklich unglaublich!

Hallo...

also gut
kenne da auch niemand...
die allermeisten, die ich kenne, haben eh noch einen Röhrenfernseher... oder Kabel

Gruß
NAGII

Ich habe meinen Eltern in der letzten Woche einen HD+-Receiver mit beiliegender Karte gekauft.

Habe dazu mehrere Läden abklappern müssen. Überall hieß es, dass die aktuell schwer zu bekommen wären, da die Hersteller die hohe Nachfrage nicht bedienen könnten. Bei einem Händler, der 6 HD+-Receiver erwartete, habe ich dann einen reservieren lassen, den ich Ende letzter Woche dann bekommen habe.

Nun empfangen meine Eltern ab nächsten Monat mehr HD-Programme als ich mit meinem Technisat HD S2. Da sie aber soweiso nicht an PVR-Funktionen interessiert sind, ergibt sich für sie auch keine Einschränkung.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Überall hieß es, dass die aktuell schwer zu bekommen wären, da die Hersteller die hohe Nachfrage nicht bedienen könnten. Slati

Wenn das stimmen sollte,setzt sich der HD+ Müll ja durch,dann bereite ich meinem Leben ein jähes Ende

schöffy schrieb:

Slatibartfass schrieb: Überall hieß es, dass die aktuell schwer zu bekommen wären, da die Hersteller die hohe Nachfrage nicht bedienen könnten. Slati Wenn das stimmen sollte,setzt sich der HD+ Müll ja durch,dann bereite ich meinem Leben ein ein jähes Ende :D

naja.....eine verknappung des angebots kann auch an der geringen menge erzeugter geräte liegen....

und hd+ ist endlich ein guter grund für einen suizid

Hallo!
Vielen Dank erstmal für die grosse Beteiligung!
Ich denke inzwischen ist eine aussagekräftige Menge erreicht.
Wie man die Ausreisser mit über 10 oder gar über 20 werten muß ist mir nicht ganz klar
Ansonsten würde ich das für mich so zusammenfassen, daß die allermeisten
nicht mal irgendjemanden kennen, der einen HD+ Receiver hat.
Das entsprach meinen Erwartungen und ich freue mich ehrlich gesagt sehr drüber.

Also nochmals schönen Dank!

Keinen. In unserem mehrfamilienhaus leben 27 Parteien. Im Zuge einer geplanten kabel-TV-Sanierung wurden auf freiwilliger Basis die installierten Empfänger erfaßt.

Ergebnis:

24 parteien haben nur Kabel analog
2 Parteien haben einen billigen SD-Receiver via scart am TV
1 Partei (wir selber) haben 2 sd-receiver mit scart,und einen hd-receiver. Wir sind also im ganzen haus sogesehen die Fortschriottlichsten

Wohnzimmer:
21" hd-ready-tv von LG: 1366*768
humax pr-fox c va scart

Eßzimmer:
17" Billigst-aldi-tv 1366*768
irgend ein technisat sd-receiver via scart

Arbeitszimmer:
15" Philips tv 1024*768 mit HDMI-auf dvi-adapter
Humax pr-1000HD via "hdmi"

Na,ja,wie man sieht,alles net wirklich optimal.

Von HD+ ist hier (wen wunderts,da das ganze Haus kabel hat,kein Satellit, es ergo kein HD+ geben kann) keine Spur

Das Haus nebenan ist Satelit. Das sind aber größtenteils Sozialwohnungen drin. Die Schüsseln diort peilen ergo Primär Turksat und andere ausländische Sateliten an.

Über deren Receiver ist mir aber nix bekannt.
Es sind 7 Schüsseln auf deren Dächern und es läuft ein ziemlich derber Kabelsalat von dem hausdach über diverse Balkone in die entspr. Wohnungen.

trancemeister schrieb:

Ansonsten würde ich das für mich so zusammenfassen, daß die allermeisten nicht mal irgendjemanden kennen, der einen HD+ Receiver hat. Das entsprach meinen Erwartungen und ich freue mich ehrlich gesagt sehr drüber. Also nochmals schönen Dank!

Allerdings ist mir nicht klar, was dieses Ergebnis über die tatsächliche Verbreitung von HD+-Receivern aussagen soll.

Ich schaue jedenfalls nicht überall wo ich auf Besuch bin nach, was für einen Receiver die Leute zum Fernsehempfang nutzen. Somit können durchaus einige aus meinem Bekanntenkreis einen HD+-Reciever haben, aber ich weiß nichts davon.

Außerdem läßt sich schon rein statistisch über eine derart geringe Stichprobe keine verlässlichen Aussage über die tatsächliche Verbreitung von HD+-Recievern treffen.

Slati

Hallo!
Naja - ich hätte noch den Punkt "eventuell kenne ich jemanden, weiß aber nicht so genau" angeben können

Zumindest zeigt es mir das es nicht der Normalfall ist, wenn jemand angibt 10 oder mehr Leute zu kennen.
Wenn selbst in einem Freakforum etwa 80% angeben niemanden zu kennen,
dann sagt das für mich (!) etwas über den ungefähren Verbreitungsgrad aus.
Sollte aber keine anerkannte Statistik werden - sorry, wenn´s für Dich so rüberkam

Wieviele Leute kennt ihr, die einen HD+ Receiver haben? So lautet die Frage, und nicht wie viele Bekannte kenne ich wo ich nicht weiß wie dort empfangen wird. Ich kenne keinen wo ich nicht weiß, was er für eine Anlage hat, schon des Hobbys wegen.
Diese Umfrage bestätigt mir zumindestens meinen persönlichen Eindruck, und läßt weiterhin hoffen das HD+ bald vom Tisch ist.
Dann hätte ich noch eine Vermutung warum Humax und Technisat HD+ Receicer teilweise so schwer zu bekommen sind, fahren die etwa die Produktion schon wieder zurück?!

trancemeister schrieb:

Wie man die Ausreisser mit über 10 oder gar über 20 werten muß ist mir nicht ganz klar :?

Es sind auch Händler im Board aktiv.

ich kenne keinen der einen hat. Ich wollte ja auch keinen, aber zur Zeit bin ich echt am überlegen, das erste Jahr kostet es nichts,gut bis auf den Receiver..

8

C300 schrieb:

ich kenne keinen der einen hat.

Hallo

Ach nich??? Na....dann wird es Zeit, daß Du jemanden kennenlernst, der einen HD+ Receiver hat.

Gestatten: Mary. Besitzerin eines HD+ Receivers.

Und wenn ich die Leute hier im Forum dazuzählen darf, die bereits einen HD+ besitzen bzw. sich definitiv einen anschaffen wollen, dann sind es ja schon zig Leute die ich......zugegebenermaßen nur virtuell ..... kenne, die als Besitzer infrage kommen.

Aber im privaten Umfeld kenne ich tatsächlich niemanden, der noch einen HD+ Receiver besitzt. Das liegt aber in erster Linie daran, daß die Leute teilweise bereits hochwertige HDTV-Receiver besitzen und den nicht einfach wegen eines Neuen (mit Verlust) verkaufen wollen.

Wer allerdings ohnehin einen neuen Sat-Receiver kaufen will/muß, kann doch getrost z.B. zu einem Technisat HD8+ greifen. Die HD+ Karte ist dabei (ein Jahr freigeschaltet) und die Einschübe sind ganz konventionelle CI-Schächte z.B. für ein AlphaCrypt-Modul. Und das Bild dieses Receivers ist über jeden Zweifel erhaben.


Liebe Grüße
Mary

Hallo,

ich war einer der angegeben hat 10 Leute zu kennen.

Nr.1 : Schwiegereltern
Nr.2 : meine Mutter
Nr.3 : Nachbar
Nr.4 : weitere Nachbarn
Nr.5 : mein Bruder
Nr.6 : Schwager
Nr.7+8+9 : Arbeitskollegen

ein HD+ Gerät steht bei uns im Wohnzimmer und ein weiteres bei einem unserer Kinder.

Ich kenne mindestens 3 mit HD+ Receiver und alle haben mindestens 46" am TV und größer. Und alle empfinden das Bild als Zugewinn. Und alle sagen, daß dadurch der Inhalt nicht besser wird.

djtechno schrieb:

Ergebnis: 24 parteien haben nur Kabel analog 2 Parteien haben einen billigen SD-Receiver via scart am TV 1 Partei (wir selber) haben 2 sd-receiver mit scart,und einen hd-receiver. Wir sind also im ganzen haus sogesehen die Fortschrittlichsten Wohnzimmer: 21" hd-ready-tv von LG: 1366*768 humax pr-fox c va scart Eßzimmer: 17" Billigst-aldi-tv 1366*768 irgend ein technisat sd-receiver via scart Arbeitszimmer: 15" Philips tv 1024*768 mit HDMI-auf dvi-adapter Humax pr-1000HD via "hdmi" Na,ja,wie man sieht,alles net wirklich optimal.

"Alles net wirklich optimal" ist doch leicht, aber wirklich nur leicht untertrieben.
Sag uns doch, warum fühst Du uns nicht Deine TV-Geräte auf ?
Die PC Monitore wöllten wir nicht kennenlernen. Sorry. Obwohl, bei diesen Diagonalen geht ja selbst Kabel noch als HD durch.

Sehr glaubwürdig, die Leute die über 20 HD+Receiver-Besitzer kennen:

Ich kenne genau 3 Familien die überhaupt einen HDTV-Receiver haben.
Persönlich! - Forenbekanntschaften natürlich ausgenommen.

Mary_1271 schrieb:

...Liebe Grüße Mary

Hallo Marichen! Doch noch wieder zurück?

Und vom Herren, der 20 Besitzer von HD+ Receivern kennt hätte ich hier gerne ein Paar Zeilen gelesen.

harrynarry schrieb:

Und vom Herren, der 20 Besitzer von HD+ Receivern kennt hätte ich hier gerne ein Paar Zeilen gelesen.

Er hat wohl die Frage falsch verstanden und meinte er kenne jemanden, der über 20 HD+ Receiver hätte:
Der örtliche BlödMarkt!

Moin

Birthcontrol schrieb:

Wieviele Leute kennt ihr, die einen HD+ Receiver haben? So lautet die Frage, und nicht wie viele Bekannte kenne ich wo ich nicht weiß wie dort empfangen wird. Ich kenne keinen wo ich nicht weiß, was er für eine Anlage hat, schon des Hobbys wegen.

Ist bei mir, denke ich auch so - da muß schon jemand was verstecken
Selbst in meinem weiteren Umfeld gelte ich als Kompetenz vor Ort
und werde von vielen bei ihrer Equipmentwahl und Einstellung um Hilfe gebeten.
Dazu gehört inzwischen auch eine Horde lustiger Arbeitskollegen und selbst Kollegen meines Schwagers.
Ist für mich auch normal bei allen Kumpels & Co mal auf die Anlage/TV zu gucken.
Dürfte jeder, der unser Hobby ernsthaft teilt, auch schon an sich selbst bemerkt haben

Anonyme User im Forum als Bekannte zu zählen ist IMO nicht diskussionswürdig

Das einzige was die meißten DAU's davon abhalten kann sich so einen HD+ Receiver zu kaufen, wird wohl leider nur der Preis sein, weil es doch viel zu "anstrengend" ist sich vor dem Kauf ausreichend zu informieren!


Grüße
Arndt111

trancemeister schrieb:

Wenn selbst in einem Freakforum etwa 80% angeben niemanden zu kennen, dann sagt das für mich (!) etwas über den ungefähren Verbreitungsgrad aus.

Vielleicht findest Du aber gerade in einem "Freakforum" deshalb nur Wenige, die einen HD+-Receiver haben, weil die Freaks bereits länger einen HD-Receiver besitzen und sich wegen den bei ihnen bereits bekannten Einschränkungen nicht schon wieder einen neuen Receiver zulegen wollen.

Bei unbedarften TV-Zuschauern, die sich jetzt zum Einstieg der deutschen Sender in den HD-Regelbetrieb erst für HDTV interessieren, dürfte die Sache ganz anders aussehen. Die werden sich zum Einstieg natürlich nach einem Receiver umsehen, mit dem sie alle deutschen Sender in Zukunft auch in HD empfangen können werden.

Das ist auch die Strategie von HD+. Ein RTL Vertreter hat letztens auf Dr. Dish dazu gesagt:"Wir interessieren uns nicht für die paar hunderttausend HDTV-Receiver, die bereits verkauft wurden, sondern für die Millionen Zuschauer, die noch keinen HDTV-Receiver besitzen und sich für den HDTV-Senderstart der großen deutschen Sender einen HDTV-Receiver zulegen wollen". Dieser beginnt nächsten Monat.

Slati

Moin, nochmal!
Es ist mir zwar unbegreiflich warum Du verzweifelt diese Umfrage verkomplizierst
aber ich gehe dann auch hierauf abschliessend ein, wenns Dir denn hilft.

Slatibartfass schrieb:

Vielleicht findest Du aber gerade in einem "Freakforum" deshalb nur Wenige, die einen HD+-Receiver haben, weil die Freaks bereits länger einen HD-Receiver besitzen und sich wegen den bei ihnen bereits bekannten Einschränkungen nicht schon wieder einen neuen Receiver zulegen wollen.

Aber auch solche Leute kennen vielleicht jemanden, der einen hat.
Oder eben nicht, wie in den deutlich meisten Fällen hier!
Ich gehe aber davon aus, daß Freaks sich sehr um ihr Umfeld kümmern und es durchaus
bemerken würde, wenn HD+ so überaus erfolgreich einstarten sollte!

Slatibartfass schrieb:

Bei unbedarften TV-Zuschauern, die sich jetzt zum Einstieg der deutschen Sender in den HD-Regelbetrieb erst für HDTV interessieren, dürfte die Sache ganz anders aussehen. Die werden sich zum Einstieg natürlich nach einem Receiver umsehen, mit dem sie alle deutschen Sender in Zukunft auch in HD empfangen können werden.

Das wollte ich gar nicht wissen - mach doch dazu ruhig eine Umfrage!
Scheinbar kennt aber kaum jemand hier solche Leute und posten tun auch nur wenige?

Slatibartfass schrieb:

Das ist auch die Strategie von HD+.

Ob die greift kann man an der tatsächlichen Verbreitung bemessen.
Alternativ kann man sich natürlich an den taktisch vom Hersteller angegeben Zahlen orientieren.
Wollte ich aber nicht! Ich wollte wissen:
Wieviele Leute kennt ihr, die einen HD+ Receiver haben!

Slatibartfass schrieb:

"Wir interessieren uns nicht für die paar hunderttausend HDTV-Receiver, die bereits verkauft wurden, sondern für die Millionen Zuschauer,....

Das wiederum interessiert mich rein gar nicht.
Falls es dazu je kommt reiche ich aber evtl. eine Umfrage nach

trancemeister schrieb:

Moin, nochmal! Es ist mir zwar unbegreiflich warum Du verzweifelt diese Umfrage verkomplizierst aber ich gehe dann auch hierauf abschliessend ein, wenns Dir denn hilft.

Sorry, aber ich wollte die Unfrage nicht verkomplizieren, sondern nur in ihrer Aussagekraft relativieren.

Wir werden sehen wie sich die Sache mit HD+ entwickeln wird und auch ich wünsche HD+ von ganzem Herzen einen baldigen Untergang. Leider kann ich die Lage nicht so optimistisch beurteilen, wie Du das nun dank deiner Umfrage und dem Glauben an ihr Ergebnis kannst.

Slati

Arndt111 schrieb:

Das einzige was die meisten DAU's davon abhalten kann sich so einen HD+ Receiver zu kaufen, wird wohl leider nur der Preis sein, ......

Hallo

Aha! Man muß also unbedingt ein "DAU" [Dümmste(r) Anzunehmende(r) User(in)] sein.....möglichst mit Geld...... dann, und nur dann, wird man sich einen HD+ Receiver kaufen? Ganz schön vermessen von Dir, nicht war?

Wir z.B. hatten ohnehin noch einen Receiver gebraucht. Und nur der "DAU" greift dann z.B. zum nicht HD+ fähigen HD8-S wenn er den HD8+ von Technisat zum beinahe gleichen Preis bekommen kann. Oder nicht? Man geht ja kein Risiko ein. Die Karte ist ein Jahr freigeschaltet und es sind im Gerät ganz normale CI-Schächte verbaut. Sollte man die Schnau*e voll haben von HD+, wird ja niemand gezwungen, anders als bei den ÖRs, den jährlichen Obolus von 50,-€ zu bezahlen. Oder?

Ich hätte auch nichts gegen ein Scheitern von HD+ einzuwenden. Damit meine ich nicht die Gebühr als viel mehr das Gängelband!

Liebe Grüße
Mary

trancemeister schrieb:

Scheinbar kennt aber kaum jemand hier solche Leute und posten tun auch nur wenige?

[...]

trancemeister schrieb:

Ansonsten würde ich das für mich so zusammenfassen, daß die allermeisten nicht mal irgendjemanden kennen, der einen HD+ Receiver hat. Das entsprach meinen Erwartungen und ich freue mich ehrlich gesagt sehr drüber.

Da scheinst Du mir aber das Resultat Deiner eigenen Umfrage nicht interpretieren zu können...

Just for the records: Knapp 1/3 der Umfrageteilnehmer nutzt HD+ selber, und einige kennen zusätzlich noch weitere Leute, die HD+ nutzen. Und sehen wir es realistisch: Alle, die etwas anderes als die letzte Option gewählt haben, nutzen es natürlich in jedem Fall immer selber und kennen ggf. darüber hinaus noch weitere Leute. Keiner von denen, die HD+ ablehnen, selber nicht nutzen, aber möglicherweise trotzdem jemand kennen, der HD+ nutzt, wird dies auch so beantwortet haben. So jemand hat entweder die untere Option gewählt oder nicht mit abgestimmt.

Diese Zahl muss für jeden der militanten HD+ - Ablehner, die bislang davon überzeugt waren, dass gerade die Leute in Foren wie diesem zum allergrößten Teil nichts mit HD+ am Hut haben, eine schallende Ohrfeige sein. Denn wenn schon HIER 1/3 der Leute HD+ nutzen und ggf. noch weitere Nutzer kennen, dann kann der Erfolg wohl bereits jetzt als quasi gesichert angesehen werden...

Das ist halt das Problem mit Umfragen - man muss auch damit leben können, wenn einem das Ergebnis nicht passt. Und 1/3 HD+ - Nutzer in der Umfrage - das kann kaum das Resultat gewesen sein, das Du erwartet hast, oder? Und dieses Resultat mit den obigen Worten zu umschreiben - da scheint mir irgendwas mit dem Realitätssinn nicht zu stimmen...

BigBlue007 schrieb:

Da scheinst Du mir aber das Resultat Deiner eigenen Umfrage nicht interpretieren zu können...

Keiner kann so geil heruminterpretieren wie Du

BigBlue007 schrieb:

Denn wenn schon HIER 1/3 der Leute HD+ nutzen und ggf. noch weitere Nutzer kennen, dann kann der Erfolg wohl bereits jetzt als quasi gesichert angesehen werden... :D

Mit der Begründung dürfte es draußen "in der freien Wildbahn" keine DVDs oder normale Audio-CDs mehr im Handel geben, hier nutzt doch jeder Blu-ray und SACD.

Ach, doch nicht?

Mary_1271 schrieb:

Arndt111 schrieb: Das einzige was die meisten DAU's davon abhalten kann sich so einen HD+ Receiver zu kaufen, wird wohl leider nur der Preis sein, ...... Hallo Aha! Man muß also unbedingt ein "DAU" [Dümmste(r) Anzunehmende(r) User(in)] sein.....möglichst mit Geld...... dann, und nur dann, wird man sich einen HD+ Receiver kaufen? Ganz schön vermessen von Dir, nicht war? Wir z.B. hatten ohnehin noch einen Receiver gebraucht. Und nur der "DAU" greift dann z.B. zum nicht HD+ fähigen HD8-S wenn er den HD8+ von Technisat zum beinahe gleichen Preis bekommen kann. Oder nicht? Man geht ja kein Risiko ein. Die Karte ist ein Jahr freigeschaltet und es sind im Gerät ganz normale CI-Schächte verbaut. Sollte man die Schnau*e voll haben von HD+, wird ja niemand gezwungen, anders als bei den ÖRs, den jährlichen Obolus von 50,-€ zu bezahlen. Oder? Ich hätte auch nichts gegen ein Scheitern von HD+ einzuwenden. Damit meine ich nicht die Gebühr als viel mehr das Gängelband! Liebe Grüße Mary

...wie sagt man so schön: "getroffende Hunde bellen! :-)

davidcl0nel schrieb:

BigBlue007 schrieb: Denn wenn schon HIER 1/3 der Leute HD+ nutzen und ggf. noch weitere Nutzer kennen, dann kann der Erfolg wohl bereits jetzt als quasi gesichert angesehen werden... :D Mit der Begründung dürfte es draußen "in der freien Wildbahn" keine DVDs oder normale Audio-CDs mehr im Handel geben, hier nutzt doch jeder Blu-ray und SACD. Ach, doch nicht?

Ein weiterer Fall von "verdrehter Wahrnehmung"?

ICH bin ja nicht derjenige, der gebetsmühlenartig behauptet, dass besonders die gut informierten Forennutzer nie im Leben HD+ nutzen würden. Das ist ja gerade eben die Argumentation der "Gegenseite". ICH wäre IMMER schon davon ausgegangen, dass der Anteil der HD+ Nutzer auch in einem Forum wie diesem deutlich höher ist, als von den HD+ Ablehnern angenommen - was die Umfrage ja auch deutlich zeigt. Genauso wie ich natürlich weiß, dass BD draußen in der realen Welt natürlich prozentual weniger verbreitet ist als hier im Forum (SA-CD dürfte hingegen übrigens selbst hier im Forum nur eine untergeordnete Rolle spielen; das Format ist zumindest IMHO praktisch tot).

Selbst bei einer Umfrage würden sich mehr als 26 SACD-Besitzer melden, bin ich mir sicher.

Hi David!

Selbst wenn Du "20 oder mehr" vorgeben würdest dürfte sich auch dafür bei SACD wieder jemand finden!
Zum Glück habe ich nicht 50 oder mehr angeboten
Mancher ist sich ja für nichts zu schade...

Womit wir dann wieder bei dem Punkt wären, dass man mit den Ergebnissen einer selbst angestrengten Umfrage auch leben können muss... Natürlich kannst Du Dich jetzt hinstellen und sagen, dass jeder, der was anderes als die erste oder letzte Option gewählt hat, ein Lügner ist. Aber dann hättest Du das mit der Umfrage auch gleich bleiben lassen können.

Wobei ich aber in diesem Punkt durchaus bei Dir bin: In der Tat denke auch ich, dass die 4 Stimmen bei "10 oder mehr" und "20 oder mehr", zumindest aber die 2 Stimmen bei "20 oder mehr" wohl eher ein Mißverständnis waren (ich wars jedenfalls nicht). Allerdings ändern diese 2 oder 4 Stimmen nichts daran, dass immer noch knapp 1/3 der Teilnehmer HD+ - Nutzer sind, was definitiv mehr sein dürften, als Du erwartet (befürchtet? ) hattest. Eigentlich sind es schon fast mehr, als ICH erwartet hätte.

Ich hatte mich dazu geäussert was ich erwartet habe und wie ich es für mich werte!
Daran gibt´s nichts zu drehen....

Naja, Deine Formulierung, dass "die meisten nicht mal jemanden kennen...", passt irgendwie nicht wirklich zu der Zahl "1/3". Denn "die Meisten" sind im allgemein üblichen Sprachgebrauch doch deutlich mehr als 2/3. Und das mit den "80%" musst Du mir mal vorrechnen. Daran gibts ja nun wirklich nichts zu deuteln - das ist einfachste Mathematik. Ich komme da eher auf ca. 69% Nichtnutzer und 31% Nutzer, also besagtes knappes Drittel. Vielleicht rechne ich aber auch falsch...

Aber nun gut... Wie gesagt - Stichwort "Realitätssinn"...

Zu dem Zeitpunkt waren es 80%.
Darauf konntest Du natürlich nicht kommen
Wer 1-3 ankreuzte kennt eventuell nur jemanden und muß kein Nutzer sein.
Ich kenne sicher 100 Leute, die kein HD+ nutzen, mein lustiger Rabulist!
Die Qualität deiner Postings scheint Dich nicht sehr zu kümmern...

Ich habe die Umfrage eigentlich recht regelmäßig erfolgt, und es waren m.E. nie 80%. Aber nun gut - darum könnte man sich jetzt endlos streiten - ich habe keine Screenshots von den Balken gemacht, und Du wahrscheinlich auch nicht.

Trotzdem ist es natürlich auch reichlich sinnfrei, eine Umfrage zu starten, aus dem Ergebnis zu einem Zeitpunkt x, wo einem das Ergebnis gerade gut gefällt, ein bereits abschließendes Resümee zu ziehen und alles, was danach noch kommt, zu ignorieren. Womit wir schon wieder beim Realitätssinn angelangt wären...

trancemeister schrieb:

Wer 1-3 ankreuzte kennt eventuell nur jemanden und muß kein Nutzer sein.

Dazu habe ich weiter oben schon was gesagt - diesen Fall kannst Du getrost vernachlässigen. Solche Leute wird es geben, aber die haben das dann nicht ausgewählt.

Ich kenne sicher 100 Leute, die kein HD+ nutzen, mein lustiger Rabulist!

Und hast dann ja sicher zutreffenderweise die letzte Auswahl genommen, oder?

Du erreichst wirklich den Tiefstand

harrynarry schrieb:

Mary_1271 schrieb: ...Liebe Grüße Mary Hallo Marichen! Doch noch wieder zurück?

Hallo mein Bester

Ja, da bin ich wieder.

Arndt111 schrieb:

...wie sagt man so schön: "getroffende Hunde bellen! :-)

Ooch! Wie kommst Du denn da drauf? Mir ist nur Deine Impertinenz aufgefallen! Mehr nicht.


Und was die Umfrage angeht. Ich denke, wenn erst diejenigen, die einen HD+ Receiver kaufen wollen aber wegen Lieferschwierigkeiten oder dergleichen noch keinen haben und dann dazukommen, wendet sich das Blatt möglicherweise. Dann gibt es auch sicherlich noch Leute, die an so einer Abstimmung einfach nicht teilnehmen wollen.

Jede Wette, daß sich so mancher vermeintliche HD+ Hasser früher oder später vielleicht doch noch einen solchen Receiver kauft.

Liebe Grüße
Mary

master-martin schrieb:

es wird imho niemand gezwungen HD+ zu kaufen.

Ja! Der Meinung bin ich auch!
Danke für den Hinweis

MeggiMeg schrieb:

geht jetzt die Welt unter ??

Möglich, ich habe keine Ahnung wann es soweit ist *Achselzuck*.
Aber lieb das Du fragst.
Dieser Thread kann meines Erachtens geclosed werden.
Lernen kann man daraus schon lange nichts mehr....

BigBlue007 schrieb:

Da scheinst Du mir aber das Resultat Deiner eigenen Umfrage nicht interpretieren zu können... :D

Wenn Du es Dir anmaßt, Umfragen analisieren zu können, dann solltest Du es wenigstens versuchen, Dich dabei zu beweisen und Dich nicht durch tendenzielle Formulierungen oder Behauptungen (es sind solche, die eigene Meinung untermauern oder Wünsche erfüllen sollen) selbst zu diskreditieren. Z.B.:

(...) Und sehen wir es realistisch: Alle, die etwas anderes als die letzte Option gewählt haben, nutzen es natürlich in jedem Fall immer selber (...)

Ich kann es besser!
Die Stimmen für "20 oder mehr", "10 oder mehr" und "5 oder mehr" muss man abziehen, denn die sind bereits in "1 oder mehr" enthalten und schwups hast Du nur noch 1/5 der Stimmen.

(...) eine schallende Ohrfeige (...)

Wieso Ohrfeige?
Je mehr Menschen HD+ nutzen werden desto besser werde ich mich fühlen, denn das würde meine Theorie über die mentale Schwäche eines durchschnittlichen Menschen bestätigen.

Ich z.B. kenne niemanden, der HD+ in Anspruch nimmt. Das bedeutet, dass ich weiß, dass niemand in meinem privaten Personenkreis, nicht einmal im entfernten daran denkt, dies zu tun.
Ich muss gleichzeitig zugeben, dass CI+ nicht alleine dafür ausschlaggebend ist. Der Rest, was ich damit sagen will, sollte klar erkennbar sein, deshalb verzichte ich auf weitere Hinweise.

Es muss auch logisch sein, dass es Menschen gibt, die ich kenne, wo ich aber nicht sagen kann, ob sie HD+ nutzen, ohne sie danach zu fragen. Das Ansprechen solcher Themen würde ggf. das Verhältnis zu diesen Menschen verändern, was ich keinesfalls riskieren möchte. Deshalb kann ich in diesen Fällen (bei dem verhältnismäßig größeren Teil der Menschen, die ich kenne, aber keinen privaten Kontakt mit ihnen pflege) nur mutmaßen, wer einen HD+ Receiver hat bzw. haben wird.

Letztendlich muss ich zugeben, dass das Ergebnis der Umfrage mich überrascht.
Wenn man jedoch nur die Receiveranzahl betrachten würde, was sich handfest aus dieser Umfrage nicht entnehmen lässt, könnte es meine Mutmaßung sogar bestätigen.
Hoffentlich gibt es unter "Kenne niemanden" keine "Trotz-Stimmen".

Moderation hier.

Bitte zurück zum Thema. Die persönlichen Befindlichkeiten und Anfeindungen haben hier rein gar nichts zu suchen.

Grüße
Hüb'
-Moderation-

Zur Umfrage: Die dürfte im richtigen Leben noch viel schlechter für HD+ ausfallen, weil sich kaum ein Mensch für HD TV interessiert. Und den paar Leuten, die sich unbedarft dafür interessieren, werden die HD+ Receiver halt unwissend untergeschoben, was natürlich nach BigBlue007 nur an der Unfähigkeit dieser Leute liegt, sich vorher nicht ausgiebig informiert zu haben.

Und das wird auch noch lange so bleiben. Denn HD bietet außer einer besseren Auflösung, die nur auf größeren Bildschirmen mit den entsprechenden Sitzabständen zum Tragen kommt, keinen Vorteil. Für die Masse da draußen kaum ein Kaufargument.

Und ich wüsste auch wirklich nicht warum jemand, der auf seine rein deutschen TV-Programme steht, auf HD umsteigen sollte. ARD und ZDF übertragen ihr SD Signal mit sehr hohen Datenraten, da wird es auf > 32 Zoll Bildschirmdiagonalen bei normalem Sitzabstand schon schwierig einen gravierenden Bildunterschied zu sehen. Ähnliches gilt für die großen Privatstationen. Wofür in teure HD Technik investieren, wenn ich keinen Vorteil habe? Eher nur Nachteile, die aber die 28 Befürworter hier im Forum nicht stört, weil die eh nur das Live-Bild sehen und Werbung für ganz toll und unverzichtbar halten.

Einzig Sportfans haben einen Vorteil, denn das Bild sieht tatsächlich deutlich besser aus. Nur wofür dann die Privaten? Für eine Handvoll Fußballspiele? Das von RTL so propagierte Sportereignis Formel 1 in HD findet nicht statt, da weiter in SD ausgestrahlt wird und selbst wenn es in HD kommt, bietet einem die BBC das ohne Entgelt und - zumindest in SD - zusätzlich auch noch in unterschiedlichen Kameraperspektiven. Für 80% der Zielgruppe HD+ durch einfaches umrüsten der SAT-Anlage zu bewerkstelligen. Pech haben da nur die Leute im Osten der Republik.

Und wer wirkliches HD sehen will greift eh zum Sky Paket und wird dann zusätzlich bei allen Ausstrahlungen von dieser nervigen Unterbrecherwerbung befreit.

Juergen

JuergenII schrieb:

Und ich wüsste auch wirklich nicht warum jemand, der auf seine rein deutschen TV-Programme steht, auf HD umsteigen sollte. ARD und ZDF übertragen ihr SD Signal mit sehr hohen Datenraten, da wird es auf > 32 Zoll Bildschirmdiagonalen bei normalem Sitzabstand schon schwierig einen gravierenden Bildunterschied zu sehen. Ähnliches gilt für die großen Privatstationen. Wofür in teure HD Technik investieren, wenn ich keinen Vorteil habe?

Genau. Lass uns am besten zu 4:3 s/w TVs zurückkehren.

Sorry, aber ICH sehe auf meinem 42"er problemlos und sehr sehr deutlich einen Unterschied zwischen SD und HD, und zwar sowohl bei den Privaten (da ist der Unterschied enorm) als auch bei den ÖRs, wenn HD-Material in vernünftiger Qualität gesendet wird. Und ich sitze mit ca. 2.5m sogar relativ weit weg. OK, ich habe halt einen Visus von 1,2. Wenn Du tatsächlich keinen relevanten Unterschied siehst, dann ist das natürlich bedauerlich.

Klar - auf einem 32"er würde ich bei 2.5m vermutlich auch keinen Unterschied sehen. Aber die Annahme, dass der Großteil der Flachbildschirme in D kleine 32"er sind und die Leute zu weit davon entfernt sitzen, greift sicher etwas zu kurz. Und selbst wenns so wäre, hätte HD (egal welcher Sender) natürlich trotzdem seine Daseinsberechtigung. Eben für diejenigen, die die entsprechende Ausstattung haben, um einen Unterschied sehen zu können. Und auch wenn das von vermeintlichen Kennern immer wieder postuiliert wird: Man MUSS nicht 3H einhalten, um einen Unterschied zu sehen. Jedenfalls nicht, wenn man über eine normale Sehstärke verfügt.

Eher nur Nachteile, die aber die 28 Befürworter hier im Forum nicht stört, weil die eh nur das Live-Bild sehen und Werbung für ganz toll und unverzichtbar halten.

Natürlich, genau so wird es sein. Man könnte natürlich auch umgekehrt sagen, dass Du Deine mangelnde Sehfähigkeit nicht unzutreffenderweise verallgemeinern solltest.

Einzig Sportfans haben einen Vorteil, denn das Bild sieht tatsächlich deutlich besser aus.

Genau - HD lohnt sich ausschließlich für Sport.

Sorry, aber zu soviel '*§%$ fällt mir nichts mehr ein. Was wahrscheinlich auch besser so ist.

Pech haben da nur die Leute im Osten der Republik.

Da Du einmal so schön am Pauschalisieren bist, mach doch gleich weiter: BBC HD nützt denen im Osten doch eh nix, weil die kein Englisch können.

Und wer wirkliches HD sehen will greift eh zum Sky Paket und wird dann zusätzlich bei allen Ausstrahlungen von dieser nervigen Unterbrecherwerbung befreit.

Genau - das qualitativ hochwertige Sky-Programm, gerade auf Sky Cinema-HD, ist ja inzwischen schon legendär. Und so günstig ist es ja noch dazu. Und gut, dass Du "Unterbrecherwerbung" geschrieben hast, weil Du wusstest, dass man Dir ansonsten sofort um die Ohren hauen würde, dass Sky dieser Tage bekanntgegeben hat, mehr Werbung auszustrahlen, wenngleich es keine Unterbrecherwerbung geben soll (was allerdings auch kein Wunder ist, denn das wäre wohl der finale Todesstoß für Sky).

Da fällt einem wirklich nix mehr ein... Naja, mir fällt eigentlich fast immer was ein...

BigBlue007 schrieb:

Und auch wenn das von vermeintlichen Kennern immer wieder postuiliert wird: Man MUSS nicht 3H einhalten, um einen Unterschied zu sehen.

Kenner geben eher den Hinweis, dass bei ~3H der Vorteil von Full HD komplett genutzt wird.
Das man erst ab 3H überhaupt einen Unterschied sieht habe ich noch nirgendwo gelesen schon gar nicht "immer wieder".
Auch Jürgen gab völlig verständlich und korrekt an:

bei normalem Sitzabstand schon schwierig einen gravierenden Bildunterschied zu sehen

Naja - wieder eines dieser mutwilligen Missverständnisse von Dir
Immer wieder unangenehm

trancemeister schrieb:

Kenner geben eher den Hinweis, dass bei ~3H der Vorteil von Full HD komplett genutzt wird.

Daran wiederum hege ich keinerlei Zweifel.

Auch Jürgen gab völlig verständlich und korrekt an: bei normalem Sitzabstand schon schwierig einen gravierenden Bildunterschied zu sehen

Woraufhin ich völlig zutreffenderweise gesagt habe, dass das z.B. bei mir keineswegs so ist. Und ich glaube hierbei zur Abwechslung mal auch kaum, dass ich da der Einzige bin.

Naja - wieder eines dieser mutwilligen Missverständnisse von Dir Immer wieder unangenehm :(

Natürlich - mich gibt es nur, damit Du Dich schlecht fühlst.