Was ist schädlicher? LS, KH oder in ear

Inwiefern schädlich? Gesundheitlich bedenklich wegen der Inhaltsstoffe?

Ich denke du sprichst auf die Lautstärke an. Kopfhörer können auch laut genug aufspielen, sodass sie dein Gehör zerstören können. Hier ist es völlig egal ob Lautsprecher oder Kopfhörer.

Wenn ein Lautsprecher mit 120 dB aufspielt, dann ist er in einer Entferung von beispielsweise 50 Metern nicht so bedenklich wie ein Kopfhörer, der 120 dB spielt. Einfach mal so aus der Luft gegriffen und in den Raum geworfen.

wenn alle am Hörplatz/-ort gleich laut spielen, sind alle gleich schädlich...

Bei gleicher Lautstärke schädigen alle 3 Arten Musik zu hören das Gehör gleich. Schädlicher ist also keine der Möglichkeiten.
Der Unterschied liegt in der wahrgenommenen Lautstärke.

Ob man wahrnimmt wie laut man hört hängt von der Hörerfahrung ab.

Gruß
Kharne

Ich bin auch davon ausgegangen, dass der Kopfhörer in meinem Beispiel aufgesetzt ist. Prinzipiell finde ich diese Umfrage allerdings unberechtigt und selbsterklärend sowie zwecklos.

nein, die Inhaltsstoffe meine ich nicht
Habe schon gehört, dass bei gleicher Lautstärke in ears schädlicher sind, weil der Sound direkt ans Trommelfell geleitet wird.
Deswegen die Frage.
@ Chriz3814: du musst ja nicht antworten, wenn dir diese Umfrage nicht gefällt. Desweiteren kann es doch eine Hilfe für Andere sein , die es auch nicht so genau wissen.

Danke schonmal für alle eure Antworten!
LG

Dem Trommelfell ist es völlig egal, ob es mit 120db aus einem InEar oder einem Lautsprecher mißhandelt wird. Ist doch auch logisch: entscheidend ist die Belastung, die am Ohr/Trommelfell ankommt. Und die ist gleich bei gleicher "Lautheit" des Signals.

fakt ist, dass in ears für die ohrgänge und dem trommelfell am schädlichsten sind. das eindringen und präsent sein für keime aller art ist 800 mal höher als wenn man keine drin hätte...

Da hast du Recht. Ich nehme an, dass du deine Stimme für den Punkt "In Ear" abgegeben hast. Womöglich ist die Fragestellung auch unglücklich formuliert. Der Themenersteller möchte nur wissen welche Geräte in Punkto Lautstärke am Schädlichsten sind.

Bei der Nutzung von InEars sollte man schon ein wenig Hygiene betreiben, sprich die Aufsätze sauber halten. Ansonsten läuft man bei Kopfhörern noch am ehesten Gefahr zu laut zu hören.
Das sind aber beides Dinge die man hinbekommen kann.

hmm okay. naja könnte trotzdem informativ sein. ich würde trotzdem auf in ear oder kopfhörer tippen. außer natürlich man sitzt in einem auto mit 2 spl subwoofer drin und 5000watt wo einem die ohren wegfliegen...

die hygiene ist eine sache. aber durch die schwingungen die extrem dicht am trommelfell und im gang stattfinden werden die flimmerhärchen geschädigt, und die sind dazu da keime und schmutz fernzuhalten... naja sollte hier ja auch nicht zur sache spielen...

lg

Das ist aber widerum quatsch.

warum? ich habe darüber mal eine ausführliche studie bei uns in der klinik gelesen... und ich setze jetzt einfach mal drauf. wie siehst du denn die ganze sache?

100db die ans Ohr gelangen sind nunmal 100db. Das spielt keine Rolle wo das entsteht. Sicherlich müssen Lautsprecher effektiv lauter Spielen als inears damit 100db am Ohr ankommen, aber es bleiben trotzdem 100db.
Irgendein 'Druck' entsteht da auch nicht, wodurch irgendwas beschädigt werden könnte.
Einzig gefährlich kann wirklich nur das Unterschätzen der Lautstärke seín.

Leaser808 schrieb:

fakt ist, dass in ears für die ohrgänge und dem trommelfell am schädlichsten sind. das eindringen und präsent sein für keime aller art ist 800 mal höher als wenn man keine drin hätte...

M00h hat da mal was zu geschrieben:

Die Hitze die Im Ohr entsteht, wenn Inears drin stecken tötet sämtliche Keime ab, auch die gutartigen, die im Ohrenschmalz enthalten sind. Dies wiederum ist auch nicht schädlich.

Gruß
Kharne

Sonst müßten Hörgeräteträger ja auch immer schwerhöriger werden, weil die Geräte dem Gehör schaden.

Das ist absoluter quatsch!

McMusic schrieb:

Sonst müßten Hörgeräteträger ja auch immer schwerhöriger werden, weil die Geräte dem Gehör schaden. Das ist absoluter quatsch!

glaubst du. und genauso ist es in vielen fällen. ich bin kein akustiker oder ähnlches ich kann mich nur darauf beruhen was ich gelesen habe. wie es im endeffekt ist weiß ich nicht. aber vorstellen kann ich es mir...

Kharne schrieb:

Leaser808 schrieb: fakt ist, dass in ears für die ohrgänge und dem trommelfell am schädlichsten sind. das eindringen und präsent sein für keime aller art ist 800 mal höher als wenn man keine drin hätte... M00h hat da mal was zu geschrieben: Die Hitze die Im Ohr entsteht, wenn Inears drin stecken tötet sämtliche Keime ab, auch die gutartigen, die im Ohrenschmalz enthalten sind. Dies wiederum ist auch nicht schädlich. Gruß Kharne

die keimbelastung ist triotzdem sehr viel höher. davon lasse ich mich nicht abbringen. von dem rest vielleicht ja. aber nicht von der sache mit der keimbelastung...

ach ja und die meisten bakterien und pilze sterben erst bei temperaturen jenseits von 80 grad celsius. und ich glaube nicht mal das in einem ohr bei in ear benutzung temeraturen über 50 grad entstehen...

Ich nutze seit 2006 regelmäßig InEars, dazu schlafe ich seit ca. 1 1/2 Jahren nachts nur noch mit Gehörschutz (auch ein InEar, wenn man so will). Meinen Ohren geht es blendend, wie erst kürzlich eine Hörgeräteakustikerin bei der Ohrabdrucknahme für meine JH-13 meinte.
Das ist alles Panikmache.

Ich habe mal gelesen, dass jemand gehört hat, er hat eine Schwester, dessen Cousine hatte mal Probleme mit den Ohren, nachdem sie mit InEars gehört hat.

Jedenfalls ist noch niemandem das Ohr abgefallen nach jahrelanger InEar/Hörgerät Nutzung.

McMusic schrieb:

eine Schwester, dessen Cousine

WTF

naja jeden seins... ich habe ja nicht behauptet dass jeder der in ears verwendet ohrprobleme bekommt... aber ich stehe auf jeden fall zu meiner meinung.

und was die lautstärke angeht denke ich dass es gleich ist ob man KH in ears ode LS nutzt wenn man den gleichen pegel hat...

Kharne schrieb:

McMusic schrieb: eine Schwester, dessen Cousine WTF :prost

fande ich persönlich übertrieben. ich denke studien werden von denen betrieben, die ahnung vom fach haben... und nicht von der schwester meiner freundins freund und deren cousine oder wie auch immer...

wow...

das les ich morgen nochmal nach, wenn ich nüchtern ...ach nee, ausgeschlafen bin und dann schreib ich was dazu

ist auf jeden fall, aus jeder perspektive gesehen, ein interessantes thema.,

grüße,

P

peacounter schrieb:

wow... das les ich morgen nochmal nach, wenn ich nüchtern ...ach nee, ausgeschlafen bin und dann schreib ich was dazu ist auf jeden fall, aus jeder perspektive gesehen, ein interessantes thema., grüße, P

bin mal gespannt wie andere über dieses thema denken...

Es ist, wie viele hier schon richtig sagen, egal aus welcher Quelle der Schalldruck kommt - 100 dB sind 100dB. Was aber bedacht werden muss ist die wahrgenommene Lautstärke, welche durch Faktoren wie Umgebungslärm stark beeinflusst werden kann. In-Ear Kopfhörer haben den netten Effekt, dass die isolieren, weswegen man tendenziell sogar leiser hört als bei einem offenen KH oder LS, vorallem wenn noch andere Personen/Schallquellen im Raum sind. Dieses "In-Ear Schall wird direkt aufs Trommelfell geleitet und ist damit schädlicher als anderer Schall" ist falsch und unwissenschaftlich, aber erstaunlich weit verbreitet, sogar (oder vorallem?) in nicht-Hifi Kreisen.

LS haben den Vorteil, dass man, vorallem Bass, auch durch den Körper wahrnimmt, man also ebenfalls weniger dB aufs Ohr schmettern muss um es mal so richtig krachen zu lassen.

Ich würd also tendenziell sagen, dass offene KH am ehestens dazu verleiten zu laut zu hören und damit ergo am "schädlichsten" sind.

gut möglich. aber ich könnte mir vorstellen, dass LS auch sehr schädlich sind, weil die basswiedergabe viel höher ist(subwoofer, etc...)

Ich habe mal gelesen das Infraschall, der in Häuserschluchten entsehen kann, bei manchen Menschen Übelkeit auslösen kann.

Im Endeffekt ist das hier doch alles pillepalle. Ich würde mir eher Sorgen um die ganze Strahlenbelastung machen der wir heutzutage ausgesetzt sind. Frag mal Hobbyfunker die mit manchem Equipment vor 35 Jahren noch bis Sarajevo funken konnten und heute gerade mal 100km weit kommen.
Vllt sind wir tatsächlich die Generation Hirntumor oder auch das ist alles harmlos.

Jedenfalls sind weder LS, KH oder IE grundsätzlich schädlich. Darüber zu philosophieren ob das eine nicht doch schädlicher ist hat irgendwas von Armut gegen Elend.

Aber morgen wissen wir mehr, denn der Erbsenzähler ist ja vom Fach.

Bei Lautsprechern ist es auch so, dass ich beispielsweise auf Neodym-Antriebe achte und wegen der hohen magnetischen Streuung Strontium-Ferrit-Antriebe meide.

Kopfhörer sind generell gesundheitlich unbedenklicher, da hier explizit Neodym in den Antrieben zum Einsatz kommt.

Gleiches gilt für Antriebe aus dem Verbundsstoff AlNiCo. Gerade für Allergiker (Nickel) sind diese Lautsprecherantriebe alles andere als gesundheitsfördernd.

Leaser808 schrieb:

gut möglich. aber ich könnte mir vorstellen, dass LS auch sehr schädlich sind, weil die basswiedergabe viel höher ist(subwoofer, etc...)

dreh auch mal gerne meine LS auf, bis ich den Bass auch richtig spüren kann

endlezz schrieb:

Ich würd also tendenziell sagen, dass offene KH am ehestens dazu verleiten zu laut zu hören und damit ergo am "schädlichsten" sind.

...stimme dir auch zu (zumindest in lauter Umgebung).

Ich wusste zwar schon anfangs, dass es egal ist ob man nun LS, KH oder in ears nutzt, denn 1xx db sind bei allen gleichlaut.
Finde es aber interessant und lehrreich verschiedene Anschauungen zu lesen, denen ich meistens auch zustimme.

MfG
Buffalo_Olaf

Chriz3814 schrieb:

Bei Lautsprechern ist es auch so, dass ich beispielsweise auf Neodym-Antriebe achte und wegen der hohen magnetischen Streuung Strontium-Ferrit-Antriebe meide. Kopfhörer sind generell gesundheitlich unbedenklicher, da hier explizit Neodym in den Antrieben zum Einsatz kommt. Gleiches gilt für Antriebe aus dem Verbundsstoff AlNiCo. Gerade für Allergiker (Nickel) sind diese Lautsprecherantriebe alles andere als gesundheitsfördernd.

Da war wohl jemand schneller als ich
Also das hatte ich nicht gewusst. Danke für die Info

Olaf,

bitte nicht falsch verstehen. Das war ein nachträglicher Aprilscherz.

Im großen und ganzen schließe ich mich meinen Vorrednern an und knüpfe an meinen ersten Beitrag in diesem Thema an:

100 Dezibel (dB) sind 100 Dezibel. Ob sie von einem Lautsprecher oder von einem Kopfhörer kommen. Den Pegel des Lautsprechers müsste man wohl noch etwas anheben denn von der Lautstärke geht je nach Entfernung zum Hörer auch Pegel verloren. Dem Trommelfell ist es letztlich aber egal ob es mit 100 dB aus einem Lautsprecher oder aus einem Kopfhörer belastet wird.

Ich nutze ebenfalls schon jahrelang In-Ear-Hörer und habe bis heute noch keine Probleme mit meinem Gehörgang gehabt. Dazu gehört natürlich aus hygienischen Gründen, dass ich meine In-Ears regelmäßig reinige. Pilzkulturen wollen wir damit ja nicht züchten.

Verdammt, du hast mich erwischt
Durch dieses ganze technische Gerede wurde ich erstmal verwirrt, dann erstaunt und dann reingelegt.

Also ich finde Lautsprecher sind deutlich ungesünder für den... Geldbeutel

windbag808 schrieb:

bin mal gespannt wie andere über dieses thema denken...

Anders ......

Was kann nur schädlich sein für das Ohr?

->Schalldruck, der ins Ohr reingeht!

Wo der herkommt, ob mit Milliwatt aus einem InEar oder mit Kilowatt aus einem PA-Lautsprecher ist bzgl. der Lautstärke egal. Entscheidend sind die Druckschwankungen am Trommelfell. Nicht egal ist daher die Signalqualität (bei gleicher Lautstärke).
Kommt das Signal aus einem InEar, ist es fast verzerrungsfrei bzw. extrem verzerrungsarm, während ein LS bei den kritischen Lautstärken einiges an Verzerrungen mehr mitbringen dürfte. Verzerrungen sind aber alles andere als ohrenfreundlich, besonders bei den kritischen Lautstärken.

Ein anderes Thema ist die Frage, was mich psychologisch veranlasst, die Lautstärke zu wählen:
Ein verzerrtes Signal wird mich im Zweifelsfall (ich setze einen HiFi-Liebhaber voraus) eher davon abhalten weiter aufzudrehen als ein verzerrungsarmes Signal.
Außerdem ist man bei einem Hören ausschließlich über die Ohren eher geneigt aufzudrehen, als wenn alle anderen Wahrnehmungsmöglichkeiten von Schalldruck auch noch mit im Spiel sind.

Deshalb sind InEars gefährlicher, da sie zu Fehlempfindungen der Lautstärke in den Ohren verleiten, sie sind aber nicht schädlicher, wenn man dieses Wissen in sein Verhalten mit einbezieht.

Gerade im Mobilbereich sind InEars besonders ohrenschonend, da sie durch die passive Abschirmung der Außengeräusche für eine deutliche Reduzierung des nötigen Schalldrucks sorgen (im Vergleich zu den klassischen Earbuds)

Kurzum: Es kommt - wie immer - darauf an, wie verantwortungsvoll man vorgeht. Ein richtiger Umgang wird Vorteile für InEars mit sich bringen, ein falscher Umgang kann schädlich sein.

Ein ganz anderes Thema ist die Musikart und -qualität:
Da heißt es leider, je dynamischer laute Musik ist, desto schlechter für das Ohr. Soll heißen: Wenn ich laute Impulse habe, gehen die voll durch, weil das Ohr sich ja auf die dahinsäuselnde Lautstärke vor dem Impuls einstellt. Habe ich eine komprimierte Dynamik mit gleichbleibend hoher Lautstärke ist das Ohr eher in der Lage, sich - in beschränktem Maße - selber zu schützen, indem es die Übertragungsfunktion im Mittelohr (Hammer, Amboss, Steigbügel) ändert. (Hätte nicht gedacht, dass der Loudness-War irgendeine positive Seite hätte, aber für die Volksgesundheit mag das durchaus zutreffen)

eigentlich ist alles, was ich gestern schreiben wollte, mitlerweile erwähnt worden.

ich fasse trotzdem nochmal zusammen. das eine oder andere wird evtl. so noch eindeutiger:

vorab: ich gehe mal davon aus, dass es dem te nur um gehörschädigung ging und aspekte wie magnetische strahlung, ausdünstungen der verwendeten kunststoffe/lacke, übelkeit durch infraschall etc nicht gemeint waren. ansonsten führe ich hier gleich die depressive stimmung an, die die teilweise in die produkte einfließende kinderarbeit bei mir verursacht.
wenn wir da weitermachen, kommen wir jedenfalls nicht auf den punkt...


also hier die zusammenfassung:

1. lautstärke ist immer gleich schädlich, egal ob von einem kopfhörer oder einer kreissäge. 100db sind 100 db, unabhängig davon, wie sie abgestrahlt werden.

2. tiefbass ist nicht schädlicher als hochton oder präsenzbereich. alle abgestrahlten freuquenzen gehen in die lautstärkemessung mit ein.

3. verschiedene klangzusammensetzungen führen zu unterschiedlicher bewertung der lautstärke:

-der gleiche pegel mit höherem verzerrungsanteil wird als lauter empfunden als ein sehr sauberes singnal.
daher verführt ein verzerrungsarmes signal zum "lauterdrehen" und über diesen umweg können zum beispiel gute in-ears gefährlicher sein als schlechte earbuds.
mit dem entsprechenden wissen darüber (und umgang damit) hat es aber jeder in der hand, sich gesundheitsbewußt zu verhalten.
(übrigens wird dieser umstand teilweise bei der beschallung von veranstaltungen genutzt:
wenn der erlaubte pegel erreicht ist, der lautstärkeeindruck dem publikum aber nicht ausreicht, hilft ein wenig sättigung / distortion, dem tontechniker beim erfüllen des wunsches nach mehr druck.)
edit: ein saubereres, verzerrungsärmeres klangbild muß aber nicht zwangsläufig zu lauteren abhörpegeln führen. viele musikhörer entdecken erst mit wirklich gut klingenden schallwandlern den spaß an leiser abgespielter musik

-auch der anteil an körperschall fließt in die subjektive bewertung der lautstärke mit ein.
fehlender körperschall wird als geringere lautstärke interpretiert, so dass man ohne beachtung dieses umstandes eher dazu neigt, bei kopfhörern oder in-ears etwas weiter aufzudrehen.
das kann jeder leicht nachprüfen:
man setze sich neben oder auf einen tief angekoppelten subwoofer und höre mit in-ears oder geschlossenem kh ein musikstück, dass nach etwas "dampf" verlangt (wer's mag zum beispiel "ac/dc" oder "yello").
je nachdem, ob der subwoofer mitläuft oder nicht, wird man ein gefühl von ausreichender lautstärke bei unterschiedlichen stellungen des lautstärkereglers haben.
besonders gut ist der effekt übrigens mit körperschallwandlern ("bass-shaker" etc") nachprüfbar.
auch hier gilt, dass man bei entprechendem wissen um diesen umstand es selbst in der hand hat, wie laut man hört und wie stark man sich evtl. schädigt..
wie gesagt: 100 db sind 100 db, egal aus welcher quelle.

-auch das verhältnis nutzschall zu störschall geht mit in die bewertung der lautstärke mit ein:
je weniger störschall, umso geringer stellt man sich intuitiv das nutzsignal ein.
auf diesem gebiet verleiten also geschlossene kh oder in-ears eher zu einem "gesünderen" verhalten in bezug auf die eingestellte lautstärke.


fazit:
alle schallwandler sind bei gleicher lautstärke gleich gesund bzw. ungesund für's gehör.
alle haben aber auch verschiedene eigenschaften, die einen zu sorglosen umgang mit dem lautstärkeregler begünstigen oder verhindern.
teilweise haben die gleichen wandler sowohl begünstigende als auch verhindernde eigenschaften.


übrigens:
grundsätzlich ist musik hören was sehr gesundes !
(aber da sind wir wieder bei bereichen, die mit dem geör selbst nichts zu tun haben)


grüße an alle! ein paar schöne freie tage wünsch ich euch !


P

peacounter schrieb:

der gleiche pegel mit höherem verzerrungsanteil wird als lauter empfunden als ein sehr sauberes singnal. daher verführt ein verzerrungsarmes signal zum "lauterdrehen" und über diesen umweg können zum beispiel gute in-ears gefährlicher sein als schlechte earbuds.

Wobei Beipack-Einfachtröten typischerweise einen ziemlich krummen Frequenzgang mit Peaks ausgerechnet in den empfindlichsten Frequenzbereichen und nicht allzuviel Baß haben, dazu die mäßige Isolation. Auch sowas verleitet zum Aufdrehen, gerade in etwas lauteren Umgebungen. Dann doch lieber brauchbar isolierende Badewannen. Darauf lief letztlich auch die Werbung von Ultrasone hinaus.

audiophilanthrop schrieb:

peacounter schrieb: der gleiche pegel mit höherem verzerrungsanteil wird als lauter empfunden als ein sehr sauberes singnal. daher verführt ein verzerrungsarmes signal zum "lauterdrehen" und über diesen umweg können zum beispiel gute in-ears gefährlicher sein als schlechte earbuds. Wobei Beipack-Einfachtröten typischerweise einen ziemlich krummen Frequenzgang mit Peaks ausgerechnet in den empfindlichsten Frequenzbereichen und nicht allzuviel Baß haben, dazu die mäßige Isolation. Auch sowas verleitet zum Aufdrehen, gerade in etwas lauteren Umgebungen. Dann doch lieber brauchbar isolierende Badewannen. Darauf lief letztlich auch die Werbung von Ultrasone hinaus.

absolut richtig. das ergibt sich dann wieder aus den anderen genannten aspekten: bassarmut und schlechtes verhältnis zwischen störsignal und nutzsignal verführen ebenfalls zum anheben der lautstärke.

aber welche ultrasone-werbung meinst du ?


P

peacounter schrieb:

übrigens wird dieser umstand teilweise bei der beschallung von veranstaltungen genutzt: wenn der erlaubte pegel erreicht ist, der lautstärkeeindruck dem publikum aber nicht ausreicht, hilft ein wenig sättigung / distortion, dem tontechniker beim erfüllen des wunsches nach mehr druck.

Und ich dachte immer, dass die Jungs am Mischer ihr Handwerk NICHT verstehen, wenn es Scheisse klingt...

Hallo zusammen

peacounter schrieb:

lautstärke ist immer gleich schädlich, egal ob von einem kopfhörer oder einer kreissäge.

Aus meinen Erfahrungen könnte ich aber andere Schlüsse ziehen.

Ich habe das Gefühl, dass KH (bis jetzt HD555 und K701) mein Gehör mehr schädigen als Lautsprecher. Ich höre immer sehr sehr leise und wenn ich Abend länger mit KH gehört habe, bekomme ich am nächsten Morgen immer ein unbehagliches Gefühl in den Ohren, als ob ich den Tag zuvor zu laut gehört hätte.

Außerdem empfinde ich einen Unterschied zwischen KH und LS dadurch, dass ich manchmal bei KH ein jucken im Ohr spüre, welches ich bei LS noch nie empfunden habe.

Wenn man sich den Ton aus einem Schallwandler als Kugelwelle vorstellt (ich weiß nicht, ob man sich das so vorstellen kann), besitzt die Kugelwellenfront vom LS einen sehr gerade Charakter (die Krümmung ist sehr klein), die vom KH aber nicht. Könnten daraus keine Unterschiede entstehen, wie mehr Streuungen am und im Ohr?

Gruß Heinz

peacounter schrieb:

ein saubereres, verzerrungsärmeres klangbild muß aber nicht zwangsläufig zu lauteren abhörpegeln führen. viele musikhörer entdecken erst mit wirklich gut klingenden schallwandlern den spaß an leiser abgespielter musik

Das kann ich nur absolut unterschreiben!
Ich war immer ein eher Lauthörer als Leisehörer und durch gute Inears macht es mir einfach mehr Spaß auch im Bus leise zu hören weil man 1. nichts vom Bus oder der Umwelt hört und 2. einfach alles total sauber klingt
Mit den Stage 3 wird das vielleicht durch bessere Abschirmung noch besser.

Es ist zwar alles gleich schädlich, aber bei mir persönlich ist es so, dass ich bei Kopfhörer am meisten aufdrehe.
Diese klingen nicht so direkt wie Inears und auf der Straße muss man einfach die Autos übertönen
Somit wären FÜR MICH Kopfhörer am schädlichsten UNTERWEGS.
Zuhause ist denke ich alles gleich, da es ja ruhig ist. Die Anlage läuft aufgrund der Nachbarn auch nicht so laut

Grüße,

Dominik

*Heinz* schrieb:

Hallo zusammen peacounter schrieb: lautstärke ist immer gleich schädlich, egal ob von einem kopfhörer oder einer kreissäge. Aus meinen Erfahrungen könnte ich aber andere Schlüsse ziehen. Ich habe das Gefühl, dass KH (bis jetzt HD555 und K701) mein Gehör mehr schädigen als Lautsprecher. Ich höre immer sehr sehr leise und wenn ich Abend länger mit KH gehört habe, bekomme ich am nächsten Morgen immer ein unbehagliches Gefühl in den Ohren, als ob ich den Tag zuvor zu laut gehört hätte. Außerdem empfinde ich einen Unterschied zwischen KH und LS dadurch, dass ich manchmal bei KH ein jucken im Ohr spüre, welches ich bei LS noch nie empfunden habe. Wenn man sich den Ton aus einem Schallwandler als Kugelwelle vorstellt (ich weiß nicht, ob man sich das so vorstellen kann), besitzt die Kugelwellenfront vom LS einen sehr gerade Charakter (die Krümmung ist sehr klein), die vom KH aber nicht. Könnten daraus keine Unterschiede entstehen, wie mehr Streuungen am und im Ohr? Gruß Heinz

ich denke da teilen sich die meinungen sehr und jeder empfindet es anders, ich z.b. kann zu laute musik im auto nicht ab wenn der bass so sehr dröhnt. da kenn ich leute denen juckt es garnicht. is natürlich gewohnheitssache oder vielleicht sogar ne hörschädigung... viele reden es sich nur ein dass laute musik nicht schädlich ist, egal wie sie ins ohr kommt. dann heißt es nur "ich höre nicht so laut" oder "das geht doch noch"... damit will ich natürlich nicht sagen dass ich meine mucke nicht aufdrehe

Leaser808 schrieb:

fakt ist, dass in ears für die ohrgänge und dem trommelfell am schädlichsten sind. das eindringen und präsent sein für keime aller art ist 800 mal höher als wenn man keine drin hätte...

Kharne schrieb:

Leaser808 schrieb: fakt ist, dass in ears für die ohrgänge und dem trommelfell am schädlichsten sind. das eindringen und präsent sein für keime aller art ist 800 mal höher als wenn man keine drin hätte... M00h hat da mal was zu geschrieben: Die Hitze die Im Ohr entsteht, wenn Inears drin stecken tötet sämtliche Keime ab, auch die gutartigen, die im Ohrenschmalz enthalten sind. Dies wiederum ist auch nicht schädlich.

Naja, ganz so habe ich das nicht geschrieben, aber Grundsätzlich hast du Recht mit der Qualität der Aussage.
Ohrenschmalz ist an sich schon antibakteriell. Was sich sonst noch so an Mikrobiologie im Ohr befindet, ist darauf spezialisiert, unter den gegebenen Bedingungen zu existieren und ist daher nicht gefährlich. Ähnlich wie die Haut- oder Darmflora- und Fauna. Zu diesen Bedingungen gehört auch die Belüftung. Bei Luftabschluss steigt die Lufttemperatur an, einen Anstieg der Anzahl der Erreger konnte aber im Praxistest mit später bebrüteten Abklatschplatten nicht nachgewiesen, das Gegenteil war der Fall. Die erhöhte Temperatur scheint daher sogar für die natürliche Ohrfauna schädlich zu sein.

Davon abgesehen wurde alles gesagt.

*Heinz* schrieb:

Wenn man sich den Ton aus einem Schallwandler als Kugelwelle vorstellt (ich weiß nicht, ob man sich das so vorstellen kann), besitzt die Kugelwellenfront vom LS einen sehr gerade Charakter (die Krümmung ist sehr klein), die vom KH aber nicht. Könnten daraus keine Unterschiede entstehen, wie mehr Streuungen am und im Ohr?

Du stellst dir die Angelegenheit aber ziemlich simpel vor. Der Kopfhörer ist stets gefüllt mit einem Konglomerat aus verschiedensten Wellen, die alle miteinander interargieren. Beugungen, Reflexionen, Moden und Resonanzen wirbeln da kreutz und quer. Ist ja nicht so, dass der Kopfhörer eine Wellenfront "schießt" und wartet, bis diese verebbt ist oder sie gar magisch "verschwindet", sobald ein Teil im Gehörgang verschwindet.
Im Hörraum mit Lautsprechern ist das ähnlich. Zwei Lautsprecher mit einer gewissen Laufzeitdifferenz am Ohr (auch pro Chassis), Reflexionen, Nachhall, Moden und Nebengeräusche. Das Schallfeld ist in jedem Fall ein ziemlicher Brei, da ebene Wellenfronten zu finden wäre die Suche nach der Nadel im Heuhaufen. Die Filterung übernimmt dein Gehirn. Ein physisches Sympton lässt sich damit also nicht wirklich erklären.
Vielleicht einfach wirklich zu laut gehört? *duck und weg*

Hast du mal Elektrostaten ausprobiert?

m00h

Was hat es mit denen Elektrostaten auf sich?

Buffalo_Olaf schrieb:

Was hat es mit denen Elektrostaten auf sich? :?

Eine deutlich größere Membran, daher auch eine "flachere" Wellenfront - falls es denn eine gibt.

m00h

Hallo m00h und danke für deinen Beitrag.

m00hk00h schrieb:

Du stellst dir die Angelegenheit aber ziemlich simpel vor. Der Kopfhörer ist stets gefüllt mit einem Konglomerat aus verschiedensten Wellen, die alle miteinander interargieren. Beugungen, Reflexionen, Moden und Resonanzen wirbeln da kreutz und quer. Ist ja nicht so, dass der Kopfhörer eine Wellenfront "schießt" und wartet, bis diese verebbt ist oder sie gar magisch "verschwindet", sobald ein Teil im Gehörgang verschwindet.

Bist du nicht der Meinung, dass die Primärwelle den größten Effekt auf das Gehör haben und erst in nächster Näherung die anderen Sekundarwellen? Ich habe nie Behauptet, dass es nur eine Welle gibt! Um etwas zu verstehen, ist es nach einer Meinung das Beste, wenn man sich zuerst die stärksten Effekte anschaut und danach die anderen mit in die Betrachtung mit einbezieht.

m00hk00h schrieb:

Im Hörraum mit Lautsprechern ist das ähnlich. Zwei Lautsprecher mit einer gewissen Laufzeitdifferenz am Ohr (auch pro Chassis), Reflexionen, Nachhall, Moden und Nebengeräusche. Das Schallfeld ist in jedem Fall ein ziemlicher Brei, da ebene Wellenfronten zu finden wäre die Suche nach der Nadel im Heuhaufen. Die Filterung übernimmt dein Gehirn. Ein physisches Sympton lässt sich damit also nicht wirklich erklären.

Mir ging es nicht darum, die einzelnen Wellen zu finden, sondern ein Modell zu bilden, was die Realität recht gut entspricht und da mir das huygensches Prinzip bekannt ist, versuchte ich zu abstrahieren.
Mir fällt ein Unterschied zwischen den Wellen des KH und den Wellen der LS sofort ein (korrigier mich, wenn ich falsch liege): Die Primärwelle trifft bei den LS nie direkt aufs Trommelfell, weil der Schall von vorne kommt. Beim KH schallt es aber direkt ins Ohr rein. Ist es ausgeschlossen, dass dadurch andere Wikungen enstehen können?

m00hk00h schrieb:

Vielleicht einfach wirklich zu laut gehört? *duck und weg*

Könnte sein. Aber ich glaube es nicht. Ich benutze den HD555 am iAudio 7 auf Lautstärke ca. 4 von 40.

Ich mache immer so laut, dass mich die lautesten Töne in der Musik nicht stören. Bei den LS höre ich dann trotzdem noch schwache Töne, die ich bei den KH dann nicht höre.

Ich habe auch manchmal das Gefühl, dass die "Schärfe" der Töne der KH meinen Ohren nicht gut tut. Ich meine damit, dass die Kopfhörer die Töne viel exakter, schneller und kürzer (vielleicht ist aggressiver das richtige Wort) erzeugen als die LS.

m00hk00h schrieb:

Hast du mal Elektrostaten ausprobiert?

Nein, die sind mir zu teuer.

Gruß Heinz

peacounter schrieb:

(übrigens wird dieser umstand teilweise bei der beschallung von veranstaltungen genutzt: wenn der erlaubte pegel erreicht ist, der lautstärkeeindruck dem publikum aber nicht ausreicht, hilft ein wenig sättigung / distortion, dem tontechniker beim erfüllen des wunsches nach mehr druck.) !

Entweder Du lebst in einem anderen Land oder es gibt hier neuerdings Regularien, auf die von den Veranstaltern nicht gesch ....... wird.
Die letzten Rockkonzerte (im wahrsten Sinne des Wortes, denn für mich war es das) , die ich besucht habe, waren auf jeden Fall oberhalb meiner persönlichen Schmerzschwelle, und die liegt deutlich oberhalb von 100 dB.Gemessen habe ich nicht, aber ich schätze mal Durchschnitt 110.Ich habe natürlich Gehörschutz getragen, aber es war mir selbst mit Gehörschutz deutlich zu laut, und ich bin nun wirklich kein Leisehörer.
So betrachtet sind dann eigentlich Lautsprecher schädlicher, denn der Lautsprecherschallterror auf Konzerten, Raves und sogar in Kinos (!)ist dafür verantwortlich, dass schon Twens fast alle (relativ) hörgeschädigt sind.

Das merkwürdige ist, dass sogar regulars in den Foren der Thematik gegenüber unsensibel sind.
Z.B. hat jemand, der auch hier regelmässig unterwegs ist (und den ich ja nicht namentlich blossstellen muss), auf head-fi kürzlich davon berichtet, dass er nach konzertbedingtem Gehörmissbrauch noch nach 24 Stunden ein Pfeifen in den Ohren hatte, aber alles in Ordnung sei, da er dann doch keinen dauerhaften Tinnitus davongetragen habe.Ausserdem studiere er Medizin und wisse, dass das Gehör erstaunlich robust sei und sich davon schon vollkommen erholt haben werde.

Wie doof ist das denn, Geld für high-end-Audio auszugeben und keine 20 Euro (oder wenn das Budget nicht ganz so knapp ist 120 für Custom-)Gehörschutz übrigzuhaben und dann noch zu tönen, man wisse ja Bescheid?
Ist seine Sache, aber Mitleid kann er von mir nicht erwarten, wenn er dann später herumtönt, keine Unterschiede hören zu können.
Feck, ich benutze noch nicht mal Bohrer,Kreissäge, Motorradhelm oder Fön ohne Gehörschutz, auch nicht für wenige Minuten.

Ich habe den wahrscheinlich auch dem typischen jugendlichem Unverwundbarkeitswahn geschuldeten Schwachsinn so stehenlassen, daraus gelernt und mich danach erkundigt, welche Aktien von der Hörgeräteindustrie profitieren könnten.