Sehr guter Mitteltöner gesucht!

Die entsprechende Neuentwicklung der Weiche stellt für dich kein Problem dar?
Kannst hier mal Parameter verfeineren und eine grobe Eingrenzung vornehmen. Sind bei Gott nicht alle Chassis dabei die es gibt, aber zumindest einige interessante...

Was heißt "klemmen fest"? Spule festgeschmolzen?

MarsianC# (Beitrag #2) schrieb:

Spule festgeschmolzen?

Offenbar, beide Spulen sind wie eingeklebt, nullkommanix an Beweglichkeit.

Mir schwebt ein klassischer Mitteltöner vor. SD so um die 70-100cm², fs ~ 70-180 Hz, keine Metallmembrane und der Korb sollte rund sein. Ins Auge gefasst habe ich schon die 130er Görlich aber der Preis ist mit 300,- /St. schon etwas happig.

Peter

celestion 0617?

Hi,

ist der Celestion 0617 nicht ein PA-Chassis?

Was haltet ihr von den Monacor SPH-145HQ oder SPH-130 oder MS-130 ?
Gibt es Erfahrungswerte bezüglich Klangqualität und den sonstigen Qualitäten?

Wie ist deren Qualität in Bezug auf die o.g. Görlich zu verwerten?

Peter

peterpatex3001 (Beitrag #5) schrieb:

....oder SPH-130 oder MS-130 ? .... Wie ist deren Qualität in Bezug auf die o.g. Görlich zu verwerten?

die gibts seit bestimmt 25 - 30 Jahren! SPH-130 ist ein sehr guter TMT (PLV). Der HT sollte aber schon so ab 2.500 Hz einsetzbar sein.

Ob jemand gerade solche mal mit einem Görllich verglichen hat?!?

WEnn der TE schreibt "sehr guter Mitteltöner gesucht", dann würde ich keinen Monacor in die Auswahl nehmen. Damals war der sph-130 schon recht gut, aber das ist lange her und die Verzerrungen sind einfach zu hoch.

Das selbe gilt übrigens für den Görlich. In Erinnerung habe ich Resonanzen im Übertragungsbereich und zu hohe Verzerrungen.

Lass dich vom Begriff PA-Chassis nicht abschrecken, da gibt es sehr gute bei, B&C, Faital etc. haben auch 13cm Raketen - aber keine runden Körbe...

Für ein passables Abstrahlverhalten müsste es eigentlich schon ein 13er sein, aber welcher hat ab 300Hz 90dB zu bieten?

Vielleicht mal bei SB Acoustics gucken?

Der SPH-130 und der SPH-145HQ sind m.E. beide (von LPG) auch heute noch sehr gut als hochwertige Mitteltöner im Home-Hifi-Bereich einsetzbar. Eigentlich handelt es sich bei beiden Chassis um fast ein und das selbe. Antrieb und Membrane sind identisch lediglich ist beim SPH-145HQ die Aufhängung etwas straffer, die Wicklung etwas Länger und mit einen Druckgusskorb ausgestattet (was bei HiFi-Mitteltönern nur hinsichtlich der Optik von Vorteil sein kann). Auch der Klirr ist bei Einsatz als Mitteltöner auf höchsten Niveau, erst bei Einsatz als TMT steigt der Klirr aufgrund des relativ geringen Hubs recht schnell an.

Klanglich sind mir nur sehr wenige - meist aber deutlich teuere - Hifi-Mitteltöner bekannt die mit den Monacor/LPG mithalten. Die klanglichen Unterschiede liegen in diesem Bereich mMn schon im Bereich des persönlichen Geschmacks. Alternativ bieten sich noch Chassis u.a. von ScanSpeak und - wenn auf eine runde Korbform verzichtet werden kann - Chassis von Audax als sehr hochwerte Spielkameraden an.

Ungeachtet der Wahl des Mitteltöners muss dieser jedoch auch harmonisch in die Box eingebunden werden , sprich es ist eine individuell entwickelte Weiche erforderlich. Darin besteht für die meisten Selbstbauer die größte Hürde auf dem Weg zum Traumlautsprecher. Nur wenn Du in der Lage bist eine Weiche zu entwickeln, kann dein Prjekt gelingen.

Gruß
Sven

Ich stimme Sven zu und möchte ergänzen: Nach meiner Erfahrung lassen sich bei 3-Weg-Boxen nicht alle Chassismaterialien gut miteinander kombinieren. Zum Beispiel habe ich mal ein High-End-Projekt mit der Kombi Dynaudio und Görlich für Tief- und Mitteltöner gehört. Das hat sich "gebissen".

Wenn die Weichenentwicklung eine besondere Herausforderung darstellt (zum Beispiel schon weil ein Bändchenhochtöner harmonisch integriert werden soll), dann würde ich mich beim Chassismaterial für den Mitteltöner an den Tieftönern orientieren, von denen zwei pro Seite spielen sollen - richtig? Zudem muss der Mitteltöner in der Lage sein, bis 3000 Hertz hochzulaufen, denn das ist nach meiner Erinnerung die niedrigste Trennfrequenz für den Expolinear.

Ich würde mir diesen genauer ansehen:

https://www.eltim.eu...ier/a-28397-20001205

So weit ich sehen kann, entspricht der von der Membran her den Bässen. Wirkungsgrad und weitere Parameter könnten passen. Die Bässe verlieren ja durch die Weiche einiges, während der Mitteltöner im Bandpass eher lauter wird. Der Mitteltöner wird in der Kombi auch mit zwei Bässen nicht zu leise sein. Falls zu laut, kann man über einen passenden Widerstand regulieren.

Gruß, Andreas

Wow, mit so vielen hilfreichen Antworten habe ich so schnell gar nicht gerecht. Der von Andreas vorgeschlagene Seas Mitteltöner sieht für mich sehr interessant aus, da ich für den Bass ja schon Seas habe werden die Lautsprecher doch gut zusammenpassen.

Das Problem mit der Weiche habe ich nicht, da ich die Box aktiv betreiben werde und die Weiche mit einem MiniDSP realisiere.
Bei welcher Frequenz und mit welchen Filtern sollte ich die Lautsprecher trennen?
Gibt es für das MiniDSP vielleicht fertige Setups?

Peter

not0815 (Beitrag #8) schrieb:

Der SPH-130 und der SPH-145HQ sind m.E. beide (von LPG) auch heute noch sehr gut als hochwertige Mitteltöner im Home-Hifi-Bereich einsetzbar. ...Auch der Klirr ist bei Einsatz als Mitteltöner auf höchsten Niveau, erst bei Einsatz als TMT steigt der Klirr aufgrund des relativ geringen Hubs recht schnell an.

Zwischen 1 und 2 Khz liegt K3 bei 1%, darunter immer noch bei 0,5%. Keine Impedanzkontrolle. Rms 1kg/s, keine ordentliche Belüftung, totgedämpfte Membran...
Das willst du doch 2021 nicht ernsthaft als (dein) Ende der Fahnenstange bezeichnen?

Die Wavecore Tiefmitteltöner sind von der Qualität sehr gut, haben natürlich ihren Preis.
Die Verarbeitungsqualität ist jedenfalls erstklassig.

Äußerst geringer Klirr, Impedanzkontrollringe, gute Belüftung, starkes Magnetsystem, große lineare Auslenkung. Die könnte man auch locker bis 4000/5000 Hz hochlaufen lassen, haben einen gleichmäßigen Rolloff.

WF-152CU14

eoh (Beitrag #11) schrieb:

Zwischen 1 und 2 Khz liegt K3 bei 1%, darunter immer noch bei 0,5%. Keine Impedanzkontrolle. Rms 1kg/s, keine ordentliche Belüftung, totgedämpfte Membran... Das willst du doch 2021 nicht ernsthaft als (dein) Ende der Fahnenstange bezeichnen?

Den dem SPH145HQ nachgesagten hohen Klirr bereits ab 90dB/m konnte ich weder messtechnisch noch gehörmäßig bestätigen. Polkernbohrung, hinterlüfteter Spinne und störmungsgünstiger Korb sind für ein 5" Chassis völlig hinreichend. "Impedanzkontrolle" halte ich eher für Gimmick. Der etwas höherer Rms ist bei Aluspulenträger normal und der senkt allenfalls den Wirkungsgrad sagt aber rein gar nichts über die klanglichen Eigenschaften aus. Nach meiner Erfrahrung klingen die so oft gepriesenen "modernen" - und zum Teil sehr teuren - Wavecor u.a. nicht wirklich besser als ein SPH145HQ (jedenfalls bei sinnvollen Einsatz und korrekter Beschaltung). Ungeachtet bleibt dabei noch das gute PLV des SPH145HQ. Wer jedoch stets Hochpegel braucht wird jedoch mit Chassis wie den SPH145 als Mitteltöner natürlich nicht glücklich werden.

Rufus49(Beitrag #12) schrieb:

Die Wavecore Tiefmitteltöner sind von der Qualität sehr gut, haben natürlich ihren Preis. Die Verarbeitungsqualität ist jedenfalls erstklassig.

Wavecore konnten mich bislang weder in Sachen Verarbeitungsqualität geschweige klanglich überzeugen. Angesichts der happigen Preise ist die gebotene Klangqualität für mich mehr als mau. Wenn man so tief in die Taschen greifen will/kann, würde ich dann gleich zu ScanSpeak oder Audax greifen.

Aber das Schöne am Selbstbau ist ja, dass es jeder/jede machen kann wie er/sie es für richtig hält.

@not0815

Wavecore konnten mich bislang weder in Sachen Verarbeitungsqualität geschweige klanglich überzeugen. Angesichts der happigen Preise ist die gebotene Klangqualität für mich mehr als mau.

Ich habe die Wavecore-Chassis hier. Die sind von von der Verarbeitung erstklassig. Die Tests in der HH (extrem niedrige Klirrwerte, sehr niedrige RMS, sehr gute Feinauflösung) sind auch sehr gut.

Die Wavecore-Chassis kann man mit wenig Schaltungsaufwand als Breitbänder bis ca. 12 Khz laufen lassen - andere TMT würden das in keinster Weise mitmachen.

Der SPH 145Q kommt da nicht annähernd ran, weder von den Messwerten, noch von der Verarbeitung.

Hallo,

und was ist mit dem Expolinear Hochtöner? Ich habe schon mehrfach gehört, diese sollen auch sehr stark klirren und erst ab 5000 Hz einsetzbar sein, dagegen ist der Klirr der hier genannten TMT´s vermutlich fast nichts. Ob das nun speziell mit dem Expolinear NDRL 81 MKII auch so ist, weiß ich nicht, Messungen dazu habe ich leider nicht gefunden. Vielleicht ist es auch nicht so schlimm, aber bei der Auswahl zum Mitteltöner sollte man zumindest eine Trennung um 4000 - 5000 Hz mit in Betracht ziehen.

Hallo,
nimm einfach den besten;-)

Ist vorallem ein reiner MT, mit weniger Bündelung nach oben...

Gibt's auch mit 8ohm

https://www.hifisoun...&searchparam=Mu%2012

LG

Björn

Der ist bestimmt klasse, aber 3 dB zu leise für den TE

eoh (Beitrag #17) schrieb:

Der ist bestimmt klasse, aber 3 dB zu leise für den TE ;)

Da der TE aktiv trennen will, ist es egal, dass der 3dB zu leise ist

Alle mir bislang in die Hände gefallenden Wavecor entsprachen leider ungeachtet der zum Teil recht stelbstbewusten Preise mMn weder den Angaben noch glänzten sie durch ein mir gefälliges Klangbild. Es mag sein, dass ich bisher nur die Gurken von Wavecor erwischt hatte, aber erste Wahl ist dieser Hersteller für mich nicht. Zudem kostet der verlinkte Wavecor fast das dreifache wie ein SPH145HQ.

Wenn das "Beste" gesucht wird, würde ich - wie bereits gesagt - auch gleich lieber zu ScanSpeak greifen. Der verlinke ScanSpeak 12MU/4731T00-4 liefert an 2,83V/ 90/dB/m und ungeachtet dessen will der Themenstarter die Box doch aktiv betreiben, so dass ein nicht allzu großer Pegelunterschied zur Basssektion leicht ausgeglichen werden kann. Persönlich würde für so ein Projekt jedoch den SpanSpeak 12M/4631G00 auswählen, da er deutlich höhere Trennfrquenzen ermöglicht und so besser zum NDRL 81 MKII passt.

Die sind ja sogar gleich teuer der M und der MU...und beide sehr geil...Bei mir laufen 2x2 MU12 mit 8ohm,aktiv, und ich bin total happy damit, vorallem weil meine PhysikFähigkeiten nicht die
Besten sind, sind so gute Treiber echt ne Hilfe um ans Ziel zu kommen.

@not0815
Du hast da sicher mehr Erfahrung als ich aber der Frequenzgang ist beim MU12 doch schon ne Schippe glatter, auch bis 4000hz bei 30grad?, mehr Hub und mehr Belastbarkeit stehen da auch zur Verfühgung, komisch eigentlich, sonst sind die Revelator Cassis von ScanSpeak die Serie für mehr Wumms.

LG

Jungs ihr macht mich irre. Sind Scanspeak nun wirklich das 3fache wert wie der SPH145 und ist das im Klang auch deutlich zuhören? Und wenn ja, welchen Scanspeak sollte in nehmen und was spricht für das eine und was für das andere Modell?

Meine weiteren Fragen sind in der ganzen Diskussion über die Lautsprecherauswahl wohl untergegangen. Daher frage ich nochmal.
Bei welcher Frequenz und mit welchen Filtern sollte ich die Lautsprecher trennen?
Gibt es für das MiniDSP vielleicht fertige Setups?

Peter

Beide Scanspeak sind super, und verhalten sich in sachen Bündelung warscheinlich gleich, durch den Membrandurchmesser, der M12 fällt etwas sanfter ab als der MU12 von daher geht der noch etwas höher,denke ich mal...der MU12 ist aber noch ein ticken linearer und kann am ende auch lauter weil mehr Membranhub und Watt..
Bei der hohen Trennung des HT würde ich auch keinen TMT nehmen, sondern das mit so einem kleinen Mitteltöner überbrücken, an sonsten immer vom HT aus so tief wie möglich anbinden,dann stimmt auch der Frequenzgang wenn die LS nicht press auf den Hörplatz ballern;-)

Fertige Setups werden nicht viel bringen, die Treiber haben auch oft leichte Abweichungen unternander bei gleichem Model und sollten immer eingemessen werden..aber auch da kommen die Scanspeaks sehr genau an das vom Hersteller gelieferte Diagramm...Ich kenn aber auch nur Scanspeak, war mein Erstprojekt, Accuton ist noch so ein Edelhersteller, aber die Keramik Chassis sind wohl etwas sensibler..

LG

peterpatex3001 (Beitrag #21) schrieb:

Sind Scanspeak nun wirklich das 3fache wert wie der SPH145

Wahrscheinlich nicht, denn der Grenznutzen nimmt immer weiter ab, je mehr du für ein vergleichbares Produkt bezahlst. Du bekommst für den dreifachen Preis nur in den seltensten Fällen die dreifache Qualität. Hören wird man den Unterschied wahrscheinlich schon und dann kommt es nicht auf den absoluten Mehwert, sondern darauf an, ob es dir den Mehrpreis wert ist. Das kannst du aber nur selbst entscheiden.

Für den Expolinear liegt die passende Trennfrequenz bei 3000 Hertz. Die Trennfrequenz zwischen Bässen und Mitteltöner finde ich nicht ganz so einfach. Bei tiefer Trennung um 200 Hertz bekommt der Mitteltöner bei hohen Lautstärken eventuell Probleme. Ich würde es mit 300 Hertz versuchen. Mit einer Aktivweiche hast Du ja die Möglichkeit, zu experimentieren, ohne eine Kiste voller Frequenzweichenbauteile vorhalten zu müssen.

Die bisher empfohlenen Mitteltöner ermöglichen diese Trennfrequenzen von 300 und 3000 Hertz. Zur Auswahl des Mitteltöners möchte ich erneut ins Feld führen: Es gibt Chassis, die für sich genommen herausragende Qualitäten haben, aber in der Kombination mit bestimmten Anderen klanglich nicht harmonisch zu integrieren sind. Klassisches Beispiel war in den 80er-Jahren die sog. High-End-Box von Berndt Stark mit der Kombi KEF B 300, Audax MHD 17 und Technics TH 400. Klang fürchterlich.

Der SPH-145 bietet sich aus meiner Sicht neben dem Seas MCA 15 am ehesten an. Der Scan Speak ist für sich genommen besser, was davon in der Kombi übrig bleibt, lässt sich kaum abschätzen. Deine Frage ist ja: Welche Mitteltöner sind IN OBIGER KOMBI zu empfehlen? Wenn die Bässe aus der Scan Speak Revelator-Serie mit gleichem Membranmaterial wären, würde ich den Scan Speak Mitteltöner probieren. Die Seas-Bässe haben diese Qualität nicht. Trotzdem kann am Ende ein guter Lautsprecher rauskommen, wenn Mitteltöner, Gehäusegeometrie und Weiche passen.

Gruß, Andreas

Eigentlich darf das ja garnicht sein,das man bei Chassis das Material durchhört, wenn diese nicht an ihren Grenzbereich gebracht werden, und dadurch zb Eigenschwingungen entwickeln...Dann müssten die grossen Tidal zb wie ein Portzelanladen klingen, mit ihren Keramik-Chassis;-D
Wenn jedes Chassis für sich linear und Verzerrungsarm spielt, sollte es doch fast immer passen, mal vom Abstrahlverhalten abgesehen. Ich denke mal, das die Hersteller einfach die jeweiligen Materialschwächen in kauf nehmen um in der Preisrange zu bleiben...statt diese zb wie mit Sandwichmembran, Ringradiatoren usw zu perfektionieren.
Es bleibt dann irgendwie ein Blindkauf, mit den Daten die Hersteller liefern..
Und die ganze Messkultur müsste quasi überarbeitet werden, wenn Rauschen, Sweep usw das nicht darstellen können...

Evtl kann VituixCAD da helfen eine Vorentscheidung zu treffen.
War mir bis jetzt nur zu komplex, geht aber wohl sehr tief in sachen Simulation.

LG

peterpatex3001 (Beitrag #21) schrieb:

Sind Scanspeak nun wirklich das 3fache wert wie der SPH145 und ist das im Klang auch deutlich zuhören? Bei welcher Frequenz und mit welchen Filtern sollte ich die Lautsprecher trennen? Gibt es für das MiniDSP vielleicht fertige Setups? Peter

1. Das muss man selber entscheiden, was einem das wert ist. Evtl. passt ein Scan Speak Discovery MT besser. Sowohl vom P/L-Verhältnis als auch vom Klang.
2. Das muss nach Messungen entschieden werden. Grob kann man das anhand Klirrdiagrammen, Schallwandbreite und Chassisdurchmesser als ersten Entwurf festlegen.
3. Bestimmt gibt es keine passenden fertigen Setups.

Danke für die vielen Tipps.
Zwischenzeitlich konnte ich eine Expolinear Box mit dem Bändchen und den Görlich Mitteltönern hören und bin hin und weg von dem Sound. So etwas klares und detailreiches habe ich noch nie gehört. Von Klirr habe ich nicht den Hauch wahrgenommen, nur der Bass war mit etwas zu dünn. Mit meinen 4 Seas Bässes sollte es aber satt genug werden. Die Görlich liegen preislich nun leider auch auf dem Niveau der Scanspeak. Auch wenn es sehr verlockend ist die Görlich oder Scanspeak auszuprobieren, werde ich mein Projekt nun doch erst mal mit Monacor Mitteltöner versuchen. Wenn er tatsächlich so schlecht sein sollte wie hier einige meinen kann ich angesichts des moderaten Preises der Monacor einen Fehlkauf verschmerzen, falls ich dann doch zu Görlich oder Scanspeak ausweichen. Jetzt werde ich erstmal die Gehäuse bauen und es mit den Monacor versuchen. Wenn es dann an die Abstimmung der DSP Weiche geht werde ich mich noch mal melden.

Peter

Das ist hier vielleicht ein bisschen untergegangen, aber mir scheint, du willst selbst eintwickeln. Weil wir ja hier im DIY-Teil des Hifi-Forums sind: wie gehst du beim Entwickeln der Weiche - sei sie passiv oder aktiv - vor?

Viele Grüße,
Ezeqiel

[quote="peterpatex3001 (Beitrag #27)"...werde ich mein Projekt nun doch erst mal mit Monacor Mitteltöner versuchen. Wenn er tatsächlich so schlecht sein sollte wie hier einige meinen[/quote]

Oje. Das 'meinen' hier nicht einige sondern es gibt amtliche Messungen.
Der Thread lautet "[i]Sehr guter[/i] Mitteltöner gesucht" und schlussendlich nimmst du einen mit 1% K3 und verzögertem Ausschwingen in den Mitten? Und von den geforderten 90dB bleiben 86dB über...

Mit 86 dB hätte ich den Tang Band W4-1879 empfohlen - auch kein Schnäppchen, klingt aber "göttlich", selbst als Fullrange.

Na ja dann bleibt der
ScanSpeak 15M / 4624G00 ein rein rassiger Mittelton
noch
SEAS U16RCY/P (H1520-08)
SB Acoustics SB15NBAC30-4
Visaton AL130M
Visaton B100

alle haben Cu im Luftspalt und sehr gute akustische Eigenschaften.

Wie wäre es mit einem MT wie dem FaitalPro M5N8-80? Den will ich demnächst mal einsetzen. Auf's Einfräsen bin ich mal gespannt.....

Viele Grüße,
Ezeqiel

Rms 4kg/s bei einem kapton-spulenträger wie schaffen die das?

aber auch egal, hat ja keinen runden korb

eoh (Beitrag #33) schrieb:

Rms 4kg/s bei einem kapton-spulenträger wie schaffen die das?

Keine Ahnung. Ob sich das negativ auswirkt, werde ich ja sehen, wenn ich mit dem Dreiweger in die Pötte komme.

Große Sorgen mache ich mir allerdings nicht. Diesen Thread zum Thema RMS fand ich da ganz interessant. Z.B. berechnet sich RMS so:

Rms = 2 * Pi * Fs * Mms/Qms

Nun ist Fs bei diesem Mitteltöner schon sehr hoch, 160 Hz gibt FaitalPro an, so um 260 Hz habe ich gemessen (die Treiber kamen aber auch gerade aus dem Kartönchen).

eoh (Beitrag #33) schrieb:

aber auch egal, hat ja keinen runden korb ;)

Kopierhülsen in verschiedenen Durchmessern liegen schon bereit.

Viele Grüße,
Michael

Der Faital ist extrem hart eingespannt, nur 0,11 mm/N, dazu kann er kaum linearen Hub (0,85 mm) machen bei 7,7 mm Wickelhöhe und 6 mm innerer Polplattenbreite. Kann schon sein, dass RMS durch die harte Aufhängung tatsächlich relativ hoch ist.

Der Faital Ist eher ein Mittel-Hochtöner, der im unteren Mitteltonbereich keine Pegelreserven hat.

Mein Wavecore WF182CU 13 hat einen RMS von 0,43, dadurch sehr gute Feinauflösung, sehr wenig Klirr, geht dazu noch locker bis 70 Hz in den Basskeller (6-10 l geschlossenes Gehäuse) und kann dabei noch +- 5,5 mm linear auslenken. Einsatzbereich als (Tief-) Mitteltöner problemlos von 70 Hz bis 10 Khz möglich.

Das kann man so sehen, oder aber eben auch so:

Der M5N8-80 ist das, was ich einen "echten Mitteltöner" nennen würde. Da gab es wohl nicht den Hauch einer Ambition, ihn irgendwie TMT-mäßig auszulegen, etwas, was im Hifi-Bereich (IMHO leider) schon sehr lange im Trend liegt, von ein paar wenigen Ausnahmen vielleicht abgesehen.

Den M5N8-80 setzt man ab so 400, besser 500 Hz ein, bis dahin schaffen es die meisten nicht rein als Subwoofer ausgelegten Tieftöner locker. Hub wird in dem Bereich kaum benötigt: mit der Antriebsgeometrie und der elektrischen Belastbarkeit dieses MTs sind zumindest nach Simulation so 115 dB drin.

Diese Auslegung sorgt denn auch für einen Wirkungsgrad, der wohl in so ziemlich allen Lebenslagen reichen sollte.

Ich will ihn in einem Dreiweger einsetzen, der ziemlich klassisch ausgelegt sein wird, so in etwa à la JBL L100. So ein (T)MT wie der Wavecore WF182CU 13 wäre darin deutlich überfordert. Es würde schon am Wirkungsgrad scheitern. Und selbst wenn man das irgendwie hingefrickelt bekäme, etwa, wenn man das Ganze aktiv betreiben würde, wäre es der WF182CU 13, der als erster limitieren würde, wenn es um den möglichst unverzerrt erzielbaren Pegel geht.

Diese Hifi-(T)MTs gehen zumindest für meinen Geschmack zu viele Kompromisse ein, wenn der Einsatz im Mittelton das Ziel ist, aber das kann ja jeder sehen, wie er möchte.

Viele Grüße,
Ezeqiel

*edit*:
Den hier finde ich interessant, wenn es etwas kleiner sein soll.

Ich konnte zwischendurch mal Monacor 2-Wegeboxen mit dem SPH145HQ und einem aktiven Subwoofer hören.
Was soll ich sagen: Ich bin wenig begeistert. Die Boxen klangen irgendwie gedrückt, lösten nur mäßig auf. Es klang ein wenig wie aus einem Karton. Die Boxen klangen besonders in den Mitten recht schnell ein wenig überfordert. Saxophon fehlte z.B. einfach der Biss, Flügel wirkte belegt. Ganz obenrum war es aber ok. Richtig laut war leider nicht möglich. Ob dies nun an der Box ingesamt oder nur am SPH145 lag kann ich nicht beurteilen.

Bei der Suche nach anderen nicht ganz so teuren Chassis bin ich auf den SB Acoustics SB15NRX2C30-4 hingewiesen worden. Was haltet Ihr von diesem Lautsprecher als Mitteltöner für meine Kombination?

Gruß
Peter

slawek213 (Beitrag #31) schrieb:

Na ja dann bleibt der ScanSpeak 15M / 4624G00 ein rein rassiger Mittelton ..... SB Acoustics SB15NBAC30-4 Visaton AL130M Visaton B100 alle haben Cu im Luftspalt und sehr gute akustische Eigenschaften.

Ich hatte den grösseren SB17NAC-8 mit Al Membran in einer 2 Wege. Der Klang der Al Membran ist sehr durchsichtig, schnell und detailreich. Sehr gelungenes Chassis.

Es macht einen großen Unterschied, ob der SPH 145 von 80 oder 100 Hertz an arbeiten muss oder ab 300 Hertz.

Aber wenn Du von diesem Chassis jetzt einmal enttäuscht bist, fällt es weg, Dein Urteil wird sich nicht mehr ändern.

Wenn Deine Ansprüche hoch sind, stelle ich die Frage ans Konzept: Die Hochtöner spielen ja auf sehr hohem Niveau, die Bässe nicht ganz so. Die Herausforderung bei der klassischen 3-Wege-Box besteht aus meiner Sicht vor allem darin, den Übergang zwischen den Bässen und dem Mitteltöner mitten im Grundtonbereich harmonisch zu gestalten - auch mit aktiver Weiche.

Wie wäre es denn mit einer 2-Wege-Box, die um einen aktiven Subwoofer ergänzt wird? Es gibt ja einige sehr gute 6,5-Zoll-Tiefmitteltöner. Erstmals wurde ein Vorgänger Deines Hochtöners 1994 mit dem Audax HM 170 Z0 in Klang und Ton zu einer sehr guten Box kombiniert.

Gruß, Andreas

peterpatex3001 (Beitrag #37) schrieb:

Bei der Suche nach anderen nicht ganz so teuren Chassis bin ich auf den SB Acoustics SB15NRX2C30-4 hingewiesen worden. Was haltet Ihr von diesem Lautsprecher als Mitteltöner für meine Kombination?

Zurückkommend auf diese Aussage....:

peterpatex3001 (Beitrag #3) schrieb:

Mir schwebt ein klassischer Mitteltöner vor.

....muss ich halt sagen: naja, es ist halt ein klassischer Tiefmitteltöner....

Viele Grüße,
Ezeqiel

Ezeqiel (Beitrag #40) schrieb:

...muss ich halt sagen: naja, es ist halt ein Tiefmitteltöner....

naja, mit "echten" mitteltönern hat er es halt nicht so...


möglicherweise steht da sogar noch die "falsche" marke drauf

visaton b100 wurde hier doch schon mal vorgeschlagen. passt super zur hohen trennfrequenz des bändchen-hts.
den würde ich verbauen.

ne mitteltonrakete musses nicht unbedingt sein, ich habe in dunkler erinnerung dass das bändchen vom klirr her das limit setzt.

Hallo,
es wird oft zu sehr auf die Qualität der Chassis geschaut, klar ist auch wichtig, aber im Gesamtkonzept gibt es so viele Faktoren, die zu beachten sind, da fällt die Qualität der Chassis, wenn es gerade kein Kernschrott ist, weniger ins Gewicht, ich würde 10-20 % auf dem gesamten Klangeindruck schätzen. Die gesamte Abstimmung ist entscheidend. Der Mitteltöner wie in diesem Fall muss natürlich auch zum Rest passen. Ich würde nach Mitteltöner schauen, die wenig bis keine Resonanzen im oberen Übertragungsbereich haben, vielleicht passt ein 4"er besser zum Hochtöner.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass man mit den SPH 145HQ hervorragende Lautsprecher bauen kann, man muss die nur richtig einsetzen bzw. abstimmen.

Ich habe grade erst den Omnes BB4 verbaut. Klanglich top, ungeachtet des günstigen Preises, und sehr breitbandig und sehr gut zu trennen, funktioniert ja schließlich sogar als Breitbänder.. Hab ihn auch mit einem Bändchen kombiniert, siehe Bilder eurer Lautsprecher, dafür ist ein 4 Zöller doch super.
Gruß Holger

Ich danke für die zahlreichen Hinweise und Anregungen die mich bei der Wahl des MT schon wieder etwas weiter und nach einigen Gesprächen zu folgender Überlegung gebracht haben.

Da ich die 4 TT und den 2 HT schon habe (siehe oben) stehen diese Chassis für mich fest. Wenn ich richtig gerechnet habe sollte mit je 2 TT pro Box ca. 100/106 dB/m bei 32/45 Hz zu erreichen sein. Der MT muss da mithalten können und weil die Seas TT - siehe Datenblatt - wegen der Bündelung und der Partialschwingnungen der Membrane nicht so sehr weit nach oben laufen sollen muss der MT nmM bei ca. 300Hz spätestens übernehmen. Das dürfte mit einen 10er MT bei den Pegeln der TT schwierig werden. Ein klassischer 10er MT mit ca. +/- 1 mm Hub könnte nach meiner Rechnung dann doch aber erst ca. 500Hz eingesetztet werden. Ein 13er MT bzw. TMT sollte nmM jedoch reichen aber wegen der zum Bändchen erforderlichen Übernahme bei ca. 3000 Hz auch nicht wirklich größer sein. Um mit einen 13er bei 300 Hz ca. 106 dB/m zu erreichen muss das Chassis aber schon einen Hub von ca. +/-1,6 mm vollführen können. Damit wäre ich nach meinen Überlegung nun doch bei einem klassischen TMT. Ferner sollte das Klirrspecktrum zum dem der TT mit Papiermembrane und dem Bändchen passen. Nach meinen Eindrücken klingen Chassis mit Metallmembranen immer etwas härter (Klirren anders) als Papiermembranen. Daher scheiden für mich Metallmembranen schon aus. Chassis mit Kunststoffmembranen sollen aufgrund der hohen Membrandämpfung ja irgendwie langweilig klingen. Was mir bliebe sind Chassis mit Papiermembranen oder änhlichen Material das eher zu einem wärmeren Klirr tendiert.

Um mein Projekt jetzt endlich in die Praxis umzusetzen werde ich es - nach dem Motto der Weg ist das Ziel - daher mit den SB Acoustics SB15NRX2C30-8 nun versuchen.
Learning by doing!

Gruß
Peter

Der SB Acoustics ist von den Meßwerten ein sehr gutes Chassis, hat ebenso wie die Wavecores Kupferringe im Magnetsystem, was die Verzerrungen deutlich reduziert und den Einsatzbereich noch oben deutlich erhöht.

Bin mal gespannt, ob die Chassis die guten Messwerte auch in eine "saubere" Stimmenwiedergabe im wichtigen Mitteltonbereich umsetzen kann. Ab 250-300 Hz eingesetzt sind jedenfalls genügend Leistungsreserven da.
Als 8 Ohm Chassis liegt der Pegel allerdings etwas niedriger bei 86 dB/m, was aber nicht ganz so kritisch zu sehen ist. Der Hochtöner muss sowieso entsprechend eingepegelt (angepasst) werden.

Chassis mit Kunststoffmembranen sollen aufgrund der hohen Membrandämpfung ja irgendwie langweilig klingen.

Weder die von Seas U16 bis U22 noch Scan Speak mit der Beschichteter NRSC klingen langweilig. Ich kenne beide und kann mit ruhigem Gewissen empfehlen.

Weder die von Seas U16 bis U22 noch Scan Speak mit der Beschichteter NRSC klingen langweilig. Ich kenne beide und kann mit ruhigem Gewissen empfehlen.

Gerade im Mitteltonbereich können Kunststoffmembrane ihr Vorteile ausspielen (rel. hohe innere Dämpfung), was einer natürlichen Stimmenwiedergabe entgegenkommt.

Im reinen Bassbereich hingegen sollten relativ harte, stabile Materialien zum Einsatz kommen (Alu, Glasfaser, ect.), um eine exakte Auslenkung bei großem Hub zu ermöglichen, ohne dass die Membrane zu schwer wird.

Rufus49 (Beitrag #46) schrieb:

Als 8 Ohm Chassis liegt der Pegel allerdings etwas niedriger bei 86 dB/m...

Da ich die Box aktiv betreiben werden ist der relative geringe Pegelunterschied nmM nicht so entscheidend. Weil aber der SB Acoustics SB15NRX2C30-4 ca. 3 dB Pegel mehr bringt und im oberen Bereich anscheinend noch etwas gleichmäßiger als die 8- Ohm Version ist, werde ich den 4 Öhmer ausprobieren.