HobbyHifi 4/2010

Hallo Allerseits,
habe die HH jetzt auch durchgeackert....
Wäre ich nicht auf dem Trip, HH und K+T komplett haben zu wollen, hätte ich die Ausgabe nicht wirklich kaufen müssen.

The Voice Sub:
IMHO unsinnige Konstruktion, zwei der Treiber in einem fast nur halb so großen BR-Gehäuse hätte in etwa den gleichen Wirkungsgrad gebracht, wäre deutlich tiefer gegangen und die Welligkeiten hätte es auch nicht gegeben.

Feng Shui:
irgendwie unsinnig wegen der Relation Preis Gehäuse, Preis Treiber.
Wieso hat er Cube nicht mit großzügigen Fasen gebaut, dann wäre Imho der Unterschied im Frequenzgangverhalten deutlich (unerwünscht ??) geschrumpft.

Daedalus-TL:
IMHO der z.Zt. beste Vorschlag, denn B200 Solo zu verbauen, insofern ein Lichtblick.

El Nino:
Für den Preis IMHO inakzebtables Projekt. Obendrein viel zu viel Weichenbauteile-Esoterik.
Man sollte Herrn Timmermans mal was zum Bündelungs- und Energieverhalten von Treibern erzählen, einen TMT mit dieser Membranfläche kann man nicht sinnvoll bei 2-2,5kHz trennen. Da handelt man sich einen derben Diffusfeld-Badewannenfrequenzgang ein. Um das zu erkennen, sollte man aber mal 360°-Messungen machen und von einem geeigneten Programm mal eine Durchschnittspegelbildung machen lassen. Ein Treiber mit der Membrangröße hat eine Bündelungsfrequenz um die 652 Hz und geht beim Energieverhalten deutlich ab 830 Hz in die Knie....
Daß man mit den 0-Grad und 30 Grad-Messungen quasi ein Lineal eichen könnte, sagt nun leider überhaupt nichts über das Gesamt-Energieverhalten aus.

Super-Hochtöner:
Die Teile sind offensichtlich nicht schlecht, riecht mir aber zu sehr nach Fortführung der mittlerweile recht penetranten Mundorf-Werbung...

Dayton-Verstärker:
Für mich uninteressant, kein weiterer Kommentar


17cm-Tieftöner:
Dafür kann Timmi nix: für mich mittlerweile die uninteressanteste Treibergröße.
Für ernsthafte Basswiedergabe zu klein, für übliche Trennungen in Zweiwegern zu üblichen HT zu groß.
Wie Timmi zu der Empfehlung kommt, daß man 17er ohne nenneswerte Bündelung bis 3000 Hz anwenden kann, ist mir unverständlich.
Ein durchschnittlicher 17er hat eine Bündelungsfrequenz von 842 Hz und geht im Energiefrequenzgang deutlich ab 1074 Hz mit 12-18 dB in die Knie.
Das ist übrigens keine Theorie, sondern im Rahmen von 360-Grad Messungen und Durchschnittsbildung über die Winkelpegel praktisch nachgewiesen.

Positiv anmerken muß man an dem Heft, wie gewohnt:
- Gute Dokumentation der Projekte
- Gute, durchentwickelte Weichen (Wer mit weniger Bauteilen ein gleich gutes Ergebnis hinbekommen kann, soll das vorführen oder die Klappe über "Bauteilegräber" halten)
- Gute Messungen, obwohl er langsam mal erkennen sollte, daß auch andere Messwinkel ausser 0 und 30 Grad für eine Treiberbeurteilung unverzichtbar sind.

Viele Grüße
Peter Krips

Zu der Sache mit der Diffusfeldentzerrung: Völlig korrekt, Herr Timmermanns muss endlich mal lernen, dass ein bis über die Bündelungsfrequenz brauchbarer F-Gang (z.B. 17er bis 3,5kHz) kein Freifahrtschein ist! Wahrscheinlich wird deswegen auch auf die von mir bemängelten, fehlenden Winkelmessungen verzichtet.

An ein Waveguide-Konzept, das diesen Zielkonflikt gut lösen könnte, kann ich mich jedenfalls nicht bei HH erinnern.

Es ist ja alles noch viel Schlimmermanns :

Seit Jahren öhrdreistet sich Mr Nimmerkanns den Lesern seiner audiophylen Rektallektüre hüppsch glatte Ferquenzgänge auf die gierigen Glotzies zu klatschen , bis in den tiefen Bassbereich hinein .

Das Problähm dabei ist , bei typischerweise 5dB Bafflestepkorrektur wegen Übergang zu 4Pi-Abstrahlung/360Grad durch schmale Boxenbreite von ca 20-25cm ist dann bei üblicher Boxenaufstellung im Wohnraum so ca 100Hz abwärts der Bassbereich um mehrere dB zu laut (gräzzlich) .

Dazu kommt dann noch die 1. Oberwelle der Raum-Längs oder Breite Resonanz , in deren Druckmaximum der Hörer sich bei symmetrischer Boxenaufstellung im Wohnraum befindet . Typischerweise bei ca 60-70Hz bei Aufstellung der Boxen parallel zur kleineren Raumabmessung .

Nicht zu vergessen die Aufbuckelung im oberen Bassbereich durch den BL-Abfall üblicher reflexgeladener Basstreibär ...

Alles in allem so was von grauenhaft , es spottet JEder Beschreibung .

Und das macht Halbgott Schlimmermanns nun schon seit mind. 10 Jahren so , dass darf ja wohl nicht wahr sein das keiner sich dagegen auflehnt und schön brav die audiophylen Klangkröten schluckt die öhr uns alle 2 Monate anbietet .

Was seid ihr nur für Kriecher , man könnte zu dem Schluss kommen ihr habt es nicht anders verdient

Angewidert von soviel Unwissenheit & Rückgratlosigkeit schleppe ich mich ölschluchzend hinfort ...

blosz wech hear - *teleportknob-push*


PS: KT & Udo the Bochsenvergewohlmuthiger sind keinen Deut bässöhr ...

Hallo,

grundsätzlich habt ihr wegen des Energieverhaltens und dem penetranten Ignorieren von Timmi nich unrecht. Aber das wird ja schon seit Jahren angeprangert und wird sich wahrscheinlich auch so schnell nicht ändern.

Auf der anderen Seite bin ich mir aber ziemlich sicher, dass Timmi weiß, wie es zu klingen hat. Kaum einer wird so viele Lautsprecher gehört haben wie er.

Er hat schon öfters (z.B. mal in einer Modifikation eines Leserlautsprecher von ELAC, wo der Leser sehr hoch trennen wollte), dass extreme Konstruktionen (in diesem Fall einen 13er bis in den Hochton laufen lassen) verfärbt klingen, weil das Energieverhalten nicht stimmt.
Dieser Umstand ist ihm also zumindest aus Hörtests bekannt.

Eine ähnliche Box wie die El Nino habe ich auch mal in einem fast komplett leeren Raum (also hoher Anteil am Diffusfeld) unter verschiedenen Winkeln vor der Box durchgemessen. Da hat die vertikale Bündlung der länglichen AMT-Membran ausgereicht, um eine Sprungstelle im Bereich der Trennfrequenz zu vermeiden.

Natürlich kann man die Fehler so einer Konstruktion unter extremen Winkeln oder hinter dem Lautsprecher nachweisen, aber die Frage ist doch, wie viel Einfluß hat das letzendlich auf den Höreindruck?

Wenn dieses Fehlverhalten in einem Raummessung messteschnisch nicht mehr nachzuweisen ist, dann wird das Ohr (das die erste Wellenfront stärker als die Messtechnik gewichtet) in einem stärker bedämpften Hörraum (weniger Diffusschall) noch weniger können.

Was ich sagen will: Timmi baut solche Boxen, hört sie sich an und wenn sie tonal seinen Vorstellungen entsprechen, werden sie veröffentlicht. Weiterführende Messungen sind für ihn nicht notwendig, sein geschultes Ohr reicht als Qualitätskontrolle.

Die Messungen, von denen ich sprach, werden einige bestimmt kennen, aber ich verlinke sie trotzdem nochmal

Gruß, Christoph

Edit:@Marvelaudio: Die Energieabgabe muss in einem normalen Hörraum zum Bass hin ansteigen. Sonst klingt es nicht.
Ob es an den tonalen Abmischungen der Musikindustrie liegt (die ja auch meist auf "normalen" - im Bass/Grundton rundstrahlenden - Lautsprechern erfolgt bzw. auf typische HiFi-Lautsprecher optmiert ist) oder an den Hörgewohnheiten, sei mal dahingestellt.
Timmis Weg mit absolut linearer erster Wellenfront ist natürlich streitbar (ein leichter Anstieg zu hohen Frequenzen hat sich (in kleineren Räumen) bei den meisten Entwicklern schon bewährt), aber man kommt damit auf jeden Fall weiter als wenn man linear im Raum abstimmt.

Aber die Praxis war ja noch nie deine Stärke...

*rematerialisation*

"Die Energieabgabe muss in einem normalen Hörraum zum Bass hin ansteigen. Sonst klingt es nicht. "

Ich habe es schon befürchtet , ear habt alle Badewannenohren! (any protest?)

Wer Badewannenohren hat mag auch Basssümpfe , klaro

Gut dann suhlt euch mal schön im Bassslamm , ihr Grunzies .

Ich bleibe derweil bei meiner kausalogischen Simulationsphysieg(hurra!) und wenn wenn Mr Long Jupp mal Zeit hat macht er uns outdoors wo ne grosse freie Wand ist eine schöne unwiederlegbare Messung die genau das zeigen wird was ich weiter oben postulierte ... auf eure langen Ohrengesichter freue ich mich jetzt schon .

Mit praxisgerechten Grüszen & happy bassblubberlausching - das basslineare Blecherl from outa spazz

Ich habe seit langer Zeit wieder mal eine Hobby-Hifi gekauft und finde die Zeitschrift ist gut gemacht.
Ausgezeichnete Dokumentation der Frequenzgänge und plausible Erklärungen, wodurch das Klangverhalten positiv bzw. negativ beeinflusst wird.

Das mit dem Bündelungsverhalten von 17 cm Tiefmitteltönern mag in der Theorie zwar stimmen, trotzdem können gute 17er TMT bei entspechender Auslegung sehr wohl sehr gut klingen. Bestes Beispiel sind meine Magnat Quantum 705, die trotz zweier 17er TMT (laufen bis 3000 Hz !!)hervorragend klingen, was auch von 4 verschiedenen Fachzeitschriften bestätigt wurde.
Quantum 705

Nach den theoretischen Bündelungsgesetzen dürften diese LS eigentlich gar nicht gehen. Soviel zur grauen Theorie!

Entscheidend ist für mich das klangliche Gesamtergebnis der Boxen und ich denke da hat Herr Timmermann wohl soviele praktische Erfahrungen und Kenntnisse, dass er sicher einschätzen kann, ob eine Box einen guten Gesamtklang bringt und empfohlen werden kann oder nicht.

Rufus49

Hy zusammen,

mal ganz was anderes, auf Seite 7 wird von 8 neuen Expolinear Hochtöner berichtet. Darunter sollen nun auch zwei AMTs sein
( OHT-25 und OHT-50 ).

Weder auf der expolinaer Homepage war was zu finden,
auch eine Web Suche brachte bei mir keine Treffer ?

Wer jemand näheres zu den neuen ?

Grüße
mm²

Hallo MM2,

unter hg-audio lassen sich ein paar von den Teilen wohl finden. Da werden auch auch FG´s und Impedanzgänge gezeigt; aber leider ohne Hinweise auf die Messbedingungen - daher auch nicht sehr aufschlussreich.

Vieleicht erfährt man ja bei denen mehr auf Anfrage?

Gruß Fabian

fabel schrieb:

unter hg-audio lassen sich ein paar von den Teilen wohl finden.

Hallo Fabian,

danke für den Link, ja das scheinen die neuen HT's von Expolinear dabei zu sein, nur unter anderen Typenbezeichnungen.

Hoffendlich gibt es auf der Expolinear bald weitere Infos dazu ?

Viele Grüße
mm²

Hallo,

ja wenn man nach der Optik geht, fallen in der Fabrik wohl sehr viele der uns hier unter vielfältigen andern Nahmen verkaufte Teile vom Band.

Leider ist es mir nicht gelungen einen asiatischen Vertrieb für HG-Audio zu finden. Die RD 500 bzw. RD 1000 finde ich sehr interessant. Und der RM 8402 scheint der in der H.H. 3/2010 getestete FBM Audio BT 842 zu sein. Leider ist die Internetseite von FBM auch vollkommen nutzlos da man nicht den Hauch einer brauchbaren Info zu deren Produckten findet.

Gruß Fabian

@Peter Krips

habe mir gerade mal dein Post durchgelesen. Christoph hat da glaube ich schon eine gute Antwort drauf gegeben.
Nach deinen Kriterien bezüglich Einsetzbarkeit von Chassis und oberen Grenzfrequenzen kann man ja eigentlich 99% aller jemals hergestellten Lautsprecher in die Tonne treten.
Macht das mal und ich hole mir dann gerne ein paar Schnäppchen!

Auch zu dem Voice Sub habe ich eine andere Meinung. Ein richtig abgestimmtes Horn ist einem BR Gehäuse klanglich deutlich überlegen. Das braucht halt Volumen und wenn man das stellen kann sollte man es tun. Da kann man auch 4 Bässe in ein BR-Gehäuse zwängen und es wird nicht so gut klingen.

Frank.Kuhl schrieb:

Nach deinen Kriterien bezüglich Einsetzbarkeit von Chassis und oberen Grenzfrequenzen kann man ja eigentlich 99% aller jemals hergestellten Lautsprecher in die Tonne treten.

Hi Frank,

hinsichtlich der Bündelungsfrequenzen hat Peter vollkommen recht. Das wurde durch Guido Dingsbums Wasser und Elektor Sonderhefte doch schon anfangs der 80er Allgemeingut.

Dass sich fast keiner mehr dran hält und die Chose trotzdem gefällt - umso besser.

Timmermanns - ich schrieb es schon des öfteren - reizt m.E. die Chassis bei vielen Bauvorschlägen hin zu den Übernahmefrequenzen zu sehr aus.

Es spricht wirklich nichts dagegen, wenn man schon so ein Bauteil und Frequenzgang - Fetischist ist, auch das Bündelungsverhalten auf die Durchmesser der Lautsprecher anzupassen und umgekehrt.

Meine Erfahrung (mehr als Hörer denn als Bauer) ist, dass es AUCH zu einem homogen klingenden Lautsprecher gehört, die Chassis in ihrem optimalen Frequenzband zu betreiben und das Bündelungsverhalten nicht vollständig außer acht zu lassen.

Grüße

Na gut, dann baúen wir wieder alle 3 bis 5 Weger und schon steht die nächste Fraktion die genau das aus verschiedensten Gründen für falsch hält auf der Matte.

Hi,

Nach deinen Kriterien bezüglich Einsetzbarkeit von Chassis und oberen Grenzfrequenzen kann man ja eigentlich 99% aller jemals hergestellten Lautsprecher in die Tonne treten.

ganz emotionslos betrachtet kann man das sicherlich.

Harry

Hallo Frank + All,

tja, die leidige Frage, wann ist ein Lautsprecher gut ??

Es gab hier in diesem Forum mal gute Diskussionen mit den Usern AH, Tantris, US und einigen anderen, wo genau auch diese Problematik der sinnvollen Einsatzbereiche der Treiber, Bündelungsfrequenz und Energieverhalten Themen waren.

Ich erwarte von einem Lautsprecher mittlerweile "nur" noch, daß er möglichst 1:1 das Reproduziert, was auf dem Tonträger drauf ist. Und wie bei jedem technischen Gerät kann man dann ein Pflichtenheft erstellen, anhand dessen die Konstruktionsdetails festgelegt werden, womit diese Eigenschaft erreicht werden können.
In so einem Pflichtenheft steht (u.A.) nicht drin, daß der Lautsprecher ungleichmäßiges Energieverhalten haben darf, ungleichmäßiges Abstrahlverhalten haben darf etc.

Wenn man die Eigenschaften des technischen Reproduktionsgeräts emotionslos definiert und festlegt, dann kommt man zwangsläufig darauf, daß es verdammt wenige Lautsprecher gibt, die einem Großteil der dann nötigen Kriterien halbwegs nahekommen.

Daß es dennoch eine Menge Lautsprecher gibt, die Hörern gefallen, steht ausser Frage. Das ist aber eher ein subjektives Problem der Erwartungshaltung.
Technisch korrekt im Sinne von korrekter Reproduktion sind diese Lautsprecher aber dennoch nicht.
Natürlich spielt auch eine Rolle, wie und wo man hört. Wer im absoluten Nahfeld innerhalb des Hallradiusses hört oder/und mit wandbündigen Einbauten , hat ein paar Freiheitsgrade mehr bezüglich der Anforderungen an den Lautsprecher.

Viele Grüße
Peter Krips


P.S.: Hier mal ein Beispiel:
Ein 20er (GF 200) Horizontal in 15 Grad-Schritten 360 Grad gemessen und mit Audiocad Durchschnittspegel berechnen lassen. Das ensprciht in etwa der Energiekurve des Treibers.
Noch Fragen zur Trennung bei 2-3000 Hz ???

Noch Fragen zur Trennung bei 2-3000 Hz ???

Passenden Hochtöner im Horn um 1-1,5Khz getrennt: Klingt gut.

Hallo,

Murray schrieb:

Noch Fragen zur Trennung bei 2-3000 Hz ??? Passenden Hochtöner im Horn um 1-1,5Khz getrennt: Klingt gut. :D

sowas geht natürlich, indem man das Abstrahlverhalten des nachfolgenden Töners möglichst bruchlos anschließen lässt.

Aber einen Direktstrahler wie Timmi bei ca. 2500 Hz ankoppeln ?
Immerhin geht der 20er deutlich sichtbar schon so ab 6-700 Hz energetisch in die Knie - welch Überraschung....

Viele Grüße
Peter Krips

Ich hab vom Abstrahlverhalten keine Ahnung, aber wenn das so immens wichtig ist, warum baut dann kein Schwein mehr Drei- oder nochmehrwege- Boxen?
Überall Breitbänder und Zweiwegler, wirklich alles Fehlkonstruktionen?

Weil dann die Kosten enorm hoch werden und eine sehr hohe Trennung zwischen Lautsprechern wieder kontraproduktiv bzgl. des Abstrahlverhaltens ist. Höchstens in Aktivtechnik kann man die Vorteile ausreizen, was auch einige Spezis machen - mehr als drei Wege machen m.M. nur Sinn bei schwierigen Chassis und/oder hohen Pegelanforderungen.

Mit Zweiwegboxen kann man auch ein gutmütiges Abstrahlverhalten erzielen (bei richtiger Lautsprechergröße, Trennung, ggf. Waveguide).
Und wie Christoph schrieb, muss ein "schlechtes" Abstrahlverhalten nicht zwangsläufig negativ auffallen, wenn man den passenden Raum oder Hörabstand hat.

Der Grund für die vielen Zwei- und Breitbandkonzepte liegt sicher an der Einfachheit und geringen Kosten, mit denen man schnell zum Ziel kommt.
Ob das was mit HiFi und originalgetreuer Musikreproduktion was zu tun hat, ist für den ein oder anderen diskussionswürdig. Haben wir wirklich alles falsch gemacht?

warum baut dann kein Schwein mehr Drei- oder nochmehrwege- Boxen?

Ich glaube, ich mach`s jetzt nicht mehr unter 3-Wegen.

Gesunde Mitten


Viele HH-Konstruktionen und anderes Zeug, was angesagt ist sind Zweiweger oder Zweiweger mit Sub. Beim Timmermanns auch gerne noch passiv. Seitenbässe

Warum macht man sich vorsätzlich so viel Schwierigkeiten.


Ein schöner 12" Tieftöner frontal eingebaut ist eine gute Basis.

Den Zweiwegkisten fehlt es immer an irgend einer Stelle. Und wenn es am Ende nur "Charme" ist.

Gruss Lutz

lui551 schrieb:

... Den Zweiwegkisten fehlt es immer an irgend einer Stelle. Und wenn es am Ende nur "Charme" ist...

...hi Lutz,
und ich musste feststellen, dass viele 3-Weger einfach topfig klangen. Zu viele Mitten, wie eine Schuhkiste.

Ich denke, 3-Weger stammen aus Zeiten, in denen man materialmäßig noch nicht so weit war und Probleme hatte, breitbandig und gleichmäßig zu bauen.

Heute denken die Leute viel mehr über Phasenverhalten etc. nach und tun sich die viele Arbeit mit 3-Wegern erst gar nicht an.

WENN sie es tun, dann meist als Aktivboxen, mit extra Amp und vorherigem Soundprocessing (z. B. ADAM)

Hi,

Heute denken die Leute viel mehr über Phasenverhalten etc. nach und tun sich die viele Arbeit mit 3-Wegern erst gar nicht an.

nene, es sind wirklich nur Größe und Kosten.

Harry

Moin zusammen,

ich habe gestern abend die HH in der Hand gehabt und fand die garnicht so schlecht wie hier beschrieben, weil weder die Mivoc-Geschichten drin waren und zumindest zwei Konzepte (Basshorn und TML) m.M. mal was anderes sind.

Voice Sub: Ok, kein Tiefbass- und Wirkungsgradwunder, aber im Vergleich zu PA-Gerätschaften steht er garnicht so schlecht da - man darf die Abmessungen nicht vergessen. Ein physikalisches Wunder kann sowieso kein Horn bieten; wer mehr will, kann mehrere Subs bauen, was Beppo auch vorschlägt - bei 90€ für den Treiber ufert der Preis nicht aus (andere Treiber dürften sicher auch passen). Es sollte klar sein, dass man Subwoofer auch gut selbst entwerfen kann, aber das Thema hatten wir schon durch.

Kugelbox: Übertrieben teuer, aber da wird noch ein zweiter Vorschlag in simplen, eckigen Gehäuse angeboten und der stellt sich nicht wesentlich schlechter dar.
Ich denke, das Kugelgehäuse zeigt gut, was möglich wäre, wenn man sowas baut. Der Omnes ist jedenfalls ein Top-Chassis.

Breitband-TL: Halte ich für sehr gelungen, wem die aufwändige Weiche nicht passt, kann ja selbst experimentieren - Timmermanns zeigt in den Diagrammen, wo die zusätzlichen Sauger wirken.

El Niño: Für diskussionswürdig halte ich den Hochtöner. Der scheint herausragend gut zu sein, aber so ein arschteures Teil? Den Tieftöner halte ich allerdings auch nicht gerade für einen Überflieger, jedenfalls nicht bei dem Wahnsinnspreis.
Die Weiche der Box ist aufwändig, aber angesichts des Preises noch im Rahmen - bis auf drei Saugkreise (die man schließlich nicht mit den teuersten Bauteilen bestücken muss) bleibt eine simple Zweiwegweiche zweiter Ordnung. Sowas ist schon ok.

Tieftöner-Vergleich: Einige hochinteressante Chassis sind dabei, Timmermanns wiederholt sich aber, denn einige Chassis wurden bereits in früheren Ausgaben gestestet.
Ich weiß, dass es mir einige übel nehmen, aber ich frage mich, wie Fostex und Faital solche Fehlkonstrukte auf den Markt schmeißen können? Dagegen zeigen Gradient und Omnes, wie man für 38€ hervorragende Lautsprecher bauen kann.

Ansonsten bleibe ich bei der üblichen Kritik, zuwenige Messungen unter Winkel, zuviel Voodoo-Gesülze, aufwändige Weichen (zumindest in dieser Ausgabe nicht zutreffend).

weiss gar nicht warum die leute grd bei der el nino wegen dem energieverhlten aufschrein. die 30° kurve sieht für eine derartige kombination imo erstaunlich gut aus... da hat man schon ganz andere sachen gesehen
natürlich wird das zu höheren winkeln sicherlich nicht besser, aber dort wirds auch zunehmend uninteressant.

trotzallem gehört mindestens ne 45°kurve in jede verdammte messung. außerdem ists tierisch nervig dass ich für jede texterläuterung zur weiche 5 seiten weiterblätter muss.

Hallo,

Kugelbox: Übertrieben teuer, aber da wird noch ein zweiter Vorschlag in simplen, eckigen Gehäuse angeboten und der stellt sich nicht wesentlich schlechter dar. Ich denke, das Kugelgehäuse zeigt gut, was möglich wäre, wenn man sowas baut. Der Omnes ist jedenfalls ein Top-Chassis.

Die Schalen von Ikea dürften doch auch funktionieren:
IKEA Schüssel

Cheers,

Nick

blue_planet schrieb:

Die Schalen von Ikea dürften doch auch funktionieren: IKEA Schüssel Cheers, Nick

...da krieg ich richtig Appetit! Nicht auf Salat, sondern darauf, mal Kugellautsprecher zu bauen! Welche Chassis eigenen sich da wohl? 28 cm Durchmesser macht 11 Liter Volumen. Aktivboxen? Bassdurchmesser?

2-Wege-System mit einer kleinen Kugel obendrauf?

Modellnamenvorschlag: Snow-Man (geschlossene Version), Snow-Woman (mit Bassreflexöffnung )

hallo,
mein kommentar auch noch.
also diese weltneuheit bassport geschichte die den lautsprecherbau endlich mal wieder voran gebracht hat. ich dachte das ist der aprilscherz...

charles_b schrieb:

blue_planet schrieb: Die Schalen von Ikea dürften doch auch funktionieren: IKEA Schüssel Cheers, Nick ...da krieg ich richtig Appetit! Nicht auf Salat, sondern darauf, mal Kugellautsprecher zu bauen! Welche Chassis eigenen sich da wohl? 28 cm Durchmesser macht 11 Liter Volumen. Aktivboxen? Bassdurchmesser? 2-Wege-System mit einer kleinen Kugel obendrauf? Modellnamenvorschlag: Snow-Man (geschlossene Version), Snow-Woman (mit Bassreflexöffnung )

ich würde mir die schüsseln nach möglichkeit vorher ansehen, wenn ich nach dem foto gehe, sieht es so aus als ob es kein ganzer halbkreis ist, da der bereich an der schnittkannte nicht senkrecht ist...

ich würde mir die schüsseln nach möglichkeit vorher ansehen, wenn ich nach dem foto gehe, sieht es so aus als ob es kein ganzer halbkreis ist, da der bereich an der schnittkannte nicht senkrecht ist...

Das ist Richtig...
Eine Kugel ergibt es sich erst, wenn Du einen Ring zwischen die Halbkugeln klebst...

Übrigens habe ich die Info im Englischen DIY Forum gefunden...
Da steht auch noch mehr...


Cheers,
Nick

Dort auch:
http://www.diy-hifi-forum.de/forum/showthread.php?t=1647

BTW: Ist eigentlich noch niemandem die Fotomontage auf dem Cover aufgefallen?

BTW: Ist eigentlich noch niemandem die Fotomontage auf dem Cover aufgefallen?

Doch...die Daedalus hat ein sehr spezielles Innenleben.


Ob das der Aprilscherz sein soll?


Gustav

Endlich Klarheit - (Welt-)Neuheit.

(Welt-), weil der Autor Galaxie-Neuheit geschrieben hat, der Redakteur das jedoch zu aufgetragen fand.

nao2k3 schrieb:

ich würde mir die schüsseln nach möglichkeit vorher ansehen, wenn ich nach dem foto gehe, sieht es so aus als ob es kein ganzer halbkreis ist, da der bereich an der schnittkannte nicht senkrecht ist...

ist eine ideale Kugel nicht von Nachteil? Da gibt es den Durchmesser d und für den gibt es dann in allen Raumrichtungen stehende Wellen, weil zwei Punkte gegenüber parallele Oberflächen haben.

Bei fehlendem "Äquator" gibt es keine parallelen Flächen, die direkt gegenüber sind - außer vorne und hinten.

Die könnte doch gerade ein Vorteil sein.

Oder man legt die Bassreflexöffnung auf den Äquator.

charles_b schrieb:

lui551 schrieb: ... Den Zweiwegkisten fehlt es immer an irgend einer Stelle. Und wenn es am Ende nur "Charme" ist... ...hi Lutz, und ich musste feststellen, dass viele 3-Weger einfach topfig klangen. Zu viele Mitten, wie eine Schuhkiste. Ich denke, 3-Weger stammen aus Zeiten, in denen man materialmäßig noch nicht so weit war und Probleme hatte, breitbandig und gleichmäßig zu bauen. Heute denken die Leute viel mehr über Phasenverhalten etc. nach und tun sich die viele Arbeit mit 3-Wegern erst gar nicht an. WENN sie es tun, dann meist als Aktivboxen, mit extra Amp und vorherigem Soundprocessing (z. B. ADAM)

Das kann ich nicht bestätigen! Meine 3-Weger "vertrugen" sich im Gegensatz zu den 2-Wegern immer problemlos mit unterschiedlichen Räumen. Alle, die meine 3-Weger bekamen, waren sehr zufrieden.

Topfiger Klang? Unbekannt!
Vieleicht bei Mitteltonkalotten, wenn die nur auf Achse optimiert sind?

Heute gibt es hervorragend Simulationsprogramme, die die Anpassung der akustischen Phase leicht machen. Es muss nicht aktiv sein.

moby_dick schrieb:

Das kann ich nicht bestätigen! Meine 3-Weger "vertrugen" sich im Gegensatz zu den 2-Wegern immer problemlos mit unterschiedlichen Räumen. Alle, die meine 3-Weger bekamen, waren sehr zufrieden. Topfiger Klang? Unbekannt! Vieleicht bei Mitteltonkalotten, wenn die nur auf Achse optimiert sind? Heute gibt es hervorragend Simulationsprogramme, die die Anpassung der akustischen Phase leicht machen. Es muss nicht aktiv sein.

Ich wollte auch nicht deine Fähigkeiten zum Bau astreiner 3-Wege-Systeme kommentieren oder in Abrede stellen.

Der "topfige" Klang bezieht sich auf viele Boxen, die z. B. bei der High-End zu hören waren oder auch mal in einem Hörstudio anzutreffen sind.

Mit topfig meine ich, dass sich der Klang stets um eine Hauptfrequenz sammelt, die der LS halt besonders gut kann. Dann klingt es dumpf, wabernd, nicht differenzierend - topfig eben, wie wenn du in eine Gieskanne hineinsingst (oder ich in eine Gießkanne).

>ist eine ideale Kugel nicht von Nachteil? Da gibt es den Durchmesser d und für den gibt es dann in allen >Raumrichtungen stehende Wellen, weil zwei Punkte gegenüber parallele Oberflächen haben.

Der Antrieb des Treibers löst das Problem großteils. Ansonsten kann man ja innen noch mit ein bisschen zusätzlicher Asymmetrie nachhelfen.

>Bei fehlendem "Äquator" gibt es keine parallelen Flächen, die direkt gegenüber sind - außer vorne und hinten.

Was du damit erreichst ist, daß du die Oberwellen der Hauptmode etwas nach oben schiebst (ggf. noch die Hauptmode etwas teilst) - ob sie dort besser aufgehoben sind hängt von der Dämmung ect. ab.

Ich hab mal für ein Tutorial eine Kugelbox simuliert, das Innere zu simulieren hab ich dem geneigten Leser (vielleicht sinds auch zwei *g) bisher nur angedroht. Wenns wen interessiert kann ich das Modell mal von innen simulieren (allerdings nicht um mir anzuhören wie ungenau Simulationen eigendlich sind, eher um zu visualisieren was in einer generischen Kugelbox etwa vorgeht)

@ charles b
So habe ich es auch nicht verstanden, sondern als allgemeine Kritik, dass 3-Weger überflüssig bis schlecht seien.

Vieleicht liegt es auch an den Hörräumen. Ich habe es jedenfalls aufgegeben, solche Veranstaltungen zu besuchen, es bringt nichts. Fertigboxen muss man zu Hause anhören, im "Studio" klingt es völlig anders. Was die Sache schwierig macht.

Da gebe ich dir wieder Recht mit den Aktivboxen.

charles_b schrieb:

lui551 schrieb: ... Den Zweiwegkisten fehlt es immer an irgend einer Stelle. Und wenn es am Ende nur "Charme" ist... ...hi Lutz, und ich musste feststellen, dass viele 3-Weger einfach topfig klangen. Zu viele Mitten, wie eine Schuhkiste.

Deine Aussage zu Dreiwegern ist ungefähr so pauschal, wie meine zu den Zweiwegern

Aber ich entwickel allmählich eine Vorliebe für "echte" Mitteltöner.

Und solche Konstruktionen sind bei HH sehr rar, um mal beim Thema und meiner Aussage

Viele HH-Konstruktionen und anderes Zeug, was angesagt ist sind Zweiweger oder Zweiweger mit Sub. Beim Timmermanns auch gerne noch passiv.

zu bleiben.

Lutz

Hab mir die aktuelle HH als Klolektüre gekauft. Ich muß sagen, dass mich frühere Ausgaben länger auf der Schüssel gehalten haben.

Grüße

Kawa

lui551 schrieb:

Deine Aussage zu Dreiwegern ist ungefähr so pauschal, wie meine zu den Zweiwegern

Hi lutz, drum habe ich ja auch "viele" geschrieben, um Raum für die wenigen zu geben, die es dann doch noch schaffen...

Der größte Schock war, als ich vor vielen Jahren mal zu meinem Hifi-Händler nach Frankfurt gepilgert bin und gesagt habe, er solle mal zeigen, was überhaupt machbar ist....
(Studiumsende abzusehen....)

Na, was soll ich sagen. Ich habe Silbersand-Boxen, aktiv, zu hören bekommen, das Paar um 25000 DM, damals.

Und ich fand, dass die topfig klangen, kein Vergleich zu meinen AMT-bestückten Zweiwegern von ESS.
Gut, im Bass geht es ganz anders her, doch die Silbersands waren schon mal aus dem Rennen, bevor ich überhaupt so viel Kohle zusammen hatte....

Da bin ich hellhörig geworden und höre auch gerne andere LS an. Oft finde ich da die 2-Weger stimmiger, die 3-Weger überkandidelt. Dass es sich hierbei auch im ein Hörbild handelt, welches sich durch langjähriges 2-er Hören erst gebildet hat, kann ich natürlich nicht ganz ausschließen.

Wichtiger Aspekt zur Topfigkeit ist z. B. wenn ein Nachrichtensprecher übertragen wird. Klingt es topfig, ist der Typ schlecht zu verstehen, o, ou, uo, u klingen alle gleich. Stimmt das System, klingt auch der Sprecher natürlich und nicht fettleibig.

Was mich wundert ist, dass noch niemand sich über den Leserbrief mit dem MarkAudio-Rundstrahler geäußert hat.

Eine solche Antwort von Timmermanns, in der wirklich in fast jeder Zeile elementare Fehler, Falschaussagen und teure, falsche Tips stehen kann man doch eigentlich so nicht stehen lassen...

gelöscht

Spatz schrieb:

Eine solche Antwort von Timmermanns, in der wirklich in fast jeder Zeile elementare Fehler, Falschaussagen und teure, falsche Tips stehen kann man doch eigentlich so nicht stehen lassen...

Sorry, dass ich das sagen muss, aber in Timmermanns Antwort sind KEINE elementaren Fehler oder Falschaussagen. Das siehst/empfindest Du vielleicht so, aber BT's Antwort ist in JEDEM Satz so geschickt unverbindlich und frei interpretierbar formuliert, dass sich jeder daraus seine eigene Wahrheit basteln kann. Das magst Du persönlich als unredlich empfinden, aber that's business.

A._Tetzlaff schrieb:

Kugelbox: Übertrieben teuer, aber da wird noch ein zweiter Vorschlag in simplen, eckigen Gehäuse angeboten und der stellt sich nicht wesentlich schlechter dar. Ich denke, das Kugelgehäuse zeigt gut, was möglich wäre, wenn man sowas baut. Der Omnes ist jedenfalls ein Top-Chassis

was mich an der kugelbox-story immens stört: die ganzen früheren ausgaben predigt BT, die kanten der schallwand abzufasen bzw. abzurunden - und was macht timmi beim spangehäuse nicht?
m.e. wäre das ganze eine runde geschichte gewesen, wenn diese dritte (abgefaste/abgerundete) variante mitgetestet worden wäre - aber dann würden sich vermutlich keine kugeln (oder nur noch ikea-schalen) verkaufen lassen

herr_der_ringe schrieb:

- aber dann würden sich vermutlich keine kugeln (oder nur noch ikea-schalen) verkaufen lassen :KR

Gibt ja auch noch andere Möglichkeiten: Terrazzokugeln aus der Gartendeko kosten in der HH- Größe deutlich unter 10.- € ( rund 20.- € bei 30 cm/7 Liter netto)und sind extrem stabil. Nur die Bearbeitung ist halt was anderes als bei Holz
Auch Terracottakugeln gibts aktuell in so ziemlich jedem Baumarkt, die würde ich innen aber noch etwas verstärken.

Michael

AC-SB schrieb:

Terrazzokugeln

sind die innen schon ausgehölt, oder in wie fern müssen die noch bearbeitet werden?

wo bekommt man sowas her? auch ausm baumarkt oder muss man da ins gartenfachgeschäft?

Demon_Cleaner schrieb:

sind die innen schon ausgehölt,

der ist gut

ja, im gartencenter deiner wahl!

ippahc schrieb:

Demon_Cleaner schrieb: sind die innen schon ausgehölt, der ist gut

sowas wollt ich jetzt nicht hören