Die "Privaten" wollen Gebühren nehmen, ist dann ein Receiver mit Pay-TV-Funktion nötig?

Autor

Beitrag

Cheers
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 29. Mai 2006, 13:35

Es heißt ja, dass private Sender wie RTL, Sat.1 und Pro7 etwa ab 2007 eine Grundverschlüsselung einführen wollen und dass man dann eine monatliche Gebühr zahlen muss, wenn man deren Programme weiterhin empfangen will.

Sollte diese Verschlüsselung kommen und man die Gebühren dafür auch zahlen wollen, benötig man dann zum Empfang einen Receiver, der auch Pay-TV tauglich ist?
Mein aktueller ist das nicht, der ist ein ganz normaler FTA-Receiver (Satellit) ohne diese Option. Könnte ich mit dem die Privaten dann gar nicht mehr sehen?

Meine Eltern wollen sich in den nächsten Tagen einen neuen Receiver kaufen, sie wechseln von analog auf digital um. Sollten sie sich jetzt gleich einen Receiver zulegen, der dann auch Pay-TV tauglich ist, oder ist das gar nicht nötig? Sie wollen mit dem dann auch nur die zurzeit frei empfangbaren Programme sehen (ARD, ZDF, RTL, Sat.1,...), aber kein Premiere oder so.

4ever_hst
Stammgast

#2 erstellt: 29. Mai 2006, 13:39

Natürlich braucht man dann einen Pay-TV-tauglichen Receiver...
Meiner Meinung nach ist das ganze ziemlicher Mist^^

Don_Peppie
Stammgast

#3 erstellt: 29. Mai 2006, 13:55

Hallo

Ich würde abwarten was da passiert weil da gibt es viele Gerüchte.

1.) rtl,Sat 1,Pro 7 liefern ein herköm. Grundprogramm und Filme werden dann vergütet ähnlich wie Premiere.

2.) Astra verlangt generell Gebühren für die Transpondernutzung.

3.)Kabeldeutschland bezahlt für ihre Kabelkunden die gebühren und somit hält man sich seine Kundschaft!

MFG

notaus
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 29. Mai 2006, 13:56

Also ich glaube es erst, wenns tatsächlich soweit ist. Das würde das ganze Konzept des Free-TV auf den Kopf stellen. Zudem hat Pro7Sat1 ja schon ein Pay-TV Bouquet: Premiere.

Gruß

4ever_hst
Stammgast

#5 erstellt: 29. Mai 2006, 13:57

Aber beim digitalen Kabelnetz gibt es ja schon die Grundverschlüsselung, d.h. man kann zwar weiterhin kostenlos schauen aber nur mit einem Pay-TV-fähigen receiver...

notaus
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 29. Mai 2006, 14:10

Das mit den Kabelnetzen hat (glaube ich zumindest) auch etwas mit dem Netz-Anbieter zu tun. Ich kann mir vorstellen, dass auf der Karte auch Konfigurationsdaten für das entsprechende Netz ist.

@Cheers: Wenn Deine Eltern nur Fernsehschauen und sonst keine Ansprüche haben, dann tuts auch ein 35,- Euro Receiver. Der BlödMarkt ums Eck hatte letztens einen Zehnder Receiver für 33,- da. Zum Fernsehkucken reicht das vollauf. Und sollte eines Tages Verschlüsselung kommen, dann hats nicht so weh getan ;-)

[Beitrag von notaus am 29. Mai 2006, 14:11 bearbeitet]

4ever_hst
Stammgast

#7 erstellt: 29. Mai 2006, 14:17

Nö. Das Ganze ist verschlüsselt, vielleicht wollen das auch die Rechteinhaber der "Filme" so... Aber Grundverschlüsselung heißt ja nicht, dass es was kostet, wobei es hier wohl eine logische Konsequenz werden wird...

notaus
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 29. Mai 2006, 14:36

schau mer mal.
Solls auch auf Eutelsat verschlüsselt werden oder nur Astra?

Cheers
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 29. Mai 2006, 14:37

Don_Peppie schrieb:

2.) Astra verlangt generell Gebühren für die Transpondernutzung.

Die werden bisher ja aber nicht auf die Zuschauer umgelegt.
Ich sehe seit einer Weile die öffentlich-rechtlichen und die privaten Sender nur noch über die Sat-Schüssel, weil die Qualität des terristrischen Empfangs bei mir schon vor Monaten immer schlechter wurde.
Die Gebühren für die Transpondernutzung zahlen da ja aber die Sender. Der Zuschauer muss sich bisher dafür halt "nur" mit lästiger Werbung zumüllen lassen...

Etwas digital zu übertragen soll doch angeblich deutlich günstiger sein, als etwas analog auszustrahlen.
Da wollen die Privatem an der Bezeichnung "digital" wohl einfach nur mal groß Geld verdienen, obwohl ihre Unkosten doch normalerweise sinken müssten...

Don_Peppie
Stammgast

#10 erstellt: 29. Mai 2006, 14:49

Hallo

Die Gebühren für die Transpondernutzung zahlen da ja aber die Sender

Und die Sender setzen die dann auf die Kundschaft um!

Fakt ist doch jeder Konzern oder jede Weltfirma, alle wollen Kohle verdienen schnell und effektiv und wo bekommt man die her. Wir!!!!

MFG

Aber glaub mir, ich hab das da oben nicht nur so aus Spaß geschrieben darüber wird seit längeren verhandelt.

Cheers
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 29. Mai 2006, 15:06

Ja schon, aber WIR zahlen ja schon seit Jahren dafür, indem wir immer mehr Werbung ertragen müssen. Kann's denn da nicht einfach nur bei der Werbung bleiben? Müssen dann auch noch Gebühren dazu kommen?

Ich kann mir ja nicht vorstellen, dass die Sender ihre Werbung reduzieren werden, sobald sie die Gebühren kassieren.
Eher wird's von diesen Halsabschneidern dann wohl so kommen, dass sie genau so viel Werbung einblenden wie bisher oder diese sogar noch verstärken, und dann zusätzlich noch die Gebühren erheben werden... *grrr*

Wenn ich wählen dürfte zwischen der Werbung und einer monatlichen Gebühr, dann würde ich die Gebühren bevorzugen, wenn diese den Betrag von 10-15 Euro im Monat nicht überschreiten würde!

ChrisBen
Inventar

#12 erstellt: 29. Mai 2006, 18:56

Naja, wenn die Werbekunden dann aber merken, daß da die Kunden abspringen, weil die Privaten gebühren erheben, dann werden die Werbeeinnahmen aber auch ordentlich in den Keller gehen und dann haben die Privaten sich selbst ins Bein geschossen.

4ever_hst
Stammgast

#13 erstellt: 29. Mai 2006, 20:28

Quatsch, das ist dann der Grund, warum die Gebühren noch weiter angehoben werden. Wahrscheinlich wird dann auch die GEZ noch angehoben, weil die öffentlichen ja milliardenteure Bundesligalizenzen und sonstwas brauchen. (nichts gegen sowas, das kann man aber auch den Privaten/Pay-TV überlassen:D)

ChrisBen
Inventar

#14 erstellt: 29. Mai 2006, 20:35

4ever_hst schrieb:

Dann laß sie mal machen...
... dann kommt einer, der frei empfangbar ist und sich nur mit Werbung finanziert und die "alten" Privaten sind weg vom Fenster.