Lohnt sich ein Plasma/LCD überhaupt?

Wenn man eine 106cm Röhre hat, dann kann man Plasma/LCD vergessen

hab meinen plasma seit ende jänner und
DVD-schauen am 106cm-Plasma: booooooooooa, ist mit röhre nicht zu vergleichen!
normales TV Bild ist allerdings wirklich schlechter als am Plasma!
trotzdem: Kaufempfehlung, aber möglichst riesig da kleiner wird er (subjektiv) sowieso jeden Tag!!

wladimir1987 schrieb:

Ich hab mir das mal so überlegt und kam zu der Erkenntnis, dass es ja eigentlich wenig Argumente dafür gibt! Zumindest zu dem jetzigen Zeitpunkt. Es gibt kaum HD-Sendungen bzw. Blurey Filme oder Sportübertragungen! Die Dinger sind ziemlich teuer! Das Bild ist beim FreeTV nicht sooo arg besser als bei der Röhre! Ich hätte gern in paar Meinungen gehört.

Ist richtig. Vorteile sind im wesentlichen nur das flaches Design Größe und Gewichtsersparnis.
Hinsichtlich Bildqualität sind die Dinger bei normalem TV-Empfang sogar schlechter, bis auf die wenigen Ausnahmen Blu-Ray und HD-Empfang.
Den größten Nutzen hat im Moment die Wirschaft durch den Verkauf der Geräte.
Irgendwann ist aber damit zurechnen das HD zum neuen Standard wird, nur wird bis dahin wird noch einige Zeit vergehen.

@threadsteller

das ist ein äpfel-birnen-vergleich. willst du ein grösseres bild und die einfacher zu integrierende optik oder die preiswerte lösung mit dem kleineren bild und dem unförmigen, schweren kasten. gibts eigentlich noch neue röhren >32"? davon gabs ja früher schon nicht gerade viele und die waren entsprechend teuer.

Sollte es nicht besser heissen lohnt sich eine Röhre noch??
Nein,weil die im nächsten Jahr mit Sicherheit ausgestorben sind.
Oder sehen wir noch welche im Blöd oder Geilmarkt...ausser evtl. noch ein paar Restposten. für auch noch 400-500 tacken.

golf600 schrieb:

Sollte es nicht besser heissen lohnt sich eine Röhre noch?? Nein,weil die im nächsten Jahr mit Sicherheit ausgestorben sind. X

Solange Röhren-Geräte kompatibel zu den bestehenden Empfangsgeräten sind (Scart-Anschluß hat bisher jeder Sat-Receiver) ist die zukunftige Verfügbarkeit in den Märkten unrelevant.

Wenn man wirklich keine DVD's, next-gen Konsolen oder HD-TV schauen will und mit der Größe seiner Röhre zufrieden ist bleibt noch 1 Punkt übrig und dieser eine Punkt ist, meiner Meinung nach, das wichtigste Argument!

Es sieht einfach vieeel geiler aus wenn man im Wohnzimmer nen dicken LCD/Plasma an der Wand hat als nen klobigen Kastn aka Röhre!

Danke für die Antworten!
Ich sehe es genauso wie ihr, wie die meisten! Röhre günstig, klein und schwer, häßlich und kein HD. Plasmas/LCD sind die Zukunft.....nur hab ich das Gefühl, dass es doch etwas länger dauern wird als 1-2 Jahre bis sich das HDTV-Format breitflächig verteilt.

Naja...man muss sich dann noch überlegen, ob sich das "Ich habe einen schönen Plasma im Wohnzimmer und kann ab und zu HD-Filme/Sendungen sehen"-Gefühl immernoch lohnt, wenn man ein vielfaches an Strom verbraucht und das Gerät auch nicht grad billig ist?!?!

horst55 schrieb:

Es sieht einfach vieeel geiler aus wenn man im Wohnzimmer nen dicken LCD/Plasma an der Wand hat als nen klobigen Kastn aka Röhre!

Hy,
da hast recht, optisch ist ein 50er Plasma (soll bei mir kommen) an der Wand schon geil. Zudem sehe ich bei 5 m Abstand nicht viel in meiner Röhre

Die bildlichen Nachteile die ich evtl. habe, sehe ich auf der Entfernung wahrscheinlich eh nicht. Fazit für mich: Es spricht nicht gegen einen Flachen.

Gruß
Hannes

wladimir1987 schrieb:

Naja...man muss sich dann noch überlegen, ob sich das "Ich habe einen schönen Plasma im Wohnzimmer und kann ab und zu HD-Filme/Sendungen sehen"-Gefühl immernoch lohnt, wenn man ein vielfaches an Strom verbraucht und das Gerät auch nicht grad billig ist?!?!

Hmm mit dem Stromverbrauch von Röhren kenne ich mich net aus von daher ka.

Ob einem der Flachman nun das Geld wert ist odern icht muss jeder selbst entscheiden...
Ich denke für die meisten die sowieso einen neuen TV bruachen stellt sich die Frage Röhre vs. LCD/Plasma garnicht. Zumal Röhren immernoch relativ viel kosten!

Mein 82er Grundig brauchte 170-190 Watt. Mein 42er Panasonic Plasma nimmt durchschnittlich 150 Watt.

Ob es sich lohnt einen zu kaufen? Naja erstmal hat man doch arge Zweifel. Aber wenn er mal da ist, dann bedauert man eigentlich nur, das man es nicht schon früher getan hat.

Und was das Bild angeht...meine Eltern haben noch eine Röhre. Die steht 4,5 Meter weg. Ich sitze 2,6 Meter von 42 Zoll Plasmafreude weg. Also ich fand das bei meinen Eltern früher ok, jetzt nur noch mit Fernglas!

angel77 schrieb:

Mein 82er Grundig brauchte 170-190 Watt. Mein 42er Panasonic Plasma nimmt durchschnittlich 150 Watt. ;)

Mein 86/80 cm Diagonale 4:3 verbraucht laut Herstellerangabe 83 Watt.

service schrieb:

angel77 schrieb: Mein 82er Grundig brauchte 170-190 Watt. Mein 42er Panasonic Plasma nimmt durchschnittlich 150 Watt. ;) Mein 86/80 cm Diagonale 4:3 verbraucht laut Herstellerangabe 83 Watt.

bitte nachmessen. um welches gerät handelt es sich denn genau?

Hier noch ein Beispiel eines aktuellen Gerätes:
DAEWOO DTY 28A8S Leistungsaufnahme laut Hersteller 75 Watt

wow, der hat ja schon 77cm diagonale. wie soll das denn mit dem verbrauch hinhauen, wenn die die lautsprecherleistung mit 2*70w spezifizieren?

mess doch einfach mal deinen tv nach und vergleichs mit nem gleich grossen flachen.

Meine Meinung/Erfahrung zur Ausgangsfrage:

Es hat bei mir auch lange gebraucht, bis ich die Sony-Röhre, die ich noch habe, aufgegeben habe. Nach einem Jahr direkten Vergleichs, kann ich dir sagen:

Ich bereue es nicht, den Plasma gekauft zu haben, das DVD-Bild ist sehr gut, das DVB-C-Bild gut. Kabel analog kriegt ne drei. Kabel analog Letterbox (also 16:9 mit Balken oben und unten) ist auf dem Plasma wesentlich besser als bei der Röhre, der Sony entwickelt da beim Reinzoomen eher NTSC-Qualitäten, wo man die Bildzeilen einzeln zählen kann.

Das Bild des Plasmas ist geometrisch sauberer und gleichmäßig ausgeleuchteter, woran man sich gewöhnen muss, sind Solarisationseffekte und Phosphorlag/Bewegungsunschärfe. Das nehme ich in Kauf, denn die Nachteile der 100-Hz-Röhre (allgemeine Unschärfe/ weniger Auflösung, noch miserablere Bewegungsdarstellung als beim Plasma, krumme Linien, ungleiche Helligkeits-/Kontrastverteilung) überwiegen, finde ich.

Das Plasmabild kommt der Röhre am nächsten, wirkt natürlicher als LCD, aber inzwischen hat LCD aufgeholt, so dass man inzwischen auch LCD kaufen kann.

Wie gesagt, meine Meinung...

darkphan schrieb:

Meine Meinung/Erfahrung zur Ausgangsfrage: Phosphorlag/Bewegungsunschärfe. Das nehme ich in Kauf, denn die Nachteile der 100-Hz-Röhre (allgemeine Unschärfe/ weniger Auflösung, noch miserablere Bewegungsdarstellung als beim Plasma, krumme Linien, ungleiche Helligkeits-/Kontrastverteilung) überwiegen, finde ich. :prost

Diese Nachteile hast du nicht bei 50 Hz Röhrengeräten ohne digitale Bildverschlechterer.Weitere Vorteile sind geringe Anschaffungs-Kosten, weniger Stromverbrauch,hohe Zuverlässigkeit durch einfachen Schaltungsaufbau,
beste Bildqualität bei SD.

Hallo,

ich habe jetzt fast 3 Jahre einen Pioneer 436 FDE und alle Familienmitglieder sind begeistert, ob nun analog über Kabel oder DVD über Komponenten Ausgang (da ist das Bild absolut genial). Der Flache hat vor 3 Jahren mit Wandhalterung und den großen (schwarzen) Boxen noch 3.200€ gekosten und ich muss sagen er ist/war jeden Euro Wert und der Sehgenuss einfach toll. Der alten Röhre trauert keiner nach.

Grüße
Mark

Service schrieb:

Diese Nachteile hast du nicht bei 50 Hz Röhrengeräten ohne digitale Bildverschlechterer.Weitere Vorteile sind geringe Anschaffungs-Kosten, weniger Stromverbrauch,hohe Zuverlässigkeit durch einfachen Schaltungsaufbau, beste Bildqualität bei SD.

Nicht ganz, finde ich. Bei 50 Hz kommt natürlich noch das vergleichsweise heftige Flackern hinzu. Unsaubere Geometrie, ungleiche Schärfe/Helligkeitsverteilung bleiben, und vor allem bei DVD-Wiedergabe kann kein Röhren-TV einem Plasma das Wasser reichen... Glaub's mir, ich habe die Röhre auch lange verteidigt, doch seit ein, zwei Jahren hat sich die Quali der Flachmänner deutlich verbessert.

darkphan schrieb:

Service schrieb: Diese Nachteile hast du nicht bei 50 Hz Röhrengeräten ohne digitale Bildverschlechterer.Weitere Vorteile sind geringe Anschaffungs-Kosten, weniger Stromverbrauch,hohe Zuverlässigkeit durch einfachen Schaltungsaufbau, beste Bildqualität bei SD. Nicht ganz, finde ich. Bei 50 Hz kommt natürlich noch das vergleichsweise heftige Flackern hinzu. Unsaubere Geometrie, ungleiche Schärfe/Helligkeitsverteilung bleiben, und vor allem bei DVD-Wiedergabe kann kein Röhren-TV einem Plasma das Wasser reichen... Glaub's mir, ich habe die Röhre auch lange verteidigt, doch seit ein, zwei Jahren hat sich die Quali der Flachmänner deutlich verbessert.

das sehe ich ebenfalls so. kann auch nicht nachvollziehen wie man in der heutigen zeit noch auf 50hz schauen kann. das geflacker ist heftig.

tss schrieb:

darkphan schrieb: Service schrieb: Diese Nachteile hast du nicht bei 50 Hz Röhrengeräten ohne digitale Bildverschlechterer.Weitere Vorteile sind geringe Anschaffungs-Kosten, weniger Stromverbrauch,hohe Zuverlässigkeit durch einfachen Schaltungsaufbau, beste Bildqualität bei SD. Nicht ganz, finde ich. Bei 50 Hz kommt natürlich noch das vergleichsweise heftige Flackern hinzu. Unsaubere Geometrie, ungleiche Schärfe/Helligkeitsverteilung bleiben, und vor allem bei DVD-Wiedergabe kann kein Röhren-TV einem Plasma das Wasser reichen... Glaub's mir, ich habe die Röhre auch lange verteidigt, doch seit ein, zwei Jahren hat sich die Quali der Flachmänner deutlich verbessert. das sehe ich ebenfalls so. kann auch nicht nachvollziehen wie man in der heutigen zeit noch auf 50hz schauen kann. das geflacker ist heftig.

Bei bewegten Bildern und moderater Helligkeit fällt die Flimmerstörung kaum auf. Allerdings die Nachteile die durch die 100 Hz Röhren-Geräte entstehen sind weit größer. Das ist auch der Grund, warum im Professionellen Broadcast- und Studiobereich keine 100 Hz Geräte eingesetzt werden.
Nur im Konsumerbereich war die 100 Hz Technik ein entscheidendes Marketing-Element durch größere Zahlen eine bessere Qualität vorzutäuschen.

Die 100-Hz-Röhre hat viele technische Nachteile, da geb ich dir Recht. Standardfernsehen ist nun mal 50-Hz-PAL und kann deswegen eigentlich auch nur so am besten wiedergegeben werden. Ich gebe dir auch Recht, dass die Röhre Farben natürlicher wiedergibt, weswegen sie im professionellen Bereich nach wie vor eingesetzt wird - wobei sich das aber auch wandelt: Viele Fotografen sind längst auf TFT umgestiegen und auch TV-Sender verabschieden sich immer mehr von der Röhre.

Bei der Bildgeometrie, der gleichmäßigen Ausleuchtung des Bildes und der gleichmäßigen Schärfe über das gesamte Bild bleiben Röhren allerdings bauprinzipbedingt unterlegen.

Ich habe mir vorgestern erstmals auf meinem Plasma "2001 - A Space Odyssey" reingezogen und dabei erstmals bemerkt, dass der Hintergrund bei den Menschenaffen wellig ist - das ist offenbar ne Leinwand gewesen, auf die der Himmel projeziert wurde. Ebenso sah ich die Konturen des Satelliten so deutlich, dass die Aufnahme wesentlich unechter aussah als auf Röhre oder Film. Pech für die alten Filmemacher, dass das alles nun schonungslos gezeigt wird. Will sagen: Röhre auf Plasma/LCD ist quasi wie der Umstieg von LP auf CD. Damit müssen die Film- und TV-Macher erstmal umgehen lernen.

Wobei das selbstverständlich kein Vorwurf gegen den genialen Mr. Kubrick sein soll - er machte, was technisch möglich war...

Alle Systeme haben ihre Vor- und Nachteile. Es gibt nicht den perfekten Fernseher - leider. Die Frage ist, wieviel Nachteile eines Systems man bereit ist, sich anzutun. Ich bin für mich vor ziemlich genau einem Jahr zu dem Schluss gekommen, dass die Vorteile des Plasmas die der Röhre überwiegen. Und ich bin gespannt, wann DU zu diesem Schluss kommst...

Ich war ja letztens erschrocken als ich mit meinem Festplattenreceiver durch die Märkte zog und mir die miese Bild-Qualität auf den LCD's ansehen musste.
Verschlimmbesserte Komprimierungsartefakte liessen feine Strukturen wie massig Pinguinköpfe am Strand ein ein störendes Pixel/Klötzchenrauschen versinken.

Der Receiver wurde per SCART angeschlossen und hat nur PAL ausgegeben also unscaliert.


Seitdem mache ich mir auch Gedanken über die HDTV-Zukunft, da man hier ja hofft bessere Bilder zu sehen.
Aber:

1. Dauert es nocht bis genug HDTV-Inhalte gesendet werden (2 Jahre bei den Öffentlich Rechtlichen und ich denke die anderen ziehen dann auch erst nach)

2. Wenn aus Kostengründen das HDTV-Material zu stark komprimiert wird, kann die Qualität bis unter die von PAL sinken. Unglaublich, aber wahr !


Vielleicht ist Sharps PALOPTIMAL ja die bessere Wahl für den nächsten Fernseher (8-10 Jahre hat man ja meist son Ding).
http://www.video-mag...ilen_weise.69702.htm
Weniger Auflösung als HDTV, aber mehr als PAL.
Optimierte Auflösung um PAL zu scalieren.

wladimir1987 schrieb:

Ich hab mir das mal so überlegt und kam zu der Erkenntnis, dass es ja eigentlich wenig Argumente dafür gibt! Zumindest zu dem jetzigen Zeitpunkt. Es gibt kaum HD-Sendungen bzw. Blurey Filme oder Sportübertragungen! Die Dinger sind ziemlich teuer! Das Bild ist beim FreeTV nicht sooo arg besser als bei der Röhre! Ich hätte gern in paar Meinungen gehört.

Hallo dann mal ich.
Diese Frage kann man nur stellen wenn man den Vergleich noch nicht gesehen hat. Ich habe seit einer Woche einen Philips Plasma 42 Zoll und kann nur Sagen Hammerbild auch ohne HDTV aber is doch wohl klar das ein digitales Bild wie DVB-T oder DVB-S um Ecken besser ist auf einem Plasma mit Digitaler Schnitstelle HDMI als Analog auf Röhre über Scart. Wenn Du schlechte Bildquali auf einem Plasma siehst ist es meistens über Scart angeschlossen und Scart überträgt nur Analog auch wenn das Eingangssignal Digital ist. Der Betrieb mit einem DVD Player mit HDMI Anschluß ist absoluter Oberhammer
und dann noch in der Größe das Bild ist fast dreidimensional gestochen scharf.Hatte vorher ein wenig Bedenken das 42 Zoll zu groß sind, mittlerweile ist es mir fast zu klein.

HDTV wird noch mindestens 5 Jahre brauchen bis man von Standart Sprechen kann selbst Pro7 hat die Ausstrahlung wieder eingestellt zu Gunsten der 16:9 Ausstrahlung also ist das kein Kaufentscheid, ich finde das Thema wird auch zu hoch gepuscht denn Fakt ist das der digitale Empfang, DVD über digital und Konsolenspielen Grund genug sind Flachbildfernseher zu Kaufen mal ganz abgesehen vom Designe.

Blue Ray hat sich jetzt als DVD Format durchgesetzt und wird in kurzer Zeit am DVD-Markt Standart sein hat man ja in den 80er gesehen mit Beta und VHS. Selbst jetzt mit den normalen DVD ist das Bild über HDMI Anschluß 10 mal besser als bei der guten alten Röhre und das was die digitalen Audioausgänge Bieten hatte keine Röhre etwas entgegenzusetzen.

Gruß

shadow_mirror

JackMcRip schrieb:

Ich war ja letztens erschrocken als ich mit meinem Festplattenreceiver durch die Märkte zog und mir die miese Bild-Qualität auf den LCD's ansehen musste. Verschlimmbesserte Komprimierungsartefakte liessen feine Strukturen wie massig Pinguinköpfe am Strand ein ein störendes Pixel/Klötzchenrauschen versinken. Der Receiver wurde per SCART angeschlossen und hat nur PAL ausgegeben also unscaliert. Seitdem mache ich mir auch Gedanken über die HDTV-Zukunft, da man hier ja hofft bessere Bilder zu sehen. Aber: 1. Dauert es nocht bis genug HDTV-Inhalte gesendet werden (2 Jahre bei den Öffentlich Rechtlichen und ich denke die anderen ziehen dann auch erst nach) 2. Wenn aus Kostengründen das HDTV-Material zu stark komprimiert wird, kann die Qualität bis unter die von PAL sinken. Unglaublich, aber wahr ! Vielleicht ist Sharps PALOPTIMAL ja die bessere Wahl für den nächsten Fernseher (8-10 Jahre hat man ja meist son Ding). http://www.video-mag...ilen_weise.69702.htm Weniger Auflösung als HDTV, aber mehr als PAL. Optimierte Auflösung um PAL zu scalieren.

Hört sich gut an aber das HDTV Signal wird nür über DVB-T komrimiert weil es dort nicht möglich ist den hohen Datentransfer über Antenne einzuspeisen. DVB-S oder DVB-C sind von der Technik in der Lage HDTV zu 100% zu Übertragen.Das mit den hohen Kosten verstehe ich net wenn die Filme mit HDTV Kameras aufgenommen werden wie will man da Kosten senken?. Was kostet sind die Kameras aber net das Aufnehmen die Kameras brauchst auch wenn du schlechtere Quali aufnimmst und warum soll man HDTV komprimieren über Sat oder Kabel.

Der Paloptimal ist nichts anderes als Bildoptimierung aller Pixelplus und wie sie alle heißen bei den Flachbilfernseher. Diese kleinen Helfer werden in der Regel schnell von den User ausgeschaltet weil sie mehr verschlimmern als Helfen. Meine Meinung nach ist das analoge Zeitalter vorbei aber es war ja nicht anders als Ende der 80er der CD Player den Plattenspieler abgelöst hat und die Industrie dann immer noch versucht hat Highend Plattenspieler für mehrere tausend Mark zu verkaufen. Einen Paloptimierten 32 Zoll Fernseher für 1500 Euro ist auch ein netter Versuch noch schnell die Zweifler zu bedienen, wo es schon 42 Zoll Plasma für 800 Euro gibt aber jedem das Seine.

Gruß

shadow_mirror

Andy.kz schrieb:

Wenn man eine 106cm Röhre hat, dann kann man Plasma/LCD vergessen :)

Woher Du wissen ?. Hast Du das irgendwo gelesen oder hast Du einen Vergleich zwischen Röhre und Plasma gesehen wenn ja was hast Du gesehen LCD 42er oder Plasma 42er wie wurde das Gerät angeschlossen mit DVB-T DVB-S DVB-C analog über Scart oder digital (HDMI, DVI) die Aussage nen 106er Röhre wahrscheinlich auch noch nen Rückprojektionsfernseher der älteren Generation wäre besser das erstaunt mit Sicherheit die Experten und wie willst du analog ein besseres Bild bekommen als nen Plasma digital?. Wenn Du das weißt bitte nicht hier Posten dann schick mir eine Mail und wir machen nen Deal mit den Koreanern dann sind wir Blitzereich und alle die sich nen Plasma oder LCD gekauft haben sind sauer auf uns beiden.

Gruß

shadow_mirror

shadow_mirror schrieb:

wie willst du analog ein besseres Bild bekommen als nen Plasma digital?.

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass digital besser als analog sei!!!
Die Bildqualität hängt von sehr vielen Faktoren ab.

JackMcRip schrieb:

Ich war ja letztens erschrocken als ich mit meinem Festplattenreceiver durch die Märkte zog und mir die miese Bild-Qualität auf den LCD's ansehen musste. Verschlimmbesserte Komprimierungsartefakte liessen feine Strukturen wie massig Pinguinköpfe am Strand ein ein störendes Pixel/Klötzchenrauschen versinken. Der Receiver wurde per SCART angeschlossen und hat nur PAL ausgegeben also unscaliert.

Dein Receiver hat nicht PAL ausgegeben, sondern 576i@50 in RGB Format. Das ist ein himmelsweiter Unterschied. Das unterstrichene ist die Folge einer falschen/zu starken Komprimierung des gesendeten Materials. Schuld sind in diesem Fall die Programmanbieter oder deren Dienstleister und es kann genau so gut bei HD als auch bei SD vorkommen...

shadow_mirror schrieb:

JackMcRip schrieb: Ich war ja letztens erschrocken als ich mit meinem Festplattenreceiver durch die Märkte zog und mir die miese Bild-Qualität auf den LCD's ansehen musste. Verschlimmbesserte Komprimierungsartefakte liessen feine Strukturen wie massig Pinguinköpfe am Strand ein ein störendes Pixel/Klötzchenrauschen versinken. Der Receiver wurde per SCART angeschlossen und hat nur PAL ausgegeben also unscaliert. Seitdem mache ich mir auch Gedanken über die HDTV-Zukunft, da man hier ja hofft bessere Bilder zu sehen. Aber: 1. Dauert es nocht bis genug HDTV-Inhalte gesendet werden (2 Jahre bei den Öffentlich Rechtlichen und ich denke die anderen ziehen dann auch erst nach) 2. Wenn aus Kostengründen das HDTV-Material zu stark komprimiert wird, kann die Qualität bis unter die von PAL sinken. Unglaublich, aber wahr ! Vielleicht ist Sharps PALOPTIMAL ja die bessere Wahl für den nächsten Fernseher (8-10 Jahre hat man ja meist son Ding). http://www.video-mag...ilen_weise.69702.htm Weniger Auflösung als HDTV, aber mehr als PAL. Optimierte Auflösung um PAL zu scalieren. Hört sich gut an aber das HDTV Signal wird nür über DVB-T komrimiert weil es dort nicht möglich ist den hohen Datentransfer über Antenne einzuspeisen. DVB-S oder DVB-C sind von der Technik in der Lage HDTV zu 100% zu Übertragen.Das mit den hohen Kosten verstehe ich net wenn die Filme mit HDTV Kameras aufgenommen werden wie will man da Kosten senken?. Was kostet sind die Kameras aber net das Aufnehmen die Kameras brauchst auch wenn du schlechtere Quali aufnimmst und warum soll man HDTV komprimieren über Sat oder Kabel. shadow_mirror

Über DVB-T wird meines Wissens kein HDTV gesendet und über DVB-S und DVB-C ist HDTV sehr wohl komprimiert.Premiere sendet mit ca. 12 Mbit/s BBC ca. 16 Mbit/s.
Die Kompression ist notwendig da unkomprimiertes HD etwa 1GBit/s hat und die Transponder-Kapazität überschreitet.

shadow_mirror schrieb:

Andy.kz schrieb: Wenn man eine 106cm Röhre hat, dann kann man Plasma/LCD vergessen :) und wie willst du analog ein besseres Bild bekommen als nen Plasma digital?. Gruß shadow_mirror

Weder Kaufpreis noch die Bezeichnung Digital sagt etwas aus über die Bildqualität.Ein gutes Anlog-Gerät kann durchaus besser sein als ein Digitales mit unzulänglicher Bildverarbeitung.

service schrieb:

shadow_mirror schrieb: Andy.kz schrieb: Wenn man eine 106cm Röhre hat, dann kann man Plasma/LCD vergessen :) und wie willst du analog ein besseres Bild bekommen als nen Plasma digital?. Gruß shadow_mirror Weder Kaufpreis noch die Bezeichnung Digital sagt etwas aus über die Bildqualität.Ein gutes Anlog-Gerät kann durchaus besser sein als ein Digitales mit unzulänglicher Bildverarbeitung.

Al

Ja hast du Recht ein kaputter Porsche fährt auch langsamer als ein heiler Käfer das doch keine Aussage logisch gibt es schlechte und gute Geräte in beiden Klassen analog wie digital .Ein Fernseher der die Auszeichnung HD Ready oder sogar Full HD Ready hat ist in der Lage Digital zu Empfangen und dann auch zu zeigen was ein analoger nicht kann. Ich hatte vorher ne Röhre über DVB-T also analog was mit dem Plasma wesentlich besser aussieht selbst bei analoger Wiedergabe.Ein Analogfernseher(Röhre) hat bei gleichem Eingangssignal nie im Leben ein besseres Bild wenn ich digital einspeise .Mein Plasma (42 Zoll) schlägt bei jetzigem Analogsignal die Röhre um längen und hat weniger gekostet als meine Röhre vor 4 Jahren und im Sommer rüste ich meine Satanlage um auf digital dann wird es bestimmt nicht schlechter.Der HDMI bei DVD alleine lohnt schon die alte Röhre aus dem Wohnzimmer zu verbannen.

Gruß

shadow_mirror

shadow_mirror[/quote]
Über DVB-T wird meines Wissens kein HDTV gesendet und über DVB-S und DVB-C ist HDTV sehr wohl komprimiert.Premiere sendet mit ca. 12 Mbit/s BBC ca. 16 Mbit/s.
Die Kompression ist notwendig da unkomprimiertes HD etwa 1GBit/s hat und die Transponder-Kapazität überschreitet.[/quote]

Da hast Du Recht noch nicht aber in Australien wird es in 720p ausgestrahlt geh mal Googeln warum dann nicht auch bald hier.Im Moment sind die Fernsehsender eh noch nicht daran interessiert HD zu Senden sondern spezialisieren sich eher auf die Formate wie 16:9 sowie Pro 7 aber is ja auch egal ich würde mir immer wieder nen Plasma kaufen bei jetzigem Stand der Dinge. Das HD-Signal wird tatasächlich komprimiert habe mich fälschlich ausgedrückt was ich meinte war das es zu 100% übertragen wird trotz kompression sind die heutigen Empfänger(Receiver, Plasma) in der Lage das Signal in HD zu Empfangen.DVB-S2 ist also in der Lage HD auf den Plasma zu bringen was den Namen HD auch verdient auch wenn es komprimiert ist. Wichtig ist das wenigstens 720p ankommen egal was vorher eingespeist wurde wenn weniger dann ist es ja logischerweise kein HD mehr.

Gruß

shadow_mirror

ProfessorChaos schrieb:

shadow_mirror schrieb: wie willst du analog ein besseres Bild bekommen als nen Plasma digital?. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass digital besser als analog sei!!! Die Bildqualität hängt von sehr vielen Faktoren ab.

Is mir neu das analog besser ist als digital da haben die Entwickler der Digitaltechnik ihre Zeit verschwendet?.

*Analogtechnik ist die direkte Informationsübertragung durch Signalpegeländerung (oder -varianz) (+/-)
Der Bildaufbau erfolgt ausschließlich per Halbbild (Zeilensprugverfahren 1,3,5 und2,4,6 usw.)

* Digitaltechnik ist die indirekte Informationsübertragung durch Interpretation von Signalpegelwechseln (aus/ein)
Bildaufbau im Halbbildverfahren sowie Vollbildverfahren.

Wenn das Digitalbild schlechter sein soll als das Analogbild warum ist dann das dann das DVD gucken über HDMI besser von der Quali als über Scart.

Gruß

shadow_mirror


Und das die Bildqualität von vielen Faktoren abhängt is ja auch klar deswegen habe ich damals meine Satanlage gegen DVB-T gewechselt bei starkem Regen oder Sturm hatte ich nur noch krisseln auf dem Bildschirm, kennen wohl auch sehr viele, bei DVB-T kann die welt untergehen und das Bild bleibt.

Gruß

shadow_mirror

Einigen wir uns doch darauf, dass die Röhre in einigen Bereichen noch einen technischen Vorsprung gegenüber Plasma hat - Farbechtheit und Schnelligkeit (bei 50 Hz) etwa. Und einigen wir uns darauf, dass Flachmänner eine sauberere Geometrie, eine höhere Auflösung und eine homogenere Ausleuchtung haben.

Wenn Service nun partout in die 50-Hz-Röhre schauen mag, weil ihm Ersteres wichtiger ist, dann ist es eben so, und wir Plasma-User bekommen ihn nicht davon überzeugt, welchen Detailreichtum ein digitales Flachmann-Bild von DVB-C/S oder DVD zu liefern imstande ist.

Das mit der Digital-Analog-Debatte hat ja schon was vom Streit zwischen LP- und CD-Anhängern. Keine Frage für mich, auf welche Seite ich mich da stelle...

shadow_mirror schrieb:

Is mir neu das analog besser ist als digital da haben die Entwickler der Digitaltechnik ihre Zeit verschwendet?.

1. Habe ich nicht gesagt, analog sei besser als digital. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
2. Entwickler kommerzieller Firmen haben nicht den Auftrag etwas besser zu machen. Sie sollen etwas machen mit dem man (mehr) Geld verdienen kann. Wenn das besser ist als der Vorgänger schön, wenn nicht auch nicht schlimm.

shadow_mirror schrieb:

Wenn das Digitalbild schlechter sein soll als das Analogbild warum ist dann das dann das DVD gucken über HDMI besser von der Quali als über Scart.

Weil da (bei idealen Bedingungen) eine verlustfreie (digital) gegen eine "verlustbehaftete" (analog) Übertragungsart direkt konkuriert.

shadow_mirror schrieb:

Und das die Bildqualität von vielen Faktoren abhängt is ja auch klar deswegen habe ich damals meine Satanlage gegen DVB-T gewechselt bei starkem Regen oder Sturm hatte ich nur noch krisseln auf dem Bildschirm, kennen wohl auch sehr viele, bei DVB-T kann die welt untergehen und das Bild bleibt.

Da liegt also der Hase im Pfeffer. Du schließt von der individuellen Erfahrung auf die Allgemeinheit!!! Vielleiht wohnst Du auch nur in einem Gebiet, dass einen sehr guten DVB-T-Empfang hat.
Die Sender auf DVB-T mit geringen Übertragungsraten (bei uns. z.B. Tele5) können meiner Erfahrung nach nicht mit der Bildqualität eines guten Analogempfangs mithalten.

ProfessorChaos schrieb:

shadow_mirror schrieb: Is mir neu das analog besser ist als digital da haben die Entwickler der Digitaltechnik ihre Zeit verschwendet?. 1. Habe ich nicht gesagt, analog sei besser als digital. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. 2. Entwickler kommerzieller Firmen haben nicht den Auftrag etwas besser zu machen. Sie sollen etwas machen mit dem man (mehr) Geld verdienen kann. Wenn das besser ist als der Vorgänger schön, wenn nicht auch nicht schlimm. shadow_mirror schrieb: Wenn das Digitalbild schlechter sein soll als das Analogbild warum ist dann das dann das DVD gucken über HDMI besser von der Quali als über Scart. Weil da (bei idealen Bedingungen) eine verlustfreie (digital) gegen eine "verlustbehaftete" (analog) Übertragungsart direkt konkuriert. shadow_mirror schrieb: Und das die Bildqualität von vielen Faktoren abhängt is ja auch klar deswegen habe ich damals meine Satanlage gegen DVB-T gewechselt bei starkem Regen oder Sturm hatte ich nur noch krisseln auf dem Bildschirm, kennen wohl auch sehr viele, bei DVB-T kann die welt untergehen und das Bild bleibt. Da liegt also der Hase im Pfeffer. Du schließt von der individuellen Erfahrung auf die Allgemeinheit!!! Vielleiht wohnst Du auch nur in einem Gebiet, dass einen sehr guten DVB-T-Empfang hat. Die Sender auf DVB-T mit geringen Übertragungsraten (bei uns. z.B. Tele5) können meiner Erfahrung nach nicht mit der Bildqualität eines guten Analogempfangs mithalten.

Zu1.Ich kann Lesen und bin deswegen klar im Vorteil. Du hast gesagt es ist weit verbreiteter Irrtum, dass digital besser als analog sei was diese Aussage bedeutet muß ich Dir nicht erklären oder, Du hast sie geschrieben.

Zu2. Ich habe von den Entwicklern der Digitaltechnik gesprochen nicht von den Entwicklern der Firmen,wer Lesen kann ist klar im Vorteil so hattest Du doch geschrieben wenn ich nicht irre. Denn ürsprünglich wurde die Digitaltechnik für Datentransfer im Internet,Telefon und Speichermedien entwickelt das sie nun für das Digitalfernsehen benutzt wird hat sich ergeben.Es ging dabei nicht um Mehrverdienst der Hersteller sondern um größeren Datentransfer und Nutzen der Satelitentechnik über Digitaltechnik lässt sich ein vielfaches der Datenmengen versenden was einen Kostenvorteil für die Sender hat. Das lässt sich bei wikipedia nachlesen.Das Entwickler nicht den Auftrag haben etwas besser zu machen glaubst Du nicht wirklich oder?. Bist Du nicht der Meinung das Sie auch etwas besser machen müssen um es zu verkaufen.Werden Airbags in Autos eingebaut um sie besser zu verkaufen?.

Zu3.Ich verstehe deine Aussagen nicht. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass digital besser als analog sei!!!
Die Bildqualität hängt von sehr vielen Faktoren ab hast Du geschrieben.In deiner jetzigen Aussage schreibst Du das hier:Weil da (bei idealen Bedingungen) eine verlustfreie (digital) gegen eine "verlustbehaftete" (analog) Übertragungsart direkt konkuriert. Erst ist digital nicht die bessere Quali und in der nächsten Aussage ist digital doch die bessere Quali?????????.

ZU4.Du gehst von dem besten Analogsignal aus aber von dem schlechtesten Digitalsignal ( bei euch Tele5 )und sagst dann das Digitalsignal ist schlechter als das Analogsignal, merkst Du was?.Wenn Du vergleiche ziehst dann doch bitte 100% zu 100% nicht 100% zu ?.DVB-T war nur ein Beispiel nimm einfach DVB-S, was jedem möglich sein sollte es zu empfangen, dort bekommst Du ein vernünftiges Digitalsignal den Unterschied zwischen Halbildverfahren und Vollbildverfahren muß ich dir wohl nicht erklären. Vorrausgesetzt beide Signale sind bei 100% dann kann das digitale Signal nur besser sein sollte es nicht so sein wird es an der Verkabelung liegen. Dann sagst Du ich schließe aufgrund meiner Erfahrung auf die Algemeinheit und erklärst aber gleichzeitig das Tele 5 in eurem Gebiet schlechter ist als analog also schließt Du auch aufgrund deiner Erfahrung auf die Algemeinheit.

Zu dem Spruch wer Lesen kann ist klar im Vorteil kann ich nur Sagen, wer überlegt was er schreibt hat den größeren Vorteil.

Zu dem Spruch den Du immer als Nachsatz schreibst:Stillstand ist Rückschritt. Ein Schritt zurück kann aber auch zwei Schritte nach vorn bedeuten. Voranschreiten benötigt Kraft. In der Ruhe liegt die Kraft. Ruhe bedeutet Stillstand. Nett, aber wie deine Aussage ein Widerspruch in sich und nicht selber philisophiert.

Gruß

shadow_mirror

darkphan schrieb:

Einigen wir uns doch darauf, dass die Röhre in einigen Bereichen noch einen technischen Vorsprung gegenüber Plasma hat - Farbechtheit und Schnelligkeit (bei 50 Hz) etwa. Und einigen wir uns darauf, dass Flachmänner eine sauberere Geometrie, eine höhere Auflösung und eine homogenere Ausleuchtung haben. Wenn Service nun partout in die 50-Hz-Röhre schauen mag, weil ihm Ersteres wichtiger ist, dann ist es eben so, und wir Plasma-User bekommen ihn nicht davon überzeugt, welchen Detailreichtum ein digitales Flachmann-Bild von DVB-C/S oder DVD zu liefern imstande ist. Das mit der Digital-Analog-Debatte hat ja schon was vom Streit zwischen LP- und CD-Anhängern. Keine Frage für mich, auf welche Seite ich mich da stelle... ;)

Das ist nicht der erste Beitrag den ich von Dir lese der Hand und Fuß hat, Respekt

Gruß

shadow_mirror

service schrieb:

wladimir1987 schrieb: Ich hab mir das mal so überlegt und kam zu der Erkenntnis, dass es ja eigentlich wenig Argumente dafür gibt! Zumindest zu dem jetzigen Zeitpunkt. Es gibt kaum HD-Sendungen bzw. Blurey Filme oder Sportübertragungen! Die Dinger sind ziemlich teuer! Das Bild ist beim FreeTV nicht sooo arg besser als bei der Röhre! Ich hätte gern in paar Meinungen gehört. Ist richtig. Vorteile sind im wesentlichen nur das flaches Design Größe und Gewichtsersparnis. Hinsichtlich Bildqualität sind die Dinger bei normalem TV-Empfang sogar schlechter, bis auf die wenigen Ausnahmen Blu-Ray und HD-Empfang. Den größten Nutzen hat im Moment die Wirschaft durch den Verkauf der Geräte. Irgendwann ist aber damit zurechnen das HD zum neuen Standard wird, nur wird bis dahin wird noch einige Zeit vergehen.

Woher hast Du dieses Wissen "service"? Hast Du mal ein paar Plasmas in den Märkten gesehen und schon sind sie vom Bild her schlechter?. Ich habe mehrere Plasma gesehen und besitze selber einen 42 Zoll und der hat allemal ein besseres Bild als meine 4 Jahre alte Röhre und die Debatte über Stromverbrauch is auch nen alter Hut, Interesiert die wenigsten ob Plasma mehr verbraucht als Röhre wenns der Stromverbrauch ist frage ich mich ob Du auch den neuesten Kühlschrank, Herd,Gerierschrank zu Hause hast Klasse A+++. Ich habe einen Amikühlschrank Side by Side mit Eiswürfelmacher und Gefriertruhe der braucht weniger als mein alter Kühlschrank das war aber nicht der Kaufentscheid sondern der Eiswürfelmacher und der Nutzen des Gerät`s der Stromverbrauch war untergeordnet wie bei meinem Plasma.Ich frage mich ob Du damals als der Wechsel von Plattenspieler zu CD Player vollzogen wurde auch so zögerlich warst.Jedem das Seine aber bitte Objektiv.

Gruß

shadow_mirror

shadow_mirror schrieb:

service schrieb: wladimir1987 schrieb: Ich hab mir das mal so überlegt und kam zu der Erkenntnis, dass es ja eigentlich wenig Argumente dafür gibt! Zumindest zu dem jetzigen Zeitpunkt. Es gibt kaum HD-Sendungen bzw. Blurey Filme oder Sportübertragungen! Die Dinger sind ziemlich teuer! Das Bild ist beim FreeTV nicht sooo arg besser als bei der Röhre! Ich hätte gern in paar Meinungen gehört. Ist richtig. Vorteile sind im wesentlichen nur das flaches Design Größe und Gewichtsersparnis. Hinsichtlich Bildqualität sind die Dinger bei normalem TV-Empfang sogar schlechter, bis auf die wenigen Ausnahmen Blu-Ray und HD-Empfang. Den größten Nutzen hat im Moment die Wirschaft durch den Verkauf der Geräte. Irgendwann ist aber damit zurechnen das HD zum neuen Standard wird, nur wird bis dahin wird noch einige Zeit vergehen. Woher hast Du dieses Wissen "service"? Hast Du mal ein paar Plasmas in den Märkten gesehen und schon sind sie vom Bild her schlechter?. Ich habe mehrere Plasma gesehen und besitze selber einen 42 Zoll und der hat allemal ein besseres Bild als meine 4 Jahre alte Röhre und die Debatte über Stromverbrauch is auch nen alter Hut, Gruß shadow_mirror

Aus jahrelanger Erfahrung in der Videotechnik.
Ich betone aber nochmals, meine Feststellung betrifft nur SD, bei HD sieht es natürlich anders aus.
Der Stromverbrauch sollte nur ein zusätzliches Kriterium, kein Hauptgrund sein, schließlich lautete die Ursprungsfrage: Lohnt sich ein Plasma/LCD überhaupt?

Du kannst aber nicht pauschal sagen das Plasma bei normalem (analog) TV-Empfang generell ein schlechteres Bild haben, das stimmt so nicht. Die User die vorher eine Röhre hatten und sich dann nen Plasma zugelegt haben sehen doch den Unterschied dann kann man doch davon ausgehen das nicht alle Plasma ein schlechteres Bild haben.

Gruß

shadow_mirror

tss schrieb:

wow, der hat ja schon 77cm diagonale. wie soll das denn mit dem verbrauch hinhauen, wenn die die lautsprecherleistung mit 2*70w spezifizieren? mess doch einfach mal deinen tv nach und vergleichs mit nem gleich grossen flachen.

Habe die Leistungsaufnahme an einem 34 Zoll 4:3 Röhrengerät nachgemessen: Herstellerangabe 85 Watt, gemessene Leistung bei 50% weiß 68 Watt, bei 100% weiß 99 Watt, im durchmodulierten Bild schwankend zwischen 70-75 Watt.
Bei einem 28 Zoll Gerät, Herstellerangabe 78 Watt, im durchmodulierten Bild 55 bis 60 Watt.Beide wurden ohne Ton gemessen.

Und wie ist die Strahlen-/Elektrosmogbelastung eines Röhren-TVs im Vergleich zu einem Flachmann?

service schrieb:

tss schrieb: wow, der hat ja schon 77cm diagonale. wie soll das denn mit dem verbrauch hinhauen, wenn die die lautsprecherleistung mit 2*70w spezifizieren? mess doch einfach mal deinen tv nach und vergleichs mit nem gleich grossen flachen. Habe die Leistungsaufnahme an einem 34 Zoll 4:3 Röhrengerät nachgemessen: Herstellerangabe 85 Watt, gemessene Leistung bei 50% weiß 68 Watt, bei 100% weiß 99 Watt, im durchmodulierten Bild schwankend zwischen 70-75 Watt. Bei einem 28 Zoll Gerät, Herstellerangabe 78 Watt, im durchmodulierten Bild 55 bis 60 Watt.Beide wurden ohne Ton gemessen.

Wäre auch Hammer wenn die alte Technik mehr Strom verbrauchen würde. Is doch ok wenig "Leistung" geringer Verbrauch. Top was will man mehr als sich über eine niedrigere Stromrechnung Freuen, 40-50 Euro/Jahr?.Die Freude braucht man auch wenn man das ganze Jahr über, spezielle zur EM, ein superkleines Kackbild hatte.Diese ewige Sromrechnerei ist ja nicht zu Ertragen. LCD vs Plasma, LCD,Plasma vs Röhre demnächst kommt noch die Car Hifi Fraktion mit ihren 7 Zoll Monitoren und rechnet vor wieviel Strom die verbrauchen


Gruß

shadow_mirror

Zitat Dieter Nuhr. Wer keine Ahnung hat einfach mal und Kopp zu

darkphan schrieb:

Und wie ist die Strahlen-/Elektrosmogbelastung eines Röhren-TVs im Vergleich zu einem Flachmann? :.

Plasma ist tödlich wenn man länger guckt als ein Jahr Krankenkassen wollen deswegen Röhren auf Rezept verordnen und allen Plasmaabhängigen ein Selbsthilfeseminar bezahlen.

Gruß

shadow_mirror

Zitat Dieter Nuhr: wer keine Ahnung hat einfach mal halten und Kopp zu

Ich habe mir just einen Plasma zugelegt und bin nicht begeistert...
Zuvor hatte ich eine 23 Zoll LCD von Samsung (R81).
Ich werde noch mal zu Vergleichszwecken meinen alten Phillips-Röhre hervorzaubern. Wenn diese im direkten Vergleich besser sein sollte, dann habe ich jetzt 3 Jahre vergeblich gelesen/verglichen etc.

OK

shadow_mirror schrieb:

Zu1.Ich kann Lesen und bin deswegen klar im Vorteil. Du hast gesagt es ist weit verbreiteter Irrtum, dass digital besser als analog sei was diese Aussage bedeutet muß ich Dir nicht erklären oder, Du hast sie geschrieben.

Scheinbar muss ich es Dir erklären.
"Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass digital besser als analog sei!!!" kann bedeuten
1. Analog ist besser als digital. (So weit hast Du Recht)
2. Beide sind gleich gut.
und 3. (Und das habe ich eigentlich gemeint) Es ist unbestimmt. Es hängt von mehreren Faktoren ab.

shadow_mirror schrieb:

Zu2. Ich habe von den Entwicklern der Digitaltechnik gesprochen nicht von den Entwicklern der Firmen,wer Lesen kann ist klar im Vorteil so hattest Du doch geschrieben wenn ich nicht irre.

Der Großteil der Entwickler arbeitet nun einmal für Firmen.

shadow_mirror schrieb:

Denn ürsprünglich wurde die Digitaltechnik für Datentransfer im Internet,Telefon und Speichermedien entwickelt das sie nun für das Digitalfernsehen benutzt wird hat sich ergeben.Es ging dabei nicht um Mehrverdienst der Hersteller sondern um größeren Datentransfer und Nutzen der Satelitentechnik über Digitaltechnik lässt sich ein vielfaches der Datenmengen versenden was einen Kostenvorteil für die Sender hat.

Es geht also nicht um Mehrverdienst sondern um einen Kostenvorteil? ähm.

shadow_mirror schrieb:

Das lässt sich bei wikipedia nachlesen.Das Entwickler nicht den Auftrag haben etwas besser zu machen glaubst Du nicht wirklich oder?. Bist Du nicht der Meinung das Sie auch etwas besser machen müssen um es zu verkaufen.Werden Airbags in Autos eingebaut um sie besser zu verkaufen?.

Ja! Natürlich. Was denkst Du denn????

shadow_mirror schrieb:

Zu3.Ich verstehe deine Aussagen nicht. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass digital besser als analog sei!!! Die Bildqualität hängt von sehr vielen Faktoren ab hast Du geschrieben.In deiner jetzigen Aussage schreibst Du das hier:Weil da (bei idealen Bedingungen) eine verlustfreie (digital) gegen eine "verlustbehaftete" (analog) Übertragungsart direkt konkuriert. Erst ist digital nicht die bessere Quali und in der nächsten Aussage ist digital doch die bessere Quali?????????.

Wo steht denn da, dass digital die bessere Quali hat? Ich habe aber auch die Anführungszeichen bei verlustfreie vergessen. Mea culpa.

shadow_mirror schrieb:

ZU4.Du gehst von dem besten Analogsignal aus aber von dem schlechtesten Digitalsignal ( bei euch Tele5 )und sagst dann das Digitalsignal ist schlechter als das Analogsignal, merkst Du was?.Wenn Du vergleiche ziehst dann doch bitte 100% zu 100% nicht 100% zu ?.DVB-T war nur ein Beispiel nimm einfach DVB-S, was jedem möglich sein sollte es zu empfangen, dort bekommst Du ein vernünftiges Digitalsignal den Unterschied zwischen Halbildverfahren und Vollbildverfahren muß ich dir wohl nicht erklären. Vorrausgesetzt beide Signale sind bei 100% dann kann das digitale Signal nur besser sein sollte es nicht so sein wird es an der Verkabelung liegen.

Wenn !!! beide bei 100% wären, hätten wir keine Diskussion. Digital bietet aber den Sendern den Vorteil, durch Datenreduktion Geld zu sparen. (Stichwort Kostenvorteil)
Deshalb kann digital schlechter als analog sein.

shadow_mirror schrieb:

Dann sagst Du ich schließe aufgrund meiner Erfahrung auf die Algemeinheit und erklärst aber gleichzeitig das Tele 5 in eurem Gebiet schlechter ist als analog also schließt Du auch aufgrund deiner Erfahrung auf die Algemeinheit.

Nein. Ich sage nur, Tele5 ist per DVB-T ist schlechter.
Nochmal: Ich habe nie gesagt analog sei besser als digital.

shadow_mirror schrieb:

Zu dem Spruch wer Lesen kann ist klar im Vorteil kann ich nur Sagen, wer überlegt was er schreibt hat den größeren Vorteil. Zu dem Spruch den Du immer als Nachsatz schreibst:Stillstand ist Rückschritt. Ein Schritt zurück kann aber auch zwei Schritte nach vorn bedeuten. Voranschreiten benötigt Kraft. In der Ruhe liegt die Kraft. Ruhe bedeutet Stillstand. Nett, aber wie deine Aussage ein Widerspruch in sich und nicht selber philisophiert.

Ich weiß gar nicht mehr woher ich diesen Spruch habe
Grüße

darkphan schrieb:

Und wie ist die Strahlen-/Elektrosmogbelastung eines Röhren-TVs im Vergleich zu einem Flachmann? :.

Die Geräte entsprechen aller der Röntgenverordnung sonst dürften sie in Deutschland nicht verkauft werden.

@ Professor Chaos

ohne Worte entweder verstehst Du es nicht oder Du liest nicht richtig, da lohnt keine weiter Erläuterung.

Gruß

shadow_mirror

Zitat Dieter Nuhr: Wer keine Ahnung hat einfach mal halten und Kopp zu

@Service: Die Frage war eigentlich nicht ernst gemeint - auch wenn ich subjektiv den Eindruck habe, dass Röhren ihre Umgebung mehr mit Elektrosmog belasten als Flachmänner.

Ich wollte eigentlich nur satirisch auf die Strompreisdebatte reagieren. Für mich spielt es keine Rolle, ob eine Röhre stromsparender ist als ein Plasma. Mir geht es bei dem Vergleich ausschließlich um Bild-Kriterien.

Wer Strom sparen muss oder will, könnte genausogut seinen Elektrogeräte-Konsum insgesamt etwas zügeln - das gilt übrigens auch für Computer mit ihren 350-Watt-Netzteilen.

@free-didi: Auf welche Programmquelle bezieht sich diese pauschale Aussage? Wenn dein Plasma bei DVD kein besseres oder zumindest gleichwertiges Bild abliefert als die Philips-Röhre (50 Hz?/100 Hz?), dann ist das Gerät nicht richtig eingestellt oder es ist kein Markengerät à la Panasonic.

Mal was Grundsätzliches: Um auf Plasma umzusteigen, muss man der neuen Technik gegenüber auch aufgeschlossen sein. Wer das nicht will - niemand ist ja dazu gezwungen -, kann ja bei seiner Röhre bleiben, wenn es ihn glücklich macht. Ich finde es nur schade, dass hier Ratsuchende mit unsinnigen Pauschalaussagen von "Verweigerern" völlig verunsichert werden.

Und: Nein, auch im Jahr 2008 gibt es nicht "den perfekten Fernseher". Wer das erwartet, erwartet etwas falsches. Leider! Mitte bis Ende der 80er waren Philips, Thomson und Sony (als Röhrenhersteller) soweit, dass sie das Beste aus der Röhrentechnik herausgeholt haben (von der immer noch krummen Geometrie mal abgesehen, aber das TV-Bild wurde deutlich schärfer und kontrastreicher bis zum Rand). Es passte ideal zum 50-Hz-PAL-4:3-Analog-System. Doch in den 90ern begann der Siegeszug der Digitaltechnik und damit das Verlangen nach besseren Bildern als die gewohnte TV- und VHS-Wiedergabe, später nach 16:9 und HDTV. Zudem sollte das 50-Hz-Flimmern verschwinden. Das haben die Ingenieure versucht umzusetzen - und brachten hochgezüchtete 100-Hz-Röhren mit allerlei Bildverschlimmbesserern hervor, die - davon bin ich überzeugt - keinen Deut besser sind als die aktuelle Plasma-Generation (ich habe übrigens beides zuhause). Bis heute leiden die Konsumenten darunter, dass die TV-Geräte nicht uraltes PAL analog genausogut wiedergeben können wie Bluray-DVDs - das geht nun mal nicht. Es ist zum Jammern, aber nicht zu ändern. Wer heute einen TV kauft, kauft also grundsätzlich einen KOMPROMISS.