Die ungeschminkten, wahren 7 Gründe für das AUS von Plasma

Manchmal ist billiger besser, vor allem dann, wenn es um die (Langzeit-) Zuverlässigkeit geht.
Gerade heute, wo 80% aller Multimedia-Produkte, und davon bevorzugt im oberen Ausstattungs- und Preissegment, vollkommen unausgegoren auf den Markt geworfen werden.
Der Kunde kann dann ja zusehen, wie er mit all den bugs fertig wird.
Im schlimmsten Fall bleibt halt das Bild (für immer) dunkel.
Schlecht für den User, gut für den Konzern, weil sich der user gezwungen den nächsten halbgaren Kasten kauft.

Davon abgesehen....
Ich möchte, nach längerer Abstinenz hier, vehement gegen die reine Theorie widersprechen, dass u.a. die 4k Auflösung dafür verantwortlich sei, dass Plasmas nun gänzlich aussterben, denn...:
Es wäre durchaus möglich, die Zellen noch kleiner zu machen, allerdings erst ab Bildgrößen von ca. 50".
Und da sind wir wieder beim Thema, dass u.a. die GRÖSSE das relativ frühe, schleichende aus für Plasmas heraufbeschwörte, wie ich es schon in meinem letzten Post nannte.

Größen ab 50" jucken halt, im Verhältnis zum Gesamtmarkt, immer noch recht wenige.
Auch wenn der trend seit längerem in der Masse hin zu größerem geht - damit ist allerdings gemeint, wie ich ebenfalls schon schrieb, knapp jenseits der 32".
Deshalb spielt auch 4k eher eine untergeordnete Rolle, ausser bei uns Bildenthusiasten.
Klar, es wird beworben, auch bei kleineren Größen, und gebaut wird es sowieso.
Doch der Normal-User weis damit kaum etwas anzufangen - ist wie der Pixelhype bei Kameras; haben ja, doch für was.
720p von den ÖR's, und der HD-Matsch der privaten.
Nichtmal die BRD hat bis heute in der masse den Durchbruch geschafft, so what...

Das 4K Gedöns ist genauso lediglich Werbehype, wie 3D bei TV's.
Spätestens wenn die Kisten bei einigen Normal-Usern stehen, merken sie, dass es nichts bringt.
Aus Gründen mangelnder Software, oder sonstigem.
Es ist allerdings ein guter Anreitz für die menschliche Psyche, ohne Hintergrundwissen, die letzten Bonbonfarben LCD's zu kaufen, haben wollen.
Da Plasma, ja, auch wegen Stromverbrauch, und sonstigen von vielen genannten Gründen, schon lange langsam vestarb (Genauer gesagt erkannte PIO diese Zeitzeichen als erster), kann man höchstens das mit 4k als zusätzlichen Anreiz seitens der Industrie verstehen, nicht noch Entwicklungskosten hier zu investieren, und somit diese, und sämtliche andere kosten dafür zu versenken.

Und um nochmal die teilweise herrschende Kritik über mein letztes Post hier hoch zu holen:
Verschliesst euch doch nicht vor der tatsache, das Plasma's, zumindest bei Tageslicht, oder auch nur etwas hellerem Umgebungslicht, tatsächlich grabfunzeln sind.
Da gibt es, IM VERGLEICH ZU LCD's, NICHTS ZUM SCHÖNREDEN (Bitte nicht als schreien deuten, nur hervorgehoben).
KLAR, MIR genügt auch die Leuchtkraft, selbst bei gedämpftem, auch leicht hellerem Licht, aber, ich BIN JA AUCH Plasmafan, oder besser gesagt, OBJEKTIVER User, Kino und absoluter Bildfreak.
Nichts geht, gar nichts geht, für mich, über einem Plasma, bis jetzt.
Die krätze würde ich bekommen, müßte ich in einen LCD schauen.
Aber, wie gesagt, die meisten sehen es, bzw sahen es eben nie so.
Inwiefern da letztendlich auch Marketing seitens Hersteller oder Kistenmärkte eine rolle spielte, ist fast schon irrelevant.
Und in der heutigen zeit, wo wirklich fast jeder nur Geiz Geil zelebriert, kann mann nicht verlangen, dass die Stapelmärkte noch Plasma Studios bereitstellen, um die kunden zu überzeugen.
DIESES Verhalten betrifft aber viele, auch etliche hier, oder in anderen Foren.
Und normalerweise lasse ich wirklich kein gutes Haar an diese Märkte.

ich bin ja nichtmal kino- oder bildfanatiker.
ich hab in diesem jahrtausend noch kein kino von innen gesehen und scheue idr nicht mehr als 2 filme pro woche (meist nur einen... und stinknormale fernsehfilme wie tatort oder sowas sind da schon mit drin).

und TROTZDEM gehen die nachteile von lcd für mich nicht während die nachteile von plasma in meinem alltag keine rolle spielen.

Also ich bin der Meinung das, dass Theam unter den Breich Topp_Secret fällt.

Sorry ein Paar punkte sind durch aus richtig wie z.B. der Strom verbrauch!
Aber der Rest ist naja..........
Du hast wohl noch nie einen guten Plasam gesehen um wirklich solche Thesen auszustellen.
Wir suchen für unseren in die Jahre gekommenen Panasonic schon länger Ersatz. Doch jeder besuch im Fachgeschäft deprimiert mich zusehends. Einzig Sony kommt der sache scho näher. Alle vergleichbaren LED/LCD bis € 1800 sind gegen unseren Pana "Schrott" Jeder der bei uns zu besuch ist, lobt dieses auserordentlich gute Bild.

Aber jedem das sein

Ja, @Peacounter, für MICH sind diese Nachteile auch keine.
Eigentlich gibt es für MICH GAR keine Nachteile bei Plasmas.
(Sonst würde ich ja nicht auf die Teile schwören).
Allerdings, wer bin ich, oder Du, bzw. die gefühlte Hand voll Plasma-Jünger,gegen den überweigenden Rest des Marktes?
So ist das halt.
Da können wir beide diese Technik noch so sehr bevorzugen, who cares....
Ich habe auch bei Projektoren für den Heimgebrauch ewiglich die CRT-Technik forciert, ja, meiner Meinung nach gibt es bis heute (Erst recht im Consumer-Bereich), nichts besseres.
Dennoch kam selbst ich nicht drum herum, bereits vor einigen Jahren auf die Digitalen zu setzten.
Allerdings kein Consumer Modell, und schon gar kein LCD.

Und nun gut, wenn ich ehrlich bin, trauere ich JETZT, heute, auch den CRT's nicht mehr so nach.
Ein Semiprof. Drei-Chip-DLP hat etliche Vorzüge, die ein CRT nie bieten konnte, oder hätte je bieten können; ja, auch wieder, und gerade, beim Thema "licht".
Und für meinen letzten CRT-Proki, nochmal einen sündhaft teuren neuen Röhrensatz auf Halde legen, in der Hoffnung, dass nichts anderes an ihm verendet, never, sagte ich mir...

Vergeleichend zu manchen aussagen, Plasmas auf Vorrat zu kaufen...., hihi...
The times are changin', so ist das eben.

Irgendwann trauert auch keiner von uns den Plasmas mehr nach -
SOLANGE WIR NICHT IN EINEN LCD GUCKEN MÜSSEN.

[quote="hagge (Beitrag #182)"][quote="tino11 (Beitrag #180)"]
Aber auch das gilt umgekehrt. Erst jetzt wieder gab es ein paar bisherige Plasma-Besitzer, die mangels Geräten auf LCD umgestiegen sind und die über die Qualität der aktuellen LCDs angenehm überrascht waren und nicht gedacht hätten, dass das Bild so gut ist, sowohl beim Schwarzwert als auch der Bewegtbilddarstellung. Auch das bringt mich zu der Annahme, dass so mancher Plasma-Besitzer noch nie einen (ordentlichen) LCD in Aktion gesehen hat. So Aussagen wie: "Lieber hab ich gar keinen TV als einen LCD" bestätigen mich in dieser Annahme.


Hagge[/quote]

Das kann ich so nicht stehen lassen.
Natürlich haben die LCD-Fernseher wahnsinnig in der Qualität zugelegt. Ich habe vor meinem Kauf sehr lange überlegt (siehe meine Beiträge im LCD Forum) und stand kurz davor einen LCD zu kaufen.
Das Ausschlaggebende war aber das Preis/Leistungsverhältnis.
Für meine 400,-€ bekomme ich nicht annähernd einen LCD mit ähnlicher Bildqualität. Ab 900,-€ aufwärts kann man sich über einen LCD ruhig unterhalten.
Dafür fehlt mir aber momentan das Geld und brauche mir dazu auch keine Gedanken über Bewegungsunschärfe , Clouding etc. zu machen (diese Themen werden einfach zu häufig in den LCD-Foren diskutiert)

tino11 (Beitrag #206) schrieb:

Das kann ich so nicht stehen lassen. Natürlich haben die LCD-Fernseher wahnsinnig in der Qualität zugelegt. Ich habe vor meinem Kauf sehr lange überlegt (siehe meine Beiträge im LCD Forum) und stand kurz davor einen LCD zu kaufen. Das Ausschlaggebende war aber das Preis/Leistungsverhältnis.

Halt stopp. Das ist was völlig anderes. Dass es evtl. teurer ist, sich einen guten LCD hinzustellen und Plasma da möglicherweise bei günstigen Geräten das bessere Preis-Leistungsverhältnis hat, das mag ja durchaus sein. Aber hier klingt es ja oft so, als ob LCDs grundsätzlich völlig unbrauchbar wären und man lieber sterben würde, als in einen LCD-TV zu schauen. Und *das* war es, was ich angesprochen habe und wo ich gesagt habe, dass die Leute, die so etwas behaupten, vermutlich auch noch nie einen halbwegs guten und gut eingestellten LCD in Aktion gesehen haben, weil es das in den Läden ebenso wenig gibt wie gut eingestellte Plasmas.

Und das wiederum war ja nur die Entgegnung zu Deinem Argument, dass die Plasmas aussterben, weil niemand sie in den Läden richtig präsentiert und darum viele noch nie einen Plasma richtig in Aktion gesehen haben. Wie gesagt will ich mit meiner Entgegnung ja dieses Argument entschärfen, da es offensichtlich umgekehrt nicht nennenswert besser ist.

Damit meine ich jetzt keine Leute wie beispielsweise Joachim_drechsler. Der hat sich offensichtlich mit beiden Techniken schon intensiv befasst und kam zu dem Schluss, dass für ihn Plasma besser ist. Das ist völlig legitim. Aber bei Leuten wie ViSa69 ("So ne LED/LCD-Gurke wird NIE meine 4 Wände von innen sehen") bezweifel ich ernsthaft, ob die sich einen guten LCD wirklich schon mal ernsthaft angeschaut haben, oder ob die nicht auch nur nach dem gehen, was sie ganz offensichtlich im Laden sehen, sprich auch nur suboptimale Einstellungen kennen.

Gruß,

Hagge

Lime.Light (Beitrag #205) schrieb:

Allerdings, wer bin ich, oder Du, bzw. die gefühlte Hand voll Plasma-Jünger,gegen den überweigenden Rest des Marktes? So ist das halt.

das ist leider die realität
weil aber auch die meisten diese einstellung "so ist es halt" teilen...(damit meine ich nicht dich)

greetz

hagge (Beitrag #207) schrieb:

tino11 (Beitrag #206) schrieb: Das kann ich so nicht stehen lassen. Natürlich haben die LCD-Fernseher wahnsinnig in der Qualität zugelegt. Ich habe vor meinem Kauf sehr lange überlegt (siehe meine Beiträge im LCD Forum) und stand kurz davor einen LCD zu kaufen. Das Ausschlaggebende war aber das Preis/Leistungsverhältnis. Halt stopp. Das ist was völlig anderes. Dass es evtl. teurer ist, sich einen guten LCD hinzustellen und Plasma da möglicherweise bei günstigen Geräten das bessere Preis-Leistungsverhältnis hat, das mag ja durchaus sein. Aber hier klingt es ja oft so, als ob LCDs grundsätzlich völlig unbrauchbar wären und man lieber sterben würde, als in einen LCD-TV zu schauen. Und *das* war es, was ich angesprochen habe und wo ich gesagt habe, dass die Leute, die so etwas behaupten, vermutlich auch noch nie einen halbwegs guten und gut eingestellten LCD in Aktion gesehen haben, weil es das in den Läden ebenso wenig gibt wie gut eingestellte Plasmas. Und das wiederum war ja nur die Entgegnung zu Deinem Argument, dass die Plasmas aussterben, weil niemand sie in den Läden richtig präsentiert und darum viele noch nie einen Plasma richtig in Aktion gesehen haben. Wie gesagt will ich mit meiner Entgegnung ja dieses Argument entschärfen, da es offensichtlich umgekehrt nicht nennenswert besser ist. Damit meine ich jetzt keine Leute wie beispielsweise Joachim_drechsler. Der hat sich offensichtlich mit beiden Techniken schon intensiv befasst und kam zu dem Schluss, dass für ihn Plasma besser ist. Das ist völlig legitim. Aber bei Leuten wie ViSa69 ("So ne LED/LCD-Gurke wird NIE meine 4 Wände von innen sehen") bezweifel ich ernsthaft, ob die sich einen guten LCD wirklich schon mal ernsthaft angeschaut haben, oder ob die nicht auch nur nach dem gehen, was sie ganz offensichtlich im Laden sehen, sprich auch nur suboptimale Einstellungen kennen. Gruß, Hagge

Aber das ist doch genau das Problem.
Bei einem LCD ist es eben die exakte Einstellung nicht so extrem relevant. Einen Plasma kann ich einstellen wie ich will, im MM hat der keine reale Möglichkeit, gegenüber dem LCD, zu bestehen.
Sonst wäre doch das Erstaunen jeden LCD-Konsumenten nicht so groß, wenn dann mal der Plasma unter Alltagsbedingungen betrachtet wird.
Das ist alles kein Fake der Plasmajünger, diese Erfahrung haben bestimmt alle Plasmabesitzer gemacht.

Kalibrieren muss man die Plasma ,s auch noch, wie viele Fachleute sagen. Es bedarf also einer Menge Arbeit um den Plasma so zu präsentieren dass er von der ,, Menschenmasse " als der bessere TV erkannt wird. Diese Mühe haben sich nicht mal die kleinen ,, Fachhändler" hier bei uns gemacht.
In den Saumärkten arbeiten zum Teil Leute die vorher Dachlatten verkauft haben. Einer sagte tatsächlich zu mir.: OLED ist NUR entwickelt worden, damit
man das Panel biegen kann. ( ist echt passiert). ----Für mich ist der FALSCHE Umgang mit den Plasmas der HAUPTGRUND für den Untergang dieser Technik. Ich selbst habe Unterhaltungselektronik jahrelang verkauft. Wenn ich dann ein gutes Produkt zur Verfügung hatte, habe ich Dieses auch verkauft.
SICHER, ganz SICHER SOGAR . Ich stand nämlich voll hinter dem Produckt. Und genau darauf kommt es an. Etwas anderes lasse ich mir auch nicht erzählen.

hagge (Beitrag #207) schrieb:

Damit meine ich jetzt keine Leute wie beispielsweise Joachim_drechsler. Der hat sich offensichtlich mit beiden Techniken schon intensiv befasst und kam zu dem Schluss, dass für ihn Plasma besser ist. Das ist völlig legitim. Aber bei Leuten wie ViSa69 ("So ne LED/LCD-Gurke wird NIE meine 4 Wände von innen sehen") bezweifel ich ernsthaft, ob die sich einen guten LCD wirklich schon mal ernsthaft angeschaut haben, oder ob die nicht auch nur nach dem gehen, was sie ganz offensichtlich im Laden sehen, sprich auch nur suboptimale Einstellungen kennen. Gruß, Hagge

Hallo Hagge,

Danke für den Seitenhieb.

Also, in meinem Freundes-Bekanntenkreis bin ich der einzige der Plasma zu Hause hat. Die anderen haben LED/LCD's, meistens von Samsung, 1 Sony und 1 Philiips ist ebenfalls vertreten. Genaue Typbezeichung und/oder Preisliga weiß ich nicht. Wobei der Sony noch das beste Bild machte, Philips und Samsung waren für mich Augenkrebsgaranten.

Leider kann ich an keinem der Geräte (unter häuslichen Bedingungen) ein gutes Haar lassen, hier trumpft der Plasma einfach auf. Das wurde auch von meinen Freunden bestätigt. Wir haben an den Einstellungen rumgespielt, und ja eine Besserung war sichtbar wenn auch nicht in der selben Liga wie beim Plasma. Und genau das ist der Grund für meine Aussage.

Ein gutes haben Sie aber alle gemeinsam und das ist die Nutzung bei Tage, hier sind die Geräte in der Tat deutlich im Vorteil. Das geht zwar mit einem Plasma auch ist aber nicht deren bevorzugtes Revier, aber all das ist hier eh bekannt.

Das sind aber auch alles Leute für die ein TV eben "einfach nur eine Glotze" ist. Im Endeffekt sind die in die rot-blauen Märkte gefahren, haben sich dort "beraten" lassen und dann das gekauft was denen empfohlen wurde ...

Als ich 2009 meine Röhre durch einen Plasma ersetzt habe durfte ich mir Anfangs ertmal jede Menge dumme Sprüche anhören (Alte Technik, Stromfresser, blablabla...) Das verstummte sehr schnell als Sie dann bei mir zu Besuch waren. ICH werde mit der Flüssigkristall-Bilddarstellung einfach nicht glücklich, egal wie man es dreht und wendet.

Ich bleibe weiterhin bei meiner Aussage das diese Technik meine Wände nie von innen sehen wird. Ist und bleibt meine unumstößliche Meinung.

Gruß,
ViSa

Man MUSS einen Plasma nicht kalibrieren, so wenig wie man irgendeinen anderen Fernseher kalibrieren muss, aber man KANN, und wer höchste Bildansprüche hat, SOLLTE. Das gilt auch für LCDs - und für jeden Fernseher, der ab Werk falsch eingestellt ist.

Ich vergleiche es gerne mit HiFi-Anlagen: Eine HighEnd-Anlage offenbart ihre Qualität nicht, weil sie den geilsten Sound von sich gibt, sondern eben den möglichst originalgetreuen. Nur klingt das möglicherweise vielen Konsumenten zu langweilig, weshalb sie Anlagen mit Equalizer bevorzuge ...

Ich würde zu gerne einen TV mit Sony- Technik ( Motion- Flo usw.) und Kuro/Pana.Plasma-Bild haben. So ist zumindest meine theoretische Vorstellung. Wäre das nicht im Ansatz ein OLED???

ViSa69 (Beitrag #211) schrieb:

Als ich 2009 meine Röhre durch einen Plasma ersetzt habe durfte ich mir Anfangs ertmal jede Menge dumme Sprüche anhören (Alte Technik, Stromfresser, blablabla...) Das verstummte sehr schnell als Sie dann bei mir zu Besuch waren.

Das kenne ich schon von 2006, als ich meinen ersten Plasma gekauft habe.
Es war schon damals als "veraltete tote Technik" gebrandmarkt. ;-)

Servus

darkphan (Beitrag #212) schrieb:

Ich vergleiche es gerne mit HiFi-Anlagen: Eine HighEnd-Anlage offenbart ihre Qualität nicht, weil sie den geilsten Sound von sich gibt, sondern eben den möglichst originalgetreuen. Nur klingt das möglicherweise vielen Konsumenten zu langweilig, weshalb sie Anlagen mit Equalizer bevorzuge ...

hey das ist ein sehr guter vergleich und trifft es mit wenigen worten so ziemlich auf den kopf!

ein plasma ist so langweilig wie ein AVR im "pure direct" modus! das mag schon sein, dass das weitergehend "originalgetreu" ist. aber eben auch langweilig wie die nacht finster! oder tatort statt hollywood, gemüse statt fleisch...

Dä! q.e.d. über die unterschiedlichen Ansprüche von LCD- und Plasma-Käufern ...

stanglwirt (Beitrag #215) schrieb:

darkphan (Beitrag #212) schrieb: Ich vergleiche es gerne mit HiFi-Anlagen: Eine HighEnd-Anlage offenbart ihre Qualität nicht, weil sie den geilsten Sound von sich gibt, sondern eben den möglichst originalgetreuen. Nur klingt das möglicherweise vielen Konsumenten zu langweilig, weshalb sie Anlagen mit Equalizer bevorzuge ... hey das ist ein sehr guter vergleich und trifft es mit wenigen worten so ziemlich auf den kopf! ein plasma ist so langweilig wie ein AVR im "pure direct" modus! das mag schon sein, dass das weitergehend "originalgetreu" ist. aber eben auch langweilig wie die nacht finster! oder tatort statt hollywood, gemüse statt fleisch... :D

na dann weiß ich jetz ja endlich, wieso ich plasma so alternativlos sehe...
immerhin bin ich tatort-fan und hatte in diesem jahrtausend noch kein fleisch auf'm teller

aber mal davon ab:
neutraler klang ist imo alles andere als langweilig und ein plasma-bild ist das auch nicht.
ich bin aber kein hardliner, der das als objektiv besser hinstellen will!
beides hat seine berechtigung.
alles geschmacksache, so wie das mim tatort oder dem fleischessen.

ViSa69 (Beitrag #211) schrieb:

Also, in meinem Freundes-Bekanntenkreis bin ich der einzige der Plasma zu Hause hat. Die anderen haben LED/LCD's, meistens von Samsung, 1 Sony und 1 Philiips ist ebenfalls vertreten. Genaue Typbezeichung und/oder Preisliga weiß ich nicht. Wobei der Sony noch das beste Bild machte, Philips und Samsung waren für mich Augenkrebsgaranten.

Kannst Du das auch ein bisschen ausführen, warum?

Wir haben an den Einstellungen rumgespielt,

Ja, OK. So wird das auch nichts.

Das sind aber auch alles Leute für die ein TV eben "einfach nur eine Glotze" ist. Im Endeffekt sind die in die rot-blauen Märkte gefahren, haben sich dort "beraten" lassen und dann das gekauft was denen empfohlen wurde ...

Wie soll man es auch anders machen, wenn man sich nicht wochenlang selbst schlau machen will? Dann muss man ja den Rat von anderen annehmen. Und wenn man niemand kennt, der einen privat berät, dann ist das letzten Endes einfach der Verkäufer. Und da gibt es halt solche und solche. Es gibt welche, die wirklich Ahnung haben und einen wirklich kompetent beraten. Und ja, das gibt es auch durchaus bei Media-Märkten. Und es gibt welche, die keine Ahnung haben und -- wie hat es Joachim_drechsel so nett gesagt -- die einem heute ne Dachlatte und morgen nen Fernseher verkaufen. Denen ist dann wichtiger, dass es bei Samsung eine entsprechend höhere Provision als bei Panasonic oder Sony gibt und dann wird halt lieber ein Samsung als eine andere Marke verkauft. Und schon ist der Samsung im Verkaufsgespräch das "bessere" Gerät. So einfach ist das manchmal. Hat aber mit Plasma oder LCD relativ wenig zu tun.

ICH werde mit der Flüssigkristall-Bilddarstellung einfach nicht glücklich, egal wie man es dreht und wendet.

*Diese* Aussage lasse ich gelten. Aber dass LCDs alles nur Gurken sind, ist einfach nur dummes Geschwätz und zeugt von genauso wenig Ahnung, wie Du es den LCD-Käufern in Deinem Bekanntenkreis unterstellst.

Ich bleibe weiterhin bei meiner Aussage das diese Technik meine Wände nie von innen sehen wird. Ist und bleibt meine unumstößliche Meinung.

Naja, bis Du mal nen ordentlichen LCD gesehen hast. Dann reden wir wieder.

Gruß,

Hagge

was hilfts mir, dass man evtl für 2000,- oder noch mehr nen lcd mit brauchbarem bild und halbwegs akzeptablem blickwinkel kriegt, wenn mir doch schon 1000,- für ne glotze eindeutig zu viel geld sind?
fernsehn is ja nun nicht mein hobby...

nee, vergleiche auf völlig unterschiedlichen preisniveaus halte ich für quatsch.
ich hab für 2 plasmas zusammen keine 1000,- ausgegeben und würde dafür nicht mal einen einzigen lcd kriegen, der mir genauso gut gefällt.

ich denke, ich werd tatsächlich bald den 42er im schlafi noch schnell ausmustern, den 50er aus'm wohni rüberrotieren und dann ne neue "hauptglotze" anschaffen.
dann hab ich nochmal neue garantie und wer weiß, wie lange ich noch ersatz bekomme.

Gute, teurere Sony Geräte als Gurken abzustempeln ist einfach nur FALSCH FALSCH FALSCH. ( Um nicht zu sagen großer Käse) Ich erinnere mich noch genauestens an den HX 925 Der im Flachlandmarkt stand. Dieser haute vom Bild her alle anderen LCD,s vom Sockel und das mit richtig Schwung.
( Plasmas standen leider nicht zum Vergleich dabei) Ich kann nicht mit Sicherheit sagen welchen TV ich heute nehmen würde, stünde ein Plasma und ein
Sony mit erweitertem Farbbereich (Trielumidingsbums) zum Vergleich direkt nebeneinander . Könnte spannend werden wenn beide Teile absolut RICHTIG
eingestellt sind. ----- Es bringt mich fast zur Weißglut , dass einem so ein A-B Vergleich nicht geboten wird. Deshalb....... Dachlatte kaufen, rein in die Läden und immer druff.
Das was diese Leute wirklich können ist, den Leuten Ihr sauer verdientes Geld aus der zu Tasche ziehen. Diese Typen sind mir ein Greul
(Habe Heute bei ,, Expert" einen Sony 4k 55" mit Sky HD Programm beäugelt..... Einfach nur enttäuschend.) Den Unterschied zwischen HD und UHD
konnte ich nicht ausmachen. (Liegt evt. an meinen Augen. Sind nicht mehr ganz jung. ---Blind??! na ja... Denn man

Hagge schrieb...... Joachim_drechsel so nett gesagt.....
Der Drechsler drechselt zwar, aber ich heiße Drechsler und drechsel nicht.

peacounter (Beitrag #219) schrieb:

was hilfts mir, dass man evtl für 2000,- oder noch mehr nen lcd mit brauchbarem bild und halbwegs akzeptablem blickwinkel kriegt, wenn mir doch schon 1000,- für ne glotze eindeutig zu viel geld sind?

Also heute kriegt man ganz gute LCDs in 55 Zoll für unter 1000 EUR.

Und nochmal, wenn jemand das Preis-Leitungsverhältnis bei LCD nicht zusagt, steht es ihm ja völlig frei, bei Plasma zu bleiben. Aber zu behaupten, alle LCDs seinen Gurken, ist halt dann immer noch falsch.

nee, vergleiche auf völlig unterschiedlichen preisniveaus halte ich für quatsch.

Wart mal, bis die Plasmas noch etwas rarer werden. Dann gehen die auch ganz nett im Preis hoch. Und dann reden wir nochmal über dieses Argument... Außerdem ging es hier ja um Gründe für den Tod der Plamas, und da nannte ich 4K. Und ein 4K-Plasma wäre sicher nicht preiswerter als die aktuellen 4K-LCDs. Da gibt es von Sony schon Geräte mit 49 Zoll um knapp über 1000 EUR Straßenpreis.

ich hab für 2 plasmas zusammen keine 1000,- ausgegeben und würde dafür nicht mal einen einzigen lcd kriegen, der mir genauso gut gefällt.

Auch das halte ich für Blödsinn. Aber gut, lassen wird das.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #222) schrieb:

ich hab für 2 plasmas zusammen keine 1000,- ausgegeben und würde dafür nicht mal einen einzigen lcd kriegen, der mir genauso gut gefällt. Auch das halte ich für Blödsinn. Aber gut, lassen wird das.

warum soll das blödsinn sein?
würde mich wirklich interessieren...

hagge (Beitrag #218) schrieb:

ViSa69 (Beitrag #211) schrieb: Also, in meinem Freundes-Bekanntenkreis bin ich der einzige der Plasma zu Hause hat. Die anderen haben LED/LCD's, meistens von Samsung, 1 Sony und 1 Philiips ist ebenfalls vertreten. Genaue Typbezeichung und/oder Preisliga weiß ich nicht. Wobei der Sony noch das beste Bild machte, Philips und Samsung waren für mich Augenkrebsgaranten. Kannst Du das auch ein bisschen ausführen, warum?

Tja ... wie soll ich das beschreiben ...

Sie wirken auf mich kalt und synthetisch, überschärft, unnatürlich und irgendwie zu grell oder "strahlig". Und Blickwinkelstabilität halt ...
Es ist schwer das in Worte zu fassen. Der Gesamtbildeindruck erscheint mir irgendwie "unsymphatisch" oder "unstimmig"

Gruß,
ViSa

Bei aller eventueller Voreingenommenheit:

Einen guten LCD ( 55 Zoll !!!!!!!!) unter 1000,-€ (der die Bildqualität eines Plasma erreicht) den musst du mir mal zeigen.
Bitte aber keine Sondeerangebote.
Ich behaupte mal:
Einen guten LCD, ab 50 Zoll , gibt es nur über 1000,-€.
Ein Sony um die 1500,-€ , o.k. das sind dann Geräte die können in der Bildqualität etwa mithalten bzw. man kann auch sagen, ab da wird es einfach Ansichtssache.

peacounter (Beitrag #223) schrieb:

hagge (Beitrag #222) schrieb: ich hab für 2 plasmas zusammen keine 1000,- ausgegeben und würde dafür nicht mal einen einzigen lcd kriegen, der mir genauso gut gefällt. Auch das halte ich für Blödsinn. Aber gut, lassen wird das. warum soll das blödsinn sein? würde mich wirklich interessieren...

Du sagst, Du hast einen 42-Zoll und einen 50-Zoll-Plasma, zusammen für 1000 EUR. Für das Geld können das auch nicht die allerbesten Plasmas sein. Für 1000 EUR bekommt man aber schon recht ordentliche LCD-TVs. Zum Beispiel ist der W805B von Sony in 42 Zoll für 799 EUR und in 50 Zoll für 999 EUR Listenpreis zu haben. Und das sind schon sehr ordentliche Geräte.

tino11 (Beitrag #225) schrieb:

Einen guten LCD ( 55 Zoll !!!!!!!!) unter 1000,-€ (der die Bildqualität eines Plasma erreicht) den musst du mir mal zeigen. Bitte aber keine Sondeerangebote.

Wieso soll ich einen 55-Zoll nennen? Peacounter hat einen 42-Zoll und einen 50-Zoll-TV. Und seine Aussage war, dass er für den Preis beider zusammen nicht mal einen LCD bekäme, der vergleichbar gut wäre. Da müsste ich streng genommen nur irgendeinen LCD nennen, selbst wenn er nur 32 Zoll hätte. Ich habe immerhin ein Modell genannt, das es in den beiden genannten Größen gibt und in der Preisregion liegt. Ob peacounter für seine Plasmas für zusammen 1000 EUR jeweils Listenpreis gezahlt hat, davon steht hier auch nichts. Das bezweifele ich nämlich massiv. Insofern dürfte ich im Prinzip auch eher noch höher greifen, solange der Straßenpreis unter 1000 EUR liegt. Und dann kommen wir langsam in die Triluminos-Region bei Sony.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #226) schrieb:

peacounter (Beitrag #223) schrieb: hagge (Beitrag #222) schrieb: ich hab für 2 plasmas zusammen keine 1000,- ausgegeben und würde dafür nicht mal einen einzigen lcd kriegen, der mir genauso gut gefällt. Auch das halte ich für Blödsinn. Aber gut, lassen wird das. warum soll das blödsinn sein? würde mich wirklich interessieren... Du sagst, Du hast einen 42-Zoll und einen 50-Zoll-Plasma, zusammen für 1000 EUR. Für das Geld können das auch nicht die allerbesten Plasmas sein.

nein, das sind beides günstige geräte.
also nicht "die besten".
is ja wohl klar.
aber sie haben halt ein plasmatypisches bild mit natürlichen farben und einem uneingeschränkten betrachtungswinkel.
und das kriege ich so nicht von einem lcd.
da ich das aber möchte wird meine aussage doch wohl richtig sein, oder?
ich zitiere nochmal:

und würde dafür nicht mal einen einzigen lcd kriegen, der mir genauso gut gefällt.

also was soll daran unsinn sein?

Moin...

Schafft ihr es einfach nicht, mal auf einen obejektiven, halbwegs gemeinsamen Nenner zu kommen?
Ich muss hier Peacounter absolut recht geben, ist bei mir ähnlich...
Incl. noch älterer vorhandener Plasmas im Haus.

Auf der anderen Seite ist es so, dass natürlich diese Plasmas niemals einen Liebhaber von LCD's zufrieden stellen würde, welcher oftmals ganz andere Prioritäten hat, aus all den Gründen des für und wider von Plasmas und LCDs.

Ein Plasma hat, wie es viele schon sagten, einfach das natürliche(re) Bild, und das heute sogar zu günstigerem Preis.
Ein Bild, wie es ein LCD NIE, NIEMALS wird haben können.
Genau wie auf der Gegenseite ein LCD mit all den, seinen bekannten Punkten punktet, ausser eben der restlos natürlichen Wiedergabe.
Ebenfalls Punkt.

Was ist denn daran so schwer?
Warum wollen immer viele sich etwas schönreden, und andere davon auf Gedeih und Verderb überzeugen, was nie sein kann oder schon ist?
Nochmal special @ hagge:
Man kann für einen LCD 5000 Euro ausgeben, dennoch wird er SYSTEM- und PRINZIPBEDINGT NIE ein Bild wie ein Plasma haben.

Und an alle Plasma Jünger:
Auch ein ehemals teurer und immer noch begehrter Kuro, der Bildtechnisch über absolut jeden Zweifel erhaben ist, wird niemals ein tageslichtbild liefern, wie ein 333 Euro LCD vom Wühltisch.
Incl. der Möglichkeit, damit stressfrei auch nen Desktop abzubilden.

Beides extreme Bsp., die jeder mal bedenken sollte.
Schliesst den Thread; alles wesentliche wurde gesagt.

sag ich ja...

peacounter (Beitrag #32) schrieb:

warum fällt es denn den "lcd-fanboys" so schwer, mit der tatsache klarzukommen, dass beide techniken vor- und nachteile haben und dass es im einzelfall darauf ankommt, mit welchem kompromiß man besser leben kann? FÜR MICH ist nach ausgiebigem vergleichen und testen (zuhause) lcd die schlechtere technik. FÜR ANDERE ist es eben anders herum. was bringt blos jemanden wie den te dazu, wegen sowas extra einen thread zu eröffnen? langeweile? mangelnde sozialkontakte? :?

Wer mit beiden Augen hinsieht, erkennt die Vorzüge und Nachteile beider Technologien. Damit hat sich das. OLED WIRD UNS ALLE VERBINDEN. Das hoffe ich zumindest. Schönen, sonnigen Tag an die Runde

Lime.Light (Beitrag #228) schrieb:

Ein Plasma hat, wie es viele schon sagten, einfach das natürliche(re) Bild, und das heute sogar zu günstigerem Preis. Ein Bild, wie es ein LCD NIE, NIEMALS wird haben können.

Sorry, aber jetzt sage ich nur noch: Bla bla bla.
Ihr könnt diese Aussage zur "Natürlichkeit" so oft wiederholen wie ihr wollt, sie ist und bleibt falsch.

So, und jetzt genug zum Thema LCD vs. Plasma. Dazu gibt es einen eigenen Thread. Hier geht es darum, warum Plasmas vom Markt verschwinden bzw. schon verschwunden sind. Und dazu gehört nicht, weil Plasmas schlecht vermarktet wurden obwohl sie so viel "besser" oder "natürlicher" sind (was sie nicht sind), sondern ganz andere Gründe wie Marktakzeptanz, die Unmöglichkeit, sie wirtschaftlich auf 4K hochzuschrauben, der Energieverbrauch (erst recht bei 4K) und eine technisch ebenbürtige Neuentwicklung namens OLED, die nun so langsam in Schwung kommt und einige der Nachteile von Plasmas nicht mehr hat.

Und ja, man kann natürlich hinter allem eine Verschwörung vermuten, dass alle Leute auf der Welt nur falsch beraten wurden oder ähnliches. Aber manchmal ist es einfach nur so, dass die meisten Leute eben LCDs praktischer oder besser finden. Ganz banal.

Oder warum verkauft zum Beispiel Samsung so viel mehr LCDs als Plasmas? Werbetechnisch könnte die ganze Finanzkraft von Samsung auch für Plasma trommeln. Samsung wäre es vermutlich auch völlig egal, ob sie ihr Geld mit LCD oder Plasma machen. Und trotzdem sind dort die LCDs die Renner. Wenn Plasmas wirklich so viel besser wären, dann würde sich das in größerem Stile rumsprechen, dann würde Samsung darauf drängen, entsprechende Vorführräume in den Läden eingerichtet zu bekommen, dann würde da viel mehr Hype darum entwickelt. Wird aber nicht gemacht. Warum? Weil es eben auch haufenweise Gründe *gegen* Plasma gibt, die die Plasma-Liebhaber gerne verdrängen.

Eine Liste von technischen Argumenten und Für und Wider zu beiden Techniken habe ich zu Beginn des Threads Plasma und LCD im konkreten Vergleich - Was ist besser? aufgezählt. Und da sprach rein die Anzahl an Punkten gegen Plasma. Dass jeder Anwender diese Punkte für sich unterschiedlich gewichtet, versteht sich von selbst und führt dazu, dass es sowohl Befürworter der einen als auch der anderen Technik gibt. Aber einfach zu behaupten, dass Plasma die grundlegend bessere Technik sei, und das bessere Bild liefert, ist schlichtweg falsch. Und auch wenn es manche nicht wahrhaben wollen, es ist sehr wahrscheinlich, dass die Mehrheit der Leute das einfach auch so sieht. Ohne Verschwörung, sondern ganz objektiv.

Gruß,

Hagge

So, und jetzt genug zum Thema LCD vs. Plasma.

Das ist nun mal die Grundlage dieses Thema´s

Oder warum verkauft zum Beispiel Samsung so viel mehr LCDs als Plasmas?

Ist die Frage dein Ernst?
Wenn du dir selbst die Frage beantwortest, wo die meisten TV´s gekauft werden, beantwortet das doch schon diese schwachsinnige Frage!

--Torben-- (Beitrag #232) schrieb:

Oder warum verkauft zum Beispiel Samsung so viel mehr LCDs als Plasmas? Ist die Frage dein Ernst? Wenn du dir selbst die Frage beantwortest, wo die meisten TV´s gekauft werden, beantwortet das doch schon diese schwachsinnige Frage!

Hast Du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Und verstanden? Wenn Samsung daran gelegen wäre, Plasmas im großen Stile zu vertreiben, dann würde es Plasmas auch in jedem Baumarkt, in jedem Supermarkt, in jedem MediaMarkt, Saturn oder anderem Flächenmarkt dominant und im Vordergrund geben. Dann würden die Prospekte überquellen von Plasma-Angeboten, dann würde in der Fernsehwerbung Plasma von morgens bis abends laufen. Und dann würden die ach so dummen Käufer alle Plasma kaufen.

Warum passiert das aber alles nicht? Wo doch die Plasma-Technik nach eurer Argumentation so viel besser ist?

Gruß,

Hagge

Das geht beim planlosen Ein-/Verkäufer vom Blödmarkt los, der nach seinem Halb- und Unwissen schon seinen Markt bestückt und dieses Halbwissen noch an seinen Kunden weitergibt bzw. ihn davon überzeugt.
Und hört auf, beim ahnungslosen Kunden, der sich auf das Geschwätz und irgendwelche Möchtegern Fachtests im Netz oder in Zeitschriften verlässt.

Plasmas hatten garkeine Chance zu bestehen am Markt und es war nur eine Frage der Zeit.


Ich bin schon viel rumgekommen... und ich kenne nur einen einzigen Markt, der ein abgedunkeltes Abteil hat um LED´s und Plasmas in wahren abendlichen Wohnzimmerverhältnissen zu testen und vorallem zu vergleichen!
Und dieser Markt hat dies nur, weil der Marktleiter selbst ein Freak ist und etwas Ahnung von der Materie hat!

Äh ... man sollte das ganze evtl. auch mal etwas "internationaler" sehen.

Der deutsche bzw. EU-Markt ist für die meisten Hersteller eh nicht so attraktiv denke ich mal. Es ist den Herstellern vermutlich völlig Schnuppe ob und wie die Geräte beim "deutschen MM & Co. Markt" plaziert / repräsentiert wurden ...

Anscheinend sind/ waren Plasmas wohl auch Weltweit nicht so der Verkaufsschlager ... ?!
Wie sehen/ sahen denn die Verkaufszahlen von Plasma im globalen Markt aus ? Gibts da Zahlen zu ?

Gruß,
ViSa

[quote="hagge (Beitrag #231)"][quote="Lime.Light (Beitrag #22"]
Ihr könnt diese Aussage zur "Natürlichkeit" so oft wiederholen wie ihr wollt, sie ist und bleibt falsch.



Und ja, man kann natürlich hinter allem eine Verschwörung vermuten, dass alle Leute auf der Welt nur falsch beraten wurden oder ähnliches. Aber manchmal ist es einfach nur so, dass die meisten Leute eben LCDs praktischer oder besser finden. Ganz banal.

Gruß,

Hagge[/quote]
Ich empfinde die Überlegenheit der Farben und der ,,Echtheit" eines Plasmas sehrwohl als gegeben, auch meine Leute die hier hin und wieder schauen und zu Hause einen LCD stehen haben. Ich würde auch kaum zu einem Plasma gewechselt haben wenn dem nicht so wäre.

Zum anderen bin ich sehrwohl der Meinung dass wenn in den Verkaufsstätten der richtige Umgang mit den Plasmas gepflegt worden wäre, deutlich mehr von den Dimgern verkauft worden wären. Heißt selbstverständlich nicht, dass am Ende mehr oder gleichviel Plasmas verkauft worden wären, sondern heißt nur, dass Plasmas gebaut worden wären bis OLED massentauglich sind. Damit wäre der Siegeszug der LCD,s völlig irrelevant, denn Die sind irgendwann auch weg vom Fenster.

DIES SIND AUSSCHLIEßLICH MEINE EIGENEN GEDANKEN UND VORSTELLUNGEN, DIE SICH SELBSTVERSTÄNDLICH NICHT MIT DEN ,,ARGUMENTEN" ANDERER DECKEN MÜSSEN.

Hier mal was aus der "internationalen" Presse:

http://www.cnet.com/news/led-lcd-vs-plasma-vs-lcd/

Ich bitte die streitbaren Geister auf den Absatz: "And the winner is..." zu blicken... mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen

Und hier mal ein Bericht mit internationalen Verkaufszahlen:

http://www.hdtvexper...projectors-in-japan/

--Torben-- (Beitrag #234) schrieb:

Das geht beim planlosen Ein-/Verkäufer vom Blödmarkt los, der nach seinem Halb- und Unwissen schon seinen Markt bestückt und dieses Halbwissen noch an seinen Kunden weitergibt bzw. ihn davon überzeugt. Und hört auf, beim ahnungslosen Kunden, der sich auf das Geschwätz und irgendwelche Möchtegern Fachtests im Netz oder in Zeitschriften verlässt.

Du gehst nicht auf das ein, was ich frage. Wenn die Technik doch so toll wäre, warum kam da nicht schon längst mehr Support von den Firmen wie Samsung, LG und Panasonic? Die müssten doch dann die entsprechenden Schulungen für die Händler anbieten, die müssten sofort nachfragen, wenn der Einkäufer nur LCDs bestellt, warum da nicht mindestens so viele Plasmas dabei sind. Dann müssten entsprechend die Tests gesponsort werden. Dann müssten auch entsprechend in den Läden die Bedingungen geschaffen werden, usw. usf. Und das hätte schon vor Jahren passiert sein müssen. Und damals waren die LCDs ja zum Teil tatsächlich noch unterirdisch schlecht. Aber selbst damals hat es mit Plasma nicht geklappt.

Das heißt wenn das alles nicht passiert ist, dann doch nur, weil es eigentlich von den Firmen nicht *gewollt* ist, denn sonst würde da schon einiges mehr gehen. Aber warum? Warum sind Pioneer und Sony schon vor Jahren aus dem Plasma-Markt ausgestiegen, wenn die Technik doch so toll ist? Meinst Du echt, dass das aus Bosheit war? Oder dass bei den Herstellern auch niemand sitzt, der eine Ahnung hat? Sorry, das wird langsam lächerlich und paranoid. Nein, sondern weil die Firmen eben den Vorteil von Plasma auch nicht so eindeutig sehen, sondern im Gegenteil den Vorteil eher bei LCD sehen und die Plasmas aus den schon genannten Gründen auf Dauer keine Zukunft haben. Die denken da ganz pragmatisch und ohne Ideologie. Was bietet mehr Zukunft, wo ist mehr Geld zu machen, was will der Kunde mehr? Antwort LCD. Also weg mit Plasma. So einfach denken die.

Gruß,

Hagge

die plasmatiker sind zu geil... ihr wisst schon wie das in der marktwirtschaft funktioniert?

1. die verkäufer im media markt sind verkäufer und keine freien berater!
2. was empfohlen wird, diktiert die leitung und dies nach wirtschaftlichen gesichtspunkten.
3. was wird "empfohlen": prio 1: was die meiste marge bringt, prio 2: was der kunde nicht zurück bringt!

prio 1 macht zwischen LCD und plasma keinen unterschied.
über prio 2 solltet ihr euch mal gedanken machen oder mit einem verkäufer reden, weshalb Sie jeden der erkennbar kein freak ist, einen LCD empfehlen. -> weil die wahrscheinlichkeit, dass sie ihn zurück bringen, deutlich geringer ist. und nur darum geht es neben der marge!

es gibt keine Plasma-Verschwörung in den Elektronikmärkten!

weiterer gedankengang: wer war eigentlich zuerst für otto-normalkunde als heimkinofernseher in den märkten erhältlich? plasma oder LCD? es ist schwer eine bestehende technik zu verdrängen und wenn, dann nur mit guten gründen... plasma hatte also durchaus gleiche chancen und sogar den vorteil eines früheren marktstarts.

Die müssten doch dann die entsprechenden Schulungen für die Händler anbieten, die müssten sofort nachfragen, wenn der Einkäufer nur LCDs bestellt, warum da nicht mindestens so viele Plasmas dabei sind. Dann müssten entsprechend die Tests gesponsort werden.

WOZU????

Wenn sich die LED Geräte wie von alleine verkaufen, weil die Verkäufer mit ihrer Planlosigkeit "kostenfrei" die beste Werbung für die Geräte machen und der Kunde mit seiner Leichtgläubigkeit da mitzieht und sei erster Eindruck im Lichtdurchfluteten Verkaufsraum, da voll mitzieht.

Es geht NUR um´s Geld.
Den Herstellern ist es doch egal, womit sie am besten Geld verdienen!

ViSa69 (Beitrag #235) schrieb:

Anscheinend sind/ waren Plasmas wohl auch Weltweit nicht so der Verkaufsschlager ... ?! Wie sehen/ sahen denn die Verkaufszahlen von Plasma im globalen Markt aus ? Gibts da Zahlen zu ?

Zu den Blütezeiten hatte Plasma (2010/2011) einen Absatz von ca. 20 Millionen Stück pro Jahr. Der Marktanteil schwankte um die 10%.
Da Plasma früher einmal die großen und teuren Diagonalen abgedeckt hat, ist das ein gutes Ergebnis.

Mal schauen, wann OLED 10% Marktanteil erobert. ;-)

http://www.flatpanel...owfull&id=1297068994

Nachtrag:
2006 war der Plasma-Marktanteil (Flats only) bei ca. 20% bei zugleich natürlich geringeren Stückzahlen, da der Gesamtmarkt kleiner war.

Servus

stanglwirt (Beitrag #239) schrieb:

die plasmatiker sind zu geil... ihr wisst schon wie das in der marktwirtschaft funktioniert? 1. die verkäufer im media markt sind verkäufer und keine freien berater! 2. was empfohlen wird, diktiert die leitung und dies nach wirtschaftlichen gesichtspunkten. 3. was wird "empfohlen": prio 1: was die meiste marge bringt, prio 2: was der kunde nicht zurück bringt!

Das alles sollte aber nicht ausschließen, etwas Ahnung von der Materie zu haben^^
Und nicht zu vergessen, MM ist ein Elektronikfachmarkt!
Wer sich bei real nen TV kauft und nicht gut beraten wird braucht sich sicherlich nicht wundern,
aber in einem Elektronikfachmarkt mit Fachbereichen und entsprechenden Verkäufern sollte man schon ein gewisses Grundwissen des Verkäufers voraussetzen.

Kenn mich im Verkauf auch ein wenig aus. Es ist völlig egal was geschult wird,
wenn der Verkäufer keine Ahnung davon hat, verkauft er weder LCD noch Plasma halbwegs anständig.
Gute Verkäufer verkaufen meist das, was sie selbst nutzen, weil ihnen da keiner was erzählen kann.
Sprich, entweder gibt's daher bei MM keine guten Verkäufer mehr oder sie sind meist LCD Fans

Es geht ganz klar um Kohle.
Hersteller wie auch Händler produzieren & verkaufen das womit (das meiste?) Geld verdient wird und wo man den "geringsten Stress" zu erwarten hat.
Das muss auch nicht immer das bessere Produkt bzw. Technologie sein.

Die Rückläuferquote ist beim Plasma bestimmt höher als bei LCD,(Einbrenner, Nachleuchter, Surr/Sirrgeräusche ... ) dessen bin ich mir ziemlich sicher.

Keine Firma möchte sich mit reimbursement rumärgern, die Möglichkeit (oder gar die Fakten?) sind definitiv höher das sie das mit Plasma haben.

Insgesamt finde ich diese Entwicklung aber sehr Schade, denn wenn man nur Kosten und Gewinn im Focus hat bleiben Qualität, Innovation und technische Entwicklung irgendwann auf der Strecke ...

Bestes Beispiel, siehe OLED:
Ausser LG und evtl. Samsung "traut" sich doch kaum noch einer was in Sachen OLED zu machen, weil man die hohen Entwicklungskosten, sollte(!) die Technologie aus welchen Gründen auch immer am Markt versagen, zum Teufel gejagt hätte. Das sind im Fall der Fälle Millionenschäden die anderswo eingespart oder duch den Verkauf von Alternativprodukten wieder reingeholt werden müssen.

Ob Plasma Bildtechnisch am Ende war kann und will ich nicht beurteilen, aber sie sind/ waren am Ende was die Auflösung und den Stromverbrauch angeht.
Was nützt es wenn man die Helligkeit soweit drosselt das es zwar den Energieverordnungen entspricht aber das Bild dadurch deutlich abdunkelt ? An so einer Kiste werden die meisten Kunden kopfschüttelnd vorbeilaufen, was ja auch zu Großteil so passiert ist ...

Gruß,
ViSa

[quote="ViSa69 (Beitrag #243)"]Es geht ganz klar um Kohle.
Hersteller wie auch Händler produzieren & verkaufen das womit (das meiste?) Geld verdient wird und wo man den "geringsten Stress" zu erwarten hat.
Das muss auch nicht immer das bessere Produkt bzw. Technologie sein.

Die Rückläuferquote ist beim Plasma bestimmt höher als bei LCD,(Einbrenner, Nachleuchter, Surr/Sirrgeräusche ... ) dessen bin ich mir ziemlich sicher.

Zu 1: genau so ist es. Mir ist aus zuverlässiger Quelle bekannt, dass ein Flachmarkt einen Deal mit Samsung gemacht hat. Worum es dabei geht ist wohl
unschwer zu erraten.
Zu2 .Mit einem Roksan-TMS-Plattendreher muss ich auch anders umgehen als mit einem unkomplizierten Dreher der aber klanglich nicht hergibt was der TMS vermag. ,,Wer schön sein will muss leiden"

ViSa69 (Beitrag #243) schrieb:

Hersteller wie auch Händler produzieren & verkaufen das womit (das meiste?) Geld verdient wird und wo man den "geringsten Stress" zu erwarten hat. Das muss auch nicht immer das bessere Produkt bzw. Technologie sein.

Ha, irgendwie doch. Denn das beste Produkt ist vermutlich das mit den wenigsten Rückläufern.

Die Rückläuferquote ist beim Plasma bestimmt höher als bei LCD,(Einbrenner, Nachleuchter, Surr/Sirrgeräusche ... ) dessen bin ich mir ziemlich sicher.

Ich mir ehrlich gesagt gar nicht. Was die Leute zur Zeit LCDs zurückgeben, weil sie ungleichmäßig ausgeleuchtet sind, ist auch nicht von schlechten Eltern. Das halte ich für das größte Problem bei LCDs insgesamt.

Insgesamt finde ich diese Entwicklung aber sehr Schade, denn wenn man nur Kosten und Gewinn im Focus hat bleiben Qualität, Innovation und technische Entwicklung irgendwann auf der Strecke ...

Das sehe ich genau anders herum. Die Entwicklung geht weiter, OLED steht vor der Tür und dann muss die Technik, die am wenigsten zukunftstauglich ist, eben sterben. Also ist eigentlich *genau das* die Weiterentwicklung. Also genau durch das Sterben einer Technik bleiben Innovation und Entwicklung *nicht* auf der Strecke. Würde man aber an so einer nicht mehr weiter entwickelbaren Technik festhalten, die dann noch viele Ressourcen bei Fertigung, Marketing, Vertrieb und der Entwicklung neuer Modelle ohne nennenswerten Fortschritt schlucken würde, das wäre die Stagnation.

Bestes Beispiel, siehe OLED: Ausser LG und evtl. Samsung "traut" sich doch kaum noch einer was in Sachen OLED zu machen, weil man die hohen Entwicklungskosten, sollte(!) die Technologie aus welchen Gründen auch immer am Markt versagen, zum Teufel gejagt hätte.

Nein nein. OLED wird kommen und auch viele andere Hersteller werden TVs rausbringen. Es muss gerade nur eine Technik entwickelt werden, die eine höhere Zuverlässigkeit und einen höheren Yield bei der Fertigung bringt. Sobald diese Fragen gelöst sind, geht es massiv weiter. Und da gibt es diverse bisher noch unbekannte Firmen, die mit ihrer OLED-Technik in den Startlöchern stehen. Das ist jetzt nochmal eine Frage von zwei oder drei Jahren, aber dann kommt OLED schon im großen Stil. Das rumort momentan ganz gewaltig hinter den Kulissen.

Gruß,

Hagge

Es ist und bleibt nun mal so. Die Masse bestimmt den Markt und das ist Ottto-Normal.
Für diese Kunden ist die Bildqualität nun mal zweitrangig. Es wird das akzeptiert was man präsentiert bekommt.
Vordergründig muss der TV zur Schrankwand passen.
Dies ist nicht bös gemeint, aber Plasmafreaks schauen einfach intensiver TV ( damit ist DVD schauen etc. gemeint und nicht RTL und dergleichen) und legen halt mehr Wert auf Bildqualität.
Nur wenn hier behauptet wird, Plasma hat das natürlichere Bild und das sei Einbildung. Da kann ich nur sagen: Geh mal zum Augenarzt.
Wieso berichten alle Plasmabesitzer von LCD-Besitzern die vom Plasmabild beeindrruckt sind.
Ansonsten ist es doch in Ordnung wenn die LCD-Besitzer mit ihren TV glücklich sind. Nur hatte der überwiegende Teil eben nie eine Möglichkeit den Plasma unter realen Betriebsbedingungen zu sehen.

PS: Das muss ich noch ergänzen.
Wer informiert eigentlich die lieben LCD-Kunden über mögliches Clouding und Konsorten. Nur mal im LCD-Forum lesen.
Entweder spinnen die alle dort oder es ist einfach so, ich kaufe mit meinen LCD dieses Problem grundsätzlich mit . Wie heftig, dass darf ich erst nach dem Auspacken feststellen. Liegt es in der Tolleranzgrenze, Pech gehabt.
Wer da noch die Bewegungsunschärfe , bei 200 Hz noch sichtbar, ganz zu schweigen bei 100Hz, unter den Tisch kehrt, der schwindelt.
Genau das verschweigt man seit Jahren den Kunden , immer in der Hoffnung dass der Kunde es nicht bemerkt. Da sind wir aber wieder bei Otto-Normal .....

[quote="tino11 (Beitrag #246)"]Es ist und bleibt nun mal so. Die Masse bestimmt den Markt und das ist Ottto-Normal.
Für diese Kunden ist die Bildqualität nun mal zweitrangig. Es wird das akzeptiert was man präsentiert bekommt.
Vordergründig muss der TV zur Schrankwand passen.
Dies ist nicht bös gemeint, aber Plasmafreaks schauen einfach intensiver TV ( damit ist DVD schauen etc. gemeint und nicht RTL und dergleichen) und legen halt mehr Wert auf Bildqualität.
Nur wenn hier behauptet wird, Plasma hat das natürlichere Bild und das sei Einbildung. Da kann ich nur sagen: Geh mal zum Augenarzt.
Wieso berichten alle Plasmabesitzer von LCD-Besitzern die vom Plasmabild beeindrruckt sind.
Ansonsten ist es doch in Ordnung wenn die LCD-Besitzer mit ihren TV glücklich sind. Nur hatte der überwiegende Teil eben nie eine Möglichkeit den Plasma unter realen Betriebsbedingungen zu sehen.

Hi Absolut passender, stimmiger Text von jemanden der mit beiden Beinen im Leben steht!!!

weiterer gedankengang: wer war eigentlich zuerst für otto-normalkunde als heimkinofernseher in den märkten erhältlich? plasma oder LCD? es ist schwer eine bestehende technik zu verdrängen und wenn, dann nur mit guten gründen... plasma hatte also durchaus gleiche chancen und sogar den vorteil eines früheren marktstarts.

Die Zeit hat schon oft genug gezeigt, daß weder die frühere noch die bessere Technik oder gar höhere Qualität den Massenmarkt bestimmt,
sondern in der Regel die mit der größeren Gewinnmarge bzw die in der niedereren Anspruchs und Preisregion.
Oder kurz gesagt: Die Billigere!

die plasmatiker sind zu geil... ihr wisst schon wie das in der marktwirtschaft funktioniert?

Komisch daß man sowas nem LCDler erst sagen muß...

tino11 (Beitrag #246) schrieb:

Nur hatte der überwiegende Teil eben nie eine Möglichkeit den Plasma unter realen Betriebsbedingungen zu sehen.

Nur mal so Interessehalber... was sind denn reale Betriebsbedingungen ?

Die herrschen doch in den "Elektromärkten" für keine Technik vor, oder wer hat eine Werkhalle, wo sich TV an TV und Hifi-Gedöns an Hifi-Gedöns reiht ? Wenn ich mir jedoch die Vita einiger User anschauen, kommen da der eine oder andere von der Menge schon dran

piobla (Beitrag #249) schrieb:

tino11 (Beitrag #246) schrieb: Nur hatte der überwiegende Teil eben nie eine Möglichkeit den Plasma unter realen Betriebsbedingungen zu sehen. Nur mal so Interessehalber... was sind denn reale Betriebsbedingungen ?

damit sind bedingungen wie zuhause gemeint.
also wohnraumbeleuchtung bzw abgedunkeltes zimmer oder zumindest gedämpftes licht.
aber das müßte sich doch eigentlich selbst erklären...