warum 4:3 50Hz besser als 16:9 100Hz?

Tach

Prinzipiell ist 100Hz besser als 50

Bei denn Geräten sind einige Features dabei die ein 50Hz nicht hat und wenn die nicht optimal eingestellt sind (was in einem Grosmarkt oft vorkommt) kann das bild schlechter erscheinen
z.B.
50Hz
Kontrast, Helligkeit, Farbsättigung
100Hz
Kontrast, Helligkeit, Farbsättigung
Schärfe, Digitale Optionen, Dynamic Kontrast, DNR, Farbweiß

Ein guter 50 Hz Tv kann ein besseres Bild haben, als ein billiger schlechter 100 Hz TV.
Soweit können Deine Beobachtungen schon stimmen.
Aber ein guter 100 Hz Fernseher ist eigentlich immer besser, als ein guter 50Hz TV.

Danke,

wenn wir dann davon ausgehen das der Panasonic TX 29PM 11D ein guter 50Hz Fernseher ist, welcher günstige 100Hz Fernseher wäre dann zu empfehlen und als ebenbürtig anzusehen? Und wieviel kostet das mehr, wenn der TX 29 schon 499,- kostet?

Bring da mal nix durcheinander!! Der TX-29PM11 ist ein 100 Hz Gerät, Du meintest vorher auch den TX-29PM1 !! Den gibt es übrigens im Netz schon für 373,-!!

Wow, gut beobachtet. War mir gar nicht aufgefallen das die Bezeichnung unterschiedlich ist. 2 Geräte die fast gleich lauten..., aber ich bin mir sehr sicher das ich den TX-29PM1 Probegesehen habe und da stand auch keine 100Hz dran, aber der Preis von 499,- (danke für den Preistipp, bin aber nicht gerade ein Fan von I-Net-Käufen)

Das heisst dann aber immer noch das der 50Hz TX-29PM1 ein schöneres Bild hatte als alle anderen, wäre der TX-29PM11 dann NOCH besser?
Wäre TX-29PM11 relativ uneingeschränkt zu empfehlen, oder gibts was besseres fürs Geld?

Habe mich nun für einen Fernseher entschieden, den Panasonic TX-29 E40D.

Meine Beobachtungen zu 50 Hz und 100 Hz waren, wie "Ultraschall" es schon geschrieben hatte. Es sieht so aus, als wenn 100 Hz nichts mit der Bildquali an sich zu tun hat (was ja auch nachvollziehbar ist).
Beim MediaMarkt habe ich den Fernseher erworben (natürlich am vermutlich bekannten Montag) und habe mir mehrere TV's angesehen. Und es waren deutliche Unterschiede zu sehen, obwohl die rein technischen Angaben identisch waren.
Deshalb finde ich es um so wichtiger Fernseher selbst probe zu sehen, statt auf techn. Eigenschaften zu schauen.

Etwas war aber noch merkwürdig. Nachdem ich mir ein Bild gemacht hatte, wollte ich noch mal den Rat eines Fachmannes/Verkäufers hören.
Haben uns kurz etwas über 50 und 100Hz unterhalten und ich habe ihm meine Beobachtungen mitgeteilt. Zeigt ihm den Pana TX-29 PM1 mit 50 Hz und einen Thomson oder Toshiba (weiss nicht mehr genau) mit 100Hz. Auf beiden lief eine Fußball Übertragung, Frankfurt gegen ‚irgendwen’. Ich zeigte ihm den Schriftzug „Frankfurt“ und meinte die Schrift wäre auf dem 100Hz doch pixelig und würde schief wirken. Darauf meinte er nur, das Bild von dem Thomson oder Toshiba wäre schärfer und deshalb würde es so wirken, auch weil man so nahe davor sitzen würde. Die Panasonics würden allgemein etwas weicher zeichnen. Stimmt das?
Also für mich sah das „F“ in Frankfurt in etwa so aus:

Panasonic:
=====
=
===
=
=

Thomson/Toshiba:
__*****
__*
_***
*
*

Also der obere Teil vom „F“ war etwas nach rechts verschoben und pixeliger.
Meine Freundin meinte auch, dass sie nicht wüsste was ich meine. Habe ich denn etwas an den Augen, oder gucken die Anderen nicht so genau hin wie ich?
Es liegt natürlich nicht wirklich an 50 oder 100Hz, denn das gleiche Phänomen habe ich auch zwischen 2 unterschiedlichen 100Hz TV’s beobachten können. Den Vorteil von 100Hz konnte man im vergleich auch schön erkennen. Das Bild STEHT, bei 50Hz flackert es ein wenig.

Lieber Seth76 du irrst dich nicht!!!
Tatsachlich bei 100 hz sieht man alles pixeliger, was bei einem 50 hz geraet nie vorkommt und das weil bei 100 hz das bild digitalisiert wird.

Der 4:3 ist besser bei 4:3 Sendungen.Punkt



Es gibt auch Leute (einige) die Leiden unter Realitätsverlust.
Ich versuch den immer zu erklären das es nicht unbedingt
günstig ist nur weil man den "Breiten" hat aufzuzoommen.
Den die Grösse hat nix mit der Qualität zu tun.

Ich hab mal son schönes Beispiel aufgeschnappt, wo jemand in der Videothek extra nach den Kinofilm in der Fasung ohne die schwarzen Balken oben und oben haben möchte,da er ja nicht weniger an seinen 4:3 sehen möchte......
So wer den Intelektuellen Hinweis nicht verstanden hat der holt sich einfach einen 4:3 TV weil dann braucht er nicht das Format ständig anzupassen.
Den im Automodus bei 16:9 werden die 4:3 oft aufgezoomt und je nachdem wie dicht man dann davor sitzt hat man dann erheblich Bildqualitätsprobleme.
Und das ist eigentlich nicht Sinn der Sache.
Und es fehlt ja eine ein Teil des Bildes.

Ist aber natürlich alles meine Persönliche Meinung


Oder ich mach meine Bekannten darauf aufmerksam das das Bild platt ist.
Das ist auch in den TV Geschäften oft zu sehen das das Format nicht stimmt.
Und man bekommt dann solche Antworten, wie das wären Augenschonender,und das ist extraso .....
Und ich wäre nur Neidisch das ich nicht son Breiten Habe....

Im Aufgezoomten 14:3 hat man ja son Mittelding.

Blos wenn man grade eine Talkshow kukkt fragt man sich ob das Nötig ist.

Im 4:3 Modus bei einen Breiten könnte ich mich an den Nicht so graden Vertikalen Kanten stören.
Die auch gerne immer in Zerrbewegung sind.
Man beobachtet das bei Gewölbten Bildröhren 16:9 TV was die seitlichen Balken betrifft wesentlich besser sind als die flachen Röhren.



mfg Ulli

tschuldigung, bin selber ein wenig vom Thema abgewichen, denn ich hatte nur 4:3'er nebeneinander angesehen.
16:9 haben mich nicht überzeugt, teilweise aus den oben genannten Gründen.
Also es ging nur um 4:3'er mit 100Hz (teilweise im Vergleich mit 50Hz'lern). Womit "rickiconte" dann teilweise recht haben könnte, allerdings gab es diese Unterschiede auch zwischen 100Hz'lern!?!

...also das relativ große Bildquali-Unterschiede trotz gleicher technischer Ausführung da sein können, ist richtig, oder guck ich doch schief?

?