* Kontrast-Kampf bei Beamern * ?

Autor

Beitrag

HDR_Michel
Stammgast

#1 erstellt: 04. Jan 2009, 13:21

Hallo ich verfolge schon eine weile wie sich der Kontrast Wert bei den Beamern steigert .
Bei Full HD waren es bei Panasonic AE2000E und Sanyo Z 2000 circa 15 - 16000:1
Bei den neuen Panasonic AE3000E und Sanyo Z 3000 liegen die Werte jetzt circa bei 60-70000:1
Ich besitze seit 2 Jahren meinen Panasonic PT AX 100E Kontras 6000:1

Ich habe gelesen wie die Hersteller den Kontrast berechnen ,
Sie lassen sich einmal ein weißes Bild vom Beamer zeigen und das andere mal ein rein schwarzes Bild :
Da müssen die Kontrast Werte ja höher werden wenn die Linse komplett zu macht .

In Testlabors von Stiftung W. oder Audio-Video B.
Wird glaub ein Schachbrettmuster ausgegeben um so ein reales Kontrastverhältnis für z.B. Filme zu bekommen .

Aber jetzt zu meiner Frage:
Kontrast und Schwarzwert hängen ja glaub auch eng miteinander zusammen :
Wie sieht es nun aus z.B. Sanyo Z 2000 gegen Sanyo Z 3000.
Beim Sanyo Z 3000 ist der Kontrast Wert ja 4 oder 5 mal höher als beim Z2000.
Sind die Unterschiede beim Film so gravierend wie die Werte es vermuten lassen ,oder ist es nur Augenwischerei .da kein Schachbrett zur Messung genommen wird ?

Gruß

[Beitrag von HDR_Michel am 04. Jan 2009, 13:23 bearbeitet]

carstenkurz
Stammgast

#2 erstellt: 04. Jan 2009, 19:23

Lesen bildet:

http://www.cine4home.de/Specials/ANSIvsONOFF/ANSIvsONOFF.htm

http://www.cine4home.de/Specials/AI-Vergleich/AdaptiveIris.htm

- Carsten

HDR_Michel
Stammgast

#3 erstellt: 04. Jan 2009, 22:27

Hallo habe alles durchgelesen !
Auch alles interessant .
Aber was mich eben doch interessieren würde wie groß ist der Unterschied der Beamer zueinander ?

Panasonic AE2000E zu Panasonic AE3000E
Sanyo Z 2000 zu Sanyo Z 3000
Mitsubishi HC 6500 zu Mitsubishi HC 7000

Die erstgenannten Modell haben alle einen Kontrast von circa 14 –17000:1
Die zweitgenannten Modell haben alle einen Kontrast von circa 60-70000:1

Lohnt es sich den Mehrpreis der neueren Modelle wegen dem höheren Kontrast zu Zahlen ,
oder ist das eine augenscheinlich marginale Kontrast ,oder Schwarzwert Änderung ?

Gruß

carstenkurz
Stammgast

#4 erstellt: 05. Jan 2009, 12:14

Ab Kontrasten von 5000-10000:1 ist das zumindest für Otto Normalverbraucher schon alles okay. Unter optimierten Bedingungen in abgedunkelten Räumen und mit gecachten Leinwänden sieht das schon anders aus. Ausserdem ist die Geschwindigkeit der Iris und der zugrundeliegende native Kontrast des Gerätes wichtig. Der Epson TW5000 z.B. hat schon einen so hohen nativen Kontrast, dass man auf die Iris fast verzichten kann. Man muss die Werte also immer auch vor dem Hintergrund sehen, wie sie erreicht werden und wie deine Sichtbedingungen sind.

Die Frage die Du da stellst, kann Dir so niemand beantworten.

Unmittelbar wahrnehmbar wird für die meisten Leute der Kontrast bzw. Schwarzwert eh nur an den 'Balken' über dem Bild bei letterboxed Flat oder CS Material. Jedenfalls bei den Geräteklassen, von denen hier die Rede ist.

- Carsten

HDR_Michel
Stammgast

#5 erstellt: 05. Jan 2009, 13:18

Hallo heißt das auch das mein Panasonic PT AX 100E Kontras 5500/1 oder auch mit 6000:1 angegeben
keinen viel besseren Kontrast und Schwarzwerte hin bekommt als ein neuer Full HD mit 15-16000:1 ?
Außer natürlich die Auflösung des Bildes !
Den in dunklen Szenen bin ich nicht ganz zufrieden mit den Schwarzwerten des Beamers, bezüglich der schwarzen Balken.

Gruß

Heimdall2077
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 05. Jan 2009, 13:30

Hey

so ich habe den Sprung von AX100 auf TW5000 gemacht.

In der Bildqualität sind schon wirklich Sprünge zu sehen. Der Schwarzwert des TW5000 ist wirklich ausreichend nur ich kann dir schlecht beschreiben wieviel besser er wirklich ist. Bei einem komplett schwarzen Bild ist Nahezu nichts mehr auf der Leinwand zu sehen beim AX100 war da ganz klar grau an der Wand.

Generell gesagt: Das bild ist heller schärfer und mit viel besserem schwarz ob dir das jetzt das ganze liebe Geld wert ist musst du selbst entscheiden.

Wenn ich das Geld gehabt hätte, hätte ich einen HD 750 gekauft dieser Projektor ist wirklich noch eine deutliche Steigerung zum TW5000 der HD 350 war mir den Aufpreis nicht mehr wert.

Hoffentlich hab ich dich nicht noch mehr verwirrt

LG
Alex

carstenkurz
Stammgast

#7 erstellt: 05. Jan 2009, 14:13

Der AX100 hat mit Blende, also sequentiell, knapp einen Kontrast, den der TW5000 nativ macht. Das ist schon noch ein Riesenunterschied.

- Carsten

HDR_Michel
Stammgast

#8 erstellt: 05. Jan 2009, 14:19

Hallo also 3300 Euro für den Epson TW5000 übersteigt meine Schmerzgrenze weit !

Panasonic AE3000E Sanyo Z3000 Mitsubishi HC 6500
sind gerade noch im Rahmen des möglichen .

Allerdings stell ich mir da auch die Frage ob sich die Mehrkosten im Gegenansatz zu
Panasonic AE 2000E Sanyo Z 2000 wirklich lohnen.
Der Z 2000 soll ja hörbar klicken und die Blende nicht in Echtzeit arbeiten !

also währe die alternative Zu den 3 teuren neuen Geräten nur der Pa 2000 E und der Mitsubishi HC6000 sieht einfach nur schrecklich aus.

Gruß

[Beitrag von HDR_Michel am 05. Jan 2009, 14:22 bearbeitet]

carstenkurz
Stammgast

#9 erstellt: 05. Jan 2009, 14:32

Hattest Du schonmal einen Beamer?

Probier es ruhig mal mit dem Z2000. Der Epson TW2000 ist kontrastmäßig auch extrem gut, steht dem TW5000 kaum nach. Allerdings ist er preismäßig aktuell ein bißchen schräg in Bezug auf den TW3000 und TW3800 positioniert, finde ich. Meiner Meinung nach sollte der Preis für den TW2000 demnächst etwas fallen. Er sieht im Vergleich zu den ganz neuen Projektoren mittlerweile vielleicht ein bißchen 'zweitklassig' aus - aber der native Kontrast ist auch im Vergleich zu den ganz aktuellen Geräten extrem gut. Wenn das Gerät einen sehr hohen nativen Kontrast hat, kann man die Blende abschalten oder auf einen, soweit konfigurierbar, 'soften' Modus zurückschalten. Dann sind auch Geräte mit nicht ganz so schneller Blende noch sehr gut.

- Carsten

HDR_Michel
Stammgast

#10 erstellt: 05. Jan 2009, 14:43

Hallo ja den Panasonic PT AX 100E habe ich schon knapp 2 Jahre.
und eigentlich wollte ich den Sanyo Z2000 nehmen aber nach diesem Bericht

http://www.cine4home.de/Specials/AI-Vergleich/AdaptiveIris.htm#1

ganz unten in der Bewertung hat der Z2000
fast die schlechteste Adaptive Licht blende.

Sanyo Z2000 Platz 7 von 8

Positiv: In der neusten Generation in Reaktionszeit und Öffnungsgrad "programmierbar"
Negativ: Zu langsame Mechanik, nicht leise, sichtbares Bildpumpen, übertriebene Gammaanpassung.

Fazit: Nur bedingt bis nicht empfehlenswert. Entspricht nicht mehr dem heutigen Stand der Technik .

und Panasonic ist da auf platz 1 und Mitsubishi auf platz 2.

Gruß

Heimdall2077
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 05. Jan 2009, 15:23

Wenn du kein Motion enhancement benötigst solltest du dir den Sony HW 10 bestellen. Dieser hat auch einen guten nativen Kontrast und soll nur geringfügig schlechter als ein TW 5000 sein. Dieses Gerät solltest du am besten auch kalibrieren lassen da 20 oder 30% mehr Licht dadurch zu erreichen sind.

Ich würde den eher nehmen als einen AE2000 oder Z 2000 und er kostet ja auch "nur" 1800

LG
Alex

carstenkurz
Stammgast

#12 erstellt: 05. Jan 2009, 15:45

Wie gesagt - bei gutem nativen Kontrast kann man auch mit einer schlechten Blendenimplementierung gut leben. Als kontrastmäßiger Aufstieg von einem AX100 ist ein Einstiegs FullHD aber sicher nicht tauglich, da musst Du schon etwas mehr Geld in die Hand nehmen. Allerdings war der AX100 ja auch ein sehr heller Beamer. Wenn Du den bevorzugt mit Restlicht genossen hast und auch in Zukunft nicht drauf verzichten willst, sollte dein neuer Beamer schon so minimal 1500-1600 Lumen max machen. Oder Du änderst eben das 'Sichtkonzept' grundsätzlich.

- Carsten

HDR_Michel
Stammgast

#13 erstellt: 05. Jan 2009, 16:37

Hallo
meine Schmerzgrenze läge bei 2500 Euro
etwas billiger währe mir lieber.
Mein Heimkino ist im Keller also immer dunkel .
Wände braunes Holz.
Leinwand ist 2 meter breit 16/9 Gain 1,0
Sitzabstand circa 3,5 meter
Den AX 100 E habe ich immer im ECO Modus betrieben !

Was mir schon wichtig bei dem Beamer währe, währe die Zwischenbild-Berechnung den 24P Kino Effekt finde ich zum teil störend !

Gruß

carstenkurz
Stammgast

#14 erstellt: 05. Jan 2009, 17:20

Das ist kein 'Kino Effekt', das Material wurde so aufgenommen. Aber wenn Du auf dieses Feature wert legst, fällt die Entscheidung ja deutlich leichter ;-)

Der Sony wäre in dem Preissegment dann schon ne Option. Aber eben ohne Zwischenbildberechnung.

- Carsten

HDR_Michel
Stammgast

#15 erstellt: 05. Jan 2009, 17:35

Hallo
Der HW10 ist momentan zu meinem Favoriten geworden
Kontrast 30000:1 liegt sehr hoch und das mit den SXRD-Chip hört sich gut an !
Und zudem hab ich den Sony S350 die müssen ja Harmonieren ;-)

was ist das Motion enhancement worauf ich bei dem VPL-HW10 verzichten müsste ?

Und wo kann man den Sony kalibrieren lassen ?
was erreiche ich dadurch ?
Brauche ich 20-30% mehr Licht in einem komplett dunkeln raum ?

Gruß

[Beitrag von HDR_Michel am 05. Jan 2009, 18:38 bearbeitet]

ForceUser
Inventar

#16 erstellt: 05. Jan 2009, 21:48

bei deiner LW grösse und dunklem Keller reicht die Lichstärke sicher aus. Wenn du perfekte Kinofarben willst, und es selbst nicht gut einstellen kannst, dann würde es Sinn machen.

24p können alle aktuellen FUllHD Prokis verarbeiten, sprich es sollte kein Pulldown ruckeln zu sehen sein.
Sprich es sollte genau gleich wie im Kino aussehen, oder eben halt so wie bis jetzt mit dem AX100 wenn du am Blu Ray Player 24p auf ein hast.

Die teureren AE3000/tw5000 haben zwischenbildberechnung ala 100hz wie es bei den lcd tvs so schön heisst. sprich es ist total flüssig und scharf, was aber auch das kinofeeling vermiesen kann, wenn man das nicht mag.

[Beitrag von ForceUser am 05. Jan 2009, 21:50 bearbeitet]

HDR_Michel
Stammgast

#17 erstellt: 05. Jan 2009, 23:33

Hallo habe ein neues Thema aufgemacht da sich das Thema hier geändert hat ,jetzt geht es nur noch um den Sony HW10

Hier der Link ;-)

http://www.hifi-foru...um_id=94&thread=8102

Gruß

Ralf2001
Inventar

#18 erstellt: 05. Jan 2009, 23:42

HDR_Michel schrieb:

Hallo habe ein neues Thema aufgemacht da sich das Thema hier geändert hat ,jetzt geht es nur noch um den Sony HW10

Hier der Link ;-)

http://www.hifi-foru...um_id=94&thread=8102

Gruß

Für den HW10 hättest Du auch keinen neuen Thread aufmachen müssen (oder besser gesagt dürfen), das hätte auch in den normalen HW10-Thread gepasst, mal abgesehen davon, dass sich viele Deiner Fragen durch Lesen beantworten liessen

So ein Zumüllen des Forums mit ständig neuen Threads für jeden Pups wird nicht gern gesehen

Ralf2001
Inventar

#19 erstellt: 05. Jan 2009, 23:50

HDR_Michel schrieb:

was ist das Motion enhancement worauf ich bei dem VPL-HW10 verzichten müsste ?

Und wo kann man den Sony kalibrieren lassen ?
was erreiche ich dadurch ?
Brauche ich 20-30% mehr Licht in einem komplett dunkeln raum ?
Gruß

HDR_Michel schrieb:

Was mir schon wichtig bei dem Beamer währe, währe die Zwischenbild-Berechnung den 24P Kino Effekt finde ich zum teil störend !
Gruß

1.) Zwischenbildberechnung = Motion Enhancement

2.) Ich glaube Du verwechselst 24p mit der Zwischenbildberechnung, die Zwischenbildberechnung hat nämlich diesen "komischen" Effekt, nicht 24p

3.) Kalibrierung gibt`s z.B. bei Pipro.

4.) Je dunkler der Raum ist, um so weniger Lichtleistung benötigt man, viel Licht braucht man, wenn man z.B. in einem relativ hellen Raum ein gut sichtbares Bild projizieren will oder wenn z.B. die Leinwand sehr gross ist.

HDR_Michel
Stammgast

#20 erstellt: 05. Jan 2009, 23:52

Hallo tut mir leid

Ich habe den HW10 Thread 2,5 stunden lang gelesen !
Aber er ist mir zu umfangreich ,
zudehm hab ich öfters in diesem Thred die Frage gelesen
ob das 65K tuning was bringt und wo man das tuning bekommt,
aber auf die beiden Antworten wurde in dem Teil des Beitrags in dem ich gelesen hab (die goldene mitte) keine Antwort gegeben .
Ein Händler habe ich in dem Thread gefunden der auch postet,
aber der hat keine Lampen Garantie Verlängerung :-(

Gruß

HDR_Michel
Stammgast

#21 erstellt: 06. Jan 2009, 00:04

Ralf2001 schrieb:

[

1.) Zwischenbildberechnung = Motion Enhancement

2.) Ich glaube Du verwechselst 24p mit der Zwischenbildberechnung, die Zwischenbildberechnung hat nämlich diesen "komischen" Effekt, nicht 24p

1) Ok
2) das ist jetzt aber ein Joke die Zwischenbildberechnung sorgt doch für absolut ruhiges flüssiges Bild.

3) ist das kalibrieren also die 65K gleich der Kalibrierung die 20-30% mehr Licht dadurch erreichen ?
4) Das ist mir klar meine Frage bezog sich auf die 20-30% mehr Lich die ich ja dann wahrscheinlich nicht benötige .

Gruß

[Beitrag von HDR_Michel am 06. Jan 2009, 00:05 bearbeitet]

ForceUser
Inventar

#22 erstellt: 06. Jan 2009, 23:13

wie oben geschrieben:

24p ist wie im kino ganz normal

mit Zwischenbildberechnung auf 96hz ist es so flüssig, dass es schon fast "kitschig" aussehen kann, im Gegensatz zum gewohnten Kinobild

BadMad
Stammgast

#23 erstellt: 07. Jan 2009, 00:02

HDR Michel schrieb:

Da würde ich mir an Deiner Stelle den PT-AE3000 anschauen. Den gibt`s schon für EUR 2500.- und der macht derzeit die beste Zwischenbildberechnung.
Im Vergleich zu Deinem Beamer wird Dir bei Deinen Bedingungen der höhere Schwarzwert in dunklen Szenen (und die höhere Plastizität) sofort auffallen.

Gruss BadMad

HDR_Michel
Stammgast

#24 erstellt: 07. Jan 2009, 09:24

Hallo
Habe den Sony VPL-HW10 schon bestellt !
Aber der Sony verschafft doch 1080/60p, 1080/50p, 1080/24p.
Wenn der Beamer diese Halbbilder nicht produziert ,könnte doch eigentlich auch der Player die Halbbilder produzieren und an den Beamer schicken,(Wenn es so einen Player geben würde )

Oder ??????????????????????????

Gruß

Andreas1968
Hat sich gelöscht

#25 erstellt: 07. Jan 2009, 09:58

Einen Player mit Zwischenbildberechnung kenne ich nicht.

Ich glaube auch nicht das der Beamer das angelieferte Signal verarbeiten könnte.
Aber mach dich mal nicht verrückt wegen der Zwischenbildberechnung, die steckt eh noch in den Kinderschuhen und ist im Moment eher nicht zu empfehlen.

Kommt da doch regelmäßig zu teils starken Bildfehlern. Ich denke bei der nächsten Beamergeneration wird das dann anständig laufen.

Glückwunsch zum HW10, ich denke damit wirst du viel Spass haben.

Sicher eine sehr deutliche Verbesserung im Vergleich zu deinem AX100, der Schwarzwert dürfte sehr viel besser sein und auch der Inbildkontrast.
Wo hast du den bestellt, gleich mit Kalibrierung?

Gruß Andreas

HDR_Michel
Stammgast

#26 erstellt: 07. Jan 2009, 10:05

Hallo
Ja mit Kalibrierung bei dem ,der hier im Forum viel
violett-farbene Werbung macht

Die hätten mal in Hollywood mehr als 24P nehmen sollen

Gruß

[Beitrag von HDR_Michel am 07. Jan 2009, 10:06 bearbeitet]

Andreas1968
Hat sich gelöscht

#27 erstellt: 07. Jan 2009, 10:24

Dann schreib mal einen schönen Erfahrungsbericht wenn das gute Stück bei dir in Betrieb ist.

Gruß Andreas

HDR_Michel
Stammgast

#28 erstellt: 07. Jan 2009, 10:48

Ob
mein Erfahrungsbericht wirklich aussagekräftig währe ist die andere Frage .

Habe 2 Jahre nur DVDs auf meinem Panasonic AX100E geschaut ,biss ich seit 2 Wochen im Besitz des Sony S350 bin,
Und über das Bild Bauklötze staunte (Planet Erde),

und mir nicht wirklich eine Verbesserung zu Full HD vorstellen kann.

Aber nachdem ich gelesen habe das da noch einmal der WoW Effekt kommt wurde ich neugierig !
Und schon habe ich den Sony bestellt.
Obwohl erst 7 Stunden 720P mit dem PA-AX100E geschaut.
Beim PA AX100E war ich mit dem Bild eigentlich immer zufrieden, biss eben auf dunkle Szenen das schwarz.

Gruß

[Beitrag von HDR_Michel am 07. Jan 2009, 10:50 bearbeitet]

Andreas1968
Hat sich gelöscht

#29 erstellt: 07. Jan 2009, 11:06

Ich denke das Bild des Sony wird auch sichtbar schärfer sein, nicht nur wegen der höheren Auflösung.

Habe bisher viel Positives über die Qualität der Optik gelesen, naja und 1920x1080 sind eben auch was anderes als 1280x720. Bei einer guten Bluray sieht man da auch auflösungsmäßig sichtbare Vorteile.

Kauf dir unbedingt die Bluray "Dark Knight", Batman. Die ist der Oberhammer. Die Anfangsszenen wurden mit einer 70mm Kamera aufgenommen, derartig scharf und plastisch, referenzwürdig.

Spätestens dort fällst du dann vom Glauben ab bei deinem neuen Sony. Wird garantiert überwältigend gut aussehen.

Gruß Andreas

HDR_Michel
Stammgast

#30 erstellt: 07. Jan 2009, 11:34

Hallo
Ich freu mich jetzt schon ,kann es kaum erwarten

Batman Beginns war beim S350 Dabei !
Und bei meinem PC Laufwerk war Spiderman 3 Dabei
Der 2. Teil natürlich nicht

Aber im Gegensatz zu Planet Erde 16/9 haben die Beiden Filme ja Balken somit wird das Bild kleiner und wirkt nicht so mächtig

Vielleicht währe es besser wenn ich dann hineinzoomen somit habe ich wider ein 16/9 Bild mit etwas weniger Auflösung .
Wenn das beim Sony geht

bei meinem Panasonic geht es.

Gruß

[Beitrag von HDR_Michel am 07. Jan 2009, 11:36 bearbeitet]

Maikj
Inventar

#31 erstellt: 07. Jan 2009, 11:50

Andreas1968 schrieb:

Habe bisher viel Positives über die Qualität der Optik gelesen, naja und 1920x1080 sind eben auch was anderes als 1280x720. Bei einer guten Bluray sieht man da auch auflösungsmäßig sichtbare Vorteile.

Hallo Andreas :

Stimmt : Wenn mann aus 1,00 m eine 2,00 m Leinwand betrachtet. Bei "normalen" Betrachtungsabstand von 2:1 sind die Auflösungsvorteile marginal, Details werden vom gut eingestellten 720p Gerät nicht verschluckt, zumindest nicht aus dieser Entfernung.

Quelle ? : Quervergleich bei mir Zuhause HC3100 gegen Epson TW 1000. Die Wertigkeit der optischen Einheit bzw. Unschärfen durch Lens-Shift spielen hier eher eine übergeordnete Rolle als die reine Panelauflösung.

Unabhängig davon werden ja GsD eh seit längerem keine 720 p Geräte mehr massentauglich fürs HK produziert und die (meisten) FHD-Geräte sind den älteren Vorgängern eh überlegen was den Rest angeht.

Gruss

Maik

[Beitrag von Maikj am 07. Jan 2009, 12:04 bearbeitet]

Andreas1968
Hat sich gelöscht

#32 erstellt: 07. Jan 2009, 11:57

Bei Bluray sitze ich jedenfalls nicht 2:1 weit weg, bei mir liegt da Faktor 1,5:1 an.

Hat man einen Beamer der in der Lage ist ein scharfes Bild zu projizieren, mein Sanyo kann das, dann sehe ich da deutliche Vorteile zu einem 720p Gerät.

Konnte das zur Genüge direkt vergleichen. Der Epson ist da sicher das falsche Beispiel, der projiziert eher weich. Schau dir mal einen Benq W500 zu irgendeinem 720p Gerät an, dann weißt du wovon ich schreibe.

Gruß Andreas

HDR_Michel
Stammgast

#33 erstellt: 07. Jan 2009, 12:02

Maikj schrieb:

Bei "normalen" Betrachtungsabstand von 2:1 sind die Auflösungsvorteile marginal, Details werden vom gut eingestellten 720p Gerät nicht verschluckt, zumindest nicht aus dieser Entfernung.

Gruss

Maik

Bei mir ist er 1,65/1
Kopf - Entfernung zur Leinwand 3,3 Meter
bzw. wenn 4 Leute dasitzen sind 2 noch mal 70 cm näher an der Leinwand da sahen normale DVDs schon nicht mehr so schön aus

Gruß

[Beitrag von HDR_Michel am 07. Jan 2009, 12:06 bearbeitet]

Maikj
Inventar

#34 erstellt: 07. Jan 2009, 12:20

Andreas1968 schrieb:

Den Benq 5000 durfte ich gegen den TW 700 von Epson sehen den mein Freund bei MS käuflich erwarb. Dieser deutlich überlegen, das ich nun unbedingt mehr Details ausmachen konnte kann ich nicht sagen, vielleicht lag es an der Brille. Bleib bei deiner Meinung , ich bei meiner das die Auflösung nicht mehr als eine marginale Sache bei 2:1 Sichtabstand ist.

Bei 1,5 Sichtabstand ist der Vorteil allerdings auch für mich sichtbar, da wäre ich an deiner Stelle auch froh über FHD.

Unabhängig davon fliegt 720p bei mir demnächst auch raus : Ich habe für dieses Jahr auch noch etwas in Richtung Sony HW 10 vorgesehen, möchte aber noch weitere Berichte abwarten und diesen dann nicht ungesehen kaufen.

In Sachen DLP scheint irgendwie nichts zu kommen, leider.

Gruss

Maik

[Beitrag von Maikj am 07. Jan 2009, 12:40 bearbeitet]

HDR_Michel
Stammgast

#35 erstellt: 07. Jan 2009, 12:47

Hallo da bei Leinwände glaub so gut wie niemand mitlist ,
Stell ich das Bild hier rein,

Habe eine Roll-Leinwand 16/9 Gain 1,0.

Bei Hellen Szenen wo viel Weiß und Bewegung ist fällt mir immer wider die Struktur der Leinwand auf.
Ist das bei euch auch so ,sieht eure Leinwand bei naher Betrachtung auch so aus wie meine auf dem Bild ?
Zum Größenvergleich ein Streichholz ;-)

Gruß

carstenkurz
Stammgast

#36 erstellt: 07. Jan 2009, 15:59

Du sitzt halt zu nah dran. Bei dem Abstand brauchst Du eben ne unstrukturierte Leinwand.

- Carsten

HDR_Michel
Stammgast

#37 erstellt: 07. Jan 2009, 16:27

Von
strukturiert oder unstrukturiert stand damals nichts bei diesem Angebot

,oder gibt es Gain 1,0 nur mit Struktur ?
Gibt es für strukturiert oder unstrukturiert Fachausdrücke ?

Gruß

[Beitrag von HDR_Michel am 07. Jan 2009, 16:28 bearbeitet]

carstenkurz
Stammgast

#38 erstellt: 08. Jan 2009, 00:28

Fällt Dir die Leinwandstruktur auch auf, wenn Du sie mit einer Lampe beleuchtest? Die Struktur dient dazu, Hotspots, Glanzstellen etc. zu vermeiden und den Sehwinkel zu vergrößern. Präzise ist sowas schwer auszudrücken, deswegen steht sowas auch selten in irgendwelchen Datenblättern, und die Sichtbarkeit der Strukturierung ist eh nicht aufgrund solcher Angaben vorhersagbar. Es scheinen ohnehin zuviele Leute bei den Bildabmessungen zu übertreiben, bzw. einfach zu nah dran zu sitzen.

- Carsten

HDR_Michel
Stammgast

#39 erstellt: 08. Jan 2009, 14:21

Mein Sitzabstand ist circa 3,4m bei 2m Bild Breite ,also 1,7/1
Bei Full HD heißt es kann man 1,5/1 haben und bei normaler DVD eben 2/1.

Mit der Taschenlampe kann man die Struktur **fast** nicht erkennen,Aber bei Bewegung im Film bei hellen Szenen schon den die Struktur bewegt sich ja nicht mit

Da bin ich also zwischen drin!

Gruß

[Beitrag von HDR_Michel am 08. Jan 2009, 14:28 bearbeitet]

HerrNergal
Stammgast

#40 erstellt: 08. Jan 2009, 15:33

Auch hab auch eine Rolloleinwand mit 200 cm breite (230 cm diagonal) und sitze ca. 3,70 m weg. Die Leinwand hat ebenfalls 1,0 Gain. Bei mir ist es auch so, dass man bei gewissen hellen Szenen inkl. Bewegung die Struktur erkennen kann. Ich finde das aber nicht wirklich störend.

HDR_Michel
Stammgast

#41 erstellt: 08. Jan 2009, 17:39

HerrNergal schrieb:

Und was hat deine Leinwand gekostet wenn man Fragen darf ?
Mein hab ich für 160€ bekommen.
Im Forum hat mir einer diese Firma genannt.
Die haben eine Nanostruktur ,
aber ich denke eine 16/9 2m Leinwand würde dort das 3 fache meiner jetzigen kosten .

http://www.alphaluxx.de/04_technische_details_barium.html

Gruß

HerrNergal
Stammgast

#42 erstellt: 09. Jan 2009, 10:12

HDR_Michel schrieb:

HerrNergal schrieb:

http://www.alphaluxx.de/04_technische_details_barium.html

Gruß

Ich hab die vor etwas über 2,5 Jahren gekauft, über ebay. Ich meine, die war von Rollolux und hatte ca. 90 € gekostet.

HDR_Michel
Stammgast

#43 erstellt: 09. Jan 2009, 14:53

Ich hab die vor etwas über 2,5 Jahren gekauft, über ebay. Ich meine, die war von Rollolux und hatte ca. 90 € gekostet.

Hallo genau die habe ich auch vor 2 Jahren gekauft ,aber meine ist elektrisch deshalb hat sie dann auch 160€ gekostet !

Gruß